Orbital-Hub, una estación europea para sustituir a la ISS

La estación espacial internacional (ISS) tiene sus días contados. Si los países miembros del proyecto no cambian de opinión, dejará de funcionar a partir de 2024. Lo que pase luego depende de muchos factores y hay varias opciones sobre la mesa: una reentrada controlada de todo el complejo, la separación previa del segmento ruso para crear una estación espacial independiente (ROS) o la gestión privada del segmento estadounidense. Por supuesto, otra opción es ampliar la vida útil hasta 2028, pero los vientos políticos que soplan desde Washington no apuntan en esta dirección. Y, lógicamente, el resto de socios está buscando alternativas. Tanto Europa como Japón han decidido someterse al liderazgo estadounidense y cooperar con la NASA en la futura estación LOP Gateway, si es que alguna vez es aprobada formalmente. Europa además también colabora en el proyecto SLS/Orión con la construcción del módulo de servicio de esta nave, pero no por ello deja de explorar otras alternativas.

saasa
Orbital Hub (DLR).

Una de ellas ha sido propuesta recientemente por la agencia espacial alemana (DLR) y recibe el nombre de Orbital Hub. Se trata de una pequeña estación espacial que consta de dos partes: la estación propiamente dicha y un módulo de vuelo libre (Free Flyer). La estación estaría formada por tres módulos presurizados con un diseño basado en el del módulo europeo Columbus de la ISS. El primero sería un nodo de 17,5 toneladas con seis puntos de atraque al que se acoplarían un módulo con ventanas como la Cupola de la ISS, además de las naves con carga o tripulación. En este módulo estarían los sistemas de comunicaciones y el equipo para hacer ejercicio de los astronautas. El siguiente sería un módulo de servicio de 22 toneladas con los sistemas de soporte vital y los paneles solares para generar electricidad —30 kilovatios— y el último sería un módulo inflable que serviría como hábitat de la tripulación y lugar de trabajo. Este módulo inflable podría ser el B330 de Bigelow (con 330 metros cúbicos de volumen). Este módulo hábitat-laboratorio tendría una masa de 26 toneladas y un diámetro de 7,5 metros una vez hinchado. También incluiría una esclusa para paseos espaciales.

Elementos de Orbital Hub (DLR).
Elementos de Orbital Hub (DLR).

Los módulos incluirían hornos, una centrífuga para el estudio de muestras biológicas, un congelador, una zona para manipular las muestras con guantes y una incubadora, entre otros instrumentos. El otro elemento del proyecto es el Free Flyer, de 19 toneladas y 15,4 metros de longitud. Esta nave estaría formada por un pequeño módulo presurizado —de 6,7 toneladas y 4,5 x 4,5 metros— y uno no presurizado con los sistemas de propulsión y energía (20 kW). La tripulación solo entraría al Free Flyer mientras estuviese acoplado al módulo inflable, ya que se dedicaría a realizar experimentos en microgravedad sin las perturbaciones ocasionadas por la actividad de los astronautas.

saas
Vista transversal del Orbital Hub sin el Free Flyer (DLR).

El Free Flyer recuerda poderosamente al proyecto MTFF (Man-Tended Free Flying Platform) de la ESA de finales de los años 80. El MTFF nació gracias al impulso de Alemania con la intención de dotar a la lanzadera Hermes de un objetivo sólido además de permitir la realización de todo tipo de experimentos en un ambiente de microgravedad adecuado. Tras la cancelación del Hermes a principios de los 90 el MTFF parecía que había caído en el olvido, pero se ve que alguien se ha acordado de él. El Free Flyer incluiría también una sección para cargas no presurizadas.

Módulo europeo MTFF de finales de los años 80 con el Hermes acoplado (ESA).
Módulo europeo MTFF de finales de los años 80 con el Hermes acoplado (ESA).

Los módulos de la estación Orbital Hub han sido diseñados teniendo en cuenta su compatibilidad con el futuro lanzador europeo Ariane 64, de tal modo que el Free Flyer pueda ser lanzado mediante un único lanzamiento. Según el DLR, Orbital Hub podría ser visitado por las naves Dragon, CST-100, Soyuz, Dream Chaser o Shenzhou, aunque no sería necesario que estuviese habitada todo el tiempo. Con una masa total de 84 toneladas, Orbital Hub sería un poco más pesada que la futura estación china o la ROS rusa, pero evidentemente mucho más pequeña que la ISS. No obstante, permitiría que Europa, junto con otros países que quisieran sumarse al proyecto, mantuviese su presencia tripulada en LEO y, de paso, aprovechase su experiencia con la ISS y el desaparecido ATV. Lamentablemente, el clima político en Europa no es precisamente el más favorable para que este proyecto salga adelante.

El primer elemento de Orbital Hub, el Free Flyer, acoplándose a la ISS (DLR).
El primer elemento de Orbital Hub, el Free Flyer, acoplándose a la ISS (DLR).

Referencias:

  • http://event.dlr.de/ila2018/post-iss/


143 Comentarios

    1. Benditos universos alternativos. Por noticias cómo esta a algunos nos gustaría que de una vez se pudiera probar la existencia del multiverso.

  1. Cuanto va a que lobque digo va a ser cierto….
    La nasa volvera a enviar misiones tripuladas almespacio cuando juvilen la ISS

        1. Cierto, las tablets y móviles son enemigas del idioma escrito. A mí también me han convertido algún buen comentario en un texto que parecía escrito en esperanto.

  2. Parece un ataque de powerpoint-ismo desde la DLR, difícil que se vea implementado, si la ESA quiere participar en el engendro del DSG, no creo que tenga capacidad de mantener una base a medias con la JAXA. Imagino que es simplemente una propuesta para un plan B en el caso de que la DSG no salga adelante y poder presentarle algo a la NASA, ya que no quedaría bonito que estuviera haciendo sus propios powerpoints sobre alternativas a la DSG, que es la estación espacial schrödinger

    1. Totalmente de acuerdo.

      Pero aún así es algo más tangible que la LOP Gateway, y lo más importante, tiene más visos de interesar a potenciales socios (Rusia, India o EE.UU. (una vez fracase la LOPG sin el apoyo ruso)).

      Me imagino la deses perción de la ESA y la JAXA arrastradas por su “aliado estratégico” al abismo cislunar literalmente…….Bastante les costaba mantener un programa espacial tripulado gracias a Rusia, hoy el “agresor” obligado; ahora tienen que buscarse como llevar a cabo un cuasi programa lunar tripulado. Qué desastre.

    1. Hablamos de gobiernos y agencias espaciales, no tiene nada que ver, puede haber componentes fabricados en Malasia y no por ello se va a considerar una estación Malaya también… Bigelow es una empresa privada, igual que las naves, que tampoco serían europeas.

  3. Por favor, cuidad un poco el tono. Daniel esta haciendo mencion a una propuesta de la agencia alemana, nada mas, estas propuestas son muchas veces interesantes, tengan mas o menos posibilidades de llevarse a cabo.

    Y al final, que escriba lo que le da la gana, no? Yo se lo agradezco mucho mucho.

    1. Y no digo lo contrario, es más, estoy seguro que la gran mayoría agradece a Daniel todo el trabajo que realiza en este blog, aunque solo sea por tenernos al día respecto al espacio.

      Creo que las críticas van sobre todo al hecho de que las agencias espaciales son demasiado optimistas respecto a estos temos, y luego en la realidad practicamente nada de lo que anuncian sale adelante. Serán todo lo interesantes que quieras, pero al final acaban siendo olvidadas. Eso es lo que se critica creo yo.

      1. Me alegro si he interpretado demasiado de los comentarios, no pasa nada, a veces uno es demasiado protector.

        Respecto a las criticas a las agencias especiales, imagino que a veces estos pobres ingenieros de agencias europeas no tienen mas remedio que “proponer”, aun a sabiendas de que proponer es lo unico que van a hacer. Es tambien interesante ver como estas propuestas generan trabajo y conocimiento que a lo mejor, en decadas, acaba llegando a algun sitio.

        Por cierto, permitidme el off-topic, creo que es interesante: https://www.popularmechanics.com/space/telescopes/a20139743/screws-and-washers-james-webb-telescope/

  4. Aunque me sumo a la opinión general de que parece un arranque de powerpointismo el concepto en sí es elegante y más útil que otros powerpoints propuestos por otras agencias espaciales. Saludos

  5. El clima político y social en Europa es completamente ajeno a este proyecto, me temo.

    Pero podría ser
    -un plan B como comenta Alxo más arriba
    -una forma de presión para mejorar las condiciones de la participación europea en la DSG.

    Si hacemos un ranking de PowerPoints, prefiero el de la base lunar europea.

  6. Me encanta el proyecto, es reducido, como debe ser la inversión en LEO en un futuro, pero lo que no termino de entender es que vayan a cerrar la ISS y Rusia monte la suya, EEUU privatice su parte y Europa y Japón monten algo por su cuenta (y los chinos pues con su estación propia…). mmm No se, 4 proyectos de estaciones espaciales en LEO, no me parecen la mejor forma de abordar proyectos espaciales más novedosos…

    1. Si tuviera que apostar, el powerpoint es más que nada presión para abordar las negociaciones sobre el futuro de la ISS. Sobre cuyo futuro, si tuviera que apostar, diría que seguirá volando en los años treinta mientras todos los socios siguen diciendo que tienen planes para abandonarla, y Rusia sigue sin lanzar el Nauka, pero diciendo que estará listo para el año que viene. La inercia burocrática es lo que tiene.

      1. Querido Rune:
        Creo que has dado en la tecla!
        …además: no entiendo porqué tanto afán en “descartar” así como así a la impresionante ISS ? Son acaso todos sus módulos ya obsoletos? Es impensable, dada su construcción modular, reusar, reciclar, resignificar, o el “re” que cuadre a algunos de sus módulos?
        No se… Nunca me termina de cerrar todo este asunto de las estaciones espaciales “nacionales” en oposición a los proyectos internacionales: es solo un asunto de geopolítica y listo? es mala técnica y pobre ciencia? no se…
        Salud y gracias a todos tan calificados foristas!
        Willy K.

        1. donde digo: …pobre ciencia?
          quiero decir: …pobre ciencia política? (no toda la ciencia es “dura” y obviamente la ciencia dura no es la única ciencia excluyente…)
          Salvado el error: disculpen y gracias por la tolerancia!

  7. No se a que viene tanto tono de burla, es una noticia interesante que habla de una propuesta, en ningún momento dice que sea algo que se vaya a hacer realidad si o si.

    Mucho hater, respetad a la gente que trata de informar y dejad las conversaciones de este tipo para forocoches.

    1. La burla es sobre la propuesta, no sobre el artículo.

      Si la protesta sale, habla de ella. Es lo que se espera y no hay problema con eso, se agradece de hecho.

      Eso no quita para que no se pueda criticar el powerpoint de la propuesta.

      Aquí se exige un mínimo de comprensión lectora. Vete a un foro de la ESO a repasar.

  8. Y yo no comprendo por que no se invita a china o la India para formar una ISS 2 pero sin los yanquis por que mientras sigan con sus políticas aislacionistas y belicista de cuarta no son un socio fiable

      1. A ver querido eso que los chinos copian todo era cierto en el pasado ahora las companias chinas son la que mas invierten en I+D y el gobierno chino es el que mas
        invierte en ciencia y tecnología me párese que el troll eres tu y uno de los mas molestos me refiero a los pro yanquis trastornados saludos 😉

      2. Es ridículo pensar que lo más relevante en cualquier situación con China es que van a copiar las ideas. Además, es mucho más barato en muchos casos, desarrollar tus propias ideas, que intentar copiar las ajenas. Adicionalmente, muchas cosas que puedes copiar sólo puedes copiar la funcionalidad y el exterior, pero la forma de hacerla es algo que el empresario conserva intacto. La tecnología puntera se basa en la ciencia, y la ciencia no es una propiedad exclusiva de los EEUU.

    1. Parece que no acabas de ver lo que los estadounidenses han pagado en la IIS, pero ni un poquito. ¿El socio capitalista deberian ser la ESA y JAXA?,

      1. Correcto o mejor los chinos porque simpre cabe la posibilidad de que se quieran salir del Projeto como pasó con la misión exo Mart o la misión roseta en fin yo no me fío de estos yanquis ni un ápice

  9. El DLR alemán podría haber proyectado unos módulos (excluyendo además la idea del Free Flyer) que pudierán ser lanzados también por los lanzadores indios GSLV y GSLV Mk III. Al mismo tiempo, que se propone para esta estación la nave carga japonesa HTV y una nave tripulada formada por una capsula india (ISRO OV) y el módulo de servicio europeo (Orión); encargando a la CSA el adaptador y la cofía del mismo. Además, pudiendo utilizar Europa, Canadá y Japón para esta estación los diseños o los propios módulos de habitación y propulsión desarrollados dentro una hipotéticamente cancelada LOP Gateway. Salvo el módulo inflable, que se encargaría a Bigelow Aeroespace específicamente.

    Por lo que estos países deberían apoyar fervientemente a la LOP Gateway hasta cierto momento, de cara a conseguir que EE.UU. les subvencione sus módulos, como hicierón los rusos con los módulos Zarya y Zvezda de la Estación Espacial Internacional, que probablemente se vayan con la estación rusa. Aunque, acaben siendo lanzados desde Kourou, Tanegashima y Satish Dhawan para el Orbital Hub. De esta forma, cuando la Gateway fracase, Europa, Japón, Canadá y la India tendrán un plan alternativo; garantizando la supervivencia y el desarrollo de su industria relacionada, independientemente y rivalizando con Rusia, EE.UU. y China.

    Es más, Roscosmos ya está buscando sumar a la India a su proyecto de estación ROS con la nave de carga TGK PG y nave tripulada Federatsia (https://danielmarin.naukas.com/2015/02/01/una-nueva-estacion-espacial-entre-rusia-india-y-china/).

    ¿Quién se acabará llevando a los indios de socios? Rusia probablemente, pero soñar es gratis.

  10. Ya tenemos aquí a otro listo que quiere darnos lecciones a los que llevamos AÑOS en este blog comentando.

    ¿Qué pasa, campeón? ¿Tenemos que pedirte permiso para ser sarcásticos con este tipo de anuncios de las agencias que luego nunca llegan a ningún sitio?

  11. Me parece imprescindible una estación espacial en la que participe el máximo de paises posibles, entre otros poderosos motivos porque no se le pueden poner fronteras al espacio.
    Ya que la ISS se acaba, si las grandes potencias no se ponen de acuerdo en un proyecto más ambicioso, una solución de este estilo sería muy deseable. Creo que hay capacidad de sobra para llevarla a cabo.

  12. Muy bonito este euro-power-point. Si la ESA quiere una estación lo que veo más plausible es intentar comprar o alquilar el segmento estadounidense cuando ellos no lo quieran, por ejemplo alquilarlo desde 2024 a 2028. Alquilando naves rusas y firmando un acuerdo con Japón, Europa podría tener una estación durante esos años.

    1. ¿Qué sentido tiene una estación espacial alquilada? La ESA no tiene el presupuesto necesario para mantenerla, en esta propuesta ya lo plantean de entrada, no estaría tripulada permanentemente. Aparte de que es tecnologia muy sensible y ningún país permitiría que otro la usara con acceso exclusivo, imagina que la ESA decidiera copiar la tecnología y venderle los detalles a los chinos.
      Lo que tendría sentido es una estación espacial robótica que operara por si sola, ejecutará los experimentos, transmitiera los datos y cargara en la nave de suministro los resultados de vuelta, también sería más eficiente, ya que apenas habría desechos que destruir en la reentrada

  13. cuanto costaría mantener la ISS en orbita de forma ‘indefinida’ trás su vida útil ?
    (añadiéndole un módulo de combustible, quizás)

    Me parece un despropósito que tanto equipo se deje desintegrar en la atmósfera. Me parecería más razonable el rescate en órbita de módulos o piezas que pudieran usarse para futuras estaciones o incluso para misiones interplanetarias, abaratando significativamente su coste.

    1. Eso mismo me pregunto yo, si seria posible aparcar la iss en una orbita mas alta ( 1000km? 2000? Cuanto haria falta para que no decayese en digamos, 10 años?) por si se le encuentra algun uso posterior o a algunos de sus modulos…

    2. Pues depende, ¿cuanto costaría para ti la posibilidad de que reciba algún impacto, se desintegre y llene todo el cielo de basura espacial? ¿Cuanto tener que usar sistemas obsoletos para ser compatible con las piezas recicladas?

      En caso de que finalice el proyecto Rusia desacoplaría su segmento y añadiría algunos módulos para hacer una estación propia. La ESA y la JAXA lo tienen mas complicado ya que sus módulos son laboratorios y no están unidos a ningún sistema de propulsión y control como el caso del segmento ruso. Para estos es casi mas interesante hacerla desde cero con todos los avances tecnológicos.

  14. Me parece buena idea usar modulos inflables, parece que son fiables y facilita su lanzamiento. Por lo demas es algo que no pasara, para empezar no hay nave para subir a los astronautas … la gran verguenza de la ESA.

    Muchas gracias Daniel.

  15. Me asalta una duda, en al estación GateWay, como tienen pensado arreglar el problema de la radiación?, en una órbita tan alejada no tienen la protección del campo magnético terrestre, o simplemente las misiones serán de corta duración? días o semanas?

    1. Se quiere estudiar el efecto de esta y como protegerse de ella con esta estación. Empezaran con estancias cortas y se vera el efecto que tienen.

        1. Los colonos marcianos se reirán de ellos. Los abuelos contarán a sus sorprendidos nietos que antiguamente la gente creía que el viaje a Marte era mortal o que las marcianas tendrían tres tetas.

          1. Mmm… ¿se pueden tener hijos en Marte?
            Lo digo por la gravedad. Un humano nacido en Marte, ¿sufriría nuevas enfermedades y problemas relacionados con el crecimiento y el desarrolo óseo durante la niñez y la adolescencia?
            Creo que su esqueleto sería más frágil, y no podrían visitar la Tierra.

            Es mi principal duda acerca de la colonización.
            ¿Se sabe algo del tema?

          2. Los rusos intentaron investigarlo con ratones en LEO pero les falló la nave y murieron por exceso de calor o hambre, creo recordar. Y desde entonces nadie ha mostrado mucho interés en el tema.

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 4 mayo, 2018
Categoría(s): ✓ Astronáutica • ESA • ISS