El extraño incidente del Ariane 5 en la misión VA241

El Ariane 5 es uno de los lanzadores más fiables que existen. Sin embargo, el pasado 25 de enero de 2018 sucedió algo realmente extraño. Ese día a las 22:20 UTC el Ariane 5 ECA con número de serie L5101 despegó desde la rampa ELA-3 del centro espacial de Kourou en la Guayana Francesa. A bordo viajaban dos satélites geoestacionarios de comunicaciones, el SES-14 y el Al Yah 3. Las imágenes que nos llegaban desde el centro de control Jupiter eran como las de cualquier otra misión rutinaria. Todo parecía ir bien. El lanzador de 55 metros de altura se elevó majestuosamente y los aceleradores de combustible sólido EAP se separaron 2 minutos y 24 segundos tras el despegue como estaba previsto. Luego le tocó el turno a la primera etapa EPC, que se separó a los 8 minutos y 44 segundos. A continuación la segunda etapa ESC-A se encendió sin problemas para efectuar un encendido de casi 18 minutos de duración. Pero poco después todo cambió cuando el control de tierra perdió la telemetría del vehículo 9 minutos y 26 segundos después del lanzamiento cuando viajaba a unos 7 km/s y 195 kilómetros de altura.

Lanzamiento del Ariane 5 en la misión VA241 (Arianespace).
Lanzamiento del Ariane 5 en la misión VA241 (Arianespace).

Todo el mundo se temía lo peor. Parecía que estábamos ante un fallo catastrófico de la segunda etapa que había dado al traste con la multimillonaria misión. Contra todo pronóstico, poco después se recibió la telemetría de los dos satélites. Después de todo la segunda etapa había funcionado correctamente y pudo soltar los satélites, aunque no se recibió telemetría alguna durante toda la maniobra. Ambos satélites estaban de una pieza y habían alcanzado la órbita. La empresa Arianespace y los clientes respiraron aliviados. Eso sí, pronto se comprobó que las órbitas no eran las adecuadas. Los satélites habían quedado situados en una órbita de transferencia geoestacionaria elíptica —de tipo supersíncrona— de 232 x 43.160 kilómetros, en vez de los 250 x 45,234 kilómetros. A primera vista no parece un fallo especialmente grave, hasta que reparamos en la inclinación orbital. Efectivamente, los satélites se hallaban en un plano orbital de 20,64º de inclinación, frente a los 3º previstos. O sea, una desviación de casi 18º.

Ariane 5 ECA (Arianespace).
Ariane 5 ECA (Arianespace).

Afortunadamente la misión no será un fracaso porque los satélites podrán alcanzar la órbita geoestacionaria usando su propio sistema de propulsión, que en esta ocasión tenía más combustible del normal para extender su vida útil. La órbita incorrecta supone que los dos satélites necesitarán unos 170 m/s de Delta-V adicional para llegar a su órbita de trabajo. El SES-14, dotado de un sistema de propulsión eléctrico con motores iónicos, será el que menos problemas tenga para llegar a su órbita, algo que sucederá entre agosto y septiembre. Durante medio día persistió la duda sobre el destino del Al Yah 3, pero finalmente se confirmó que también podrá alcanzar su órbita a finales de año, aunque su vida útil se verá reducida.

Pero, ¿qué había pasado? La segunda etapa ESC-A parecía ser la culpable. Al fin y al cabo, todo iba sobre ruedas hasta que se perdió la telemetría. No obstante, una desviación de 18º era claramente demasiado importante para que fuera culpa solo de la segunda etapa. Los peores temores se confirmaron casi un día después del lanzamiento: el Ariane 5 había despegado con una grave desviación de azimut, sobrevolado zonas muy al sur de su trayectoria de vuelo normal. La pérdida de telemetría no tuvo nada que ver con un mal funcionamiento de la segunda etapa, sino que fue debida a una trayectoria errónea desde el principio, lo que impidió que se estableciera contacto con las estaciones de seguimiento situadas en Brasil, la isla de Ascensión, Gabón y Kenya. En los vídeos del lanzamiento tomados desde la costa se puede ver claramente como el cohete pasa cerca del zenit sobre los espectadores.

asas
Trayectoria prevista (amarillo) y la real (verde). Al pasar al sur de las estaciones de seguimiento se perdió la telemetría de la segunda etapa (T.S.Telso/@KSTelso).

A medida que pasan las horas la gravedad del incidente de la misión VA241 ha ido aumentando. Puede que los satélites sean capaces de alcanzar sus órbitas y la misión no haya sido un fracaso, pero no se entiende qué pudo causar la brutal desviación en el azimut. Lo peor de todo es que durante el despegue parece que nadie se dio cuenta de que el cohete no estaba donde debía estar. Viendo la transmisión en directo del centro de lanzamiento todo parecía estar bien cuando en realidad el Ariane 5 estaba viajando mucho más al sur y volando justo sobre la costa (aunque no llegó a pasar sobre sitios habitados). Algo así puede ser normal en China, pero no con un lanzador europeo que sigue estrictas medidas de seguridad. El Ariane 5 es seguido mediante radar durante el despegue, así que desde el primer momento se tuvo que saber que lo que estaba pasando no era normal. Evidentemente, el sistema de destrucción (FTS) no se activó, bien porque no se consideró necesario o porque nadie vio que había un problema. Ambas opciones son preocupantes, porque si se creyó que no era necesario, ¿entonces cuál es la desviación mínima para que entre en acción el FTS del Ariane 5?¿30º?¿180º?

El Ariane 5 pasa justo por encima de los espectadores (Arianespace).
El Ariane 5 pasa justo por encima de los espectadores (Arianespace).

A la espera del informe final las evidencias apuntan a un fallo de guiado de la primera etapa EPC durante la maniobra de giro a partir de los diez primeros segundos del lanzamiento. La causa podría ser un problema de software o un defecto del sistema de navegación. Esta misión ha sido el 65º lanzamiento de un Ariane 5 ECA y el primer fallo que sufre desde 2002, cuando tuvo lugar el primer lanzamiento de este vector. Precisamente ese primer lanzamiento terminó con la destrucción del cohete al activarse el FTS después de que se desviase de su trayectoria por culpa de un fallo de software. Pero las consecuencias de este incidente van más allá. El esperado retraso que provocará podría afectar al lanzamiento de la sonda BepiColombo a Mercurio. La ventana de lanzamiento de esta misión va del 5 de octubre al 28 de noviembre.

Y la cosa podría ser aún peor si finalmente afecta al lanzamiento del telescopio James Webb, previsto, después de muchos retrasos, entre mayo y junio de 2019. Si la carga de esta misión hubiera sido el telescopio espacial la desviación en la trayectoria habría supuesto el fin de la misión, ya que este carísimo observatorio no dispondrá de generosas reservas de combustible. Y, no, el James Webb, no puede lanzarse mediante otro vector porque, primero, ha sido diseñado expresamente para este cohete (si se cambia de cohete habría que gastar mucho dinero y retrasar meses o años su lanzamiento) y, segundo, porque el Ariane 5 es parte de la contribución europea al proyecto. Ahora toca esperar al informe final del incidente para saber si Bepi Colombo y el James Webb no se verán afectados por este fallo o si, por contra, estamos ante el inicio de un drama espacial.



89 Comentarios

  1. Espero que este fallo no afecte a misiones programadas para finales de este año o para mediados del próximo año, creo que hay tiempo para solucionar los posibles fallos de este lanzamiento. Eso espero. Estar sin fallos desde el 2002 creo que da algo de confianza.
    Saludos.

  2. Que falle un sistema, por ejemplo de software se puede entender, PERO QUE NADIE, NI SIQUIERA EL SEGUIMIENTO DE RADAR, NI EL SISTEMA DE AUTODESTRUCCIÓN REACCIONARAN ES GRAVE

    1. Lo que es sorprendente es la pasividad de todo el centro de control. ¿Nadie veía nada raro? Me parece gravísimo que solamente se dieran cuenta de la situación anómala cuando se dejó de recibir la telemetría.

        1. Creo yo que han querido salvar los satélites, y al final sí lo han conseguido.
          Era peligroso explotarlo cerca de la rampa o cuando estaba a unos 190-195km de África (o de una isla, no me acuerdo).

    2. Viendo en el vídeo en el que el lanzador pasa justo por encima de los espectadores, a lo mejor si tú hubieras estado de responsable de la autodestrucción lo habrías hecho explotar sobre sus cabezas…

      Es evidente que en el momento de detectar la desviación se observó que ya era tarde para reaccionar sin poner en peligro personas y bienes y que era mejor dejar al vector evolucionar por sí mismo. Al fin y al cabo la trayectoria era compatible con la seguridad.

      1. … Es evidente que en el momento de detectar la desviación se observó que ya era tarde para reaccionar sin poner en peligro personas…

        Suponiendo que fuera así, habría que preguntarse qué medidas de seguridad tienen para dejar que una situación así suceda.

  3. Aun así la misión es considerada como exitosa (fallo parcial, pero se le añade a la lista de éxitos), continuando su racha de 83 lanzamientos consecutivos con éxito.
    Sí que es un problema grave, la verdad, y he visto a muchos americanos criticar a este cohete, ¡a pesar de que el último fallo es en diciembre de 2002!
    Este cohete es una maravilla, tanto en diseño, como en capacidad (22t a LEO y 10t a GTO), y su coste no es excesivo (165M€-200M€), ya que hay que tener en cuenta que puede llegar poner en órbita 2 e incluso 4 satélites de un lanzamiento, así que el coste se divide entre 2 o 4 si son diferentes empresas.

    ¡Una maravilla!

    1. El lanzamiento ha sido un fiasco. 63 con éxito de 65 (Ariane 5-ECA)

      http://www.spacelaunchreport.com/

      Puedes ver la estadística en el apartado “Launch Vehicle by Success Rate” del siguiente link:

      http://www.spacelaunchreport.com/log2018.html#stats

      Que los sats puedan recuperarse (a costa de su vida útil) es mérito suyo, no del Ariane.

      El último fallo no es diciembre 2002 sino enero 2018.

      Si el coste del cohete no es excesivo… ¿porqué están desesperados intentando reducir costes en el A6? Mismas prestaciones, mitad de precio. O lo que es lo mismo, el A5 es un gran cohete, pero barato ni en broma.

    2. Sigue siendo uno de los cohetes más fiables, junto al Atlas V y el Soyuz FG, estoy de acuerdo en eso. Esperemos que todo se resuelva pronto.

    3. Barato no es: el A6 tendrá (presuntamente) parecidas prestaciones con la mitad de precio.

      Por 186 M$, el Innombrable9 pone 19 ton en GTO (6+ ton x 3) y 60+ ton en LEO. Hay una ligera diferencia.

      1. Sin mencionar el Innombrable Heavy, aún más barato.

        Más les vale apurarse con el Ariane 6. El problema es que con la reducción de costes a todos los niveles que se avecina en ArianeSpace pueden repetirse incidentes como el de hoy.

      2. ¿Te refieres al Falcon 9?
        Esté puede poner 20t-22t a LEO y 8t a GEO, no 28 ni 60.
        Y además, si un Ariane V cuesta 160M€ de euros y lleva 4 satélites de diferentes empresas, cada empresa tiene que pagar 40M€, lo que es en ese aspecto incluso menos que SpaceX.

        1. Es una broma, Carlos. Lo llamo así porque a veces la sola mención de su nombre sube la temperatura del foro. (El Innombrable a secas es Musk, los Innombrables = SpX)

          *****

          Raúl, me refiero que con 186 M$ puedes lanzar 3 Falcon 9’s:

          20ypico x 3 = 60+ t en LEO.
          6ypico x 3 = 19+ ton en GTO (24 ton si un F9 pone 8 t en GTO)
          Y soy generoso en los redondeos…

          ¡Si un Ariane 5 lleva 160 satélites de diferentes empresas, cada empresa tiene que pagar 1 M €!.

          1. Vale, pro que al poner dos satélites de diferentes empresas, el coste se reparte. Igual que cuatro.

          2. Si es que normal que sea el innombrable. Sale en las entradas de lanzamientos de Ariane, de Electon… En las del programa ruso. Se habla del innombrable incluso en las entradas sobre astrofísica! Es más, cada vez tiene capacidades nuevas. 10 ton! No, ahora son 20! No 23! No ahora 60! Alcanzaría Oumamua si quiere! Misiones tripuladas a Marte ya casi son posibles… Y eso que descontando la Dragon nunca llegó aun a levantar 9 toneladas.

            Desde el cariño… Algunos sois un poco pesaus.

      1. Lee el comentario bien, por favor. La ventaja que tiene es que puede poner también dos o cuatro satélites, así que si son de diferentes empresas cada empresa tendrá que pagar unos 40-50M€, u 80-100M€ si son dos.
        Además, puede poner en órbita satélites más pesados que el Falcon 9.

        1. Su principal ventaja es también su principal desventaja, porque como cliente tienes que esperar a que haya otras 3 empresas con satélites compatibles en peso, dimensiones y órbita de trabajo que requieran subirlos en las mismas fechas que tu, lo que se ha vuelto una pesadilla lógistica y además resta flexibilidad al lanzador dado que contrar un solo cohete para ti como cliente sería prohibitivo.

        1. En cuanto a Galileo, creo que el coste se mantiene tanto si se lanza con el Ariane o con el Soyuz.

          -2 satélites Galileo en un Soyuz 2: 80 M$.
          -4 satélites Galileo en un Ariane 5: 160 M$.

          Es decir, el precio por sat es el mismo (aprox).

          En este caso, prefiero que Europa utilice el Ariane, por motivos evidentes: promoción de la industria europea, puestos de trabajo, etc.

          Ah, en el caso de Galileo no hay pesadilla logística: es el caso feliz en que un solo cliente necesita todo el Ariane para sus sats, y lo contrata entero. Ojalá todos fueran así!

  4. Después de tantos lanzamientos exitosos no debería ser un fallo de diseño sino más bien uno de construcción y/o control de calidad de este cohete en concreto, o un fallo de software en el sentido de mala introducción de parámetros para esta misión, o fallo humano y de chequeo al hacerlo. Otra causa más conspiranoica no quiero pensarla.

  5. Me párese obvio que la rutina es lo peor para la industria espacial ,tantos lanzamientos exitoso hace que los encargados de la misión se tomen ala ligera estas misiones y a si pasa lo que pasa como con el trasbordado columbia ,espero que descubran las causas pronto y lo puedan solucionar

    1. Estas misiones que parecen rutinarias cuestan casi mil millones, y hay veces que los supera, así que nadie se toma a la ligera nada, y mucho menos cuando hay astronautas en riesgo

  6. La verdad es que iba a entrar aquí y escribir símplemente “Jamess webb” y reírme, pero después de leer todo lo escrito por Dani… la verdad es que no tiene gracia.
    Tiene pinta de que no lo autodestruyeron porque el fallo ocurrió MUY pronto, tal vez al dejar la rampa y no quisieron o el sistema no deja, autodestruirse tan pronto como para no poner en peligro las instalaciones y puesto que casi llega a sobrevolar, aunque muy alto a la gente que observaba el lanzamiento, la verdad, mejor que no se lo reventasen en la cabeza…

    1. No te puedes reir de los fallos de los demas, o al menos no así, sabiendo que lleva(ba) sin fallos desde diciembre de 2002. Además, es de los cohetes más fiables y cuenta con la contribución al James Webb y llevará la misión BeppiColombo.

      1. No me estoy riendo de los fallos de nadie, antes al contrario, estoy tan seguro del Ariane 5 que me iba a permitir “meter miedo” con el James webb, pero el incidente me lo ha metido a mi…

    2. Por lo que se rumorea, cuando se dieron cuenta del error (no en el centro de control, sino en otros edificios de seguimiento) quisieron encender el FTS pero ya habian perdido la telemetria, asi que no era posible mandar la orden. Se cree que al estar tan desviado las antenas de la 2° etapa ya no apuntaban hacia donde debian o estaban fuera del rango de deteccion de las antenas de seguimiento, que son directivas.

      Si os fijais en el webcast, cerca del momento de la separación de la 1°etapa y cuando todavía habia telemetria se puede ver la trayectoria real que llevaba la nave en el mapa de la derecha, sin que nadie se diera cuenta en el control.

      1. Kaixo Itzalpean, ¿donde dices? es que en el video del lanzamiento que he visto y lo que he encontrado (en los videos relacionados del que ha enlazado Dani), yo creo solo ver la ruta estmada que pasa por Libreville.

        Gracias por el aporte, si es así, es MUY importante. Saludos

  7. Lo del “Range safety” es muy raro y preocupante, como comentáis. ¿No debería haber una alarma que indicara que el cohete se desvía de su ruta?

    Los Innombrables han desarrollado un sistema automatizado de seguimiento y autodestrucción. Funciona tan bien que la FAA quiere implementarlo en todos los espaciopuertos USA.

      1. Esto da que pensar.

        Un sistema automático, ¿habría activado la autodestrucción? Entonces la misión habría fracasado, cuando se ha demostrado que podía salvarse parcialmente.

        Aunque todo depende del software, claro.
        Si los responsables decidieron esperar, la IA de un sistema autónomo podía haber decidido lo mismo. Depende de la programación.

        1. NOTA: No podemos hablar de IA en un sistema semejante, no hay tal IA, solo parámetros para no destruir, destruir en X tiempo si no se da tal evento o destruir de inmediato, no es un sistema que “aprenda” nada. Como mucho tendrá decisión por horizonte de escenarios (lo dudo mucho), pero depende de la sensorización por completo. Lo correcto es decir control por software.

          1. Sí, claro. La llamo IA por comodidad, pero supongo que todo depende de la programación, no del aprendizaje de una red neuronal.

  8. Estos fallos en un Ariane6 sería normal; pero es rarísimo en un Ariane5 que lleva tantos años en servicio. Lo que se me ocurre es que tal vez estén probando ahora algún software del Ariane6 y les ha salido mal. Pendientes de leer por ti qué pasó.

  9. Ocurrió ahora un fallo no catastrófico con esos dos satélites, y se puede revisar todo y prever fallos en el lanzador, pero me preocupa que algo falle en el lanzador con respecto al Telescopio Espacial James Webb y la sonda Bepi Colombo porque esos no van a una Órbita Baja Terrestre, va es mas alla, una pequeña desviación es equivalente al fracaso de esas misiones de exploración espacial en las que se ha trabajado tanto y han costado tanto.

  10. Esperemos que el fallo no haya sido nada grave. Es extraordinariamente raro ver fallar un Ariane 5, con todas las validaciones SW y HW que tiene, los controles de calidad. Es algo muy muy raro, desde el problema de diseño del motor Vulcain (año 2002) no había habido ningún fallo grave como este. Si hubiese sido un problema de empuje diferencial de los Boosters, Ariane 5 se hubiese estrellado. Pero es como si un Booster hubiese empujado más que el otro, desviando la trayectoria inicial. Y luego no han podido corregir la trayectoria.

          1. Si fuera así, durante parte de la primera etapa y la segunda entera, el sistema habría intentado corregir esa desviación del gimbal.

  11. Lo importante es que los satelites estan o estaran en su órbita. Si los hubieran autodestruido ahora estamos clamando al cielo de la incompetencia de los miembros del equipo por haber perdido varios cientos de millones!!!

    No se, no creo que el que tenga que darle al boton de autodestruccion lo de a la ligera salvo un cambio de rumbo catastrofico que ponga en peligro alguna zona poblada. Mucha responsabilidad para el jefe de mision.

  12. Puestos a especular, quizá el sistema de autodestrucción no se activó por que para él los parametros de vuelo eran los correctos, vamos, que estaban mal introducidos desde el comienzo.

  13. Despues de leer lo que ha escrito Daniel, creo que vieron el fallo y vieron escado peligro … ante cargarse la mision entera o seguir, optaron por lo segundo. Un satelite no tendra problemas, el otro si y se resarcira al propietario. A toro pasado se hizo bien, si fue asi. Comente en plan de broma que igual venia bien un fallo antes de lanzar el James Webb, pues ya esta … ahora otros 15 años sin un susto. ¡Ni en las trincheras ni en los paritorios hay agnosticos!

    1. Y es un cohete que me emcanta, porque es europeo y porque estos diseños me gustan (Delta 4 heavy, Falcon Heavy, etc).

      Muchas gracias Daniel.

    2. No, nada de eso. No tenían ni idea de lo que estaba sucediendo porque salió Stéphane Israël en la rueda de prensa para declarar que no recibían telemetría y pedían perdón a los clientes por la pérdida de los satélites.

      1. Exactamente. Tal parece que el mapa de seguimiento de trayectoria que despliegan en las pantallas tiene tanta utilidad como el rastreador de Santa Claus que despliega el NORAD en navidad XD… peor aún que parece que todos en el control de misión parecen creerselo sin revisar los parámetros reales de la trayectoria del lanzador.
        Creo que solo es una animación con la trayectoria prevista sincronizada con el momento del lanzamiento y no algo que se actualice con parámetros reales, lo cual sería un tremendo chasco para Arianespace…

        1. Creo que se actualiza con parámetros reales… si estos llegan por telemetría.

          En los momentos en que se pierde conexión -cambio de estación de seguimiento, etc.- continúa la simulación.

  14. Bueno, no ganamos mucho especulando ya que son varias cosas las que pueden haber fallado. Es difícil que tras 80 misiones seguidas exitosas sea un fallo de diseño del cohete, así que habrá que esperar a la investigación para ver qué ha salido mal (Porque, aunque no haya habido consecuencias, algo ha salido rematadamente mal) y entonces podremos evaluar si es algo muy grave o solo es un susto fácilmente subsanable y que no se volverá a repetir.

  15. La cosa debe estar en el software, porque sería impensable que se hubiera orientado la plataforma erróneamente.

    Esperemos que se encuentre pronto la causa del fallo. No obstante hubiera sido peor una deficiencia en la segunda etapa.

  16. Un revés para la extraordinaria fiabilidad de este gran cohete. Que al final, en si estructuralmente no falló, y todos los vuelos exitosos anteriores lo avalan. Completó su misión, solo que erróneamente situado. Pienso (y en realidad quisiera que fuese así) que tiene que haber sido algun aspecto externo, humano muy posiblemente.
    Hace un tiempo se hablaba del James Webb y comenté que me sentia seguro el saber que seria un Ariane 5 el encargado de llevarlo a orbita. Y aun tengo confianza en que irá bien, al igual que con BepiColombo.
    Ahora se extremaran los controles de todo, y cosas que quizas se estaban tomando a la ligera se volverán a convertir en prioridades. Tal vez esto sea algo hasta positivo, que pasara así para “despertar” a los dormidos en arianespace y evitar males mayores con cargas mucho más valiosas. Por cierto coincido que es mas grave que el problema del cohete, el despiste de los involucrados con el control de la misión. Cuesta tanto creer que no notaran el desvío de la trayectoria …

  17. Yo creo que ha sido un fallo por exceso de autoconfianza. El historial de lanzamientos exitosos del Ariane 5 es absolutamente espectacular y es evidente que dejándose llevar por esa inercia alguien ha metido la gamba.
    Así pues, bastará con revisar protocolos, ponerse las pilas, localizar al responsable/s y que esto no vuelva a pasar.

    1. Supongo que con la veterania de este cohete, y despues de tantos lanzamientos, el fallo no haya sido humano, sino un fallo hardware y fortuito, incapaz ser predecido

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 28 enero, 2018
Categoría(s): ✓ Astronáutica • Cohetes • Comercial • ESA • Lanzamientos