Empecemos por las buenas noticias. La sonda ExoMars TGO (Trace Gas Orbiter) de la agencia espacial europea (ESA) ya está en órbita de Marte. TGO es el segundo orbitador europeo alrededor del planeta rojo tras de la misión Mars Express. TGO realizó su encendido de frenado el 19 de octubre desde las 13:05 UTC hasta las 15:24 UTC. Tras reducir su velocidad en 1,5 km/s la sonda se situó en una órbita elíptica con un periodo de cuatro días. El encendido de frenado a cargo del motor hipergólico de 424 newton de empuje tuvo una duración de unos 134 minutos.
Esta órbita inicial de TGO —de 346 x 95.228 kilómetros de altura y 9,7º de inclinación — se reducirá próximamente a una órbita con un periodo de un sol (día marciano). Tras un año de aerofrenado, TGO alcanzará en noviembre de 2017 una órbita circular científica de 400 kilómetros de altura y 74º de inclinación, con un periodo de dos horas. La misión primaria de ExoMars TGO tiene como objetivo principal estudiar la composición de la atmósfera marciana, con especial énfasis en el metano. TGO es la sonda más masiva jamás puesta en órbita de Marte.
Y ahora las malas noticias. El aterrizador Schiaparelli ha desaparecido sin dejar rastro. Schiaparelli o EDM (Entry, Descent and Landing Demonstrator Module), de 577 kg, entró en la atmósfera marciana a 21.096 km/h (5,86 km/s) unos 107 minutos antes de la inserción orbital de TGO. Schiaparelli se había separado de TGO el 16 de octubre a las 14:42 UTC y desde entonces viajaba rumbo a Marte de forma independiente. Lamentablemente, la señal de la sonda desapareció 50 segundos antes del momento previsto del aterrizaje. Desde entonces no se ha vuelto a recibir ninguna señal suya. En el momento de escribir estas líneas se sigue sin saber si Schiaparelli aterrizó correctamente y no ha logrado comunicarse con la Tierra o, como todo parece indicar, se ha estrellado contra la superficie marciana a gran velocidad.
Saber lo que ha pasado con Schiaparelli no ha sido fácil. Durante la entrada, descenso y aterrizaje (fase EDL) la TGO grabó la telemetría de Schiaparelli, pero como esta estaba a punto de realizar su propia maniobra de inserción orbital no pudo retransmitirla a la Tierra en tiempo real. Afortunadamente, la ESA pudo usar el conjunto de radiotelescopios GMRT (Giant Metrewave Radio Telescope) de la India para captar la señal de Schiaparelli. Recordemos que Schiaparelli no fue diseñada para comunicarse directamente con la Tierra, así que se trataba de una técnica experimental.
El observatorio GMRT captó la señal de Schiaparelli desde la entrada atmosférica hasta poco antes del aterrizaje. La pérdida de señal era esperada teniendo en cuenta que la geometría de la sonda vista desde la Tierra podía cambiar bruscamente antes del aterrizaje, aunque ciertamente el hecho de que se captase toda la secuencia de eventos del descenso de forma clara con la excepción del aterrizaje no auguraba nada bueno. En cualquier caso, 15 minutos después del aterrizaje Schiaparelli tenía que apagarse para preservar energía de sus baterías y permitir así que la sonda funcionase entre tres y diez días.
La siguiente oportunidad vino una hora y media después de la mano de la sonda Mars Express, que también grabó la señal de la sonda, pero no la telemetría. Los resultados fueron igualmente negativos: la señal se perdió poco antes del aterrizaje. La Mars Reconnaissance Orbiter de la NASA pasó sobre el lugar de aterrizaje de Schiaparelli dos horas más tarde, aunque tampoco captó ninguna señal. Pero faltaba recibir la telemetría grabada por la carga útil Electra de la propia TGO, que no fue transmitida hasta que la sonda estuvo sana y salva en órbita de Marte.
Secuencia planeada del aterrizaje de Schiaparelli:
El análisis de la telemetría será largo y complejo, pero los resultados preliminares ya están disponibles. Tal y como se esperaba, Schiaparelli abrió su paracaídas principal a 11 kilómetros de altura unos 4 minutos tras la entrada atmosférica y el escudo térmico frontal se separó 30 segundos más tarde a 7 kilómetros de altura. También sabemos que el radar Doppler se activó correctamente. La fase más delicada debía tener lugar a 1,1 kilómetros, cuando la sonda debía separarse del paracaídas y el backshell para encender sus motores hasta los dos metros de altura, donde caería libremente a la superficie. El impacto estaría amortiguado por la estructura deformable de su base.
La telemetría indica que, efectivamente, los nueve motores de hidracina se encendieron, pero parece ser que solo durante cuatro segundos aproximadamente en vez de treinta segundos. Además, la sonda se separó del paracaídas mucho antes, a las 14:47 UTC y a 1,3 kilómetros de altura, es decir, 200 metros por encima de lo planeado. El contacto se perdió 19 segundos tras el aparente apagado de los motores. De ser cierto este escenario Schiaparelli se habría estrellado contra la superficie a gran velocidad, aunque todavía harán falta más días para analizar la telemetría en detalle. El rover Opportunity de la NASA, que también se encuentra cerca de la zona de aterrizaje de Schiaparelli, en Meridiani Planum, intentó grabar la entrada atmosférica de la sonda, pero desgraciadamente no lo consiguió. En los próximos días la MRO de la NASA fotografiará la región en busca de la pequeña sonda europea. El lugar de aterrizaje —o impacto— previsto está en la latitud 1,9º sur y longitud 6,1º oeste. Si los motores se apagaron antes de lo planeado podríamos estar ante un escenario parecido al de la Mars Polar Lander de la NASA, que probablemente se precipitó desde gran altura tras apagarse sus propulsores.
Schiaparelli es la primera misión de la ESA que ha intentado aterrizar en Marte, ya que la malograda Beagle 2 que viajó con la Mars Express fue un esfuerzo principalmente británico (y con escasas posibilidades de éxito, me permito añadir). Lógicamente la ESA está intentando hacer ‘control de daños’ ante los medios y varios representantes han insistido en que la pérdida de Schiaparelli no es importante porque era un simple demostrador tecnológico. No es así. La ESA se ha esforzado mucho en el desarrollo de Schiaparelli y mantuvo su compromiso en sacar adelante esta sonda incluso cuando la NASA se retiró del proyecto ExoMars. De hecho, la ESA decidió no incluir instrumentos adicionales —la sonda no pudo llevar un RTG ofertado por Rusia ni tampoco disponía de una simple cámara de superficie— para poder centrarse así en las tecnologías claves del descenso y aterrizaje (además de abaratar los costes de la misión, lógicamente).
Tampoco es un gran consuelo el que el escudo térmico y el paracaídas funcionasen correctamente (si es que fue así), sobre todo porque estas tecnologías ya se habían probado con la sonda Huygens en Titán (en condiciones muy distintas, eso sí). Precisamente lo complicado de aterrizar en Marte radica en que es necesario usar cohetes además de paracaídas y escudos térmicos (y, a veces, como en el caso de las Mars soviéticas o la Mars Pathfinder de la NASA, elementos de frenado adicionales). Al menos tenemos la telemetría del descenso a nuestra disposición —cerca de 600 MB (!)— para averiguar qué ha sucedido exactamente.
Lo que haya pasado con Schiaparelli —una misión principalmente italiana— condicionará el futuro de la misión ExoMars 2020. Aunque Rusia colabora en el diseño de la etapa de descenso de esta misión, varias de las tecnologías relacionadas con esta nave se iban a poner a prueba con Schiaparelli. Este fiasco va a ser muy relevante a la hora de que los ministros europeos aprueben o no los fondos necesarios para ExoMars 2020, una decisión clave que debe tener lugar el próximo diciembre. El fallo también es un toque de atención para aquellos que pensaban que la participación rusa era el eslabón débil de ExoMars 2020. Al final es posible que sea la ESA la que deba aprender de los rusos y no al revés.
Es sarcasmo o eres uno de esos de «con la de problemas que tenemos aquí»?
La investigación científica tiene la incertidumbre de que no sabes que vas a sacar de ahí. Si en el desarrollo de los instrumentos para detectar la vida en marte, damos con un destructor de células cancerosas. Si no pagaste el «impuesto pro-mars. Estarias dispuesto a dejarte comer por el cáncer?
Personalmente, estoy persuadido de que deberias dejarte comer para ser fiel a ti mism, Hasta el final
La astronaútica es un campo extremadamente complicado, y queda claro que no se puede escatimar ni un euro, por ello se debería incrementar sustancialmente el presupuesto de la ESA.
El Schiaparelli ha sido un fracaso, pero hay que seguir insistiendo, no se ha de abandonar.
Y coincido en que comparar a la NASA con la ESA es completamente injusto. Los aterrizajes se le dan de pena, pero por otra parte en las misiones astrofísicas la ESA hace una labor absolutamente impecable, así que no todo es tan negro como algunos lo pintan.
Es una pena la verdad. A veces no entiendo como después de que la humanidad haya puesto tantos rovers durante décadas sobre la superficie de Marte, aún se sigan cometiendo estos errores. La ESA creo que debería espabilarse porque las demás agencias espaciales están apretando muy fuerte
Tantos rovers?? Cuatro en 19 años té parecen muchos?? Sojourner, Spirit, Oportunity y Curiosity. No hay más. Todos americanos,podrían marcarse un tanto y ayudar a la ESA con esto de los aterrizajes, que claramente es su punto débil.
¿Ayudar a la ESA? Juas. Si esto iba a ser un proyecto conjunto, sin los rusos, y los americanos por n-ésima vez dejan tirada a la ESA… Valientes ayudas salen de ahí. Ojalá siga la colaboración con Rusia y ojalá la amplíen a China y a quien haga falta. Aunque China por cierto sigue esperando que le devuelvan la pasta de Galileo.
El perro del hortelano no se ayuda ni a sí mismo. Y además en este caso.con más razón: ¿para qué quiere competencia mediática?
Pues para que el conocimiento de la humanidad avanze y para que los éxitos de los demás sirva de aliciente para que la NASA no baje el pistón. Fíjate tu el bien que puede hacer el perro del hortelano!
Creo que exageras. Definitivamente estoy a favor de la ciencia y la investigación. El problema aquí es la correcta asignación de recursos y creo que hay ciertas áreas que son prioritarias. Por ejemplo la salud -ya que mencionas al cáncer-, el medioambiente, las energías limpias, el hambre y varios etcetera. En todo caso preferiría a la vía indirecta de tu ejemplo una concentración mejor orientada y especializada a investigaciones que reporten beneficios a la humanidad. El problema lo tenemos aquí y ahora o pretendes acaso que vivimos en el paraíso ?
No creo que la solución pase por ir a Marte, pero considerando tu firme determinación creo que podrías apuntarte a un viaje al planeta rojo. Lamentablemente el pasaje es solo de ida. Godspeed¡¡¡¡
No menosprecies todo lo que la investigacion espacial tira de tus «sectores prioritarios» porque es enorme. Mucho mas de lo que te imaginas. Y en tus «areas prioritarias» se invierte muchisimo más
Tampoco creas que hay una maleta con millones de euros ahora mismo tirada en Marte, porque no es así. La gente ha cobrado por su trabajo. Ese detalle es importante. El dinero sigue aquí.
¿Y si encontramos vida en Marte?
¿Y si el estudio de esa vida nos da la clave para curar el cancer?
¿Y si los estudios para proteger a los astronautas de la radiación nos llevan a frenar el envejecimiento?
…..
Te recuerdo que todos los modernos escaneres médicos de los que disfrutamos hoy estan basados en lo que hemos aprendido en física de particulas, pero mirando primero al cielo
¿Quien nos lo iba a decir?
Ola, no estamos teniendo buenas noticias últimamente entre lo de Juno y esto…
Gracias por la entrada! Leyendo los comentarios, esas 2 horas con el motor encendido para frenar la sonda parecen muy destacables… al leer el artículo no le presté mucha importancia a los 130 min
Como siempre, olvidamos la inserción en órbita del GTO, como muchos hicieron con la misión. Cientifica de Rosetta porque philae no fue bien. Es haterismo puro. Tampoco creo que haya que salir con horcas y antorchas a por los de la ESA. La producción de ciencia de la ESA es extraordinaria a pesatmr de todo.
Creo que en este caso se consideran por separado el exito de TGO o de la producción científica de la ESA, y el fracaso de Schiaparelli.
Falta autocrítica en la ESA, como han demostrado en la rueda de prensa.
La demostración de amartizaje ha sido un fracaso, por mucho dato de calidad que saquemos de la telemetría. Y sería menos grave si al menos lo admitieran, pero visto que lo consideran un éxito, yo me replanteo la capacidad de dirección del equipo actual.
Sal a la prensa y admite el fracaso, explica que te falta dinero, medios, personal… cabréate y pide más a todos los europeos, lucha por lo que quieres. Eso es un buen director. El tío este SE HA MARCHADO de la rueda de prensa, y ha tenido una actitud defensiva y sobre todo, falsa y nada científica.
Ese tío marca el rumbo de la ESA, ¿En serio lo veis normal?
Nadie olvida el éxito científico de Rosetta y más aún por el contraste con los pobres resultados de Philae. La suerte que tuvieron en la ESA es que en el cometa se podía rebotar, en Marte no. De todas formas para ver las cosas por el lado positivo, es la primera vez que la ESA hace llegar una sonda a Marte, eso es cierto…
Exacto. Pero a en la ESA empieza a ser urgente el repartir unas cuantas leches en el departamento de comunicación y echar a la p..a calle a buena parte de la burocracia que la parasita (algo que la NASA igual puede soportar, pero por aquí no)
El problema es de fondo, yo lo llamaría la burocracia de la ingenieria, hace falta mas I + D del propio I + D. Hace falta simplificar mas los diseños y simplificar los procesos de fabricación para reducir la obsolescencia y errores de fabricación, asi como abaratar los costes (esto ultimo podria permitir mandar no UNA sino varias sondasa la vez, se llama fuerza bruta). Los ingenieros de la ESA son buenos haciendo numeros pero los ideologos o diseñadores de los lander no es suficiente que sean muy buenos, hay que ser brillantes. Ademas hay que permitir que gente ajena a la ESA asista a las reuniones y/o grupos de trabajo, tecnicos independientes que vengan de otros sectores como el naval o la automoción y puedan proponer ideas diferentes sin miedo a ser defenestrados dentro de la organizacion. Hace falta pagar a gente para que piense, sin que pierdan el tiempo rellenando informes o contestando emails.
¡No jodas! (perdonad mi lenguaje) ¿todavía está Oppy funcionando? ¿12 años después? Me imagino una especie de Wally, disfrutando cada minuto extra de su vida. Seguro que, si ha visto algo, cuanto menos se habrá entristecido. A esas distancias, los países y las fronteras de la Tierra, dan lo mismo. Lo único cierto es que en cada salto, tocamos las estrellas un poco más, aunque a veces el salto sale un poquito peor que el anterior, pero flexionamos las rodillas un poco más y ¡arriba de nuevo!
Después de esta arenga y volviendo de las ensoñaciones, la verdad es que ha sido una auténtica pena, por todo lo que comentáis. Y entiendo la frustración, da un poco de envidia y es inevitable compararse con la NASA, aunque también tenga fallos. Es lo que hay amigos, somos humanos y ya sea por un error humano, por el bajo presupuesto que pueda degenerar en una peor calidad (sin que sea culpa de nadie), por un diseño no óptimo de la misión, por lo que sea, estas cosas pasan.
Un poco de autocrítica sí haría falta, creo yo. No puede ser que aparezcan como en el día después de unas elecciones en las que han perdido escaños, diciendo que ha sido un éxito. Tampoco es eso.
La próxima saldrá mejor y en cualquier caso, esperemos a la otra parte de la misión. Saludos.
Creo que la sonda iba a tomar fotos durante el descenso. ¿Esas fotos se enviaron? ¿Estarán disponibles en algún momento?
Buena pregunta, yo tb esperaba que apareciesen, tengo entendido que la sonda llevaba una cámara para reconocimiento del terreno durante el descenso.
Si hay fotos la ESA no las publicará hasta dentro de 8 meses. Son unos agonias con las fotos.
Eso son elucubraciones, que en cualquier caso da igual pq parece que nos las veremos… sacado tal cual de la noticia en El Pais:
«La Schiaparelli tomó fotografías durante su descenso, pero debía enviarlas solo después del aterrizaje. Tras el incidente, es posible que no se puedan recuperar.»
Creo que no debe haber mucho ancho de banda para emitir las fotos en tiempo real, si las hay están en el aterrizador.
Por favor, estáis en el blog de Daniel Marín, no en una taberna.
¿Por qué sólo os acordáis de la ESA cuando os conviene para decir barrabasadas? ¿Por qué no habláis de Gaia -y el exitazo que es-? ¿O de la propia Rosetta (con el genial trabajo de la gente de flight dynamics), y de que lo de decir que Philae ha sido un fracaso es más que cuestionable? ¿O de que TGO es el mayor orbitador puesto en Marte en la Historia? ¿O de Huygens? O de los 13 años que lleva Mars Express comportánose como una campeona. O de los Sentinel. ¡O del reto tecnológico que era Schiaparelli!
¿Y por qué no recordáis que a la NASA, con cuatro veces el presupuesto de la ESA, le ha costado dios y ayuda aterrizar en Marte? Igual es que no es tan fácil.
Solo por puntualizar. Las resultados de Gaia no están al nivel de las previsiones iniciales. Utilizando el sistema de contabilidad de Woerner estará entre un 70 y un 80%.
¿Cuánto se esperaba y cuánto se está recibiendo?
La NASA ha puesto a cuatro animalitos a moverse por Marte. En temas de amartizaje juegan en otra liga, algo así como la NBA y el resto del mundo. Además de que por orgullo nacional no se podrían permitir un fracaso como el que está en el aire con Exomars 2020. Si falla el rover en Europa no pasará nada, la gente seguirá con el fútbol tan tranquila, pero en EEUU sencillamente NO se permitirían un fracaso, pondrían el rover en Marte sí o sí. Bueno, la ESA ha puesto a Schiaparelli en Marte, destrozado pero lo ha puesto. En los parámetros de la agencia eso cuenta como éxito. La NASA y EEUU no lo verían así, esa es la diferencia
Hola Juan, ¿podrías desarrollar la frase «¡O del reto tecnológico que era Schiaparelli!»? Entiendo que era un reto para la ESA pero no para la exploración espacial en general, pues hasta donde yo llego no iba a hacer nada que no haya hecho antes nadie (y en magnitudes muy superiores – caso del Curiosity). ¿Me estoy olvidando algo?
En hora buena a la ESA por la sonda TGO, un «peazo» sonda que se intenta tapar. A ver si va como debe y no da un disgusto. Mala suerte para la Schiaparelli y que va a ser doble, porque el 2020 podemos irnos olvidando del rover Euro-Ruso. Lanzarlo y fallar creo que no sería soportable para la ESA.
Eso si la ESA tiene un caso grave de burocracia y la política de cominucación es una p..a mie…a, a ver si mandan a algún becario a la NASA que les den algunas ideas.
Y a los que se alegran del mal ajeno (sea ESA, NASA, Rusa o China) decirles que de los errores se aprende, de la mala baba no y es hasta mala para la salud.
Yo creo que fallar el 2020 sí sería soportable para los directivos de la ESA, ya que la palabra «fracaso» no está en su vocabulario, literalmente. Como dicen que Schiaparelli era una misión de prueba, espero que aprovechen el «éxito» de esta prueba, los 600 MB de datos, y sigan adelante. Que lancen la ExoMars 2020 habiendo corregido los fallos de aterrizaje. But because they are hard…
Cretinamente: el gran fracaso es el del rover Oppy, que después de 12 años de entrenamiento fotografiando piedras es incapaz de filmar un pedazo de nave de casi media tonelada colgando de una paracaídas gigantesco. Estos de la nasa son unos chapuzas.
Ensoñación: me hubiese gustado que el EDM hubiese amartizado éxitosamente y que, pasados unos días se hubiese acercado Oppy a recargar las baterias agotadas del Schiaparelly con sus viejos paneles solares polvorientos pero aún útiles…. ¡qué bonito proyecto de colaboración!
En serio. Algún forero lo ha apuntado antes. Es un proyecto muy ambicioso con poco presupuesto, exprimen al máximo el dinero. Poner el TGO en órbita marciana es muy complicado y lo han hecho. Y aterrizar también es muy complicado. Y han tenido mala suerte. Eso es todo. Seguro que obtendrán el máximo de aprendizaje de los datos recogidos.
Otro apunte muy acertado es que gran parte del presupuesto de estos proyectos se van en sueldos que «se quedan en la Tierra», no se pierden en el espacio si falla la misión. Desde el punto de vista de la Humanidad, no es tanto el coste. Y sobre los que refunfuñan por los gastos en ciencia, me viene a la mente la «leyenda» de cuando le preguntaron a Faraday para qué sirve eso de la electricidad y él se encogíó de hombros y contestó «¿para que sirve un niño recien nacido?». Y fíjate luego…
La NASA coloco un Rover de casi una tonelada en el planeta Marte, el Curiosity, y antes al Spirit, Opportunity, y ante sesl Pathfinder.
sus ingenieros si se ganaron su sueldo,
..y ahora uno entiende porque la NASA se retiro en un principio del proyecto que hoy se conoce como Exomars,
porque no hay confiabilidad en los diseños de ‘landers’ y ‘Rovers’ hechos por la ESA.
Los chinos todavía ‘en la época de las cavernas’ en materia espacial en comparación con la NASA ahí van, colocaron su Rover en la Luna, y ya piensan colocar uno en marte,
a este paso los chinos le ganaran a la ESA en aterrizar exitosamente un artefacto ‘en el planeta rojo’.
La misión es secundaria y un demostrador, Curiosity primaria. El rover todavía no lo han mandado. Take it easy, que tenemos un buen experimento en órbita y venimos de estudiar un cometa como nunca nadie había hecho.
Comparar unos arpones con un aterrizador atmosférico…
¿veremos en el 2020 otro EXITOSO crater en el planeta marte hecho por el Exomars 2020?
Si aterrizan con éxito en 2020 lo que no veremos es a ti por aquí dando la vara, eso es seguro.
No entiendo mucho de estos temas, aparte de lo que voy aprendiendo de los posts y los comentarios, pero yo diría que, si queremos poner «un gallego» en Marte, estamos condenados a ponernos de acuerdo todos (ESA, NASA, Roscosmos, chinos, … todos), igualico que para arreglar lo de aquí abajo.
Saludos.
Marte es un planeta maldito. Es mejor dejar de perder tiempo en buscar vida y preocuparse en aprovechar sus recursos minerales.
¿Qué recursos?
En Marte no hay nada en absoluto que no se pueda conseguir en La Tierra de forma infinitamente más barata. Y en este caso infinitamente no es una exageración 🙂
.
Si por algo es interesante Marte es porque pudo albergar vida y todavía puede seguir albergándola Por lo demás es un erial sin valor.
Qué bueno, ya apareció el 80%. Woerner dice que Schiaparelli se cumplió al 80%. Yo ironizaba pero este tío lo dice en serio. Y la misión conjunta al 96%. Esperemos que en 2020 no sea el mismo «80%» de éxito
http://blogs.esa.int/janwoerner/2016/10/21/spacecraft-are-tricky-and-engineering-is-an-art-form/
Prestad atención en cómo lo calcula:
La importancia del TGO y el EDM se puede ponderar como 80 y 20 % respectivamente. Ya que hemos obtenido al menos un 80 % de los datos durante el descenso, el éxito general se puede calcular así: 80 + 20*0,8 = 96%. Después de todo se puede considerar un resultado positivo.
Bueno…..
Dado que el EDM llevaba carga cientifica (mucho menos que el TGO) y no se reduce a los datos del descenso, yo dejaria su «exito» en un 25% para el lander, que sumado a un hipotético 100% de éxito del TGO (que recordemos sería el 80% del total), nos dejaria con un 85% de éxito del total de la misión
Ni para sacar pecho, ni la debacle que andan diciendo por ahí
Un poco forzado, por decirlo suave. Este señor se ve obligado a vender el asunto desde un punto de visto optimista, porque si pronuncias la palabra «fracaso» olvídate de conseguir financiación y políticamente estás muerto. Es lo que conlleva el cargo.
Anatoly Zak dice que se han encontrado los restos de Schiaparelli: http://russianspaceweb.com/exomars2016-edm-landing.html#mro
Los ingenieros de la ESA sospechan un fallo del software ya que los datos recibidos por los sensores parecen correctos hasta ahora.
Fotos del lugar de los restos: http://www.esa.int/Our_Activities/Space_Science/ExoMars/Mars_Reconnaissance_Orbiter_views_Schiaparelli_landing_site
El Orbitador de Reconocimiento de Marte de la NASA (MRO) ha confirmado que el modulo Schiaparelli se ha estrellado en Marte, la fotografía del impacto se puede apreciar en la pagina de la ESA.
Bueno, pues ya está: localizado el lugar del amartiostiazo.
A simple vista el cráter es de unos 20-30 metros de diámetro. No está mal.
Pero tranquilos que en 20 años (y contando) el Ser Humano estará en Marte… en fin, voy a sacar a pasear a Phobos y a Deimus antes de que me echen de casa.
Salu2
En unos días la cámara HiRiSe de la MRO tomará imágenes con más detalle de la zona, no creo que veamos gran cosa más pero las espero con ganas… recuerdo que cuando se encontró al Beagle2 se pudo constatar gracias a las imágenes que parte de los paneles que llevaba se llegaron a desplegar. Veremos si las fotos que están por venir aportan algo más al asunto.
Lo que más sorprende es que el paracaidas haya recorrido la misma distancia que el amartizador (ver la elipse) La atmósfera sabemos que es escasa, pero en caída libre me llama la atención el dato. Esperemos que tengan la información suficiente y la compartan.
Salu2.
Usando el google mars dan unos ~53 km al Oppy
Lo habré soñado, o realmente parece que cerca de 30 comentarios han desaparecido de golpe? XD
ui, olvidad el comentario… deben ser cosas de la caché de mi navegador