Una nave Red Dragon a Marte en 2018

La empresa SpaceX ha anunciado un acuerdo con la NASA para lanzar una nave Red Dragon a Marte en 2018, la próxima ventana de lanzamiento al planeta rojo. La cápsula funcionaría como una sonda y su objetivo sería aterrizar con una carga de instrumentos científicos para investigar la superficie marciana. De salir adelante esta misión estaríamos ante el primer paso del ambicioso programa marciano de SpaceX.

Recreación de un cohete Falcon Heavy de SpaceX lanzando una Red Dragon a Marte (SpaceX).
Recreación de un cohete Falcon Heavy de SpaceX lanzando una Red Dragon a Marte. Atención a las superficies de control de los tres núcleos del FH, que indican que se van a recuperar las tres etapas. La Red Dragon no lleva aletas en la sección trasera porque no se usarán los SuperDraco como LAS (SpaceX).

La Red Dragon es una versión de la cápsula tripulada Dragon 2 (también Dragon V2) de SpaceX adaptada para el viaje a Marte. SpaceX propuso esta versión en 2011 cuando se dio cuenta de que la Delta V que podía generar el sistema de aterrizaje mediante cohetes SuperDraco de combustible líquido de la cápsula —que también sirve como sistema de emergencia durante el lanzamiento— era compatible con los requisitos energéticos de un descenso en Marte.

La atmósfera de Marte es demasiado tenue como para permitir un aterrizaje suave usando exclusivamente paracaídas, así que es necesario introducir un elemento de frenado en las últimas etapas del descenso, como por ejemplo cohetes o airbags. Otra opción, sugerida con frecuencia para los sistemas tripulados o naves de gran tamaño, es prescindir de los paracaídas y utilizar directamente cohetes durante todo el descenso hasta la superficie. Esta técnica no es tan simple como parece, ya que requiere poner en práctica retropropulsión supersónica —esto es, el gas procedente de los motores cohete debe hacer frente a un flujo atmosférico que se mueve a velocidades supersónicas—. Ahora bien, se da el caso que SpaceX se ha convertido en los últimos años en una auténtica experta en retropropulsión supersónica gracias a los intentos de recuperación de las primeras etapas de sus cohetes Falcon 9.

Recreación de la Red Dragon acercándose a Marte (SpaceX).
Recreación de la Red Dragon acercándose a Marte (SpaceX).

Efectivamente, las maniobras iniciales de las etapas del Falcon 9 en la alta atmósfera terrestre a velocidades supersónicas (hasta Mach 10) presentan muchas similitudes con la fase de retropropulsión supersónica propia de un aterrizaje en Marte. Las características precisas de la Red Dragon son desconocidas, ya que el diseño sufrió en 2014 un cambio radical al adaptarse a la nueva configuración de la nave tripulada Dragon 2 presentada por SpaceX para llevar astronautas a la ISS. La compañía de Musk pretende lanzar la Red Dragon rumbo a Marte usando un Falcon Heavy, un cohete que debe debutar este mismo año desde la rampa 39A del Centro Espacial Kennedy y que tiene capacidad para enviar un máximo de cuatro toneladas a la superficie de Marte.

Una Red Dragon V2 durante la maniobra de retropropulsión supersónica en Marte (SpaceX).
Una Red Dragon V2 durante la maniobra de retropropulsión supersónica en Marte (SpaceX).

Vídeo de la prueba del sistema LAS de la Dragon 2. La Red Dragon emplearía los mismos 8 propulsores SuperDraco modificados para una misión a Marte:

Hay que recalcar una vez más que la Red Dragon es una nave no tripulada y con el diseño actual es prácticamente imposible llevar astronautas en su interior. No obstante, a nadie se le escapa que sería un primer paso fundamental a la hora de realizar una misión tripulada. De hecho, Musk tiene planes muy concretos para poner un hombre en Marte —incluido él mismo— y no pasan por el uso de la pequeña Red Dragon, sino de una nave más grande y enigmática apodada MCT (Mars Colonial Transporter) lanzada por el no menos mítico cohete BFR (Big Fucking Rocket). Los detalles de estos sistemas son todo un misterio, aunque Musk promete desvelar más datos este verano.

Una Dragon V2 en la superficie de Marte (SpaceX).
Una Dragon V2 en la superficie de Marte (SpaceX).

SpaceX necesita a la NASA para garantizar las comunicaciones con la nave y para proporcionar información sobre las maniobras de entrada atmosférica, descenso y aterrizaje (EDL) en Marte, además de para aportar una carga científica significativa y llevar a cabo los protocolos de descontaminación biológica. En el pasado investigadores de la NASA han propuesto de manera informal la Red Dragon para realizar misiones de retorno de muestras, así que la posibilidad de lanzar una Red Dragon en 2018 podría servir como preludio para este proyecto, una de las prioridades de la comunidad científica.

Captura de pantalla 2014-03-12 a la(s) 21.07.30
Plan de la misión del Centro Ames de la NASA para recoger muestras de Marte usando una Red Dragon (NASA).

A pesar de que se lleva años hablando de la Red Dragon, el anuncio de SpaceX de un lanzamiento en 2018 ha cogido a todo el mundo por sorpresa. Nadie se esperaba una misión de este tipo tan pronto. Sea como sea, lo importante es que SpaceX va a financiar esta misión, no la NASA. Si lo logra, sería la primera compañía privada en proponer y ejecutar una misión interplanetaria (dejemos el tema de los generosos subsidios directos e indirectos a un lado por el momento). La pregunta es, y esto es extensible a todos los ambiciosos proyectos marcianos de Musk, ¿hasta qué punto es capaz SpaceX de financiar estas misiones en solitario? Ese es el quid de la cuestión. Y es que por muy popular que sea la empresa de Musk su presupuesto no es comparable al de la NASA.

Rumbo a Marte (SpaceX).
Rumbo a Marte (SpaceX).


147 Comentarios

  1. Hum. Es que hay (como siempre con esa casa) un montón de cosas que no cuadran. Como decía aquel de Psycho con apellido lituano, que no ligan.

    De todas ellas las más peculiares son los juegos florales. Hillary le va a cortar el grifo, eso si tiene (mucha) suerte. Sanders además de cortarle el grifo va a abrir una auditoría pero de esas de verdad verdadera. De las que sale tanta mierda que sirve de cortina de humo varios meses. Trump tiene ideas muy creativas, no me lo negará nadie. Sus amiwitos Cruz y Kasich me parece que no tienen muchas opciones. Una pena, porque son los únicos que no les importa recibir dinero de subvenciones empresariales.

    Mi apuesto porque no veremos nada de esto el año que viene ni tampoco nada que pueda, eh, digamos ser divertido para el público pero no para los próximos cortadores de bacalao. Es que son puntos de vista diferentes (los del público y los manipuladores de bacalao). Ahora, cada uno es libre de coger -y hasta pagar- las boletas que quiera.

    1. «(…) De todas ellas las más peculiares son los juegos florales. Hillary le va a cortar el grifo, eso si tiene (mucha) suerte. Sanders además de cortarle el grifo va a abrir una auditoría pero de esas de verdad verdadera. De las que sale tanta mierda que sirve de cortina de humo varios meses. Trump tiene ideas muy creativas, no me lo negará nadie. Sus amiwitos Cruz y Kasich me parece que no tienen muchas opciones (…)»

      ¡¡JAJAJAJAAA!!! Este es mi Stewie…

      Genio y figura.

    2. Puede ser. Entonces será el momento de salir a bolsa.
      De todos modos, con subvenciones o no le está dando a vidilla a la industria espacial americana. Los nuevos cortadores de bakalao se tendrían que enfrentar a senadores incluso de su propio partido.

      PD: Te ha faltado decir «pole» 😉

      1. Yo diría que va a ser el peor momento de la historia del Universo para salir a bolsa, ese negocio y cualquier otro ahí y en Turkmenistán.
        Esa es la cuestión. Unos opinan que, pese a todo, el papel de Musk tiene un aspecto positivo por varias razones que no afloran públicamente (y menos publicitariamente), otros pensamos que gente como Mario Conde no aporta de positivo ni sus excretas suponiendo que las use de abono.
        El tiempo dirá. Va faltando poco.

          1. como le debió joder a stewie ver el Falcon regresart intacto a cabo cañaveral y el otro dia a la barcaza!!!

            Al igual que ver las reservas del model3 de tesla, al igual que los datos de generacion de solar city!!!!!! Jajajajajajajajaja

            Disfruta del nuevo steve jobs stewie, estamos ante el nacimiento de una leyenda tecnologica!!!!

          2. Es curioso como las «leyendas tecnológicas» de hoy en día son empresarios que no hacen tecnología. Jobs… Musk, pagan a ingenieros de verdad que se matan horas de diseño y son quienes de verdad hacen el trabajo creativo y pareciera que fueron sus brillantes mentes las que parieron todo. Parece como si Musk hubiera diseñado el mismo la Dragon o el Falcon o como si Jobs hubiera diseñado los circuitos del iPhone…serán leyendas del marketing y la administración de empresas en cualquier caso, pero no de la tecnología. Los ingenieros que dedicaron sus desvelos a crear esas cosas que ustedes consideran maravillas tecnológicas… de esos jamás sabrán sus nombres ni les importa. Es el culto al ídolo, y el ídolo es el que se embolsa el dinero. Solar City y Tesla han terminado todos sus años en números rojos, si no fuera por los préstamos y subsidios ya hubieran quebrado hace mucho. Leyendas tecnológicas…pfff, al menos Bill Gates programó (aunque fuera una vil copia)
            MS-DOS, tenía algo más de mérito. Aunque no mucho más.

          3. @botswanafire Musk no tiene absolutamente nada que ver con Jobs.

            Me gustaría que me respondieras quién es el diseñador jefe de SpaceX. Si, lo has adivinado, es Elon Musk.

            Por cierto comparar el diseño de un Iphone (que no es más que un simple teléfono móvil) el cual lo que vende es la marca más que la tecnología, con una nave espacial muestra el nivel del comentario.

            Por cierto, tu no conocerás los nombres de los ingenieros principales de SpaceX, pero el resto de aficionados sí que los conocemos (vamos como un futbolero conoce a Messi o a Ronaldo), como el genio Ton Mueller o el fenómeno Hans Koenigsmann.

            Saludos.

          4. Enrique Moreno, mi comentario era una respuesta a jose, fue el quien metió la comparación con steve jobs y quien les dijo leyendas tecnológicas, no yo. Si conoces esos nombres, bien por vos, es mucho más de lo que los fanboys suelen hacer.

  2. No deja de ser atrayente que Space X tenga la vista puesta en Marte, máxime cuando están siendo capaces de abordar aspectos cruciales con bastante carácter innovador o pragmático. Aparte de la cuestión económica, (algo polémica y poco transparente) si Space Xes capaz de asumir el coste de esta misión seguro que vamos a tener un plus. Descenso retransmitido en directo, imagenes de la superficie, etc. Porque el rendimiento mediático tendrán que rentabilizarlo al maximo ya que es una de las claves de su gestión de las ayudas públicas que tan bien gestionan. Lo proximo será ver a lps.»martenautas» (o al propio Elon) conducir un Model X por Chrise Planitia.

    1. Lo de ver a Elon en Marte o a una nave colonial de 100 pasajeros me parece que será solo en nuestra imaginación.

      A no ser, claro, que tengan tecnologías revolucionarias guardadas en un cajón.

      O que el universo de «Galactica» exista realmente, hayan llegado por fin a la Tierra de incógnito y le hayan prestado una Estrella de Combate cargadita de «raptors» coloniales…

  3. Vaya bombazo , aún no han podido sacar el Falcón heavy con tres años de retraso y ¿quiere tenerlo todo listo para el 2018 ? lo siento por las familias de los trabajadores de ese «loco genial».
    -Sobre la recuperación de los módulos, tendrán que fabricar una nueva plataforma, no? Solo tienen dos y supongo que se separaran los módulos tras soltar la carga para aumentar la probabilidad de recuperar alguno
    -Y aunque tuvieran el cohete listo ¿que instrumentos pueden meter con menos de dos años de plazo para idearlos construirlos e implementarlos en la cápsula? No hablemos de los protocolos de descontaminación si eso pisa Marte.

    Un brindis al sol pero tras conseguir aterrizar su juguete y como está la NASA necesitada de publicidad frente al sor paso chino pues hay esperanzas

    1. ¿Sorpasso -que no sor paso (sic)- chino?

      Joder, qué jartá me he pegao a reir. Aún me están cayendo las lágrimas de la risa, en serio. Tío, me has alegrao el día. ¡Qué crack!

      1. Hace cosa de un mes dijeron que íban a publicar los nuevos datos del FH, supongo que incluirán las cargas con distintos tipos de recuperación. Probablemente es como dices, pero tampoco me sorprendería que hagan un par de barcazas más o incluso aterricen el central en una isla.

    2. Yo conozco a «mosén» Ridau i Filgueres, al «hermano» Arensivia, al «parter» Garcilaso y la «sor» Esperanza del Amor de Dios, pero reconozco que es la primera noticia que tengo de «sor» Paso Chino.

      ¿Admiten ahora hombres en los conventos?… 😀

      Bueno, en serio: los chinos todavía no tienen un cohete similar al Falcon Heavy en capacidad de carga y todavía tardarán unos años en tenerlo. Claro que tampoco (y esto me duele decirlo) lo tiene la ESA [y no será por ganas de los alemanes, que no pararon de insistir y casi consiguieron llevar a buen puerto el Ariane 5 ME -cuya capacidad de carga (25 tn) a OTB habría sido la mitad del Falcon Heavy- cuando vieron horrorizados los primeros diseños gabachos del Ariane 6] ni por supuesto la NASA, así que no veo cómo los chinos van a dar un «sor» paso.

      Tal vez lo den en la década de los 30 con su CZ-9 (si al final lo construyen) y se vayan a la Luna mientras los EEUU sigan haciendo bonitos powerpoints de su SLS Block 2 (si lo construyen, que lo dudo) y pensando en qué lo van a usar…

      En cuanto a las cargas útiles del Dragon marciano, y a propósito de un tema del que hemos debatido ayer, se me ocurre un experimento la mar de interesante y realmente útil de cara a las futuras (muy futuras) misiones tripuladas: llevar organismos vivos (bacterias, insectos, tejidos) y sensores internos para ver qué tal se les da la exposición a la radiación cósmica y solar durante la fase de crucero y durante la estancia en superficie (sin salir de la nave, claro). Dado que la Dragón no llevará una especial protección radiológica, podrían disponerse muestras tanto en contenedores blindados a modo de «refugio» como fuera de ellos.

      Sería un experimento interesante y barato.

  4. Por lo menos audacia no le falta a SpaceX, algo de lo que parecen carecer los gigantes aeroespaciales de toda la vida: Boeing, Lockheed Martin, etc, ninguno de ellos con toda la experiencia del iniverso a sus espaldas se ha atrevido a una misión por si misma independiente de los contratos con el gobierno.
    Del MCT y el BFR seguramente cuando hable de ellos en el verano lo haga frente a una maqueta a tamaño completo de los mismos y con un cronograma que incluya el primer vuelo en 2022… eso es lo que más da para emocionarse con esta empresa, su cronograma se parece mucho más al de los programas Gemini y Apolo en los 60’s que al de enormes elefantes blancos como las naves Orión y SLS donde se avanza un poquitin cada 5 años…

    1. Creo recordar que ya dijo algo del 2025 para el primer vuelo tripulado. Por supuesto eso no se lo cree nadie, porque este hombre tiene un serio problema con los plazos.

  5. Los plazos de Musk son siempre ultra optimistas, con lo cual, es de esperar que la ventana de 2018 pase sin que despegue ninguna Red Dragon. Sin embargo SpaceX a demostrado que cuando se le mete algo en la cabeza, lo logra. Asique, no me extrañaría que para el 2020 este proyecto se vuelva realidad.
    Respecto a la pregunta de Daniel, antes de fin de año nos vamos a enterar si SpaceX logrará reutilizar sus primeras etapas de forma económicamente viable; y si esto es así, va a poder monopolizar el mercado (comercial), limitado únicamente por la capacidad de lanzamiento que ellos mismos puedan realizar.
    Saludos!

  6. Me encanta leer los comentarios de este blog, es asombrosa la habilidad de alguna gente para creerse las fantasías derivadas de sus prejuicios personales.
    Desde nostálgicos de la URSS (que ya les vale) hasta alguno que tiene una especie de fetichismo con el programa espacial chino, incluso alguno también con los indios. En fin, muy divertido,
    Leyendo a estas lumbreras está claro que una empresa privada nunca será capaz de realizar misiones para la NASA, que jamás será posible recuperar un lanzador para su posible reutilización, que aterrizar un cohete en una barcaza en mitad del océano es imposible, sólo el capricho de un millonario aburrido que jamás llegará a nada.
    Estoy ansioso por leer nuevas profecías, en serio.

    1. Pues espérate a que salga el Power Point definitivo del Mars Colonial Transporter (MCT)… Lo vas a flipar.

      De momento, ya está en la Wikipedia:

      en.wikipedia.org/wiki/Mars_Colonial_Transporter

  7. Space X no se anda con chiquitas, una Dragon en Marte dentro de dos años y… ¡sin financiación de la NASA!. Con iniciativas como ésta, no me extraña que sea la compañía favorita de muchos espaciotrastornados: siempre intentan cosas nuevas que otros ni se plantean.

    Por cierto, Musk dice que también pueden aterrizar la Red Dragon en la Luna:
    “Dragon, with the heat shield, parachutes and propulsive landing capability, is able to land on a planet that has higher entry heating, like Mars. It can also land on the Moon, or potentially conduct a Europa mission.”

  8. Creo que estamos todos demasiado acostumbrados a la forma de operar de las agencias gubernamentales, la dragon 2 (faltarian los sistemas para ser tripulada pero apuesto que puede volar hoy como sonda) es practicamente un hecho asi como el falcon heavy asi que el esfuerzo de cara a la proxima ventana no es tan grande por parte de spacex (el desarrollo del software de vuelo no es tan farragoso como el hardware).

    Donde veo el mayor problema es en encontrar una suite adecuada de instrumentos a tiempo y en el tema de la financiación (que bien podrian hacer un contrato tipo COTS).

    Puede que sea demasiado osado para 2018, pero ya tocaba que alguien le echara huevos en el sector, con metas razonables nos pasa como con Insight.

  9. Año MMXVI d. C., todos los aerotrastornados han sido conquistados por la propuesta de Musk de llevar una Red Dragon a Marte, algo es algo. ¿Todos? No, en el blog Eureka, a Stewie no le parece bien y resiste al invasor.

    1. Lo barato SIEMPRE ha salido caro, porque además al final SIEMPRE sale que de barato, lo de Bankia. No hay nada en este planeta, salvo en las series americanas y las pelis de hostias chinas, que venga de genio a figura a trollear a todas laa agencias espaciales del.planeta. Las cosas son lo que parecen, si no.las vemos o no.las queremos ver el problema está en nuestra cabecita.
      Poco das, menos llevas. Y ahora viene el fenómeno y me va a montar la NASA de los pastorcillos de Fátima. Si para eso está un marine, aye, Sir, aye.

      1. No me negarás que en proyectos tan complejos como los espaciales, hay muchas maneras de ejecutar, y los monstruos interestatales como la ESA y la NASA con sus pullas internas y infinita burocracia no son lo más práctico. (Ojo no digo que haya que eliminarlas, SpaceX no es la solución a todo!) Pero tiene la ventaja de estar muy focalizada en objetivos específicos bajo el mando de un mesías con algo de cabeza y esto se traduce en una operación eficiente.

        Esta reciente entrevista de un ingeniero de la NASA explicando cuando trabajó allí (transferencia tecnológica del PicaX) es muy interesante.
        https://www.youtube.com/watch?v=Ywp6dnJeufw&list=PL6vdik5frDGVL4USjKgYkJoOb76_7sdkS

        1. Joder, Jimmy…

          Esto no es una industria de videojuegos ni de mierda de consumo electrónica. Hablamos de tocar palos militares, la industria aeroespacial, alta tecnología, electrónica y la de Dios. Primero, la ESA no puede compararse con nada porque es lo mismo que la UE: es un montón de enanos que se juntan para pintar algo en el mundo, porque si tomas la CNES, la DLR y todo lo demás por separado son agencitas de zapatillas. Por tanto la ESA es que ni siquiera es una agencia, es una ONU en miniatura y mientras el tinglado europeo no se organice de otra manera no hay manera. Ya es para darse con un canto en los dientes con lo que hay. Vamos, que puedes esperar sentado que EADS o cualquier otra empresa más pequeña se meta en este jardín.

          EEUU es un monopolio del complejo militar industrial. A qué están jugando con estos payasos se me ocurren un montón de cosas, el tiempo ya dirá cuáles son y cuáles no, pero ninguna es buena. Te podría decir una historia parecida a la que he soltado en el parágrafo de arriba, con otro tipo de circunstancias (que son las que hay, y no hay otras), y lo mismo: ya es acojonante que haya lo que hay. Puedes esperar sentado que se meta ninguna empresa privada, porque si ya no se mete Boeing o Lockheed no se va a meter absolutamente nadie, eso no es wishful thinking, eso es directamente mear fuera del tiesto. Este tío todo lo que monta vive de la subvención pero con una dependencia tan brutal que ni siquiera se puede maquillar (porque a fin de cuentas las otras tocan varios palos y pueden barajar la pasta). Esto no va a acabar bien, y seguro que hay mucha gente que quiere exactamente eso: que no acabe bien, y a mí es lo que me da miedo. Si se tratara de un batacazo más me daría lo mismo, pero aquí nadie da puntada sin hilo.

          El resto son agencias estatales, totalmente estatales, y hasta en manos de las agencias de seguridad. No les veo a los chinos privatizando ni los tornillos ni se les pasa por la cabeza, ni a los indios ni a los japoneses ni a los rusos ni a los ayatolas siquiera (entendámonos: es el mismo modelo que tenía la NASA, contratistas y punto, pero no payasos en sociedades opacas).

          A ver, joder, todo lo que es opaco es opaco porque dos y dos son cuatro. Si además es un cante jondo, son todos unos payasos estilo Ryan Air, y hacen cosas superraras que todo el mundo arquea las cejas está más que clarísimo de qué va el pastel. El que no lo ve pues es porque yo qué sé, tendrá mucha fe en la escuela de Chicago. Es decir, en las homilías habituales del régimen (de este o de cualquiera que haya o venga a haber).

          El tiempo pone a todo en su sitio. Wait and see.

          1. Veremos! Por ahora los hechos medibles o lo que es la parte menos oscura ofrece buenos resultados. Pero como todo en esta vida , el tiempo dirá!

      2. Como por ejemplo la URSS. Que hacía todo más barato que EEUU en la carrera espacial y mira como acabaron…

        O los chinos, o los indios… ¿no?

        Para tí lo barato sale caro si lo hace SpaceX, si lo hacen tus ídolos es todo cojonudo.

        Buen troll, mejor cansino.

    2. ¡¡¡JAJAJAJAJAJJAAAAA!!!!
      Si es que Stewie es nuestro héroe… Nadie como él para poner al descubierto las maledicencias del malvado Occidente capitalista…

  10. Lo primero que he pensado al leer el titular es… ¿Estamos a 1 de abril?
    ¿En serio, en dos años va a tener lista la Red Dragon (o eso dice él)? OMG, aterrizar en Marte no es ninguna tontería, que se lo digan a la NASA (que tuvo que postergar la Insight este mismo año) o la Exomars (para los faltos de memoria, el todoterreno estaba proyectado inicialmente en el 2009). Y eso por no hablar de chapuzas (léase Phobos-Grunt).
    Vale, Musk cobra subvenciones a cascoporro, es mala persona y explota a sus empleados de mala manera. Pero, a pesar de eso, ilusiona que da gusto.

    1. SpaceX lleva tratando este tema con la NASA desde hace un par de años, solo que ahora es oficial.
      De hecho, originalmente Red Dragon era un estudio realizado por el Centro Espacial Marshall (creo recordar) sobre posibles aplicaciones de la cápsula Dragon original, en cambio esta iniciativa se basa en la nueva Dragon 2, que se estrenará a finales de 2017 o principios de 2018 (cuando se trata de SpaceX más vale no fiarse mucho de los plazos, pero si vamos a eso la NASA tampoco es que se esté luciendo con Orion y SLS).

  11. No olvidemos que India ha podido llevar a cabo una misión a marte por una décima del presupuesto de una misión comparable llevada a cabo por la NASA, una empresa privada como SpaceX, surgiendo de la nada necesita publicidad, debemos ver el beneficio económico detrás de estas misiones.

    1. Ah, sí, si Falcon X hiciese todo en la India, Vietnam, Filipinas o.Indonesia con costos de allí aún podría molestarme en leer la publicidad. Pero no, tienen que ser costos americanos, así que el tema no cuadra. O mejor dicho, sí que cuadra, pero con lo que es, no lo que dice ser.

    2. Hombre, no compares…

      El Falcon Heavy puede poner en la superficie de Marte cuatro toneladas de carga. Los indios se limitaron a enviar una sonda orbital (MOM o Mangalayaan) de 1.340 kg cuya carga científica era de apenas 15 kg y que ha enviado un puñado de fotos:

      http://www.isro.gov.in/pslv-c25-mars-orbiter-mission

      danielmarin.naukas.com/2014/09/24/india-llega-marte-con-la-sonda-mangalyaan/

      No son para nada comparables.

      1. La misión India tiene mucho, mucho, mucho mérito. Es muy difícil poner en órbita marciana cualquier cosa y usando hardware propio. Naturalmente aterrizar tiene más, pero lo que hizo India es de quitarse el sombrero.

        1. Por supuesto. Pero no se pueden hacer comparaciones. India tiene mucho camino por delante, pero juega en una liga menor. Eso sí, tienen todo mi apoyo.

  12. Hola Daniel. Creo que debes dejar de lado tus prejuicios políticos y de quitar mérito a los logros de SpaceX con el recurrente «han recibido generosos subsidios». ¿Acaso tu das un subsidio al panadero cuando le compras una barra de pan?. SpaceX ha realizado numerosos lanzamientos para la NASA, y ¿debería haberlo hecho gratis?.

    1. Una cosa es que le paguen por lanzar y otra muy diferente es el descaro de que todas sus empresas se las mantenga el gobierno. Las subvenciones no durarán toda la vida y cuando se cierre el grifo, Tesla y Solar City que no han logrado ser rentables en todo este tiempo se irán por donde vinieron y a Space X sin subsidios los precios le van a subir que da miedo. Fuente: http://www.latimes.com/business/la-fi-hy-musk-subsidies-20150531-story.html

      1. Lo de que Tesla no sea rentable… El Model 3 ha tenido mas de 325.000 reservas el primer día. No soy un experto en rentabilidad de una empresa pero esa cifra no suena mal.

        1. No es oro todo lo que reluce.
          A pesar de lo que publicita el sr. Musk (y que sus fanboys beben como agua caída del cielo en el Kalahari), lo de Tesla Motors podría convertirse en un enorme bluf, el cual podría ralentizar el desarrollo de los coches eléctricos mas de lo que sería deseable.
          http://www.motorpasion.com/tesla/por-que-no-creo-que-tesla-vaya-a-cambiar-el-mundo-del-motor
          Muchas cosas pueden salir mal, al igual que con SpaceX (conste que le deseo lo mejor, por descontado, ojalá que en dos años amarticen en algo mas tangible que un powerpoint).
          Paciencia, veremos que sale de todo eso; ojalá tenga que tragarme mis palabras, pero en cuanto a los plazos, estoy razonablemente seguro de que el sr. Musk ha pecado de ultraoptimismo.

      2. Veo que muchos se quejan de que SpaceX sólo pone powerpoints, pero no tenéis en cuenta que al ser una empresa privada no están obligados a publicar nada de sus avances. Los sistemas de la Dragon2 ya tienen bastantes pruebas en tierra, sobretodo los SuperDraco. Pero claro, no nos enteramos de.como van progresando…

        Lo mismo pasa con el FalconHeavy, por no hablar del MCT y BFR… Seguro que tienen en un sótano a ingenieros trabajando en ello 24h al día jajaja

      3. Pues vaya cosa: todas las naciones subvencionan generosamente a sus industrias punteras.

        EEUU lleva inyectando millones y millones en su complejo militar/aeroespacial desde hace décadas. Francia hace lo mismo. El Reino Unido también. Hasta España lo hace (Navantia, PLD Space, etc). Y no digamos nada de Rusia o de China.

        1. Pues eso, que estás conforme con que con tus impuestos se mantenga de gratis el negocio de los millonarios que de otra forma no sería nada rentable. Hombre ya que estamos podria mantenerme el estado a mi también ¿no? Vaya que a unos si tienen derecho a vivir del cuento y otros no.

          1. ¿Vivir del cuento desarrollar una tecnología puntera que nadie más tiene creando puestos de trabajo de elevadísima cualificación, mientras también apuestas toda tu fortuna (junto a la subvención), de manera que si sale mal no sólo se pierde la subvención, sino que además pierdes tu dinero?

            Lo que hay que leer…

      4. Pero, hay que analizar las distintas industrias.
        La espacial por naturaleza es de contratos hablando de privadas, ¿O acaso ULA, Arianspace, etc ya han lanzado grandes misiones científicas por sí solos?
        Al ser una industria costosa es imposible que Elon haya llegado hasta aquí sin contratos de gobierno, Space X pasó por un momento de crisis desde su fundación hasta 2010-2011 cuando comenzó a batear más alto con el Falcon 9.
        Piensa, Space X es una empresa para los gobiernos, al igual que ULA, Orbital Sciences, e inclusive, por decir un ejemplo, igual que las constructoras.
        Usando tu razonamiento es cómo decir que las constructoras que mantiene el gobierno dándoles obras es un descaro.
        ¡ES LA NATURALEZA de la compañía!

      1. La diferencia es que en USA, para darte la subvención te exigen que pongas tu más dinero todavía para el proyecto. Es decir, nada de subvenciones a fondo perdido: Si el proyecto no sale bien, tu cascas más pasta todavía que el estado (y bien que lo auditan).

    2. La diferencia es que el panadero pidió un préstamo, montó la panadería, se puso a hacer panes y ganar dinero vendiéndolos. A Musk le compraron el pan antes de tener panadería y eso, aunque no lo parezca, ayuda que no veas.

      1. No solo eso, la panadería lleva ya varios años en funcionamiento y se la siguen manteniendo porque si no, con lo poco que vende quiebra (Caso Tesla y Solar City).

          1. Lo que quieras, pero en sus estadísticas en todos sus años Tesla no ha sido rentable uno solo, siempre han gastado más de lo que venden.

      2. Lo que hay que leer! O sea, que al panadero hay que tratarlo igual que a la industria aeroespacial, la cual es estratégica y punta de lanza tecnológica, que además crea numerosos puestos de trabajo de super-alta cualificación. Bueno, pues que el panadero monte una empresa de tecnología punta y contrate ingenieros aeroespaciales en lugar de una panadería… O quizás mejor le tratamos igual y que los jóvenes se metan a trabajar en el obrador del pan en lugar de a diseñar y construir naves espaciales…

    3. Creo que quien tiene prejuicios sobre mis prejuicios eres tú 😉
      1- Yo no quito ningún mérito a los logros de SpaceX, simplemente no soy un fanboy (por ahora). SpaceX ha logrado mucho en muy poco tiempo, nos ha sorprendido a todos y ha dado un vuelco al sector, al César lo que es del César. Pero de ahí a pensar que Musk es el mesías y que nos va a llevar a todos a Marte hay un trecho.
      2- Estás confundiendo contratos con subsidios. Cuando hablo de subsidios no hablo de los contratos firmados entre la NASA y SpaceX, que me parecen perfectos (quitando algún matiz: citando el ejemplo que pones, es como si el pan que le compras al panadero no fuese tuyo tras pagar, sino que siguiese siendo del panadero).
      3- Los subsidios recibidos por SpaceX no se limitan a la NASA, también tenemos por medio a DARPA o al Pentágono.
      4- El hecho de que SpaceX reciba subsidios no es de por sí algo malo. Como bien se ha dicho por aquí, las empresas aeroespaciales suelen recibir subsidios estatales de todo tipo y de forma más o menos encubierta. Lo que no verás nunca es a Arianespace, por poner un ejemplo, decir que es una empresa 100% rentable y que no depende de dinero estatal (más que nada porque sería mentira).
      5- Le deseo lo mejor a SpaceX, no me malinterpretes: con que el 10% de lo que prometen se haga realidad ya sería algo fenomenal.

      1. Creo que conviene distinguir diferentes categorías en lo que se refiere al dinero público:
        1) Contratos de servicio, por ejemplo la NASA paga a SpaceX por situar cierta cantidad de carga en la estación espacial. O los militares, o las agencias de inteligencia, sacan a concurso público el lanzamiento de determinados satélites. En el segundo caso solamente las empresas que cumplan determinadas condiciones pueden optar a esos concursos, hasta hace poco solamente ULA lanzaba estas cargas, existía un subsidio fijo (independiente de los lanzamientos) para mantener esa capacidad porque tanto Boeing como Lockheed se quejaban de que los requerimiento militares encarecían enormemente los costes y perdían dinero. Al ganar SpaceX el pleito que pusieron, y pasar el famoso proceso de certificación, hubo que liberalizar la adjudicación, lo cual pone en serio peligro el futuro de ULA, que se formó exclusivamente alrededor del subsidio.
        2) Contratos de desarrollo, este fue el sistema que se empleó para desarrollar tanto el Falcon 9 como el Antares de Orbital ATK. Básicamente se les paga (y se les proporciona asesoramiento, que es casi igual de importante) para que desarrollen un cierto producto tecnológico. Esto es bastante habitual en la industria, y normalmente el país que lo hace obtiene capacidades que de otro modo no tendría. Es una decisión estratégica, esto supone impulsar el desarrollo de la industria, Contrariamente a lo que muchos creen, estos contratos implican que la empresa receptora debe invertir a su vez cierta cantidad mínima en el proyecto, y a veces devolver la totalidad o parte de las ayudas como si fuera un préstamo.

  13. Musk dirá lo que sea pero mientras el gobierno no se la financie dudo mucho que mueva un dedo. Encima a solo dos años con un cohete y una cápsula que solo existen en power point.

    1. ¿Tú quien crees que con exactamente el mismo dinero y las mismas condiciones, tendría antes lista una misión, la NASA o SpaceX? Porque yo lo tengo claro… mientras unos se perderian en la interminable cadena burrocrática y pedirían más estudios independientes y cambiaran al Project Manager dos veces, los otros ya estarían de vuelta de la misión.

      1. Lo que tengo claro es que no la tendrá lista ninguno de los dos. Burocracia o no. Seamos realistas. Eso de echarle la culpa a la burocracia es el típico discurso para desviar fondos del estadoa millnarios privados. Cualquiera diría que las empresas privadas no tienen burocracia. Pero con todo, salta a la vista la diferencia de intereses entre los objetivos de la NASA y los de Musk: EL primero hacer ciencia y el segundo hacer dinero. Nasa va a hacer muchas cosas que no le dejen ganancia pero que van a aumentar nuestro conocimiento. Musk solo se va a mover por aquello por lo que le paguen o le de buena propaganda (o sea engorde a futuro de su bolsillo). Y eso es triste.

        1. Pues claro que las empresas privadas tienen burocracia. El tema es que al final, las agencias estatales dependen de decisiones tanto de funcionarios de carrera como de funcionarios electos (políticos). Y son un tipo de puestos profesionales poco propensos a salirse del camino conocido. Es decir, las empresas privadas tienen menos problemas para probar nuevas ideas y ponerlas en práctica si los números dicen que funcionará, aunque nadie lo haya intentado antes.

          Saludos.

          1. Pues menudo consuelo para la tecnología punta. Dejemos esas decisiones al pueblo en lugar de hacer una planificación a medio/largo plazo de la industria puntera por especialistas, economistas, científicos e ingenieros.

            Te recuerdo que el 50% de la población tiene una inteligencia por debajo de la media ;-P

    2. Lo mismo podriamos decir del Ares V o del SLS, de hecho veo mucho más cercano una Dragon 2 en marte que un SLS volando…

      En cuanto a los subsidios, menos mal que a ULA y compañía no le dan subsidios….espera…..ahh! que si le dan!

      Lo mismo a empresas en Europa, etc…
      No hay una sola compañía de cohetes que no haya tirado de fondos públicos en algún momento, principalmente por que las barreras de entrada en el sector económicamente hablando son inmensas.

  14. Yo lo veo claro: que SpaceX empiece a poner publicidad en sus cohetes y naves y breves cortes comerciales en sus retransmisiones. Asi como se hizo con RedBull y el salto desde la estratosfera, y como se hace por ejemplo en la formula1 y demas deportes. Si la opcion es ir con patrocinadores o no ir, yo elijo ir!

    1. Dado el retardo de las comunicaciones con Marte (una media de 20 minutos) no creo que nadie aguantase ese directo con media hora de anuncios.

  15. Subsidios?? ¡Ojala se los doblaran! Por lo menos hay resultados, no como la NASA…
    Y tiene bemoles que gente que vive en la Europa Subvencionada le ponga pegas a eso.

    1. Muy bien dicho.

      En Europa se gastan miles de millones en mantener los precios agrícolas. Y hasta los 80 la leche o el pan estaban subvencionados en España.

    2. Yo no vivo en Europa. Así que hablo con toda la moral del mundo.
      ¿Resultados?¿Qué resultados? ¿Hablamos de ciencias o de ingresos para los bolsillos de un millonario. Si es de ciencia la NASA en estos úlimos años lleva operando telescopios espaciales, sondas interplanetarias (las primeras impresionantes fotos de Putón de la historia, las de la Cassini, etc, aviones de investigación para mejorar el vuelo, observatiorios astronómicos, ciencia de materiales, robótica, ingeniería, muchas patentes y avances, conocimiento para la humanidad y mejoras tecnológicas que adivina, son libres para cualquiera que quiera aprender de ello. ¿Qué le ha aportado Elon Musk a la ciencia en estos años? Nada. ¿Qué le ha aportado a la ingeniería? Un cohete normalillo con una primera etapa reutilizable…¿Tiene cualquiera acceso a su tencología y sus patentes? No, esas cosas solo son para su empresa, la humanidad no recibe ese conocimiento. Y es divertido porque los que pagaron el dinero para ello son los ciudadanos de los que le secreto se guarda.

      En cuanto a ganancias, ah pues si, ELon Musk tiene resultados de puta madre, ganando billones sin invertir un duro. Qué genio.

      1. No es correcto. Musk ha puesto sobre la mesa de apuestas prácticamente toda su fortuna. Si SpaceX no funciona, perderá muchísimo. De hecho, estoy seguro de que no se ha metido por el dinero. Si por ello fuera no habría vendido su parte de paypal y viviría de maravilla sin preocupaciones.

        Por favor no sigan comparando Solar City o Tesla con SpaceX. SpaceX es una arriesgadísima apuesta personal que ha hecho Musk. A poco que se investiga se queda uno sorprendido de los riesgos personales que ha asumido este señor.

        Y por ahora SpaceX no es una empresa que de muchos beneficios, la verdad.

        Saludos.

        1. Además ¿qué es lo que no es correcto? No dije ninguna mentira, el punto de querer decir que la Nasa no hace nada y Musk hace maravillas en comparación es cuando menos delirante. Lo peor es que atacan a la Nasa pero no parecen entender que sin Nasa no habría Space X. Nasa mantiene a Space X. Así que más respeto en todo caso.

          1. Repito, no es correcto que Musk esté en esto para hacerse (aún) más rico. No puedo decir lo mismo de Tesla o de Solar City (no conozco bien estas empresas). Sólo puedo hablar por SpaceX que vengo siguiendo desde prácticamente que se creó.

            Al final, si todo le sale bien, sin duda se hará mucho más rico, pero no es eso lo que le motiva (repito que hablo por SpaceX).

            Al menos eso es lo que se desprende de todas sus entrevistas.

            Saludos.

  16. Me pierdo con tantos pogüer poin.

    ¿Me equivoco a la creer que esta gente no ha conseguido aun hacer aterrizar una dragon en Tierra despues de ir al espacio?
    Si es asi, ¿van a coseguirlo en marte en año y pico?

    Para mi que estos proyectos tienen de ciencia lo que los articulos del pais de las tentaciones.

      1. Ni imposible ni ridículo, la ciencia y la base tecnológica ya existía, ya se habia hecho antes con prototipos. Solo era cuestión de perfeccionarlo. Esto es muy diferente. Estamos hablando de una cápsula que nunca ha volado ni se ha terminado de diseñar y de un cohete de Power Point. ¿Dos años? Pfff.

        1. El concepto de un aterrizaje propulsado en marte ya existe de hace tiempo, y con arquitecturas mucho mas complicadas (véase Curiosity con su skycrane). No van a inventar nada nuevo.

          Repito mi comentario de arriba, la capsula ya ha pasado por su Pad Abort Test y ya ha pasado su CDR, su diseño no va a cambiar, lo que queda es integración y pruebas, y eso es hablando de la versión completa con todos los sistemas de soporte vital y todo lo demás.

          En cuanto al Falcon Heavy este año esta previsto que vuele y de hecho en fotos de la fábrica de california ya se han visto las secciones aerodinámicas de los aceleradores asi que tambien es una realidad.

          En esas tres razones me baso para decir que estamos ante algo parecido al problema de recuperar las etapas.

          1. Recuperar las etapas es con diferencia un problema de ingeniería muchísmo mayor. Lo de la red dragon es una tontería, siempre que el FH funcione correctamente (al margen de la re-utilización).

  17. Desde mi punto de vista, lo que la Nasa, ( es decir USA) le paga a Spacex por sus servicios es perfectamente equivalente a lo que le paga a Rusia por sus asientos en las Soyuz.
    Si consideramos subvenciones a lo primero, debemos considerar igualmente subvenciones a lo 2º. A mí el término empleado me es indiferente, ya que lo verdaderamente importante es si lo que recibe a cambio USA por esos pagos le merece la pena o no.
    En el caso de las Soyuz está claro que o USA paga o a día de hoy se queda sin posibilidad de que sus astronautas puedan viajar a la ISS .
    Precisamente, para evitar el monopolio ruso, es por lo que la política aeroespacial en USA cambió tras el fiasco económico del trasbordador (por cierto de los errores, los americanos suelen aprender) y se abrió la puerta a la subcontratación de servicios con compañias privadas.
    El anuncio de Spacex sobre Marte es el resultado de ese cambio de estrategia en USA unido al empuje de un visionario excepcional como Musk, que ha demostrado sobradamente que es capaz de lograr metas muy ambiciosas en unos plazos de tiempo incomparablemente más cortos que los que necesitan las agencias estatales: la recuperación de la primera etapa de su F9 o el desarrollo de las Dragon, dan fe de ello.
    La pregunta relevante es por tanto: ¿el cambio de estratégico de USA al abrir la puerta del espacio a las compañias privadas via subvenciones o subcontrataciones ha sido un éxito o un fracaso?. Yo creo que ya se puede afirmar sin lugar a dudas que ha sido un éxito.

    1. No tiene nada que ver. Un pago es un pago y una subvención es una subvención. A Roscosmos le paga por el lanzamiento. A SpaceX le paga por el lanzamiento y además lo subvenciona (es decir, le regala dinero) para que cree naves nuevas, naves que no va a a entregar a la NASA, salvo que se las pague (nuevamente). Para ser justos, también ha subvencionado a Lockheed y otras empresas.

      1. Perfecto, acepto tu terminología: pues entonces mi conclusión es que USA ha acertado plenamente cuando parte del presupuesto que antes destinaba a subvencionar a la Nasa (y que ésta empleó, por ejemplo, en el «fallido» programa del trasbordador) ahora lo emplea para subvencionar a Spacex y su desarrollo, entre otros, de reutilización de cohetes.
        Insisto: lo de menos es la terminología.
        Lo sustancial es el coste económico y los resultados (aciertos u errores).
        Y hoy por hoy, USA, a través de «subvencionar/pagar por servicios» a empresas privadas como Spacex está consiguiendo más resultados con menores costes, en aspectos concretos de la carrera espacial, que su alternativa (que todo lo haga la Nasa).

        1. Por cierto: para ver hasta que punto la terminología carece de importancia.
          Cuando USA-NASA paga a Rusia-Roscosmos por el asiento en la Soyuz, es evidente que Rusia-Roscosmos utiliza el beneficio (precio de venta del asiento menos costes) para lo que estima conveniente: por ejemplo para construir su nuevo centro de lanzamientos o para crear naves nuevas . Luego, según tu razonamiento y terminología, se podría concluir que USA-NASA está subvencionando la creación del nuevo centro de lanzamiento ruso o la creación de nuevas naves rusas.
          No veo ninguna diferencia sustancial respecto a lo que hace con Spacex. En definitiva, USA paga/subvenciona lo que piensa que le interesa.
          Luego a posteriori es cuando se echan y cuentas y se ve si el pago/subvención ha sido «rentable» (en sentido amplio de la palabra) o no.

          1. ¿Por qué le das tantas vueltas?

            La comparación con las soyuz es absurda. SpaceX ha tenido transferencia de tecnología desde la NASA, dinero en efectivo y cesión de instalaciones.

            ¿Qué ha salido bien y es correcto hacerlo? Pues puede ser.

            Pero SpaceX ha sido subvencionada y ayudada, es un hecho.

          2. Sigues mezclando cosas. Que tú hagas lo que te dé la gana con el dinero que has obtenido por una venta (de un servicio, en este caso) no significa que la venta sea una subvención. Ya sólo faltaría que los clientes te dijeran en qué puedes gastarte lo que te pagan.

            Repito, una subvención no es eso. En una subvención el estado te da dinero, no es un pago por un objeto o un servicio que le das al estado. La NASA le dió dinero a SpaceX para ayudarla a desarrollar una nave (y a Boeing, etc.), pero la nave sigue siendo de SpaceX. La patente es suya, y cada nave que usan los astronautas tiene que pagarla la NASA, como el que se compra un coche o se monta en un taxi.

          3. No entro en si ha sido bueno o malo para la NASA, pero es una subvención, no un pago por un servicio o por una nave.

          4. Jadsa, las intalaciones que está usando SpaceX le cuestan un alquiler que debe pagar religiosamente. Es posible que le cobren menos de lo que cueste (un tipo de subvención, no digo que no), pero tienen que pagar alquiler.

            Antonio, SpaceX (al igual que el resto de empresas de Musk) no patenta nada. De hecho Musk «odia» las patentes como ha repetido en innumerables ocasiones.

            Saludos.

          5. No patentan porque las patentes son de acceso público y temen que lugares como China donde no se respeta mucho eso solo las copien y ya. Si no las registran mantienen secreta la tecnología. Su tecnología no está disponible para el público, es un secreto de empresa. No lo hace por creer en el acceso libre al conocimiento ni por ser un héroe alturista de la ingeniería, lo hace exactamente por las razones contrarias.

          6. Si patenta porque patenta y si no patenta, por que no patenta. La cuestión es que es un malvado, eh?

            Las patentes de Tesla son libres y está a disposición de BMW, AUDI o cualquier otro que se quiera meter en el coche eléctrico. Tesla patenta (y las pone a disposición), pero SpaceX no patenta. Hyperloop también es libre. En fin, que Musk odia las patentes.No las utiliza para proteger su Know how.

          1. A ver vale de ridiculeces, un asiento en la soyuz vale unos 30 y pico millones, construir un cosmodromo vale miles de millones. No insultemos a la inteligencia.

  18. Respecto si se lo puede permitir, creo que sí, el Falcon Heavy tiene tres etapas que se pueden reutilizar, por lo que como mucho, pongamos 6M$ cada una, suman 18M$, el resto, segunda etapa y RedDragon, pongamosle otros 18M$, son 36M$ por una misión a Marte…. Es decir menos de lo que les cuesta construir y lanzar un Falcon9 sin reutilizar.

    Mi única duda es respecto al tonelaje que pueden enviar a Marte, si son 4T me parece que o pesa muy poco la Red Dragon o los números son mucho más grandes.

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 27 abril, 2016
Categoría(s): ✓ Astronáutica • Marte • NASA • SpaceX