Un hecho que suele pasar bastante desapercibido para el gran público es que la NASA carece actualmente de un plan oficial para poner un hombre en Marte. Y eso que, coincidiendo con el primer lanzamiento de la nave Orión, la agencia espacial norteamericana anunció a bombo y platillo que esta cápsula serviría para poner un ser humano en la superficie del planeta rojo. Hasta 2010 la NASA sí tenía una arquitectura oficial de referencia para un viaje a Marte denominada DRA 5.0 (Design Reference Architecture 5.0) -de la que hemos hablado en este blog en innumerables ocasiones-, pero quedó en suspenso cuando la administración Obama canceló el Programa Constelación.
La DRA 5.0 hacía uso del cohete gigante Ares V, naves con propulsión térmica nuclear y sistemas de aerocaptura para llevar a cabo una misión a Marte. Hoy en día la NASA no tiene a su disposición el Ares V, pero si todo va bien a partir de 2018 podrá usar el enorme cohete SLS (Space Launch System), una especie de Ares V en miniatura. Debido a estas limitaciones de masa -y presupuesto-, los planes de la agencia no le dan prioridad a una misión a la superficie marciana, sino que abogan por viajar a la órbita lunar, los asteroides cercanos o la órbita de Marte. Pero, ¿se podría poner un astronauta en la superficie de Marte usando el SLS si tuviésemos el dinero necesario? A falta de una arquitectura oficial DRA 6.0, la empresa Boeing ha desarrollado un proyecto en el que se detalla una misión tripulada a Marte con el SLS y demás tecnologías asociadas.
Como viendo siendo habitual en este tipo de arquitecturas la misión elegida es de tipo conjunción, es decir, se espera que la tripulación pase más de un año en la superficie de Marte. Por contra, en los años 60 y 70 se favorecían misiones de tipo oposición, más cortas y por lo tanto más fáciles de realizar con la tecnología de la época. Las misiones de tipo conjunción suelen ser además más eficientes desde el punto de vista energético, o sea, se puede lanzar más carga útil con un lanzador determinado.
De acuerdo con el plan de Boeing sería posible llevar a cabo un viaje a Marte empleando cinco cohetes SLS y seis elementos modulares: la nave Orión, un hábitat inflable para el viaje a Marte (TransHab), un remolcador a base de propulsión eléctrica solar (SEP), un hábitat para la superficie marciana (MCL) y una nave tripulada para ir y volver desde la superficie del planeta rojo (ML). Una misión tripulada requeriría de este modo de dos naves espaciales, una de carga y otra tripulada, que serían puestas en órbita mediante dos cohetes SLS cada una.
Los pasos para lograr esta hazaña serían los siguientes:
El primer lanzamiento del SLS sería usado para poner en órbita el primer remolcador SEP (SEP-1) con el hábitat de superficie marciano MCL (Mars Cargo Lander) de unas 40 toneladas. Los motores iónicos del SEP a base de kriptón impulsarían la nave no tripulada lentamente hasta el punto de Lagrange L2 del sistema Tierra-Luna (EML2), situado sobre la cara oculta de la Luna, donde se encontraría una estación espacial tripulada (el viejo proyecto de estación Gateway). La energía necesaria para alcanzar Marte desde el punto EML2 es menor que la requerida desde la órbita baja, de ahí que haya sido elegido como punto de partida para una misión de este tipo.
Allí esperaría al segundo elemento de la nave de carga, consistente en un módulo hábitat inflable (Transit Habitat o TransHab), quizás suministrado por la compañía Bigelow, y una etapa química para el viaje de regreso. Una vez acoplado el módulo al habítat marciano MCL y al remolcador SEP-1, la nave de carga pondría rumbo al planeta rojo en una trayectoria lenta de unos 510 días de duración para minimizar el gasto de combustible. Los enormes paneles de la etapa SEP generarían 1,5 megavatios de potencia para alimentar a los motores iónicos de kriptón. Una vez en órbita del planeta rojo, el hábitat MCL alcanzaría la superficie mediante un escudo térmico inflable de tipo HIAD (Hypersonic In atable Aerodynamic Decelerator). La etapa final de descenso del hábitat usaría retropropulsión supersónica con motores a base de metano. Una vez que el hábitat estuviese en la superficie, el remolcador SEP-1 subiría su órbita hasta situarse a una altura de 17000 kilómetros, o sea, una órbita aerosíncrona. De este modo, la etapa SEP-1 ocuparía siempre el mismo lugar en el cielo vista desde la superficie de Marte e incluso se podría usar el exceso de electricidad de la etapa para transmitir energía a la expedición de superficie usando láseres o máseres.
Con la nave de carga en Marte le tocaría el turno al vehículo tripulado. Otro cohete SLS lanzaría el segundo remolcador SEP (SEP-2) con la nave de aterrizaje ML (Mars Lander). Este vehículo, que también tendría unas 40 toneladas y motores de metano, estaría dividido en una etapa de descenso y otra de ascenso o MAV (Mars Ascent Vehicle). El MCL y la SEP-2 viajarían hasta Gateway y esperarían el lanzamiento del segundo módulo inflable (TransHab-2) con víveres para el viaje de ida. Entonces sería lanzada una nave Orión con los cuatro tripulantes de la misión y un módulo con combustible (kriptón) para la etapa SEP-2. Los astronautas llegarían a la estación Gateway tras sobrevolar la Luna y, después de acoplar su nave al vehículo interplanetario, pondrían rumbo a Marte. La nave tripulada usaría, además de la etapa SEP-2, una etapa química con metano y oxígeno líquido para reducir el tiempo de vuelo hasta los 250 días aproximadamente, reduciendo así los riesgos derivados de la radiación y el gasto de víveres y oxígeno.
Al llegar a Marte la nave tripulada se situaría en una órbita aerosíncrona y se acoplaría con la SEP-1 de la misión de carga. A continuación la tripulación se subiría en el ML y, junto con la SEP-2, descendería hasta una órbita de 5500 kilómetros, desde donde procedería a llevar a cabo el impulso de frenado final. El viaje a la superficie se llevaría a cabo con otro escudo inflable HIAD. Los cuatro astronautas viajarían en la cabina superior del ML, donde también vivirían durante los primeros días sobre el planeta rojo. La SEP-2 volvería entonces a la órbita aerosíncrona para acoplarse con la SEP-1.
La zona de aterrizaje estaría limitada por varios parámetros y por lo tanto estaría comprendida entre los 45º de latitud norte y 45º de latitud sur y quedarían excluidas las zonas más elevadas del planeta. En cualquier caso, el ML aterrizaría a no más de tres kilómetros del hábitat de carga, una precisión comparable a la del rover Curiosity. Los astronautas pasarían los primeros días llevando a cabo experimentos preliminares y desplegarían la carga de su nave, incluyendo paneles solares para generar energía eléctrica. En cualquier momento la tripulación podría abandonar la superficie del planeta y acoplarse con el hábitat en órbita si surgiese alguna emergencia. De hecho, si no fuese posible aterrizar cerca del MCL o si los astronautas no pudiesen entrar en el mismo, la expedición debería finalizar a los pocos días o semanas.
El siguiente paso sería alcanzar el MCL desde el ML, para lo cual los astronautas usarían un rover. Eso sí, antes asegurarían el ML para que no se deteriorase durante su larga estancia. Una vez en el MCL, vivirían en su interior durante unos 450 días realizando experimentos y explorando la superficie usando su rover. Mientras, la etapa SEP-2 y el hábitat que viajó a Marte con la tripulación (TransHab-2) se acoplaría en una órbita alta con el otro hábitat (TransHab-1) y la etapa SEP-1 de la nave de carga. Una vez finalizada su misión, los astronautas regresarían al ML y alcanzarían la nave en órbita marciana mediante dos etapas propulsivas del MAV. La tripulación pondría rumbo a la Tierra usando la etapa SEP-2 y la etapa química de metano que viajó originalmente con la nave de carga. El viaje de regreso duraría unos 200 días, tras los cuales la nave volvería al punto EML2 y a la estación Gateway para poder ser reutilizada previa recarga de combustible y víveres. Por su parte, la otra etapa SEP regresaría de forma separada al punto EML2. La tripulación se montaría en una nave Orión y amerizaría en el océano Pacífico unos días después después de haberse convertido en los primeros seres humanos en pisar otro planeta.
De acuerdo con el plan de Boeing, el primer lanzamiento de un cohete SLS para esta misión tendría lugar en 2031. La expedición tripulada partiría en 2035 y regresaría a la Tierra en 2038. Como todo esto queda muy lejos en el tiempo y en el presupuesto, Boeing ha propuesto realizar primero una misión tripulada a Deimos, la menor luna de Marte, para allanar el camino. Esta misión precursora ‘solo’ necesitaría cuatro lanzamientos del SLS. La nave incluiría una etapa SEP, un hábitat inflable, una nave para explorar Deimos y una sonda automática de retorno de muestras que se posaría en la superficie de Marte. La tripulación dirigiría las operaciones de captura de muestras de esta sonda mediante telepresencia desde la órbita marciana y posteriormente recogería la cápsula con las rocas para traerlas a la Tierra. Otra misión precursora más convencional sería visitar un asteroide cercano, para lo cual sólo se necesitaría una nave Orión, un módulo hábitat y otro módulo para posarse sobre el asteroide y, si fuera necesario, desviarlo de su órbita para demostrar la capacidad de prevenir que un asteroide cercano (NEO) choque contra la Tierra.
Este plan de Boeing no es nuevo. La empresa ya lo propuso en 2011 coincidiendo con la decisión del Congreso que obligó a que la NASA crease el cohete SLS y, junto a él, los planes para viajar a la Luna o a los asteroides cercanos. Desde entonces Boeing lo ha refinado considerablemente, aunque sigue siendo un simple proyecto de Power Point. Y es que simplemente no hay disponible suficiente dinero para viajar hasta el planeta rojo. Por ahora los planes de la agencia para la próxima década se limitan a lanzar la nave Orión hacia la Luna y, con suerte, usarla para recoger muestras de asteroides capturados (misión ARM) o para viajar a asteroides cercanos. Si, y es un condicional muy fuerte, hay dinero suficiente y el SLS no ha sido cancelado para entonces, una misión tripulada a Marte podría ser posible alrededor de 2040.
Vídeo sobre el concepto de misión tripulada a Marte de Boeing:
[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=vdqhGhfX62Y[/youtube]
Referencias:
Por lo que veo un viaje a marte de vería de ser de tipo mars one para que no pase lo mismo que paso en la luna y que des pues de. Plantar. Un par de banderas no volvamos en 3 siglos.
Sr. Marín…. Años siguiendo el blog y cada vez más enganchada. Gracias, muy bueno….
Pregunto desde mi infinita ignorancia e igual pregunto una estupidez o algo que ya se ha preguntado.
¿No se podría usar la ISS para un viaje tripulado a Marte?
Es decir, con una versión de la Soyuz que pudiera estar acoplada a la ISS más de 6 meses, desarrollando un vehículo para el descenso hasta la superficie y abasteciendola de combustible y víveres para la misión.
¿existiría algún impedimento insalvable para poner la ISS en Órbita marciana y usarla como como nave para ir hasta allí?
No sé si estoy capacitado para responderte a nivel teórico y físico, pero intentaré explicártelo a «grosso-modo».
Es prácticamente imposible, dado que no está diseñada para viajar.
Como sabrás, está formada por módulos que se han ido conectando con los años. Las conexiones entre estos módulos no son tan sólidas como para soportar la aceleración necesaria para salir de órbita proporcionada por los motores actuales.
Un gran problema es la irregular distribución de su masa. Esto es, que si el estribor de la nave pesa más que el babor y ponemos un motor en medio, la aceleración hará que la nave gire hacia el extremo con más masa y se despedace. Distribuir motores de diferentes potencias por toda la estructura es imposible dado su diseño.
La ISS realiza maniobras de corrección de órbita muy precisas a través de impulsores de «gas» distribuidos por toda la estructura, que estabilizan la masa de esta.
El principal problema, no obstante, es que pesa muuchas toneladas, lo que implica un gran impulso y combustible para sacarla de órbita.
(Es demasiado grande, pesada e irregular como para viajar a ningún lado)
No obstante, si pretenden incinerarla en la órbita… Bien podrían utilizar algún «cachito» para abaratar costes hacia marte.
Alfon esta Vd. en un error, para que un objeto gire necesita un momento propiciado por un par de fuerzas así que aunque la estación tenga una distribución irregular de masas no pasa nada , ya que solo existe la fuerza del motor.Seguramente cree eso porque ocurre con los cohetes que al inicio del ascenso presentan un fallo en un motor,aqui la otra fuerza que provoca el giro (y la destrucción posterior o el vuelo errático )es la resistencia aerodinámica.
Los chorros de gas no «estabilizan la estación», solo generan pares de fuerza para el giro (controlan la posición o ACTITUD) de la estación.
Si «estabilizan la estación»-control de posicion- , no «estabilizan la masa»( ese término no tiene sentido)
Tienes razón Isaac, pero creo que Alfon no estaba imaginando lo que tú. Y como una imagen vale más que 1000 palabras, me tomé la ligera molestia de hacerlo imagen. Jejeje. Saludos!
Alfon VS Isaac
PD: Tiene algunas licencias creativas 8D y la distribución de cargas no es la correcta, ni mucho menos.
PD1: Espero no haberme equivocado xD.
Por cierto, descargad el original porque si no, no veréis nada.
Ya avisé: «No sé si estoy capacitado para responderte a nivel teórico y físico, pero intentaré explicártelo a “grosso-modo” jejeje
Muchas gracias Kori, se ve claramente.
Tampoco me sé explicar muy bien, a lo que me refería también es que, en la «korisolución» al propulsarla con un sólo motor, FRA1 y FRA2 despedazarían la ISS.
Si “estabilizan la estación”-control de posicion- , no “estabilizan la masa”( ese término no tiene sentido) ya macho, me estaba rompiendo la cabeza para explicar algo de lo que me faltan conocimientos y acabo mezclando cosas 🙂
¿el sistema de giroscopios de la estación para estabilizarla y controlar el giro es lo suficientemente potente para controlar este tipo de maniobras?
Entonces al final a que conclusión llegamos.
¿Se puede o no se puede usar la ISS para ir a Marte?
¿Es un problema el acelerarla para ponerla rumbo a Marte? o teniendo en cuenta que cuando hace una corrección de órbita es capaz de aumentar su Δv podria seguir haciendolo hasta ponerse rumbo a Marte si se le aprovisionase del combustible suficiente para hacerlo.
otra pregunta es si los paneles solares de la ISS en orbita marciana proporcionarian energia suficiente a la estación como para funcionar correctamente.
Pero casi que esto vamos a dejarlo para cuando hayamos resuelto el debate de si la ISS puede llegar a Marte de una pieza o bien que llegue Daniel y nos ilumine.
¿Para qué quieres usar la ISS para ir a Marte? Ese mamotreto no puede aterrizar, sus sistemas de soporte vital no están diseñados para funcionar sin suministros cada par de meses, probablemente la estación se partiría si intentara hacer aerocaptura, el gasto de combustible para llevar ese mastodonte a Marte sería prohibitivo, etc. etc. etc.
como vehículo de transbordo. Aunque me parecería mejor usar algunas partes para un nautilus-X
Aparte de su dependencia de la Tierra o de si proteja de la radiación lo suficiente. me pregunto si sus paneles solares darían para mantenerla y además sostener un sistema de impulsión por magnetoplasma
En http://www.adastrarocket.com/aarc/es/galeria-de-videos
El primero: https://www.youtube-nocookie.com/embed/5ZcVGpyvLZ8?rel=0&autoplay=1&width=700&height=394&iframe=true
Hay una propuesta interesante con la ISS a partir del minuto 14:30
Aunque no es tanto…
De nada Alfon, uno siempre tiende a pensar en un motor en el centro geométrico de todo xD… jeje, a mandar. Y sí, en la korisolución, jajaja, bueno, todo dependerá de cómo los ingenieros hayan diseñado la estación, lo lógico es pensar que solo soporte su propio peso pero los ingenieros sobredimensionan constantemente, al menos aquí en la tierra xD. En el espacio, con eso del payload, capaz que apuran mucho más y la sobredimensión está mucho más meditada. Por suponer, capaz que si el hipotético motor cohete no supera en más de un 15% la aceleración de la gravedad. podría resistirlo sin problemas. Normalmente suele usarse 1.15 de coeficiente de seguridad, eso significa que «lo que sea que se haga» debe sobrepasar las exigencias de uso un 15%, osea, ponderar los requerimientos multiplicando por ese factor. Pues eso…
Saludos, Caallon, yo creo que por poder, se podría pero a un coste gigante. Y como ya dijeron, no está acondicionada para viajes interplanetarios, entre otras cosas porque en el peor supuesto, el no llevar un escudo de radiación de camino a Marte freiría a los astronautas que allí estuvieran. Además no le veo el propósito, pues no cumple con muchas de las solicitaciones de una misión tan complicada. Me refiero a que lo único que haría bien sería orbitar Marte, pero no sirve para suministrar combustible, como apoyo logístico tampoco lo veo, no sé… estaría bien como proeza técnica xD, jeje.
Otro con el mito de la radiación. No sé cómo sigue aún, por dios. Echa un vistazo a los comentarios de más arriba (busca «radiación» con el navegador).
Mito? No sé tío, aquí he leído muchas veces cómo de perjudicial es. De antemano te digo que no voy a discutir contigo sobre algo que no domino pero mira, saco una conclusión del primer enlace que pegas: «Astronauts inside a spaceship during any of the last 3 large recorded solar flares would have experienced doses of 38 rem; if they were inside of the storm shelter designed into the Mars Direct habitat, the dose would have been 8 rem.» Subrayo esto: If they were indisde of the storm shelter designed into Mars Direct habitat […] Claro, están hablando de un vehículo DISEÑADO para tal efecto, no la ISS. Si la suma me sale bien, en un hipotético viaje a Marte con la ISS un astronauta tomaría en torno a 80 (rem) si hubiera una llamarada solar. Ok, según la Mars Society que referencia a otros estudios, no significa peligro. Sin embargo, echando un vistazo aquí en eureka encontré un comentario cuyo extracto más interesante te pego aquí «0,25 – 1 Sv: Algunas personas sienten náuseas y pérdida de apetito, y pueden sufrir daños en la médula ósea, ganglios linfáticos o en el bazo. Según wikipedia» la conclusión es obvia, no? Si 100 (rem) es 1(sv) pues no parece poca broma recibir 1 año entero tal dosis de radiación (hablo del intervalo).
Ahora, te doy las gracias porque a partir de ahora no usaré el término «freír» pues es absolutamente exagerado xD. Saludos.
No se exactamente de donde salen los 80 rems pero ten en cuenta que los efectos que describes para 0,25 – 1 Sv son para dosis instantáneas. No es, ni mucho menos, los mismo recibir 800 mSV de una tacada a recibirlos en total a lo largo de un año.
«Claro, están hablando de un vehículo DISEÑADO para tal efecto, no la ISS.»
En la ISS hay refugios similares. Tanto en uno como en otro caso es simplemente una habitación/módulo que se usa como almacén, con agua, comida, etc. colocada en las paredes y un hueco central donde se resguardan los astronautas, o bien un módulo de servicio con los sistemas de soporte vital, que tienen mucho líquido y maquinaria. En el caso de Marte Directo la capa de agua/comida tiene unos 30 cm de grosor, si no recuerdo mal. Con eso basta. En la ISS hay lugares similares. Y no es de extrañar, porque, como se dice en el enlace, la radiación en la ISS es la mitad que en el espacio interplanetario. No son especulaciones de Zubrin, está medido por la Mars Global Surveyor y la Curiosity.
Lo de los mareos y demás que comentas es irrelevante. Un mareo no te va a matar. Lo que importa es el cáncer, y los porcentajes de aumento de cáncer ya están explicados en el enlace, no voy a repetirlos. Son riesgos muy pequeños y perfectamente asumibles. Los astronautas corren mucho más riesgo por otras cosas, como una explosión durante el despegue, que por la radiación.
Básicamente, el riesgo de morir de cáncer (no inmediatamente, sino en el resto de su vida) aumenta aproximadamente un 1 %. El riesgo de morir de cáncer para una persona de un país desarrollado, con una vida normal, está entre el 20 % y el 25 % (varía de un país a otro y también con el sexo). Es decir, que en vez de tener un riesgo del 20 % de morir de cáncer, los astronautas tendrían un 21 %. Y no morirían durante la misión, sino en las décadas posteriores. No me parece un riesgo como para no emprender una misión.
Es más, sólo por estar en la ISS, haciendo de conejillos de indias para ver cómo afecta la ingravidez al cuerpo humano, los astronautas ya están corriendo en 3 o 4 años un riesgo radiológico similar al de un viaje a Marte. Ya que corren ese riesgo, ¿no sería muchísimo mejor correrlo haciendo algo realmente útil para la exploración espacial, como ir a Marte?
Por tanto, sí, es un mito.
Yo más bien pienso al contrario, me parecería mucho más relevante que los astronautas recibieran dosis instantáneas superiores a los 250 mSv (con efectos deterministas comprobados como los que se señalan) a los aumentos de riesgo de cáncer (efectos estocásticos, es decir puede o puede que no ocurran) por exposición continua a dosis bajas de radiación que no dejan de ser basados en proyecciones muy conservadoras en las que se están extrapolando los efectos de altas dosis a bajas dosis, es decir se asume se cualquier aumento en la dosis absorbida conlleva un aumento en el riesgo de cáncer sin importar lo pequeña que haya sido la dosis (el famoso modelo linear sin umbral). Si realmente se diera el primer caso entonces sí que nos encontraríamos en un problema muy gordo (afortunadamente no estamos en ese escenario)
Exacto, Yepa, el modelo lineal sin umbral es bastante dudoso (es muy difícil comprobar estadísticamente efectos tan pequeños en la salud).
Por otra parte, las dosis instantáneas recibidas en un viaje a Marte estarían bastante por debajo de las dosis instantáneas peligrosas.
Antonio, si poner bases en Marte fuera tan «fácil» como ponerlas en la Antártida, ¿no crees que ya se habría hecho?.
¿Quién ha dicho que sea tan fácil como ponerla en la Antártida?
Y si no se ha hecho es por motivos políticos, no tecnológicos, como ya he explicado extensamente en todo el hilo.
Perdona Antonio. No puedo responder a tu comentario en el sitio adecuado, porque no me sale la tecla RESPONDER debajo de tú comentario. Te pregunto si esos datoas que das están tomado para un viaje, como mínimo de tres años entre viaje y estancia. Saludos.
¿Qué datos, los de radiación, los de coste, los de viabilidad tecnológica?
Extenso e interesante artículo. Parece que empresas diferentes tienden a intentar acaparar proyectos completos o casi y no le veo…
Bueno. El caso es que gastarse un pastón para montar algo para hacer algún viaje puntual a Marte de forma que cada viaje cueste otro pastón igual no le veo futuro. La empresa que se los lleve me parece que lo verá totalmente diferente, claro.
Así que cuanto más reutilizable, autosuficiente, duradero etc me parecería mejor por poder dar rédito con varios viajes y exploraciones más poder montar algo en Marte, a los lanzamientos para montar lo necesario para el viaje.
DE las ideas para ir por ahí afuera de lugar a lugar, una que me parece muy atractiva es : https://danielmarin.naukas.com/2011/02/21/nautilus-x-viajando-por-el-sistema-solar/
Interesante la rueda giratoria en lugar de girar toda la nave. Supongo que se podrá usar un sistema u otro en la misma nave según se esté en trayecto o no si se quiere. Además el pasar por secciones de giro a no giro la peli «Europa one» indica que es bastante sencillo con tener agarraderas a los dos sitios y poder saltar con un espacio suficiente.
Atractiva por poder hacer algo de tamaño sufificiente o lo que se necesite, el poder ser reutilizada.
¿no se podrían usar partes de la ISS en lugar de desmantelarla para una cosa así? y reutilizar
El problema principal creo que es la fuente de energía y esta debería ser nuclear como se dice por arriba ya sea de fisión ¿no se está trabajando con reactores de fisión? ya sea con motores de magnetoplasma o directamente tal vez NTR como proponía antes la misión a marte con los cohetes del programa constellation, Pero estos no se como los vería la gente. Aparte que para ser reutilizable debería contar con lo que llevara más a la reutilización
Si se pudiera tener fusión nuclear sería el punto pero se ve lejano un sistema así y de ese tamaño que funcione. propuestas como la de lokeed martin, fusión aneutrónica con boro11 etc parecen prometedores pero… ya hay muchos intentos parecidos y no terminan de conseguir lo que deberían. Supongo que se podría con esta tecnología que ya tenemos si se tuviera acceso a He3
¿es así’
¿valdría la pena montar algún reactor de fisión y usar un vehículo reutilizable para hacer viajes a la luna primero y montar algo con lo que conseguir He3 y con este montar reactores de fusión en nautilus-X después para acceder al sistema solar?
¿sería posible tener un sistema https://danielmarin.naukas.com/2013/04/09/una-nave-de-fusion-para-viajar-a-marte-en-30-dias-pros-y-contras/ Rodeado de varios Vasirms alimentados con un reactor nuclear (como complementos, maniobra) e ir a donde se quisiera en poco tiempo? Aparte de poder pasar parte de material para refrigerar por el reactor y usarlo como Ntr además por ejemplo y/o precalentarlo para la entrada del gas a los vasirm
Algo así podría dar mucho y no solo un viaje hacia un sistema de descenso previamente enviado a marte sino un acceso al sistema solar.
Fantaseando aún más. Ví el IXS enterprise que proponen especulativamente algún ingeniero… Eso es imposible por mucho tiempo (me salen 10 mil megatones -diez millones de kilotones- para iniciar una burbuja warp). Es de locos
Aunque el diseño del vehículo (mejor dicho SU LINEA estética) parece atractivo. El anillo delantero no como sistema «alcubierre» sino como vivienda en donde crear gravedad ya sea por giro de la nave o por giro del anillo cuando esta esté orbitando en un lugar y el trasero o como depósito o en su lugar una zona de anclaje de depósitos de propelente como argón o lo que fuere. Y el mismo sistema que describía antes para el nautilus X (reactor nuclear de fuente de energía, Vasirms para impulso y maniobra y ojala se pudiera tener un MSNW en el centro del sistema de empuje. Porque solo tendría sentido con algo así. Quedaría no mejor que un nautilus-X pero más mono y sobre todo la idea de ser reutilizable y trabajado a la perfección (con nuevos materiales etc) no para viajes concretos
Es una estupidez esto último pero se me ha pasado por la cabeza simplemente al preguntarme ¿Cuantos lanzamientos harían falta uniendo sitemas de USA, los angarà y arianes y si sería posible montar una cosa así con la tecnología actual aún usando la ISS de astillero a tenor de la dificultad? ¿se podría montar algo con esa forma?
Los talleres del antiguo astrium en madrid usados para el ariane V, los telares que contrata la NASA para hilos con fibra de carbono, keblar, nextel… etc ¿podrían realizar pequeñas variacinoes de sus diseños para llegar a algo así y ser montado a partes ensambladas?
El sistema del Nautilux-X es mucho más complejo y caro que el de Marte Directo. Tienes depósitos de combustible flotando por el espacio, lo que implica: más lanzamientos (más dinero), acomplamientos orbitales (más dinero y más riesgo), criostatos espaciales funcionando durante años (nunca se ha hecho a tan gran escala, necesitaría desarrollo, es decir, más dinero, y aumentaría el peso, es decir, más dinero). Tienes una nave más grande (más dinero). Tienes una nave que gira (más complejidad y por tanto más dinero). En el caso de Marte directo el giro se hace simplemente conectando la nave con la tercera etapa mediante un cable y haciéndolas girar.
Y el plan de Marte Directo no supone «gastarse un pastón para montar algo para hacer algún viaje puntual a Marte de forma que cada viaje cueste otro pastón igual». El plan de Marte Directo cuesta unos 20.000-30.000 millones de dólares y supone 10 años de desarrollo y 10 años de lanzamientos, con una misión de 4 astronautas cada 2 años (5 misiones en total). Supondría un gasto anual del 8-15 % del presupuesto actual de la NASA.
INteresante. Veo que defiendes ese proyecto. Tienes razón sobre el nautilus X si se usa propulsión química. Evidentemente se necesita una fuente nuclear y motores iónicos de magnetoplasma y/o directamente un motor que haga fusión nuclear y de empuje o una cambinación… Si se ha de cargar tanques durante el trayecto la fastidiamos.
pero es que lo que pretendo defender (incluso se me ha ido la olla con la estética de la IXS) es precisamente algo que vaya a ser reutilizado y a poder ser durante décadas afinado de tal forma que el mantenimiento y la recarga sea por mínimos y ajustado de forma que a pesar de esos costes el resultado total sea inferior. O era mi idea…
¿Porque con el mars directo son 5 años con un coste inferior pero luego para continuar con la exploración se han de hacer nuevos costes y nuevos vehículos a consumibles una y otra vez?
Este es el punto. Tal vez hacer algo decente como un vehículo de SCI haga falta como 3 veces el proyecto mars directo pero si se puede usar el equivalente de 20 con esa inversión y un mantenimiento ajustado (es decir nada de propergoles químicos, todo lo autosostenible que pueda ser desde reciclaje de agua usar impresoras 3d para montar comida que en parte se cultive etc…) Y se pude hacer varias misiones a Marte. Ir a asteroides o incluso con el mismo vehículo llevar sistemas de globos en Venus o hacer una misión a Europa después de repostar con poca cohetería para ello. Vamos inversiones altas a corto pero a largo plazo sostenibles tipo lo que es solo Sci-Fi. Con lo que se permitiría crear una colonia en Marte con algunos pocos vehículos y cuando se pudiera que desde ahí se reportaran recursos hacia aquí incluso que vehículos se fabricaran ahí con materiales de ahí.
El punto es que todo eso pasa por energía nuclear y me temo que sin fusión nuclear y de tamaño reducido lo veo imposible Por eso de si se hiciera un primer vehículo con reactores de fisión y con él conseguir He3 de la Luna que al no perder en neutrones sería accesible montar reactores de fusión que realmente funcionaran y llevaderos. Supongo
Pero por lo que dice Daniel las principales tecnologías continúan estando como estaban hace una década me temo. Se daba mucho bombo al Vasirm como si hubiera cumplido los requerimientos. No creo que la NASA sean tontos. La descalificación viene de Zubrin pero sin ser un bulo no está maduro como dice Daniel
Lo demás tampoco lo parece estar. No se. El caso es que después de conocer la nautilus-X pues… Y no digamos si se pudiera hacer con la línea estética de la fantasiosa IXS esa (solo la línea estética, claro) nadie (la gente en general, claro) dudaría que habría una nave espacial reutilizable y darían por hecho eso..
En fin
perdón. Quería decir 10 años… no 5
Es mucho dinero En gasto militar se gastan un millón de dólares para encima matar a una persona concreta… JOzú. Que locura..
Con otro tipo de inversiones y un reparto diferente se viviría mucho mejor y se dispondrian de esos transportes a la vez
«Evidentemente se necesita una fuente nuclear y motores iónicos de magnetoplasma»
Evidentemente NO se necesita. Mira los comentarios de más arriba sobre el VASIMR.
«Tal vez hacer algo decente como un vehículo de SCI haga falta como 3 veces el proyecto mars directo pero si se puede usar el equivalente de 20 con esa inversión»
Esos números te los estás inventando.
«Es mucho dinero En gasto militar se gastan un millón de dólares para encima matar a una persona concreta… JOzú. Que locura..»
¿Qué parte de «Supondría un gasto anual del 8-15 % del presupuesto actual de la NASA.» no entiendes?
Perdón iónicos O de magnetoplasma… Eso o meter tipo NTR etc
‘*********
¿Qué parte de “Supondría un gasto anual del 8-15 % del presupuesto actual de la NASA.” no entiendes?
‘*******
Sí, los números me los inventaba. Pésima redacción. Quería decir que para tener un vehículo tipo los de ciencia ficción (no se porque he escrito SCI perdón, perdóname, uff) costaría varias veces más que mars direct.
Y pensaba no en invertir en misiones desechables aunque largas sino en tener algo que permanezca en el tiempo y colaborativo entre paises etc. Que aunque la NASA cerrara se abriera un camino nuevo. TAl vez mars direct cumpla esa función, tal vez no. No lo se.
Perdona por redactar y expresarme fatal. Lo siento.
No te preocupes, no hay problema.
Sí, esas misiones de ciencia ficción serían bastante caras.
A día de hoy, la tecnología de cohetes desechables es la más barata (mira los artículos de Daniel sobre el transbordador, por ejemplo). Por eso las primeras misiones serían de ese estilo. A más largo plazo se podrían ahorrar costes de otras formas:
– Desarrollar naves reutilizables como el SKYLON. Todavía falta mucho para esto.
– No llevar hidrógeno desde la Tierra sino extraerlo del agua de Marte. Esto es fácil y en la segunda misión al mismo lugar de Marte ya se podría hacer.
– Cultivar en Marte para no tener que llevar la comida del viaje de vuelta. Es factible a medio plazo.
– Permanecer más tiempo en Marte antes de volver a la Tierra (4 años, 6 años, …).
– Usar remolcadores en órbita entre Marte y la Tierra, como ha propuesto por ejemplo Buzz Aldrin: http://en.wikipedia.org/wiki/Mars_cycler
http://www.astronautix.com/fam/martions.htm
¡madre mía!
Según Mars SocietyEnlace que pegó Antonio «There are two types of radiation which concern astronauts: solar flares and cosmic rays» en la ISS entonces: «Astronauts inside a spaceship during any of the last 3 large recorded solar flares would have experienced doses of 38 rem» Y luego «Cosmic rays […] astronauts would take an average of 31.8 rem from cosmic rays over the course of a year» Bueno, 70 (rem) no 80. Y sí, es verdad pero a veces se me va la pinza y la comprensión lectora la dejo en casa, según la Mars Society la radiación sería absorbida a lo largo de todo el viaje, no de forma instantánea. Pregunta, entiendo mal si en base a «Astronauts inside a spaceship during any of the last 3 large recorded solar flares would have experienced doses of 38 rem» se consideraría «casi» instantáneo, cuánto dura una llamarada? Como dije antes, no tengo ni idea de esto, soy un noob. Saludos y gracias por la apreciación.
Sí, se consideraría más o menos instantáneo. Depende de la velocidad de reparación del cuerpo humano, de la velocidad a que se expulsan los elementos radiactivos, etc., es decir, grosso modo depende de la velocidad del metabolismo. Aquí lo explican más en detalle: http://web.archive.org/web/20060624075526/http://www.marssociety.org/news/2003/1210.asp De todas formas, no serían 38 porque estarían en el refugio.
Aquí tienes algunos ejemplos de efectos según la velocidad: http://en.wikipedia.org/wiki/Sievert#Dose_rate_examples
Hola. En cuanto tenga tiempo miraré bien el plan de «vuelo» de Mars Direct, porque lo descubrí el otro día cuando pegaste los enlaces así que no puedo tener una opinión en su contra (tampoco a favor) y por supuesto, creo que tanto yo como todos los demás que leemos eureka, independientemente del plan que creamos mejor, queremos ver el viaje del hombre a Marte casi de cualquier forma xD. Por cierto, no tenía ni idea de que la ISS tuviera refugio. Una vez más, gracias por la información. Saludos!
Te recomiendo que consigas el libro (The Case for Mars en inglés, Alegato a Marte en español). No es difícil de encontrar por Google si no quieres comprarlo. Las explicaciones de la web de Marte Directo no tienen muchos detalles, hay que irse al libro o a artículos de revistas técnicas, ambos restringidos por copyright. Es una pésima estrategia de divulgación, en mi opinión, y no entiendo por qué la han elegido. Cuesta horrores enlazar a algo mínimamente detallado cuando se discute sobre la misión, y tengo que escribir la misma explicación por mi cuenta una y otra vez. Lo dicho, una pésima estrategia de divulgación.
La radiación que reciben los astronautas está compuesta por partículas ligeras energéticas, que producen cambios celulares(principalmente lesiones en enzimas y ADN producidad por radicales libres generados ), no hay que metabolizar ningun elemento radiactivo, ni depende de la respiración ni nada parecido.
Si es un problema, tanto la radiación instantánea como la acumulada, durante dos años de viaje espacial sin protección es un asunto grave; no creo en un viaje a Marte antes de 40 años.
Sí que se producen elementos radiactivos, aunque no es el único efecto de la radiación. Y yo no he hablado de respiración sino de metabolismo. El ritmo del metabolismo influye, entre otras cosas, en la velocidad de reparación del ADN, de eliminación de sustancias peligrosas, como los radicales libres que mencionas, de la apoptosis, etc.
«Si es un problema, tanto la radiación instantánea como la acumulada, durante dos años de viaje espacial sin protección es un asunto grave; no creo en un viaje a Marte antes de 40 años.»
No por repetir vuestro mantra se convierte en verdad. Los datos de la radiación están en los enlaces que he puesto y no son peligrosos. No voy a repetirlos.
Interesante todo. Mars direct cada vez parece más atractiva. Bueno puesto que hay muchas tecnologías que no están para nada maduras que serían recomendables para tener un proyecto de colonización y exploración humana además del problema de la financiación y del intentar acaparar todo por parte de grupos de corporaciones, la cosa hace feo.
La propulsión parece uno de los puntos que pueden mover la balanza. La propuesta de esta entrada tiene una inmensidad de motores iónicos ¿los fabrica boing?
Tal vez una solución de paso sería usar tecnologías mixtas. Combinar diferentes motores a la vez según sus prestaciones y los requisitos de cada momento e ir perfilando según se vaya avanzando. Usar un tipo de vehículo y propulsión para suministros previos otro tipo bastante diferente para los humanos etc. Si el vasirm está muy inmaduro pero da un empuje suficiente y aceptable a alta energía pero a baja lo dan los iónicos ¿por que no tener una distribución de ambos a la vez? O una fuente nuclear de fisión y a la vez una de solar incluso generador de radioisótopos a la vez. Los saturno V usaban pilas de combustible pero tenían generadores de radioisótopos así al recibir los impactos de rayos al despegar el apollo 12 y detenerse el funcionamiento de las pilas de combustible, la misión pudo seguir y reiniciar estas.
Tal vez en lugar de ser una pelea entre propuestas y entre naciones la cosa funcionaría bien si se aunaran esfuerzos y se compartieran partes de las mejores cosas de cada propuesta para cada problema
«Bueno puesto que hay muchas tecnologías que no están para nada maduras que serían recomendables para tener un proyecto de colonización y exploración humana»
No sé por qué sigues repitiendo falsedades ya refutadas.
perdón?
hay muchas tecnologías que no están maduras. No es una falsedad. NO tienes reactores nucleares potentes para llevar a personas a misiones al sistema solar exterior ¿o sí?
¿hay un sistema eficiende de propulsión y soporte como para ir a marte en semanas o dos meses y en menos de un año al resto del sistema solar exterior?
Entiendo que defiendes el sistema de combustible líquido y tanques en el trayecto ¿es así?
no me parece en absoluto sostenible a largo plazo en cuanto a costo de recursos de la Tierra
Los invertidos de la Tierra han de ser mínimos. Una vez montado lo que sea debería ser lo más autosuficiente posible a largo plazo para no cargar con demasiados recursos de la Tierra y debería, para ir bien, devolver recursos de fuera a la Tierra.
no dudo que se pueda montar misiones con cohetería de propergóles a Marte con grandes cohetes. Sistemas como este de la Boing o sí me parecería que sí sería sostenible el usar NTRs
¿la gente vería con buenos ojos los NTRs?
¿Son sostenibles aun plazo indefinido sin cargar demasiados recursos de la Tierra?
Pues miro y miro y no me convence de ser así sino que tendrán fecha de caducidad según como se monte la cosa.
no es que mienta como se insinúa es que no me acaba de convencer
Algo a tiempo indefinido puede ser una carga de recursos muy grande, incluso mayor de el programa completo mars directo pero con el tiempo ir bajando hasta incluso devolver recursos y entonces mantenerse ya en el tiempo (y meterse empresas privadas a saco sin necesidad del impulso de los organismos públicos iniciales)
VAmos. Me parece
Aunque lo de mars directo obteniendo material para el combustible, oxidante y propelentes en el mismo marte es de lo más sensato y atinado que jamás he visto y aplaudo. Pero pondría la el proyecto mars directo como una parte de la que debería ser la real complementada con otra cosa. Pero solo una parte no la totalidad. Vamos creo… Opino, me parece. Mentir no miento ¿eh?
ES una falsedad que las tecnologías para ir a Marte no estén maduras.
ES una falsedad que haya que usar reactores nucleares potentes para llevar a personas a Marte (no sé por qué ahora hablas del Sistema Solar exterior ahora).
ES una falsedad que haya que ir a Marte en dos semanas o dos meses y medio. Al contrario, como ya dije arriba, es una pésima idea ir en menos de seis meses.
ES una falsedad que haya que usar NTR para ir a Marte.
ES una falsedad que usar NTR sea más sostenible que usar propulsión química.
‘*************
ES una falsedad que las tecnologías para ir a Marte no estén maduras.
‘*************
Ep. Frena. Si por opinar diferente le llamas a alguien mentiroso sin saber exactamente que es lo que te está diciendo la cosa se va a hacer complicada
Como bien se ha indicado en este blog Y COMO HE DICHO en algún que otro comentario (por tanto no veo a que viene esta, bueno) desde los años 70 existen tecnologías para ir a Marte como los motores NTR tipo Nerva, Kiwi, etc
he dicho varias veces que cosas así sí hay y lo tienes incluso en alguno de los comentarios que me contestas me parece pero no se como se lo tomaría la gente, el votante, la opinión pública, al meter reactores de fisión
POr otra parte los motores químicos o cosas como esta propuesta que es una plétora de motores iónicos, tienen un tiempo de viaje que a mi me parece bastante excesivo. A mí por otras cosas que te luego te comento que han sido el fundamento de mi argumentación y que es evidente que no consideras.
Sobre la madurez. bueno. Daniel ha dicho que el vasirm no es un fake sno que es un motor real pero inmaduro y también ha comentado parecido a los iónicos Y LE he tomado la palabra… Tranqui.
‘***************
ES una falsedad que haya que usar reactores nucleares potentes para llevar a personas a Marte (no sé por qué ahora hablas del Sistema Solar exterior ahora).
‘***************
De de eso se trata. Que no sabes porque hablo del sistema solar exterior ahora, que no sabes en que me fundamento para ver con recelo los mecanismos para ir a marte y toda mi argumentación. Me atacas muy fuerte por algo que no es lo que estoy diciendo o me estoy refiriendo.
A ver.
Todo el rato, desde el primer momento, lo que defiendo no es ir a marte unos viajes sino abrir un camino para poder ir por el sistema solar.
Ocurre que para ir a La luna se buscó, no un sistema para sacar masas de la Tierra a una órbita baja eficiente y a medida, un sistema de transporte entre mundos y otro para subir y bajar a la Luna y trabajar en ella. Se buscó uno que resolviera a la vez todo el problema para poner personas a la Luna y traerlas. Es decir se hizo algo a medida de unas misiones. Se cumplieron con un coste brutal para la economía y se acabó ir más.. Porque el nivel de recursos para mantener un sistema así era insostenible en el tiempo sin retorno de beneficios
Me preocupa que Marte se convierta otra vez en lo mismo. Que se hagan unos viajes a medida de unas misiones y se deje otra vez en lugar de aparecer una tecnología y sistemas que nos permitan hacer visitas cuando queramos, a Marte a los asteroides o al sistema solar exterior
tal vez pensarás que es un problema, se resuelve centrándonos en el mismo y luego en otro.
Pienso que lo que se monte aunque cueste sea lo más reutilizable posible con un bajo costo de mantenimiento (por eso pensaba en naves grandes) y suficientemente versátiles. Que se explote todo lo que se pueda y haya un retorno en el tiempo superior incluso que las naves de cierto tamaño para acceder al resto del sistema solar se acaben fabricando en marte con recursos de marte y aprovechando su menor gravedad.
Que no sean viajes de varios años cada uno durante 20 años para no volver en 200 años o ya no por los problemas internos que tenemos. Lo que ocurre en guerra, las derivas económicas y sociales, políticas e ideológicas que está teniendo esta querida humanidad son muy preocupantes y me asustan a ver si no metemos la pata
‘************
ES una falsedad que haya que ir a Marte en dos semanas o dos meses y medio. Al contrario, como ya dije arriba, es una pésima idea ir en menos de seis meses.
‘************
Con los medios disponibles no se puede. Pero cuanto más tiempo más recursos de la Tierra gastados, más difícil que salga algo nuevo que permita hacer viajes regulares y explotación espacial y más parecido a las misiones apollo. Y le veo poco futuro a lo largo
Es una opinión. NO me acuses de mentir o de que una opinión es verdad o falsa. Es una opinión y razones hay. NO me seas tan contundente. Si deseas explayarte porque te parece mejor que tenga que ser misiones a largo plazo me lo indicas como respuesta a este comentario. Pero simplemente no lo veo sostenible en el tiempo: por la gente, y por los recursos para mantener la cosa. Se ha de sacar mucho de la gravedad de la Tierra para cada misión. Si se saca una cantidad equivalente a 5 misiones de golpe. Se monta algo reutilizable que aguantará 20 o 50 con una recarga menor a 1/3 de una de esas misiones y los viajes duran alrededor de un mes o menos tendrías una línea sostenible
En los viajes de los exploradores europeos a America y al Pacífico: Se gastaban cantidades ingentes con viajes muy largos y se reabastecían. Ese punto es importante. Cuanto menos sea de recursos de a Tierra para reabastecerse y más se pueda tirar de fuera me parece que será más sostenible y se abrirá un camino a la exploración y explotación y colonización…
Y sí incluyo el sistema solar exterior porque lo estaba analizando como algo que abriera un camino y consiguiera eso y no como algo que se quedara como unas cuantas misiones y ahí se queda… Como las apollo
‘****
ES una falsedad que haya que usar NTR para ir a Marte.
‘*****
NO he dicho que se tenga. LO consideraba en relación a misiones veloces. Claro que puedes usar otros medios. Este mismo hilo es una propuesta de boing con una plétora de motores iónicos
Además se pueden combinar tecnologías y conseguir sinergías varias según necesidades ¿por qué no?
‘********
ES una falsedad que usar NTR sea más sostenible que usar propulsión química.
‘********
En eso si que no te doy la razón. Sacar toneladas de combustible químico de la gravedad de la Tierra no es demasiado sostenible a largo plazo. Tal vez si consigues O2 y H2 y metano de marte por ejemplo pues sí..
Lo de sostenible compara la cantidad de recursos de la Tierra (no el coste para una agencia sino los recursos reales) que se han de utilizar y la Tierra pierde para conseguir no solo sacar eso sino para que sea sostenido en el tiempo ¿cual te saldría mejor a la larga en cuanto a cantidad de recursos?
Y cambia las formas hombre que convertir opiniones razonadas en esa forma es complicado de intercambiar nada. Por favor
fíjate que no te quito la razón en absoluto para unas cuantas misiones a marte. He estado hablando de otra cosa en razón de ellas y de como proyectar eso en el tiempo de otra forma todo el rato.
O sea que me refiero en relación a eso no a si se puede o no ir a marte con cohetería en la actualidad. Porque eso no lo he negado en sí y si me sueltas lo de falso y que sí se puede ir pues es un diálogo de sordos. Ya se que se puede ir y con ciertas condiciones
pero yo me refiero a esas condiciones y sus implicaciones a lo largo del tiempo para el futuro de una colonización en vista de que no se pare en unas pocas misiones sino que prosiga hacia algo sostenido en marte en el tiempo y de ahí como trampolín al resto del sistema solar. Y el futuro ya dirá más adelante
¿se me entiende?
Vuelvo a comentar no para especular sino para consultar
Buscando por la red encuentro esto
http://www.projectrho.com/public_html/rocket/enginelist.php
Que parece que mezcla información técnica disponible con alguna de especulativa.
El caso es que es una buena y profusa colección de sistemas y propuestas para motores para viajes interplanetarios y con tablas comparativas entre ellos que hacen meditar bastante ¿hay alguna entrada así en Eureka y no la he visto?
Era para preguntar la veracidad de la información y cuales son datos medidos y cuales estimaciones
Por otra parte se ha atacado al Vasirm de necesitar mucha energía y un bajo rendimiento y poca funcionabilidad con una fuente de baja potencia. Bueno, miro la propuesta de boing y veo un anillo colosal de propulsores iónicos. ¿por qué no de nuevo -siguiendo la línea de lo que he comentado reiteradamente- a tecnología complementaria? Es decir ¿por que no incluir varios mecanismos de empuje como un motor vasirm rodeado de 4 iónicos por cada conjunto o yo que se..? Una combinación en donde se aproveche las ventajas de cada cosa según las necesidades y se que complementen sinergéticamente? ¿demasiado coste y problemas técnicos? Parece haber muchas tecnologías con sus pros y sus contras y ninguna madura al nivel que sería deseable. ¿por queé no usar varias y aprovechar según requisitos?
O de igual forma RTGs, paneles solares y a la vez algún reactor de fisión y complementar si es para empuje fuerte, sostenido, sistema vital etc?
En uno de los enlaces de los comentarios veo que se descalificaba al vasirm por requerir demasiada potencia para ser adecuado y que no tenían sentido las afirmaciones de chang diaz sobre el tiempo de viaje porque no hay un reactor nuclear jamás fabricado con el rendimiento requerido y me acordé de inmediato que ese tiempo de viaje lo propuso diaz al conocer una nueva reacción muy potente para RTGs que sí permitiría ese tiempo pero solo si se dispusiera del material suficiente para montar los RTGs para esa reacción…
Creo que cada empresa defiende sus propios proyectos y descalifica la tecnología de las empresas rivales con la idea de tener el privilegio de llevarse el reto cuando tal vez la cosa para marte sería mejor que pasara por una colaboración entre todas las propuestas y diversos países pudiendo abrir una nueva era de colonización y explotación del sistema solar
NO se… Por eso especulaba algunas cosas en otros comentarios. Mucha gente se va a poner en contra por «despilfarro» pero si se tuviera algo como los aviones sostenibles en el tiempo, reutilizables etc y atractivos algunos de los que descalifican serían capaces de intentar apuntarse a alguna misión dando por hecho que sería inevitable y algo ya de la humanidad (si ya hay algo grande en órbita haciendo viajes reutilizable con una recarga sencilla y que tiene una linea atractiva… tal vez.. NO se pero tal vez no recibiría después de existir los mismos ataques por parte de la gente que cohetes gigantes desechables para cada misión… )
Perdón si … Bueno.
Lo que decía de combinar tecnologías, por ejemplo los puñeteros vasirm que solo tienen un rendimiento del 60% y necesitan radiadores ¿es así? (y solo como ejemplo). Pues tal vez envolverlos con algo como carburo de silicio (o lo que fuere) y hacer pasar gas propulsor a través de tubos por el mismo (como en un NTR) sacando algo de rendimiento a ese calor y aumentar el rendimiento
por curiosidad de propuesta:
authors.library.caltech.edu/3304/1/PARaipcp04b.pdf
thesis.library.caltech.edu/2405/1/Parkin-Thesis.pdf
Yo que se… Hay mucho trabajo teórico hecho y cosas que se han estudiado a la vez. Y algo de digerir todo esto y refinar en lugar de competir entre sí diferentes propuestas tal vez iría bien (quería soltar el ejemplo hace muchos días pero es que no lo encontraba 😛 )
Os aconsejo que leais «El marciano» de Andy Wier.
Alguien debería demandar a la NASA por pretender llevar a personas incautas a una muerte segura en Marte.
¿WTF? ¿Queeeé? ¿Tú de que guindo te has caído?
Pregunto yo: no es más realista, más factible, más barato, y un paso previo y logico hacer un habitad en la luna? incluso pudiera servir como punto de salida a un viaje a marte
Hombre, tener una base en la Luna requeriría una logística muy importante, con los costes que eso supone. Solo hay que ver todas las naves tripuladas y de carga que cada año se envian a la ISS para tenerla en funcionamiento.
Aquí se trata más de llegar a Marte, poner la bandera, y pegarse unos golpes al pecho. Y bueno ya como aspecto secundario, en el tiempo que se este en Marte, realizar la ciencia que se pueda.
Que estaría bien tener una base permanente en la Luna, claro que si, pero el coste de algo así sería espectacular, teniendo en cuenta que debería ser algo a largo plazo.
Pues.. acabo de ver un teaser de ¨El Marciano¨ y me llama la atención que parece que toda la película va a estar basada en este ¨plan¨ todas las tecnologías que aqui se describen e incluso los aterrizadores!!!! en fin, voy a postear aqui el SPOILER, mientras llega en noviembre. si no puedo verlo mientras viva hecho realidad al menos voy a verlo en filme…
PD. está en inglés
PD1. dicen que es ciencia PURA Y DURA
PD2. creo que voy a tener que leer el libro tambien 😉
http://io9.com/sorry-interstellar-we-just-saw-some-of-the-martian-an-1699793860
Sí, lo vi, pero no sé si es un tráiler oficial.
Hola a todos/as. Por que hay que ir a montar nada a la cara oculta de la luna para salir de alli hacia marte?no se puede partir desde una orbita terrestre alta que esta mas cerca?el tema del combustible para el viaje es una cosa menos importante,con alguna explosion nuclear y alcanzando la velocidad deseada,lo apagas todo y el impulso es constante por que no hay friccion. Es una mision que yo,desde mi ignorancia,no veo tan complicada,si es verdad que hace falta dinero,pero vamos,no es tanto.
Extraordinario, después del viaje a la Luna.
La pregunta es saber que tan bueno sería poner a la humanidad en otro planeta para acabar con todo lo que existiera contaminar y acabar con otro cuerpo celeste asi como lo estamos haciendo con el nuestro?
A la gente se le hace soñar con una serie de proyectos por unos intereses economicos sin escrupulos tipo Mars One,consentidos por las agencias espaciales de todo el mundo por que sus presupuestos dependen del interes que tenga el publico…Si no lo hay se quedan en el paro..Que es el mismo patron para el opio del pueblo..Osea el futbol…La television…Todo depende de la audiencia.
Que marte esta de moda??.Pues una pelicula The Martian y ya esta,la gente a soñar en su butaca que se va de viaje….Cada vez se vive menos la realidad y cada vez mas se simula todo mas en una especie de realidad virtual que cada dia se parece mas a un Matrix.
Cuando la Nasa dice esta es la capsula(Orion) que nos llevara a marte…?? Como habiendo gente tan sesuda y estudiosa …No se dice nada..?..Es que nadie dice que como mucho servira para mandar los relevos a la estacion Internacional??junto con La Boing o Space X…?Si yo me rio…De semejante Tonteria…No se… La gente del mundillo no se parte??…Una capsula de cuatro personas ?? …Donde duermen…El baño..??A dodotis….!!…Se van a pasar apretados..El viaje de ida,de unos 8 meses….»Si… Hay que decirlo «y el de vuelta tambien….Todo en una capsulita…..
Que manera de fastidiar el proyecto Costelacion….Por lo menos hubieramos ido…A….Lo adivinais….A la luna…!!!No a marte…Es en la luna donde se van a desarrollar todas las tecnologias…landers…Habitats…Naves..Soporte vital(Por que a la Iss hay que llevarla de todo).Trajes espaciales…Todo el sistema de proteccion contra la radiacion…Protocolos….Y todo para poner una base permanente totalmente necesaria para los siguientes pasos como el de ir Marte…..Que como nos hacemos un viaje de tres años???…Como conseguimos poner las cientos de toneladas en su superficie…??…Como mandamos entre 7 y 9 astronautas sin que se den codazos..Desde un medico cirujano…Sicologo..Pilotos…Cientificos..Arregla todo…si la nave y las insalaciones en superficie de marte se estropean..Se dan cuenta del tamaño de los lander que bajen a los anstronautas??..que su gravedad es algo mas de un tercio de la terrestre..Y el despegue?..En un mundo lleno de radiacion..Espuesto a las tormentas solares….Con menos de una centesima de presion de la terrestre..Tormentas de arena……Por eso digo mientras nos hagan soñar en este Matrix y no salgamos de la tele …De los videojuegos….No iremos…
Soy un gran fan de la exploraciópn espacial! Siempre me ha gustado la idea de que nuestra especie llegase a pisar suelo marciano algún día, aunque es cierto que es un camino repleto de obstáculos. Navegando por internet he encontrado un post sobre Pablo y Ángel, los dos candidatos españoles para el proyecto Mars One. Os dejo el enlace por si estáis interesados: http://www.juguetronica.com/blog/dos-espanoles-buscan-alcanzar-sueno-vivir-marte/