Primeras imágenes desde la superficie de un cometa y problemas para Philae (Bitácora de Rosetta 9)

La pequeña Philae está sobre el cometa Churyumov-Gerasimenko, pero lamentablemente aterrizó en una zona distinta de la esperada y está tumbada sobre un costado. Por este motivo no ha sido hasta hoy cuando hemos podido ver las primeras imágenes tomadas por la sonda desde la superficie de Chury. Aquí las tienen:

234
Panorama de la superficie de Chury creado por dos imágenes de las cámaras CIVA (ESA/Rosetta/Philae/CIVA).

Contra todo pronóstico, la superficie de Chury se parece más a la del asteroide de la película Armageddon que al cometa de Deep Impact. Philae ha quedado situada frente a lo que parece una pared de roca después de tocar la superficie en la zona prevista a las 15:34 UTC (16:02 UTC en tiempo terrestre). No obstante, salió rebotada al no dispararse el sistema de gas y los dos arpones de los que disponía para fijarse al suelo (finalmente se confirma que los dos arpones no se activaron). La sonda aterrizó otra vez a las 17:25 y volvió a salir despedida. El aterrizaje final tuvo lugar a las 17:32 UTC. Es decir, ¡Philae aterrizó tres veces en el mismo día! Actualmente la nave se halla a un kilómetro de la zona de aterrizaje prevista y está tumbada sobre la superficie, apoyada en unas rocas, con una de las patas en el aire. Y, lógicamente, no está anclada firmemente al suelo, pero por lo demás todo parece funcionar correctamente. No es la primera vez que una sonda rebota en la superficie de otro mundo (como Huygens en Titán o la Surveyor 3 en la Luna), aunque obviamente sí es la primera vez que algo así ocurre en un cometa. Y es que en la débil gravedad de Chury, Philae no pesa más de 10 gramos a pesar de tener una masa de 98 kg.

23
Imagen del instrumento ROLIS del primer sitio de aterrizaje a 40 metros de altura. Fue la imagen que ayer se filtró como si fuera una foto de la superficie. La piedra de la parte superior tiene un tamaño de 5 metros (ESA/Rosetta/Philae/ROLIS).

1
Panorámica de las cámaras CIVA desde la superficie. Algunas de las imágenes apuntan al cielo (ESA/Philae/CIVA).
ESA_Rosetta_Philae_CIVA_FirstPanoramic_woLander-838x1024
Posición de Philae, inclinada, con respecto al paisaje (ESA).
423d
Lugar previsto de aterrizaje (cruz) y el real (cuadrado) (telegraph.co.uk).

El estado del resto de los sistemas y la batería principal es perfecto. El instrumento ROMAP para medir campos magnéticos detectó la rotación de la sonda durante los dos rebotes. Este giro fue debido a que Philae desconectó su volante de inercia al primer contacto con la superficie tal y como estaba previsto. Recordemos que Philae empleará una batería principal no recargable durante los tres primeros días de la misión primaria y posteriormente dependerá de las baterías recargables por los paneles solares. En este sentido, el control de tierra ha confirmado que ayer Philae recibió luz solar en el panel solar número 2, pero se sabe que otras partes de la sonda permanecieron en la sombra. Parece que la sonda solamente recibió una hora y media de luz solar durante el periodo de rotación de Chury (que tiene 12 horas).

Captura de pantalla 2014-11-13 a la(s) 21.26.12
Detalle de uno de los tornillos SESAME. Hay uno en cada pata de Philae (ESA).
Captura de pantalla 2014-11-13 a la(s) 21.25.33
Uno de los dos arpones del instrumento MUPUS (ESA).

Todavía no está claro cómo puede afectar esto a la prolongación de la vida útil de Philae más allá de su misión primaria, pero evidentemente las perspectivas no son nada buenas. De entrada, va a resultar muy difícil, si no imposible el despliegue del taladro o el espectrómetro APXS. Y sin el taladro no se podrá analizar la composición de la superficie de Chury. Como consolación, se va a intentar desplegar parcialmente el penetrómetro MUPUS. Resumiendo, aunque Philae sobreviva es posible que sea incapaz de llevar a cabo sus principales objetivos científicos. Es una pena, pero evidentemente podría haber sido peor. Al menos ha llegado a la superficie del cometa y ha sobrevivido para contarlo.

Vídeo del funcionamiento del penetrómetro MUPUS:

[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=7Hj5SG-99HE[/youtube]

Descent_to_the_surface_of_a_comet
Secuencia de la separación de Philae desde Rosetta (ESA/Rosetta/OSIRIS).
3dc
Philae visto desde Rosetta con la cámara OSIRIS (ESA/Rosetta/OSIRIS).
B2QgRveIAAAjCjM
Imagen de Chury tomada por la cámara ROLIS poco después de la separación (ESA/ROLIS/Philae).
21d
Con problemas, pero Philae ha logrado llegar a su objetivo (ESA).

FE DE ERRATAS: en alguna entrada de esta bitácora he comentado de forma incorrecta que Philae debe su nombre a la isla donde estaba el templo en el que se encontró la piedra Rosetta. Como bien apunta Javier Merino, lo que se encontró en Philae fue un obelisco con los nombres de Ptolomeo y Cleopatra, lo que ayudaría a Jean-François Champollion a descifrar la piedra de Rosetta (publicó sus resultados en 1822). La piedra de Rosetta, que muestra un texto de la época de Ptolomeo V escrito en egipcio (demótico y jeroglífico) y griego, fue encontrada durante la expedición egipcia de Napoleón en 1799 cerca de Rashid, una ciudad cercana a Alejandría bautizada por los franceses como Rosetta.

Referencias:



122 Comentarios

  1. Que pena con la Philae. ¿No pudieran intentar activar los chorros de gas para que la sonda se situe mejor y los arpones se disparen para que este bien firme sobre Chury? ¿No podría de esta forma la sonda capaz de usar el penetrometro y el taladro para cumplir con los propositos de la misión?

    1. Si lo he entendido bien, el sistema de gas no funcionó desde el principio y los arpones no se disparararon cuando debían hacerlo… Lo que me pregunto es que les costaría al equipo de la misión mantener el volante de inercia activado hasta que control de Tierra pudiera verificar las cosas y mandar una contraorden. Así por lo menos estaría derecho y podría taladrar… ¿no?
      En otro orden de cosas, parece que la noticia de philae ha tenido bastante exito en mi instituto y más d euna persona se ha acercado al espaciotrastornado del lugar (mas conocido como yo) para preguntar que fue lo que pasó exactamente, porque y cito textualmente “Oí algo de que un bichu aterrizó en un cometa que ta a una burrá d’aquí, ¿Que fue lo que pasó?”.
      Muchas gracias, Daniell por mantenerme en constante conocimiento de que está pasando.
      Pd:¿Y si ahora activaran el volante de inercia?

      1. Yo estoy desde hoy pensando lo mismo, porque no activar el volante de inercia ahora para enderazar la sonda y tratar de fijarla con los tornillos de las patas. Con la poca gravedad que hay me imagino posible que el volante tengan la fuerza necesaria para ponerla en posición vetical a pesar de que esté tumbada…. Sólo especulaciones, no tengo idea del momento necesario que se debe aplicar.
        Saludos!

      2. Según he entendido a Daniel, el volante de inercia se desactiva automáticamente. Para cuando el control de la misión se entera de que hay problemas, el volante ya se ha desactivado. Por tanto, no hay forma de enviar una contraorden a tiempo.

        Aparte de los problemas de comunicación y de que no tenemos 20 cámaras de TV como en los partidos de fútbol siguiendo la jugada, está el retraso de 28 minutos en las comunicaciones.

      3. Suponiendo que aun funcionara y te diera un momento dicho volante, te crearía un par en el eje longitudinal (perpendicular a la base que crean las patas). No conozco la geometría alrededor de Philae pero no es tan evidente ver cómo se endereza. Sin embargo, si es el único grado de libertad que tienen… que lo intenten. Saludos!

      4. La información llega tras casi media hora a la tierra. Y otro tanto para las órdenes de vuelta.
        A eso súmale el tiempo que les lleva analizar los datos y decidir qué hacer.

        El aterrizaje debía ser automático. No había otra posibilidad.

  2. Idem, gracias Daniel por la info y la ya tradicional calidad de tus entradas 😉
    Preguntonta… en la imagen panorámica de Philae , concretamente el sector central superior , veo una especie de chorro fantasmal… ¿Es un “jet” del cometa o efectos de luz /distorsión en la óptica de la cámara ?

  3. Primera reflexión:
    Se puede mandar una nave espacial a tomar por saco de la Tierra con los cálculos que eso supone (por no mencionar la ingeniería de cohetes para sacarla de la atracción terrestre), que dé cuatro o cinco vueltas a la Tierra con precisión para tomar impulso, que coincida su ruta con la del pedrusco que va a nosecuantos mil km por hora, que se quede en órbita alrededor del pedrusco, que suelte la sonda hacia el pedrusco, que la sonda caiga justo en el pedrusco … y no se puede conseguir que se quede anclada al pedrusco. Eso indica que las leyes de Newton son en el fondo muy simples y deterministas, pero que el problema de anclar la sonda al terreno, pareciendo lo más fácil al lado de lo otro, es en el fondo lo más díficil, porque pueden surgir multitud de problemas no deterministas, desde que no se suelten los arpones hasta que se suelten y no se claven bien, y eso es mucho más complejo de resolver, por lo que parece, que mandar la sonda al pedrusco.
    Segunda reflexión: han sido unos chapuceros.

    1. Mejor deja de reflexionar.
      La mecánica orbital se conoce bastante bien, aunque eso no hace que llegar a un cometa sea un simple paseo, Pero es la primera vez que se intenta anclar una sonda a un cometa, con lo que no tienes ni idea de lo que te vas a encontrar, y tienes un budget de masa muy limitado; no puedes comerte el budget de masa con 10 sistemas de anclaje diferentes “por si a caso”, tienes que jugártela, sino no te queda masa para cargas de pago científicas.
      Puede que haya habido chapuzas en la exploración espacial, no lo sé, pero ésta no es una de ellas.

      1. No hacen falta 10 sistemas diferentes, sólo uno que se sepa que va a funcionar. Es cuestión de ingenio y de ingeniería, y de hacer pruebas reales en Tierra. A mí se me ocurre alguno basado en la biomecánica de ciertos bichos (Philae siempre me ha recordado al fago λ), pero yo ni soy ingeniero ni me paga la ESA.

        1. Uno de los problemas es que, incluso a día de hoy, no sabemos bien cómo es la composición del suelo sobre el que iba a aterrizar Philae, lo cual complica el diseñar un sistema de aterrizaje y anclaje con garantías de funcionar. A eso súmale que dichos sistemas se fabricaron hace más de una década y llevan todos esos años parados.

        2. El problema es que no se sabe como están hechos los cometas, ni la densidad del terreno, ni su consistencia… ¡nada! Por eso no es tan sencillo hacer uno “que se sepa que va a funcionar”. A eso súmale diez años en el espacio, que no es moco de pavo.

    2. Si le prestas a la ESA unos 200 millones de € más igual le incluyen otro sistema de sujección, no te jode, o si le prestas tu intelecto igual se te ocurre una idea mucho mejor para hacerlo. Es que hablamos con mucha ligereza de que alguien no hace su trabajo…

    3. Lo de que “son unos chapuceros”… En fin… Cuando manden otra sonda, vas tú y les enseñas cómo se hacen las cosas, ¿vale?

      La de tonterías que hay que leer.

      1. ¿Quién soy yo, mísero mortal, para decirles nada a esos semidioses, o simplemente dioses infalibles? Aunque tal vez tú sí podrías echarles una mano … Si es que el ser humano se cree más de lo que es.

        1. “Decirle nada a nadie” no es despreciar su trabajo diciendo que ha sido una chapuza. Con tu comentario de “solo hace falta uno que funcione” ya me has dejado todo claro, a toro pasado que huevos tenía, ¿donde estabas tú hace dos días diciendo que los sistemas de anclaje no te convencían y que se te ocurría uno “basado en la bioecánica de ciertos bichos”?

          1. Ostia y además tu frase de que “el ser humano se cree más de lo que cree” me ha dejado HELADO, desde luego lo de ver la paja en el ojo ajeno te va al pelo… menudo fantasma.

  4. Ola de nuevo Daniel!! Cuánto tiempo!! Que bien estaría un croquis con la posición exacta de la sonda donde se vea cómo está tumbada y cerca de qué… Si, podía haber sido peor pero verla (imaginarla) acostada de lado con poca capacidad de carga en los paneles solares y los taladros inoperativos resulta casi dramático…

      1. Gracias, muy clarificador. Entre esa recreación y las fotos del lugar en las que se aprecia perfectamente la textura del entorno es más fácil hacerse una idea… Hay que perforar ese suelo como sea…

  5. Según comenta Emily Lakdawalla en su blog, la primera imagen (la de las rocas en primer plano) tendría que girarse unos 90 grados en sentido horario, porque el espacio negro que ahora vemos a la izquierda es en realidad el espacio. Es decir, la última franja de rocas más oscuras a la izquierda representa el horizonte del cometa.

  6. Gracias Daniel por mantenernos informados
    Daniel se sabe o se va a estudiar si Es posible que que el brazo pueda hacer palanca y enderezar la nave?
    O que el brazo haga algún giro para tocar el suelo?

    1. Esta misión se empezó a diseñar (allá por los años 90) mucho antes que la NEAR-Schoemaker de la NASA aterrizara. Además que hasta que no te toca hacerlo a ti no aprendes tanto de los errores, imagino. Un saludo!

  7. Antes que nada quiero fecilitar a Daniel, sigo su blog hace tiempo y es increible la cantidad y calidad de la info que comparte!!!

    Con respecto a la Philae, probablemente mi comentario llegue mas que tarde…pero si conocen la actitud de la sonda con respecto al terreno, podrian intentar disparar los arpones contra alguna superficie y retraerlos, como si estuvieran pescando y tal vez asi conseguirían mejorar la posicion del aparato…

  8. Veo a menudo que se llama “chapuceros” a los creadores de nuestro pequeño… supongo que cualquiera de los presentes es perfectamente capaz de crear un disparador pirotécnico y garantizar mas allá de toda duda que va a funcionar a la primera… tras pasar una década en condiciones de vacío y temperaturas extremas.

    Yo no sabría la verdad… dudo que haya ni siquiera experiencias previas en el comportamiento de componentes químicos en exposiciones al vacío y a temperaturas extremas durante una década.

    1. ¿Y por qué hace falta un disparador pirotécnico? A lo mejor un simple pincho en la base de la sonda se clavaría aprovechando la velocidad de descenso. Se mire por donde se mire el acometizaje ha sido una CHAPUZA, con la pobre Philae dando tumbos por la superficie del cometa. Digo el acometizaje, no toda la misión. (Los x ya sabeis lo que me preocupan: x0 ; ) )

      1. –¿Tú eres el el mismo daniel (con minúsculas) que quería bombardear Marte con todas las armas nucleares de la tierra para terraformarlo?–

        ¿Te das cuenta del combustible necesario, o la velocidad relativa necesaria, para clavar la sonda en una superficie que ni se conocía ni se estaba cerca de conocer? ¿No piensas que si con una velocidad de 3km/h ha rebotado, con semejante velocidad la sonda lo más probable es que o bien hubiese salido rebotada o se hubiese destrozado? No, claro que no te lo planteas… en serio, si no sabes de lo que hablas (demostrado está), ¿por qué eres tan prepotente de creerte mejor que los ingenieros de la ESA?

  9. Buenas noches,
    Sólo diré GRACIAS, Dani, por la información aportada, tal como lo han escrito el resto de los compañeros que han intervenido. Por cierto, las fotos de ayer… espectaculares, no lo dije y aprovecho para decirlo… no estaría mal hacer “senderismo espacial” con la Go-Pro (por ejemplo) activada por esos desfiladeros y barrancos, ¿te lo imaginas?, jejeje. ¡¡¡Este blog es imprescindible!!!. Saludos.

  10. No pueden intentar usar los volantes de inercia para ponerla derecha? quiza sea una idea disparatada, pero dada la ridicula gravedad de Chury alomejor es remotamente posible.

  11. Si la sacan de ahí con el plan que han propuesto para, usando el “martillo”, el volante de inercia y un taladro, girarla lo suficiente para que le de más el sol, se coronan…

      1. Activar ahora el volante de inercia sería contraproducente e inutil, creo yo. He de recordaros que éste sirve para definir, y mantener, un eje FIJO de orientación (el famoso L=Iw=rxmv), de modo que con el volante funcionando la nave tendería a estar en la orientación actual de modo más estable, justo lo que se quiere evitar.
        De todo modos si ya está anclada con las tornillos al suelo el margen de maniobra parece muy escaso, más cuando el penetrómetro parece que es depositado en el suelo y , por tanto, poca fuerza parece que puedad hacer sobre la nave…….
        Philae quedará para siempre apoyado en unas rocas, como el astronauta al final de Space Cowboys.

  12. Pensando un poco en vos alta… en el foro de sondas leo que en la conferencia de prensa decian que podian poner a philae en hibernación esperando mejores condiciones lumínicas pero que según ellos habian calculado, en marzo las temperaturas serían demasiado altas para operar los instrumentos científicos… ahora digo, estos cálculos seguramente los habían hecho pensando en una sonda expuesta al cada vez mas cercano sol a razón de 6 horas por día, si ahora va a estar solamente 1,5 horas por “día churyano” ¿ no tendríamos como premio consuelo una misión extendida al no calentarse tanto la sonda por estar más tiempo en la sombra?

  13. Algo de humor inocente luego de las malas noticias sobre la ubicación y anclaje de Philae… es imposible que haya quedado “con una pata al aire” 🙂 Un abrazo.

  14. Supongo que no se puede desplegar el taladro porque para perforar la roca necesitas hacer algo de fuerza y sin estar anclada entonces no tiene punto de apoyo para hacer fuerza hacia abajo con el taladro; lo que ocurriría es que, pesando 10 gramos, en lugar de el taladro entrar en la roca, la nave se elevase del suelo empujada por su propio taladro.

    Pff… que malas noticias, todo por culpa de los arpones, que mala suerte -o qué error de quien(es) sea- diez años perdidos. Porque aunque esto de llenar el ego diciendo que hemos conseguido llegar allí y tal, no vale de nada para saber la composición del cometa, es más algo de cara a los medios y contribuyentes… marketing, pero no ciencia. 🙁

    1. ¿10 años perdidos?
      Por favor… Ahí están las fotos enviadas por la Rosetta y por la propia Philae. Habrían sido 10 años perdidos si la sonda no hubiera podido alcanzar el cometa o si las cámaras y demás instrumentos no funcionasen.

      Alberto, hay que ser un poco más serio y riguroso en los comentarios. A la Rosetta le queda mucha ciencia por hacer, sobre todo cuando el cometa esté más cerca del Sol. No es marketing, es ciencia.

      De todas formas, si tú te encuentras capacitado para hacerlo mejor. ¿a qué estás esperando? En la ESA te recibirán con los brazos abiertos. No se encuentran genios todos los días.

    2. De las dos partes de la misión, la de Rosetta ha sido un éxito absoluto, la de Philae no, ya veremos como acaba. Pero las animaciones por ordenador donde se veía bonitamente aterrizar a la sonda y anclarse al suelo… pue eso, animaciones son. No creo que la ESA haga un concurso de ideas para su próxima misión, aunque fuera más que nada para aliviar la carga de trabajo de sus mentes superiores.

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 13 noviembre, 2014
Categoría(s): ✓ Astronáutica • Astronomía • ESA • Rosetta • Sistema Solar