¡Marte fue habitable en el pasado! (Bitácora de Curiosity 24)

«El agua de Marte del pasado habría sido potable». John Grotzinger, el director de la misión de Curiosity, soltaba así la bomba en la rueda de prensa de hoy. Usando los instrumentos SAM y CheMin -este último con una poderosa capacidad para realizar exámenes mineralógicos mediante difracción de rayos X-, el equipo de Curiosity ha confirmado la existencia (hasta un 30%) de minerales arcillosos en las muestras de la roca John Klein obtenidas mediante el taladro hace unas semanas. Más concretamente, los minerales son esmectitas, de la familia de los filosilicatos. ¿Y qué tiene esto de especial? Pues que estos minerales sólo se pudieron formar en presencia de agua líquida.

Dos rocas arcillosas en Marte: la roca Wopmay en el cráter Endurance vista por Opportunity y la roca Sheepbed de Yellowknife Bay en el cráter Gale vista por Curiosity. La roca de Curiosity posee sulfatos (vetas blancas) (NASA/JPL/MSSS).

Por supuesto, ya sabemos que Marte disfrutó en el pasado de episodios en los que el agua líquida fluyó por su superficie (eso sí, aún no sabemos durante cuánto tiempo). Esto no es nuevo. La cuestión relevante es saber si se trataba de agua en la que los seres vivos pudieron desarrollarse o si por el contrario era un medio ácido incompatible con la vida. El rover Opportunity descubrió en su momento minerales que se formaron en un medio ácido, así que Curiosity debía investigar si el fondo del cráter Gale albergó un lago ácido o uno con agua «potable».
Pues bien, la falta de sales en las muestras de Curiosity y la presencia de sulfatos de calcio en vez de sulfatos de magnesio o de hierro como los descubiertos por Opportunity apunta a que, efectivamente, el pH del agua en el que se formaron estos minerales era aproximadamente neutro y con baja concentración de sales. O dicho de forma más sencilla…. ¡Marte fue habitable en el pasado! O al menos el cráter Gale, que no es poco. ¿Y hace cuánto tiempo? Pues no lo sabemos, pero suponemos que fue durante el Periodo Noachiano Noeico, lo que viene siendo hace unos cuatro mil millones de años. De todas formas, ésta sigue siendo una pregunta clave que esperemos Curiosity pueda responder durante su misión.

Análisis por difracción de rayos X de CheMin de Curiosity. A la derecha vemos la evidencia de filosilicatos. A la izquierda, los resultados del análisis del polvo de Rocknest (JPL/NASA).

Análisis de SAM de la roca John Klein (NASA/JPL).

Se trata de una noticia asombrosa que supone un verdadero cambio de paradigma en la exploración marciana. Una cosa es suponer que Marte pudo albergar zonas con agua líquida no ácida y otra muy distinta es saberlo. Por supuesto, habitable no significa ‘con vida’, pero lo que es evidente es que a partir de hoy la posibilidad de que la vida surgiese en algún momento del pasado remoto del planeta rojo ha aumentado varios puntos. Naturalmente, huelga decir que por ‘vida’ queremos decir ‘bacterias’ (las cuales, por cierto, Curiosity no puede detectar aunque estuvieran presentes en la actualidad). Tenemos ante nosotros un nuevo Marte por investigar, un auténtico Marte gris (por el color de las arcillas).

El cráter Gale presenció agua líquida en el pasado. ¿Un lago?¿Un río intermitente? No lo sabemos aún (NASA/JPL).

El objetivo principal de Curiosity es saber si Marte fue habitable en el pasado. Aunque el grado de habitabilidad aún es objeto de discusión (¿cuánto duró el periodo o periodos con agua líquida?, ¿qué porcentaje de la superficie cubrió?, etc.), podemos decir que nuestro rover ya ha cumplido. Recordemos que el instrumento SAM (Sample Analysis at Mars), de 5 kg, posee un espectrómetro de masas y un cromatógrafo de gases capaz de descubrir moléculas orgánicas tales como aminoácidos tras calentar las muestras hasta los 835º C . Por su parte, ChemIn (Chemistry and Mineralogy), de 10 kg, es capaz de realizar análisis de muestras del suelo marciano mediante difracción de rayos X, lo que permite identificar la presencia de determinados minerales, no sólo elementos.

Cuando se recupere de su problema con la memoria de uno de los ordenadores, Curiosity debe confirmar los resultados obtenidos por SAM y CheMin taladrando una muestra adicional para buscar algún tipo de materia orgánica (eso sería el bombazo definitivo). Posteriormente se dirigirá a la base del Monte Aeolis, donde en teoría se encuentra el verdadero ‘botín’ de la misión: más minerales arcillosos del tipo de los filosilicatos. Es posible que dentro de unos días el entusiasmo ante esta noticia pueda disminuir o matizarse (al fin y al cabo son resultados obtenidos a partir de una única muestra). Pero hoy no. Hoy es un día para celebrar que uno de los dos planetas más cercanos a la Tierra fue habitable en el pasado.

Sustancias orgánicas detectadas en John Klein por SAM. Por ahora nada extraordinario (NASA/JPL).
Instrumento ChemIn (NASA).

Instrumento SAM (NASA).


55 Comentarios

  1. La verdad es que la noticia tiene un calado incalculable. Con independencia del tema biológico, el hecho de que Marte y la Tierra hayan albergado procesos geológicos similares (por no decir idénticos) y con una proporción de material virtualmente análoga, es un notición que se caga la perra, y sin perdón. Entiendo que es la noticia más importante de la década, y ya digo, sin tener siquiera en cuenta el tema biológico. Esto acota muchísimo los escenarios para planetas telúricos.

  2. Una duda, Dani: ¿también es cierto que las Viking localizaron vida microbiana pero, al no poder traerlos aquí (imagino que no aguantarían), no le creyeron?

    Muy buena noticia esta… ¡gracias por mostrarnos estas bitácoras!

    Un saludete,
    Roskiencia 😉

    1. Las VIKING no encontraron vida en Marte, un experimento de incubación de suelo de Marte con nutrientes (marcados radiactivamente,para analizar la emisión de productos de fermentación u oxidación- lo que se conoce como metabolismo) pareció dar «positivo», pero el equipo del bioquímico J.Oró(español en la NASA )
      descubrió que solo era una catálisis inorganica, posiblemente por compuestos de hierro (III).
      Saludos

  3. Que digan de una vez que si hay vida en Marte….No se porque tanto misterio???….O será que a los de la NASA les gustan las novelas de Alfred Hitchcovk…..

  4. Ola!! No sé cómo no suspenden el partido q están poniendo en la tele para hablar de ésto… ; )

    Es alentador lo que se va sabiendo (si, no tanto suponiendo). A ver si sucesivas pruebas confirman este análisis. Sería perfecto ir precisando más cuánto tiempo hace de la presencia de agua y cuánto duró para conocer la historia completa de Marte. Y contestar a la cuestión de por qué se resecó, cuál o cuales fueron los desencadenantes de su actual «esterilización». Pérdida del campo magnético?? Cese de la actividad volcánica?? (por el enfriamiento del núcleo) Pérdida paulatina e irreversible de la atmosfera dada su pequeña masa?? (el 10% de la terrestre). Un cataclismo planetariio?? …Más preguntas que respuestas pero ahí está Curiosity intentando resolverlas…

    1. La lógica no falla, querido amigo. Clima similar a la tierra = Vida similar a la tierra.
      Ahora bien, Marte actualmente vendría siendo como el desierto de Atacama en Chile; y aún allí hay vida. Microbiana pero la hay. Pero como tú dices, es cuestion de esperar.

    2. A mi me huele a choque con algún asteroide grande o cometa que lo echó todo para afuera. Todo ese polvo en la superficie. Es como si la atmósfera hubiera estado cubierta de polvo y éste terminó cayendo.

      Saludos

    3. Hace unas semanas lei que la no presencia de un fuerte campo magnetico contribuyo a que se perdiera el agua de Marte. La radiacción del Sol parte la molecula de agua y el hidrogeno es arrastrado fuera de Marte por el viento solar. No sé que sería mas importante para conservar el agua, si la gravedad o el campo magnetico.

      Una pregunta, ¿puedes decirnos hacia adonde esta pensado dirigir el Curiosity? (No seria interesante el «alluvial fan» del mapa) ¿y cuando llegara alli? Podrías mostrarlo en un mapa. Mil gracias.

  5. Sólo por ser tiquismiquis: ¿agua «potable»? Si no me equivoco, ese término se reserva para el agua apta para el consumo humano (el agua del mar no es potable y hay bastante vida en ella). Igual habría sido más preciso decir «agua con condiciones compatibles con la vida» o algo así… ¡lo siento, no lo puedo evitar, soy un geólogo tocapelotas! 😛

    Una noticia muy prometedora… a ver si hay más 🙂

    1. También pueden ser modismos del idioma. Cuando hablan de «fresh water» nosotros decimos «agua dulce», y ambos nos referimos al agua de rios, lagos, glaciares, etc, o sea al agua no salada. Y evidentemente esta agua no salada ni es «fresca» ni es «dulce».

      Así que igual al decir potable quieren decir que no es venenosa o incompatible con la vida.

  6. Daniel: Aquí en la tierra estamos acostumbrados a encontrar fósiles de hace algunos cientos de millones de años, pero sería posible que en Marte se encontrase un fósil de digamos dos mil millones de años??? O el clima marciano se habrá encargado de erosionar todo vestigio de la vida pasada (si es que la hubo, claro) a tal punto de que sería imposible encontrar un trilobites.
    Maravillosa noticia, gracias.

  7. Mas interesante me parece aún es que si existió agua es saber donde está ahora. De ser el caso que buena parte aun se encuentre ahí entonces las cosas pintan para mucho pues es posible desarrollar tecnología que reposte con esa agua y obtener energía y combustible. En otras palabras eso de saber que existió o no existió vida sin duda es interesante, pero ya es historia pasada. Lo importante es lo que ahora se puede hacer.

  8. Yo creo que el mayor problema que tiene marte es su falta de presión atmosférica, ahí el agua se evapora como aquí el alcohol. Supongo que tendremos que ir a las profundidades de marte para encontrar alguna colonia superviviente de vida microbiana, a no ser que se produzcan efectos curioso con un poco de agua envuelta en un tempano de hielo seco, con baja gravedad, etc…? la verdad que creo que la vida es muy resistente, quien sabe? Felicidades por este gran blog

  9. Si Marte fue habitable en el pasado, ¿es posible que en el futuro lo vuelva a ser? ¿se puede terraformar Marte? ¿Podemos provocar un cambio climático que lo convierta de un desierto helado a algo más cálido? lo del cambio climático seguro que si, por que ya lo hacemos en nuestro planeta 🙂

    1. TITAN:El problema primcipal que tiene MARTE es su debil gravedad que le ha provocado perdidas masivas de su atmosfera.Aunque hubiese una manera magica de reponer la atmosfera se volveria a perder al espacio.No se cuanto tiempo tardaria en perderse por lo que se llevo millones de años al tardar tanto tiempo a lo mejor sera factible llevarla al cabo.

    2. Hay un problema aun mas grave que la baja gravedad, la falta de campo magnético. Sin campo magnético, el viento solar va «arrancando» la atmósfera del planeta y lanzándola al espacio.

  10. Hola, quiero hacer una puntualización extremadamente pedante.
    En el texto dices «uno de los dos planetas más cercanos a la Tierra fue habitable en el pasado.»

    Entendemos naturalmente que te refieres a Marte y Venus, porque son los que más se acercan. Pero ¿sabías que la mayor parte del tiempo el planeta más cercano a la Tierra es Mercurio?

    Puede parecer raro, porque no es el planeta que más se acerca. Pero si coges un día al azar, lo más problable (más del 50%) es que ese día el planeta más cercano a la Tierra no sea ni Venus ni Marte, sino como he dicho, Mercurio. Curioso, ¿verdad?
    Comprobadlo con algún programa de planetario si no me creéis.

    Un saludo,
    Ambarussa

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 12 marzo, 2013
Categoría(s): ✓ Astronáutica • Astronomía • Curiosity • Marte • MSL • NASA • sondasesp