Tal y como estaba previsto, la empresa RKK Energía ha finalizado el diseño técnico de la nave rusa de nueva generación PTK-NP (también denominada PPTS). La PTK-NP nació en 2009 cuando la agencia espacial rusa Roscosmos decidió organizar un concurso para construir una nueva cápsula que sustituyese a las venerables Soyuz, también fabricadas por RKK Energía.
Aunque los detalles precisos del vehículo aún no se han hecho públicos, el diseño final de la PTK-NP ha sido ligeramente modificado estos últimos años. La nave tendrá una masa de 14 toneladas -frente a las 7,2 toneladas de la Soyuz TMA-, a lo que hay que sumar la torre de escape, por lo que la masa total al lanzamiento alcanzará las 17 toneladas. La PTK-NP podrá permanecer un año en órbita y tendrá capacidad para cuatro cosmonautas, mientras que la Soyuz puede llevar tres. En un principio estaba planeado que pudiese transportar hasta seis cosmonautas, pero finalmente se ha decidido reducir esta cifra por motivos prácticos (aunque está previsto que versiones futuras puedan llevar este número en el futuro). La nave estará dividida en dos partes: la cápsula VA (Vosvraschaemi Apparat) con la tripulación y el módulo de motores DO (Dvigatelni Otsek) con los motores y paneles solares. La cápsula, de 9,5 toneladas, está dividida a su vez en dos segmentos, el AO (Agregatni Otsek, ‘módulo de propulsión’) y el módulo de mando KO (Komandni Otsek).
En el AO reside el elemento más original del diseño de la PTK-NP y es que la nave usará los motores de este módulo para frenar la caída libre durante el regreso a la Tierra. Inicialmente se planteó que la nave aterrizase únicamente mediante cohetes, pero el diseño final incorpora un paracaídas para aumentar la seguridad del sistema. Tras frenar el descenso de la nave, el módulo DO se separará de la cápsula y el KO aterrizará mediante paracaídas y con un tren de aterrizaje desplegable con amortiguadores. La nave no ha recibido aún un nombre oficial, aunque dentro de RKK Energía se ha usado repetidamente el apodo Rus para el vehículo, un nombre que disgusta a Roscosmos por considerarlo poco políticamente correcto (la Rus original incluía lo que hoy en día son territorios de Ucrania y Bielorrusia) . Valeri Lopota, presidente de Energía, ha declarado que el primer lanzamiento podría tener lugar en 2017 o 2018, siempre que la financiación sea la adecuada. Originalmente se pensó en diseñar una variante lunar de la PTK-NP (PTK-L), pero al final sólo se construirá una versión con capacidad para vuelos más allá de la órbita baja. Hace unos meses, Energía comenzó a construir el primer modelo de pruebas de la PTK-NP en sus instalaciones de Moscú.
Pero la PTK-NP tiene por delante dos obstáculos importantes. Y es que a día de hoy se trata de una nave sin lanzador y sin centro de lanzamiento. En principio se pensó lanzarla desde el nuevo cosmódromo de Vostochni mediante el cohete Rus-M, pero Roscosmos canceló este vector el año pasado. Roscosmos no sabe ahora qué lanzador va a usar para la PTK-NP, pero el candidato ideal sería el Angará A5 de la empresa Khrúnichev, lanzado desde Vostochni. El problema es -una vez más- que el cohete y las rampas de lanzamiento del mismo sólo existen sobre el papel. El Soyuz 3 (Soyuz-2-3v), una variante más potente del cohete Soyuz de la compañía TsSKB Progress, también ha sonado como posible candidato. Este lanzador podría despegar desde Baikonur o desde Vostochni, eliminando la dependencia del nuevo cosmódromo. Ante tanto desaguisado, RKK Energía ha sugerido lanzar la PTK-NP desde Baikonur mediante un cohete nuevo basado en el Zenit denominado Energía-K. La idea tiene su lógica si pensamos que Energía es en la actualidad el principal accionista de Sea Launch, la empresa que gestiona los lanzamientos del Zenit, y que este cohete usa motores de NPO Energomash, una compañía que fue adquirida recientemente por Energía.
Por si fuera poco, existen muchas voces críticas dentro de Roscosmos con este proyecto. Por ejemplo, el centro de investigación TsNIImash ha expresado públicamente sus reservas sobre la necesidad de una nueva nave que sustituya a las Soyuz. El caso es que la PTK-NP nació a la zaga del Programa Constelación de la NASA a finales de la década pasada siguiendo el ejemplo de la nave Orión. Pero con este programa cancelado, no está nada claro que Rusia necesite una nueva nave tripulada. RKK Energía ha iniciado un lento pero constante programa de mejoras de la nave Soyuz que culminarán con la Soyuz-MS a finales de esta década. Sin duda, saldría más barato crear una Soyuz aún más avanzada que la PTK-NP, y todo ello sin necesidad de construir cohetes o cosmódromos nuevos. En cualquier caso, el proyecto sigue adelante. ¿Veremos algún día la PTK-NP en servicio?
Esperemos que así sea… siempre vienen bien nuevos aires de modernización. Como sea ¡Bien por Rusia!
Supongo que en su variante de 6 tripulantes jugaría en una liga aparte de las Soyuz más avanzadas y jubilaría a la venerable cápsula, sin sus 6 cosmonautas la veo un poco redundante. Pero la pregunta es la de siempre; el precio del billete bajará?
Y se me ocurre otra; si se lanzase desde Baikonur, donde caería la torre de escape? que te caiga un trasto de esos sobre el coche tiene que amargarte el día.
Muy intersante, gran artículo. Pero me surgen dudas…
1- Si entiendo bien, el DO se separará en la atmósfera, antes del desplegado de los paracaídas, y el impacto final se divide entre el frenado de los paracaídas y los amortiguadores del tren de aterrizaje, ¿correcto? En este caso, los amortiguadores/tren de aterrizaje son en cierta manera los que sustituyen a los retrocohetes de aterrizaje de la Souyz.
2- El Soyuz 3 lo veo justito, ofrecería unas 13t.
3- El Victoria-K, se refiere al de tu artículo o es un modelo light? Porqué esto sería genial como lanzador pesado, pero es matar moscas a cañonazos para la cápsula, 3100t al lanzamiento… se me cae la baba, ¿qué capacidad en LEO se estima?
4- Dudo que la PPTS salga más rentable que una Soyuz, en caso de que el proyecto salga adelante, la veo muy bien para misiones de larga duración y BEO , pero para mantener una estación, dudo que haya tanto presupuesto.
Es una lástima, el proyecto ha quedado un poco empantanado, le veo sentido para misiones BEO pero no se si Rusia tiene presupuesto para ello. En el contexto actual veo más fructífera una colaboración con la ESA para desarrollar el Klipper, mejorar toda la gama Soyuz, retrasar Vostochny y potenciar la Guayana Francesa como centro de lanzamientos tripulados, que es ideal y con las instalaciones para el cohete ya operativas. El ahorro te lo gastas en desarrollar el Victoria-k, la PPTS y Vostochny con más calma.
Con la familia Soyuz mejorada se cumple compteitivamente con lanzamientos hasta 13t, y apartir de ahí, una familia de lanzadores basadas en el Zenit te catapulta hasta cargas pesadas. Rusia es el socio perfecto para las agencias espaciales europeas y asiáticas, con buenas alianzas podría plantear una competencia a la altura de la URSS.
Hola Jimmy, te respondo:
1- Efectivamente, así es, pero el DO se supone que se separa con el paracaídas ya desplegado. De todas formas, la secuencia de descenso aún no se ha hecho pública y es el punto del proyecto que más ha cambiado en estos años.
2- Sí, para lanzarla con el Soyuz-3 habría que modificar la nave y «aligerarla».
3- Me refería al Energía-K, me lié con los links. Ya lo corregí 🙂
Un saludo.
Qué linda oportunidad para el siguiente experimento: hacer una nave basada en la soyuz, e incluir «fobos» en el nombre. Sería el equivalente del obstáculo inamovible vs la fuerza irresistible, o el pan con manteca atado a la espalda de un gato.
Buenísimo Daniel, tengo por enésima vez una duda, ¿Cuando se dejarian de usar las Soyuz?
Si la PTK-NP sale adelante, en 2017-2018. Pero yo apostaría más por 2022 o alguna fecha parecida.
Creo que sería volver a empezar.. la Soyuz está mas que probada… para nuevas aventuras mejor la exploración del sistema solar… y si quieren invertir en investigacion sobre viajes tripulados, también me voy por el Klipper europeo.
Su parecido a la dragon es casualidad ?
El diseño básico de la PTK-NP es anterior al de la Dragon tripulada. Ahora bien, todas las cápsulas se parecen.
Yo preferiría seguir mejorando la Soyuz salvo que haya impedimentos estructurales insalvables. No hay «excusas» suficientes para crear la PPTS por ahora.
Gracias Daniel, siempre a la última (¡incluso en fiestas! Qué bien sientan estos regalos entre tanta burbuja y tanto colorín ;-).
Por cierto: ¿qué sabes del «Sodruzhestvo»? ¿Es sólo una preferencia personal (de gente sin peso) por una alternativa (según ellos más viable) al Energia-K, o tiene algo más detrás?
Lo que da de sí jugar con el Zenit… Me lo pido para Reyes 🙂
¡Felices Fiestas!
El Sodrúzhestvo es la versión pesada del Energía-K con colaboración de Ucrania. Es un capricho de RKK Energía -y de Lopota en concreto- y no apostaría un rublo por él. El gobierno ruso no va a aprobar un proyecto multimillonario con participación extranjera, por mucho que el gobierno actual de Ucrania se lleve bien con Rusia.
¡Felicidades a ti también!
!Larga vida a las Soyuz!
Ni PTK-NP, ni Orion. Con pequeñas mejoras seguiran operativas dentro de 25 años. Y alguna versión mejorada todavía orbitará alrededor de la luna.
al parecer a las Soyuz no las mueve nadie. a mi me gustaba mas el Klipper que esta nueva capsula
LLevan una temporada con esa nave. Aunque no sabia que era tan pesada ni sabia nada de motores ni paracaidas, siempre supuse que usarian paracaidas, a fin y al cabo asi es mas seguro.
Alguno dira que es cosa del pasado o que retro, pero pienso que han hecho bien en lo de paracaidas, y lo de Vostochnii, yo no me preocuparia, ya lo estan haciendo asi que es solo cuestion de tiempo.
Lo del cohete, pues ultimamente me sorprende que muchas agencias hagan eso, lo de diseñar un transporte sin un cohete, me imagino que es para ahorrar los costes y no tener tecnologia cara sin hacer nada, aunque si Angara-5 puede con el ya es algo positivo y incluso si no esta diseñado un cohete propio se podra ver en accion
El futuro de Vostochni no está nada claro. El dinero que se ha puesto sobre la mesa no es suficiente ni de lejos (hablo de dinero ‘real’, no lo que figura en los presupuestos). Creo que seguramente se construirá una rampa para el Soyuz, pero de ahí a que se construyan rampas para el Angará lo veo más complicado. En fin, veremos.
Lo que no entiendo es esa manía de los rusos por diseñar naves para cohetes inexistentes. No hubiera sido mas sabio adecuar la masa de la PTK-NP a la capacidad del Zenit? O «anabolizar» a la Soyus-TMA-M para aprovechar la mayor potencia del Soyus 2-1-b? Podrían empezar reemplazando la cápsula de reingreso por una de las dimensiones de la de la Shenzhou reduciendo el hacinamiento de los 3 cosmonautas para luego reemplazar el módulo orbital.
Al fin y al cabo esa es la filosofía evolutiva de diseño de los sistemas antiaéreos que les ha dado excelentes resultados. Por ejemplo, el S-400 tiene como ancestro al S-300P de los 70s aunque es infinitamente superior.
Gabriel – Argentina
A coopração entre os paises da CEI seria muito produtiva. Porém, não há ambiente político para tal. Podemos esquecer esta possibilidade. Não entendo porque RKK Energia continua apostando numa carta que não qualquer chanse. Também por razões políticas o governo russo com pouco ou com muito dinhero não abre mão de Vostochnii. E mais, investir em uma nova nave para
que transporta 1 só tripulante a mais para quê? Melhor continuar perfeiçoando as boas, velhas, baratas e efifientes Soyus.Grato.
Será mejor que la agencia espacial rusa roscosmos trabaje en crear transbordadores espaciales con capacidad para 10 cosmonautas como mínimo y capacidad para llevar satélites ya que el transbordador espacial buran tenia esa capacidad y que pueda desender cómo un avión o en línea vertical así sería capaz de asentarse tanto en la tierra como en la luna y el planeta marte