Hoy la cápsula Dragon C2+ ha sido capturada por el astronauta Don Pettit usando el brazo robot de Estación Espacial Internacional (ISS). Después de un impecable lanzamiento y un vuelo prácticamente perfecto, la nave de SpaceX se ha acoplado al puerto nadir del módulo Harmony de la ISS. Los medios de comunicación no han escatimado alabanzas a la hora de describir la noticia. «Momento histórico», o «un punto de inflexión en la historia de la exploración espacial» son algunos de los titulares que hemos podido leer hoy.
Pues lamento ser un aguafiestas, pero creo que esta misión no es en absoluto histórica. Importante, sí. Interesante, sin duda. Crucial para el futuro de la NASA, es posible. Pero, ¿histórica? Lo siento, pero para mí histórica fue la misión de Gagarin, los vuelos del programa Apolo o la misión Cassini-Huygens, por poner un par de ejemplos. Si me apuras, la última misión del transbordador espacial podría entrar dentro de esta categoría, pero poco más. Será que en estos asuntos tengo el listón muy alto, pero yo no veo el momento histórico por ningún lado. Intentaré justificar mi punto de vista:
1-¿Es el primer vehículo de carga que se acopla a la ISS?
No. Decenas de naves de carga Progress rusas se han acoplado con la ISS desde el inicio del proyecto, además de tres naves ATV europeas y dos HTV japonesas. Por otro lado, la Dragon carece de capacidad para trasvasar combustible y poder elevar la órbita de la ISS, una característica vital para mantener en servicio la ISS que sólo poseen las naves Progress y las ATV.
2- ¿Es acaso la primera cápsula Dragon que viaja al espacio?
No, la primera Dragon operativa alcanzó el espacio durante la misión C1 en diciembre de 2010. Aunque no se trataba de un vehículo completo -carecía de paneles solares y sección trasera- la cápsula reentró en la atmósfera terrestre con éxito y demostró la viabilidad del diseño.
3- ¿Es el primer vehículo moderno que se ha acoplado a la ISS?
Tampoco. Tanto el ATV europeo como el HTV japonés -ambas naves más grandes y con mayor capacidad de carga que la Dragon- fueron diseñados específicamente para la ISS. Por otro lado, no son naves antiguas. El ATV debutó en 2008 y el HTV sólo un año después.
4- Entonces, ¿es el primer vehículo de carga que se acopla con el segmento norteamericano de la ISS (USOS)?
No. Dos HTV japoneses ya se han acoplado con el USOS usando el brazo robot canadiense, exactamente igual que la Dragon. Y yo no vi semejante revuelo cuando el primer HTV visitó la estación, ni de lejos.
5- ¿Será la Dragon la única nave de carga norteamericana a partir de ahora?¿Es la Dragon más barata o eficiente que las otras naves de carga?
No. La Cygnus de Orbital también llevará suministros a la ISS, complementando la labor de la Dragon. En cuanto a la segunda pregunta, y pese a las declaraciones de SpaceX, nadie lo sabe. Pero ahora mismo es un vehículo que carece de una historia operacional lo suficientemente larga para sacar conclusiones definitivas.
Si este vuelo hubiese cumplido con alguno de los hitos arriba mencionados, entonces sí podríamos decir que estamos ante una misión más o menos histórica, pero no es el caso. Entonces, ¿a qué viene tanta algarabía? La Dragon es la primera nave de carga norteamericana que se acopla a la ISS después de la retirada del transbordador espacial y eso la hace especial, por supuesto, pero no creo que debamos exagerar (a no ser que consideremos, claro está, que el acoplamiento del primer HTV fue un momento histórico en la conquista del espacio). Cierto es que la Dragon posee una cápsula recuperable que podría servir para desarrollar una versión tripulada, pero no debemos olvidar que una Dragon con capacidad para transportar astronautas queda aún muy lejos. No se trata solamente de poner siete asientos dentro de la cápsula y ya está. SpaceX debe desarrollar primero un sistema de escape y aterrizaje, así como complejos sistemas de soporte vital, además de asegurarse de que el vehículo es fiable para vuelos con seres humanos a bordo, una tarea nada sencilla. Por supuesto, si finalmente la Dragon se convierte en la próxima nave tripulada de los EEUU, eso sí que sería un momento histórico.
¡Ah!, se me olvidaba. Se supone que esta misión también es histórica porque es la primera nave «privada» que se acopla a la ISS. ¿No merece esta «hazaña» algo de reconocimiento? Independientemente de si consideramos que el acoplamiento de una nave espacial privada tenga que ser forzosamente algo positivo -yo tengo mis dudas-, lo cierto es que me niego a llamar privada a una nave que ha sido construida gracias a varias y muy generosas subvenciones de la NASA, tanto directas (programas COTS, CCDev, etc.) como indirectas (rampas de lanzamiento y demás infraestructuras construidas con dinero público). Cuando la Dragon tenga algún otro cliente además de la NASA -¿Bigelow?-, entonces y sólo entonces podríamos hablar de iniciativa privada como tal. Hasta entonces, estamos ante un programa creado y desarrollado en exclusiva mediante dinero público.
En estos tiempos de crisis y apatía en el sector espacial, es natural que nos ilusionemos con cualquier novedad. La Dragon es un proyecto tremendamente interesante que aporta frescura y novedad a las «rutinarias» operaciones de la estación espacial. SpaceX se ha marcado un tanto con esta misión y ha demostrado que tiene lo que hay que tener para mandar una nave espacial hasta la ISS. El panorama espacial resulta hoy un poco más entretenido que ayer, pero no permitamos que la euforia nos ciegue. No se trata de restarle ningún mérito a esta misión. Al contrario, debemos reconocer que estamos ante un gran éxito de SpaceX, sí, pero la Historia, con mayúsculas, es más importante que el acoplamiento de una simple nave de carga.
Actualización: mucha gente me ha apuntado amablemente que el mérito de la Dragon está en su bajo precio y que se trata de un carguero barato comparado con el resto de naves espaciales. Por otro lado, el gran @wicho me ha señalado por Twitter que no es cierto que todo el dinero que ha recibido SpaceX sea público, puesto que Elon Musk puso una importante cantidad como inversión inicial de la empresa.
Bien, vayamos por partes. Primero, aclarar que el tema económico alrededor de SpaceX es un asunto muy complejo y nebuloso. SpaceX ha hecho públicos una lista de precios de sus servicios, pero nada garantiza que se ajusten al coste real de los mismos, una situación que por otro lado se puede hacer extensible a otras compañías aeroespaciales como ULA o Khrúnichev, sin ir más lejos. En cuanto a las subvenciones recibidas por SpaceX, el asunto se complica aún más. Primero, porque se suele olvidar que el desarrollo del cohete Falcon 1 -lanzador que permitió crear las tecnologías asociadas al Falcon 9- contó con la subvención de la agencia militar DARPA. Segundo, porque no está nada claro cuánto dinero ha recibido SpaceX exactamente en los últimos años. Y no me refiero a los presupuestos de los programas COTS, CRS o CCDev, sino a otros muchos contratos firmados entre SpaceX y el gobierno federal norteamericano. Por ejemplo, SpaceX ha tenido acceso de forma totalmente gratuita a determinadas tecnologías espaciales, como es el caso de los sistemas de acoplamiento y guiado de la Dragon, lo que le ha permitido a esta empresa ahorrarse mucho tiempo y dinero en el desarrollo de sus sistemas. Del mismo modo, SpaceX puede usar sin prácticamente coste alguno las instalaciones de lanzamiento en Cabo Cañaveral (SLC-40) y Vandenberg (SLC-4E), construidas a un coste altísimo mediante fondos públicos durante las pasadas décadas. Como vemos, SpaceX se ha aprovechado ampliamente del sector público, ahorrándo una importante cantidad de dinero en el desarrollo de sus infraestructuras. Una cantidad que no aparece en los balances de la empresa, por supuesto.
En todo caso, le doy la razón a @wicho en que gracias a Musk existe SpaceX y que no todo el dinero de la empresa viene de fondos públicos (de hecho, el propio Musk ha declarado que ha invertido más de 100 millones de su fortuna personal en SpaceX). Eso sí, sin la DARPA y la NASA no tendríamos ni Dragon ni Falcon 9.
Pero entremos en materia. SpaceX se ha gastado unos 300 millones de dólares en el desarrollo del Falcon 9 durante cuatro años y medio, mientras que para desarrollar la nave Dragon ha invertido una cifra similar en cuatro años. Entre 2002 y 2010, la empresa ha invertido oficialmente un total de 800 millones de dólares en el desarrollo del Falcon 1, el Falcon 9 y la Dragon. Y todo ello, con una plantilla de aproximadamente 1500 personas. SpaceX promete lanzar anualmente hasta ocho cohetes Falcon 9 por un precio total de mil millones de dólares, o sea, unos 700 millones menos que el precio ofertado por ULA (que gestiona los lanzadores Atlas V y Delta 4). Además promete lanzar el Falcon Heavy -con una capacidad de 53 toneladas en LEO- por 125 millones por misión. Todo esto teniendo en cuenta que SpaceX ha firmado contratos de lanzamiento (la mayoría gubernamentales) para los próximos años por un valor de 3000 millones de dólares. SpaceX firmó entre 2005 y 2008 varios contratos IDIQ con la USAF por un valor de unos mil millones de dólares. En 2006 la NASA firmó con SpaceX un contrato COTS de 278 millones de dólares, contrato que sería ampliado en 2008 al ganar el concurso CRS por un valor de 1600 millones de dólares. A estas cantidades debemos sumar los 75 millones de la NASA del contrato CCDev 2. Aunque muchos de estos contratos son condicionales (esto es, la empresa no recibirá el dinero hasta que cumpla con su parte del mismo), SpaceX tiene en la actualidad unos fondos de unos mil millones de dólares, de los cuales 200 millones provienen de inversores privados (Musk incluido) y el resto de contratos, la mayoría con el gobierno federal (unos 500 millones de la NASA). Por lo tanto, ¿acaso no estamos ante una empresa subvencionada mayoritariamente mediante dinero público?
Con estas cifras en la mano, SpaceX parece que se consolidará en los próximos años como un líder en el mercado de lanzamientos espaciales, aunque por supuesto todavía tiene que demostrar que pueden cumplir con los plazos y precios ofertados (una vez más, la eterna cuestión: ¿están los precios de SpaceX ajustados a los costes?, es decir, ¿son reales o forman parte de una burbuja que depende de inversiones continuas?). En definitiva, todo fantástico, pero hay que tener en cuenta que aquí hablamos de la ISS y el programa espacial tripulado. A este respecto, me parece injusto comparar la Dragon con el HTV o el ATV. Son naves mucho más caras, sí, pero también mucho más complejas, grandes y con mayor capacidad. Además, ¿quién dice que la NASA no habría podido desarrollar una nave con las capacidades de la Dragon sin recurrir al programa COTS?
Por último, si hacemos caso a las cifras de SpaceX, una misión de carga de la Dragon a la ISS sale por 133 millones de dólares. Más barato que un ATV o un HTV, por supuesto, pero más cara que una Progress. El gobierno ruso «compra» las Progress y Soyuz a la empresa RKK Energía -que no es pública-, así que si hablamos en términos puramente comerciales, las Progress serían las primeras «naves privadas» que se hayan lanzado hacia la ISS. La paradoja del caso es que a la NASA le saldría más barato pagar a los rusos como venía haciendo por el transporte de carga a la ISS -de hecho, sigue pagándoles- en vez de comprar naves Dragon.
Resumiendo, no, la Dragon no es la nave espacial más barata que se haya acoplado con la ISS.
Creo que tanto Progress como ATV atracan en la ISS por sus propios medios ¿por qué Dragon no puede y necesita el brazo?
Progress y ATV son imprescindibles para mantener a la ISS en su órbita ¿por qué Dragon no puede?
Creo que Progress y ATV son tecnologicamente superiores, excepto en la reentrada en la atmósfera ¿por qué no se diseñaron para la reentrada? Progress, lo entiendo, para eso tienen la Soyuz, pero el ATV ¿por qué no puede reentrar en la atmósfera sin destruirse?
De HTV no se nada, tengo que informarme
Básicamente, porque de esta forma se facilita el atraque. De todas formas, la Dragon se puede equipar con un sistema APAS/LIDS para acoplarse de forma automática en la ISS.
Saludos.
Es un hecho importante pero histórico? NO
O acaso creéis que lo habrían llevado a cabo solo con financiación privada? me da que no. Que si que es una empresa privada y ha recibido financiación privada pero ya está.
Infraestructuras públicas, tecnología en su mayoría de la NASA y pon no mencionar que han recibido ayudas públicas también.
Lo histórico sería que se lanzara una misión completamente privada (cohete + carga) al espacio, hasta entonces…
Exacto, importante pero no taaaan importante…
En cuanto a lo «super eficientes» que fueron en desarrollar todo tan rápido y con relativamente poco gasto hay que tener en cuenta que ellos no desarrollaron cosas nuevas, tuvieron acceso GRATUITO a una base de conocimiento desarrollada por NASA y toda sus contratitas que costo años de desarrollo, miles de millones de dólares e incluso vidas humanas.
Además del acceso gratuito a instalaciones que también requieren inversiones de cientos de millones para su construcción.
Al final habrá que ver si de verdad es posible lograr los precios y las fechas ofrecidas sin inversión pública.
Si al final logran levantar vuelo sin el apoyo de papa dinero público y mama NASA, será excelente…
corrijo: NASA y toda sus contratistas
Todas las razones que das Daniel son totalmente válidas sin embargo creo que hay una que se ha dejado de lado que es quizás por lo que la Dragon realmente vale lo que cuesta: capacidad de retorno de carga desde la ISS a la superficie terrestre.
Esta capacidad se perdió al cancelarse el programa STS ya que el espacio para retornar carga con una Soyuz es meramente testimonial y hasta ahora ni el ATV, ni el HTV ni las Progress tenían la capacidad de regresar una cantidad de carga apreciable desde la ISS a la Tierra… que en los 80’s existieron las cápsulas «Raduga» que hacian eso en las estaciones soviéticas?, si, pero los norteamericanos jamás tuvieron algo semejante (porque tampoco lo necesitaban con el shuttle)…además de que las Raduga apenas si podía traer unos cuantos rollitos fotográficos.
Creo que por eso y por ahora solo por eso,sin meternos en cuestiones de financiamiento o de complejidad del vehículo (lo cual da una durísima lección a japoneses y europeos: sus altísimamente complejos vehículos son incapaces de regresar un solo gramo de carga útil desde el espacio a la Tierra a diferencia) la Dragon ya se ganó un lugar apreciable en la historia de la astronáutica como el «primer vehículo autónomo capaz de llevar carga de la Tierra a la ISS y de regreso»… digo tan ordinaria no podía ser la cosa, ¿no?.
P.D.: yo si creo que el primer vuelo del HTV japonés pasó a la historia al ser el primer vehículo de dicho país en ser capaz de llegar a la ISS así como por ser la «primer nave espacial japonesa».
Hay una Progress que permite el retorno de muestras, pero nunca se ha usado en la ISS ademas que el volumen recuperable es muy pequeño, solo se lanzaron 10 Progress que tenian la capacidad de traer a salvo material pero solo las enviaron a estaciones soviéticas.
Son las cápsulas VBK-Raduga a las que me refiero, solamente volaron 10 veces. Volaban «dentro» de las Progress y antes de desintegrarse en la atmósfera éstas soltaban la cápsula que podía traer solamente 150 kg de carga a la Tierra vs. las 3 toneladas para las que está diseñada la Draon. Nunca se usaron en la ISS y en sí eran un «accesorio» de las Progress, no un vehículo completo y autónomo.
Yo coincido completamente con el articulo, no es historica,
simplemente los americanos estan en la situacion que se encontraria un equipo de futbol grande que pierde las grandes competiciones de la temporada y convierte un titulo menor en un gran exito.
Yo les recomendaria que mirasen con mas detalle lo que hay en el mar de la tranquilidad en la luna y entonces que reflexionen donde estaban, donde estan ahora y que es algo realmente historico.
No es 100 % privada.
Sus costes no son reales y cuando sean tripuladas seran igual de caras que otras naves.
Metáfora perfecta. Totalmente de acuerdo.
Si quiere rebajar costes SpaceX tendrá que hacer uso del Falcon para poner en orbita satelites comerciales. De esa manera puede compensar el gasto en el desarrollo del cohete al menos. Parece que esa es su inteción y eso es bueno.
Ciertamente, aunque les daría el beneficio de la duda.
Dejando de lado lo de público o privado, el lado positivo de todo esto es que con un tiempo y presupuesto relativamente contenidos han conseguido lo que la Nasa y sus contratistas gastando a espuertas no han conseguido en los últimos diez años.
Yo esoy dde acuerdo contigo en todo, Daniel, pero si que creo que es historico en una unica cosa: Que gracias a esta capsula y a otras que vendran despues, los estados unidos vuelven a tener capacidad propia de enviar suministros (y en el futuro astronautas) a la ISS sin tener que depender de Rusos, Europeos o Japoneses.
Supongo que como todo, con el paso del tiempo se rebajaran los costes de lanzamiento.
Por cierto, se me olvidaba añadir que ni las Progress, ni las HTV ni las ATV tienen capacidad de reentrada para traer material desde la ISS hasta la tierra. Hasta ahora solo lo podian hacer en las lanzaderas o en cantidades muy reducidas en las capsulas Soyuz. Creo que eso tambien deberia de sumar algun punto a favor de la dragon ¿no?
Esa capacidad todavia no se ha demostrado.
La Dragon C1 ya hizo su reentrada, ¿no? Aunque no iba cargada apenas, parece que sí es capaz de hacerlo…
Lo que quiero decir es que todavia no se ha demostrado que la Dragon puede traer de vuelta cargas importantes desde la ISS a tierra sin que sufran daño. Recordemos que de momento y por bastante tiempo las Dragon aterrizarán en el mar, lo cual será un hándicap para cargas perecederas como muestras biológicas, o frágiles.
Buran era una nave reutilizable? si nunca lo demostró … y siguiendo tus argumentos …
¿Que tiene que ver el tocino con la velocidad?.
En fin, siguiendo este razonamiento la Dragon tampoco es reutilizable, hasta donde yo sé la primera se desintegró en la reentrada y las otras dos han sido fabricadas para cada vuelo…
Lo que no entiendo es que tiene que ver el que la Dragon sea reutilizable con que pueda traer cargas de vuelta a la Tierra con seguridad, ha habido naves reutilizables tripuladas (las TKS rusas, por ejemplo, que por cierto sirvieron para traer carga desde estaciones Salyuz) y ha habido naves de carga no reutilizables, como un montón de cápsulas de reentrada de satélites espía de varios países o las Fotón.
Perdón, ¡pregunta ociosa! :-). Si para tener una capacidad basta con que esté en el diseño o se necesita probarla al menos un par de veces.
Mi opinión creo que coincide con la tuya, que para poder «tener» una característica como mínimo hay que demostrarlo, vamos que cuando la Dragon retorne carga estará demostrado que tiene esa capacidad.
Lo que no se es si en esta misión tienen previsto retornar carga (aunque como comentó Daniel en un post previo esta misión es una 2+3 y ya muy compleja).
Todo viene a cuento pues al leer tus comentarios me ha venido a la mente que hace un tiempo, en un post muy bueno de Daniel sobre la comparación entre la lanzadera de la URRS y de USA, donde se le daba «cera» (en mi opinión excesiva) al venerable STS.
Bueno uno de mis argumentos fue precisamente ese, que el Buran no demostró nada de reutilización …
Saludos.
PD: Les tengo cariño a los STS (el programa Apolo terminó el año en que nací y me crié con la lanzadera espacial) y pienso que desde su retirada se ha dado un paso atrás en el proceso de abandonar la cuna.
Pues yo creo que el hecho de ser histórico o no, dependerá del progreso de SpaceX.
Imaginemos por un segundo que SpaceX logra un vuelo tripulado, y luego un cohete reutilizable, y luego… un viaje a Marte. Como sueña Musk.
Todo eso sería histórico de primera. Y todo eso hubiera sido imposible sin llegar al escalón que estamos hoy.
Este escalón será histórico, si la escalera lleva a un hito histórico, lo que está pendiente.
No entraré en si el lanzamiento es mas o menos histórico. Tampoco en si es mejor la iniciativa pública o privada ni en cómo categorizar a cada compañía. Creo que la baza de Space X, es contar con un buen guión, y esto lo puede hacer una empresa tanto pública como privada, depende de una dirección estable y con cabeza. De Space X se conocen los planes de aquí a los próximos 8-10 años, y brillan por ser realistas, con tecnología anticuada pero funcional, dándole una vuelta de tuerca aprovechando al máximo las tecnologías. Una apuesta firme por naves reutilizables de bajo costo con tecnología «sencilla» y «fiable». Es cierto que se han retrasado con los lanzamientos, pero con los sobrecostes y retrasos a los que nos tiene acostumbrados el sector aeroespacial han cumplido bastante bien. El problema de la NASA no es la falta de capacidad para haber creados ellos mismos una dragon, es la inconstancia en las decisiones, son los vaivenes políticos y las incógnitas en lo que se decidirá el año que viene o de aquí 5. Lo siento mucho, pero cuando aparecen sobrecostes como los del James Webb reventando el resto de planes de sondas planetarias o se tira gran parte del programa constellation a la basura, pues en objetivos tan concretos como el transporte de carga prefiero que esté en manos de un equipo eficiente y con objetivos tangibles.
A veces a los monstruos burocráticos (tanto públicos como privados) hay que espolearlos un poco para renovar ganas. En el sector automovilístico con decenas de marcas, ha sido también Elon Musk uno de los primeros en trabajar con planes de conseguir utilitarios eléctricos. Cuando Ford, Chévrolet o Volkswagen podrían haberlo hecho hace 10 ò 15 años como mínimo.
Space X tiene planes para evolucionar su nueva nave de carga, la ESA tiene planes para discontinuarla… es por eso que Space X me merece respeto, quizás son unos soñadores, pero lo que es seguro es que la ESA (y quizás no es su cometido) no va a revolucionar los lanzadores. La baza de Europa es el Skylon, no el Ariane VI. Pero el Skylon probablemente esté adelantado a su épocoa.
Qué gran comentario. Muy de acuerdo.
Estoy de acuerdo en que la presencia de SpaceX es buena, principalmente porque ha demostrado que se puede hacer una nave espacial de forma rápida, original y eficaz, algo que la NASA parece haber olvidado (X-38, Orión, etc.). Esperemos que cunda el ejemplo.
Saludos.
Totalmente de acuerdo contigo Jimmy.
Bueno, cuando SpaceX tenga primeras y segundas etapas reutilizables que aterricen por sí solas y ponga una Dragon en Marte, entonces podremos halar de planes realistas. O cuando consiga un aterrizaje completamente propulsado por cohetes en un punto específico. O ya puestos, cuando ponga a un astronauta en la ISS. Hasta ese entonces son meros powerpoint como los de cualquier otra agencia espacial.
Y por cierto, el Skylon (o por lo menos el motor SABRE) lo financia esa agencia tan anquilosada y anticuada, la ESA. No sé cómo será el Ariane VI, pero el Skylon será de la ESA.
Me da a mi que todo esto de histórico si o histórico no es una tontería (aunque entretenida). Estamos jugando a adivinar el futuro.
Solo cuando haya pasado un tiempo razonable sabremos si lo que ha pasado hoy tiene o deja de tener alguna importancia global para la humanidad, si merece o no una mención en los textos de historia del futuro.
De momento lo único que podemos es retratar nuestro nivel de optimismo o de pesimismo en estos temas, y un poquito también nuestras filias y nuestras fobias. 😉
Es histórico, porque es la primera nave de carga no tripulada Made In USA que acopla con la ISS.
Es histórico, porque con la puesta en servicio del Dragón los estadounidenses ya depende menos de los demás socios (principalmente de los rusos) para llevar cargar a la ISS desde la retirada de las lanzaderas espacial.
Es histórico, porque una empresa privada a tenido el control directo del lanzamiento, puesta en órbita y acercamiento de la nave Dragón hasta una distancia cercana de la ISS. Hasta ahora todas naves que llega a la ISS, en todas sus fases, el contro directo lo a lleva a cabo a través de las agencia espacial estatal.
Afirma que las Progress son mas baratos que Dragón pero sin aportar cifras de parte ruso, seria bueno saber para poder comparar.
Bueno, entiendo tu punto de vista, pero no estoy de acuerdo. Según los dos primeros puntos, entonces el acoplamiento del HTV también fue un hecho histórico. Seguro que para la astronáutica nipona lo fue, pero el resto del mundo apenas se enteró.
Por supuesto, la entrada en servicio de la Dragon es una buena noticia para la ISS (por si falla una Progress, por ejemplo), pero los EEUU siguen dependiendo igual de sus socios rusos (astronautas y capacidad de elevar la órbita de la ISS).
En cuanto al tercer punto, no estoy en absoluto de acuerdo. Sí, el centro de control está en la sede de SpaceX y te concedo que es un hecho novedoso y hasta apasionante, si quieres, ¿pero de quién es toda la infraestructura que permite que ese centro funcione? (sistema TDRSS, estaciones de comunicaciones, etc., etc…..¡Pues son públicas!
Si quieres cifras, ya las pondré en una entrada posterior, pero las Progress son más baratas, no te quepa duda.
A mi la verdad me da los mismo lo historico que sea, pero si esta misión a conseguido causar revuelo y mas gente se siente atraida por el espacio bienvenido sea (posiblemente los americanos saben vender mucho mejor cualquier cosa que hacen). Tambien considero que es importante que salgan empresas privadas que puedan ser(no se hasta que punto) independientes de los politicos sin ningún tipo de vision.
Quiero hacer una puntualización al artículo. No voy a entrar en si es histórico o no el éxito de la misión, pero si me gustaria resaltar algo en el debate empresa pública-empresa privada. La cuestión NO ES que una EMPRESA PRIVADA haya conseguido lograr el acoplamiento, todos los vectores de lanzamiento son desarrollos de empresas privadas…Y MILITARES. La cuestión es que una empresa privada CIVIL, ha tenido éxito en la empresa, con un menor coste que las mastodónticas ( y deborapresupuestos ) empresas militares Boeing-Lockheed Martin. Y eso si que creo que es un paso importante.
Pues lo siento por aguarte la fiesta, pero SpaceX ha recibido dinero público (directa e indirectamente) de la agencia militar DARPA y de la USAF.
@Medvev.
Si el Skylon sale adelante y funciona, la Rocket Engine con el equipo de Alan Bond y financiación y conocimiento de la ESA, y Gran Bretaña… revolucionará el acceso al espacio, pero esta tecnología tiene mucho todavía más que probar. El motor Sabre es una maravilla de concepto, y el Skylon es un modelo teórico viable. Es un aproach con un retorno de la inversión a 20 años o 30 y chapó que la ESA financie el proyecto, el entusiasmo y liderazgo del proyecto son muy buenos.
Space X, tiene otro aproach, es un aproach resultadista a corto plazo. Se han planteado unos objetivos bastante concretos:
-Tener una nave y lanzador para competir en polivalencia y precio con toda la gama Soyuz en el mínimo tiempo. y ayer consiguieron un nuevo milestone. La versión de carga y retorno ya existe y funciona.
-La primera prueba de la versión tripulada en unos 2 años y el primer lanzamiento tripulado en unos 3 es el siguiente objetivo.
-Los motores del LAS ya están en pruebas, aunque hay que encapsularlo, meterlo en la nave, que funcione y no explote. http://www.youtube.com/watch?
v=gw3TTLkapZc
-Las etapas de aterrizaje vertical… aquí el tema ya se complica, pero el Mòdulo Eagle funcinó en el 69′ . Y en los 90′ el DC-X demostró cierta viabilidad. http://www.youtube.com/watch?v=wv9n9Casp1o . Todo depende del Merlin D y su capacidad de controlar la potencia y luego ser reutilizable, algo nada fácil.
-Proyectar una cápsula que pueda aterrizar en otros mundos, es soñador, pero parece una apuesta segura de la empresa, su credibilidad y futuros contratos con la NASA dependen de una cápsula tripulada con un LAS, que es el primer paso del sistema para aterrizar.
La NASA ha transferido tecnología, conocimiento y instalaciones a la empresa, pero es que lo estúpido sería no hacerlo… pretenden que sea un contratista importante y mantener el control de calidad.
Muy, pero muy buen comentario! 😀
Para mi tiene la importancia de ser la llegada a la ISS del primer vehículo espacial americano tras el transbordador.
No sé en qué medios se habla de la misión como histórica; los titulares que he podido leer son más bien parcos y se limitan a decir que la nave Dragon ha sido capturada por el brazo robot y acoplada a la ISS.
A estas alturas hacer una misión que se pudiera calificar como «histórica» es complicado, porque todas las operaciones en órbita baja prácticamente han alcanzado una categoría de rutinario, salvo que se diese la noticia de que un país fuera del club (EEUU, Rusia, ESA y China) mandase una nave tripulada (India o Irán por ejemplo).
La misión de la Dragon cabría calificarse como «punto de inflexión» para la NASA, en cuanto a dar capacidad a Estados Unidos de lanzar un vehículo propio una vez retirado el transbordador. Lógicamente, el abastecimiento de la Estación no dependía de este lanzamiento. La importancia real, no se le escapa a nadie, es que se ha probado con éxito, por primera vez, el vehículo que en unos años podrá ser el que lleve astronautas a la ISS.
Y asimismo es el éxito de un lanzador y una cápsula desarrollados en un tiempo relativamente corto (8 años) por una compañía ajena al conglomerado de las grandes empresas aeroespaciales.
Es el éxito de la externalización en el desarrollo de vehículos espaciales, tanto para el envío de carga como el envío de tripulaciones.
No es una privatización ni nada parecido, puesto que se cuenta con financiación y asistencia de la NASA. Haciendo números, Dragon no abaratará el abastecimiento. Ni tampoco me parece comparable con la operación de las Progress, ya que estas son completamente funcionales, mientras que el sistema de lanzamiento de SpaceX está en pleno desarrollo.
La repercusión de la entrada en escena de Dragon y Cygnus es estratégica, por la capacidad que otorga a la NASA para enviar carga. Y para el programa de la ISS en general, diversifica los medios posibles de abastecimiento.
Hasta que SpaceX no recupere la cápsula del mar y la lleve a sus instalaciones, no habrá terminado esta misión.
Cuando lo anterior ocurra y se pueda dar por finaliza la misión, será el momento de evaluar y felicitar, si es el caso.
bueno! al fin alguien dice la verdad que muchos sabian y que pocos se atreven a decir. la dragon hasta ahora tiene mucho de publica y mucho gracias a la prensa. Pero la NASA siempre lo ha hecho. Dicen que ellos dominaron siempre el Human Space Flight, desde mi punto de vista y el de otros los complejos de estaciones sovieticos lo hicieron, no la NASA con el Shuttle. Es cierto que la URSS perdio la carrera lunar pero ganó muchas otras y nadie lo dice. pero sabemos que es verdad, con la Dragon pasa lo mismo. le deseo lo mejor, pero no nos creamos todo.
Daniel, felicidades por otro excelente post y felicidades a todos los que han colaborado en este apasionante debate.
Creo que los puntos que se han tratado se podrían resumir en tres:
*Momento histórico: Este particular me parece irrelevante, creo que se trata de una declaración de puro marketing, en fin si se trata de algo histórico no se decidirá ahora.
*Financiación: En definitiva lo que interesa es que el acceso al espacio sea más asequible, pero desde luego la exploración espacial, EN ESTE MOMENTO, es una industria muy cara y con un retorno negativo, a no ser, quizá, a muy largo plazo y esto no atrae la inversión privada, por lo que sólo un estado puede permitirse un programa de exploración espacial. Otro punto sería la forma en que se gestionen los recurso que se asigne a este proyecto, es decir NASA o sector privado, pero no creo que un sector privado se anime a explorar el espacio a menos que los subvencione un estado.
*Transferencia tecnológica: Este es el punto más interesante, a mi modo de ver, de este debate. A una empresa privada, se le da acceso a unas instalaciones, a una tecnología y a una financiación y vemos si puede hacer algo que nos parezca rentable, en definitiva, darle un nuevo aire a la tecnología ya desarrollada. Las preguntas serian ¿esto vale los 800 millones invertidos? ¿se podría haber hecho de otra forma?
Como conclusión, El diseño del Falcon 9 y la capsula Dragon me parece sencillos y eficientes, pero ¿son rentables? está por ver porque a mi me parece que lo que ha intentado conseguir Space S es una versión americana del Soyuz ruso y el triunfo de este sistema está en buena parte a los bajos costos de producción que tiene ese país y al gran período de vida del sistema que ha permitido amortizar los costos de desarrollo.
Saludos a todos.
Gracias por tu aporte Luis, muy interesante.
Estoy de acuerdo contigo.
Si el liston de cosas históricas no estubiera alto entonces pocas cosas no serian históricas. Y sí, el hype que ha habido y sigue habiendo con respecto a esto es quizá, pensando mal, porque SpaceX ha movido hilos para ganar y fortalecer imagen entre los medios.
Saludos.
Quizás hayas oido hablar de algo que se llama costos indirectos y costos fijos. Recomiendo que leas la wikipedia para ir empazando y luego profundices un poco mas. Te adelanto que I+D+I es un costo fijo y se reparte por acada unidad de producto producida.
La Dragon es posible que ahora mismo no sea la nave más barata atracada en la ISS (claro, es la primera de SpaceX!!) Cada nave dragon que atraque en la ISS será más barata que la anterior.
Saludos y enhorabuena por tu excelente blog.
Gracias por la recomendación, pero hay un problema. Los precios de SpaceX NO son iniciales, sino que incluyen todas las misiones el programa COTS/CRS. En caso contrario, esta misión saldría muuuucho más cara. Para la estimación de coste se divide el precio de desarrollo + lanzador entre el número de misiones. Y antes de que nadie diga nada, no lo digo yo, sino la NASA.
Saludos.