El vuelo de la Orión

Por Daniel Marín, el 1 mayo, 2012. Categoría(s): Astronáutica • NASA • SLS • sondasesp ✎ 58

La NASA planea lanzar por primera vez la nave Orión en 2014 para llevar a cabo la misión EFT-1 (Exploration Test Flight 1). A pesar del nombre, en este vuelo no tripulado no veremos precisamente la primera nave Orión como tal, ya que volará sin sistemas de soporte vital y sin módulo de servicio (aunque parezca mentira a estas alturas del espectáculo, el módulo de servicio de este vehículo todavía no se ha diseñado, motivo por el cual la NASA no descarta que la ESA acceda a construirlo). Para contemplar la primera Orión completa habrá que esperar al vuelo inaugural -no tripulado- del futuro cohete SLS en 2017.

Modelo de pruebas (maqueta) de la Orión en el KSC de Florida para practicar operaciones de cara a la EFT-1 (NASA).

Hasta aquí nada nuevo, pero todo esto no es más que una introducción para enseñarles un bonito vídeo realizado por Chris Wiseman, que ha combinado las imágenes promocionales de la misión EFT-1 realizadas por la NASA con el audio de varias misiones Apolo. El vídeo, denominado The Flight of the Orion, es muy curioso cuanto menos, vean, vean:

Como comparación, aquí tienen el vídeo original de la NASA comentado:

El resultado final pretende ser emotivo y recordarnos lo apasionante que es conquista del espacio, pero la verdad es que todo esto es un poco triste. Cuatro décadas después del programa Apolo aquí estamos emocionados porque una cápsula no tripulada va a realizar una misión inaugural con una órbita ligeramente elevada al estilo del Apolo 4 (salvando las distancias, obviamente). Claro que el Apolo 4 despegó mediante un poderoso Saturno V, mientras que la primera Orión tendrá que conformarse con un Delta IV Heavy. En fin, menos da una piedra.



58 Comentarios

  1. Totalmente de acuerdo, que a estas alturas de siglo XXI nos quieran vender como exitoso y un gran paso para la exploración espacial esto….

    Creo que hemos perdido una gran oportunidad de hacer algo realmente importante en las próximas 2-3 décadas, no es solo lo que nosotros no veremos si no también lo que haremos no ver a nuestros descendientes. Una pena.

    1. Te pregunto ¿Que seria ese gran paso en la astronautica en el siglo XXI? no entiendo, porque una capsula capaz de ir y venir a la Luna, lanzada en un cohete capaz de poner 130 Toneladas en LEO con el que se puede alcanzar Marte con la financiacion adecuada me parece que si es un gran paso. Te aseguro que alcanzamos un asteroide en poquito menos de 15 años y Phobos y Deimos en 20.

    2. El gran paso de la astronáutica del Siglo XXI es el desarrollo de motores de plasma o iónicos, de mas de 50.000 seg de impulso específico para explorar el Sistema Solar en vuelos tripulados. Nadie irá a Marte o sus satélites en un vuelo de dos años, es inviable conceptualmente- me refiero al riesgo, no asumible -.
      Calculo que eso ocurrirá en unos 40 años, de momento la propulsión química nos mantendrá atados a misiones tripuladas cercanas .

  2. ¿Lo del módulo de servicio fabricado por la ESA va en serio? Ya lo he leido un par de veces pero se da como algo muy remoto es decir que nivel de verosimilitud tiene, porque no se cuantos años pretenden esperar para que la cápsula sea operativa pero… un módulo de mando empezado de cero… tiene que costar telita, quer van a hacer ¿dejar aparcada la cápsula hasta que terminen lo otro?

    1. El Orion necesita un motor potente, los motores (4)del tipo R-4D-11 del ATV de 0,49 KN. son para citas espaciales «modelo tortuga» : Esta nave tiene que tener otras prestaciones,incluso superiores al CSM del APOLO.
      Solo USA deberia fabricar el módulo de servicio.

    2. Lo del ATV lo había pensado pero… es un monstruo, sería innecesariamente grande, creo yo. Pero bueno si cambian espacio/masa por proplsión igual sacan algo pero… menudos cambios.

  3. ¿Un módulo de servicio ?.Se desempolvan los planos de los APOLO, se le añade un poco de microelectrónica, se ajusta a las caracteristicas del Orion y ya está.
    El motor SPS (91 KN) era una maravilla mejorable; los RCS revisables (tras los problemas del SKYLAB-3) y las pilas de combustible ya estan archiprobadas.
    Veo a los americanos paseandose por la Luna y además con invitados!!! que pasada.

  4. Hombre a pesar de que realmente seguiremos sin hacer nada nuevo, algo es algo pk como decis hace 40 años (eso si que es grave)que no pasamos de la órbita baja.No creéis que lo relamente penoso es que solamente lo haya hecho EEUU?

    1. Pues si tienes toda la razón; el esfuerzo titánico siempre le toca a los mismos (USA) , lo último que hicieron fué montar toda la estación espacial (el módulo inicial le pagaron ellos y casi todos los laboratorios, paneles, radiadores,etc,,,los han ensamblado ellos ).
      Ahora vuelven a un lanzador gigante ¿quien tendrá otro en 10 años ? ¿Rusia, China o Europa ?.No creo, vistos los avatares del Angara.Vuelven a una capsula super-Apolo y a otras de andar por casa.
      ¿Que puede haber nuevo a estas alturas tras haber tenido vuelos lunares y estaciones espaciales?. un sistema de propulsión para ir a Marte y unas buenas sondas para explorar las Lunas de Jupiter y Saturno, que Marte está muy visto.

    2. O mucho me equivoco o el SLS no va a llegar a ningún lado. Y lo de que la estación es obra de los americanos, desde luego es muy discutible.

      La verdad, es muy frustrante que la que se supone agencia puntera en vuelos tripulados al espacio no pare de dar tumbos y reinventar la rueda cada vez que deciden que necesitan una nueva panacea.

    3. ¿Como puedes discutir quien ha montado la estación espacial en un 90% ?. El SLS se construye para tener una capacidad de orbitar hasta 70 toneladas útiles que no se tiene desde 1973;bueno los rusos realizaron dos vuelos del Energia con esa capacidad.
      Esa masa da para vuelos lunares , para múltiples sondas en un lanzamiento (nunca se han lanzado sondas con lanzadores superpesados ); por otra parte el contínuo crecimiento de la masa de los satélites de comunicaciones permitiría colocar en órbita geoestacionaria super-satélites para telefonia movil directa- menudo negocio!!!-de cobertura mundial.
      Saludos y recuerda que los americanos poseen mas premios Nobel que todos los demás paises juntos.

    4. Pues puedo decirlo porque el nucleo de la estacion es ruso y fué lanzado al espacio por los rusos. El resto de la estacion ha sido DELIBERADAMENTE diseñado para ser puesto en órbita y ensamblado por la lanzadera, incluyendo los elementos de otras naciones, porque la lanzadera necesitaba algo que hacer, pero la tecnología básica sigue procediendo de las anticuadas y poco deslumbrantes estaciones espaciales sovieticas. El relevo de tripulaciones es responsabilidad de los rusos, asi como la mayoria de los vuelos de carga. Por eso puedo decirlo.

      El SLS sigue siendo un cohete powerpoint, al igual que cientos de proyectos anteriores de la NASA para un reemplazo de las lanzaderas. Tiene tantas posibilidades como en su momento las tuvieron el X 33, el DC X o el Ares V. O sea, que hasta que no vuelen no sirven para nada. Ni siquiera la Orion tiene el futuro garantizado.

      Los americanos también tienen más armas de fuego, coches y emisiones de CO2 que todos los demás países juntos. Ah, y telepredicadores, organizaciones neonazis y mercado de tráfico de drogas. ¿Y?.

    5. El primer módulo era ruso y lo pagó USA;cada módulo dre carga MPLM (Leonardo,.. ) llevaba tanta carga como tres Progress. Medved, la ideologia te ciega y al final desvarías…USA nació democrático, la URSS una dictadura y en Rusia manda un Matón del KGB con elecciones amañadas;si hablamos de armas de fuego la mafia ( y el gobierno ) rusa sabe de eso mucho, las organizaciones neonazis no son muy didtintas del Partido Comunista Ruso y las drogas y el alcohol sobre todo son lacras centenarias en Rusia.
      Rusia no tiene lanzadores pesados, su pricipal cosmodromo está en otro pais , la SOYUZ no tiene relevo y cualquier próximo post que veas en este blog sobre misiones científicas sera de todos menos ruso (salvo los Power-Point que tanto dices.. ).
      ¿Quieres más ?

    6. Vaya, que tendra que ver el tocino con la velocidad. Cuando la cosa degenera en ad hominem y tal, ya no merece la pena. Corto y cierro. Pa ti la perra gorda, mi imparcial amigo.

    7. La estación espacial es INTERNACIONAL, no busqueis medallas. La pasta gansa la pusieron los yankis, pero la experiencia y el mantenimiento vienen de los Rusos, por mucho ATV y HTV que haya, no se le puede quitar mérito a las Progress y Soyuz que son las que mas lanzamientos al año realizan y mas proyección siguen teniendo. Ojalá siga habiendo este tipo de colaboración en el futuro, acerca a la humanidad en lugar de enfrentarla.

  5. Penoso no, penosisimo. Es una pena, esto es casi igual qu en la Edad Media; todo el conocimiento y la tecnologia de los romanos y griegos a tomar por c…
    Hoy lo mismo, despues de 40 años, de los STS, de los motores nerva, de etc, etc…volvemos a loas capsulas (si mas grandes, pero al fin y al cabo, capsulas) y sin un ideal claro en mente.
    Aunque como bien dices Daniel, mejor esto que seguir viendo pasar hojas al calendario y no hacer nada
    (PD: que alguien invente pero YA el motor de curvatura y la antigravedad…HI HI)

    Saludos de Carlos T.

    1. El descubridor del motor de curvatura y la antigravedad no tiene todavia 46 cromosomas.Creo que es dioxido de carbono , agua y sales minerales en el campo.

    2. Evidentemente estaba hablando ironicamente. De todas formas soy fan de star Trek y de ahi lo del motor de curvatura.
      «Larga vida y prosperidad» al blog Eureka y a la astronautica

      Saludos de Carlos T.

  6. La ORION toma forma, Falcon-9 ya ha probado sus motores para el vuelo de la próxima semana,dos satelites para estudiar la radiacion de Van Allen han llegado para su lanzamiento,Un X-37B- avion espacial- anda por ahí camuflado, Curiosity camino de Marte, Juno de Júpiter y New Horizons de Plutón, sin olvidarnos de ROSETTA -solo cito las naves camino de su destino definitivo, no las ya operacionales-.Un Shenzhou preparado para la primera cita espacial china con una miniestación.
    ¿Pero que mas quereis?

  7. La única propuesta realmente revolucionaria que veo de cara al futuro es el Skylon de Reaction Engines Ltd. y tal vez algunas propuestas de cohetes reutilizables de la industria privada estadounidense (como Blue Origin, SpaceX, etc). Ojalá que por lo menos alguna de ellas salga adelante, porque sino triste va ser el futuro que nos espera.

    1. La verdad que el skylon esta por ver… pero de seguro me divertire hasta limites insospechados conmigo mismo, el dia que vea despegar el primero y le haga zas… en toda la boca, a toda la parafernalia aeroespacial actual… que nada mas parece vender humo.
      Cada vez menos sondas, de la ISS no pasamos y parece que ni llega para la proxima decada y no estamos ni asentados en la Luna, despues de conseguir llegar hace 40 años y todavia se dignan en hablar de Marte.
      Cada dia uno se siente mas desilusionado, a sabiendas de que el futuro esta alli arriba entre las estrellas,¿ sera que no queremos avanzar hacia el?

    2. La verdad que el skylon esta por ver… pero de seguro me divertire hasta limites insospechados conmigo mismo, el dia que vea despegar el primero y le haga zas… en toda la boca, a toda la parafernalia aeroespacial actual… que nada mas parece vender humo.
      Cada vez menos sondas, de la ISS no pasamos y parece que ni llega para la proxima decada y no estamos ni asentados en la Luna, despues de conseguir llegar hace 40 años y todavia se dignan en hablar de Marte.
      Cada dia uno se siente mas desilusionado, a sabiendas de que el futuro esta alli arriba entre las estrellas,¿ sera que no queremos avanzar hacia el?

    3. Aunque para muchos el que un sistema de lanzamiento sea reciclable se vea como el requisito con mayor valor a la hora de diseñar un nuevo lanzador, no significa que sea la forma mas eficiente de llevarlo a cabo después.

      Explico, el coste total de un proyecto de lanzador se mide por los costes de diseño, fabricación, operación y mantenimiento de la nave. Si se unen todos estos costes y se dividen por numero de lanzamientos diríamos que tenemos la eficiencia del coste «real» del lanzador. Hay que aclarar que cuanto mas eficiente sea un sistema no-retornable, mas complicado es competir con ese diseño añadiéndole la premisa de que sea recuperable.

      En definitiva, los sistemas no retornables siempre estarán un paso mas allá en cuanto a viabilidad de coste. Otra cosa es que sea requisito indispensable en el diseño el que sea retornable por necesidades de la misión.

    4. Para mi Elon Musk dio en el clavo, acaso existiría toda la industria aeronautica actual si para cada vuelo se tendría que construir un avión nuevo. Bueno ese es el estado actual de la industria espacial, y obviamente está mas que demostrado que no es viable mas que para lanzar algún satélite cada tanto o alguna que otra misión espacial. Otros dicen que es posible seguir mejorando los cohetes desechables, bueno vamos a ver pero mejor apuren porque ya llevan 50 años y todavía siguen igual.

    5. @Tojeiro: afirmas esto: «En definitiva, los sistemas no retornables siempre estarán un paso mas allá en cuanto a viabilidad de coste.»

      Hasta la fecha ha habido un único sistema reutilizable, se diseñó hace 40 años y se ponían en órbita nada menos que 70t, unas 7 veces el peso de una Soyuz. Son conocidos los fallos de diseño y concepto que tuvo, pero también sus logros.
      No se que nos depara el futuro, pero no es una quimera que una pequeña nave reutilizable sea rentable.

    6. @Jimmy: Efectivamente en el futuro seria lo mas deseable, puesto que normalizaría mucho el anhelo que tenemos sobre las naves retornables comparándolas a los transportes de uso cotidiano. El ejemplo del Suttle seria muy bueno en este sentido, aun siendo una maquina esplendida no tenia mucho de eficiencia. No digo que no haya cabida para estos modelos «poco eficientes» pero lo que intento explicar es que el grueso de las operaciones se terminarán usando otros modelos mas económicamente viables.

      Cuando alguien hace la analogía de los viajes en avión, falta a mi entender un fallo de concepto. El viaje de ida de un avión es en las mismas condiciones que el de vuelta. Imaginen un avión que cruce el atlántico que necesite en el viaje de vuelta cruzar un muro de fuego… evidentemente si el avión en el viaje de ida va cargado con el blindaje para el camino de vuelta, es un peso muerto, un sobre coste en el modelo final.

      En definitiva, es razonable que el día de mañana vuelen Skylons llevando a humanos o microsaletites. Pero la convivencia con lanzadores «consumibles» será parte del cuadro durante mucho tiempo (al menos hasta que no sea necesario llevar materias primas y productos manufacturados desde la tierra firme a donde lo necesitemos fuera del planeta)

    7. Estoy de acuerdo contigo, excepto en lo de llamar máquinas poco eficientes a las naves reutilizables en general. Que el transbordador no lo haya sido, no significa que el modelo Dream Chaser/Spiral, no pueda ser tan eficiente como una Soyuz o una Dragon.
      Saludos!

    8. Lo que esta claro es que si queremos seguir yendo al espacio, hay que reducir el costo por kg en orbita.

      Los sistemas reutilizables son una opción (y por lo que he leido, Skylon promete mucho, otra cosa es que cumpla con eso) otra reducir y simplificar los desechables, como por ej la idea de OTRAG, que según he leido baja considerablemente el costo al usar un sistema sencillo y de construcción en serie.

      Saludos de Carlos T

  8. Qué nostalgia me entra cuando pienso en los años 60 y 70, y lo rápido que avanzaban los programas espaciales entonces, que llevaron al hombre hasta la mismísima Luna.
    Hoy pareciera como si nos hubiéramos quedado estancados, como si ya no supiéramos fabricar esas naves y cohetes de antaño. Es increíble lo lento que avanza en la actualidad la exploración espacial … se puede afirmar en este campo que cualquier tiempo pasado fue mejor.

    1. En los años 70 la situacion de USA era la misma que ahora : parón en los vuelos tripulados (solo Apolo-18 ASTP entre 1973 y 1981 )mientras desarrollaba el Shuttle;nos amenizó la década con unas sondas (Mariner/Viking y Voyager) que exploraron un Sistema Solar casi desconocido. De los rusos poco sabiamos, ahora nos hemos enterado que perdieron el tiempo y dinero con el programa lunar tripulado al principio y luego desarrollando el Energia/Buran para no usarlo debido al desplome de sus sistema, manteniendose de cara a la galeria con las Salyut y unas sondas a Venus y la Luna(de Marte, mas dificil de explorar ,ni hablemos ).
      Ahora toca esperar esta década hasta el siguiente periodo de brillantez.Paciencia,que como ha dicho uno parece que lo quereies TODO y YA, como si fueseis chien-flûtes.

  9. Vaya el futuro que tenemos, vuelven a resucitar los motores del saturno 5 y digo yo porque no el cohete entero. Es increíble que después de 40 años estemos volviendo al mismo punto de partida solo que esta vez al ralentí porque no hay dinero para acortar los plazos.

    La nasa sabe que los planes actuales no son para dar saltos de alegría pero es lo que hay y hay que ajustarse al dinero que les dan porque otra cosa no se puede hacer. Es como una persona que se hipoteca para comprar una casa y le bajan las cuotas pero alargan el plazo, pues lo mismo sucede hoy en día con el programa tripulado americano, no es para echar cohetes pero es lo que hay y con lo que hay se intenta ilusionar a la gente aunque de puertas para dentro deben tener una cara de pocos amigos.

    A ver si me pueden contestar unas dudas que tengo:

    1-al paso que van creen que estará listo todo para el 2017.

    2-cuando tienen pensado decidirse por un modulo de servicio.

    3-como influirá la continuación del presidente obama en los presupuestos y si gana el candidato conservador ?.

    4-cuando veremos comenzar a fabricar el hardware del nuevo cohete ?

    5-hay alguna posibilidad futura de que el programa tripulado llegue a tener un claro objetivo y se trabaje con fondos económicos en el y no solo en power point.

    Saludos jorge m.g.

    1. 1.- Si

      2.- Para 2015 esta previsto el diseño final del modulo de servivio

      3.- Influira positivamente el que Obama se mantenga en la casa blanca, solo lee las declaraciones de Romney acerca de la exploracion del espacio.

      4.- Creo yo que apartir de finales de 2014 o principios de 2015

      5.- Claro que la hay mientras se siga el camino correcto en la recuperacion economica del mundo. La busqueda de un objetivo ya esta en marcha, se preparaba un documento que podria mas claro el objetivo del SLS, se estaria publicando en las proximas semanas.

  10. Me da cosa ver a los americanos tan empantanados probando material como a mediados de los 60′. Y hace unos meses todavía aterrizaban suavemente… Podían haberlo rediseñado, un pequeño shuttle con un único SSME hubiera podido funcionar bien… así que los aviones espaciales vuelven a la ciencia ficción, una pena.
    Espero que al menos esta cápsula tenga un buen desempeño.

    1. Toda la razón. Lo que pasa es que se tiró por la borda el programa apollo, y ahora se está en un punto anterior a 45 años atrás. Ahora se tira por la borda toda la experiencia del shuttle desprdiciando la posibilidad de haber realizado un pequeño shuttle para acceder a LEO. De todas maneras la Orion no creo que aterrice en Marte, eso lo hará un módulo de descenso, por lo que tengo entendido la única nave con este propósito es la Dragon.

    2. Ideas como el Clipper supongo que son las que buscas Jimmy, El Suttle nos ha enseñado mucho sobre las naves aladas y es una pena perder ese know-how.

      Al igual que hoy día se arrepienten en la Nasa de haberse volcado exclusivamente en el Shuttle y «olvidarse» en el camino como hacer capsulas, cosa también muy triste. Esperemos que el SLS resarza un poco esta discontinuidad.

  11. Hola Daniel, me gustaria que hagas una entrada (si es posible) explicando como hacen para llevar (bombear) los combustibles a los motores en las sondas y naves en el espacio.

  12. Lo dije en uno de los primeros comentarios que publiqué en el blog de Daniel y lo sostengo: «el futuro fue hace 40 años». En estos momentos estamos en donde la astronáutica debió haber estado en 1972 al finalizar Apolo en un uuniverso en donde el Shuttle nunca exisitió. Retomar el camino perdido parece que a la humanidad va a tomarle otros 40 años, como dijo un comentarista por aquí un poco antes, esto es como la Edad Media de la astronáutica.

    1. Sobre el agua, el viejo plan pretendía descender sobre tierra pero Lockheed Martin ni eso pudo hacer sin agregarle todo un rediseño al ex-Ares I y seguramente US$5.000.000.000 mas al programa.

  13. QUE ASCO CUANTA DEMAGOGIA Y DINERO TIRADO !!! Mientras tanto
    no hay plata ni para hacer una misión tipo discoveri ni en 20
    años, yo digo y lo repito adiós a los vuelos tripulados y mas sondas espaciales; aprovechemos antes que la derecha religiosa
    acabe con la ciencia básica.

    1. Yo digo exactamente lo contrario, basta de misiones no tripuladas que no descubren nada de real importancia y mas dinero al programa tripulado (pero un programa serio, no mas de lo mismo como esta cápsula).
      Las misiones científicas cosmológicas son otra cosa, eso sí es de importancia (y parece que la NASA comparte mi opinión, porque actualmente impulsa el programa tripulado y el JWST, aún en detrimento de la ciencia planetaria).

    2. Justo opinas lo contrario que muchos premios Nobel.
      Los vuelos tripulados aportan poco: mira los últimos experimentos sobre plantas en la ISS acaban de ser publicados en la revista Planta (de Springer-Verlag ) cuyo índice de impacto es pequeño.Otros muchos se presentan como ponencias y posters en Conferencias científicas y no suelen alcanzar categoria de publicación. Saludos.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 1 mayo, 2012
Categoría(s): Astronáutica • NASA • SLS • sondasesp