El SLS (Space Launch System) es el cohete de la NASA que debe sustituir al transbordador espacial. Se trata de un lanzador gigante con capacidad para colocar en órbita baja entre 70 y 130 toneladas usando tecnologías derivadas del programa shuttle. El SLS será el cohete más grande en servicio y permitirá mantener operativas las instalaciones del Centro Espacial Kennedy de la NASA, entre muchas otras. Sin embargo, hay un grave problema y es que nadie sabe qué hacer con el SLS.
O mejor dicho, nadie sabe qué hacer con el dinero destinado al programa. Con el presupuesto actual, misiones tripuladas de alunizaje o a Marte son meras fantasías. La situación recuerda vagamente a lo sucedido con el transbordador a mediados de los años 70, cuando se canceló el programa de la estación espacial que la NASA planeaba poner en órbita por entonces y que se había esgrimido como la principal justificación para la lanzadera espacial. Para salir del atolladero, se decidió que el shuttle lanzaría todos y cada uno de los satélites norteamericanos, retirando a los lanzadores desechables convencionales. En el caso del SLS, la situación es mucho peor, puesto que el programa ha nacido sin un objetivo claro desde el principio.
De entrada, la NASA quiere usar el SLS para lanzar la nave tripulada MPCV-Orión hacia la Luna o a la ISS. De hecho, una misión tripulada a la Luna podría tener lugar en una fecha tan temprana como 2019. El problema es que se hace difícil justificar la existencia de un sistema de lanzamiento tan increíblemente caro que se limita a repetir los logros del Apolo 8 medio siglo después. Si echamos un vistazo al calendario provisional -muy provisional- de lanzamientos del SLS, veremos algo así:
Los Block 1, Block 1A y Block 2 son las distintas versiones del SLS, con capacidad para 70, 100 y 130 toneladas en LEO, respectivamente.
En el calendario anterior salta a la vista que la mayoría de misiones del SLS serán «misiones de carga», pero obviamente están aún por determinar. Y es que cualquier carga de semejantes dimensiones tendría un presupuesto asociado igual de grande. No existen las «cargas simples y baratas», así que nos podemos olvidar de telescopios espaciales gigantes o cosas por el estilo (pero estaría bien, ¿eh?). De todas formas, la cofia de 8,4-10 metros de diámetro del SLS tiene una enorme capacidad. Una opción sería mandar módulos tipo MPLM a la ISS con víveres para varios años o bien lanzar una o varias sondas a los planetas exteriores. El SLS permitirá dejar atrás las complejas carambolas gravitatorias que necesitan algunas sondas para llegar a su destino, pero la pega es que el coste del lanzamiento de cada SLS podría ser comparable al presupuesto de la propia nave, así que es difícil ver las ventajas de esta aplicación.
En lo que se refiere a los vuelos con el MPCV, en las misiones lunares la Orión sería lanzada mediante el SLS Block 1 con una tercera etapa criogénica iCP (interim Cryogenic Stage), mientras que las versiones Block 1A y Block 2 usarían una CPS, más capaz. Se están estudiando misiones de sobrevuelo y orbitales. En el primer caso, la Orión, con dos o cuatro astronautas a bordo, tardaría 3 o 4 días en llegar a la Luna y el mismo tiempo en regresar a la Tierra, pasando a unos pocos cientos o miles de kilómetros de nuestro satélite. Para las misiones en órbita lunar, las etapas iCPS y CPS se usarían para colocar la Orión en órbita lunar. La carga útil de la Orión más la CPS en estas misiones sería de unas 66 toneladas. Las misiones tripuladas a la órbita geoestacionaria también podrían ser una aplicación para el SLS. En este caso se efectuarían dos lanzamientos con una carga de 110 toneladas cada uno. En el primero se pondría en órbita una etapa CPS con un contenedor de carga y en el segundo despegaría una Orión tripulada con otra CPS. La tripulación se dedicaría a supervisar el despliegue de satélites, repararlos o modificar su órbita.
Una vez introducido el SLS Block 2 allá por el lejano 2032, un aparato similar en prestaciones al Saturno V, se podrían llevar a cabo vuelos tripulados y con carga al mismo tiempo. Para efectuar misiones a asteroides cercanos, serían necesarios un mínimo de tres lanzamientos del SLS. No se descarta usar el SLS para vuelos tripulados a la ISS, en cuyo caso la Orión volaría sin ninguna etapa propulsiva adicional.
El SLS se ensamblará en el interior del edificio VAB del Centro Espacial Kennedy de forma parecida a cómo se integraba el transbordador espacial y se trasladará hasta la rampa de lanzamiento 39B sobre una torre de servicio móvil (ML, Mobile Launcher) no muy diferente de la usada para el Saturno V. No se planea usar la rampa 39A para el programa SLS por culpa de las limitaciones presupuestarias. El siguiente vídeo ilustra estas operaciones perfectamente:
Visto lo visto, el problema de la NASA no es tanto sacar adelante el SLS como buscar una justificación para su existencia. Se admiten ideas.
Robots masivos a la Luna. Es la mejor opción. Ya no más exploradores. Robots con idea de industrializar.
En vez de 1, envías 20. Como son robots, no tienes la misma presión para lanzar las misiones en X tiempo. La tecnología es más sencilla, ya que no hay soporte vital, ni necesitas los mismos márgenes de seguridad.
Con envíos de robots e instrumental acumulativo al mismo emplazamiento, se puede preparar una base.
Cuando envíes a astronautas en el 2030, ya no será para una visita en plan Apollo, sino para montar una base tipo ISS pero en la Luna.
Eso sí está al alcance, y es una misión adecuada para este lanzador. Además, es un nuevo rumbo que hasta ahora no hemos seguido. Demostrar nuestra capacidad de colonización haciendo uso de recursos en el nuevo entorno colonizado.
¿Qué es antes, el huevo o la gallina? Osea, para que hacer una nave pensada para proyectos con cargas muy grandes si nadie los hace, pero, porque las empresas van ha desarrollar proyectos con cargas grandes si no hay un lanzador para enviarlas. Yo creo que sí o sí hay que desarrollar el SLS.
mi opinion es que lo cancelaran dentro de no mucho como hicieron con el ARES V, motivos? pues el no tener un objectivo claro, ese cohete si se hace (o alguno similar) sera por un objectivo primordial que sera alunizar y amartizar, no ai mas vuelta de hoja, solo esos motivos llevarian a crear este cohete, de otro modo spaceX y puede que alguna mas se aventuren a hacer cohetes grandes, por ejemplo spaceX tiene su falcon 9H bastante avanzado y sus 50 y pico toneladas dan para muchoo, y con eso pueden lanzar la mayoria de los proyectos de las agencias como telescopios y demas, asi que recurriran a las privadas para lanzar un cohete de estos de vez en cuando y no para tenerlo de «nave de linea» como pretende la nasa con el SLS
otra cosa, mucho se dice de que para ir a marte se hacen unos lanzamientos, se unen un par de modulos y al acabar el viaje se acabo la nave, pero haber, mas cabeza xd, hacer una nave en orbita bastante grande, que pueda repostar energia en la ISS y que se pueda amarrar alli, que la orion sea su «capsula de retorno» y que se quede enganchada a la ISS hasta que vuelva la nave interplanetaria, y que esta se ocupe de hacer viajes hasta fobos y que de alli amartize
asi ke ke no tiren nada que no sobra nada xd
Hay mucho que explorar en las lunas de jupiter (europa, ganimedes etc…) Jupiter (titan) Urano y Neptumno. Explorar la luna hacindolo en dos viajes del SLS
Explorar marte
Este cohete ya tiene trabajo enviando robots complejos a mucho sitios de nuestro sistema solar que hay que explorar
Viajes a marte con propulsion ionica
Con la capacidad del SLS, aun en versión Block-1, es posible lanzar una sonda planetaria realmente importante, para la que no faltan ideas; el problema está en financiar una misión tan ambiciosa, cuando precisamente el programa de exploración robótica va a verse mermado.
El tema de los módulos MPLM no es baladí; si un día de estos se reconoce la imposibilidad financiera de hacer viajes BEO, tal vez se sacarán de la manga una ampliación de la vida útil y una nueva estación, como forma de justificar el lanzador.
Yo enviaría un telescopio a las afueras del sistema solar, en el punto donde el sol puede ser utilizado como lente gravitatoria..por soñar..
Estä claro: un hotel Hilton, visitado por millonarios galácticos , que volarán en las diversas naves que empresas privadas están fabricando. Ya lo hacen los rusos con los turistas
a la ISS, que suben para estorbar lo menos posible
y financiar el maltrecho presupuesto espacial.
El Falcon Pesado de SpaceX tiene menos futuro que el SLS, SpaceX tendrá menos usos para ese cohete que la NASA con el SLS.
No concuerdo con lo ultimo Starfish Prime, el Falcon Heavy tiene muy buen futuro, ya que tambien atras de el esta la fuerza aerea y el ejercito de los Estados Unidos.
Daniel Camacho
El Falcon Heavy tendrá futuro si logra un coste similar al prometido, porque tendrá un precio tan asequible que costará algo muy similar a lanzadores en uso mucho menos potentes.
Eso sí, como se dispare de presupuesto, será un fracaso.
principal uso lanzar varios X 37 para espiar y destruir satélites enemigos, luego sondas con motor de plasma hacia la nube de ort y por ultimo super telescopios para buscar civilizaciones extraterrestres
Esta es la respuesta, lástima que lo descartaron para embarcarse en el fiasco del transbordador espacial:
http://youtu.be/MXh3YRtTiGg