Ya anunciamos en este blog que el diseño final del SLS incluiría una etapa central criogénica de 8,4 metros de diámetro basada en el Tanque Externo (ET) del transbordador espacial con motores SSME del shuttle. En un primer momento se utilizarán SSME reutilizables (RS-25D) excedentes del programa del transbordador, para después desarrollar una versión no reutilizable denominada RS-25E, más barata. Al principio, el SLS usará SRB de cinco segmentos creados para el cancelado programa Ares, pero después no se descarta incluir aceleradores de combustible líquido más eficientes. Curiosamente, una opción que baraja la NASA es que estos aceleradores líquidos usen el antiguo motor soviético NK-33.
El primer vuelo del SLS tendría lugar en 2017 y serviría para lanzar una misión no tripulada de la cápsula MPCV/Orión. Esta versión sólo tendría una capacidad en órbita baja de 70 toneladas y contaría con tres RS-25D y dos SRB de cinco segmentos. El primer lanzamiento tripulado (SLS-2) tendrá lugar cuatro años después y mandará una Orión tripualda alrededor de la Luna. Con el tiempo, se irían introduciendo mejoras hasta llegar en 2030 a la versión de 130 toneladas de capacidad en LEO, dotada de cinco RS-25E, una segunda etapa con un motor J-2X (desarrollado para el Ares) y posiblemente con aceleradores de combustible líquido. De hecho, el pasado julio se filtró a la prensa el calendario de los primeros vuelos de 2017 a 2030, incluyendo misiones tripuladas fuera de la órbita baja terrestre -quizás a algún asteroide cercano– a partir de 2025.
En fin, nada nuevo. Bueno, miento. Sí que hay una novedad, y es el aspecto externo que ha elegido la NASA para el SLS. En vez de utilizar el conocido acabado anaranjado de la espuma aislante del ET del transbordador, la NASA ha querido darle un look a lo Saturno V a su nuevo juguete. Muy molón, sí, aunque nadie sabe si veremos el SLS volar algún día.
El SLS tal y como se filtró a la prensa el pasado junio, sin el look a lo Saturno V (nasaspaceflight.com).
Y es que más allá de declaraciones de prensa muy interesantes, lo cierto es que el programa corre el riesgo de ser cancelado antes de realizar una sola misión. El gran problema del SLS no es solamente su tremendo coste (unos tres mil millones de dólares al año), sino que carece de una misión definida. Viajar a los asteroides o a la órbita lunar queda muy bien en las presentaciones Power Point, pero lo cierto es que tras la cancelación del Programa Constellation por la administración Obama, la NASA no tiene ni un dólar disponible para llevar a cabo estas prometedoras misiones. Según la nota de prensa de la NASA, el desarrollo del SLS será de diez mil millones de dólares en total (en vez de los 11500 esperados), mientras que el desarrollo de la MPCV/Orión saldrá por seis mil millones y el segmento de tierra costará unos dos mil millones. Es decir, el coste del programa SLS será de unos 18 mil millones en total, una cifra muy inferior a la estimada en estas últimas semanas, que se acercaba a los 64000 millones (otra cosa es que sea realista).
No nos engañemos, este programa no podrá poner nunca un hombre en la superficie de Marte, a pesar de lo publicado por algunos medios. Si la NASA quiere desarrollar el SLS, primero debe buscar un objetivo creíble que pueda ser financiado con el presupuesto actual de la agencia. En caso contrario, estamos ante un proyecto que con toda seguridad jamás verá la luz.
Vídeo del SLS:
Leo en una nota en la BBC ( http://ur1.ca/53cxm ) que el presupuesto de la NASA será aproximadamente el mismo. Si el desarrollo del SLS incurre en sobrecostos y el Congreso insiste en que avance en los plazos originales puede que la víctima sea el telescopio James Webb o tal vez el programa tripulado actual (ISS). Que pena ver a los EUA tan aislacionistas, solo con colaboración internacional serán plausibles planes tripulados innovadores.
Aburren estas copias del programa apollo, me resulta muy nostalgico todo esto.
Si habria que invertir todo el presupuesto en una o dos cosas, deberia ser el telescopio james webb y un par de sondas a los gigantes gaseosos… la nasa abarca muchos proyectos pero concreta pocos y encima sigue soñando con el pasado de los 70.
Luis, de Argentina.
Hola a todos,
Quizás me equivoque pero sigo sin ver la respuesta a la pregunta que paró en seco los vuelos tripulados (que perece ser el objeto de discusión)… ¿PARA QUÉ?
No me malinterpretéis, yo lo tengo clarísimo, pero con la que está cayendo, e incluso antes, es la pregunta que se plantea (adivino) un porcentaje muy alto de los ciudadanos normales y corrientes que pagan los impuestos con los que se financian estas cosas para luego cancelarse con la consiguiente pérdida de dinero.
¿PARA QUÉ?
De verdad, haceros esa pregunta como si fueráis alguien no relacionado/a con estas cosas.
Entenderéis entonces el porqué de muchas cosas.
Yo no estoy de acuerdo, en absoluto, pero debemos tener eso muy presente en la cabeza si queremos ser capaces de salvar ese escoyo y volver al espacio.
Saludos,
Rocket
Hombre. Ese es el principal problema de ese proyecto que todos los medios han criticado, y es que no hay un objetivo definidi. En la BBC acabo de leer justo eso. Ahora bien, si quieren que el programa viva nececitan decir, esto sera para construir una base lunar. Tienen un motor magnifico creado en la epoca sovietica y casi sin mejorar, por los sovieticos. Daniel puede decir el nombre pero yo no me acuerdo, es algo como NX-30. La NASA nececita SLS como el aire, casi. Espero que el programa triunfe y que llegue a un buen puerto, aunque sigo queriendo que los rusos sean primeros en conseguirlo.(es que si no lo decia reventaba :D)
Para que el progama espacial avance hace falta un grado de comptevidad, por eso cuantos mas proyectos de cohetes, moteres, etc haya mejor. La guerra fria fue un salto de varias generaciones gracias a la competicion que habia entre paises. Esperemos que no halla guerra pero si competicion por se el mejor.
Anónimo dijo…
Una pregunta chicos si ustedes fueran los de las decisiones en la nasa cual para ustedes seria el camino aseguir en los porximos 20 años.
————————————————–
Pués simple y llanamente hacer las cosas bien.
1) Cancelar misiones de sondas que no esten ya en fase de construccion y que no sean de muy importante contenido cientifico.
Es decir que la funcion de esas sondas sea estudiar algo que puedes hacerlo hoy o dentro de 1000 años.
2)Con la enorme reduccion de proyectos del primer punto centraria en dinero sobrante en Desarroyar una nave TOTALMENTE REUTILIZABLE (que solo necesite repostar y estar despegando de nuevo en 10 minutos), QUE SEA CAPAZ DE DESPEGAR EN HORIZNTAL COMO UN AVION Y CAPAZ DE ABANDONAR LEO.
Este proyecto seria muy caro y muy muy dificil pero a medida que las misiones restantes no anuladas fueran lanzandose todo el presupuesto lo iria centrando en este proyecto.
3)Cuando despues de varios años posiblemente más de una decada tubiera realizado dicho proyecto entonces y solo entonces daria el siguiente paso que seria seguramente construir una base lunar autosuficiente (con invernadero donde cultivar y el agua obtenida bajo la superficie de la luna como demostro la sonda LCROSS )Y por supuesto dicha base haria la funcion de puerto espacial con lo que se tendria que hallanar el terreno lunar con la subsiguiente infraestructura para permitir el alunizaje en horizontal de la nave del punto 2.
Entre esos 2 proyectos me llebaria mas de 20 (yo diria que 30) años asi que hay culminaria mi teorico mandato.
Pero de todas formas diria que lo siguiente seria ir a marte con la nave del punto 2 que puestos a especular porque no tambien con la capacidad de aterrizar y despegar.
Se que muchos direis que lo que planteo es Imposible o muy dificil o que no bastaria con suprimir los proyectos del punto uno para tener el dinero necesario para llevarlos a cabo.
Pero os respondo que aunque en el tema de presupuestos teneis razón y no basta con suprimir los demas proyectos para llevar acabo la base lunar y el viaje a marte.
Lo más importante es cumplir el punto 2 si lograra cumplir el punto 2 con los requisitos expuestos en este se abriria la puerta a la exploracion de espacio profundo y por supuesto a los viajes comerciales.
Ya que la nave al solo tener que repostar aunque su fabricacion fuera carisima una vez fabricada tendriamos un veiculo baratisimo en el que solo habria que pagar el conbustible.
Lo que ocurriria en consecuencia seria la explotación lunar debido a que se podria ir y venir sin difucultad alguna con el consiguiente desarroyo macroeconomico de las empresar energeticas provechando el Helio 3 ect..
En fin todo un nuevo mundo de posibilidades.
Saludos
«Perfect Todo lo que dices es cierto, pero esta basado en la idea de una organizacion a nivel mundial y lo mejor que tenemos ahora es NASA por un lado y desde hace unos dias Rusia(Roscosmos)-Italia por otro lado.
Todo esta sujeto a un problema que es la cantidad de energia necesaria para levantar una nave. A mas tamaño y carga mas energia necesaria. Ese es el primer problema que tenemos. La realidad es que no tenemos ninguna fuente de energia que sea realmente buena. Todas las energias teoricas posibles, son teoricas o en fase de desarollo como es el caso de ITER. Me explico un poco mas a fondo. Todos los motores son quimicos, los pocos no quimicos es uno muerto de la NASA y VASIMR. VASIMR sera usado por primera vez en 2013 creo. Ese motor usara 200KW. No es mucho para la tierra pero para el espacio es mucho. Lo que nos da energia en el espacio son paneles solares. Y como puedes entender con la luz del sol no llegaremos lejos.
Y viajar mas alla de la luna olvida por ahora porque mas alla esta la radiacion cosmica que no tenemos nada contra ella. Y cualquier cosa que podamos crear contra ella seguramente requerira mucha energia.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
«Krick»
La radiacion es facilmente evitable forando un modulo de dicha nave con plomo.
Cuando hubiera una tormenta solar la nasa avisaria a los astronautas y estos irian a dicho modulo especial.
Ademas la radiacion media que reciviria u astronauta durante 2 años (sin contar las tormentas solares) seria de 2Sv es decir 0,000114Sv por hora lo cual si miras wikipedia veras que dichga cantidad de radiacion no produce efecto alguno.
En cuanto al problema del peso eso tambien podemos evitarlo usando el electromagnetismo en una rampa de lanzamiento lo que reduciria enormemente el combustible que por supuesto no seria quimico sino ionica ( y no hablo del Vasimir sino de motores más potentes) o en su defecto nuclear.
La fusion esta muy lejos de ser utilizada en las naves. Asi pues del ITER no hablamos.
Y luego queda el problema aerodinamico ya que dichas velocidades en el despegue harian inposible el uso de alas.
Este problema se soluciona haciendo que dichas alas sean retractiles y se metan dentro del fuselaje como las ruedas en los aviones de esta forma al despegar.
En cuanto a lo cooperacion internacional creo que esta aceleraria dicho proyecto lo cual es beneficioso pero no es obligatoria.
Pero si me das a elegir sinceramente crearia una unica agencia espacial planetaria donde todos los estados pusieran un porcintaje de su PIB.
Saludos
Lo más inteligente que he leído sobre el SLS, lo ha dicho el representante republicano Dana Rohrabacher.
«Today, NASA announced its new design for a deep space exploration system, including a new ‘monster rocket’ based on 40-year-old Space Shuttle technology in an attempt to recapture the glory days of the Apollo Saturn V. To meet the challenges of the 21st century we need bold, creative thinking and new technology development, like on-orbit fuel depots. Nostalgic rocketry is not how great nations invent their future. There’s nothing new or innovative in this approach, especially its astronomical price tag, and that’s the real tragedy. Unfortunately, after a number of years, perhaps during development or after just a few flights like [the Saturn V], budget pressures will bring this program to an end. Jobs that some politicians are bragging today about saving will be gone, while the new jobs based on new technologies and new enterprises will remain uncreated, because we chose repeating the past over inventing the future.»
@octopus, de lo mismo se quejo Roscosmos. Que todo es viejo y no hay nada nuevo a la vista. Hace falta innovacion.
bueno yo creo que como estan las cosas lo mejor que yo haria si estubiera en mis manos la decision seria continuar con el desarollo del sls eso si aselerando su desarollo con un opjetivo claro a la vista la luna. Desarollando un nuevo modulo de alunisaje, y pondria por fecha para un regreso tripulado a la luna a partir de 2020.
y por otro lado poniendo en operacion nueva mente por lo menos a 2 del los tranbordadores
el atlantis y al endeavour. rediseñados y sin los motores ya que esto lostendria el sls por lo que los tranbordadores pesarian menos y pudiera tarbes diseñase otro tipo de seramica protectora mas resistente y comfiable o dotandolos de un sistema de escape para la tripulacion con menos peso tabien podria dotarseles de motores jet para el vuelo atmosferico de regreso asi podriamos aterrizar adonde quisieramos.
¿Y cuanto costaría construir 3 nuevas unidades de los Shuttle?
Y aparte antes que reconstruir shuttle habria sido mas inteligente recontruir Buran.
si pero en este caso estamos hablando de la Nasa y creo que no van arecostruir al Buran
Señores, siento decir esto pero el shuttle y el buran nunca mas volverán. Sus lineas de fabricación cerraron, sus diseños no serán nuevamente aprobados y para resucitarlos habria que reinventarlos … algo a todas luces «insane» con el presupuesto que se dispone.
El SLS no es mas que la «tortilla» que han podido apañar con los huevos rotos(proyectos-tecnologias) que les han quedado tras la crisis de identidad de la NASA.
Mucho me temo que parte del problema no recae solo en los proyectos que promueven desde la agencia, sino la agencia en sí. No es eficiente y eso se nota tras la introducción del mercado de satelites.
Hasta ahora dependian de su megalomano presupuesto pero eso es agua pasada, del tiempo de la supremacia yankee y hay que decirlo.. Mucho les ha durado el cuento. La agencia necesita reinventarse y las palabras claves son innovacion, eficiencia, competitividad y colaboracion internacional.
Jueves, 8 de Marzo del 2012.-
Mr
manager of the
website of internet,
http://www.danilemarin.blogspot.com
Presents:
¿porque los presitgiados medios de comunicación han dicho
que los vuelos espaciales se terminaron?, cuando en medidas
cuentas en otro programa de televisión, el presidente esta-
unidense, ha obligado a la N.A.S.A., seguir construyendo
GIGANTESCOS cohetes S.L.S.?
¿Quien dice la verdad?
¿porqué ocultar importante información?
¿que es lo que esconden los medios televisivos?
¿porque tendremos que seguir soportando tantas mentiras?
¿cuanto le estan pagando al MIJITO RICO para decir semejan-
te cosa?
¿o caso todavia no se acuerda de la bofetada que le dieron
en la plaza de armas de CURICO en la fiesta de la vendimia?
Le escribe muy atte:
Gerardo Rodolfo Venegas Donoso
gerardovenegascl@yahoo.com
CURICO
Esperando recibir pronto su respuesta.-
¿Y por qué no dejamos la exploración espacial a robots? Ahí tenemos el ejemplo de Curiosity. Es MUCHO MÁS BARATA que la exploración humana…