La debacle del SLS

Por Daniel Marín, el 28 julio, 2011. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Constellation Program • NASA • sondasesp ✎ 57

El SLS es el nuevo gran cohete de la NASA que debe sustituir al transbordador espacial en el futuro. La NASA lleva más de un año peleándose con el Congreso de los EEUU sobre el diseño y financiación de este proyecto, aunque se suponía que la configuración final debía ser anunciada el pasado 8 de julio coincidiendo con el último lanzamiento del transbordador. Pero llegó el 8 de julio y no hubo ningún anuncio, salvo unas vagas declaraciones del administrador de la NASA Charles Bolden ante una comisión del Congreso.

SLS tripulado con una MPCV(nasaspaceflight.com).

No es que el diseño final no sea ya conocido, pero al menos se esperaba alguna aclaración sobre el futuro de la agencia justo ahora que ésta ha perdido su capacidad de colocar seres humanos en órbita. Finalmente, con anuncio oficial o sin él, los detalles del calendario y de las primeras misiones del SLS se han filtrado al público y ahora se puede entender por qué la NASA no realizó el esperado anuncio del 8 de julio…porque es un desastre, así de simple.

Según el plan -por llamarlo de alguna manera-, la primera misión del SLS (SLS-1) tendría lugar en 2017 y serviría para colocar en órbita lunar una nave MPCV no tripulada. Se trataría de la versión ya conocida de 70 toneladas de capacidad en LEO, con SRBs de cinco segmentos y tres motores SSME (RS-25D) del transbordador, además de una segunda etapa basada en la empleada actualmente por el Delta IV.

Después del SLS-1, deberemos esperar cuatro años (!) para ver el lanzamiento de la misión SLS-2, que pondrá una MPCV tripulada alrededor de la Luna (una especie de Apollo 8 2.0). De 2021 a 2023 tendrían lugar otros dos lanzamientos de esta versión del SLS, pero en agosto de 2024 aparecería la primera misión de carga (SLS-5) con una nueva cofia. La misión SLS-6 en agosto de 2025 debería ser una misión tripulada, quizás a un asteroide o a la Luna. La SLS-7, en agosto de 2026, sería otro cohete de carga, pero esta vez se usarían por primera vez los SSME no reutilizables (RS-25E).

Y así seguirían las cosas cuatro años más, con un lanzamiento tripulado «a algún lado» cada dos años. En 2030 debutaría un SLS con cinco SSME en su primera fase (SLS-11) para aumentar la capacidad de carga (¿cuál?) y, finalmente, en 2032 el SLS-13 introduciría una segunda etapa mejorada, alcanzando la capacidad máxima de 130 toneladas en órbita baja. Para entonces es posible que los SRB hayan sido sustituidos por cohetes de combustible líquido, más seguros y eficientes.

SLS con SRB sólidos (derecha) y aceleradores líquidos (nasaspaceflight.com).

Puede que a algunos este plan no les suene tan mal. Al menos tendremos misiones tripuladas más allá de la Tierra. Sí, pero no olvidemos que a día de hoy no existe ninguna carga útil para los vuelos no tripulados del SLS, y lo que es peor, tampoco hay dinero para construirlas. Y recordemos que no podríamos viajar a la superficie de la Luna (no tenemos módulo lunar) ni a Marte, ni siquiera a su órbita (no tenemos naves marcianas). En cuanto a los encuentros con asteroides, sin financiación y equipos adicionales, ni siquiera la MPCV de serie podrá realizar estas misiones. Entonces, ¿tiene sentido un programa multibillonario como el SLS que sólo será capaz de llevar a cabo cinco misiones tripuladas a la órbita lunar o a un pequeño asteroide durante un periodo de veinte años? Pues no mucho, la verdad.

De hecho, el «plan» es tan alocado que casi parece concebido para hacer fracasar a posta todo el proyecto antes de que haya nacido. Y aunque salga adelante, es prácticamente imposible que las futuras administraciones no cancelen el programa en algún momento de aquí a 2032.

Son muy malas noticias. No sólo para la NASA y para los EEUU, sino para todo el mundo. La debacle del SLS llega en el peor momento posible, con una agencia en pleno proceso de búsqueda de un objetivo que dé sentido a su existencia. El fracaso del SLS puede arrastrar fácilmente al MPCV. Y sin SLS o MPCV, la NASA no tiene futuro alguno.

Más le vale a la tan cacareada alternativa privada hacer algo útil pronto, porque si esta situación no se arregla, bien podríamos estar ante el principio del fin del programa tripulado de los EEUU, tanto dentro como fuera de la NASA.

Diseño final del SLS.


57 Comentarios

  1. Esta claro que para la actual administración del gobierno no es prioridad la NASA y si su programa social, el gobierno no tiene dinero y no me sorprenderian mas recortes a la NASA. Lo malo es que en eldesarrollo del SLS se van a cruzar varias administraciones diferentes y es casi seguro que una de estas lo va a cancelar.

  2. «Lo fácil y cómodo es quedarse estancado en órbita terrestre como hacen los rusos desde haces medio siglo.»

    Creo que a los rusos no se les puede pedir más de lo que están haciendo. Tienen intención de ir más allá y estan trabajando para ello.

    En la época de la URSS lo intentaron varias veces. En los 60 Chelomei quiso usar un cohete Protón para enviar una Soyuz a circunvalar la Luna, en esa época Korolyov y Mishin quisieron alunizar y Glushko lo intentó otra vez en los 80 con el cohete Energia. Sin embargo por diversos motivos nunca lo consiguieron a pesar de estar siempre a punto de lograrlo.

    Te aseguro que los rusos, de haber tenido el presupuesto de la NASA durante los últimos veinte años, ahora mismo irían rutinariamente a la Luna.

  3. Estuve leyendo en el sitio de space-x que estan preparando el lugar del lanzamiento del falcon heavy en Vandemberg California, parece que lo de Elon Muusk va en serio, yo creo que con este cohete no haria falta ningun SLS y el falcon si que tiene objetivos claros con bigelow, es muy competitivo en cuanto a precio se refiere, los chinos no pueden igualar los precios de Space-x.

    Por otro lado, lei en spaceflightnow.com la intencion de la ESA y la NASA de unir la orion con el ATV ( carga y tripulacion ) que les parece esto?

  4. Sparkster con esa idea la NASA también estuvo a punto de ir en múltiples ocasiones, pero algo siempre se los impide. Las cosas se hacen o no y punto, tampoco me sirve eso de que con el presupuesto de la NASA lo harían porque con la URSS tenían todos los medios necesarios y no lo hicieron. Después de todo ellos también siguen mareando la perdiz con el Angará, ya durante dos décadas, y siguen contando (ahora 2013 no??, ya veremos).

  5. «Lo fácil y cómodo es quedarse estancado en órbita terrestre como hacen los rusos desde haces medio siglo.
    Eso es progreso?»
    Indudablemente, el programa espacial ruso avanza muy despacio; pero por lo menos no ha retrocedido en los últimos 20 años. Lo mismo no se puede decir de la NASA (EEUU está en crisis, pero ni de lejos se asemeja a la que atravesó Rusia después del fin de la URSS), que simplemente no tiene más medios propios de acceder al espacio.

  6. Pues yo insisto lo que he puesto en otros posts.
    Si queremos llegar a hacer algo, tenemos que romper la barrera del coste de llevar algo desde la Tierra al espacio.

    Y para eso hay dos vías. Una, nuevas tecnologías (que NO se están desarrollando) O… y aquí está la que más me gusta, el desarrollo de producción in-situ.

    Podemos teleoperar en la Luna. Está bien lo de las sondas exploratorias, pero también tenemos que comenzar un «más allá» y comenzar a pensar en industrializar, no solo ir a mirar.
    El desarrollo es distinto. En vez de muy pocas máquinas carísimas, hay que hacer diseños modulares y repetitivos y llevarlos en suficientes cantidades a la Luna. Comenzar a pensar en las capacidades de transformación de los materiales locales para crear nuevos robots.

    Con un plan así SI que podríamos romper la barrera del espacio. Una vez que tuvieramos un astillero lunar, capaz de fabricar buena parte del material de las naves y combustible, el acceso al espacio cambiaría para siempre.

    El resto de misiones que he visto no son industrializadoras sino exploratorias. Incluso la Mars Direct de Zubrin no termina de tener clara la diferencia, pues usa misiones exploratorias como excusa para establecer una colonia, aunque al menos, tiene claro que la clave de la permanencia es el uso de recursos in-situ.

    Lo bueno de esta vía es que necesita, sobre todo, desarrollo en robótica, y si comparamos los avances en el terreno espacial con el de la robótica, el último gana por goleada.

    Necesitamos un plan, y que, preferentemente, no sea un nuevo Apollo.

  7. El comentario de Zanstel me recuerda a la trilogía de ciencia ficción Marte Rojo, Marte Verde y Marte Azul. En los libros, para crear los ascensores espaciales eligen un asteroide de tipo carbonáceo, lo sitúan en una órbita geoestacionaria y le ponen una fábrica robótica que va construyendo el cable de nanotubos de carbono a partir del propio asteroide.

    Saludos.

  8. el santo grial de la exploracion espacial y su 1/100 del gasto que supone de un cohete convencional, pero en vez de dejarse la piel en ese proyecto, dan «ayuditas» a los que van progresando algo, por lo menos algunas empresas van avanzando en ese campo, y eso es buena noticia
    aunque si usaran mas recursos de la nasa seguro que lo sacarian adelante, y lo rentabilizarian fijo

  9. Lo de que no hay un dolar para gastar es la eterna escusa de los gobernantes de america desde hace decadas, si no es por una guerra es el por el deficit y pregunto ¿y cuando america crecia con fuerza hubo cambio de tendencia en el presupuesto, no no lo hubo y tampoco hubo una vision de futuro ?

    Esa escusa no me vale STARFISH PRIME.
    Yo lo que si creo es que la nasa tiene demasiados burocratas y demasiados politicos que tienen una vision a corto plazo y no dejan a los expertos marcar el futuro (ingenieros y cientificos)

    saludos jorge m.g.

  10. No es muy alentador el plan, pero me parece que es lo que hay, tal como está la situación, no olvidemos que en Washington DC ahora mismo no alcanzan ningún acuerdo para los presupuestos, y en una semana el país puede declararse en bancarrota.

    El calendario que se baraja es el que estaba sospechando. Tengamos en cuenta el plazo que tomó la anterior transición a un nuevo sistema de lanzamiento: 9 años desde la adopción de la configuración definitina del transbordador (1972) al primer lanzamiento (1981).

    Tomando ese plazo, y suponiendo que se fije este año el diseño definitivo del SLS, la fecha razonable para que esté volando el cohete lanzador es el 2020, y no me he equivocado mucho, porque el vuelo SLS-1 sería testimonial, un avance de lo que no tendría lugar hasta 2021.

    La NASA seguramente no ha funcionado de una forma precisamente perfecta, pero me parece que lo que tiene Charles Bolden en la agenda es ni más ni menos lo que se puede hacer con el presupuesto que hay, y suponiendo que se vaya manteniendo en los próximos ejercicios (y probablemente teniendo que suprimir otros programas dentro de la agencia), y crucemos los dedos para que no aparezcan los sobrecostes.

    Tiene toda la pinta de ser otro de tantos programas que será finalmente cancelado y que un día glosará una entrada de «Beyond Apollo». Ojalá me equivoque.

    Este camino solo se empezará a enmendar cuando las finanzas mejoren, y en la clase política y la sociedad resurja un apoyo decidido a la exploración del espacio.

  11. pero haber miguel, si eso tiene toda la pinta como bien dice pedro de que lo «estan haciendo a posta», quieren No hacer mas cohetes, por que la nasa quiere mas ciencia y sabe que su burocracia absorbe muchos recursos, por eso lleva un par de años con el programa COTS, dando generosas sumas a las privadas , y ai las tenemos, algunas han lanzao ya los taurus, los falcon y al parecer pintan un futuro muy prometedor, y aunque solo sea la mitad de lo que pintan es mas de lo que hace la nasa con el mismo dinero

    asi que mi esperaza es que el sls solo sea una trampa de la nasa a washinton diciendoles «es lo que hay», para que los que manden se indignen y contraten a las privadas para que quede el dinero en casa, para que no tengan que comprar asientos en la soyuz, y para cobrar alguna comision de las mismas y no olvidemos que por ejemplo space X ya deberia estar a punto de mandar a la iss sus primeras dragon

    vamos mejor de lo que pensamos, solo que no nos damos cuenta y pensamos en la nasa, cuando solo ai que girar un poco la cabeza y mirar a las privadas y las subenciones que les estan dando

    y en dos años el falcon 9 Heavy, el mas poderoso de todos los que ai a dia de hoy (mas que el shutle) y muchisimo mas barato, totalmente reutilizable y made in usa (que eso es lo que les importa)

    abajo el sls y la orion y arriba las privadas

  12. Un dia dije que el programa espacial de Obama sería como Programa constelación Parte 2, donde las segundas partes no son buenas, yo me quedo con la primera parte con el ARES I Y el ORION, pero a muchos no le gusta, no se porque sera, seria el ARES I/Orion como una SOYUZ americana, algo parecido. Claramente Obama nunca le intereso el SLS/MPCV y las misiones a asterioides y a Marte, su interes es dizque comercializar el espacio; en teoria no es malo con un mercado de satelites a lanzar por compañias privadas, pero lanzar astronautas al ISS como único destino, tengo dudas que sea económicamente sostenible para la NASA y economía de los USA.
    Tengo la idea que era más fácil que la NASA rentara sus asiento a compañias privadas para mandar aventureros como lo hace la Soyuz a que la NASA rentara a las compañias privadas sus servicios, viendo que esta corto de presupuesto, no se ustedes como lo vean.
    Tuco de la Rey.

  13. seria eso lo ideal, el problema es que la nasa es una maquina de tragar dinero sin precedentes, que muchas veces acaba en nada, y eso es lo que lo hace inviable para que la nasa alquile

    es algo que no pasa con las privadas, dodne cuando hacen algo es por un motivo y no les sale ni la mitad de caro

    ademas la nasa solo ofrece los asientos a quien quiere, las privadas a todos

  14. El SLS lo han herido de muerte … si no lo estaba antes. La retirada del transbordador es el final anunciado de una era (la era dorada?). La NASA quedará reducida a la mínima expresión.

    Sobre la promesa de Obama de transferir el dinero para investigar en nuevas tecnologías (refueling, vasimir, …) ya no he oido nada más, lo que me lleva a pensar que más de los mismo … abandono.

    Salvo sorpresa por parte de SpaceX, creo que vamos a tener pocas noticias en un cercano-medio-largo plazo.

    Y me temo que ninguno de nosotros verá un ser humano en Marte, la exploración espacial quedará reducida al Orbiter.

    Saludos.

  15. Anónimo, me gustaría que tuvieras razón, pero no veo que haya un plan «B», como no lo hubo en la transición del Apollo al Shuttle.

    Quizá el sentimiento de indignación sirva para acelerar la puesta en marcha de las naves privadas. Si estas siguen su curso sin problemas pueden estar llevando tripulaciones sobre el 2015 (y carga muy probablemente a partir del año que viene); si por aquel entonces esto se cumple, se verán un poco mejor las cosas, ya que no todo el programa tripulado recaerá en el desarrollo del SLS. Parece que en el último informe las empresas agraciadas en el programa CCDEV-2 parece que está progresando a buen ritmo.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 28 julio, 2011
Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Constellation Program • NASA • sondasesp