El otro día hablábamos en este blog sobre las cuestiones de prioridades a la hora de invertir dinero en la exploración espacial y pudimos ver como el presupuesto de la agencia espacial rusa Roskosmos es prácticamente similar al presupuesto de los clubes de la primera división española de fútbol. La comparación era obviamente tendenciosa y un pelín forzada, pero quería dejar claro que, contrariamente a lo que mucha gente piensa, el gasto espacial no es en absoluto algo desorbitado si lo comparamos con otras cosas.
Lo que sí es desorbitado es el dinero público que los gobiernos de todo el mundo han destinado a salvar las entidades financieras durante la crisis. Para apreciarlo mejor, aquí tenemos esta genial infografía realizada por Paco Arnau para Amazings. Y, por favor, que los furgoleros irredentos no se enfaden.
El gasto europeo para rescatar las entidades financiera fue grande. Pero tampoco es tanto. Estados Unidos gasta más de medio billón (más de 500.000.000.000, no sé cuánto es el presupuesto de este año, pero Obama lo viene aumentando) por año en «defensa». Y cada año más. Esto es un disparate exorbitante.
Es lo que tiene este mundo tan absurdo, donde el primero de la lista ees el propio ser humano (y tal vez el último de esa misma lista) donde todo lo que toca, lo convierte en «paradoja»…
Daos cuenta, que la banca y la economía mundial se hundían; entonces para que eso no ocurra, para que el ser humano pueda seguir tomándose su cervecita mientras ve el clásico (trasladar otros eventos a otros países) y compra desmesuradamente sus «necesidades», el gobierno, los gobiernos, han de salir al rescate de la Gran Banca (privada) para salvar de la hecatombe humana, con dinero (público- tuyo, mío y de aquel) y que el mundo siga girando: ¿no es ésto una paradoja?
Saludos cordiales de Utopazzo enojado con el sistema capitalista.
P.D. Ojalá se pueda encontrar pronto un planeta (aunque sea con presupuesto destinados a la investigación espacial) donde poder largarse antes de que te pille la bola financiera…
Viendo cómo quedó la comparación en esta segunda gráfica, creo que podría haberse puesto el presupuesto conjunto de todas las agencias espaciales del mundo en una columna y seguir dando la misma impresión… :-/
WTF??? con esa guita metes un humano en marte, jupiter, saturno, plutón, y casi, casi alpha-centauri xD
Juan, desde BS AS
Mira quene gusta el blog, pero esa grafica es bastante tendenciosa, ta que estas comparando inversion con un credito a muy corto plazo que es lo que se dedica a la banca.
Se estos creditos los estados recuperan el dinero mas un interesconsiderabe en un periodo de tiempo muy corto (desde un dia hasta tres meses).
Nada como ver las proporciones entre las propias cifras para comprender realmente su magnitud.
Ya me di cuenta hace tiempo de que las agencias espaciales no tienen presupuestos grandes, solo hay que comparar su asignación con la del resto de agencias públicas y direcciones generales (o su equivalente en cada país). Lo que sucede es que el transporte espacial es hoy por hoy tremendamente caro, y mientras tanto, se transmite una percepción de trivialidad acerca de las actividades en el espacio exterior, lo que finalmente resulta en un retroceso de la inversión.
Quizá la comparación con la liga de fútbol es socorrida al ser una actividad que mueve mucho dinero pero que no es puesta en duda por la sociedad. Yo no entro en la actividad en sí de este deporte, y de hecho, aunque ahora es ruinosa, la liga daría dinero si se gestionase correctamente. Yo no tendría ninguna objeción si el dinero invertido es privado y genera beneficios.
Es necesario divulgar más y mejor sobre los beneficios, y sobretodo de qué poco nos está costando hacer cosas tan increíbles: experimentar en órbita, tocar otro planeta, observar el Universo desde telescopios espaciales, etc.
Con lo que no tiene parangón es con el rescate a la banca que están haciendo los gobiernos en políticas tremendamente intervencionistas. Es una inversión en miseria: alarga la agonía del sistema bancario, no lo sanea puesto que evita que caigan y cierren los bancos que hacen las cosas mal, al contrario, los incentiva para que sigan actuando igual, es un dinero que no se va a recuperar, y es capital que ha obtenido el estado con su propio endeudamiento.
@Ricardo Peironcely: Toda la razón, no debe compararse un gasto puro y duro con un crédito reembolsable por el estado, de hecho en Estados Unidos el gobiernos ya esta recogiendo beneficios de su participación (obligada) en los bancos americanos.
Pues yo creo que sí puede y debe compararse, especialmente teniendo en cuenta que los gastos del «rescate» a la banca repercuten en la deuda nacional y que el dinero de los presupuestos (espaciales o no) a veces también incluye créditos.
Saludos.
Y ampliando lo comentado por Daniel:
1- El estado «presta» dinero a las entidades bancarias para su recapitalización.
2- El dinero prestado a la banca supone un incremento de las necesidades de financiación del estado, y por tanto de la deuda pública que a su vez es beneficio para esa misma banca.
3- Esa deuda es colocada en el mercado financiero a tipos de interés cada vez más altos, lo que incrementa, a su vez, las necesidades de financiación del estado (servicio de la deuda).
4- El dinero destinado a ese fin ha tenido un coste de oportunidad muy alto e inmediato: la reducción de la inversión en obra pública.
5- La asignación de ese dinero público para reflotar la banca compite también, por añadidura, con la asignación de recursos para servicios de todo tipo y de otros programas públicos que podrían elegirse (investigación por ejemplo, dotación del fondo de las pensiones, políticas de redución o eliminación de las cotizaciones sociales para la contratación por autónomos o micropymes…..).
6- Pese a ese pago a la banca, tan gravoso para el interés general, no se introduce ninguna contrapartida para la sociedad ni instrumento de corrección alguno: cambio de la vivienda por la deuda, eliminación de cláusulas suelo, moratoria en los deshaucios mientras perdure la situación de desempleo, eliminación de los efectos de enriquecimiento injusto derivados del juego del tipo de interés interbancario (euribor), por poner varios ejemplos.
7- En esta crisis de liquidez y de deuda, la banca no sólo no cumple con su papel de financiación de la actividad económica, si no que compite con la asignación de dinero para la inversión productiva y para el desarrollo que puedan efectuar los agentes privados; al igual que lo hace con la asignación de recursos por los agentes públicos para los mismos fines.
Todos estos puntos son clavos en una cruz de la sociedad en su conjunto y de la actividad económica general, y eso que sólo hemos analizado algunos aspectos, porque si entramos en quien es el impositor y quien es quien paga impuestos y cotizaciones sociales, la cosa es aún más sangrante.
Vamos, que como dice Daniel, se puede y se DEBE comparar. Es más ya puestos deberíamos comparar el rendimiento (tanto financiero como social) de cada euro invertido en programas como el espacial y el obtenido de «prestar» dinero a la banca (en este caso es la banca la única beneficiada).
A ver si nos vamos dando cuenta de que estamos asistiendo a la liquidación del tejido industrial y de todas las conquistas sociales logradas hace años… y solo para permitir que la banca y el sistema financiero se sigan lucrando a nuestra costa.
Un saludo.