Novedades PPTS y Rus-M

Por Daniel Marín, el 31 octubre, 2010. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • PPTS • Rusia • sondasesp ✎ 10

El pasado 27 de octubre, la nueva nave tripulada rusa PPTS (PTK-NP) entró en la siguiente fase del proyecto. Esta etapa, denominada OKR (Opitno-Konstruktorskie Raboti, “trabajos de pruebas y construcción”), es equivalente a la “Fase B” de la NASA y se prolongará hasta diciembre de 2012. Roskosmos ha ofertado para la OKR un presupuesto de dos mil millones de rublos (65,2 millones de dólares), que irá destinado al desarrollo de la nave y sus diversos subsistemas. Formalmente, esta fase se oferta como un concurso público abierto a cualquier empresa, pero está claro que el contrato será otorgado a RKK Energía, contratista principal del desarrollo previo de la PPTS. Eso sí, no sólo RKK Energía se beneficiará de esta suma, pues otras compañías subcontratistas también deben participar en esta fase.



La nueva nave PPTS (PTK-NP) (RKK Energía).

No se han podido conocer más detalles sobre la configuración final de la PTK-NP, pero todo apunta que el diseño incorporará un sistema de aterrizaje híbrido que empleará paracaídas y cohetes de combustible sólido (en un principio sólo debía usar estos últimos). Lo que sí hemos podido saber es que Roskosmos quiere desarrollar ahora dos versiones de la PPTS: una para misiones a la ISS u OPSEK, denominada PTK-S (“S” de stantsia, “estación”), y otra para vuelos orbitales autónomos de larga duración, PTK-Z (zemlyá, “tierra”). Por supuesto, la PTK-S es la versión prioritaria en los planes de la agencia espacial. No sorprende a nadie a estas alturas que Roskosmos haya decidido aparcar la versión para misiones lunares, aunque se considera una posible opción para fases posteriores. Está claro que el descalabro del Programa Constellation ha influido de forma decisiva en los planes de la agencia rusa.

En cuanto al cohete lanzador de la PTK-NP, el Rus-M, también entró en la OKR el pasado 22 de octubre. La OKR del Rus-M se financiará con 1630 millones de rublos (53,5 millones de dólares), dinero que gestionará el contratista principal del proyecto, la empresa TsSKB Progress de Samara. La OKR especifica que el Rus-M deberá disponer de dos rampas de lanzamiento en el cosmódromo de Vostochni y que todas las operaciones de lanzamiento tendrán que estar automatizadas, a semejanza del cohete Zenit. Podrá ser lanzado hasta veinte veces al año y la campaña de lanzamiento no debe superar los 30 días, para lo cual el edificio de montaje (MIK) de Vostochni tendrá dos zonas de ensamblaje en paralelo como mínimo.


 Lanzador Rus-M de TsSKB Progress (RKK Energía).

Y ya que hemos mencionado al Zenit, RKK Energía sigue presionando para poder desarrollar un lanzador autónomo para la PTK-NP que pueda despegar desde Baikonur. RKK Energía no quiere que su proyecto principal dependa del desarrollo del cosmódromo de Vostochni, aún en construcción, por lo que ve con buenos ojos construir una especie de Zenit 2.0 para lanzar la PPTS desde las instalaciones de este lanzador en Baikonur. La futura fusión entre TsSKB Progress y RKK Energía ha influido para que ambas empresas coordinen su “ofensiva” contra los planes federales. Sin embargo, por lo que hemos podido ver, Roskosmos no tiene ninguna intención de cambiar de opinión.


Un posible sustituto del Rus-M capaz de lanzar la PTK-NP desde Baikonur. Se aprecian los cohetes de combustible sólido en la primera etapa para aumentar el empuje del lanzador (Novosti Kosmonavtiki).

El inicio de la OKR en el programa PPTS es un claro indicio de que Roskosmos va muy en serio con este proyecto. La diferencia entre el éxito y el fracaso de un programa espacial radica en buena parte en su financiación. En este caso, parece ser que el dinero no será un grave obstáculo para el desarrollo de la nueva nave.



10 Comentarios

  1. Me sorprende que en los bocetos mantengan la misma escotilla de acople que las Soyuz. A mi me parece una escotilla pequeña y ya que cambian la nave podrian poner una de mas grande por donde pudiera pasar equipo de mayor tamaño.
    Si lo hacen por la ISS, no bastaria com cambiar algun puerto para la nueva PPTS?

    Saludos.

  2. Bueno, es que cambiar los puertos de acoplamiento ya existentes en la ISS supone una complicación enorme. Más sencillo es poner el mismo sistema para la PPTS. Quizás para la próxima estación espacial (OPSEK) las cosas cambien….

    Saludos.

  3. Levando em conta que Energia agora é acionista majoritária em Sea Launch, produzir Zenit por inteiro seria ainda mais interessante para a companhia russa.

  4. El nuevo sistema de acoplamiento es prácticamente similar al LIDS y es más una declaración de intenciones que otra cosa (por el momento). No veo yo a los rusos sustituyendo los cuatro puertos del segmento ruso por uno nuevo. Otra cosa es el segmento americano…

    RKK Energóia es ahora el accionista mayoritario en Sea Launch, pero la mayor parte del Zenit se sigue fabricando en Ucrania y Roskosmos ve estratégicamente inaceptable continuar con él (más allá de Sea Launch).

    Un saludo.

  5. Penso que seria ineteressante que a ISS adotasse pelo menos um ponto de atraque padrão. Que as futuras naves também o fizessem e que chineses e os sócios na ISS chegassem a um acordo para os tripulantes de uma estação pudessem auxiliar os da outra numa possível emergência.
    Grato.

  6. El argumento expresado por el anónimo en portugués es irrefutable: pero como suele ser habitual, la lógica no semeja imperar en decisiones de este tipo (supongo que debido la carencia de un modelo de puerto de atraque común se debe fundamentalmente a la falta de un acuerdo USA-Rusia durante el diseño de la ISS).
    Es una lástima, un diseño común para los puertos de acoplamiento redundaría en la seguridad de las maniobras e incluso sería positivo de cara a la cooperación internacional en materia de vuelos tripulados…
    Aunque supongo que si no se establece antes, a medida que el sector del turismo espacial cobre auge, se presionará por parte de las industrias para llegar a consenso en ese y en otros temas de interés común.
    Lo dicho, me parece un asunto mas de lógica que de otra cosa, y que demuestra en parte la falta de cooperación internacional real en cuanto al desarrollo de la tecnología de vuelos tripulados al espacio.

    Un saludo!

  7. @Anónimo, xerman: totalmente de acuerdo, lo que pasa es que hay otros intereses que impiden su viabilidad.

    @Anónimo: el international docking standard es a lo que me refería en el comentario anterior: una muy buena idea basada en el LIDS y el APAS, pero no creo que sea aplicable al segmento ruso.

    Un saludo.

  8. “La diferencia entre el éxito y el fracaso de un programa espacial radica en buena parte en su financiación. En este caso, parece ser que el dinero no será un grave obstáculo para el desarrollo de la nueva nave.”
    Es verdad. Para mí, lo más preocupante respecto a la PPTS y al Rus-M es su dependencia de Vostochny. Espero que Energyia y Progress logren convencer a Roskosmos de implementar sus planes de lanzarla desde Baikonur, quizás inclusive con una versión mejorada del Zenit: la mejora de relaciones entre Rusia y Ucrania y la probable integración de las industrias aeroespaciales de ambos países hace más factible esta propuesta, ni que sea hasta que el Rus-M esté plenamente desarrollado.
    Y por lo que veo en el diseño del Zenit modificado, dice que la segunda etapa usaría hidrógeno como combustible, con motores RD-0146: los mismos que serán utilizados en la segunda etapa del Rus-M. Creo que esto hace esta propuesta aún más atractiva, ya que tiene elementos en común con el Rus-M. Habría el costo de adaptar la rampa de lanzamientos del Zenit para poder operar un cohete criogénico, pero de cualquier manera es mucho más barato (y rápido) que esperar a que Vostochny está listo.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 31 octubre, 2010
Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • PPTS • Rusia • sondasesp