Rusia y la ISS

Rusia es un elemento clave para el mantenimiento de la estación espacial internacional (ISS). Poca gente sabe que, sin la participación rusa, la estación debería ser abandonada inmediatamente. Hace ya dos años hablamos por aquí sobre los planes de la agencia espacial rusa Roskosmos y la empresa RKK Energía para mantener el segmento ruso de la estación espacial internacional (ISS) durante la próxima década. Curiosamente, las previsiones se han ido cumpliendo a rajatabla.


La Soyuz TMA-19 (izquierda) y la Progress M-05M acopladas al segmento ruso de la ISS sobrevolando Hawái (NASA).

El suceso más importante en estos últimos años ha sido el aumento de la tripulación permanente de tres a seis personas a partir de mayo de 2009, lo que ha traído consigo un incremento en la producción de naves Soyuz y Progress (cuatro y seis unidades al año, respectivamente). Además, Rusia ha lanzado a la ISS dos nuevos módulos: Poisk (MRM-2, 2009) y Rassvyet (MRM-1, 2010). Pequeños, sin duda, pero se trata de la primera contribución rusa a la construcción de la estación desde 2001. Hace apenas cinco años, muchos analistas dudaban de la viabilidad de estos módulos.


El segmento ruso de la ISS en la actualidad (NASA).



El segmento ruso de la ISS en 2015 (RKK Energía).

Todo muy bonito, ¿pero qué tiene pensado hacer Rusia con la ISS en el futuro? Si me permiten, usaré este nuevo documento de Energía como referencia para hablar del tema. En líneas generales, los planes rusos no han cambiado significativamente. Rusia quiere lanzar cuatro nuevos módulos de aquí a 2015: MLM (2012), UM, SPM-1 y SPM-2. Con la excepción del UM -un pequeño módulo de acoplamiento que será lanzado por un Soyuz-U-, los otros son tres grandes naves que requerirán el uso de un cohete Protón.


Vuelos a la ISS según las previsiones de hace un año, antes de la cancelación del Proyecto Constellation. El transbordador volará en 2011. (RKK Energía).

El MLM (Multipurpose Laboratory Module, en ruso МЛМ, Многофункциональный лабораторный модуль), bautizado como Nauka («ciencia») que en principio debía despegar en 2011, tendrá una masa de 20,7 toneladas, 70 metros cúbicos de espacio interno y sus paneles generarán 5,5 kW. Se trata en realidad del FGB-2, construido por la empresa Khrúnichev como reserva para Zaryá (FGB, el primer módulo de la ISS). MLM se convertirá en el único módulo del segmento ruso dedicado casi exclusivamente a la investigación, pues los demás componentes se ocupan de tareas logísticas. MLM se acoplará al puerto nadir de Zvezdá, donde actualmente se encuentra Pirs. Por este motivo, Pirs se separará previamente mediante una nave Progress y se destruirá en la atmósfera. Los SPM-1 y SPM-2 (Science Power Module, en ruso Научно-энергетический модуль, НЭМ) son módulos gemelos con paneles solares capaces de generar 48 kW cada uno. Esta potencia permitirá la autonomía energética del segmento ruso, actualmente dependiente de los paneles norteamericanos. Tendrán una masa de 20 toneladas y se unirán al MLM gracias al pequeño módulo UM, de cuatro toneladas. Serán lanzados en 2014 y 2015, aunque lo cierto es que todavía no hemos podido ver el diseño final de estas unidades.


El MLM, que debe ser lanzado en 2012 (RKK Energía).


Módulos rusos de la ISS (RKK Energía).

Debido a la retirada del transbordador y la cancelación del Programa Constellation, los países socios en el proyecto de la ISS han acordado ampliar la vida útil de la estación hasta 2020. Pero Rusia no ve claro el futuro de la estación más allá de esta fecha, así que ya ha comenzado a desarrollar su «plan B» para mantener una presencia permanente en el espacio. Este plan se denomina OPSEK y consiste en una estación espacial 100% rusa construida a partir del MLM y los dos SPM. Incluso si el OPSEK no ve finalmente la luz, los SPM permitirán la independencia energética del segmento ruso. Para Roskosmos se trata de un asunto muy importante desde un punto de vista estratégico, ya que el acuerdo con la NASA para suministrar energía finaliza en 2015. No es casualidad que la agencia espacial rusa se haya empeñado en lanzar los SPM antes de esa fecha: un segmento ruso totalmente independiente les permitirá negociar desde una posición de fuerza el incremento en el precio de otros servicios, como puede ser el transporte de cosmonautas en la Soyuz o las maniobras de elevación de la órbita de la ISS por parte de las Progress. Con respecto a este último punto, Roskosmos quiere elevar la órbita media de la estación hasta los 415 km -en vez de los 350 km actuales- con el fin de reducir el rozamiento atmosférico y la cantidad de combustible necesaria para mantener la estación en órbita. Una vez retirado el shuttle, la elevación de la órbita no supondría ningún problema logístico.


Posible configuración del OPSEK con los módulos Zvezdá, MIM-2, MLM, NEM y UMB (Novosti Kosmonavtiki).

Además del OPSEK, Rusia también desea la independencia en materia de telecomunicaciones. Actualmente, sólo el sistema de satélites geoestacionario TDRSS (Tracking and Data Relay Satellite System) de la NASA permite mantener una comunicación constante con la ISS durante 24 horas. El control de tierra ruso, el TsUP, sólo puede comunicarse con la estación cuando ésta sobrevuela las estaciones de seguimiento rusas. Por este motivo, Roskosmos quiere resucitar el sistema de satélites Luch («rayo») equivalente al TDRSS. Este sistema, desarrollado en tiempos de la URSS, fue abandonado a finales de los 90 durante la Gran Depresión económica que azotó al país. En un principio se lanzarán dos satélites de nueva generación cosntruidos por ISS Reshetnyov, Luch-5A (situado en los 16º oeste de la GEO) y el Luch-5B (95º este).


La nueva generación de satélites geoestacionarios Luch (derecha) deberá proporcionar a Rusia la independencia en comunicaciones (RKK Energía).

En 2015 se espera el primer lanzamiento no tripulado de la nueva nave rusa, la PPTS o PTK-NP. Esta nave, con capacidad para seis cosmonautas, deberá ser lanzada mediante un cohete Rus-M desde el nuevo cosmódromo de Vostochni. En 2018 tendría lugar el primer lanzamiento tripulado. El programa PPTS es hoy por hoy el plan más ambicioso del programa espacial ruso, aunque persisten muchas dudas sobre su viabilidad económica. Pese a que aún se desconoce el diseño final, RKK Energía parece que apostará finalmente por un sistema de aterrizaje híbrido para esta nave. En un principio se debían emplear exclusivamente cohetes de combustible sólido para esta tarea, pero al final la empresa se ha decidido por un diseño mixto más conservador que incluye una combinación de paracaídas y cohetes.



La nueva nave PPTS (PTK-NP) (RKK Energía).


 Lanzador Rus-M de TsSKB Progress (RKK Energía).

Con todo, la principal contribución rusa a la estación continuarán siendo las naves Soyuz y Progress, construidas por RKK Energía. Injustamente denominadas por los medios de comunicación como simples «vehículos de rescate» (Soyuz) o «naves de carga» (drone ships), constituyen un esfuerzo aeroespacial de primer orden. Actualmente, ninguna nación es capaz de lanzar más de diez de estos vehículos hasta la ISS cada año. Sin ellas, la estación no sería más que un juguete inútil. Carísimo, pero totalmente inútil.

En líneas generales los planes rusos son relativamente modestos, pero realistas. Si Rusia sabe jugar sus cartas y la situación económica acompaña, en los próximos diez años podría consolidarse como la primera potencia en viajes espaciales tripulados, incluso por delante de Estados Unidos y China.


La Soyuz TMA-M se acerca a la ISS. Se trata de la última generación de la venerable nave rusa (NASA).



18 Comentarios

  1. Con mucho menos pueden lograr todo eso?. Parece que los rusos tienen una oportunidad inmejorable. La idea de agregar mas módulos sera para tener mas poder sobre la ISS?.

  2. @Anónimo, La independencia del hábitat ruso les pondría en la mesa de toma de decisiones con tanto poder como EEUU y el resto de naciones cooperantes juntas.

    Después de la experiencia con la MIR los rusos serian capaces de mantener viva esa mini-estación durante un tiempo indefinido…

  3. Rusia lo tiene todo a favor. La realización de estos módulos parece bastante realista. A las malas, si hace falta dinero, se puede sacrificar el plazo de entrega de la PPTS y su lanzador Rus-M, puesto que no son imprescindibles mientras existan (y van a seguir existiendo) las Soyuz. Más aún cuando no hay ningún competidor (China de momento está comenzando en los vuelos tripulados, y está por ver cuándo volverá la NASA a tener algo).

    Por cierto, un pequeño off-topic: según tengo entendido, ayer 17 de Octubre, la New Horizons alcanzó el punto medio de su trayecto hacia Plutón 🙂 Ya sólo quedan 5 años…

  4. Me parece increible al leer este artículo como Roskosmos con un presupuesto modesto en comparación con la NASA logra o por lo menos planea realizar mejor las cosas. Una vez hace mucho veía una seria de TV «Babilon 5» donde se mencionaba un «consorcio ruso» que tomaba las decisiones sobre el quehacer espacial humano, será que hoy Rusia va por ese camino?, la verdad no me molesta porque en este momento la NASA con todo y su presupuesto y tecnología, no sabe que hacer, Apollo fue su mejor logro, despues de hay la NASA nunca a recuperado el camino, bueno, esa es mi opinion.

  5. Tal vez me equivoque pero la Nasa es pura burocracia, hay demasiados chupatintas que hacen bien poco y cobran una millonada el verdadero corazón de esta agencia es sin duda el JPL verdadero motor de todo y lleno de ingenieros competentes con ganas de avanzar el problema es que su peso dentro de la Nasa «a mi entender» es pequeño, si tuvieran las riendas de todo otro gallo le cantaria a la NASA.

  6. «En líneas generales los planes rusos son relativamente modestos, pero realistas.»
    Considerando que ni Estados Unidos ni China tienen apuro por ir más allá de la órbita terrestre, no veo por qué Rusia debería hacerlo (aún más considerando que la economía de este país es mucho más pequeña que las otras dos). De implementarse los planes descritos en esta entrada, Rusia estará en una excelente posición, y será líder en misiones tripuladas. No creo en el cronograma para la PPTS y el Rus-M, ya que (por lo menos por ahora) ellos dependen de Vostochny, un proyecto que seguramente va a tardar bastante. Pero el resto (los nuevos módulos para la ISS, independencia respecto a los servicios de energía y comunicaciones estadounidenses, y hasta la creación de una estación totalmente rusa) me parecen perfectamente viables.

  7. Los rusos han jugado sus cartas de maravilla. En todas las decisiones luego del descalabro económico han demostrado una racionalidad y pragmatismo sobresalientes (salvo quizás en el caso de Vostochny, pero en ese tema todavía hay mucho paño que cortar).

    Mi impresión es que EEUU va a dejar de ser un actor relevante en la astronáutica tripulada muy pronto.

  8. Andreyu:
    La nasa esta muy centrada en marte y en sostener lo que ya tiene fuera: Cassini, opotunity, ISS, new horizons, las voyager…
    Y lo que esta por venir con curiosity, que la verdad esque se lo han currado con el, no solo el propio roevr sino el sistema de reentrada, aterrizaje…. Ademas las voyager estan fuera del sistema solar ya. Se han quedado sin los transbordadores, pero ya han salido del jardin de casa con unos trastos lanzados hace mas de 30 años. Aun tienen cartuchos en el cargador y como comente en otro post, en cuanto otro le ponga los pies encima a la luna, America volvera a meterle presupuesto a la Nasa por banda.
    Recordais a la tortuga y la Liebre? Rusia no es precisamente una tortuga pero va a lo seguro, la nasa por unas cosas o por otras va a «tirones» pero hay esta.
    No subestimes a tu competidor….:P
    Yo tambien veo posible que los que acaben dominando el cotarro los primeros sea Rusia.

  9. Yo creo que la NASA y Roskosmos funcionrian mejor como complemento. Claramente Roskosmos se ha especializado como los mejores en diseños costo/efectivos tanto para lanzamiento como habitabilidad humana en estaciones espaciales. Sin embargo el sitial de lider de la NASA en cuanto sondas a otros planetas y el Hubble creo que es indiscutido.
    Asi que mas bien creo que serian un buen complemento el uno y el otro para el futuro. Que opinan?
    Tomas O.

  10. Una de las cosas positivas que podrían resultar de la OPSEK y qué no has mencionado, tiene que ver con el futuro del ATV, ya que éste se conecta exclusivamente con el segmento ruso, a diferencia del HTV japonés. Además están los planes de construir el ARV, el cuál complementaría en parte las capacidades tecnológicas rusas, con respecto al retorno de cargas desde la ISS. Y finalmente si los contribuyentes de la ESA se entusiasman, podría ver la luz un posible ARV tripulado. Esto último quizás auspiciado por la propia Unión Europea, si es que las cosas la próxima semana se prenden, en la 2da Conferencia EU-ESA.

    http://www.congrex.nl/exploration/

    Si finalmente se consiguieron los dineros para Galileo, es posible que los planes de la exploración espacial tripulada europea vean la luz también?

    Como siempre, me gustaría saber tu opción Daniel.

  11. Yo creo que todo el programa espacial humano es hibrido. tiene una componente de investigación y la otra militar.
    Creo que la tierra está muy inestable cómo para hacer pronósticos a largo plazo sobre el espacio.
    Desde ya que el desarme y la cooperación son mas constructivos que la confrontación y el caminar al borde del abismo, pero los negocios son negocios

  12. @Tomas: tienes razón en que las agencias espaciales funcionarían mejor como complemento, pero desgraciadamente hemos podido comprobar en estos años que el egoísmo patriótico es la tónica dominante en las relaciones entre potencias espaciales.

    Por otro lado, nadie duda de la supremacía de la NASA en el campo de sondas y satélites científicos. Aquí hablamos de la astronáutica tripulada.

    @Franchute: pues la verdad es que siento ser pesimista, pero veo el desarrollo del ARV bastante complicado. Una versión tripulada simplemente creo que no tiene ninguna posibilidad en estos tiempos de crisis. Ojalá me equivoque, pero en mi opinión la ESA carece de la más mínima voluntad política para desarrollar un programa tripulado a corto y medio plazo. Los planes tripulados europeos siempre han ido a remolque de las iniciativas de los EEUU. La colaboración con Rusia, que hubiese supuesto la creación de un programa tripulado para Europa, quedó enterrada tras el fracaso del ACTS. Con el Constellation cancelado, la actitud europea en este tema es muy apática.

    Un saludo.

  13. La ultima foto de este post, es impresionante =)

    Respecto a lo programas tripulados la verdad es perdida dinero ya que una sonda puede hacer lo mismo, por mucho menos precio, ya que mantener un tio vivito y coleando en el espacio son muuuuuchos duros.

    Hasta que no dispongamos de mejores tecnologias de propulsión y mas bases estable en el espacio… la cosa estara dificil.

    Yo la verdad en la nave Enterprise de Virgin, confio que sea el futuro y pueda ser la futura lanzadera, ya que el precio de lanzamiento de una Enterprise es mucho menor, adwemas con la nueva tecnologia qeu quieren desarrollar sobre escudos magneticos para la reentrada… podria mejorar la seguridad es estos

    http://astroseti.org/noticia/2817/Escudos_para_las_naves_espaciales_Una_realidad

  14. @Joseca

    Y desde cuando la I & D avanzan mas rápido cuando no hay una necesidad??. Si terminamos el programa espacial tripulado te puedes olvidad de todo eso. Por un motivo sencillo, la gente que tiene que decidir sobre su financiación simplemente van decir, «¿y para qué gastar en ello si nadie lo necesita?». Y lo peor de todo es que tendrían razón. Por eso es mejor hacer todo lo contrario, invertir fuertemente en el programa tripulado de modo tal que esas tecnologías se conviertan en una necesidad.

    Por otro lado, hago la pregunta, las sondas no tripuladas verdaderamente pueden realizar las mismas tareas que un ser humano de una manera igualmente eficiente??, porque la verdad desde hace tiempo ya que se están enviando costosisimos rovers a Marte, y aún se desconocen cosas básicas que un simple geólogo podría averiguar fácilmente. Son estos aparatos un verdadero reemplazo al conocimiento e intuición de un científico?? Yo lo dudo.
    Me gustaría conocer tú opinión al respecto Daniel.

    Saludos!

  15. @Joseca: yo soy partidario de la exploración tripulada de Marte. Como dices, creo que a las sondas no tripuladas aún les queda mucho por avanzar. Naturalmente, ambos programas -tripulado y no tripulado- son complementarios y necesarios.

    Un saludo.

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 18 octubre, 2010
Categoría(s): ✓ Astronáutica • ISS • PPTS • Rusia • sondasesp