Pruebas de EVAs en la Orión

Por Daniel Marín, el 20 septiembre, 2010. Categoría(s): Astronáutica • Constellation Program • NASA • sondasesp ✎ 12

La NASA ha llevado a cabo durante este mes las primeras pruebas de actividades extravehiculares (EVAs) de la nave Orión. Estas pruebas se realizan en la piscina NBL (Neutral Buoyancy Lab) del Johnson Space Center. Una maqueta de la Orión denominada JENOM (Joint NBL Orion Mockup) ha sido el banco de pruebas con el que se ensayaron los procedimientos de salida y entrada de la cápsula durante una EVA.



Vistas de las pruebas en el Johnson Space Center (nasaspaceflight.com).


Maqueta JENOM usada en las pruebas de paseos espaciales (NASA).

Las EVAs en la Orión se realizan de forma similar que en el CMS del Apolo, es decir, desde la escotilla de acceso lateral, y no desde la escotilla frontal de acoplamiento. Durante las pruebas se usó un traje EMU del shuttle ligeramente modificado con umbilicales -también como en el Apolo-, ya que el traje espacial de la Orión aún no ha sido diseñado.

Por supuesto, es más que posible que estas pruebas no sirvan de nada, pues el Programa Constellation ha sido liquidado por la administración Obama. De hecho, este mes es el último en el que el programa recibirá la financiación prevista. La versión de la Orión que será usada en el futuro como vehículo de rescate en la ISS no necesitará de ninguna capacidad para realizar EVAs.



12 Comentarios

  1. “La burocracia se expande para satisfacer las necesidades de una burocracia en expansión”

    Esta podría ser la frase que resume las pruebas que siguen haciendo con un programa que está muerto.

    Me parece una perfecta pérdida de tiempo y dinero de los contribuyentes que sigan con esta parodia. Deberían heberlo cortado todo de raiz.

    Y por cierto, nunca he sido muy partidario del programa Constellation y mucho menos de la Orion. Me parecía tan sumamente parecido al Apollo que cabía pensar si no hemos sido capaces de mejorar e innovar nada en más de 40 años en los que hemos tenido el mayor salto tecnológico de la historia.

    Saludos,
    Rocket

    P.D.

    Aunque algo era mejor que nada, desde luego.

  2. Pues yo creo que la Orión era y es necesaria. Me parece un buen vehículo para llevar personas a la ISS y también para llevar personas a la Luna. A Marte me parece muy pequeña.

    Sobre que es muy parecida a la Apolo, pues creo que poco más se puede innovar en una capsula para tripulación. La principal innovación tiene que ocurrir en los lanzadores. Tiene que haber una mejor manera de enviar cargas pesadas a LEO que con cohetes gigantes.

  3. Tengo una duda sobre el uso que quieren darle a la Orion como bote salvavidas de la ISS.
    Se supone que subirán la orión sin tripulación y la acoplarán para que en caso de emergencia pueda servir para volver a tierra. En todo caso los tripulantes a quien deba de salvar previamente tendrán que haber subido a la ISS de algún modo, digo yo.
    Ese modo, durante unos cuantos años va a ser, me temo, una soyuz. Entonces ¿si he subido a la ISS con una soyuz la puedo utilizar para bajar, para que quiero una orión?

    Además, me “repatea” cuando en algunos medios califican a las soyuz de naves de emergencia de la ISS, no son naves de emergencia, son naves de acceso a la ISS.

    Carlos Ruiz.

  4. Hola, daniel creo que eres demasiado pesimista, todavia no hay nada decidido en el futuro de la nasa y los planes del congreso de eeuu contemplan una capsula orion con funcionalidad completa, incluso la version del senado habla de construir un SDHL, es decir, se vuelve atrás con muchas cosas del “plan” de obama y se restauran algunas propuestas del constellation. Personalmente creo que ya se ha avanzado demasiado con el desarrollo de la nave como para que sea viable tirarla a la basura. En cuanto a ser bote salvavidas, se nota a la legua que es solo una excusa. Además en caso de emergencia los que se tengan que ir en una orion envidiarian a los de la soyuz: la nave mas probada y segura del mundo vs una capsula que nunca voló tripulada y está ahi de lástima!… A cual le tendrian mas fe ustedes?

  5. @Katsu: jeje, 10 puntos frikis por haber pensado eso al leer el título del post 😉

    @Rocket, anónimo: podríamos discutir sobre si el Programa Constellation era una buena idea o no, pero creo que la cápsula Orión era un sustituto adecuado para el shuttle. Al menos, un sustituto mejor que las naves de humo de las compañías privadas.

    @Carlos: pues las ventajas de tener una Orión de emergencia son más bien políticas. Por un lado, la NASA deberá pagar un poco menos a los rusos por sus Soyuz, ya que Roskosmos cobra un plus por “emergencias”. Además, las nuevas naves privadas no tendrán que estar diseñadas para aguantar seis meses en el espacio, ya que la Orión cumplirá ese papel.

    En cuanto a lo de denominar a las Soyuz “naves de emergencia”, comparto tu indignación. También me repatea cuando llaman a las Progress “cargo drones” o cosas así. Resulta que la Dragon o Cygnus son la leche porque se trata de naves americanas privadas, pero las Progress son simplemente “drones”. Pues vale.

    @Anónimo: no creo que sea nada pesimista teniendo en cuenta lo que ha pasado. El congreso y el senado pueden decir misa, pero quien dirige la política espacial del país es la Casa Blanca. Punto. Y Obama ha dejado claro que nada de programas más allá de la Tierra (BEO) a medio plazo. ¿De qué sirve un SDHLV si no hay dinero para financiar un programa de exploración? Aún así, al menos espero que SDHLV y la cápsula Orión tripulada salgan adelante, pero por ahora, nada de nada.

    Un saludo.

  6. El presente del programa espacial mundial tripulado, potencia los logros tecnologicos del pasado.
    Apollo, fue, es y por algunos años mas, sera el gran salto extra planetario de la humanidad.
    Saludos!…

    Cristian R.B.

  7. Me parece que en vez del mercado espacial que desearia crear Obama, lo que vendra es unos monopolios espaciales con respecto al envio de carga y personas al espacio. No habra mercado, y seria una verguenza, que el dinero de los contribuyentes americanos (ciudadanos, residentes legales e indocumentados) aportaran dinero para subsidiar empresas espaciales comerciales que vendan viajes exclusivos para multimillonarios o billonarios. Asi de irracional es la propuesta espacial de Obama, y nos quejabamos del Programa Constelacion por caro.

  8. “Cada nave suele usar un tipo de traje espacial distinto” – ¿Esto es para las naves tripuladas de USA o rige también para los vehículos rusos?
    Si NASA tiene históricamente costumbre de reinventar la rueda en todo concepto cada vez que se hace un modelo nuevo de algo, esto explica muchísimo por qué estamos como estamos hoy. Es GESTIÓN INEFICAZ, en ese sentido Obama actuó tarde, podríamos decir que desde los 80s NASA se volvió máquina de tragar $$$ y vuelos tripulados + investigación científica fueron JUSTIFICATIVOS, no RAZONES.
    No estoy de acuerdo con mucha gente que piensa que invertir en el Espacio (en especial en actividades humanas espaciales) es tirar dinero. Pero cuando se ven estos detalles, estimo que por su lado hay algo de razón.

  9. @Jorge: los rusos sólo han usado un tipo de traje de EVA en las estaciones Salyut, Mir e ISS: el Orlán (que ha pasado por numerosas modificaciones). Hay que matizar que el traje EMU empleado en el shuttle también es el mismo usado en las EVAs realizadas desde la esclusa Quest de la ISS.

    Un saludo.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 20 septiembre, 2010
Categoría(s): Astronáutica • Constellation Program • NASA • sondasesp