La reciente decisión del ESO (European Southern Observatory) de instalar el mayor telescopio del mundo (el E-ELT) en Chile ha generado dos consecuencias negativas. La primera -esperada, por otra parte- ha sido la politización del asunto, por lo que hemos podido asistir al lamentable espectáculo de ver a los políticos canarios peleándose entre ellos por la responsabilidad de este «fracaso». Hasta aquí nada nuevo.
La segunda consecuencia, mucho más grave desde mi punto de vista, ha consistido en despreciar la calidad de los cielos del Observatorio del Roque de los Muchachos en la isla de La Palma. Supongo que de esta forma se quiere presentar la decisión del ESO como un hecho obvio e inevitable que no está abierto a ningún debate, quitándose de encima responsabilidades políticas o de otra índole. Sin embargo, esto no es verdad. Aunque el Cerro Armazones en Chile será una magnífica localización para el E-ELT, la calidad de los cielos palmeros sigue estando entre las mejores del mundo para observaciones astronómicas.
Todo esto lo resume muy bien esta inusual nota de prensa del Instituto de Astrofísica de Canarias (IAC). Lo resume tan bien que me voy a permitir citar algunos párrafos (las negritas son mías, of course):
El IAC ha hecho cuanto ha podido para mostrar la solidez científica y técnica de la candidatura española, y seguirá colaborando hasta el final. Además, estará muy vigilante para evitar que en base a este proceso de selección se dañe la fama de la reconocida calidad astronómica de los observatorios de Canarias.
Debe saberse que la única información conocida, abierta y disponible sobre la caracterización del cielo en Armazones procede de los estudios llevados a cabo por el equipo americano de su Thirty Meter Telescope (TMT) durante un periodo de escasamente cuatro años, y que finalmente se optó por Hawái. En la comparación con los datos públicos de Armazones, el Roque de los Muchachos es muy competitivo, considerando las peculiaridades técnicas y objetivos científicos del nuevo telescopio.
Para estos requerimientos, el número de noches despejadas no es el único parámetro determinante, también lo son las condiciones atmosféricas para Óptica Adaptativa y la ausencia de movimientos sísmicos. La instalación del E-ELT en el Roque de los Muchachos no sólo permitiría llegar al límite de sus posibilidades al telescopio, sino también simplificaría su diseño, construcción y operación.
Y sigue:
El Consejo de ESO, si bien es soberano para instalar su telescopio donde quiera, debería hacerlo siguiendo la práctica científica universal, poniendo a disposición de la comunidad científica los datos en los que basa su selección para que puedan ser contrastados antes de la toma de decisiones irreversibles. El Ministerio de Ciencia e Innovación, que es quien lleva la negociación por parte de nuestro país, tiene toda la información necesaria al respecto.
Las cumbres de las Islas Canarias son lugar de referencia de estudios atmosféricos desde finales del Siglo XIX. Los observatorios del IAC, y en concreto el del Roque de los Muchachos, constituyen el lugar del mundo mejor caracterizado astronómicamente, con más de 20 años de datos publicados. Y son más de 40 los años de observaciones astronómicas permanentes hechas en ellos con telescopios e instrumentación de más de 60 instituciones científicas de 19 países. Estos observatorios constituyen, de hecho, el mayor observatorio europeo del Hemisferio Norte. También hay que recordar que los observatorios del IAC han sido palanca determinante para el espectacular desarrollo de la Astrofísica en España. Son una plataforma de observación polivalente, abierta y muy asequible, con una atmósfera estable, bien conocida y predecible, teniendo además la calidad astronómica de sus cielos protegida por Ley. Constituyen un patrimonio único para la ciencia, y no pueden quedar en entredicho.
Como deja entrever la nota, lo más grave no es que la decisión de construir el E-ELT en Chile se haya basado en compromisos políticos. Esto es inevitable en un proyecto de mil millones de euros y cada uno hace con su dinero lo que quiere. Lo realmente grave es que se hayan camuflado los intereses políticos bajo la apariencia de informes técnicos irrefutables.
Pese a todo, que nadie dude que Chile será un magnífico anfitrión para «la Bestia de 42 metros».
Lo hecho, hecho está y no merece la pena darle más vueltas…la calidad del cielo de uno y otro emplazamiento son parecidos, y en la decisión seguramente han pesado otras cuestiones, como los esfuerzos de los gobernantes chilenos por conseguirlo…cosa que en el caso español quizas no ha sido tanto.
Lo importante, pero, es que se construya y que algun día podamos maravillarnos de sus logros…sea desde donde sea.
No ha habido impulso político y eso ha influido, y mucho. Las autoridades de aquí han mostrado gran desinterés.
Pero, puestos ha sacar notas,deberían sacar una explicando porque el GTC no funciona aún. Se ha invertido mucho dinero de los contribuyentes allí. Nos deben una explicación y no tanto silencio
@Tokaidin: pues sí. Ha dado la impresión de que el apoyo político del gobierno español al proyecto ha llegado tarde y mal. Y digo la impresión porque soy consciente de que la oferta española era muy sólida, pero en esto de los megaproyectos las apariencias son tan importantes como el fondo.
@Manu:Hombre, te puedo asegurar que el IAC es el primer interesado en poner al GTC a pleno rendimiento. El GTC es un gran proyecto del que deberíamos estar muy orgullosos.
En cuanto al silencio, bueno, ahí te puedo dar la razón en que la política de divulgación del IAC podría ser mejorable, como la de muchísimos centros de investigación de este país.
Un saludo.
Empezando porque los politicastros (me niego a utilizar la palabra políticos con estos señores) de este país (España) merecen mi mayor desprecio, imaginad como me sienta el enterarme que practicamente «han pasado» de defender un proyecto de esta envergadura, que encima de contar con fondos de la UE, se habría agradecido en canarias a la hora de crear más puesto de trabajo…Le dan ganas a uno de montar una «turba furiosita» (como diría Flanders), llegar a las Cortes, montar un buen cadalso y una Guillotina y que empiecen a rodar cabezas. Sino literalmente, al menos figuradamente.
Ello, por supuesto, sin desmerecer a la actuación y por lo que veo buen hacer (incluso politico) de nuestros hermanos chilenos, ni a la localización elegida.
Lo peor, ni una noticia en prensa de este resultado. Ah! Para nuestros politicastros más importante que pelear por uno de los mayores (sino el mayor) telescopios del mundo, que te permitiría estar a la cabeza en investigación astrofísica, es proponer MÁS gasto aún en el senado, para que se hablen lenguas co-oficiales, en vez del idioma común de todos los españoles…Como si los politicos no chuparan ya bastante del bote!!
Así va el país…
Realmente es para sentirse consternado una vez más, por la pérdida de esta emblemática instalación en nuestro suelo.
De nuevo estamos viendo, en la lamentable desidia, pasotismo, falta absoluta de interés y de miras de las que han hecho gala nuestros políticos, que la palabra CIENCIA está reñida con la de Políticos españoles.
Se ve que aquello de QUE INVENTEN ELLOS (y que investiguen) sigue siendo válido en este país y en esta época.
Daniel: Con el GTC pasa algo. ¿Cuando estaba previsto que se pusiera en marcha? Ahí pasa algo. Y no cuentan qué.
Pero bueno, no es algo raro. Con Kepler también hay problemas, después de la expectación creada, silencio.
http://www.publico.es/ciencias/307762/espana/queda/supertelescopio
Por goleada nos ganaron según Publico
@Manu: lo que pasa es que los proyectos complejos son…complejos 😉
@Jose: hombre, si yo pongo entre los «requisitos» a la hora de elegir entre Chile y Canarias que la cercanía a Chile es una ventaja, pues claro, así es normal que gane esta candidatura. Sí, ya sé que no fue exactamente así, pero esto es lo que se desprende del comunicado del ESO al hablar de «sinergias con otros observatorios del ESO».
Un saludoo
He trabajado durante 4 años en el IAC, y hay una cosa que nunca se cuenta: la gran cantidad de polvo del desierto que cubre sus cielos, tanto desde el observatorio del Teide como desde el Roque.
Un truco que usábamos cada día para estimar la cantidad de polvo y ver si nos podía fastidiar esa noche era tapar el disco del sol con el pulgar, brazo estirado, y ver lo blanco que aparece el cielo a su alrededor.
Este polvo no afecta mucho a las observaciones en el visual, pero en el infrarrojo es crítico. Es por esto por lo que se han hecho más avances en la óptica adaptativa en Calar Alto (Almería) que en el Roque.
Saludos de un ex-astrónomo.
1. Decir que la decision por Chile se baso solo en «4 an~os» de datos es simplemente falso. Los diferentes observatorios internacionales llevan alrededor de 40 an~os operando alli, aproximadamente mil kilometros mas al sur. Las condiciones de Armazones solo pueden ser mejores: Es el desierto mas seco del mundo. Aun mas, Paranal esta a solo 20 kilometros de distancia y llevan 20 an~os de datos metereologicos acumulados. Los cuatro an~os solo sirvieron para caracterizar el sitio, es decir sus diferencias con Paranal.
La conclusion de estos estudios es que La Palma tiene condiciones climatologicas inferiores a cualquier sitio chileno considerado. Incluso que Las Vizcachas, al lado de La Silla.
2. Se habla mucho de la sinergia cientifica con otras instalaciones. No solo ya existe considerable infraestructura astronomica en el hemisferio sur, sino que ademas todos los «gamechangers» de la astronomia ya se habian decantado por el sur: ALMA, SKA, LSST. No tener al ELT en el sur, significa una considerable perdida de valor para esas instalaciones.
3. Hay otros temas como los costos de operacion, aportes externos, etc. Brasil ya prometio un aporte al financiamiento y Chile donara la electricidad y un terreno gigante alrededor. Asi se evitara que la mineria (la principal actividad economica de Chile) no perjudique al E-ELT. Estos aportes tampoco son menores.
Desgraciadamente, el aporte prometido por Espan~a no era creible en las circunstancias actuales, con una crisis economica que obligo a bajar el presupuesto general de ciencia. No se como se habran sentido el resto de los cientificos de otras areas al ver, que mientras sus presupuestos se achican, el gobierno ofrece 300 millones para un area en particular.
Creo que el punto mas fuerte de La Palma era su cercania con Europa y la posibilidad de tener mayor calidad de vida para sus operarios.
Saludos/Miguel (desde un teclado ingles)
paulino y guadalupe han pasado del telescopio hast que han visto movimiento social, un grupo de facebook, y un importante granero de votos. entonces se han empezado a mover, pero lo mas triste es que echan las culpas a «Madrid» diciendo que otros han hecho lo que ellos: NADA
@Anónimo: tienes razón, aunque, ¿te refieres al Roque de los Muchachos o al Obeservatorio del Teide? Lo digo porque la calima en el Roque no suele ser un problema especialmente grave. Por cierto, supongo que en Atacama también habrá arena y polvo en suspensión.
@Miguel:
1- nadie duda que la calidad del cielo de Atacama es soberbia, pero no estoy de acuerdo contigo en que sea sustancialmente mejor que la de La Palma. Aunque la calidad del cielo en Paranal sea magnífica, eso no implica que lo sea necesariamente en Armazones. Como sabes, los estudios de seeing muestran variaciones brutales al desplazarse unas pocas decenas de metros.
2- Eso es lo que dije en el anterior post: si decimos que un criterio positivo es estar en Chile, pues claro, es normal que así gane Chile 😉 No me parece mal, pero esto se debía haber dejado claro desde un principio y esto no tiene nada que ver con la calidad del cielo. Por ejemplo, nadie duda que un factor clave a la hora de decantarse por Armazones es que el TMT estará en Hawái, es decir, en el mismo hemisferio que Canarias. Y estos son criterios más políticos que técnicos.
4- La economía española no está bien, eso es obvio, pero, ¿la chilena está mucho mejor? Este no es el debate, creo yo.
@Anónimo2: ya sabemos que el deporte favorito de los políticos canarios es echar balones fuera 😉
Un saludo astronómico 🙂
Algunos comenarios generales….
1- La decisión final fue influída, seguramente, por el hecho que el TMT se construirá en Hawaii. No tiene sentido científico poner dos telescopios gigantes en el mismo hemisferio.
2- Es lamentable la politización a la que se ha llegado. Pero también estoy sorprendido por la actitud del IAC. Parece que hubiera un interés irracional (económico, prestigio, etc) por el ELT. Creo que todavía hay mucha ciencia que hacer sin necesitar por necesidad un telescopio gigante.
– Es necesario que el GTC comience a dar resultados, de cualquier tipo. No puede ser que un año despues de la inauguración solo exista un artículo y un par de imágenes de divulgación. Por lo menos que se publiquen imagenes obtenidas de pruebas cada mes. Los que pagaron el telescopio (es decir, los españoles) se merecen eso, como mínimo.
Qué cansina la gente de Chile siempre diciendo que su Cerro Armazones es mejor que La Palma. EE.UU descartó Armazones por Hawai, por algo sería, y al parecer dicen que La Palma tiene mejor calidad de cielo que Hawai. Pero claro, yo creo que EE.UU no tiene ni idea de dónde está La Palma y ni se la plantearían como candidata para su telescopio. Y gracias, Daniel, por defender el cielo de Canarias. Lo que más me ha dolido de todo esto ha sido que los propios canarios hayan puesto en entredicho el cielo palmero, concretamente, gente de otras islas que nunca ha estado en La Palma y que les parece inverosímil que La Palma cumpliera los requisitos para albergar una infraestructura como el E-ELT. Pues sí que los cumple y, seguramente algún día (aunque sea dentro de muchos años) instalarán allí también un telescopio así, más grande y mejor aún, porque para entonces la Ciencia habrá avanzado.
» EE.UU descartó Armazones por Hawai»
Obvio, si Hawai les pertenece 😉
Ademas Japon que va a poner algo de plata, dijo que queria Hawaii.
De todas maneras, las estadisticas muestran que Armazones, Paranal e incluso La Silla, son mejores que ambos sitios. Al parecer, eso si, es cierto que el «seeing» es mas estables en esas islas. Laminar flow anyone? De todas maneras, ya saben que bueno o malo es el seeing comparado con otros sitios.
@Daniel. Es cierto, la economia espan~ola no esta en su mejor momento, pero aun asi esta en mejores condiciones que la chilena (aun creciendo esta ultima). Sin embargo, Chile no prometio 300 millones de dolares al mismo tiempo que bajaba el presupuesto de ciencia. Los ofrecimientos chilenos, terreno gigante gratis con prohibicion de otras actividades y electricidad gratis son aportes importantes, dificiles de cuantificar, pero que al final del dia, no aparecen en el presupuesto de la nacion. La elecricidad proviene de una empresa estatal que recibe cuantiosas ganancias de sus ventas a las empresas mineras, un numberito negativo no le va a hacer mella. Y nadia sabra si cerca del E-ELT esta otro Chuquicamata, porque no habran exploraciones.
Miguel
@Anónimo: los americanos no son idiotas. Si la calidad del cielo de Armazones fuese muy superior a la de Hawái, no dudes que el TMT sería construido en Chile y no en Mauna Kea.
@Miguel: lo de Japón con el TMT es otro caso de «sinergias» (Subaru) ;-)…y has dado en el punto clave: la estabilidad del seeing. ¿Cuáles son estos datos para Armazones? Misterio. En cuanto a los ofrecimientos chilenos en materia de terrenos me parecen fantásticos, pero volvemos al principio: eso no son criterios técnicos, sino políticos.
A ver, el tema es simple: me hubiese parecido genial que el ESO hubiese dicho algo así como «la calidad del Roque es maravillosa, pero vamos a poner el E-ELT en Chile porque allí ya tenemos infraestructuras y la nuestra es una compleja organización internacional que le cuesta cambiar de rumbo de forma drástica. Además, los americanos van a poner el TMT en Hawái». Pero no. Uno lee el comunicado del ESO y no se menciona al TMT para nada y sólo muy por encima a los intereses del ESO («sinergias»), dejando la impresión de que se han decantado por Chile sólo teniendo en cuenta la calidad del cielo, ergo, la calidad del cielo palmero es una basura, lo cual es obviamente mentira.
Un saludo.
La calidad del cielo en La Palma no es basura. Yo mismo tengo datos tomados alla, pero es _definitivamente_ inferior a los sitios chilenos considerados. Lo mismo pasa con Mauna Kea. Aunque la mayor altura de este ultimo, es mejor para ciertas observaciones en infrarojo.
Ademas la sinergia con otras infraestructuras es mayor que para cualquier otro telescopio. No solo esta VLT, Magallanes, Gemini, VISTA, VST, etc. sino tambien pronto ALMA, LSST y SKA (probablemente este ultimo en Australia). Estas instalaciones van a cambiar la astronomia en los proximos an~os. No tener al ELT, significaria una gran perdida de valor cientifico de esas instalaciones.
Saludos/Miguel
Bueno Miguel, estaremos de acuerdo en que la calidad de los datos depende, además del cielo, del instrumento y del telescopio. No me estarás comparando los datos del VLT con los del Herschel, ¿no? 😉
Por lo demás, totalmente de acuerdo.
Saludetes.
@Daniel: Yo no digo que la calidad del cielo sea «muy superior», sólo superior y ese superior no es suficiente para justificar sacar el TMT de su territorio.
Saludos!!!