Summary Report de la Comisión Augustine

Por Daniel Marín, el 8 septiembre, 2009. Categoría(s): Astronáutica • Constellation Program • NASA ✎ 19

La Comisión Augustine (también conocida como Review of U.S. Human Space Flight Plans Committee) acaba de hacer público su informe preliminar (Summary Report). Mientras esperamos el informe final, destacamos algunas perlas (las negritas son mías, of course):

The U.S. human spaceflight program appears to be on an unsustainable trajectory. It is perpetuating the perilous practice of pursuing goals that do not match allocated resources.


The Committee noted that the projected flight rate is nearly twice that of the actual flight rate since return to flight after the Columbia accident. Recognizing that undue schedule and budget pressure can subtly impose a negative influence on safety, the Committee finds that a more realistic schedule is prudent. With the remaining flights likely to stretch into the second quarter of 2011, the Committee considers it important to budget for Shuttle operations through that time.

Once the Shuttle is retired, there will be a gap in America’s capability to launch humans into space. […] The Committee estimates that, under the current plan, this gap will be at least seven years long. There has not been this long a gap in U.S. human launch capability since the U.S. human space program began.


The Committee is concerned that the ISS, and particularly its utilization, may be vulnerable after Shuttle retirement. The Committee finds that the return on investment of ISS to both the United States and the international partners would be significantly enhanced by an extension of ISS life to 2020.


Given the funding originally expected, the Constellation Program was a reasonable architecture for human exploration. […] as a result of technical and budgetary issues, the development schedules of Ares I and Orion have slipped, and work on Ares V and Altair has been delayed. Most major vehicle-development programs face technical challenges as a normal part of the process, and Constellation is no exception. While significant, these are engineering problems, and the Committee expects that they can be solved. But these solutions may add to the program’s cost and/or delay its schedule.

However, the Committee is concerned about Orion’s recurring costs. The capsule is considerably larger and more massive than previous capsules (e.g., the Apollo capsule), and there is some indication that a smaller and lighter four-person Orion could reduce operational costs. However, a redesign of this magnitude would likely result in over a year of additional development time and a significant increase in cost, so such a redesign should be considered carefully before being implemented.

Lanzadores pesados:

No one knows the mass or dimensions of the largest piece that will be required for future exploration missions, but it will likely be significantly larger than 25 metric tons (mt) in launch mass to low-Earth orbit, the capability of current launchers.

In a different, related architecture, the Orion and Altair are launched on two separate “Lite” versions of the Ares V, providing for more robust mass margins. Building a single NASA vehicle could reduce carrying and operations costs, and accelerate heavy-lift development. Of these two Ares system alternatives, the Committee finds the Ares V Lite in the dual mode the preferred reference option.

The more directly Shuttle-derived family consists of in-line and side-mount vehicles substantially derived from the Shuttle, providing more continuity in workforce. The development cost of the more Shuttle-derived system would be lower, but it would be less capable than the Ares V family and have higher recurring costs. The lower launch capability could eventually be offset by developing on-orbit refueling.

Ares I:

However, the Committee found that, because of technical and budget issues, the Ares I schedule no longer supports the ISS.[…] Ares I was designed to a high standard in order to provide astronauts with access to low-Earth orbit at lower risk and a considerably higher level of reliability than is available today. To achieve this, it uses a high-reliability rocket and a crew capsule with a launch-escape system. But other potential combinations of high-reliability rockets and capsules with escape systems could also provide that reliability.

The United States needs a way to launch astronauts to low-Earth orbit, but it does not necessarily have to be provided by the government. As we move from the complex, reusable Shuttle back to a simpler, smaller capsule, it is an appropriate time to consider turning this transport service over to the commercial sector.

The Committee suggests establishing a new competition for this service, in which both large and small companies could participate.


A human landing followed by an extended human presence on Mars stands prominently above all other opportunities for exploration. Mars is unquestionably the most scientifically interesting destination in the inner solar system, with a history much like Earth’s.

The Committee finds that both Moon First and Flexible Path are viable exploration strategies. It also finds that they are not necessarily mutually exclusive; before traveling to Mars, we might be well served to both extend our presence in free space and gain experience working on the lunar surface.

Escenarios de financiación (el núcleo del informe):

Option 1. Program of Record as assessed by the Committee, constrained to the FY 2010 budget. This option is the Program of Record, with only two changes the Committee deems necessary: providing funds for the Shuttle into FY 2011 and including sufficient funds to de-orbit the ISS in 2016. When constrained to this budget profile, Ares I and Orion are not available until after the ISS has been de-orbited. The heavy-lift vehicle, Ares V, is not available until the late 2020s, and worse, there are insufficient funds to develop the lunar lander and lunar surface systems until well into the 2030s, if ever.

Option 2. ISS and Lunar Exploration, constrained to FY 2010 budget. This option extends the ISS to 2020, and it begins a program of lunar exploration using Ares V (Lite). The option assumes Shuttle fly-out in FY 2011, and it includes a technology development program, a program to develop commercial crew services to low-Earth orbit, and funds for enhanced utilization of ISS. This option does not deliver heavy-lift capability until the late 2020s and does not have funds to develop the systems needed to land on or explore the Moon.

(Opciones con incremento del presupuesto):

Option 3. Baseline Case —Implementable Program of Record. This is an executable version of the program of record. It consists of the content and sequence of that program – de-orbiting the ISS in 2016, developing Orion, Ares I and Ares V, and beginning exploration of the Moon. The Committee made only two additions it felt essential: budgeting for the fly-out of the Shuttle in 2011 and including additional funds for ISS de-orbit. The Committee’s assessment is that, under this funding profile, the option delivers Ares1/Orion in FY 2017, with human lunar return in the mid- 2020s.

Option 4. Moon First. This option preserves the Moon as the first destination for human exploration beyond low-Earth orbit. It also extends the ISS to 2020, funds technology advancement, and uses commercial vehicles to carry crew to low-Earth orbit. There are two significantly different variants to this option.

  • Variant 4A is the Ares Lite variant. This retires the Shuttle in FY 2011 and develops the Ares V (Lite) heavy-lift launcher for lunar exploration.
  • Variant 4B is the Shuttle extension variant. This variant includes the only foreseeable way to eliminate the gap in U.S. human-launch capability: it extends the Shuttle to 2015 at a minimum safe-flight rate. It also takes advantage of synergy with the Shuttle by developing a heavy-lift vehicle that is more directly Shuttle-derived.

Both variants of Option 4 permit human lunar return by the mid-2020s.

Option 5. Flexible Path. This option follows the Flexible Path as an exploration strategy. It operates the Shuttle into FY 2011, extends the ISS until 2020, funds technology development and develops commercial crew services to low-Earth orbit. There are three variants within this option; they differ only in the heavy-lift vehicle.

  • Variant 5A is the Ares Lite variant. It develops the Ares Lite, the most capable of the heavy-lift vehicles in this option.
  • Variant 5B employs an EELV-heritage commercial heavy-lift launcher and assumes a different (and significantly reduced) role for NASA. It has an advantage of potentially lower operational costs, but requires significant restructuring of NASA.
  • Variant 5C uses a directly Shuttle-derived, heavy-lift vehicle, taking maximum advantage of existing infrastructure, facilities and production capabilities.

All variants of Option 5 begin exploration along the flexible path in the early 2020s, with lunar fly-bys, visits to Lagrange points and near-Earth objects and Mars fly-bys occurring at a rate of about one major event per year, and possible rendezvous with Mars’s moons or human lunar return by the mid to late 2020s.

The Committee has found two executable options that comply with the FY 2010 budget. However, neither allows for a viable exploration program. In fact, the Committee finds that no plan compatible with the FY 2010 budget profile permits human exploration to continue in any meaningful way.

The Committee further finds that it is possible to conduct a viable exploration program with a budget rising to about $3 billion annually above the FY 2010 budget profile. At this budget level, both the Moon First strategy and the Flexible Path strategies begin human exploration on a reasonable, though hardly aggressive, timetable. The Committee believes an exploration program that will be a source of pride for the nation requires resources at such a level.


  • Recomendación para ampliar la vida útil del transbordador al menos hasta 2011.
  • Extender la vida útil de la ISS hasta 2020 como mínimo.
  • Mazazo al Ares I: no es el vehículo ideal si se quiere mantener operativa la ISS. La Comisión recomienda que se estudie la posibilidad de lanzar la Orión mediante un cohete privado.
  • La Comisión estima que el periodo de espera entre la retirada del shuttle y el primer vuelo tripulado del Orión será de unos siete años como mínimo si no se toman medidas adicionales. Es por esto que se deben tomar en consideración diversos planes para ampliar la vida útil del transbordador.
  • Se recomienda estudiar la viabilidad de rediseñar la Orión para que sea más pequeña y lleve un máximo de cuatro astronautas en cualquiera de sus versiones.
  • La Comisión considera que la arquitectura lunar del Programa Constellation no es la más adecuada, favoreciendo una arquitectura muy similar a la propuesta por DIRECT, basada en dos lanzamientos de un mismo tipo de cohete. Este lanzador sería un «Ares V Lite» con capacidad para 140 toneladas en LEO. Por supuesto, se puede desarrollar un lanzador de menos potencia, pero entonces sería imposible llevar a cabo una misión lunar con el módulo lunar Altair tal y como actualmente está concebido.
  • Los lanzadores basados en el transbordador (HLV) tienen un coste de desarrollo menor, pero menos capacidades: 80-110 toneladas (esto es una obviedad, pero está bien que la Comisión lo deje claro).
  • La NASA debe invertir más en el desarrollo de nuevas tecnologías.
  • Destinos viables para la exploración: Marte (Mars first), la Luna (Moon first) o Vía Flexible (Flexible Path: asteroides, puntos de Lagrange, órbita lunar, sobrevuelos de Marte, etc.). La Comisión destaca que el destino más atrayente desde el punto de vista científico es Marte, pero no es el adecuado para ser el primero (casi puedo oir a Zubrin gruñir al leer este párrafo en el informe). Se considera que la arquitectura que más opciones tiene de convertirse en una estrategia de exploración realista es ir a la Luna primero o la Vía Flexible.
  • Se deja claro, como ya sabíamos, que no hay dinero en el presupuesto actual de la NASA para los programas de exploración fuera de la órbita baja.
  • Sin embargo, la Comisión considera que podría llevarse a cabo un programa de exploración tripulado si el presupuesto de la agencia se incrementa de foma moderada, pero sostenida, durante los próximos años.
  • Se favorecen misiones internacionales frente a la estrategia original all-American del Programa Constellation.

Aunque me esperaba críticas al Ares I, me ha sorprendido la dureza con que la Comisión ataca a este lanzador. La recomendación no deja lugar para las dudas: la NASA debería abandonar el Ares I ya mismo y buscar un cohete suministrado por el sector privado. O lo que es lo mismo, podemos decirle adiós a este problemático cohete. Curiosamente, el Ares V no recibe un ataque tan brutal, aunque si leemos entre líneas podremos ver, como era de esperar, su certificado de defunción. Otra sorpresa es la apuesta por un Ares V Lite de 140 toneladas, más potente que la mayor parte de propuestas sugeridas. Llama la atención además que la Comisión apunte al periodo 2025-2030 como la fecha para volver a la Luna si se dan las condiciones económicas adecuadas, cuando durante las presentaciones quedó claro que el retorno no se produciría hasta 2030 como muy pronto.

A la espera del informe final, está claro que la administración Obama sólo tiene dos opciones: o se aumenta el presupuesto de la NASA de forma continuada o nos despedimos de cualquier exploración tripulada fuera de la órbita baja. Alea jacta est.

19 Comentarios

  1. Pues aún con esto, yo voy a seguir siendo optimista y creo que Obama aumentará el presupuesto de la NASA.

    Los 3 billones que piden no son nada comparados con lo que se dedica a muchos otros sectores!

    Me parece genial ese último punto de intentar hacer viable el programa Constellation colaborando entre todos. No solo es una buena salida ante el oscuro presupuesto, sino que es mucho mejor que la idea original.

    Alguien más se siente optimista como yo hoy?

  2. Me parece que la opción más sabia sería la 5C, pero dudo que se opte por un proyecto que no contenga el el apellido Luna o Marte como destino final (en caso que se decida seguir la via de aumento de presupuesto gradual).

    No creo que a los políticos (y a la población en general) le motiven visitas a los puntos de Lagrange, o los vuelos orbitales a la Luna y Marte.

    Por eso creo que la opción más probable podría ser la 4B.

    Esto lo digo, porque me parece dudoso que se vaya a continuar por una vía de desarrollo que contenga el nombre ARES, ya que si el ARES I está siendo fuertemente cuestionado, que se la terminen jugando por una versión Lite de su hermano mayor me parecería extraño.

    Comparto el optimismo de DINA, y confio que la administración OBAMA encontrará la forma de gestionar el aumento presupuestario propuesto por la comisión.

    Eso si soy un optimista crónico…

  3. En lo que dicen sobre Marte estoy totalmente de acuerdo. Soy de los que siempre han defendido que antes hay que tener experiencia en otras misiones.

    Creo que el informe debería haber puesto más énfasis en la dependencia de Rusia y en la posibilidad (ahora mismo ya casi realidad inevitable) de quedar por detrás de ella a corto plazo, e incluso de China a medio o largo plazo. Así se animaría más al presidente a realizar ese incremento que piden para las opciones que mantienen viva la exploración tripulada.

    No me atrevo a hacer apuestas, aunque lógicamente, espero que se produzca el incremento.

  4. DINA: ten en cuenta que la Comisión pide aumentar en «sólo» tres mil millones el presupuesto de la NASA, pero de forma continuada durante los próximos años, para luego dejar el presupuesto constante (ajustándolo a la inflación, claro está) a partir de 2015. Es decir, que aunque Obama decida incrementar el presupuesto, las futuras administraciones de los próximos 15 años deberán mantener el nivel de financiación para llevar a cabo un programa de exploración viable.

    Monsieur: estoy de acuerdo. Es una pena que el Comité sea tan claro y rotundo a la hora de sugerir la participación del sector privado en el espacio y, sin embargo, sean unos mojigatos cuando se habla de colaborar con otras naciones. Si los EEUU y Rusia colaborasen en serio, un programa de exploración sería mucho más sencillo.

    Aunque es verdad que las propuestas de la Comisión dejan lugar al optimismo, también es cierto que esa era precisamente la intención. En las últimas semanas, muchos rumores sugerían que la Comisión «dulcificaría» su informe final para evitar el tono lúgubre y pesimista del pasado agosto.

    En todo caso, el informe demuestra que hay alternativas de exploración económicamente viables siempre y cuando exista el apoyo político adecuado, lo cual es ya un gran logro en sí mismo.

    Un saludo.

  5. Monsieur y Daniel:

    Cuantísima razón lleváis en eso. colaborar con otras naciones en mi opinión es absolutamente necesario. No por el presupuesto(que también), sino porque la colonización de otros mundos es algo que debe de hacerse como «la especie humana», colaborando entre todos los que pueden y quieren.

  6. Yo soy algo optimista basandome solo en una frase de todo el informe…y es aquella en que apela al «orgullo» de tener un buen programa de vuelos tripulados y la necesidad de invertir fondos si se quiere que asi sea. Y esto, lo del orgullo por la patria, es algo que los norteamericanos tiene muy arraigado…fue eso lo que los llevo a la Luna, y creo que sera eso lo que no les permita «quedarse en casa», en especial si otros siguen avanzando.

    Sobre lo de colaborar…nunca me ha gustado esta palabra, porque la historia, en este campo y en otros, demuestra que es mas la competencia que no la colaboracion la que ha impulsado a la Humanidad. La colaboracion ayudaria en un primer momento, pero creo que a la larga seria contraproducente, al carecer del incentivo que significa llegar antes que los demas. Eso es pan para hoy y hambre para mañana.

    Es duro decirlo asi, pero es como creo yo que ha funcionado, funciona y funcionara siempre el ser Humano y la civilizacion

  7. Tokaidin: estoy en desacuerdo contigo respecto a la colaboración. La exploración espacial tripulada, principalmente la interplanetaria, es tan compleja y cara que ni siquiera EEUU podría mantener por si mismo sin cooperar con otros. Dudo mucho que a Marte llegará una tripulación de una sola nacionalidad. O habrá una misión internacional a Marte, o no habrá ninguna.

  8. Estaria bueno que se haga un estudio serio sobre las posibilidades que brindaria una colaboracion de ESA, NASA, Rusia y China a largo plazo… Probablemente para 2050, viajes a la luna rutinarios, descenso en marte, fly-by por Venus…
    Si un informe asi se difundiera probablemente incentivaria a la opinion publica mundial para presionar a los gobiernos a que avancen en ese sentido

  9. Nada mas lejos de mi intención que parecer un agorero; pero realmente el gran quid de la cuestión lo supone la financiación.
    He ahí el gran problema, expuesto sencilla y llanamente por Daniel Marín; ¿quien confía, recordando la política espacial de administraciones anteriores de los E.E.U.U., en que se mantenga durante TRES LUSTROS (al menos), el esfuerzo de inversión necesario para desarrollar siquiera los planes mas comedidos de viajes tripulados mas allá de la órbita baja?
    ¿Sería suficiente con una inversión inicial aprobada por el presidente Obama, desarrollando un nuevo plan de viajes tripulados, para que las próximas administraciones se vean «obligadas» a mantener el esfuerzo inversor?
    ¿O veremos una nueva comisión Augustine dentro de unos pocos años?
    Eso sí, reconozco que a pesar de creerme mas bien pesimista (nombre que dan los optimistas a los realistas), todavía confío en que la rueda de la política internacional empuje finalmente a los Estados Unidos de Norteamérica a invertir el capital necesario para «subir» mas allá de la órbita baja.
    Para lograrlo, será un factor primordial que se invierta lo suficiente en desarrollo de tecnologías de acceso al espacio, tal y como se reseña en la propias conclusiones de la Comisión.

    Ojalá salga algo positivo de las decisiones de «mister» Obama…
    Un saludo.

  10. Lastima me empesaba a gustar el ARES I como heredero del Transbordador espacial, que incluso hereda sus problemas estructurales. Y es una señal que USA ya no es la superpotencia de antaño, que va en declive que que lemundo depe preparase para un mundo postamericano en el siglo XXI, donde USA existan pero solo como un pais normal como UK en nustros días. Si UK fue la superpotencia en el Siglo XIX y los USA en el Siglo XX, posiblemente lo sea China-India en el Siglo XXI. Y USA para entonces solo sea una potencia regional en el COntinente Americano, ocupando un papel parecido a la que ocupa actualmente UK

  11. Tokaidin: creo que has sacado un tema de debate muy interesante: ¿qué beneficia más a largo plazo, la competencia o la colaboración?

    Personalmente, creo que nadie duda que el impulso inicial del programa espacial tripulado fue la competencia, pero no sé si en la actualidad esto sigue siendo válido en líneas generales.

    Por un lado, está claro que si Rusia o China no tuviesen naves espaciales tripuladas, el futuro del programa tripulado norteamericano sería muchísimo más preocupante que en la actualidad. Por otro lado, coincido con Carlo en que una misión a Marte es casi imposible de llevar a cabo sin un cierto grado de colaboración internacional.

    Es curioso que la NASA abomine en cierta medida de la experiencia de colaboración con Rusia en la ISS, cuando de no ser por ella hubieran debido abandonar la estación tras la pérdida del Columbia.

    Un saludo.

  12. Xerman:

    «¿Sería suficiente con una inversión inicial aprobada por el presidente Obama, desarrollando un nuevo plan de viajes tripulados, para que las próximas administraciones se vean «obligadas» a mantener el esfuerzo inversor?»

    Ahí está la clave de mi pesimismo 😉

  13. Xerman:

    «¿Sería suficiente con una inversión inicial aprobada por el presidente Obama, desarrollando un nuevo plan de viajes tripulados, para que las próximas administraciones se vean «obligadas» a mantener el esfuerzo inversor?»

    Y por qué no? Quizás si Obama hace esa inversión, la gente en USA comienze a ilusionarse de nuevo con el programa espacial, y entonces no habría razón para que las próximas administraciones no lo siguieran.

    En un e-mail que escribió un representante de la Casa Blanca a, decía lo siguiente: “The president has on numerous occasions confirmed his commitment to human space exploration, and the goal of ensuring that the nation is on a vigorous and sustainable path to achieving our boldest aspirations in space. Once we receive the final report, we will release it to the public and move swiftly to review the options put forth by the Committee.”

    Ahora solo queda averiguar si eso es palabería política sin significado alguno o no 🙂

    En cuanto al debate de la cooperación, mantengo mi posición: es importante que lo hagamos entre todos. De lo contrario, si USA fuera la única en poner humanos en la Luna o Marte, se acentuarían mucho mas las diferencias entre naciones. Esta es una oportunidad para suavizar las diferencias entre USA y el resto del mundo. En otras palabras, si llegan a Marte solos, se les subirá a la cabeza.

    Daniel, creo que me has enganchado con tu blog. Ya estoy escribiendo comentarios eternos y todo 🙂

  14. Ya veo que me he quedado algo solo en mi posicion en el tema coperacion Vs competencia.

    Veamos, no pongo en duda los beneficios materiales de la coperacion, lo que significa repartir un esfuerzo tecnico y economico que, por si solo, una sola potencia le seria mucho mas dificil afrontar. Hasta aho todos estamos de acuerdo

    peeero hay algo mas alla de los simples numeros economicos y tecnicos, y ese es el espititu competitivo que siempre ha caracterizado al ser humano…no es algo que se pueda calcular en frias cifras monetarias, sino ese algo mas que hizo que hace 40 años llegaramos a la Luna o sondas interplanetarias visitaran Marte y Venus cuando apenas habiamos empezado en eso de ir al espacio.

    En mi mensaje anterior he hablado de pan para hoy y hambre para mañana…con eso quiero decir que tendremos mas recursos, eso esta claro, pero perderemos la chispa, el impulso, porque si todos vamos juntos, tanto da que se haga ahora, dentro de chorrecientos años,o simplemente no se haga… no hay prisa, no hay incentivo, no hay afan de superacion..¿como va ha haberlo si todos vamos cogidos de la mano?

    Creo fervientemente en la competencia y la rivalidad como motor del progreso, no en una cooperacion global permanente, beneficiosa en un primer momento pero con resultados que pueden ser funestos a mas largo plazo (esa es una suposicion mia, pero es lo que pienso)..que impide que igual que se podrian poner de acuerdo para hacerlo, lo hagan para decir que no vale la pena gastar un euro?

    Entiendo que en algunos proyectos, dificultosos y caros varios paises colaboren, como puede ser China y Rusia, por ejemplo, o Europa y USa…pero la idea de una cooperacion global, sin bloques o rivalidades, me genera enormes dudas. De hecho, si veo el futuro con algo de optimismo a pesar de todo es, precisamente, porque existe una rivalidad creciente. Sin ella, negro lo veria…

  15. Tokaidin, la competitividad y la colaboración no se excluyen necesariamente, por extraño que parezca.

    Ahora mismo, ¿acaso no están colaborando todas las agencias espaciales en la ISS (excepto la china, porque no le dejan)? Pero ¿acaso eso significa que no rivalicen entre ellas o que se esfuercen por no quedar por debajo de los demás?

    Incluso en los proyectos en común hay competititividad.De lo que se trata es de que haya una «rivalidad sana», no de enfrentamiento. Eso es algo posible, y de hecho con la ISS se ha venido dando. Es el camino a seguir.

  16. Venga Tokaidin, me voy a alinear contigo 😉 Imaginemos que las potencias marítimas europeas hubieran «cooperado» para explorar el mundo en el siglo XV, donde por ejemplo, Portugal y Castilla no hubieran rivalizado por llegar a las Islas de las Especias ¿Habría conseguido Colón financiación castellana para su viaje sin el monopolio portugués sobre la ruta africana?

    ¿Y qué decir de la carrera por el Pacífico del siglo XVIII, con Gran Bretaña (Cook), España (Malaspina) y Francia (La Pérouse), entre otros actores, rivalizando y compitiendo por las rutas y los recursos de los Mares del Sur.

    Por supuesto que hubo episodios puntuales de colaboración, y los marinos de entonces se conocían, respetaban y ayudaban cuando podían; pero creo que el enorme impulso exploratorio se mantenía gracias a la competición entre las potencias de la época. Y algo importante a tener en cuenta; si bien muchas de las grandes expediciones fueron financiadas por la Corona, fue la iniciativa de miles de individuos privados la que mantuvo viva la colonización.

    Traducido a nuestros días; coincido con Tokaidin en que de no haber una competencia, ya sea ésta entre naciones o entre alianzas internacionales, la exploración del espacio irá muuuucho más lenta. Y digo aún más; ésta no despegará definitivamente hasta que la iniciativa privada, las grandes multinacionales y el afán de lucro entren en la ecuación. Hoy Virgin Galactic, mañana Weyland-Yutani 😉

    Así pues, un voto más para la rivalidad 😀



  17. Monsieur tiene razón, no lo había pensado. Si hay un acuerdo multinacional para enviar una misión a Marte, dividiendo las areas de responsabilidad de cada país, creo que es muy probable que la misión tenga éxito. Es como ya dijo Xerman: aún si Obama se compromete a aumentar el presupuesto de la NASA para una futura misión tripulada a Marte, quien garantiza que su sucesor lo mantendrá?
    Pero si hay un acuerdo entre varios países, dividiendo su responsabilidades y gastos, creo que ninguno querría quedarse a la zaga de los demás, ser el que arruinaría la misión, pues significaría una enorme pérdida de prestigio. Es, como bien dijo Monsieur, una cooperación que no excluye la competencia.

  18. Además, pensemos en el caso de la Estación Espacial Internacional. Supongamos que Rusia no formara parte del proyecto. En 2003, con el accidente del Columbia, la EEI hubiera tenido que ser abandonada, y un proyecto de docenas de miles de millones de dólares tendría el mismo destino que la Skylab: quemarse en la atmósfera. Pero Rusia se comprometió a mantener el proyecto a flote, aumentó la producción de naves Soyuz y Progress, y la EEI pudo seguir operacional.
    Deberían hacer lo mismo en una misión a Marte: si algún país falla en la construcción o lanzamiento de un componente, por problemas técnicos o económicos, otro que esté en condiciones puede asumirlo. Y por qué lo haría? Por prestigio. Seguramente, fue lo que motivó a Rusia a asumir la responsabilidad de mantener la EEI mientras la flota de Space Shuttle estaba inactiva.
    El formato de la EEI, con dos socios principales que tienen cada uno sus propios sistemas cruciales (lanzadores/naves tripuladas, sistema de soporte de vida, etc.), probó en la práctica ser exitoso. Si uno falla, el otro puede cubrirlo. Depender demasiado de un único socio (lo que ocurriría en el caso de cooperación NASA/ESA/Jaxa) es muy arriesgado. El modelo de la EEI deberían ser repetido en futuras misiones interplanetarias.

  19. Me centro en estrategias generales para colonizar el Espacio. Estoy de acuerdo con los argumentos de Tokaidin y Carlos M.Duque: competir, para conseguir primero lo que nunca antes nadie ha conseguido. Competir no tiene por qué perseguir demostrar que eres mejor, ni ridiculizar al «vencido», … . Y la variable «empresa privada», para mí es clave. No tanto el ánimo de lucro. El objetivo es maximizar la rentabilidad, pero medida más allá de lo meramente pecuniario. Prefiero empresas del tipo Lifeboat Foundation que dele stilo de la Weyland-Yutani, lo que no quita que sea admirador de Alien el 8º Pasajero y Aliens ;).

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 8 septiembre, 2009
Categoría(s): Astronáutica • Constellation Program • NASA