Libro: El Espejismo de Dios

Por Daniel Marín, el 26 agosto, 2007. Categoría(s): Libros ✎ 10

Por fin me he leído El Espejismo de Dios (The God Delusion) del prolífico Richard Dawkins. La verdad es que me ha gustado más de lo que pensaba. El libro es básicamente un panfleto de 400 páginas en favor del ateísmo, entendiendo por panfleto un escrito exagerado y sarcástico que defiende con pasión un determinado tema. El ritmo del libro es un tanto monótono, aunque ciertos párrafos despuntan con una brillantez tremenda y nos recuerdan al mejor Dawkins de El Gen egoísta. Otras partes son ciertamente hilarantes, o cuando menos muy curiosas, como es el caso del culto a John Frum. Lo que más me ha gustado es la franqueza de Dawkins con respecto a las repugnantes y despreciables teocracias de Oriente Medio, en contra de la tónica imperante de buen rollismo y permisividad frente a las atrocidades cometidas en nombre de la religión en esos países. Lo que menos me ha gustado es la presentación de la religión como fuente de todos los males: creo que la historia de nuestra especie demuestra la propensión que tenemos a matarnos los unos a otros sin muchas excusas. Los ejemplos elegidos tampoco son los mejores: el conflicto de Irlanda del Norte sin duda ha sido magnificado por su componente religiosa, pero ahí tenemos al País Vasco para demostrar que la religión no está detrás de todos los conflictos. De hecho, aunque el patriotismo irracional se presenta en el libro como un mal similar a la religión, este es un tema que no se aborda a fondo. Por otro lado, otros argumentos son bastante superfluos, como es el caso del dedicado al aborto, pues es perfectamente lógico ser ateo y estar en contra del aborto, o viceversa, podría existir una religión que considere que el aborto no es pecado (ahora mismo no se me ocurre ninguna, la verdad, pero eso no significa que no pudiera existir).

En definitiva, el deseo de Dawkins es comenzar un nuevo Movimiento Ilustrado que contrarreste el fanatismo religioso tan de moda en ciertas teocracias y en los propios EE.UU. De hecho su página personal está centrada en esta iniciativa.

Por lo demás se trata de un magnífico libro para ejercitar el pensamiento crítico, el mejor desde El Mundo y Sus Demonios (amén), aunque dudo que influya mucho en aquellas personas que son profundamente religiosas. Al fin y al cabo los panfletos los suelen leer los que no necesitan ser convertidos.

Como colofón no puedo evitar hablar de la traducción española (sí, me lo he leído en español, para que luego digan que sólo leo libros en inglés ;-). De entrada, me gustaría dejar claro que admiro y respeto a los traductores, profesión complicada donde las haya en la que es imposible satisfacer a todos. Por si fuera poco, hoy en día es todo un reto traducir un libro en condiciones teniendo en cuenta los contratos basura y los plazos imposibles que las editoriales imponen a los sufridos currantes. La traducción de este libro me ha parecido muy buena y se agradece el trabajo de la traductora por documentarse y aclarar determinadas referencias haciendo uso de numerosas citas a pie de página. El problema es que determinados términos científicos no se traducen correctamente, por ejemplo el ínclito palabro «billones» se repite por toda la obra. Aunque se aclara en una nota que un «billón» anglosajón son «mil millones», no entiendo por qué no se ha sustituido esta palabra por su equivalente correcto en castellano, en vez de confundir al lector. En la página 156 se nos habla de «fuerza intensa» (strong force), cuando en realidad se refiere a la interacción nuclear fuerte. En la página 388 se emplea el término quantum, cuando la palabra castellana correspondiente es «cuanto». En la página 390 se traduce el libro de David Deutsch The Fabric of Reality como «La Fábrica de la Realidad», pese a que fabric sería más bien «la trama»o «el tejido». En la página 149 se explica en una nota que el término de Zona Goldilocks para la Zona de Habitabilidad se origina en la planta que lleva dicho nombre, lo cual es incorrecto, pues en realidad se creó basándose en la historia de Ricitos de Oro (Goldilocks en inglés). El propio título del libro está mal traducido, ya que debería ser «El Engaño de Dios», aunque supongo que escogieron la palabra «espejismo» por motivos editoriales, al resultar menos contundente y «ofensiva».

Sé que la mayoría de lectores pueden considerar estos fallos como algo menor, pero a mí me molestan particularmente (serán cosas de la edad), pues se habrían podido evitar con un simple asesoramiento (o un par de consultas en la Wikipedia) y me impulsan a seguir comprando en Amazon.

Como resumen del libro, nada mejor que este vídeo del gran George Carlin:



10 Comentarios

  1. Curioso que lo veas como un panfleto. A mí no me lo pareció, quizás porque yo soy del «bando» de Dawkins, aunque debo reconocer que me pareció un poco exagerado en algunas cosas.

    En cuanto a la wikipedia, la verdad es que cada día confío menos en sus contenidos. Sobre todo, después de ver esta entrada.

  2. Utilizo la palabra panfleto en el mejor de los sentidos, pues yo también me considero perteneciente a su «bando», jeje. La Wikipedia tiene limitaciones muy graves que dificultan su potencial. Desgraciadamente hace falta una masa crítica muy numerosa de contribuyentes bien educados para que sus entradas alcancen cierto nivel. Por eso la versión en español deja mucho, pero mucho que desear todavía.

  3. La verdad es que he estado tentado de colaborar en la Wikipedia en español aportando algunos contenidos (en lo que a cultura pop japonesa se refiere hay auténticas barbaridades), pero ante la perspectiva de que después de colgar un artículo documentando, venga alguien y te lo corrija porque no está de acuerdo con su criterio o visión limitada de la materia me hecha bastante para atrás.

  4. Te entiendo. Yo mismo tengo una relación amor-odio con la Wikipedia. Por un lado la versión en inglés está francamente bien, especialmente en temas científico-técnicos, pero la versión española es aún muy flojita (aunque, qué caray, ¡es gratis!). Yo he contribuido unas cuantas ocasiones y me han «corregido» algunas aportaciones, lo cual estaría bien si no fuera por que dichas correcciones son a veces erróneas, con lo que se me han quitado las ganas de continuar (creo que ya comenté el caso de los neutralinos y los neutrinos). Otro problema grave es el «semiplagio» de material especializado que es copiado casi íntegramente en la Wikipedia.

    El riesgo de la Wikipedia es que cuando te confías y la empiezas a usar más de lo normal como fuente de referencia, ¡zas!, te das cuenta de algún error o gazapo grave y vuelves a desconfiar de nuevo.

  5. Yo por eso voy directamente a las referencias, si las hay y cuando no las hay, cojo la entrada con pinzas, incluso en la versión inglesa, que es la que más utilizo.

    Todavía no he encontrado nada sobre Apthoroblattina que, según la Wikipedia, fue una cucaracha que vivió en el Pérmico y medía medio metro. O es un fósil relativamente antiguo o hubiera generado enormes titulares.

  6. PRUEBAS ESPIRITISTAS

    Preguntas

    Hagamos por un instante abstracción de los hechos que, para nosotros, hacen la cosa incontestable; admitámoslos a titulo de simple hipótesis; pidamos que los incrédulos nos prueben, no por una simple negativa, porque su dictamen personal no puede hacer ley, sino por razones perentorias, que esto no puede ser. Nosotros nos colocaremos sobre su terreno, y puesto que quieren apreciar los hechos espiritistas con ayuda de las leyes de la materia, que tomen, por consiguiente, en este arsenal, alguna demostración matemática, física, química, mecánica, y fisiológica, y prueben por «a» más «b», partiendo siempre del principio de la existencia y supervivencia del alma:

    1º Que el ser que piensa en nosotros durante la vida no debe pensar más después de la muerte.

    2º Que, si piensa, no debe pensar más en los que ha amado.

    3º Que si piensa en aquellos que ha amado, no debe querer ya comunicarse con ellos.

    4º Que si puede estar por todas partes, no puede estar a nuestro lado.

    5º Que si está a nuestro lado, no puede comunicarse con nosotros.

    6º Que por su envoltura fluídica no puede obrar sobre la materia inerte.

    7º Que si puede obrar sobre la materia inerte, no puede obrar sobre un ser animado.

    8º Que si puede obrar sobre un ser animado, no puede dirigir su mano para hacerle escribir.

    9º Que pudiendo hacerlo escribir, no puede responder a sus preguntas y trasmitirle su pensamiento.

    10º SUS PROPIAS VOCES GRABADAS EN MENSAJES QUE SON INVESTIGADAS POR LA CIENCIA Y SE PUEDE DECIR QUE HAY DOS TIPOS, EN TODAS ESTAS, LAS QUE SON AUTÉNTICAMENTE LO QUE LLAMAN PARANORMAL, ES DECIR, REALMENTE HAY UNA VOZ Y UN MENSAJE NO HUMANO, Y LAS QUE SON UN ERROR “SOLO RUIDO” O FRAUDE.

    Cuando los adversarios del Espiritismo nos hayan demostrado que esto no puede ser, por razones tan patentes como aquellas por las cuales Galileo demostró que no es el Sol el que da vueltas alrededor de la Tierra, entonces podremos decir que sus dudas son fundadas; desgraciadamente hasta este día toda su argumentación se resume en estas palabras: Yo no creo, luego esto es imposible. Nos dirán sin duda que toca a nosotros probar la realidad de las manifestaciones; nosotros se la probamos por los hechos y el raciocinio; si no admiten ni lo uno ni lo otro, si aún niegan lo que ven, corresponde a ellos el probar que nuestro raciocinio es falso y que los hechos son imposibles.

    Un ejemplo muy sencillo seria el siguiente, tenemos dos pruebas una a la cual la ciencia no tiene respuesta, y muchas veces no admite que no tiene alcance de conocer la respuesta y dice que es un echo incierto o se presenta de forma agnóstica.

    Hay una casa abandonada, las leyendas populares califican de encantada, la gente en masa solo se preocupa de lo absurdo, del morbo, de la atención de un suceso, pero no hace escollos en analizar a fondo la noticia. Mas tarde la ciencia descubre que esa historia popular de un pueblo en concreto, ese cuento de fantasmas, era producido por infrasonidos de las estructuras abandonadas de esa casa, puesto que los infrasonidos pueden provocar perturbaciones en la persona que los oye, e incluso alucinaciones. La ciencia da una respuesta, esa casa no esta encantada. Pero suelen ir mas con su frase añadiendo, no existen las casas encantadas.

    En otro lugar en una casa en la cual se manifiestan los espíritus, dejan mensajes de diversas maneras, por medio de sueños que nos dejan un mensaje que pronto se producirá al despertar, por medio de una aparición, por medio de la escritura de asociación libre, por medio de grabaciones del propio espíritu, y los movimientos de objetos tan comunes. La ciencia analiza el caso, observa las pruebas, ven el diario de los sueños de la persona contactada, en el puede leerse como se

    revelo un echo futuro en el sueño “lo que el espíritu anuncio en el sueño”.

    Una prueba escrita en un simple diario …

    Una aparición vista por el contactado … Incluso con un poco de suerte alguna fotografía …

    En la escritura de asociación libre el espíritu firma con su nombre de cuando vivía, la letra es idéntica y el mensaje es para alguien en concreto, ese alguien esperaba una respuesta así, a una pregunta en concreto. Y de la persona fallecida, que no es otro que el mismo espíritu.
    Se obtienen psicofonías con la propia voz del espíritu, en la que se designa como tal. La voz es conparada a la del difunto en cuestión y es idéntica.

    LA CIENCIA LLEVA AÑOS ANALIZANDO ESTAS MANIFESTACIONES, MUCHAS PRUEBAS DE ESTE TIPO, Y NO TODAS MATERIALES EN SI, ESTÁN EN SU PODER. Y no han dejado de ser lo que son, CIERTAS, y la respuesta por medio de la ciencia a sido hipotética pues el análisis continua día tras día. La ciencia se divide, una parte intenta demostrar la existencia de ese espíritu, y otra intenta demostrar que son cualidades que produce la mente humana.
    Pero realmente tienen en su poder, estás pruebas y son archivadas, pues no saben que es.
    El espiritismo es la ciencia que intenta DEMOSTRAR, LO PRIMERO, LA EXISTENCIA DE ESE ESPÍRITU. Puesto que se han obtenido comunicaciones con espíritus de hace más de 100 años, idénticas a las mencionadas.
    ¿Cómo la mente humana de un desconocido, tiene pruebas verbales de un hombre que desapareció hace más de 100 años?
    EL ESPIRITISMO TE DA SU RESPUESTA.
    ¿COMO ES POSIBLE QUE SU LETRA SEA IDÉNTICA, ESCRITA POR LA ACCIÓN DE OTRA PERSONA?
    EL ES EL CATALIZADOR DE ESE MENSAJE.
    Y POR ÚLTIMO, ¿COMO ES POSIBLE ESCUCHAR SU VOZ IDÉNTICA DESPUÉS DE 100 AÑOS?
    LOS ESPÍRITUS NOS DIJERON, LA RAZÓN ARA QUE VOSOTROS MISMOS VEÁIS NUESTRA EXISTENCIA.
    Y SI ES LA MENTE HUMANA LA QUE ES CAPAZ DE PRODUCIR UNA IMAGEN FUERA DE SI MISMA, DE UN HOMBRE QUE MURIÓ HACE 100 AÑOS, Y ESTA IMAGEN QUE PRODUCE TU PROPIA MENTE, PUEDE SER FOTOGRAFIADA …

    ¿Estás admitiendo que tu mente produce efectos fuera de tu cuerpo, verdad? PUESTO QUE ESTO ESTA CIENTÍFICAMENTE DEMOSTRADO. O PODRÍA SER UN ESPÍRITU, FUERA DE SU CUERPO.

    ¿Y FUERA DE TU CUERPO AL MORIR? ¿Y DEL POLVO CÓSMICO VENIMOS, Y ERAN MOLÉCULAS EN LO MÁS PROFUNDO DEL PLANETA LO QUE DIO EN DETERMINADAS CIRCUNSTANCIAS QUÍMICA Y FÍSICAS LA VIDA?
    No es esa la premisa “Del polvo venimos y en polvo nos convertimos” Es la vida lo que se convierte en polvo, “el cuerpo” LA VIDA CORPORAL, EN ELLA VIENE EL ESPÍRITU, AL REENCARNAR, Y SU CUERPO SE DESCOMPONE AL PASAR AL PLANO ESPIRITUAL, CUMPLIENDO LA PREMISA “Es preciso separar el grano de la paja”

    LA CIENCIA ADMITE QUE: CIENTÍFICAMENTE:

    ¿Y QUIEN ES EL QUE PRODUCE TODOS ESTOS EFECTOS FÍSICOS Y QUÍMICO? LA NATURALEZA DEL UNIVERSO.
    ¿O NO ES NATURALEZA EL UNIVERSO ENTERO? ¿O NO SE CREO A SÍ MISMA? ¿O NO ES LA NATURALEZA NUESTRO PADRE? ¿O NO ES INTELIGENTE? ADMITIDO POR LA CIENCIA “HAY NATURALEZA, INTELIGENCIA”

    LA DIFERENCIA ES QUE LOS ESPIRITAS, LA LLAMAMOS “DIOS”

    ENCUENTRA LA RESPUESTA DE CUANDO, COMO, Y DONDE EN EL ESPIRITISMO.

  7. Espiritismo? Hay cada bicho raro en internet…
    Muy bueno el video, no lo había visto nunca y la verdad es que es genial. Y muy bueno también el libro de Dawkins.

    En cuanto a lo del Espitirismo y la prueba de la «existencia y supervivencia del alma» pues no se que decir, me parece una locura estar realmente respondiendo pero en fin:

    1º La ciencia no tiene que demostrar la no existencia de espíritus, al igual que tampoco de gnomos, hadas, Thir, Ra o Papá Noel … Al contrario, hay que probar la existencia de los mismos.

    2º Afrodita nos está contando «su historia», «sus pruebas» , ahora mismo podría yo contar cualquier otra. El verdadero espíritu científico-crítico está abierto a todo, si se demostrase la existencia de esos «espíritus» los científicos serían los primeros en comunicarlo.

    3º La superstición no aporta nada al conocimiento de la realidad.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 26 agosto, 2007
Categoría(s): Libros