Dentro de unas horas podremos despedirnos para siempre del Programa Constellation y de los planes de retorno a la Luna. Pero mientras reflexionamos sobre lo que esto implica, es muy posible que, a largo plazo, consideremos al cohete Ares V como la principal víctima de esta decisión. Por supuesto, el Ares I parece que también tiene las horas contadas, pero al fin y al cabo a nadie le gustó mucho este lanzador y pocos derramarán lagrimas por él. Sin embargo, el Ares V es otra historia. De haber seguido adelante, hubiese sido el mayor cohete jamás construido y podría haber abierto la puerta, no sólo de la Luna, sino de todo el Sistema Solar.
El Ares V nació, junto a su hermano pequeño Ares I, a raíz del desastre del Columbia en 2003. Tras el accidente, surgió la necesidad de redirigir el programa espacial norteamericano y, como resultado, en enero de 2004 el presidente Bush anunciaría la VSE (Vision for Space Exploration), donde se perfilaban las líneas maestras de la nueva política espacial del país. Según la VSE, la NASA debía abandonar el transbordador espacial y la ISS para volver a la Luna antes de 2020.
El esquema de la VSE se debía concretar en un programa detallado y funcional, motivo por el cual surgió en octubre de 2005 el estudio ESAS (Exploration Systems Architecture Study). Con este estudio, la NASA -bajo la dirección del administrador Michael Griffin– creó el Programa Constellation (CxP). La NASA volvería a la Luna empleando dos cohetes, uno para lanzar la nueva cápsula tripulada CEV (Crew Exploration Vehicle, posteriormente conocida como Orión) con capacidad para 25 toneladas en órbita baja (LEO) y otro para el módulo lunar y la etapa de propulsión translunar EDS (Earth Departure Stage). El cohete para el CEV se denominó CLV (Crew Launch Vehicle) y el lanzador pesado recibió el nombre de CaLV (Cargo Launch Vehicle).
Resumen del estudio del ESAS para elegir la mejor configuración del CaLV y la opción favorita (NASA).
El CaLV (Ares V) tras el ESAS (NASA).
El CaLV (Ares V), a la izquierda, y el CLV (Ares I), a la derecha, tal y como aparecieron en el ESAS de 2005 (NASA).
Arquitectura actual del Programa Constellation (NASA).
Tanto el CLV como el CaLV debían aprovechar al máximo las tecnologías del transbordador espacial para ahorrar tiempo y dinero, además de asegurarse de esta forma un apoyo político mínimo para sacar adelante el proyecto. El CaLV sería en este sentido muy similar a diversas propuestas de lanzadores pesados surgidas en los años ochenta y noventa. Emplearía una etapa central criogénica con cinco motores SSME del shuttle (RS-25) junto con dos cohetes SRB de combustible sólido, también idénticos a los del transbordador. En la etapa superior EDS se usarían uno o dos SSME modificados para su encendido a gran altitud. Se estimó que la capacidad mínima en órbita baja (28º de inclinación) debía ser de unas 125 toneladas. Esta cifra no era muy superior a las 118 toneladas del Satuno V, en parte debido a que el CEV sería lanzado por el Ares I. El Centro Marshall de la NASA, donde se gestó el Saturno V, sería el encargado de desarrollar la configuración óptima de los nuevos cohetes.
El estudio ESAS ha sido muy criticado por los detractores de Griffin al considerar que la agencia espacial empleó datos y estadísticas «amañadas» para favorecer esta arquitectura de la VSE en detrimento de otras posibilidades (lanzadores comerciales, DIRECT, Shuttle-C, etc.). En cualquier caso, el CaLV sufrió una transformación radical tras el ESAS, pues se consideró que la primera versión no sería capaz de poner en órbita la masa útil necesaria. Los SRB del CaLV y el CLV debían ser ahora de cinco segmentos -a diferencia de los motores de cuatro segmentos de la lanzadera- y la EDS usaría dos motores J-2S+ derivados del J-2 del Saturno V en vez de SSME. A finales de 2005, los dos J-2S+ serían reemplazados por un único J-2X, que también sería usado en la segunda etapa del CLV.
En julio de 2006 la NASA bautizaría al CLV y al CaLV como Ares I y Ares V respectivamente, sugiriendo que la meta última del Programa Constellation sería el planeta rojo. Por otro lado, durante ese mismo año fue necesario modificar el diseño del Ares V una vez más: la creciente masa del módulo lunar Altair, del CEV Orión y de la etapa EDS llevaron a la NASA a cambiar los cinco SSME de la primera etapa por otros tantos RS-68 del Delta IV, menos eficientes pero mucho más baratos y potentes. Después de introducir los SRB de cinco segmentos, se perdía así otro elemento clave de tecnología común entre el transbordador y los lanzadores Ares, lo que repercutiría negativamente en el coste y tiempo de desarrollo.
El Ares V en 2006 (NASA).
Versión final del Ares V (NASA).
En 2007 se aumentaría el diámetro de la etapa EDS y la cofia de 8,4 metros hasta los 10 metros, para satisfacer así el aumento de masa y tamaño del conjunto Orión-Altair. No obstante, esto no sería suficiente. La masa de las naves del Programa Constellation no paraba de crecer, así que en 2008 fue necesario revisar el diseño una vez más. La primera etapa llevaría seis RS-68B en vez de cinco RS-68. Los RS-68B serían una nueva versión con menos piezas y un empuje un 4% superior a la versión del Delta. Además, los SRB serían de cinco segmentos y medio, introduciendo un nuevo tipo de SRB distinto al usado por el Ares I y aumentando una vez más los futuros costes de desarrollo.
El Saturno V, shuttle, Ares I y Ares V (NASA).
Resumen de la historia del desarrollo del Ares V (NASA).
Vista general del Ares V (NASA).
Detalle de la etapa principal con seis RS-68B (NASA).
SRB del Ares V (NASA).
Detalle de la EDS (Earth Departure Stage) (NASA).
La inmensa cofia de 10 m de diámetro (NASA).
La EDS con Altair y Orión camino a la Luna (NASA).
Esquema y fases de una misión lunar tripulada con el Ares V (NASA).
Motor RS-68B para la primera etapa del Ares V (NASA).
J-2X de la EDS del Ares V (NASA).
Características del Ares V (NASA).
Para entonces el Ares V se había convertido en un monstruo. Si originalmente había sido diseñado para poner en órbita baja 125 toneladas, ahora su capacidad era de 187,7 toneladas, mayor que cualquier lanzador jamás construido. A principios de 2009, muchos dudaban de que semejante leviatán pudiese construirse dentro de unos plazos de tiempo razonables y a un coste realista. Fue justo entonces cuando entró en escena la Comisión Augustine y se encargó de quitar la venda de los ojos a todo el mundo: con el presupuesto actual de la NASA no hay dinero para el Ares V o para volver a la Luna. Otros planes alternativos para este lanzador, como construir telescopios gigantes o mandar sondas inmensas, tampoco parecían ser opciones viables para salvar el proyecto. De haber seguido adelante, el Ares V habría pasado el DAC-1 (Design and Analysis Cycle) el año que viene, momento en el cual su diseño entraría en una etapa prácticamente definitiva. El primer lanzamiento habría tenido lugar en 2017-2018, como muy pronto.
Posibles versiones del Ares V propuestas antes de la Comisión Augustine (la carga es con respecto a la inyección translunar) (NASA).
Elementos comunes entre el Ares I, el Ares V y el Delta IV (NASA).
Modelo de telescopio gigante de 10 m lanzado por el Ares V, con el Hubble a escala (NASA).
El Ares I y el Ares V fueron sentenciados a muerte por la Comisión, aunque los miembros del comité no veían con malos ojos una versión más pequeña y realista denominada Ares V Lite. El Ares V y el Programa Constellation han vivido una prórroga de la sentencia hasta ahora, el momento en el que la administración Obama debe tomar finalmente una decisión sobre el futuro de la NASA. Y la ejecución es mañana. Es posible que se deje la puerta abierta a algún tipo de cohete potente, pero que nadie se llame a engaño, sin un lanzador pesado, no pisaremos jamás Marte.
Gracias por el desglose de todos los cambios que ha sufrido este cohete desde la idea original, por fin he podido leerlo todo junto.
En cierto modo parece que DIRECT podría arreglar el asunto volviendo a la idea original, que es la reutilización de componentes de la lanzadera, y parece que lo conseguiría sin tener que rediseñar todo por completo, como ha ocurrido aquí… Yo hablo de éste porque es la alternativa que mejor conozco, pero no estoy seguro de si permitiría o no el viaje a Marte, o utilizando esta versión nos quedaríamos en la Luna y luego tocaría diseñar un cohete nuevo para llegar más allá.
Sin embargo, si una versión así permite realizar objetivos del camino flexible, o incluso ir a la Luna, y mientras tanto se desarrollan satisfactoriamente los motores VASIMR, ¿el Ares V no hubiera sido necesario? ¿Cómo ves el asunto?
NO habra DIRECT ni HLV, DELTA IV modificado, ni otro proyecto lunar tripulado, mucho menos se ira a marte. COn OBAMA le podemos decir adios al constelación, a los cohetes JUPITER, una cosa que se les parezca. Lo unico que quedaria es el VASIMIR que esta en pañales. Pero hay que ser realista, los USA ya no son los USA de los 60´s, ahora esta en proceso de declive y dentro de unos años podremos decir que USA dejara de ser la superpodencia que fue y ya no sera. LO mismo le paso al buran soviético, se cancelo y luego se disolvio la URSS. Y es posible que OBAMA ya no sea simpatico para muchos norteamericos; por lo tanto, esta administración huele que solo sera de un solo periodo presidencial.
Tampoco nos engañemos, el mismo proyecto Constelation, tal como se planeteo durante la administración Bush, era un edificio que se aguantaba de forma precaria, en especial por la sensación de que no se han tenido als ideas demasiado claras y se han dado muchos bandazos, tanto desde estancias politicas como por la misma NASA, a la que admiro pero reconozco que no ha llevado bien el tema.
Hubiera preferido, a estas alturas, un esfuerzo por llevar a buen puerto Constellation a pesar de todos sus problemas, en lugar de una cancelacion que creo hara un daño tremendo a la posicion norteamericana en el espacio. De hecho, con el dinero que se esta diciendo que aumentara el presupuesto de la NASA los proximos seis años, se podria haber seguido adelante en lugar de desviarlo a otros campos que, sinceramente, son como minimos dudosos.
Bush la «pario» tarde y mal y Obama la termino de matar. Hasta siempre, Constellation
Daniel sabes si tambien se anunciara hoy tambien cuales son sus nuevos planes de futuro?
Hola Daniel, saludos a todos. Parece que el anuncio se hará en dos partes, con una conferencia de prensa hoy (12:30 EST) que tratará sobre el presupuesto, y otra mañana (10:00 EST) sobre los nuevos planes. Hay más información en las páginas de la NASA.
http://www.nasa.gov/home/hqnews/2010/jan/HQ_M10-018_NASA_2011_Budget.html
Bueno por lo que veo habra que dejar paso a Burt Rutan y a Sir Richard Branson con la Virgin Galactic con su Spaceship three, a los de space X y a los chinos por si queremos ver algo.
A lo mejor en vez de embarcarse en un programa lunar que es una replica del APOLO MEJORADO que iba a chupar el presupuesto de 20 años. Este dinero se utilizaría par hacer una replica del transbordador espacial mucho mas perfeccionada y completamente reutilizable y mucho mas barata
Habitualmente soy muy pesimista en estos asuntos, pero tengo la impresión de que esta noticia no significa un «adiós», sino tan solo un «hasta luego»…
Es inevitable que se desarrolle un lanzador pesado del tipo del ARES V, sea con esa arquitectura u otra, por parte de la NASA.
El problema, como siempre, es que siguen saliéndonos canas, y ellas no entienden de decisiones políticas. ;-/
Un saludo!
Hola.
Una lástima lo del Ares V, creo que esto demuestra que EEUU ha perdido aquello que la convirtió en la mayor superpotencia. Lo «más peor» es que las superpotencias en ciernes solo buscan una cosa del espacio, más poder pero no futuro.
Que nadie se confunda, el futuro está ahí arriba (energía, materias primas, espacio valga la redundancia, …) y que esto supone varios años ¿50? de retraso.
Espero que no sea necesario este cohete en un futuro más o menos cercano, porque esto si sería el epitafio de Obama.
Saludos.
Dijiste que ibas a suavizar el golpe y me encuentro de titulo «Adios ares V»… jaja hablando en serio excelente post para una noticia tan negra… EEUU pasó sucesivamente de una arquitectura basada en un lanzador superpesado (Saturno V) a otra centrada en el transbordador y parece que se encamina a una tercera fase donde solamente se dedicara a mantener una estación en LEO con cápsulas (ISS, Orion). Lo curioso es que la URSS estuvo a punto de tener estos 3 elementos EN SIMULTANEO (Energia/Buran/Mir). Crees que hubiera sido posible tecnicamente modificar el Energia para enviar una Soyuz a la Luna?
Es una lastima. Lo unico que consigue esto es frenar el futuro del hombre en el espacio. La verdad sea dicha… Si no hubiese caido en su momento la Union Sovietica, posiblemente a estas horas si estariamos en Marte, ya que aun habria existido una carrera espacial. Sin unos rivales a su altura, los Estados unidos se han dormido en sus laureles y han dejado de lado la exploracion del espacio.
@Anónimo 1: el Energía podría haber puesto una Soyuz en la Luna sin problemas. Pero en realidad, el objetivo estrella era Marte.
Saludos.
Estoy contigo 100% Tokaidin, de sorpresa no tiene nada.
Cuando Bush lanzo en 2004 la propuesta de volver a La Luna y luego ir a Marte, ya había muchisima gente en los foros que decía que el programa de la Nasa sería previsiblemente cancelado por la siguiente administración norteamericana. Por entonces no se sabía nada de Obamas ni Mccains. Y efectiva mente, así ha sido:
*No se da ni se ha dará razón,objetivo u argumento de peso de porque Nasa debe volver astronaúticamente a La Luna o Marte.
*El programa nace con la promesa de más recursos que ya de por si parecen insuficientes. Para colmo la admin. Bush no cumple lo prometido.
*No se propone ni una sola nueva idea o tecnología para admirar el desarrollo del programa (apolo con esteroides).
*La Nasa ya parece y seguirá pareciendo una maquina de devorar recursos con resultados cutres en todos sus programas tripulados.
Resumiendo, «Constellation Program: chronicle of a death foretold»
Saludos
Me olvide de añadir:
* La Nasa fue tan lista que pensó que no necesitaba compañeros de vuelo. Con arrogancia, si señor. Sin compromisos el programa es más fácil de cancelar..
Buenas tardes,
Quisiera disculparme, pero no he encontrado otra manera de contactarte que a través de los comentarios.
Me pongo en contacto contigo para invitarte a conocer Paperblog, http://es.paperblog.com, un sevicio de difusión cuya misión consiste en identificar y dar a conocer los mejores artículos de los blogs inscritos. El tuyo se adapta a nuestros criterios de calidad y creo que tus artículos resultarían muy interesantes a los lectores de la temática Científica.
Espero que el concepto interesante y te motive. Mientras, no dudes en escribirme para conocer más detalles.
Recibe un cordial saludo,
Natalia