El pasado febrero nos enteramos del contrato de 18 millones de dólares que otorgó la NASA a Boeing para desarrollar un vehículo tripulado dentro del programa CCDev (Commercial Crew Development Program). Esta nave era conocida como Orion Lite, pues al fin y al cabo tendría un diseño muy parecido al de la semidifunta Orión, aunque más pequeño. Recordemos que en su momento Boeing compitió -y perdió- con Lockheed-Martin por el contrato de la Orión con una propuesta que recuerda vagamente a este vehículo.
Finalmente, Boeing ha decidido denominar a su cápsula tripulada CST-100. Estará formada por una cápsula con capacidad para siete (!) personas y un pequeño módulo de servicio sin paneles solares. La cápsula tendrá una forma muy similar a la Orión, pero con un diámetro menor al de ésta -aunque superior al del módulo de mando (CM) del Apolo- es decir, tendrá entre 3,9 y 5,3 metros. Aún no se ha decidido con qué cohete debe ser lanzada al espacio, así que deberá ser diseñada para ser compatible con el Falcon 9, el Delta IV y el Atlas V, algo un tanto complicado. También se desconoce la capacidad de permanencia en el espacio, un dato fundamental si aspira a sustituir a las Soyuz rusas, que pueden estar acopladas a la ISS durante seis meses. De todas formas, este no es un requisito esencial, pues la Casa Blanca ha permitido continuar con el desarrollo de una versión la nave Orión que sirva como vehículo de emergencia.
Bigelow ha decidido participar con Boeing en el desarrollo de esta nave, por lo que, de entrada, la NASA no sería el único cliente del vehículo. El primer lanzamiento de la CST-100 debería tener lugar en 2016.
La CST-100 de Boeing (Boeing/Space.com).
Por otro lado, la CST-100 no será la única nave tripulada privada que se desarrollará en los próximos años. Sus principales rivales son las naves Dragon y Cygnus de SpaceX y Orbital, respectivamente. Aunque se trate de naves no tripuladas, ambas compañías ya han declarado su intención de crear una versión tripulada en el futuro. Por ahora, SpaceX ya ha recibido 278 millones de dólares de la NASA, mientras que Orbital se ha tenido que conformar con 170 millones. Puesto que la nave Dragon no tripulada ya incluye una cápsula, parece que la propuesta de SpaceX está más avanzada que la de Orbital, pero habrá que esperar a ver cómo se desarrollan los vuelos de prueba.
Por último, no debemos olvidar a Sierra Nevada Corporation, que también ha recibido un contrato de la NASA por 20 millones de dólares para financiar el mini transbordador Dream Chaser, que deberá ser lanzado por un Atlas V.
¿Veremos algún día a la Orión y a la CST-100 acopladas al mismo tiempo a la ISS?
La Dragon de SpaceX volará en el Falcon 9 (NASA).
Orbital apuesta por la Cygnus y su cohete Taurus II (NASA).
Otro participante en la carrera por las naves «privadas», el Dream Chaser. ¿Tiene alguna posibilidad? (NASA).
Pues otra cápsula que se suma al abanico de la explotación privada de LEO. Particularmente, la más «bonica» es la «Dream Chaser» (¿No os recuerda un poco al módulo de John Chrichton «Farscape» en la serie de mismo nombre?), aunque por lo que veo, la mejor posicionada es la «Dragon» de SpaceX.
Desde luego, si estos cuatro proyectos se materializan, podríamos llegar a tiempos muy interesantes en la explotación comercial de LEO, y el establecimiento definitivo en la órbita baja de nuestro planeta. En fin, soñar es gratis…
Un detalle que me ha llamado bastante la atención… que Bigelow se asocia con Boeing en el desarrollo de esta cápsula. Justo lo que opiné aquí que sería muy beneficioso, me alegra 🙂
Y precisamente lo que necesitaría Bigelow es llevar a más gente a bajo coste si quiere montar un hotel orbital… Aunque la Dragon también llevaría 7 ocupantes en la versión tripulada, ¿no?
Se está poniendo esto interesante.
P.D.: Hace unos días puse una reflexión personal en Twitter, no sé si la viste, en la que me preguntaba qué pasaría si la NASA se deja de versiones de la Orión y se centra en una nave espacio-espacio… Con las cápsulas privadas se tienen muchas vías de transporte entre la Tierra y LEO, de modo que se podría aprovechar para diseñar una nave específicamente entre LEO y espacio interplanetario, sin que ésta se vea sometida a restricciones por tener que soportar una reentrada, etcétera. No sé si sería mejor o no.
Un saludo!
20 millones para el Dream Chaser? alguien ha trincado al estilo marbellí
He cogido la imagen de la CST-100 y medido con un programa de dibujo el diámetro del sistema de acoplamiento. Asumiendo que es un LIDS (que tiene un diámetro de entre 137 y 147 cm según la última entrada de http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?PHPSESSID=3eaa91342c0e8e3d6cc75d8bad1fbeee&topic=16041.45 ), me sale que tendría un diámetro de entre 4,8 y 5,1 metros, por lo que entre eso y que la tripulación será de siete astronáutas, está claro que llama más a la puerta de la Orion que a la del Apollo CM.
Ahora falta saber cuan ajustados al diseño son esas imágenes.
He repetido los cálculos para un APAS-95 (1,55 metros de diámetro externo) y salen 5 metros de diámetro.
Orion lite
CST-100
Dragon
Cygnus
Dream Chaser
y sus correspondiente diferente cohetes fugibles
por contra los rusos solo utliza la nave Soyuz y el cargero Progres, que la mayoria de los elementos es compatible con la nave Soyuz, utilizando un mismo cohete.
no seria mas lógico desarrollar un solo tipo de capsula como la nave soyuz y así ahorrar costo
Creo que tiene razon el último anómino , y yo le creo, este nuevo esfuerzo espacial será tan ínutil como lo fue el programa constellation pero con objetivos más mediocres. Yo nunca me crei eso de la nave quimérica del vuelo hacia el planeta rojo, entre otras cosas que dijo Obama. Ya que los nuevos constratistas espaciales, pero principalmente Dream Chaser se chuparan parte del Presupuesto de la NASA. Creo que debería limitarse a ayudar solo a Xspace y Orbital Sciences en el desarrollo de sus naves espaciales, y Dream Chaser dejárselo a la Fuerza Aerea y DARPA, que le gustan tirar dinero ¿no se con que utilidad y fines?
@DarkSapiens: El problema de una nave espacio-espacio, según lo veo yo, es que habría que especificar primero el objetivo antes de construirla. Por otro lado, si queremos reutilizar la nave después de una misión interplanetaria sería lçogico dotarla de un escudo térmico para aerocaptura, así que terminaríamos con una cápsula tradicional más (o muy parecida).
@Sergio: buenos cálculos. El problema, como señalas, es que el diseño parece ser muy preliminar aún.
Saludos.
Hola daniel buen articulo sobre el progreso de las nuevas naves espaciales, pero una pregunta: ¿para que tantas naves espaciales solo para ir a la iss? ¿por que no limitarse a una nave y punto?.
Yo no veo que haya tanto interes como para que haya tantas naves y menos a la iss que considerando el tiempo de desarrollo no estaran listas antes del 2016 a este paso y para entonces a la iss le quedaran nueve años y nos encontraremos en ese momento con naves que no seran capaces de ir a ningun lado y sin estacion espacial. Mi consejo a la nasa es que desarrollen una nave multitareas de una vez o que se pueda ir ampliando y se dejen de tantos estudios de una vez, ah y por cierto que se dejen de gaitas y empiecen a construir un cohete pesado.
Otra cuestion que me intriga es la capacidad, que obsesion con 7 tripulantes, pero si en la iss solo caben 6, en fin hay cosas que cuesta comprender.
Que hagan la orion sin retoques de una vez.
saludos jorge m.g.
Jorge, la clave está en que la existencia de tantas naves hace viable la proliferación de estaciones espaciales privadas, ampliando el número de destinos, me parece a mí.
Saludos.
No se yo pero para cuando estas naves esten operativas la ISS puede que ya no este dando vueltas a la Tierra. ¿Hay algun proyecto de estación futura que sea sucesora de la ISS?
Ahi esta la clave, que quizas no habra donde ir y por eso pienso en que la orion original estaba diseñada para ir tambien mas alla.
Tambien considero oportuno un cohete pesado,no solo para ir a la luna y mas alla, si no para poder enviar futuros modulos de una futura iss 2.
darksapiens: ampliando el numero de destinos ???? cuales son solo proyectos que solo se realizaran si la nasa pone dinero, y por cierto vaya destinos mas aburridos, llevamos casi 40 años viendo las mismas vistas.
Etxazpi, tienes razon, no habra iss o le quedara poco y se habran perdido años para desarrollar una nave que pueda ir mas alla de la orbita terrestre.
Esto no tiene ni pies ni cabeza.
saludos jorge m.g.
No sè, pero si en verdad los estadounidenses hubiesen pisado la luna, a estas alturas ya hasta hubiese una planta de procesar regolito, asi que tanta fanfarria y como ven, los rusos aunque fueron desprestigiados por tanto tiempo, tienen sus capsulas soyuz y progress , que son confiables y de gran practicidad ademàs de econòmicas, asi que el viaje a marte propuesto por obama no es màs que una cantinflada de los estadounidenses.
@Anónimo anterior
Y si hace 40 años logramos cruzar el océano Atlántico en 3 horas a velocidad supersónica (mach 2.1), hoy lo haríamos en menos de 1 a velocidades hipersónicas, no?
Buenas a todos, soy Horacio de Argentina: @DarkSapiens mencionó una nave espacio – espacio, esto me hizo acordar de un artículo en el que Buzz Aldrin explicaba como había diceñado una nave que podia viajar de la tierra a marte eternamente, es decir con una orbita que la hacia sobrevolar la tierra y marte tan cerca que con pequeñas capsulas tipo apollo se podía mantener un relevo de tripulaciones, esta supuesta nave tendría la capacidad de alvergar entre 20 a 50 astronautas. Daniel ¿sabes algo de esto? un abrazo para todos.
El paso que deberían ir dando desde la NASA y otras agencias internacionales es establecernos en L2, pensar en una futura ISS más grande y de vida útil indeterminada. Una vez dominemos la estancia en esta zona podremos pensarnos llegar a Marte y establecernos allí también. También tengo esperanzas de que se le de una oportunidad a Phobos, creo que es la luna mas interesante que podemos encontrar ahora mismo, por encima de la nuestra.
@Horacio: el concepto que comentas es bastante antiguo, pero creo que el mayor problema que presenta es que resulta casi imposible mantener operativa una nave de forma indefinida sin mantenimiento y reparaciones. Yo no arriesgaría mi vida a la fiabilidad de una nave marciana cuyos sistemas de soporte vital tuviesen 20 años, por ejemplo.
@Tojeiro: sería una buena idea poner una estación en L2, pero el problema es que antes habría que decidir que queremos salir de LEO y, tal y como están las cosas, lo que ha hecho Obama es precisamente lo contrario.
Personalmente, le doy más opciones a esta cápsula de Boeing que a una versión de tripulada de la Cygnus o, por supuesto, al Dream Chaser.
Saludos.
Si quieres ir a marte, fogueate en la superficie de la luna, ningun humano nace caminando sino gateando.
ey, eso no es cierto, 3 de mis sobrinos caminaron sin nunca haber gateado….
xD igual entiendo perfectamente la comparación y comparto tu opinion
Juan
Hola !
I understand little Espanol but it’s a very excellant topic, thanks 😉