La base lunar rusa y el futuro de Roscosmos

Por Daniel Marín, el 24 enero, 2012. Categoría(s): Astronáutica • Rusia • sondasesp ✎ 49

Últimamente, las entrevistas al jefe de la agencia espacial rusa Roscosmos están dando mucho que hablar. Hace unos días Vladímir Popovkin concedió una entrevista a la emisora Vesti -que se puede escuchar aquí (en ruso, claro)- en el que comentaba varios asuntos de actualidad en el panorama espacial. De pasada, Popovkin dijo al final de la entrevista que Roscosmos estaba en conversaciones con la NASA y la ESA para construir una base internacional en la Luna. Ya continuación miles de medios de todo el mundo han reproducido la «noticia» como si mañana mismo fuéramos a ver a un ruso en la Luna. 

Una estación internacional cerca de la Luna (NASA/Boeing).

Pero, desgraciadamente, me temo que no es así. Actualmente, Rusia carece de medios para abordar en solitario cualquier tipo de programa lunar tripulado, aunque ciertamente podría participar en algún proyecto conjunto. En cualquier caso, se trataría de un proyecto a muy largo plazo. La duda es si la propuesta de Popovkin es una simple declaración de intenciones o si realmente Roscosmos ha entablado algún tipo de contacto con la NASA y la ESA para un proyecto de esta índole. Al fin y al cabo, recordemos que en otra reciente entrevista, Popovkin sugirió que Roscosmos estaba negociando con la ESA la posibilidad de construir una especie de mini estaciones espaciales una vez retirada la ISS.

Pero imaginemos por un momento que la propuesta de Popovkin responde a un plan más o menos realista de base lunar, ¿existe algún proyecto viable que pudieran llevar a cabo las distintas agencias espaciales de forma conjunta? Pues en realidad, sí que existe. En los últimos meses, el grupo internacional ISECG ha identificado la Luna como uno de los objetivos para la astronáutica tripulada y, usando el futuro cohete gigante SLS de la NASA, se podría realizar un esfuerzo para situar una estación espacial en los puntos de Lagrange EML-1 y EML-2, cerca de nuestro satélite, una iniciativa de la que ya hemos hablado en este blog. Esta estación espacial estaría formada por módulos de origen norteamericano, europeo y ruso, y llegaría a la Luna usando propulsión iónica o convencional. Por ahora, una misión de alunizaje quedaría fuera de las capacidades y presupuestos de las agencias espaciales. Este proyecto es por ahora sólo eso, un proyecto de Power Point, pero eso no quita que se pueda hacer realidad con suficiente dinero y voluntad (SLS mediante).

Elementos de la base lunar (NASA/Boeing).

Remolcador iónico o propulsión convencional para trasladar la estación hasta el punto EML-1 (NASA/Boeing).

Sin SLS de la NASA, no hay base lunar que valga (NASA/Boeing).

Además de bases lunares, Popovkin añadió un par de datos interesantes. Por un lado, comentó que el número de trabajadores en el sector espacial ruso asciende a 230 000 (!), una cifra gigantesca si la comparamos con los 75000 trabajadores de EEUU o los 43000 de Europa. Popovkin achaca este exceso -a mi juicio con razón- a la escasa especialización de las empresas rusas, que heredaron una mentalidad y estructura soviética de tipo «todo se debe hacer dentro de la casa». Ahora bien, otra cosa es que reducir esta plantilla sea algo beneficioso. No obstante, lo más preocupante es el acusado envejecimiento de este personal: el 33% tiene más de 60 años, una situación claramente insostenible y que podría estar detrás de varios de los recientes fracasos de la cosmonáutica rusa. Y, hablando de fracasos, Popovkin sigue insistiendo en la hipótesis del sabotaje para explicar el fallo de la sonda marciana Fobos-Grunt, aunque bien es cierto que apunta a un fallo técnico como la causa más probable.

Visto lo visto, está claro que las entrevistas de este hombre son la mar de entretenidas. Esperaremos ansiosos la siguiente.

PD: no debemos olvidar que además de hipotéticos proyectos tripulados, Rusia mantiene los proyectos de sondas lunares Luna-Glob y Luna-Resurs.



49 Comentarios

  1. Como alternativa conjunta(NASA+ESA+ROSKOSMOS,etc) pues algo así tiene muchas posibilidades, pero a largo plazo y como reemplazo de la ISS a finales de la década del 2020, eso sería muy bueno.

    A como están las agencias especiales ahora, ninguna esta en posibilidades($$$) de hacer esto en forma individual y en menos de 15 años. Solo unidas lo podrían hacer.

  2. A mi me parece una idea muy interesante, para ir a Marte en un futuro a largo plazo primero hay que dominar primero las estancias largas lejos de la LEO. Luego una estación en la superficie lunar que nos permita largas temporadas lejos de la tierra.

    1. No iremos a Marte hasta que el viaje total( ida, vuelta y estancia ) dure menos de 6 meses, cosa inalcanzable por la tecnologia/economia actual.Asi lo creo.

  3. La ISS deberia estar en un punto de lagrange ya,haria los mismos experimentos que en leo y serviria de estacion de paso hacia la luna, para alunizadores un par de new shepard de blue origin, si lo que se aprecia en el video es cierto, vencer el pozo gravitatorio de la luna le seria mas sencillo a estas naves, y lapreocupacion seria subir combustible en vez de alunizadores completos…
    A mi juicio los recursos estan ahi, el problema es que sin objetivo estamos viendo como poco a poco se les va pasando la vida util y no se saca apenas un pequeño porcentaje del total rendimiento que pudiese tener.
    Que bonito es soñar despierto jejeje, una vez mas gracias Daniel, me obligas a pasar todos los dias por aqui ansioso de leer nuevos temas.
    Manuel.

  4. Esto puede ser muy bruto, pero la curiosidad puede mas…

    Seria posible empujar la ISS hasta alla?

    Que seria necesario para lograrlo, mas alla de que no tenga mucho sentido.

    1. ¿Entiendo que seria por no disponer de proteccion contra la radiaccion o de un blindaje para protegerse de micrometeoritos u otras cosas que puedan actuar como proyectil?, seria un buen tema Daniel saber que requisitos deberia tener una estacion espacial en el punto de langrange.
      Un saludo.
      Manuel.

  5. Se fué a la Luna cuando a la política le interesó la Luna. Ahora no sucede eso así que olvídense de ir allá. Las bases lunares serán por ahora sólo bonitos powerpoints.

  6. No deja de sorprendernos Popovkin, un día está en plan «Paco con la rebaja», y al siguiente saca lo de la base lunar.

    Aunque sea a largo o larguísimo plazo, cualquier cosa importante, como la estación espacial en el punto Lagrange, tiene que pasar por la cooperación entre Roskosmos, NASA y ESA.

  7. La ventaja de montar la base en el punto de lagrange es que es el lugar idoneo para que sea el lugar de acoplamiento de un modulo lunar reutilizable, donde se le podría hacer el mantenimiento oportuno.

    La base sobre la luna (que tarde o temprano tendra que llegar) tendra que ser con cooperacion internacional como se hizo con la ISS

    En la luna ademas de gravedad tiene agua y oxigeno. Es un excelente centro de observacion astonomica y/o radio-astronomico(sobre todo la cara oculta)Y no olvidemos el maravilloso helio tres

  8. Entonces probablemente, mas alla del 2025 dejen de usar la ISS, construiran laboratorios espaciales chicos semipermanentes y construirian esta nave entre varias agencias para poder hacer viajes a otros lugares, Seria interesante.

  9. ¿Cuantos de esos elementos para la estación en los puntos Lagrange están construidos?. Quiero decir, si han quedado sobrantes de la construcción de la ISS o de modelos de pruebas que se puedan modificar fácilmente.

  10. Que perra que tiene la gente con los Lagrangianos!!.Ir allí para luego tener que volver a acercarse a la Luna, que según la dinámica de gravitación supone mas gasto energético .
    ¿Desde cuando una estación espacial sirve para ensamblar sondas y sus propias fases de escape par ir a otros planetas ?

  11. Este es el abstract de uno de los trabajos sobre el cálculo de ahorro energético..
    «The principal objective of this investigation is to find numerically low-energy interplanetary transfers from
    Earth to distant planets. This is accomplished by the methods of Halo orbit insertion at Sun-Planet L2 Lagrangian
    point. The proposed method present the advantages of keeping continuous direct communications
    with Earth and, simultaneously, to perform extensive exploration of the planet. This method has been found
    to be 35% more fuel efficient than the conventional gravity assisted trajectory method but approximately
    5 times slower.» realizado por matemáticos una U. de Texas.
    En la exploración planetaria lo que menos se quiere es LENTITUD. Los Pioneer, Voyager y New Horizonts tenian mucha menos masa de la que era capaz el lanzador, una fase de combustible sólido era la que sumaba la diferencia y servia para añadir unos 12 mil a 19 mil Km/h extras a la velocidad de escape (unos 40 mil Km/h ), acortando el viaje a solo unos años.
    No creo que tenga futuro nada tripulado en los Lagrangianos, pues como se dice—LAS GALLINAS QUE ENTRAN POR LAS QUE SALEN

    1. Luego es más eficiente energéticamente hablando…, ¿o no? 😉

      Además, no estoy de acuerdo. La lentitud en misiones tripuladas no es un handicap muy grave si de lo que estamos hablando es de una nave de espacio profundo con capacidad para estancias de larga duración. Si se tratase del CSM del Apolo, la rapidez en la trayectoria sería (fue) un requisito fundamental, pero no es el caso.

      De todas formas, y por lo que comentas, ese estudio es para misiones interplanetarias. Yo me refiero al espacio cislunar solamente. Ciertamente, en misiones interplanetarias las trayectorias de mínima energía a través de lagrangianos implican tiempos de vuelo inaceptables (aunque no siempre).

      Saludos.

    2. @Juvencio No, lo que prima es el ahorro energético en la trayectoria, que se traduce en menos combustible y en cohetes menos grandes para lanzar una misión. Aquí, las velocidades importantes son las de escape.

      Y no solo se gasta energía adquiriendo velocidad, también frenando para entrar en la órbita de otro planeta.

    3. No es mi intención polemizar sobre mecánica celeste y lo que pueden ahorrar las trayectorias usando esos puntos,creo que discutimos el ahorro energético FINAL, es el total. Si tienes una base tripulada alli ¿que eficacia tienes al llevarle alimentos y equipos a 1,5 millones de Km. de la Tierra ? ¿Que ganas lanzando una sonda con motor de maniobra y equipo de cita para que llegue allí y lo mismo para la fase que le comunicará la velocidad de escape y luego la ensamblen astronautas ?. Los instrumentos de las sondas se adaptan a la capacidad del lanzador y a su misión final, si hace falta se lanzan dos o más naves.
      El ISEE-3 en el Lagrangiano L1, realizó un montón de maniobras de gravedad asistida Tierra-Luna para poder salir hacia el cometa Giacobini-Zinner y se hizo esto porque era un satélite que inicialmente no estaba previsto que lo hiciese, en ese caso si está justificado.
      Una estación espacial en ese punto no tiene ninguna ventaja especial desde el punto de vista de su eficacia (estudios biomédicos, producción materiales,…), los astronautas están menos protegidos de las radiaciones corpusculares por la magnetosfera, etc… por eso mi opinión es que no se
      construirá nunca.
      Saludos .

    4. Creo q ha habido una confusión… hablan de los puntos EML (Earth Moon Lagrange point) q está a unos pocos cientos de miles de km. El q está a 1,5 millones de km es el L1 y L2 formado por Tierra-Sol

  12. Jóvenes post-APOLO aficionados a la exploración espacial: lo próximo distinto (en vuelos tripulados )de lo que habeis conocido toda vuestra vida ( subir y bajar a una estación espacial a menos de 500 Km. de altura ) será una repetición del programa APOLO, algo mejorada y lo que estaba previsto como post-Apolo : una mini-base Lunar, vehiculo de aterrizaje mas grande lanzado sin tripular que permitiria unas semanas de estancia en la Luna.
    El encargado de todo eso será el SLS de la NASA y los rusos se apuntarán al evento con alguna contribución material y algun cosmonauta, también la ESA se apuntará. Para que eso ocurra la ISS tendrá que ser dada de baja.

  13. Siempre me ha quedado la duda sobre si la ISS puede cumplir una funcionalidad de astillero espacial en este tipo de proyectos, o si resulta igual de efectivo ensamblar los componentes sin la necesidad de alguna nave en órbita.

    1. Si te puedo ayudar te diré que nunca ha ocurrido con una estación espacial,generalmente un mastodonte en órbita; las reparaciones (Solar Max, Hubble, Intelsat-VI F-3),y rescates ( Westar-6, traido a la Tierra y revendido como Asisat-1)las realizaba el
      transbordador, maniobrable hasta unos 500 km. de altura.
      Es mas lógico ensamblar en órbita, automáticamente
      , un «space tug » que sirva de propulsor y remolcador de sondas o satélites cuyo peso superase la capacidad de un lanzador único que usar la ISS u otra estación.

  14. China lo va a hacer y solos. No entiendo porque tanto drama, si los rusos fueran inteligente se asociarían con los chinos que tienen el efectivo actualmente (y mas importante aún, la ambición) y dejarían a un lado a los decadentes yankees y europeos.

    1. China tiene que hacer un lanzador de cargas pesadas (20
      ton. en órbita baja )fiable y como mucho repetir vuelos del tipo «Zond» con un SHENZHOU modificado, esto en unos cuantos años.Un lanzador superpesado no está ni en la mente de los chinos antes de 2025.Para esa fecha ya habrá vuelto USA a la Luna , y a lo grande.
      Saludos

    2. El señor ANONIMO debe ser un paisano mio de aqui de latinoamerica, donde impera el pensamiento tercermundista, de indingencia por falta de trabajo real con recursos inimaginables que nos toco en el reparto de la creacion.
      Animo europeos, sigan mostrandonos sus extraordinarias creaciones cientificas y culturales, a ver si aprendemos algo.

    3. Cierto, que nos muestren su nave tripulada así aprendemos.
      Y creo que ahora con la crisis se nos van a unir varios países mas al tercer mundo (si realmente dejaron de serlo alguna vez), pero venga que aquí hay espacio (nunca mejor dicho) para todos.

      Sí, van a volver con el Ares V del, como era?, ahhhh proyecto Constellation. Jajajajaja! Pensar que todavía hay gente tan ingenua que cree en todas estas tonterías sensacionalista yankee de powerpoint. En fin, así estamos…

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 24 enero, 2012
Categoría(s): Astronáutica • Rusia • sondasesp