Al final no ha podido ser y la misión de rescate del observatorio orbital Swift por parte del satélite Link ha sido cancelada por la NASA por los problemas de este último satélite una vez en el espacio. Link fue puesto en órbita el pasado 3 de julio de 2026 a las 08:36 UTC mediante un cohete Pegasus XL de Northrop Grumman lanzado desde el avión L-1011 Stargazer (N140SC) sobre el Pacífico (coordenadas 7º norte, 166º oeste), que a su vez había despegado previamente a las 07:39 UTC desde la pista militar Bucholz Army Airfield en el atolón de Kwajalein. El lanzamiento propiamente dicho fue curioso porque este era la 46º misión orbital del cohete Pegasus desde su debut en 1990, la 30º en la versión XL y la 49º si incluimos los lanzamientos no orbitales del vehículo hipersónico X-43A). El Pegasus no efectuaba una misión desde junio de 2021 y, sin embargo, se resiste a morir. Tras la bancarrota de Virgin Orbit en 2023 y la consiguiente retirada del LauncherOne, el Pegasus es el único sistema de lanzamiento orbital lanzado desde un avión en servicio actualmente. 36 años de carrera, lo que no está nada mal para un sistema de lanzamiento increíblemente caro que muchos han dado por finiquitado en repetidas ocasiones y que, ahora sí, parece que ha realizado su última misión.
En cualquier caso, lo importante era la carga: el satélite Link, también conocido como Katalyst SRM (Swift Rescue Mission), que tenía un objetivo fascinante: acoplarse con el observatorio espacial Swift y elevar su órbita para permitir que siguiera funcionando varios años más. Swift, conocido oficialmente desde 2018 como Neil Gehrels Swift Observatory, es un observatorio de altas energías dedicado principalmente a estudiar las explosiones de rayos gamma (GRB). Dispone de tres instrumentos, uno —BAT (Burst Alert Telescope)— se dedica a detectar dichas explosiones, mientras que los otros buscan sus contrapartidas en rayos X —XRT (X-Ray Telescope)— y el ultravioleta y óptico —UVOT (Ultraviolet and Optical Telescope)— con el fin de averiguar el origen de las mismas. Swift, con una masa de 1460 kg (530 kg en seco) fue lanzado a una órbita baja el 20 de noviembre de 2004 mediante un cohete Delta II (Delta-7320-10C) y pronto se convirtió en una gran herramienta para observar el cosmos en altas energías (como curiosidad, el instrumento UVOT captó en 2017 la contrapartida en ultravioleta de la fusión de dos agujeros negros que generaron ondas gravitacionales detectadas por LIGO).
Como es habitual, el continuo rozamiento atmosférico fue reduciendo la altitud de la órbita, inicialmente de unos 600 kilómetros y 20,56º de inclinación, y en abril de 2025 el observatorio ya estaba a 451 kilómetros de altitud. En 2025 se estimó que existía un 90% de probabilidades de que Swift reentrase de forma incontrolada a finales de 2026. En agosto de 2025 la NASA otorgó 150 mil dólares a las empresas Cambrian Works y Katalyst Space Technologies para llevar a cabo un estudio de viabilidad de una misión de rescate privada del observatorio Swift. En realidad, esta misión debía ser más bien una iniciativa experimental de cara a salvar otros objetivos más importantes, como el mismo Hubble. Al fin y al cabo, Swift es un gran observatorio, pero ya ha cumplido con creces su vida útil y actualmente funciona con dos giróscopos desde que en 2023 fallase uno de los tres, por lo que si falla uno más, el satélite no podrá apuntar correctamente al cielo y su retorno científico se verá seriamente limitado. Además, el relativamente pequeño tamaño de Swift lo hacen un candidato ideal para una misión de este tipo.
En septiembre de 2025 la NASA anunció que la empresa Katalyst Space Technologies era la ganadora del contrato de 30 millones de dólares para la misión de rescate, que debía construir y lanzar un satélite en apenas nueve meses. Link —cuyo nombre oficial es LINK, aunque no sea un acrónimo, siguiendo la manía de las empresas aeroespaciales de cambiar minúsculas y mayúsculas a placer— es una nave de 425 kg que cuenta con tres brazos robóticos, sobre los que se han publicado muy pocos detalles, para capturar a su «presa» —Swift no fue diseñado para ser reparado en órbita o que se acople una nave, a diferencia del Hubble— y de tres motores de efecto Hall para elevar su órbita (la nave lleva 60 kg de xenón para estos motores). Link debía acercarse a Swift e inspeccionar su estado durante dos a tres semanas unos 14 días después del lanzamiento. La fase de acoplamiento duraría una o dos semanas, mientras que la fase de elevación de la órbita sería de tres meses (los motores eléctricos no tienen mucho empuje). Con suerte, Link hubiera podido ampliar la vida de Swift al menos dos años más.
El 22 de julio Link estaba a menos de 30 kilómetros de distancia de Swift. Sin embargo, el 25 de julio, unas tres semanas después del lanzamiento, Link comenzó a girar sin control en sus tres ejes. Como resultado, se interrumpieron las comunicaciones de forma temporal. Dos de los tres volantes de inercia estaban fuera de servicio, así como parte de los propulsores RCS de control. Aparentemente, la nave entró en modo seguro y se cortó el suministro eléctrico a los volantes de inercia, ocasionando la rotación sin control. El rescatador había pasado a necesitar rescate. El 28 de julio Katalyst decidió usar los motores de efecto Hall para compensar la rotación y retomar el control y dos días más tarde la rotación de redujo de 9º por segundo a 4º por segundo. El 5 de agosto la rotación se había reducido a 1,47º por segundo usando un único motor que consumió apenas 100 gramos de xenón. Una semana después se actualizó el software del vehículo de cara a una misión revisada, aunque no se dio más información sobre la velocidad de giro de la nave.
Sin embargo, el 19 de agosto la NASA anunció que la misión principal se abortaba y que Link ya no se acoplaría con Swift, aunque se mantiene la opción de aproximarse al viejo observatorio para inspeccionarlo antes de que reentre sin control a finales de año. Aparentemente, Katalyst ha sido incapaz de recuperar el control de Link y la NASA no se fía. Una pena, pero Link era una misión de bajo coste con un alto riesgo. Para la próxima esperemos que salga mejor.
Referencias:
- NASA Updates Next Steps for Commercial Swift Boost Mission
- https://www.katalystspace.com/mission/link
No era IA; parece que tras aterrizar hubo fuga e incendio del metano
https://youtu.be/8hQtD_EXq6w?si=_H5AcP78xWfQ6QMp
Habrá que esperar a otro lanzamiento para considerar un éxito.
Pero la imagen aquella del India Today sí que era IA. eso no ayudó tampoco a la credibilidad de su noticia.
No sé por qué no se meten las imágenes IA por el ojete, la verdad.
O quizá no era fake, al fin y al cabo. Sólo una imagen filtrada más, con mala resolución.
Lo que digo, entre las imágenes fake y los comentarios en las redes acusando de que tal o cual foto es fake (cuando en realidad es verdadera) joer, es difícil separar el grano de la paja.
Ahora que lo pienso, estos de Landspace deben de tener un montón de vídeos fantásticos con la caída de la etapa, que no nos están queriendo mostrar… qué mamones!!!
China es así:
Secretos en muchas misiones.
No dan los nombres de tripulantes hasta dias antes del vuelo ¿ qué más da quienes
sean ?, mantienen en secretos características de algunas sondas ¿para qué si EEUU y la ESA tienen tecnología superior?
De algunos lanzamientos fracasados ( de compañías ) se mantiene el secreto unos días ¿ para qué; si hemos visto caer cohetes occidentales nada más despegar o explotar en vuelo?
¿Que le pasa al Xuntian? Tras las primeras imágenes del Hubble se reconoció que tenía un grave defecto en el espejo.
No me quiero imaginar lo que harán si algún vuelo lunar tripulado tiene problemas.
Con su pan se lo coman.
Canencio, tu obsesión con el Xuntian es llamativa. Espero que lo lancen lo antes posible solo para ver si te callas.
Milei
Ya te dije en el post anterior que no soy Canencio, que no odio a los chinos y que tu nick es de lo más tonto que he visto desde hace tiempo en este blog.
Repetido esto lo del Xuntian es comentario común entre algunos que aquí opinan y lo digo para que os entre en la cabeza a los odiadores de SpaceX y la NASA que determinadas tecnologías son más complejas de lo que muchos pensáis ; el Hubble tenía un espejo de 2.4 m de diámetro y una distancia focal de 57.60 metros ( luminosidad f/ 24) , con error de algo más de 2 micrómetros en la curvatura del borde se arruinó su resolución prevista ( 0.04 » de arco).
Con esto te digo, tarugo Milei, que hay que entender la complejidad de las cosas.
Recuperar una fase que vuelve desde 120 km de altura y cae ya a 7.000 km/ h no es fácil, a SpaceX le costó mucho hace más de 10 años y a China también le cuesta actualmente, así que mi comentario de que la recuperación de las fases por China no ha sido todavía un éxito completo no es despectivo, es ilustrativo para que gente como tú , que parecéis hooligans, os entereis.
Milei, saludos y abandona el camino de identificaciones erróneas y opiniones tontas.
Milei .
La primera vez que comenté en este blog fue para dar datos del Saturno-5 a Antonio » aka», que era físico, y me contestó con insultos e improperios; era un tipo particular, que en sus opiniones demostraba que era físico, aunque polemizaba de cosas que desconocía como biología y química
o no dominaba adecuadamente ( Matemáticas).
Tú, Milei, veo que no opinas nada de interés haciendo honor a tu nick.
Bobo ¿ que «opinás » ?
Totalmente de acuerdo contigo Amateur.
Hasta que no se recuperen alguna fase en buenas condiciones no será un éxito y luego rutina ( SpaceX ha recuperado 100 Falcon-9 en lo que va de año ).
Si hubo un escape de metano ( seguro, en los vídeos se ve chorrear) es que se rompió algún conducto durante la entrada o aterrizaje y eso tienen que resolverlo .
Parece que cualquier cosa que se afirme sobre algún aspecto negativo del programa espacial chino es sinofobia.
La dicen los de ROSNASA, SpaceX ruina total, Starship nunca volará , etc.
Milei ¿ soy yo Canencio también?
Yo si soy Canencio y estoy de vacaciones, retirado una temporada del mundanal ruido.
Espero que lancen el Xuntian con éxito y , a poder ser , a tí en el mismo vuelo .
Saludos y » olviiiida mi nombre» , decía la canción.
Personalmente, he tenido muchos altibajos con respecto a esta misión. Inicialmente, me pareció una grandísima idea; luego pensé que el observatorio estaba decayendo demasiado rápido y que esta gente no llegaría a lanzar a tiempo su chisme; luego la NASA consiguió ralentizar la caída y los rescatadores lograron lanzar a tiempo su trasto (nuevo subidón) hasta que llegó la noticia de que habían perdido dos volantes de inercia y el control del rescatador.
Claro, si te saltas todos los procedimientos establecidos, seguro que lanzas a tiempo. También seguro que la misión será un fracaso.
En fin, hay que tenerlo claro: por 30 millones de dólares no puedes tener una misión exitosa de esta magnitud. Es imposible, es engañarse a uno mismo.
La gran pregunta es ¿por qué se eligió a esta empresa? Probablemente habría empresas más experimentadas ¿qué ha hecho Katalyst en su vida para merecer este contrato? Los USA están llevando a extremos ridículos todo este rollo del New Space.
Que opina Mark Watney de ese salto de procedimientos y revisiones?
Es una novela.
En la realidad, Mark muere carbonizado durante el intento.
Yo no entiendo como no le dieron este contrato a ExoLaunch o D-Orbit que tienen mucha más experiencia en remolcadores, y si no a Impulse Space, que viene fuerte con sus remolcadores, Mira…
Una pena, tampoco es que hubiera vivido mucho más el Swift, pero hubiera sido una misión exitosa para el futuro, pensando ya más en el Hubble, u otros casos similares…
Veremos…
El mundo de las adjudicaciónes directas da para escribir la historia del mundo.
Esas empresas con más experiencia probablemente habrían ofrecido un presupuesto y unos plazos más realistas.
«… También seguro que la misión será un fracaso.»
» por 30 millones de dólares no puedes tener una misión exitosa »
» Es imposible, es engañarse a uno mismo.»
100% imposible! Jajaj, parece autoparodia.
Me quedo con lo que dice Daniel: «Una pena, pero Link era una misión de bajo coste con un alto riesgo.»
Bajo coste y muy rápida con un plazo muy ajustado. Merecía la pena intentarlo.
Pero quizá merecía la pena intentarlo con otra empresa? Por qué no un remolcador como el que lanzó la Grumman el otro día?
Pues no lo se.
IA grok mete este rollo a toro pasado:
1. Órbita y accesibilidad
Swift está en LEO a ~300-400 km de altitud (decayendo) con inclinación muy baja de 20,6°. Esto se eligió en 2004 para evitar la Anomalía del Atlántico Sur. Llegar a esa inclinación desde bases terrestres estadounidenses (Cabo Cañaveral, Vandenberg, Wallops) requiere un cambio de plano orbital muy costoso en Δv, lo que exige cohetes más grandes y caros.
Los MEV de Northrop Grumman (y el MRV) están optimizados exclusivamente para órbita geoestacionaria (GEO, ~36.000 km). Su diseño, propulsión y operaciones (rendezvous de meses, docking en GEO) no se adaptan fácilmente a LEO bajo. Un MEV ya en GEO no puede “bajar” a LEO de forma práctica; uno nuevo habría necesitado un lanzamiento dedicado a LEO con cambio de plano, lo que dispara el coste.
LINK se lanzó con Pegasus XL (lanzamiento aéreo desde Kwajalein, cerca del ecuador) precisamente porque permite insertarse directamente en la inclinación de 20,6° sin cambio de plano caro. Era la única opción realista en el plazo y presupuesto.
2. Masa, tamaño y prestaciones de propulsión
Swift pesa ~1.470 kg. LINK (mucho más ligero) debe controlar la actitud del stack combinado y elevarlo con thrusters de bajo empuje. Es viable porque el Δv necesario en LEO es moderado y el tiempo disponible (semanas-meses) permite usar propulsión eléctrica eficiente.
Un MEV es sobredimensionado: su masa extra complicaría el lanzamiento a la inclinación correcta y el rendezvous en LEO denso (más drag, más basura espacial). Su propulsión química es excelente para GEO pero innecesaria (y menos eficiente) para un boost lento en LEO.
3. Sistema de acoplamiento / captura
MEV: Diseñado para satélites GEO cooperativos. Inserta una sonda en la tobera del motor de apogeo del cliente (casi todos los GEO tienen una). Es mecánico, simple y probado (MEV-1 y MEV-2 con Intelsat).
Swift: Satélite de 2004 no diseñado para servicio. No tiene puerto de docking, anillo de captura ni tobera usable de esa forma. Los puntos de agarre son bridas estructurales antiguas de transporte en tierra (identificadas con fotos antiguas).
LINK: Tiene 3 brazos robóticos con pinzas (tipo “split Stewart platform”) + LiDAR y cámaras para agarrar features no cooperativas. Puede operar con 1 solo brazo si hace falta. Es exactamente lo que se necesitaba para un target “unprepared”.
El MRV (lanzado en julio 2026, casi al mismo tiempo) tiene brazos robóticos avanzados (DARPA/NRL), pero está pensado para instalar pods en GEO y operaciones multimisión de largo plazo, no para un rescate de emergencia en LEO de bajo coste.
4. Coste y plazo (decisivos para NASA)
Contrato LINK: 30 millones de dólares total (SBIR Phase III), incluyendo desarrollo, lanzamiento y operaciones. Se construyó/adaptó en ~8-9 meses a partir de un demostrador LEO que Katalyst ya tenía en marcha.
Un MEV o misión Northrop equivalente habría costado varios cientos de millones (el MRV solo representa cientos de millones de inversión DARPA + capital propio de Northrop). Además, Northrop no tenía un vehículo listo para LEO no-cooperativo en el plazo requerido (Swift bajaba de ~300 km hacia octubre 2026; por debajo de esa altitud el drag supera la capacidad de los thrusters de LINK).
NASA quería una demostración de servicing comercial rápido y barato de un asset gubernamental no preparado. Usar el “ya probado” de Northrop habría sido más seguro técnicamente, pero derrotaba el propósito de fomentar la industria comercial emergente y probar tecnología de bajo coste.
5. Disponibilidad y madurez
Los MEV están ocupados en GEO (contratos comerciales de extensión de vida) o diseñados para ese régimen. El MRV se lanzó casi simultáneamente (21 julio 2026) hacia GEO y aún necesita ~1 año para llegar a órbita circular geoestacionaria.
LINK se reutilizó/adaptó de un demo LEO que Katalyst ya desarrollaba. Fue la única opción que cumplía el calendario de “lanzar antes de que Swift baje de 300 km”.
Resumen
Criterio Por qué no MEV/MRV Por qué sí LINK
Órbita GEO → no llega a LEO 20,6° fácilmenteDiseñado + lanzado a la inclinación exacta Masa/coste Demasiado pesado y caro Ligero, 30 M$ total
Acoplamiento Solo targets cooperativos (tobera)Brazos para features no cooperativas
Plazo No disponible a tiempo 9 meses de contrato a lanzamiento
Propósito Servicio comercial GEO de larga duración Demo de rescate rápido LEO de bajo coste
En esencia: el MEV/MRV es un “camión de remolque” pesado y caro optimizado para autopistas de GEO. Swift necesitaba una “ambulancia ligera de emergencia” para LEO. LINK era esa ambulancia (aunque al final falló por problemas de control de actitud con las ruedas de reacción). NASA priorizó coste, velocidad y demostración de capacidad comercial emergente sobre la madurez ya probada de Northrop.
No debes hacer ni puto caso a una IA, mucho menos a Grok.
El presupuesto de 30 millones se ha demostrado claramente insuficiente. Así que tendrás que gastar lo que tengas que gastar… o no lo hagas.
El más reciente bicho de la Grumman salió con brazos robóticos , que podrían haber agarrado el Swift e impulsarlo.
Pero, vamos, te digo la Grumman como podría haber sido otra, con algo más de experiencia.
30 para todo es un jodido chiste.
Yo cuando leí por primera vez 30 pensé que era solo la operación de remolque, no lanzar el cacharro y menos construirlo.
A ver, el Swift lo daban por perdido, ha cumplido con creces su mision. Lanzado en 2004 tenía una vida útil nominal proyectada DE SOLO 2 AÑOS, pero se ha ido alargando como es habitual en estos aparatos cuando funcionan bien y ha durado mas de 20. Ya no le funcionaban algunos giroscopos etc. Obviamente nadie planeo en 2004 que superase la expansion atmosferica del actual maximo solar.
A alguien se le ocurrio recientemente la propuesta de alargar su vida util un poquito mas si habia alguna forma con buen costo/beneficio de elevar su orbita, y de paso probar nueva tecnologia y tal. 30 millones estaba muy bien, 300 no lo sería. Creo que no entendeis cosas como costo/beneficio, riesgo/beneficio y teneis un modelo de la realidad algo simplista y limitado 😀
Pochimax, ¿De donde viene tu alias? Algun personaje de algo?
Hace décadas en los foros de Astroseti habia un Pochimax que publicaba casi exclusivamente de los nuevos exoplanetas que se iban descubriendo. Primero pense que era tu mismo, pero que habias degenerado en esto que haces aquí, espacio-pesimismo o como quiera llamarse 😀
Pero supongo que sois personas distintas.
En cuanto a la IA, gracias por el «consejo» pero lo desestimaré absolutamente. Suelo usarla ampliamente, varias en paralelo de hecho, algunas especialmente para unas cosas y otras en otras, y son muy utiles en general. Ya no meten las gambas que hacian al comienzo.
O meten mucho menos la gamba. Cuando al contrastar entre varias veo que una anda peor la quito de la bateria fijada y a correr.
Mira, le he preguntado sobre una mision Hubble no solo de reboost sino de mantenimiento y la posibilidad de ponerle giroscopos, sino cambiarle la «retina» (El Roman con el mismo espejo tiene 100 veces mas de campo y datos por el avance en las camaras)
La IA es un poquito pesimista tambien como tu, aunqeu no tanto, calro, os llevariasis bien, jajajaj
==============================================================
Reboost (lo más factible):
Dragon se acerca, captura Hubble (usando el Soft Capture Mechanism que se instaló en la última misión del Shuttle en 2009, o un adaptador) y usa sus propulsores Draco para subir la órbita.
Dragon ya ha demostrado capacidad de reboost en la ISS (misiones de carga recientes con “boost kit” en el trunk).
Esto es relativamente limpio y de bajo riesgo comparado con un servicio completo.
Servicio / modernización (mucho más complicado):
Cambiar giroscopios o baterías: posible con EVAs (Polaris ha practicado salidas extravehiculares desde Dragon).
Instalar una “retina” tipo Wide Field Instrument del Roman (campo de visión ~100 veces mayor): muy difícil. Requiere abrir compartimentos de instrumentos, manipulación precisa de hardware delicado, herramientas específicas y un entorno estable. Dragon no tiene:
Brazo robótico tipo Canadarm.
Bodega grande como el Shuttle.
Puerto de acoplamiento nativo compatible de forma sencilla.
Se necesitarían adaptadores, posibles herramientas robóticas o EVAs muy elaboradas. El riesgo de dañar los ópticos o la estructura de Hubble es real.
Dragon puede llevar una tripulación pequeña (2-4 personas) y tiene autonomía suficiente para una misión de varios días, pero no es el Shuttle.
Fer137 soy el Pochi de siempre, el de Astroseti 🙂
A ver, si esto fuese sólo el Swift, visto de manera independiente, pues te daría en parte la razón. Un tiro al aire y ya.
Pero, tal y como yo lo entiendo, esto también era una prueba de cara a actuar luego en el Hubble y subir su órbita. Por eso me da tanta rabia que hayan contratado a una empresa que ha fabricado un cacharro que no ha durado ni un mes en órbita. Joer, que se le han estropeado los volantes de inercia al mes y poco de misión … no hablamos de varios años, no. Al poco tiempo.
Vamos, que han fabricado una basura de trasto.
No culpo sólo a Jared. Esto lo podían haber previsto en la época de Bill Nelson, como ya he dicho. Y haberlo hecho en condiciones.
En cuanto a lo que comentas de hacer un reboost con una Dragon, me parece una fantástica idea. Pero si quieren hacerlo para el año 2030, con las modificaciones y demás que había que hacerle a la nave y al maletero y planificar bien la misión, entonces tendría casi que empezar a verlo ahora bien y a fondo.
Problema, que una misión así, tripulada (¿podría hacerlo una Dragon de carga?) cuesta al menos 280 millones. Y ahora mismo no sé si Jared lograría convencer a la Casa Blanca para gastarse tanto dinero en una misión de ese tipo. Es posible que robótica costara menos, pero joder, por 30 millones está claro que sólo tienes una nave que no va a funcionar.
Qué voy diciendo… ni tres semanas ha durado el Link este.
En efecto, una misión de bajo coste montada a toda prisa y adjudicada a unos neófitos tenía todas las papeletas de fracasar. Haciendo de abogado del diablo, si hubiera continuidad es probable que en un segundo o en un tercer intento funcionara. Y, entonces sí, podrías cantar victoria. Pero me da a mí que tras este fracaso no volveremos a oír hablar del tema.
Miedo me da pensar en la sonda nuclear a Marte si siguen con este plan de improvisación…
Lo cierto es que ya llegaron al ridículo con el «NewSpace» hace tiempo (más bien, el «commercial space», que a su vez, si le quitamos la capita de barniz de márketing, no es otro que el más añejo mantra de «privatización sin responsabilidad» del mundo aeroespacial).
Es tremendo que todavía se considere «guay» ese concepto, aplicado además extensivamente y para capacidades críticas, a pesar del escasísimo rendimiento frente a la inversión que ha proporcionado desde su acuñado – incluyendo un probadísimo y documentadísimo incremento en los gastos de lanzamiento a largo plazo, en lugar del abaratamiento «de órdenes de magnitud». Obviamente el grado de paroxismo es máximo en la actualidad, pero las semillas -ya bien germinadas y con unas cuantas hojas- estaban más que asentadas desde hace dos décadas… aunque poco falta para que la situación involucione hacia un corporativismo de estado en el sector (como se está ya dando en otras esferas de la economía estadounidense; véase intervencionismo sobre comercio, mercados internos e incluso precios).
Pero bueno, para mí hay otra pregunta aún más candente que la muy válida que presentas tú sobre la competencia: Swift costó, incluyendo participación internacional de otros países y el lanzamiento, más o menos 8x lo que LINK (https://imagine.gsfc.nasa.gov/observatories/learning/swift/faq/#swift_orbit), siendo claramente una misión infinitamente más capaz y compleja, desarrollada en una época en la que no había opciones verdaderamente «de bajo coste» para construir satélites, tanto menos si científicos, con una duración muchísimo más larga, lo que también repercute en los costes de operaciones y desarrollo. La cosa es aún más sangrante considerando los costes del Delta II, mucho más caro (>$51M, por sí solo casi el doble que toda la misión LINK) y no vendido a precio de liquidación como el último Pegasus XL. Pero vale, es difícil juzgar cualitativamente si «8 LINKs = 1 Swift».
La pregunta sería pues: «¿y si le hubieran dado los $30M a JPL, o internamente a la sección de IOS/robótica de la NASA, por ejemplo los encargados del RESTORE-L?». Incluso: «¿y si en lugar de apretarse tanto el cinturón hubieran invertido, qué se yo, $50M?». ¿Dónde está el umbral, para una situación binaria como la de salvar o no a Swift, entre tirar el dinero por las risas/para subvencionar una empresa privada en su I+D interno, y si sale algo útil qué bien… y asumir un riesgo alto (está claro que una misión así será arriesgada por definición: nunca se ha intentado y tiene que costar significativamente menos que un reemplazo) pero invirtiendo lo necesario para tener una certeza razonable de que funcionará?
Muy bien explicado, David B.
Desde mi punto de vista, no es una misión new space, es simplemente una misión de alto riesgo y corta implementación. Y el fracaso es aceptable, porque se aprende y en 2 o 3 intentos se puede llegar a una solución operacional. Pero hay que aceptar el poder fallar como parte del desarrollo, de la misma forma que en otras misiones, el fallo no es una opción.
El programa comercial ha dado a la Dragon, F9, derivado el FH, la Dragon 2, el Antares, la Cygnus y la CST está apuntito.
El lander de Firefly ha funcionado, el de Intuitive, esperemos que a la tercera y el de astrobotic veremos. Poder mandar instrumentos a la luna en estos landers será la leche comparado con diseñarlos para cada misión.
El F9 ha subido algo de precio, pero sigue siendo más competitivo que la competencia que por cierto está mayoritariamente en tierra. Asi que sí, creo que la nasa hace bien en delegar ciertas actividades logísticas, para focalizarse en las cargas y operaciones en destino y el programa comercial es positivo.
Es una misión privatizada dirigida a empresas «NewSpace» porque:
– No se ha considerado intentar un proyecto dirigido por la NASA, aunque fuera implementado por un contratista. Han abierto la cartera (y las instalaciones de prueba y la consultoría técnica) y se han lavado las manos.
– No se ha usado la experiencia (y los miles de millones) de Restore-L.
– Ya estamos en la tercera década de deslocalizaciones a base de privatización y aún seguimos «aprendiendo para la próxima».
En una misión de rescate no hay «aprendizaje»: hay éxito (y grados dentro de tal éxito) o fracaso rotundo. La misión LINK puede haber sido muy útil para Katalyst, demostrándoles fehacientemente que ¡oh sorpresa! no se puede hacer depender el GNC de un satélite en volantes de inercia si son poco robustos, o que ¡no me digas! comisionar un sistema de propulsión con un duty cycle exigente puede resultar más largo y complicado de lo que se preveía en plano, o que ¡me pinchas y no sangro! no conviene racanear en pruebas integradas en tierra. Pero desde el punto de vista de la cosa pública, ha sido tirar lo invertido al retrete: las pocas lecciones «aprendidas» están codificadísimas en las mejores prácticas de la industria desde hace décadas, Swift sigue su trayectoria como si nada hubiera pasado (pero aún puede ser fastidiado en sus últimas horas por un LINK que «aprendiendo» se le acerque demasiado), se ha acabado el inventario de Pegasus XL «at the ready» para lanzamientos rápidos a coste casi cero, y el 15% del coste total de Swift durante los últimos 20 años (es decir, más que el coste anual medio de la misión) se ha dilapidado en unos meses para aprender que el agua moja.
En cuanto a tu balance «positivo» de la privatización, ya hace un tiempo había señalado la desastrosa curva de evolución desde los (incontestables) primeros y brillantes éxitos:
– COTS: ¡Éxito inigualable! Un nuevo cohete de capacidad intermedia y una nueva cápsula de suministros por cuatro duros, y con perspectivas de incrementar mucho las cargas tanto del lanzador como de la cápsula, abaratar increíblemente los costes de acceso al espacio, evolucionar esta última para cargas a Marte o llevar tripulación, introducir tan ansiada reutilización de etapas tradicionales… ¡una ganga!
– CRS: ¡Buenos resultados! Aunque la inversión en uno de los contendientes no haya dado frutos operativos (aunque sí un buen I+D), hay otros dos operadores que, bien evolucionando los resultados COTS como se preveía, bien gestando un nuevo contenedor de carga con algún que otro problemilla, han tirado para adelante el suministro en serie de la ISS.
– CCP: ¡No está mal! Una nueva evolución de lo desarrollado en COTS+CRS ha permitido devolver la capacidad tripulada a Occidente mientras Orión salía de los pañales, aunque la «libre competencia» ha resultado ser un agujero negro, de todo menos «libre», con resultados más bien decepcionantes. La tercera opción tampoco ha salido adelante… pero ¡menos da una piedra! O no, porque a saber qué se podría haber hecho más tradicionalmente con esa triple inversión.
– CLPS: ¡Firefly! ¡Mirad a Firefly! Sí, esa compañía que recibió dios y ayuda de los militares para un lanzador que funcionó «asín asín» y retiraron antes de cosechar demasiados éxitos, que ya les dolía la cara de ser tan guapos. ¡Alunizaron su demostrador de prueba, bailemos toda la noche! Olvidemos los otros 5 desastr… perdón, «aprendizajes» del resto de contratistas (que esto no es el XPrize ni el Red Bull Challenge, no son concursantes), que aprendieron uno por uno en fila india cómo el agua moja, y el fuego quema, a base de retrasos, sobrecostes y/o cancelaciones, y gastos totales con los que se podrían alunizar (o amartizar) cosas serias, verdaderamente rompedoras, que avanzaran el estado de la ciencia y exploración para toda la Humanidad, no sólo para la empresilla cuasi-quebrada de turno, resultando además en resultados públicos y transparencia.
– HLS: Ehmmmmm… ¡tenemos fe! ¿Tú no, hereje? ¡Seguro segurísimo que salen bien ambos, dentro de unos cortos meses de la marca RealSoonNow(TM), aunque los «haters» señalen cómo se estén saltando hitos formales desde hace años, esté costando todo un dineral absurdo (por mucho que se intente camuflar detrás de «inversiones privadas» que todos sabemos de dónde salen, de una manera u otra), y necesiten inventarse a última hora «versiones hiperreducidas» para tener la más mínima opción de demostrar ALGO que se aproxime a su misión básica nominal, que con suerte y una caña necesitará desarrollos órdenes de magnitud más complejos, caros y farragosos! Y si no sale, bueno, ¡lo importante es la IA de todas formas ¿no?!
Me lo acaba de recordar un comentario de pochi más abajo:
– Commerical Space Stations: A parte de los módulos de extensión para la ISS construidos directamente igual que los ya existentes, por encargo a la misma compañía, y con problemas de financiación para acabarlos, veamos qué hay: un módulo hinchable de una compañía difunta difuntísima, algún free-flier de subsistemas ridículo y propagandístico, y tantas ¡tantas! presentaciones, gráficos y maquetas. Ay, estoy pensando ahora, que igual no hay mercado ni dineros para repartir entre tantas bocas tan hambrientas, ¿igual vamo’ a calmarno’ un poquito? Sí, sí, soy yo Jared, el paladín de la comercialización, no estoy secuestrado, lo digo en serio. Obviamente, el dinero gastado hasta ahora era a fondo perdido, no vayan a buscar responsables de lo malgastado.
– Trajes espaciales (LEO/lunares) comerciales: ¿Competencia? Kaputt. ¿Experiencia heredada? También kaputt, porque los dineros hay que repartirlos entre varios en vez de dárselos a quien cuenta con las capacidades, y lo nuevo y brillante tiene mucho mejor márketing que la anquilosada empresona que hizo algo en los 60/70/80, dónde va a parar. ¿Transparencia y flujo transversal de conocimientos? Ni me lo menciones, ¿estás loco? ¿Cómo se defendería mi pobre compañía frente a la despiadada competencia? No me seas woke de acordarte de que en realidad nos hemos quedado sin competencia, la pela es la pela, algún día podría haberla y entonces dónde quedaría mi extrapolación de beneficios exponenciales. ¿Fruslerías horteras? Give Prada to me baby. ¿Para cuándo, que empieza a haber prisa y con la tontería estamos cancelando EVAs cada dos días? Qué vas a hacer, ¿irte con «la competencia»? Ten cuidao payo no me «quede sin fondos» en las islas Caimán, que tengo la bancarrota ahí al ladito que me mira.
Surealiiiismmmm.
Desde mi punto de vista, subvencionar a la industria para que desarrollen las capacidades de transporte y alojamiento y luego poder comprar sus servicios es una buena estrategia. Va a haber éxitos y muchos fallos, si aprendes a convivir con ello probablemente termines con un ecosistema más interesante y donde entre más dinero que si lo haces todo dependiente del erario público.
Para la ciencia, la NASA, para servicios a darle apoyo a la indústria, paciencia y a dejar que se equivoquen y aprendan. El resultado lo vale a nivel de servicios y de posicionamiento de país.
¡Qué agradable volver a leerte, David!
¡Hombre, David! ¿Dónde andabas?
Se te echaba de menos. 👍😉
Comentaba con el nick Klaus.
que no… no seáis pesaos con eso.
No. Similar rollito sectario ideologizado estatista etc, pero muy diferente prosa, este escribe mejor, mas «florido» y menos ofensivo, por lo que he visto.
Lo decía en la entrada del eclipse: la vida 🙂
¡Un placer volver a charlar!
Una pregunta Daniel, ¿no sería más correcto hablar de la nave LINK como «remolcador espacial» en vez de satélite?
s2
Supongo que sí orbitan y dependen de una gravedad concreta serán “satélites” . Si además tiene la capacidad de remolcar (aunque este no lo ha logrado) podría ser “satélites remolcadores”
.?
S2
Fantástico artículo, como siempre. Muchas gracias.
Solo el intento de rescatar un satélite con tan poco tiempo para desarrollar la misión ya ha tenido su mérito.
«el instrumento UVOT captó en 2017 la contrapartida en ultravioleta de la fusión de dos agujeros negros que generaron ondas gravitacionales detectadas por LIGO)»
¿Es posible que la fusión de dos agujeros negros produzca emisión electromagnética, teniendo en cuenta que no dejan escapar ni la luz?
¿No sería al menos uno de los dos objetos una estrella de neutrones?
De ese mismo año:
https://francis.naukas.com/2017/10/16/gw170817-la-fusion-de-dos-estrellas-de-neutrones/
No. No ha tenido su mérito.
La NASA debió haber previsto esta situación con la suficiente antelación. Supongo que debería haber sido durante el mandato de Nelson. Haber hecho una misión con garantías de éxito y haber logrado una prueba fundamental para poder elevar el Hubble, que en unos años va a estar en la misma situación.
Qué va a hacer la NASA con el Hubble es la gran incógnita. Dejarlo morir sería una estupidez.
Tienes razón, debieron empezar mucho antes, y elegir una solución más segura.
Creo que es un error del texto. No se ha detectado ninguna contrapartida electromagnética en una fusión de agujeros negros.
La gran incógnita es saber si esto es un hecho aislado, puntual, porque merecía la pena intentarlo… o si el acelerón que le está intentando meter Jared a todos los proyectos y programas de la NASA es a costa de saltarse pasos que desde hace la hueva de tiempo se sabe que no hay que intentar saltárselos.
Desde que Jared llegó con el eslogan de hacer posible lo imposible se le ha reventado la rampa del New Glenn y esta mini misión se perdió sin ni siquiera poder hacer un intento.
Sin embargo, la cosa opino que viene de atrás. Ya con Bill Nelson se intentó meter en vereda los sobrecostes de las sondas. Veremos si en algún momento futuro no vemos que tal o cual sonda, lanzada en plazo y forma, resulta que luego se va al garete de buenas a primeras.
La NASA quiere hacer demasiadas cosas y no tiene tanta pasta como parece (se lo lleva todo los inverosímiles gastos militares USA). Quien mucho abarca poco aprieta.
Como comentaba antes, tiene pinta de ser la política a seguir en más de un proyecto. Oye, que probar, romper y volver a probar no es mala idea, pero requiere una continuidad que no veo en la administración estadounidense.
Lo único que ha estado bien hecho en toda esta misión es la idea de querer elevar la órbita de un telescopio. El resto, desde los plazos, la concepción, la selección de empresa, etc…, ha estado todo mal.
Lo he dicho y lo repetiré mil veces: el newspace es una forma muy buena de agilizar y expandir la comercialización de productos y servicios YA PRE-EXISTENTES. Crear algo nuevo de forma «rápido, bueno, bonito y barato» no sirve, lo mires por donde lo mires. Y esto se aplica no solo a esta misión, si no tambien a la generación de energía solar en órbita, la minería de asteroides, el absolutamente fracasado programa CLPS, la exploración de Marte, las estaciones espaciales privadas…. La metodología newspace está fracasando y va a seguir fracasando en esos campos hasta que alguien los desarrolle primero a través de agencias nacionales o enfoques old space.
Y como ya me lo veo venir: No, recaudar cientos de millones en rondas de inversión sin haber demostrado nada NO es tener éxito. Ni tampoco me vale una misión de demostración que sale más o menos bien. Aquí estamos hablando de desarrollos industriales a escala industrial, operativos, eficaces y rentables. Si su objetivo es hacer de esas tecnologías un modelo de negocio, no me bajaré de esta burra hasta que no vea que dan un servicio sostenido en el tiempo y que se mantiene a partir de sus propios beneficios, en vez de drenar los recursos de su empresa matriz operando a pérdidas.
Hasta entonces, cualquier iniciativa nueva que vea con estas características asumiré inmediatamente que va a fracasar (y pensando así no me suelo equivocar)
+1
+2
Una verdadera pena me imagino que ser tacaño en una misión espacial es garantía de fracaso y también creo que con la inminente perdida del swift será cuestión de ponerse a desarrollar un sucesor ya se por parte de Europa o china por qué de EEUU no se puede esperar mucho
¿Por qué naukas.com deniega el acceso desde la red TOR? ¿por que quieren tener monitoreadas nuestras IPs y desde donde nos conectamos? El navegador Brave ahora puede abrir pestañas verdaderamente anónimas a través de las IPs de la red TOR pero el servidor de Naukas.com rechaza todo el tráfico.
Los contratos de sistemas informáticos actuales son abusivos, cuando compras un ordenador o un teléfono y te aparece la primera pantalla de aceptación de cláusulas para que aquello no sea un ladrillo. Llenan tu disco duro con aplicaciones espías imborrables que llaman bloatware, usan los hercios de tu procesador y tu RAM para espiarte, consumen los mAh de tu batería, y se quedan con los megas de datos que tienes contratados, en mi caso tarifa de 10e de más móvil. Mi consejo es enviar al carajo Google Chrome, como si no existiera. Es mucho mejor navegar con TOR o con Brave que da 3 niveles de privacidad normal, sin cookies y sin IP conocida. Es bueno que sitios web como naukas.com acepten y optimicen la web para usuarios que demandan privacidad.
«Es el mercado, amigo».
Yo me he quitado un peso de encima utilizando Linux en casa y mandando a la porra a Windows … Pero el móvil va a estar mucho más difícil.
Pero Dios Apolo , piensa un poco.
Actualmente tienes acceso a una cantidad de información y unos servicios inimaginables hace un par de décadas y ¿ qué te cuesta?
¿ qué sepan lo que buscas y te pongan anuncios y publicidad? ¿ no lo hace la TV ya?
Sin Google, internet u otros servicios ¿ qué te crees que iban/ íbamos a conocer de lo que opinamos en este foro? ¿ has visto en tu vida una revista como Astrophysical Journal , Science o algo parecido para enterarte de lo que puedes encontrar en foros u otros lugares accesibles?.
Se ve que no has tenido que buscar bibliografía y artículos científicos antes de la época lnternet.
Imagina que te pregunto como se obtiene polimecrilato de metilo , por las galaxias NGC en Andromeda o la estructura del núcleo atómico y no tienes Internet ¿ qué me contestas?¿ en donde buscas?
Mejor opinas con más criterio sobre las tecnologías de la información .
Joder, cada día hay que leer más tonterías.
En general, pienso que la NASA debería ser mucho más restrictiva a la hora de dar contratos. No deberían dar ningún contrato operativo, mucho menos si es relevante, a ninguna empresa carente de experiencia. Me asombra cómo últimamente se dan contratos a diestro y siniestro a empresas que no tienen ni la capacidad ni la experiencia como para sacarlos adelante con un mínimo de garantía. En sus contratos hay un apartado de pasta performance, pero entre que es creo que subjetivo y que lo retuercen como les da la gana luego suceden este tipo de aberraciones.
Lo peor, no tiene pinta de que penalice mucho a las empresas no exitosas.
Past Performance
La verdad con los contratos del LTV y de las estaciones privadas, se la están jugando mucho, si no salen bien a la primera…
Veremos…
La proporción de contratos relevantes que se están adjudicando a empresas nisu es muy alta. La NASA corre el peligro de quedarse sin nada.
Yo creo que hay misiones » secundarias » que a la NASA no parecen importarle mucho; dio el contrato a B.O para el lanzamiento de los ESCAPADE con el New Glenn ( un cohete sin certificar) en su primer ( luego segundo ) vuelo.
Claro. Igual que hacen cubesats experimentales y cosas así.
Pero, ¿era esta una misión secundaria? Para mí, claramente no. Si hubiera sido sólo el Swift, estaría de acuerdo. Pero es que esto era una misión precursora para rescatar el Hubble. Y el Hubble son palabras mayores.
El Hubble está aún a más de 500km de altura; seguramente resista bien hasta 2030.
Si quieren rescatarlo y de paso hacer algún ajuste podrían pensar en un vuelo tripulado de reparación.
Está a 470 km, decayendo a un ritmo de 1 km por mes, aproximadamente. Supongo que resistirá hasta 2030 por lo menos, pero cuanto más se tarde en elevarlo, más difícil será y más rápido irá bajando.
Estamos en 2026, y ya ves que no es fiable un remolcador construido en un año. Para poder elevarlo en 2030 tendrías que empezar a fabricarlo en 2028 mínimo. Y para fabricarlo en 2028 o bien que esto del swift sea un éxito o bien utilizar un remolcador exitoso probado en 2026-2027 (para no lanzar el primer ejemplar de nada hacia el Hubble).
No queda tanto tiempo, como ves. Y menos tras este fracaso.
De hecho, si perdiera en este momento todos los volantes de inercia entonces el rozamiento atmosférico lo haría girar más rápido de lo que los sistemas de acoplamiento tradicionales podrían gestionar. (queda la duda de si podría haber algún tipo de sistema que sí pudiera).
Veo que tenemos de comentaristas a grandes pronosticadores, duchos en materias espaciales, que daban por hecho que la mision Link no elevaría la orbita de Taylor Swift.
Hay unas bonitas plataformas de mercados de prediciones donde vuestra sapiencia se puede convertir en miles o millones de euros. También allí bajo cada mercado hay una sección de comentarios donde se pueden ver las diversas elucubraciones, os sentireis como en casa.
Son mercados de predicciones donde podeis comprar o vender a favor o en contra en todo momento, a veces mercados de rapida resolucion (Cuando será el proximo lanzamiento de Starship) y a veces a décadas vista (Quien llega primero la Luna, Colonizacion de Marte, etc.)
Pronto vereis que vuestras opiniones mas sectarias, ya sean por ejemplo anti-SpaceX o super fan-SpaceX, os llevan a cometer errores, y hay que hilar fino y buscar lo mas posible verdad sin caer en esos sesgos. Podriamos decir que este comentario mio es una labor educativa y posiblemente lucrativa (traed vuestro dinero:)
Es posible que algunos no os podais conectar directamente ya que vuestro gobierno sabe que sois unos viciosos ludopatas y ya teneis suficientes alternativas en ese caso, pero seguramente sereis capaces de burlar su control como otras muchas personas lo han hecho ante todo tipo de censuras totalitarias, pro cualquier escusa, desde Iran a Europa.
Kalshi y Polymarket. En el tema de cohetes, espacio, etc:
KALSHI:
Fecha del 14.º lanzamiento de la Starship de SpaceX
Próximo lanzamiento de la LandSpace Zhuque-3
¿Qué país será el próximo en enviar humanos a la Luna?
¿Se confirmará la llegada de un nuevo visitante interestelar antes de 2027?
¿Cuándo lanzará Blue Origin la New Shepard?
¿Aterrizará Blue Origin en la Luna antes que SpaceX?
¿Cuándo lanzará SpaceX la Dragon CRS-35?
¿Cuándo se lanzará el cohete New Glenn de Blue Origin?
¿Cuándo lanzará Rocket Lab Corporation la Neutron?
¿Cuántos lanzamientos tendrá Rocket Lab antes de 2027?
¿Cuándo lanzará Virgin Galactic su próxima nave espacial comercial de clase Delta?
¿Se acoplarán dos Starships de SpaceX antes de 2028?
¿Aterrizaje de la NASA en la Luna?
¿Cuántos lanzamientos tendrá SpaceX en agosto?
¿Aterrizará SpaceX con éxito en Marte antes de 2030?
¿Colonizarán los humanos Marte antes de 2050?
¿Caminará un robot humanoide sobre Marte antes que un humano?
¿Lanzará Starship humanos a Marte antes de 2030?
¿Probará SpaceX su HLS antes de 2027?
Total de lanzamientos espaciales en agosto
POLYMARKET:
Prueba de vuelo 14 de Starship de SpaceX
¿Se lanzará la misión lunar Doge-1 para…?
¿Impacto de meteorito importante (10 kt+) en 2026?
¿Cuántos lanzamientos de Starship de SpaceX llegarán al espacio en 2026?
¿Lanzamiento de Starship de SpaceX en Florida para…?
¿Cuántos lanzamientos de SpaceX habrá en 2026?
¿Google y SpaceX acuerdan colocar centros de datos en el espacio para…?
¿Centro de datos de IA en el espacio para…?
¿Capitalización de mercado de Space Exploration Technologies a finales de septiembre de 2026?
¿Qué valor alcanzará SpaceX (SPCX) la semana del 24 de agosto de 2026?
¿Viajará Trump al espacio en 2026?
De momento Chang’e 7 retrasado un mes por mal tiempo
https://www.scmp.com/news/china/science/article/3364982/china-puts-change-7-mission-lunar-south-pole
Esa no está, pero hace un rato si he puesto algo a que Zhuque-3 no lanza antes de Marzo. Estaba al 70% a que si, y lo veo muy alto. (Basado en que la prevision inicial de la empresa tras el debut el año pasado era lanzar este año en Q2 y reusar en Q4, asi que si a dos cuatrimestres, aunque fuesen reaqlisats, se le añade algo por la pata, daños y abolladuras ese 70% parece demasiado alto:)
( cuatrimestres –> trimestres/quartos )
La 4ª de esa lista de Kalshi es muy chula tecnicamente.
«¿Se confirmará la llegada de un nuevo visitante interestelar antes de 2027?»
Se refiere a objetos tipo Oumua o 3I/ATLAS ( (Algunos se imaginan que habla de extraterrrestres y barren a la baja:)
Por un lado esta la bajada en probabilidad del suceso con el tiempo segun se acerca la fecha vencimiento, como sucederia en opciones financieras.
Pero en este caso por otro lado también esta el aumento de probabilidad con el tiempo por la reciente entrada en servicio del Vera Rubin que segun toma millones de datos se mejoran sus templates, etc. y podria encontrar varios al año.
Dos curvas de probabilidad en direcciones opuestas…
Cruje la economía de eeuu a niveles que nunca se vieron. Es brutalmente estructural, no un ciclo más del capitalismo.
Hay que ver cómo dos portaviones, vuelven con brutal capa caida, con marineros matándose entre ellos, otros que se suicidan, y familiares que han pasado fotos y comentarios publicadas por diarios yanquis, dando testimonio, de cómo luce, la que se decía armada invencible. Pésimamente sin comida, otros volviendo en bolsas negras, letrinas rotas, incendios, caida moral, y buques averiados por doquier y en pésimo estado, por meses sin retornar para reparaciones básicas, por estar meses excedidos navegando.
Y encima, ya fueron a pedir multimillonarias sumas, para tapar el brutal agujero de su última intentona gestapo fallida.
El gancho que Irán le dio a eeuu-israel, puso de manifiesto esto, y todas las fuerzas que estaban en cascada hacia la estructura, terminan desesperadamente, jalando y succionando dinerillos, donde estén.
Y atención, todo esto que comento, simplemente, hay que ir y leer diarios yanquis.
Entonces, no es que la NASA no sepa qué hacer….poco puedes hacer, cuando otra vez y a la disparada, el pelucón amarillo salió a pedir a todas las empresas metalúrgicas y aeroespaciales, que se pongan a fabricar armas, pues están desmantelados, mientras a la par, le propinó una andanada de brulotes y admoniciones varias, a su princeso de guerra Pete Hegseth.
El problema no es la NASA, es el descomunal huracán centrípeto de la economía de eeuu.
Cual agujero negro, colapsando hacia su interior, mientras arrastra todo lo que tiene en su derredor y algo más, incluso, a toda eurolandia, groenlandia y algo más.
Por eso la seguidilla continuada de, dejan de hacer esto, abandonan tal proyecto, y … catapún……
Comentaristas señeros de años, lo empezaron a sospechar, cuando con cierta bronca, inventaron el término RosNasa……
¡Cerrá y vamos!
El anunciado fin del capitalismo !! El milenarismo va a llegar !!
https://www.youtube.com/watch?v=rzAsQqDbwHc
Batiscafo: https://danielmarin.naukas.com/2026/08/01/los-modulos-lunares-descafeinados-de-artemisa-iii-starship-y-blue-moon-mark-2/#comment-661078
Revisando el tema del reboost del Hubble me he topado con este comentario de Jared, de cuando todavía no era Administrador y estaba proponiendo una misión Dragon para remolcar y también reparar al Hubble.
«La misión debe contribuir al avance de las capacidades de la industria espacial comercial. »
https://x.com/rookisaacman/status/1744152047534964859
Yo creo que USA tiene un serio problema ideológico. No todo puede ser misiones que contribuyan al avance de la burbuja espacial comercial USA, porque entonces la NASA va a ir camino del desastre. Todo lo que estamos viendo en estos últimos años es una deriva basada en motivaciones puramente ideológicas, no basadas en cuestiones prácticas. Hay cosas que tiene que hacer la NASA y que se tienen que hacer como siempre se han hecho, si quieres tener una cierta garantía de éxito. Lo que estamos viendo últimamente es lo que ha dicho DavidB: «tirar el dinero por las risas/para subvencionar una empresa privada en su I+D interno, y si sale algo útil qué bien.»
No me queda claro el razonamiento. ¿El programa Apolo no estaba motivado también por cuestiones ideológicas? Pienso que igual no es tanto que se mueva por ideología sino cuál es esa ideología. El problema es que la ideología dio paso a contratistas y gobernadores que parasitaron la NASA. Ahora aparece un cambio ideológico porque hay un nuevo grupo de parásitos que quieren echar a los anteriores… Esa ideología no nos va a llevar a la Luna.
No me refiero al origen o motivación de las actuaciones espaciales sino a su forma de implementarlo. Por ideología me refiero a que hemos pasado de una forma en que la NASA gestionaba las cosas directamente con contratistas a la actualidad, en la que todo debe ser «comercial», pero además, muy barato, y los contratistas tradicionales han desaparecido.
Creo que es interesante entender lo que ha dicho Chico Pajaro: «el newspace es una forma muy buena de agilizar y expandir la comercialización de productos y servicios YA PRE-EXISTENTES. Crear algo nuevo de forma «rápido, bueno, bonito y barato» no sirve, lo mires por donde lo mires».
A lo que yo añadiría que, actualmente, para servicios o cosas en LEO (comunicaciones terrestres, comunicaciones orbitales, imágenes desde la órbita o servicios desde la órbita, incluso GEO) existe una motivación comercial y un mercado que sí te permiten acudir a soluciones comerciales o incluso fomentarlas. En cambio, mi opinión es que para nuevos desarrollos, para la exploración tripulada y para la exploración lunar o marciana, carece de sentido el fomentar soluciones comerciales o incluso apostar por empresas nuevas y sin experiencia. El riesgo de que no se logre los objetivos es muy elevado. SpaceX ha sido la excepción que confirma la regla.
Las sondas, telescopios, ciencia básica es NASA, el transporte y habitáculos es lo que se delega.
A nadie se le ocurre fabricarse un coche o un avión como base para experimento móvil, la industria sabe hacerlos muy bien y de todo tipo. Se les ayuda a llegar a este punto.
El problema es que yo veo una trayectoria muy preocupante de erosión de las capacidades espaciales civiles, científicas y de exploración (o sea, lo que atrae a la mayoría de la gente al mundo espacial, a los que no (nos) emociona en demasía el millonésimo repetidor desechable en órbita, en lugar de sobre un palo en el monte, seamos profesionales o aficionados). Sólo se ha hecho más palpable y descarada ahora que «los acólitos» han llegado al vértice del organismo público espacial por antonomasia.
Primero redirección de fondos porque «el privado es más eficiente», y que vale, que luego no lo es, pero vaya usted a subir ahora el presupuesto público con la que está cayendo: privado o barbarie. Luego recortes ideológicos porque «la ciencia no debe ser woke», así que recortemos por keywords, sobre todo los que demuestran cosas útiles para la humanidad. Más tarde, la cosa está muy mala malísima porque «la herencia recibida», y el déficit, así que aunque nos duela vamos a intentar bajar el presupuesto a niveles de la NACA en los 50. En todo caso, ya todo eso de la NASA lo harán los benéficos billonarios que otra cosa no ansían que hacer el Bien, no sea usted meteprisas. Y ahora, no se preocupe usted por el déficit porque estamos en Guerra(TM) y el DestinoManifiesto(C) obliga a meter trillonísimos en IA que nos salvará a todos, y nos inundará en Abundancia, y hará toda la Ciencia esa, palabrita de la buena.
Aquí se está aprovechando metafóricamente el «mármol de los monumentos pasados para hacer capillas», sólo que más bien se va directamente a establos, sin ni siquiera buscar antes a un Miguel Ángel que pinte un poco la escayola. Sea el Hubble, o la ISS, o la Gateway, o los modelos de pruebas de los rovers marcianos, o incluso el finalmente/sorprendentemente exitoso SLS+Orión… sistemáticamente se usan como apoyo para apuntalar cuatro tablones variopintos, mal planeados y sin solución de continuidad, con ambiciones cada vez más reducidas, «mientras dure la fiesta, carpe diem, muévete rápido y rompe cosas», sin ningún tipo de visión para mantener en serio el andamiaje que los sostiene, tanto menos para seguir produciendo monumentos así.
No me cabe duda que en parte es una moda, esperemos efímera (pero el tiempo pasa y el desgaste no se toma vacaciones), y que hay quien cree sinceramente -con muchas dioptrías de miopía- en la bondad de todo esto. Pero me alerta mi pituitaria demasiado sensible por aquella picadura de arácnido, de que hay un cierto tufillo que recuerda, con muchos menos «mármoles» y muchos más elefantes en la cacharrería, a lo que cierta ex-megapotencia hizo con su sector espacial gracias a ideólogos de signo muy similar, si no idéntico, a los que hoy rigen los destinos estadounidenses. ¿Ciencia? Cosas de maricas y desviados, en todo caso primero hay que asegurar la supervivencia de la Civilización nacional… porque claro, ¿no pretendería hacer su «ciencia» en colaboración con otros países, mucho menos global, no? No me haga reír, o pensar que de verdad es invertido. ¿Exploración? ¡Imperio! Pero primero comercio y empresa hombre, no tenga prisa, verá que luego se explora mejor si los dineros fluyen, la abundancia para todos está al alcance de la mano… no se preocupe, la línea de meta para dejarse de exprimir pasta y explorar un poco ya la vamos viendo. Mejor sobre la marcha, se llama «iteración rápida» ¿sabusté? ¿Ah que insiste? Bueno, pues TRILLONES para Defensa, perdón Guerra, y ya explorarán mientras hacen pumpum. Igual hasta miran fuera de la ventana de vez en cuando y hacen Ciencia, Nacional, de la buena, haremos hasta espectrometría sin arcoíris DEI (que Newton era un poco trujas, metiéndose pajitas en los ojos para ver colorinchis…), ya verá usted.
Pochimax , dime ¿ qué sistemas tenía la NASA para reparar o subir de órbita e Hubble y otros artefactos?
¿ Cuanto costaban los Delta 2 , AtlasCentaur o Titan 3C?; un Atlas Centauro costaba el equivalente a 200 M$ de hoy y colocaba 6 toneladas en LEO.
La NASA reparaba y subía de órbita algo con el transbordador y no había más, los demás ni siquiera eso , NADA.
Ahora el NewSpace que denostáis abarata a 1/ 10 los precios de lanzamiento ( que antes era un coste muy importante para el lanzamiento de algo, especialmente sondas) , intenta , sin y con éxito, remolcar o recargar de combustible satélites.
Y la » ideología » de la que hablas no tiene el sentido que tu crees, más bien el contrario.
Pochimax , los primeros satélites de comunicaciones activos ( Telstar, Syncom; supongo que lo conocerás) eran proyectos de la NASA con empresas de comunicaciones; una vez desarrollados la NASA se desinteresó; luego pasó con satélites de observación de todo tipo (ópticos, SAR, multiespectrales, que hoy son casi exclusivos del Newspace).
Próximamente le pasará a vuelos tripulados ( ya han empezado) para turistas y astronautas » oficiales » de países varios.
Algunos parecéis diplodocus mentales.
Ver mi comentario de más arriba, respondiendo a amago, para clarificar mejor lo que pretendía decir.
En cuanto al Hubble, la NASA no tiene actualmente ningún sistema capaz de elevarlo.
No está claro si existe actualmente en el mercado alguna solución robótica o tripulada que pueda hacerlo sin antes tener que hacer numerosas comprobaciones y modificaciones.
Mi opinión personal es que el Hubble es una herramienta extremadamente valiosa que merece la pena dedicarle tiempo y dinero para diseñar una solución que lo eleve y, en una segunda jugada más adelante, lo repare.
Creo que la NASA debería haber dedicado ya esfuerzos a ayudar en el desarrollo de esa solución o bien desarrollar una por sí misma. Desde luego, por 30 millones no lo vas a lograr.
No vas a hacer un sustituto del Hubble por menos de 3.000 millones así que gastar 300 o más en elevarlo creo que merece la pena.
Totalmente de acuerdo. No entiendo que no dispongan ya de la solución aplicable a Hubble o a otros para prolongar sus vidas activas.
Es raro.
Si el Hubble (y sus volantes de inercia) permiten una misión de rescate…
Y, por último, curiosamente coincido en todos los ejemplos que has puesto. Me parecen bien. Mi crítica sobre la implementación ideológica de soluciones comerciales va más bien destinada a esta lista de programas:
– Estación espacial tripulada (Axiom y las otras candidatas, como Vast)
– Trajes espaciales (Axiom, Collins se dio de baja)
– Programa de sondas lunares de superficie (CLPS: Astrobotic, IM, Firefly)
– Aterrizadores lunares tripulados (SpX y BO)
– Rover tripulado (programa LTV, con Lunar Outpost y Astrolab)
– Calefactores RHU (Zeno Power)
– Futuro programa comercial marciano.
Por poner los ejemplos más relevantes.
Las que mencionas son todo tecnologías que si se pueden industrializar y le quitas a la NASA el dolor de cabeza de fabricar, dar soporte y mantenimiento les haces un favor.
En estaciones espaciales, Vast está haciendo un excelente trabajo, la agencia se focaliza en la Luna o en gestionar los experimentos en lugar de a Thales y Norhtrop.
Los trajes son un percal para todo el mundo. La NASA lo lleva fatal con los viejos y con los nuevos y valen un dineral. Collins se fue del proyecto como una rata y Axiom esperemos que funcione. El as en la manga de SpaceX está por ver. Aquí nadie quiere lidiar con el problema, pero habrą que fabricar bastantes durante muchos años, así que hay que industrializar hasta cierto punto.
El programa de sondas lunares es para transporte, un COTS lunar, podremos evaluar en unos 2-3 años. Es temprano.
Aterrizadores lunares, las privadas estan poniendo mucho de lo suyo a cambio de tomar decisión. Todavía queda para poder evaluar. A la NASA no le hubiera sido nada fácil sacarse un lander públicoo.
Los Rovers tripulados otro ejemplo de producto que es mejor que te fabrique la empresa de turno.
Haz el ejercicio inverso y piensa en lo que la NASA si que hace.
Daniel, gracias por el artículo. Se piensa que la actividad del ciclo solar reciente expandió las capas altas de la atmósfera terrestre y aumentó la fricción con el satélite frenándolo antes de lo proyectado. Swift fue uno de los observatorios espaciales que detectó en octubre de 2022 la explosión más brillante de todos los tiempos. Por brillante se entiende una emisión potente de rayos gamma, el colapso de una estrella gigante que produjo un agujero negro. El estallido de rayos gamma fue tan fuerte que alteró el software de Swift y lo confundió con una fuente de rayos X. Por suerte, el observatorio espacial Fermi confirmó que se trataba del mayor estallido de radiación gamma detectado a día de hoy. El telescopio espacial James Webb midió la descomposición de la luz en sus colores componentes procedente de la fuente de la emisión. Encontró las líneas de emisión del oxígeno, níquel y calcio viajando a enorme velocidad. El JWST se lanzó en diciembre de 2021, llegó a tiempo de registrar el brote de energía de la estrella gigante colapsada en agujero negro. Swift, Fermi y JWST son aparatos construidos por NASA en colaboración con instituciones científicas de otros países. El coste de los tres aparatos ronda los once mil millones de dólares aunque el JWST es con diferencia el más caro de los tres.
Maravilloso comentario. Gracias Trenchdown.
«Se piensa que la actividad del ciclo solar reciente expandió las capas altas de la atmósfera terrestre y aumentó la fricción con el satélite frenándolo antes de lo proyectado.»
No, no «se piensa». Es algo que se conoce con total certeza y que se puede predecir / se había predicho.
Creo que, pese a mis numerosos comentarios, no he dejado nada bien clara mi posición. Y puede que parta de un error conceptual importante.
A mí el Swift me importa un pimiento. Lo que quiero es que suban la órbita del Hubble. Quizá es error mío pensar que el Link de Katalyst, de tener éxito, sería el candidato principal para poder subir de órbita al Hubble. Supongo que, viniendo la idea de Jared, que ya había propuesto antes de ser Administrador una misión para rescatar el Hubble, hice mi propia línea uniendo puntos (y puede que no sea así).
En definitiva, no me cabrea que se hayan gastado 30 millones en esta misión o que hayan intentado rescatar al Swift y no se haya podido. Mala suerte. Una anécdota. Lo que me enerva es que están transcurriendo los años y la NASA está perdiendo el tiempo y las oportunidades para elevar la órbita del Hubble mientras sea posible. Que me parece es lo realmente importante. Y de paso tener de una maldita vez una solución estándar que sea capaz de elevar la órbita de este tipo de observatorios en LEO, actuales o futuros.
Siguiendo la línea de pensamiento, hubiera preferido que el año pasado Jared hubiera decidido dar más dinero a un remolcador con más expectativas, para acoplarse y subir la órbita de cualquier otra cosa que no implicara plazos tan reducidos como requería este del Swift, de manera que se hubiera logrado una misión exitosa, no sé… en 2028, por decir algo. Y utilizar lo aprendido para usarlo con el Hubble.
O, si lo queréis ver de otra manera, me parece genial que hubiera hecho esta misión al Swift pero en paralelo que estuviera preparando ya otra para hacer la prueba previa al Hubble y luego el Hubble en sí mismo.
4 Septiembre.
«Esta semana, Katalyst Space realizó pruebas y maniobras en el espacio para ejercitar las capacidades de su nave espacial robótica de servicio, LINK.
La NASA y Katalyst redujeron una misión que habría utilizado LINK para impulsar el Observatorio Neil Gehrels Swift de la agencia a una mayor altitud, debido a problemas de control de actitud con LINK. Sin embargo, Katalyst continúa demostrando tantas capacidades de LINK en el espacio como sea posible, para recopilar datos que sirvan de base para la tecnología y las operaciones futuras de mantenimiento de naves espaciales.
En los últimos días, Katalyst elevó la órbita de LINK e hizo ajustes para alinearse con la órbita de Swift. El equipo también desplegó los tres brazos robóticos de LINK y disparó los tres propulsores de propulsión eléctrica al mismo tiempo.»
https://science.nasa.gov/blogs/swift/2026/09/04/commercial-spacecraft-for-nasas-swift-boost-continues-tech-demo/?linkId=1005214790
«En los últimos días, Katalyst elevó la órbita de LINK »
Se elevo hasta, será.
Ah, no, que se refiere a la empresa Katalyst elevó la órbita de LINK, no de Swift. Lo había leido muy rápido:)
Bueno, han probado los brazos roboticos, los motores ionicos, y todo lo que pueda funcionar para recopilar datos etc. Está bien.