CCDev 2: más dinero al espacio privado

Por Daniel Marín, el 19 abril, 2011. Categoría(s): Astronáutica • NASA • sondasesp ✎ 9

La NASA anunció ayer la segunda ronda de contratos del programa CCDev (Crew and Cargo Development) para subvencionar el desarrollo de sistemas de transporte espacial por parte de la iniciativa privada. En esta ocasión, las empresas ganadoras son Blue Origin, Sierra Nevada Corporation, Boeing y, como no, SpaceX. Otras compañías como Excalibur Almaz, ATK (con el cohete Liberty) o ULA se han quedado fuera de esta selección.


Las empresas candidatas y la nota final del CCDev2 (NASA).

Recordemos que el programa CCDev es una iniciativa de la NASA para garantizar el acceso tripulado al espacio después de la retirada del transbordador y la cancelación del Programa Constelación. En esta ocasión, CCDev2 ha repartido un total de 269 millones de dólares de la siguiente forma:

  • 22 millones para Blue Origin y su nueva nave SV. La propuesta de esta empresa es la gran novedad de esta ronda de contratos. Blue Origin propone una cápsula tripulada con forma de cuerpo sustentador con capacidad para siete personas que recuerda enormemente al Kliper de RKK Energía. La nave de Blue Origin se denomina de forma poco original Crew Transportation System y está formada por la cápsula propiamente dicha o SV (Space Vehicle) y el lanzador RBS (Reusable Booster System). Dado que el RBS aún no estará listo en mucho tiempo, el SV debería despegar en principio mediante un Atlas V. A diferencia de otros vehículos de la iniciativa CCDev, el SV de Blue Origin podrá permanecer en el espacio hasta 210 días, pudiendo servir como vehículos de emergencia para la ISS. Este papel lo cumplen en la actualidad las Soyuz rusas.


SV de Blue Origin: ¿Kliper 2? (NASA).

  • 80 millones para Sierra Nevada y su Dream Chaser. El Dream Chaser es un pequeño transbordador espacial inspirado en el diseño de una nave soviética. Junto a la Prometheus de Orbital Sciences se trata de la única nave alada que está siendo desarrollada por la iniciativa privada en Estados Unidos.


 
Dream Chaser (Sierra Nevada Corporation).

  • 75 millones para SpaceX. Aquí no hubo ninguna sorpresa. La cápsula Dragon de SpaceX fue la ganadora de la anterior edición del CCDev y es la principal candidata a ser la primera nave espacial tripulada norteamericana después de la jubilación del shuttle. Sin embargo, hasta ahora SpaceX no había recibido dinero de la NASA para desarrollar una versión tripulada. En concreto, este dinero se destinará a desarrollar un sistema de escape durante emergencias o LAS (Launch Abort System). SpaceX asegura que la primera Dragon tripulada podrá estar lista en 2014.



Cápsula Dragon (SpaceX/space.com).


SpaceX pretende tener lista una Dragon tripulada en 2014 (NASA). 

  • 92,3 millones para Boeing. Con este contrato -el más suculento de los cuatro-, Boeing podrá continuar así desarrollando su cápsula CST-100, la principal rival de la Dragon de SpaceX. Además de viajar a la ISS, Boeing pretende usar esta nave en la futura estación espacial de Bigelow. Al igual que SpaceX, el dinero de este contrato se destinará principalmente a desarrollar un LAS para el vehículo.


Última versión de la cápsula CST-100 de Boeing (Boeing).

Hay que tener en cuenta que para recibir estas sumas de dinero cada empresa debe llevar a cabo una serie de avances en cada proyecto a lo largo de los próximos 14 meses. Es decir, no se trata de una financiación a fondo perdido. Por otro lado, varias compañías -especialmente Boeing y SpaceX- realizan una financiación interna de estos proyectos muy superior a la subvención actual de la NASA.

Aparentemente, SpaceX es la que está más cerca de poner en servicio la primera nave tripulada estadounidense post-shuttle. Al fin y al cabo la Dragon ya ha efectuado un viaje al espacio, aunque sin tripulación. No obstante, el poderío tecnológico y económico de Boeing convierten a esta empresa y su CST-100 en un rival a tener en muy en cuenta.



9 Comentarios

  1. ATK, con su Liberty (Ares I reloaded)tenía buenas bazas políticas, por ser un lanzador que aprovecharía infraestructuras existentes. Tal vez al excluirla, la NASA ha querido quitarse de vista definitivamente la arquitectura de lanzador planteada en el Constellation.

    La elección de SpaceX estaba cantada, puesto que su concepto es el que está más avanzado, y es esta empresa la que ha hecho más progresos.

    Con lo de Boeing me da la impresión de que el conglomerado de los grandes constructores aeronáuticos siempre va a tener un lugar preferente, de una manera u otra.

    No termino de ver demasiada coherencia en el fallo del concurso. A menos que la NASA busque fomentar la competencia entre los fabricantes por encima de todo, los fondos repartidos se han asignado al desarrollo de las respectivas cápsulas/vehículos de transporte tripulado, y no a ningún lanzador (¿tal vez se da por sentado que habrá lanzadores adecuados para esas naves, como el Atlas V?)

    Se supone que la agencia espacial de los EEUU optará solo por una nave privada para mandar tripulaciones, pero financia el desarrollo de las 4 propuestas. O va a ir esperando a que caigan en el camino o se mantengan en una competencia feroz hasta el último momento. Esto puede contribuir a un sector espacial privado fuerte y listo para mandar astronautas sea cual sea el cliente. Pero al mismo tiempo el programa CCDEV-2 pierde la oportunidad de desarrollar sinergias entre las empresas fabricantes.

  2. recordemos que spaceX tiene su propio lanzador, y planes reales (no como la nasa) de crear nuevos lanzadores en muy poco tiempo, y eso le da ventaja

  3. Buenas elecciones, por un lado SpaceX ya ha volado una cápsula con todo el potencial de ser equipada para ser tripulada (por ahora el único pasajero que ha volado en ella ha sido un delicioso queso); el Dream Chaser también bastante avanzando (los soviéticos ya hicieron el trabajo pesado)… a Boeing la eligieron porque por el enorme tamaño de su negocio es una apuesta segura, máxime por el acuerdo que hicieron con Bigelow y a Blue Origin… honestamente ni los conocía pero su concepto se ve interesante. Tengo entendido que los proyectos no ganadores de cualquier manera tienen posibilidades de salir adelante, solo que con financiación 100% privada, es esto así?.
    Espero vivir lo suficiente (y ahorrar lo suficiente, jeje) para subir algún día en una CST-100 y pasar un tiempo en un módulo Bigelow en órbita =).

  4. Parece que se ve luz al final del tunel (y eso que no estamos pidiendo scramjets o «one stage to orbit reusable launch vehicle»)

    contento que Dream Cheaser haya recibido subencion (como diría walter conkrite…The DREAM Cheaser IS ALIVE…) 😉 si ademas el cohete fuera reusable sería por el momento perfecto!!

    Parece que blue origin entra en la atmosfera de panza y luego aterriza con retro cohetes

    Espero que boeing ni dragon no aterricen en el mar

  5. Acabo de releer la entrada sobre el cohete Liberty (quizás lo tendría que haber hecho antes de hacer mi primer comentario). ¿No será el hecho de que EADS Astrium colabore significativamente en el proyecto el motivo por el que se hayan quedado fuera?

  6. Hola DaniBoinc, puede que haya influido la participación de Astrium en el Liberty, pero yo más bien opino que la configuración del Ares I (Liberty) es demasiado problemática por la altura del cohete y de su centro de masa (no significa que no funcione, el Ares I-X lo confirmó, pero su propia arquitectura exigió muchos reajustes).
    Como decía en otro comentario, tiene la ventaja de que aprovecha mucha de la infraestructura ya existente para el sts y la construida para el programa Constellation.

    Bueno, el hecho de que no haya obtenido fondos no significa que el Liberty no pueda echar a andar y que no pueda interesar un día a un cliente privado o gubernamental, solo que tienen que contar con su propia financiación. A mi me gusta la idea de que un motor europeo Vulcain pueda estar funcionando sobre cielo de Florida. Ahora bien, la propuesta más sólida hoy por hoy me parece la de SpaceX sin dudarlo.

  7. Coincido con Miguel. Habrá que esperar a un eventual CCDev 3, pero sin este apoyo, veo pocas posibilidades para Liberty. Todo el mundo esperaba que sería uno de los ganadores de esta edición, pero al no haberlo sido está claro que la NASA no confía en este lanzador. No creo que la presencia de EADS sea un factor negativo significativo.

    Saludos.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 19 abril, 2011
Categoría(s): Astronáutica • NASA • sondasesp