La estación lunar Deep Space Gateway (o cómo planea la NASA ir a Marte pasando por la Luna)

La NASA se encuentra en una encrucijada de cara al futuro de su programa espacial tripulado. Por un lado el objetivo declarado de la agencia es realizar una misión tripulada a Marte en algún momento a partir de 2030. Por otro lado, el gobierno prácticamente no ha destinado un centavo para alcanzar este fin. Pero al mismo tiempo surge la necesidad de dar una meta asequible al programa SLS/Orión a corto plazo para justificar su existencia. ¿Qué hacer entonces? La solución salomónica de la NASA es construir una estación internacional en órbita lunar —la famosa Gateway— durante la próxima década para engrasar el sistema de lanzamiento SLS y poner a punto la maquinaria para un eventual viaje tripulado a Marte. Y, por fin, después de años de proyectos vagos y genéricos el pasado martes hemos podido conocer los detalles del plan de la NASA para el futuro del programa tripulado estadounidense, que girará alrededor de dos proyectos: la estación lunar Deep Space Gateway y la nave Deep Space Transport.

sa
La estación lunar Deep Space Gateway (izquierda), con la nave Orión acoplada, y el Deep Space Transport, los elementos de la NASA para ir a Marte pasando por la Luna (NASA).

La NASA ha decidido dividir su estrategia de exploración de espacio profundo en dos fases. La primera tendría lugar entre 2018 y 2026 y sería cislunar, o sea, limitada a la órbita de la Luna (conviene recordar que la NASA no tiene dinero para desarrollar la infraestructura para llevar astronautas a la superficie de nuestro satélite). La primera misión del cohete SLS (Block 1A) con la nave Orión sin tripulación, la EM-1 (Exploration Mission 1), se llevaría a cabo a finales de 2018 tal y como está previsto. El objetivo de la EM-1 es probar el SLS y la nave Orión, que se situaría en órbita lunar —una órbita DRO (Distant Retrograde Orbit)—de 26 a 40 días. Actualmente la NASA está estudiando por orden del Congreso la posibilidad de retrasar la EM-1 a 2019 o 2020 para que pueda llevar una tripulación, pero lo más probable es que finalmente no lo haga por falta de tiempo y presupuesto.

Posible esquema de la misión EM-1 (ESA).
Misión EM-1 (Airbus Defence and Space).

El siguiente lanzamiento del SLS sería con la versión Block 1B y tendría lugar en 2022. En esta misión se mandará la sonda Europa Clipper hacia Júpiter y, de paso, se pondrá a prueba la versión Block 1B del SLS de cara a la primera misión tripulada (las nuevas normas de la NASA recomiendan realizar primero un lanzamiento no tripulado de cada versión del lanzador antes de llevar astronautas a bordo). En 2023 despegaría la primera misión tripulada de la Orión, la EM-2 con una duración de 8 a 21 días. En esta misión cuatro astronautas viajarían alrededor de la Luna siguiendo una trayectoria de retorno libre emulando el viaje que hizo el Apolo 13 en 1970 (eso sí, de forma involuntaria).

sas
El plan de la NASA para 2018-2026 y la construcción de la estación lunar Deep Space Gateway (NASA).

De acuerdo con el nuevo plan, en esta misión se lanzaría también el primer módulo de la estación Deep Space Gateway, que así se denomina la última versión de la estación Gateway. El módulo estará equipado con los sistemas de propulsión (probablemente de tipo SEP) y generación de energía (dos paneles capaces de generar un mínimo de 40 kW) y su masa sería de entre 3 y 9 toneladas. A partir de esta fecha la NASA prevé lanzar una misión tripulada del sistema SLS/Orión al año, un significativo incremento de actividad para el que actualmente no existen fondos previstos. En cada una de estas misiones se lanzaría un elemento de Gateway. La siguiente misión tripulada debía ser la ARM (Asteroid Redirect Mission) para traer a la Tierra muestras de un asteroide previamente capturado, pero el Congreso y la administración Trump han finiquitado de facto esta misión.

Con el nuevo plan la EM-3, que tendría entre 16 y 26 días de duración, despegará en 2024 y llevará una nave Orión en la que viajarán cuatro astronautas que acoplará un módulo hábitat a la estación Gateway. Este módulo permitirá ampliar la duración de las visitas tripuladas a la estación de 26 hasta 42 días. En 2025 se añadirá un módulo logístico a la estación durante la misión EM-4 y en 2026 se acoplará una esclusa durante la EM-5. En todas estas misiones viajarán cuatro personas a bordo de la Orión. Otra novedad es que la estación Gateway estará situada en una órbita NRHO (Near Rectilinear Halo Orbit), y no en una órbita DRO o de halo alrededor de los puntos de Lagrange L1 o L2 del sistema Tierra-Luna como se había propuesto anteriormente. Las órbitas NRHO se alejan enormemente de la Luna y situarán a la estación Gateway en el espacio profundo cislunar la mayor parte del tiempo (cada órbita se acercaría hasta 1500 kilómetros de la Luna y se alejaría hasta unos 70.000 kilómetros). A cambio, las órbitas NRHO permiten mantener la estación fuera de la sombra de la Luna y en una línea de visión directa con la Tierra de forma continua.

Órbitas (NASA).
Órbitas NRHO en la que estará situada la estación Gateway (NASA).

La NASA busca la colaboración internacional en el proyecto Gateway —obviamente con el fin de ahorrar costes— y Japón se ha ofrecido a participar en el módulo hábitat, una pieza de equipo en la que también podría cooperar Europa (conviene recordar que la ESA ya colabora con la NASA aportando el módulo de servicio de la nave Orión). Canadá, como es lógico, participaría con una versión de su famoso Canadarm. El diseño de estos módulos estará basado en de los hábitats de espacio profundo que la NASA está financiando actualmente.

Rusia también quiere sumarse al cotarro, aunque el clima de tensión internacional actual obviamente no es el más favorable para una empresa de este tipo. Al menos la actual administración Trump no se muestra abiertamente hostil hacia esta posible cooperación, pero en todo caso el papel ruso en la estación Gateway parece que se limitaría a añadir algún módulo de pequeño tamaño, como una esclusa similar al módulo Pirs o Poisk de la ISS. No obstante sigue abierta la opción de contribuir con vuelos tripulados de la nave Federatsia o misiones con naves de carga lanzadas por cohetes Protón-M o Angará A5. También se está estudiando la posibilidad de que empresas privadas se encarguen de mandar naves de carga a la estación Gateway como ocurre actualmente con la ISS.

sa
La estación Deep Space Gateway (izquierda) y una nave Orión. La estación está formada por un módulo energético y de propulsión, un hábitat, un módulo logístico y una esclusa, además de un brazo robot (NASA).

En 2027 daría comienzo la segunda fase del programa de exploración de la NASA, la fase preparatoria para el viaje a Marte. La protagonista de esta etapa es el Deep Space Transport (DST), un nave interplanetaria de 41 toneladas que despegaría durante la EM-6 en una misión sin tripulación. El DST es una nave de propulsión solar eléctrica (SEP) con motores iónicos cuyo diseño está basado en las etapas propulsoras propuestas para la misión ARM e incluye un módulo vivienda para que la tripulación pueda vivir durante el viaje a Marte.

Etapa de propulsión SEP de la NASA de 150 kW de potencia para explorar el sistema solar (NASA).
Etapa de propulsión SEP de la NASA de 150 kW de potencia para la misión ARM. Su diseño es muy similar al del DST (NASA).

El DST se acoplará con la estación Gateway mientras se termina el ensamblaje de los módulos restantes. Ese mismo año debe despegar la EM-7 con cuatro astronautas para acoplar un módulo logístico al DST. Un año más tarde se lanzaría un módulo logístico y con combustible de 41 toneladas al DST en la misión no tripulada EM-8. La EM-9 sería lanzada en 2029 con cuatro astronautas y otro módulo logístico. Ese año se llevaría a cabo una prueba tripulada del Deep Space Transport en la que una tripulación pasaría entre 300 y 400 días en el espacio cislunar antes de regresar a la estación Gateway. Durante este vuelo se probarían los sistemas de soporte vital y el sistema de propulsión a una distancia segura de la Tierra.

ass
Segunda fase del programa de exploración de la NASA que gira alrededor del DST. A partir de 2030 comenzarían los viajes a Marte (NASA).

El esquema se repetiría con la EM-10 y la EM-11 a partir de 2030, que llevarían un módulo logístico y otro de combustible hasta el DST. En 2031 o 2032 el DST se usaría para realizar una misión tripulada hasta Marte, pero sin entrar en órbita. A partir de aquí los pasos a seguir no están claros, pero el objetivo es efectuar un viaje a la órbita marciana en 2033, una fecha sugerida por la propia NASA desde hace un par de años.

Como vemos, el nuevo plan se limita a concretar las propuestas anteriores de la NASA para construir la estación Gateway que desde 2010 han sido descartadas una y otra vez por la administración Obama. Con todos sus defectos, se trata de una alternativa creíble que se adapta perfectamente a los objetivos declarados de la NASA, además de servir para justificar la existencia del sistema SLS/Orión y consolidar las relaciones internacionales forjadas dentro del programa de la ISS. La NASA sabe que es necesario tomar una decisión ya mismo si quiere tener listos los módulos de Gateway para las siguientes misiones del SLS. Lamentablemente, para hacerlo realidad será necesario aumentar el presupuesto de la NASA de forma contundente. Claramente la NASA ha decidido aprovechar la coyuntura del cambio de gobierno para intentar salirse con la suya. Queda por ver si Trump está de acuerdo.

Más info:

  • https://www.nasa.gov/feature/deep-space-gateway-to-open-opportunities-for-distant-destinations/
  • https://twitter.com/jeff_foust

70 Comentarios

Participa Suscríbete

GinésGinés

Una nave interplanetaria de propulsión solar-eléctrica con módulo vivienda… el coste de tal cosa podría acabar siendo comparable al del SLS si no mayor. Ninguna administración ha incrementado sustancialmente los fondos de la NASA desde la era Reagan, así que veo difícil que la cosa llegue a buen puerto. Crucemos los dedos.

RuneRune

Sin embargo, es el único elemento del plan que avanza hacia vuelos más allá del sistema tierra-luna. Y si te fijas, es completamente independiente de la estación, pues dado que tendrá sus propios puertos de atraque, y posibilidad de ser reabastecido… el DST es una estación espacial por derecho propio. Y también es independiente del SLS, puesto que 41 toneladas pueden ser lanzadas a órbita baja por varios vectores propuestos, y si es un vehículo de espacio profundo, él solito se puede mover a donde sea, suficiente reaprovisionamiento mediante.

¿Y lo más ‘gracioso’ de todo? Es el único elemento del plan que, ni tiene financiación actualemente, ni se le espera en el futuro cercano (al menos existe la idea de que los socios internacionales paguen los módulos de la Gateway). Realmente no es gracioso, es para llorar. La NASA sigue con sus powerpoint, mientras destina su presupuesto a no ir al espacio profundo con humanos. Digan lo que digan.

Ramón LópezRamón López

Nos esperan 16 excitantes años, o 16 decepcionantes años. Por desgracia, teniendo en cuenta los antecedentes creo que todos estos planes quedarán en nada de nada, en 16 años, al menos EEUU vivirá entre 2 y 4 administraciones diferentes, probablemente de distinto color político y lo que aprueban unos lo cancelan otros. Mientras no tengan otro JFK en la Casablanca y con plazos no superiores a 8 años, me temo que seguiremos disfrutando de bonitos PowerPoints e impresionantes artículos como los de Daniel.

Jorge M.Jorge M.

Bueno pues llega la hora de la verdad, o le damos uso al cohete y cápsula o nos quedamos en tierra. Yo veo el plan factible y asequible si participan los socios de la iss, y yo creo que querrán porque están deseando tener astronautas más allá de la órbita LEO. A ver que dice el presi porque habla del orgullo y volver a ser grandes. Y respeto a la nasa bueno no está mal 19100 para el 2018 y 19500 para el 2017. Con cada paso adelante del SLS y orion más difícil veo no hacer estos planes.

Saludos jorge m.g.

Chato Wilbury

Bravo!!! Ya va agarrando forma!!! Al menos la NASA ya sabe para donde va y ha sido insistente en los últimos años. Sin asignación de fondos es obvio que habrá retrasos. Tal vez seamos muy ancianos cuando salga el primer sobrevuelo tripulado a Marte, pero al menos ya está la ruta trazada. Bien por la NASA.

GinésGinés

¿Y cuánto tardaría hipotéticamente este DST en alcanzar Marte? Porque con ese sistema de propulsión o tiene unos paneles solares descomunales (hay que acelerar una muchas toneladas de masa) o me da que muy rápido no iría.

RuneRune

Desde esa órbita lunar de partida tan especialmente elegida, ya está al 90% en una trayectoria a Marte en términos energéticos, y si no recuerdo mal, es un módulo híbrido con motores químicos para maniobras de (relativamente) alto TWR. De hypergoles, por cierto, hidracina y NTO de toda la vida. Así que con un primer empujón químico, y otro para capturar en Marte imagino, y los motores de iones furulando el resto del viaje… échale que un par de meses más que una Hohmann de toda la vida, principalmente por las espirales para bajar la órbita marciana, y luego volver a escapar en dirección a la tierra.

TALsite

¿Y si los rusos se estuvieran “guardando” el módulo Nauka, con vista a usarlo para Gateway?
Esta idea me vino a la cabeza leyendo el articulo anterior “El módulo ruso Nauka podría quedarse en tierra
Se ahorrarían la pasta y las prisas. Lo que dure la ISS dura, en su configuración actual… y si los yanquis tiran “por la calle del medio” pues aquí está nuestra participación.

Me van a pillar muy mayor estos planes, aunque son ilusionantes, incluso a falta de un lander lunar.

Daniel Marín

Pues sí, sería una jugada muy buena, pero para ello EEUU debería comprometerse a colaborar con Rusia en Gateway como con la ISS, y ahora mismo esta posibilidad es bastante remota (otra opción es que la NASA compre el módulo Nauka como en su momento hizo con Zaryá y problema resuelto). Otro problema es que Nauka requeriría un lanzamiento en exclusiva del SLS (o sea, no tripulado) para llegar a la Luna.

RuneRune

Otro problema es que Nauka tenga un sistema de propulsión operativo. Imagino que para la inserción final en órbita lunar de los elementos usan el módulo de servicio del Orion, así que o Nauka tiene un buen par de piernas, o nanay de la china.

fisivifisivi

Con todo el respeto para los que trabajen en ese proyecto sin presupuesto:
Pienso que en este asunto, como en la astronáutica en genereal, se sigue un modo de proceder que me parece agotado: el de “mamar” materiales y energía del planeta, en vez de buscarse el alimento fuera y crecer con independenca de la madre Tierra.
Hay conocimientos sobrados para fabricar aditivamente, como hacen las impresoras 3D, y para hacerlo en el espacio con todo tipo de material y fuente de energía que se encuentre. Se podría ensayar con chatarra espacial, con los deshechos de la ISS y energía solar, por ejemplo.
Alguna vez tendremos que ser valientes y deberemos “destetar” la navegación espacial, o seguirá sin crecer.

AlfonsoAlfonso

Interesante propuesta….Usando un símil náutico, la carrera espacial tripulada se podría comparar hasta ahora con navegar por la costa en botes salvavidas. Para pasar a navegar por los océanos en transatlánticos y buques portacontenedores, hay tres soluciones teóricas:
– La que usted propone: Robotización, Industrialización, Impresión 3D…Vamos, fabricar todo el “hardware” necesario para la exploración y colonización del espacio in situ. El transporte de personas a la órbita baja, y mas allá sería el escollo a salvar: Pocos tripulantes, y todavía caro transporte.
– Algún avance en física de altas energías, que nos permita conseguir naves capaces de poner en órbita tonelajes en varios órdenes de magnitud superiores a los actuales con un coste mucho menor.
-El ascensor espacial.
¿Cuál es mas plausible en lo que queda de siglo…?. En mi opinión, a día de hoy, el mas factible es el número 1 (su aporte), pero no creo que cualquiera de los que escribe aquí vea nada de ello, por desgracia…A no ser que tenga menos de 10 años.

fisivifisivi

Gracias por su respuesta. Espero que, como todos seguimos conservando los 10 primeros años, se vuelva a mirar al cielo con la pasión con que lo veíamos entonces, no como una excusa para el negocio de los cohetes.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

Hay bastante espacio para bajar el precio de los lanzamientos como buscan SpaceX y Blue Origin. Y luego hueco para recuperar capacidades perdidas como hubo con el Saturno V y Energya. Somos muy muy ineficientes en este aspecto para plantearnos soluciones tan exóticas.

AntonioAntonio

La solución es subir a la órbita tirándonos de los cordones de los zapatos. Ya puestos…

ExcellenceExcellence

Demasiados lanzamientos del SLS, o se apoyan en las privadas o poco futuro le veo yo a esto. Parece haberse perdido el interés en invertir en estos temas

ESAs_sondasESAs_sondas

No entiendo cual es la justificación de las misiones EM-2 a EM-5 más allá de la política (uso del SLS y la Orion) ¿Que réditos se sacan que no se puedan obtener en órbita terrestre?. A la misión EM-8 si que le veo sentido. El DST (si bien es discutible la necesidad de propulsión iónica a base de energía solar) es una parte de la arquitectura para una misión a marte, que según dicen es el objetivo. Y si primero hay que probarlo en el espacio cis-lunar 300-400 días pues se hace, pero se puede volver a la base de operaciones en órbita terrestre (observese que los objetivos que cumpla la gateaway en periodos de 16-42 días se deberían poder cumplir también en la DST con duración un orden de mágnitud más mayor). No entiendo, quizás haya algo que se me escape. Entiendo que argumentos de delta v no justifican la ‘deep space getaway’, no hay ahorros debido a la parada intermedia.
En mi opinión EM2 de la Orion a orbita cis-lunar (para justificarla, que ya es el colmo, porque con la dragon y FH casi pueden hacer lo mismo) y el resto de misiones del SLS para lanzar el telescopio ATLAST de 8.4 m el telescopio ‘gratis’ de 2.4 m a Marte y sondas ‘rápidas’ al sistema solar exterior, espero que haya combustible para RTGs.
Con la Orion sinceramente creo que la han fastidiado, no hay quién la justifique, grande para orbita baja terrestre y pequeña para cualquier otro requerimiento que no sea cis-lunar (se necesita un DST para Marte por ejemplo).
La NASA está tirando tiempo y dinero y propone planes (EM-2 a EM-7) para gastar más tiempo y dinero, al final tendremos Gateaway porque es lo único para lo que sirve la Orion y la Gateaway apenas servirá, y no estoy muy seguro con esa órbita, para descender a la Luna. ¿Acabaremos en 2030 en la Luna ‘por accidente’?.
Por cierto, ¿existe algún mapa de delta v donde se incluya la Gateaway, Luna y Marte? es para hacerme una mejor idea de lo que me viene pareciendo un disparate.
PD: No sé para qué escribo/pienso si sólo me deprime. Con lo bonito que fué leer la noticia y simplemente alegrarse, sin entrar al fondo.

RuneRune

Aproximadamente 105% de acuerdo contigo. Respondiendo a las preguntas de Delta-V, por cierto, hazte a la idea de que estas órbitas lunares propuestas son algo así como L2, pero sin los requisitos de combustible para mantenerla estable. A todo lo más, un par de cientos de m/s te pone en una trayectoria hacia L2, y de ahí puedes tomar el camino que te plazca, debido a los misterios de la navegación espacial. En la wiki hay un par de diagramas decentes de dV que puedes mirar, yo suelo googelear “dV budget” cuando quiero refrescar alguna cifra.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

Si tiran por este plan, al menos concurso público para un aterrizador lunar y le añadimos algo de emoción a la década.

LuisLuis

Ese plan como todos sabéis va a tener retrasos sin parar hasta 2036 solo para hacer Gateway, por no hablar de que no se sabe de donde va a salir el presupuesto para llevarlo a cabo, si se hace(algo que creo que todos queremos). Es el tipo de plan que gente que lleva llevándose chasco tras chasco desde los 80 toma como bandera, y todavía no se han dado cuenta que una industria avanza realmente cuando el sector privado llega y la vuelve competitiva. Como pasa en otros sectores de alta tecnología como los semiconductores con Intel, Samsung o TSMC. Si se consigue algo será por la empresa privada, que es capaz de hacer en 5 años y a coste efectivo lo que la NASA no haría en 15. Apostaría más por las sorpresas que nos pueden dar SpaceX, Blue Origin y compañía junta a las empresas de minería espacial o de satélites, que a todas las agencias espaciales juntas.

Fernando GeneraleFernando Generale

Me parece una buena idea la colaboración con rusia sería mejor ahora que hay un presidente pro ruso en la casa Blanca

celsog1celsog1

Saludos!

La verdad que es un buen plan o proyecto, desde el punto de vista tecnológico actual es bastante razonable de desarrollar, la mayoría de tecnologías ya están creadas y probadas y sería la justificación más que perfecta para no poner peros a terminar el desarrollo del SLS y sus distintas versiones que aumentan la capacidad de carga, y si unimos el aporte de otros socios como Japón y le UE esto ayudaría a repartir mejor la carga financiera para que la NASA no cargue con todo el coste.

Aquí solo veo dos “peros”:

1- El Congreso, la Casa Blanca o ambos que puedan dar al traste con este proyecto negando el financiamiento por alguna razón meramente política.

2- No contar con la participación Rusa solo por la “Rusofobia” que hay en este momento en los medios de prensa y políticos en USA, porque aunque el programa espacial tripulado Ruso está muy limitado de dinero, es factible que puedan ayudar con algún módulo para la estación y así la carga financiera se hace más manejable para la NASA, sin mencionar que se podría tener otra nave de “respaldo” como la Federatsia para ir y venir de dicha estación sin tener que echar mano exclusivamente de la combinación Orión/SLS que apuesto será más caro de operar, a parte de que un proyecto así en conjunto con Rusia le daría el respaldo necesario a Roscosmos para tener lista su nave espacial y como mínimo su lanzador Lunar para dicha nave.

En fin, me alegro por esta sobria y realista propuesta, a esperar que los políticos no se la carguen y lástima que por razones que no tienen nada que ver con la exploración espacial haya que dejar a Rusia de lado.

Horacio de ArgentinaHoracio de Argentina

Con este post alucino y me ilusiona, pero hay algo que me deja un tanto perplejo: El primer vuelo del SLS tiene que ser en 2018, el año que viene !!!, pero, o yo no he buscado bien, o en realidad no hay nada construido aún de tal cohete, porque no he visto ninguna foto de ninguna parte del SLS.
¿Me equivoco?

Por lo demás, esa nave interplanetaria y esa estación cis-lunar… me vuelve loco. aunque sea un viejo cuando las vea.

Esteve López GómezEsteve López Gómez

Hombre, del SLS Block 1A tienes el depósito de hidrógeno central construido, los motores probados, los boosters de 5 segmentos probados y la etapa superior es una variante de la del Delta 4 heavy . Otra cosa es el SLS Block 1B, por eso nos vamos a 2022!

Horacio de ArgentinaHoracio de Argentina

Por eso digo yo que había buscado poco o mal… claro que sabía que los motores ya existen porque vienen del transbordador, al igual que los SRB modificados, pero no sabía que ya lo estaban construyendo.
Gracias muchachos por sacarme de dudas.

David asturiasDavid asturias

Gran entrada Daniel!
No hace mucho que sigo este blog y mis conocimientos son los de un simple aficionado. Pero quisiera hacer mi pequeño aporte. Mi visión es muy positiva, supongo que por ignorancia. Si nos basamos en actuales tecnologías, presupuestos destinados y arquitecturas, parece lo más sensato entender los planes de la nasa como los más serios y realistas. Creo, sin embargo, que algo está cambiando de forma definitiva y que varias circunstancias acabarán provocando la aceleración de los acontecimientos. Para empezar y como tantas veces ha apuntado el personal, la empresa privada ha llegado con fuerza y parece que es para quedarse, esto habrá de provocar el primer aceleran. Dentro de la empresa privada, como no, elon musk, merece un renglón aparte, sus terribles y personales ganas de llegar a marte, pueden parecer un sueño, pero lo cierto es que desde que entró en escena y desde la nada(bueno, unos cuantos millonzejos), se las a apañado para hacer realidad cosas hasta hace bien poco impensables.. y no sólo en cuanto a tecnología, casi me refiero más a su terrible habilidad para jugar la partida y hacer que otros entren en el juego..no se, intuyo que esto no ha hecho más que empezar..
Por otro lado y creo que este punto acabará siendo determinante, me da a la nariz que los chinos cuentan bien poco de lo que piensan, y así lo demuestran con sus lentos pero sorprendentes avances..
Otro punto es que varios proyectos tecnológicos serios acabarán irrumpiendo en escena..
Si miramos atrás, lo que empezó en los 50 como un pique, acabo en poco más de una década con el hombre en la luna y es precisamente eso, que creo que esta más cerca que lejos el que esa voluntad por uno o varios detonantes, resurja de nuevo. Ojalá no me equivoque

AstrofanAstrofan

En teoría a partir del año que viene tras el lanzamiento del JWST que se ha comido gran cantidad de fondos, podrían dedicar mucho más a estos programas tripulados.

RuneRune

¡Ja! Si funcionaran así los presupuestos… lamentablemente, cuando desaparezca la línea del James Webb en los presupuestos, desaparece y punto. El dinero no se redirige, el dinero se deja de apropiar.

AstrofanAstrofan

Ya, pero la linea del JWST que se para no implica que el total disminuya, porque entonces los presupuestos subirian y bajarian cada año como dientes de sierra. Y siempre suben, aunque sea poco, o se mantienen. Simplemente se dotará con más fondos a otras líneas. Han desaparecido lineas estos años de atrás para poder dotar suficientemente al Webb por sus sobrecostes.

Gabriel.Gabriel.

Recordá que la NASA tiene varias misiones en la gatera, entre ellas el Rover 2020, la europa clipper y el supuesto lander. El James Webb representa un 5% del gasto anual de la agencia. La mayoria del dinero se lo lleva la exploración tripulada (ISS, ORION y SLS)

RuneRune

Eso también es discutible, Astrofan. Si miras el presupuesto pre y post-Shuttle, te das cuenta de que la NASA se llevó un tijeretazo importante, a pesar de hablar el Congreso de redirigir los fondos del programa hacia el Constellation-SLS. Algunos se redirigieron (Michoud sigue abierto), pero básicamente lo mínimo para mantener a los funcionarios federales en activo.

OctogenarioOctogenario

Independientemente del diseño de las misiones, no hay un duro que gastar en esto.
Es que no lo hay literalmente.
En casi diez años en Marte??? Si aún no han probado ni el SLS ni la Orión​…

Menos PowerPoint y más Excel

De ilusión también se vive.

JxJx

La misión no tripulada EM-1 (viaje alrededor de la Luna) programada para ser lanzada en noviembre de 2018 sera la prueba de fuego para el cohete SLS Block/1A y el sistema Orión (Modulo de servicio + Capsula Orión).
Luego en agosto del año 2021 vendrá la misión tripulada EM-2 (4 astronautas) ya con el cohete Block/1B y el Sistema Orión mejorado, entregara en la órbita lunar el primer Modulo de Espacio Profundo ‘Gateway’.

VictorVictor

Hola a todos, desde mi ignorancia me pregunto si no se podrían “reciclar” los módulos de la ISS, esta estación no tiene claro su futuro, esos módulos ya están en órbita, y el impulso para enviarlos a la órbita de la luna siempre será inferior a tener que lanzar un modulo desde tierra.
De esa forma quizás se podrían reducir los costes y aprovechar unos módulos que , con las ampliaciones/modificaciones pertinentes serían aprovechables.

¿Que piensas Daniel de todo esto?…

Jimmy MurdokJimmy Murdok

La electrónica se freiría y desmontar la ISS no es fácil. El espacio profundo es más jodido.

RedRed

Radiación. De hecho por eso Juno y cualquier sonda a Júpiter o Saturno debe llevar un pesado escudo de plomo, para que la radiación no la maten.

Antonio (AKA "Un físico")Antonio (AKA "Un físico")

La NASA no es lo que era. Es difícil que estos planes convenzan a nadie. Ese viaje cislunar de prueba de 2029 (¡ojo, con esa nave de propulsión solar eléctrica con motores iónicos!) es inviable.
No sé si China ganará esta otra carrera espacial, pero parece que están poniendo nerviosos a muchos.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

A mí me pasa igual, un dineral para no ir a ningún lado, si hacen la estación, mejor primero recuperar capacidad lunar y hype. Luego Marte. Zubrin se debe tirar de los pelos otra vez, es un plan feo para Marte.

Karl80Karl80

Es fácil hacer que Trump acepte estos planes. Los de la NASA sólo tienen que decirle que Obama estaría en contra.

Gabriel.Gabriel.

Me encanta la idea de la estacion Gateway. Dudo que la NASA pueda mantener 2 estaciones en orbita, pero supongo que la ISS podrá ser adaptada y mantenida por privados.

Me resulta algo extraña la orbita elegida, que dificultaria las tareas en la superficie lunar, que es el fin concreto de la estación. No comprendo que ventaja importante podría tener.

En cuanto a la arquitectura, parece bastante realizable e interesante. La unica parte que no me convence es la “prueba” del DST. Yo utilizaria esos 2 lanzamientos del SLS para enviar módulos a la orbita marciana que posibiliten el descenso de la tripulación del EM11. Por ejemplo un modulo de descenso y un modulo habitat.

ÁlvaroÁlvaro

Sería posible trasladar módulos de la iss para dicho propósito con un gasto de energía aceptable?

Gabriel.Gabriel.

La mayoría de los módulos de la ISS ya tienen sus años y están próximos al fin de su vida útil. No creo que sea practico reubicarlos porque no estan preparados para ser remolcados y reensamblados. Es probable también que los módulos de la Gateway requieran algun tipo de protección extra frente a la radiacion y adaptaciones importantes a otro sistema de enfriamiento y energía.

RuneRune

Energéticamente, si. Presupuestariamente, no. No existe una nave capaz de moverlos, y construirla sería más caro que lanzar módulos nuevos a una órbita diferente. De la que la termines de construir, los módulos de la ISS agotan su vida útil, y te has comido el dinero que pretendías ahorrar, y algo más.

Y aparte, lo que dice Gabriel. No quieres módulos de la ISS en otro sitio que no sea órbita baja, que es para donde fueron diesñados. Hará unos veinte-treinta años.

offler

Creo yo que actualmente no se puede hablar de planes de la NASA sin contar con empresas con SpaceX o Blue Origin. . La NASA hace un powerpoint de lo que quiere, luego no puede hacerlo, así que se hace consiguiendo fondos a través de empresas privadas, que obtienen subvenciones para que la NASA cumpla objetivos. No habrá viajes a la Luna o Marte de una empresa u otra, o de un país, al final serán esfuerzos conjuntos para lograr objetivos porque verán que 5 programas tripulados a Marte son mucho más caros que unir fuerzas 5 paises o empresas, así que dentro de 5 o 10 años hasta los chinos y los indios estarán metidos en los grandes programas de exploración.

U-95U-95

No me creo lo más mínimo, y perdón que lo diga así cansado de llevar ya décadas (no exagero) oír diciendo que “vamos a enviar a alguien a Marte EN xxxx”.

olanzapinaolanzapina

La parte que menos clara me queda de esta historia es:

Entre la EM2, 3, 4 y 5 se van a poner en órbita 39T (el hábitat, el modulo eléctrico, provisiones y la esclusa) aparte de las oriones

Si un punto problemático es el exceso de SLS necesarios. ¿no se podría agrupar la EM2, 3, 4 y 5? para ponerlo todo junto de golpe y nos ahorramos 3 vuelos del SLS. Vale que tendríamos menos vuelos tripulados….pero se puede usar el cohete para otras cosas si la historia es volar uno al año.

Es un tema político?
No cabe todo en la cofia?

En 2 lanzamientos se podría montar una misión de sobrevuelo a marte, mas rápido y barato.

Hilario GómezHilario Gómez

En tanto en cuanto no vea las dotaciones presupuestarias o un plan oficial a 20 años vista, no me creo nada.

kk

Yo creo que se sobreestima la parte tecnológica… Ni con un presupuesto casi ilimitado se podría posar una nave tripulada en Marte. Y si se consiguiera, qué sentido tendría?

JxJx

“…Ni con un presupuesto casi ilimitado se podría llegar con un barco a un mundo desconocido (América). Y si se consiguiera, qué sentido tendría descubrir a “América”?:

… ¡no hay cosas imposibles, solo mentes limitadas!.

AntonioAntonio

Por Dios… hay multitud de diseños de misión a Marte con un presupuesto limitado, tanto públicos como privados. Investiga aunque sea minimamente antes de decir tonterías.

JuliánJulián

La realidad es que no, no hay multitud de diseños de misiones a Marte con presupuestos limitados. ¿Me darías algún ejemplo detallado? Porque no me explicaste cómo podría la NASA liberar fondos para llevar a cabo una misión tipo Marte Directo. ¿Qué debería hacer, cancelar el WFIRST, reducir el número de astronautas en la ISS, y quizá también dar por concluida la misión del Rover oportunity? Por favor dime como. En cuanto a Marte Directo, hay que decir que es una misión demasiado optimista. No contempla suficiente protección contra la radiación (http://sociedad.elpais.com/sociedad/…593618.html) y no deja tampoco mucho margen para cosas como el equipo y el agua (según David Weaver en el documental “The Mars Underground”). Incluso eso de cuatro astronautas no es claro que sea viable. Recuerda que una misión a Marte estaría, virtualmente, atenida a sus propios recursos. La NASA decía que se necesitarían al menos, seis astronautas (Pág 2 en https://www.nasa.gov/pdf/373665main_…009-566.pdf ). Yo considero que deberían ser un ingeniero, un técnico, un piloto, un médico, un geólogo y un biólogo. Si sólo fuesen cuatro, ¿quién de éstos no sería indispensable llevar?
Es necesario que fundamentes tus respuestas. Además debes proporcionarme las fuentes de donde has tomado tus datos porque yo, al igual que tú, puedo tener una opinión sobre la viabilidad de tal o cual misión a Marte, así como de sus costes pero, si no respaldo lo que dijera, mis palabras no pasarían de ser meras especulaciones. ¿Podrías pues sustentar adecuadamente tus afirmaciones? Gracias
P.D. ¿Y quién querría invertir los miles de millones dólares necesarios para una misión a Marte? A Elon Musk le encantaría saberlo… Y a mí también.

JuliánJulián

Las ligas que has dado son del diseño referencial que tenía la NASA, el cual no incluye costos estimados. El segundo es el de Robert Zubrin de siempre, del cual te he planteado objeciones, y a las cuales te solicité respuesta. ¿Cómo pues consideras que has fundamentado tu postura simplemente copiando y pegando ese par de referencias? Por supuesto, no tienes por qué argumentar tus comentarios. Si te basta con asumir que una misión tripulada a Marte no necesita un gran presupuesto, pues adelante. Yo, de mi parte, seguiré tratando de tener siempre una opinión basada en hechos. Gracias por contestar.

JxJx

SpaceX lanza con éxito su primer cohete re-utilizable: es un hecho histórico, un salto de SpaceX.

1 Trackback

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>