La cambiante zona habitable de TRAPPIST-1

El Observatorio Europeo Austral (ESO) anunció esta semana el descubrimiento de tres planetas de tamaño terrestre alrededor de una estrella enana ultrafría situados 1 39 años luz en la constelación de Acuario. Ahora bien, ¿cómo de habitables son realmente estos planetas?¿Y qué demonios es eso de una estrella enana ultrafría?

Recreación de los planetas de TRAPPIST-1 (ESO).
Recreación de uno de los planetas de TRAPPIST-1 (ESO).

Empecemos por lo último. El término estrella enana ultrafría (UCDs, Ultra Cool Dwarf stars) es una categoría que sirve como cajón de sastre para englobar tanto a las estrellas enanas rojas más pequeñas (tipos espectrales superiores a M6) como a las enanas marrones. Es una categoría muy interesante para comprender mejor los procesos de formación estelar, aunque desde un punto más mediático también nos sirve para hablar de exoplanetas que giren alrededor de enanas marrones sin necesidad de meternos en el espinoso debate terminológico sobre si estamos ante una estrella ‘de verdad’ o no.

El sistema en cuestión ha sido denominado TRAPPIST-1 en honor del programa homónimo del ESO que lo ha descubierto: TRAPPIST (TRAnsiting Planets and PlanetesImals Small Telescope). TRAPPIST está dirigido por Michaël Guillon (universidad de Lieja) y usa un telescopio de 60 cm de diámetro —de ahí lo de ‘pequeño’— en La Silla (Chile) para buscar exoplanetas alrededor de enanas rojas y enanas marrones mediante el método del tránsito. TRAPPIST-1, conocido hasta ahora como 2MASS J23062928-0502285, es el primer sistema exoplanetario descubierto por este proyecto y se trata de una estrella enana roja de tipo espectral M8 con una masa de tan solo el 8% de la del Sol y un tamaño apenas mayor que el de Júpiter. El tipo espectral tan tardío nos indica que TRAPPIST-1 está casi en el límite entre las estrellas convencionales —o sea, aquellas que fusionan hidrógeno en su centro mientras están en la secuencia principal— y las enanas marrones, un límite situado en las 0,075 masas solares. Vale la pena señalar que los resultados han sido confirmados por la cámara infrarroja Hawk-I situada en un telescopio de ocho metros de Paranal.

TRAPPIST-1 y el Sol (ESO).
TRAPPIST-1 y el Sol (ESO).

En cuanto a los planetas, los tres tienen un tamaño ligeramente mayor que el de la Tierra —1,11, 1,05 y 1,16 radios terrestres respectivamente— y orbitan con un periodo de 1,5, 2,4 y, el último, entre 4,6 y 73 días. Desconocemos sus masas, pero con ese tamaño es más que probable que sean planetas rocosos y no minineptunos. Un vistazo a los periodos nos revela que estamos ante un sistema planetario compacto no muy distinto de otros descubiertos por el telescopio espacial Kepler. ¿Pero qué hay de su habitabilidad?

La nota de prensa del ESO sugiere que los tres exoplanetas están situados en la zona habitable de su estrella, pero incluso un análisis superficial de los datos nos indica que se trata de una afirmación bastante optimista, aunque no incorrecta (por cierto, sobre el efímero impacto mediático de este tipo de noticias Ángel López ha escrito un artículo muy interesante y con el que estoy totalmente de acuerdo). En realidad, los dos planetas más cercanos, TRAPPIST-1 b y c, están con toda probabilidad demasiado cerca de su estrella para que sean habitables, pero TRAPPIST-1 d es otra historia y aparentemente se halla en medio de la región donde un planeta puede retener agua líquida en su superficie siempre y cuando reúna las condiciones adecuadas. TRAPPIST-1 d sería no obstante bastante más frío que la Tierra, puede que demasiado, aunque lo cierto es que no se conocen los parámetros orbitales del planeta con precisión.

as
La posición de los tres planetas de TRAPPIST-1 en función de su temperatura superficial comparados con los planetas del sistema solar (Gillon et al.).

Por otro lado, las órbitas de los tres mundos están tan pegadas a la estrella que seguramente presentarán acoplamiento de marea y mostrarán siempre un mismo hemisferio hacia la estrella. Esto no es algo necesariamente malo en términos de habitabilidad, pero debemos tenerlo presente para evitar pensar que son mundos similares al nuestro. Una vez más, TRAPPIST-1 d se desmarca de sus planetas hermanos y por lo que sabemos puede que esté lo suficientemente lejos para que no sufra acoplamiento de marea de forma obligatoria.

Recreación de los planetas del sistema TRAPPIST-1 (ESO).
Recreación de los planetas del sistema TRAPPIST-1 (ESO).

Ahora bien, incluso si TRAPPIST-1 d está en la zona habitable hay que tener en cuenta que en el pasado no lo estuvo. Este curioso fenómeno se debe a que TRAPPIST-1, que recordemos es casi una enana marrón, es menos luminosa actualmente que al nacer porque se ha contraído progresivamente. Todas las estrellas se contraen al nacer, pero las UCDs se contraen tan lentamente que el proceso dura cientos de millones de años. Por lo tanto, la temperatura superficial de TRAPPIST-1 d tuvo que ser en un principio muy superior a la que tiene ahora, de tal modo que el planeta quedó fuera de la zona habitable. A medida que la estrella se fue contrayendo la zona habitable se acercó y finalmente ‘atrapó’ a TRAPPIST-1 d y quizás a los otros dos planetas.

¿Cuál es el problema? Pues que al haber estado fuera de la zona habitable es posible que las altas temperaturas y la acción de la luz ultravioleta y los rayos X haya dejado a los mundos de TRAPPIST-1 más secos que una pasa. No obstante, un reciente artículo cuestiona esta hipótesis y sugiere que estos planetas pueden haber retenido suficiente hidrógeno en su atmósfera durante el periodo que pasaron fuera de la zona habitable. El hidrógeno superviviente se podría combinar con el oxígeno para generar agua vez el planeta estuviese dentro de la zona habitable. El proceso no sería tan benigno en estrellas enanas rojas más grandes y, por tanto, con una mayor emisión de rayos X, así que después de todo las enanas marrones más pequeñas quizá sean mejores huéspedes de mundos habitables que sus hermanas mayores (las cuales, debemos añadir, también presentan una mayor frecuencia de fulguraciones).

Este periodo de ‘secado ultravioleta’ sería mucho más agudo en el caso de los planetas de enanas marrones. Si además tenemos en cuenta que sus zonas habitables no son estables y se contraen continuamente no es de extrañar que estos astros se consideren candidatos muy pobres a la hora de albergar mundos habitables. No obstante, es posible que se salven las enanas marrones de gran tamaño (0,04 – 0,06 masas solares), con zonas habitables relativamente longevas.

sas
Evolución en el tiempo de la distancia de las zonas habitables alrededor de una estrella enana roja como TRAPPIST-1 (0,08 masas solares) y una enana marrón de 0,01 masas solares (Bolmont et al.).

Ahora toca aprender más sobre este fascinante sistema. TRAPPIST-1 está lo suficientemente cerca como para que el futuro telescopio espacial James Webb o el observatorio espacial CHEOPS puedan estudiar la atmósfera de los tres planetas, suponiendo que la tengan. Así podremos saber hasta qué punto son mundos habitables.

Referencias:


56 Comentarios

Participa Suscríbete

PabloPablo

Me confunde el nombre de los planetas: TRAPPIST 1-a, b y d según Daniel (¿qué pasó con el “c”?) y 1-b, c y d en el gráfico (¿qué pasó con el “a”?). Por lo demás muy buen artículo, lo estaba esperando desde que la noticia apareció en los medios con toda clase de observaciones fantasiosas.

pochimaxpochimax

Es solo un despiste. Los dos planetas interiores son b y c. El más alejado es el planeta d. Nunca hay planeta a, se comienza siempre por la letra b.

pochimaxpochimax

Es un descubrimiento muy importante. La estrella tiene aproximadamente el tamaño de Júpiter y sus planetas son grandes como la tierra. Aunque es un objeto de magnitud débil se podrá obtener bastante información de sus atmósferas.

No veo el momento de que lo estudien los grandes observatorios terrestres y todo lo que tengamos en el espacio.

Anon1Anon1

Y hoy el descubrimiento de planetas en posible zona habitable ya no es ni noticia en casi ningún medio de comunicación.

Por cierto ¿existe algo parecido a la Ley de Moore pero para el descubrimiento de planetas? Cada 5 ó 6 años se dobla el número de planetas descubiertos o algo así.

Stewie GriffinStewie Griffin

No. La ley de Moore no es aplicable porque en realidad es una ley económica (de retornos comerciales). No mide la capacidad real de avance tecnológico, sino la viabilidad de ese avance en nuestro sistema socioeconómico (o sea, cultural).

Durante mucho tiempo, el mito del progreso vendía la idea de que el progreso era exponencial, en la misma línea ideológico-cultural que el sistema de acumulación de capital que tenemos. Obviamente, no puede haber nada exponencial que en un momento dado pare poco menos que en seco (batacazo, si quieres), porque si algo enseñan las leyes de la naturaleza es que todo tiene límites, en el más pleno sentido de la palabra. El progreso en realidad ha crecido de una forma muy similar a la evolución biológica en este planeta: cuando se producía un cambio cualitativo (lo que se da en llamar propiedades emergentes), lo que se produce es un rápido llenado de los nuevos nichos, y el sistema queda saturado a lo menos tardar. Primero que llega, primero que come.

Cuando la tecnología mejora el instrumental al punto de permitirnos “ver” lo que antes no podíamos (es decir, sacarnos de la ignorancia), esto es un llenado de nicho en toda regla. Por supuesto, el llenado de ese nicho depende de los recursos que tengamos: observar la bóveda celeste con los telescopios del barroco llevó un par de siglos, porque no había RRHH ni materiales suficientes (ni, dicho sea de paso, suficiente interés, en un momento dado en el siglo XVI la ciencia se estuvo columpiando entre existir y no existir en nuestra civilización), hoy en día un avance técnico permite explotar el incremento de resolución en un tiempo muy inferior a costes ridículos comparados con los citados y con pocos recursos humanos, a la hora de tomar datos en bruto, claro, no de analizarlos. Se descubren cosas todos los días con datos almacenados de hace décadas en cualquier campo de la ciencia.

Todo esto también rige para los avances en la comprensión de las leyes de la naturaleza. Por ejemplo, los últimos avances “cualitativos” tuvieron lugar en la primera mitad del siglo XX; aún seguimos llenando el nicho y aún tardaremos mucho en encajar siquiera todo eso.

Las próximas mejoras de instrumental se quiera que no vendrán cuando se pueda disponer de estructuras astronómicas en el espacio, esto será el cambio cualitativo más importante. Y esto son decisiones políticas, como habitualmente. Porque podríamos tenerlas ya hoy mismo. Pero esto también va a depender del coste que suponga tener telescopios brutales en las cimas de montañas y telescopios no tan brutales en órbita.

Enrique Moreno

Esa definición de la ley de Moore que das es digna de la Wikipedia en Español: Te la acabas de inventar.
La ley de Moore es simplemente una relación empírica entre el numero de transistores de un circuito integrado y el tiempo transcurrido. Moore observó que aprox. cada 2 años se duplicaba dicho número. Nada más. Nada de retornos económicos ni otras elucubraciones…

Stewie GriffinStewie Griffin

No, ni me la acabo de inventar, ni todo lo que he escrito ha salido de mi cabecita (como no sea de la memoria) y el que cita a Wikipedias (en inglés) es usted. Aparte de que efectivamente no es una ley, lo que dudo que pueda negarme es que no habla de otra cosa más que de fabricación, producción, comercialización y ventas, porque todos los datos salen de una **producción** económica, y por tanto, le guste o no, estamos hablando de economía, ni siquiera de física.

Y si de economía hablamos, a las leyes de ésta se sujetarán, que no a otras. Por cierto, hay leyes muy similares en casi todos los campos de la ingeniería, pero como usted ya lo sabe todo seguro que las encuentra sin ningún problema (y sí, lo siento, son económicas también). No sea vago, al final del artículo las tiene.

Yo no tengo la culpa si Trump ya es candidato. Ya sabe que la culpa de las cosas suele tenerla la realidad.

Enrique Moreno

No es el caso (el tema tratado era trivial y de cultura general), pero si lo hubiera sido, pues claro que citaría a la wikipedia (en inglés). No se me ocurriría citar a la española, la cual “entreveta” artículos buenos con otros que parecen trabajos de escuela improvisados en el último minuto.

Si no lo ha sacado usted de su cabeza, me pregunto de dónde habrá sacado eso de que la Ley de Moore “No mide la capacidad real de avance tecnológico, sino la viabilidad de ese avance en nuestro sistema socioeconómico (o sea, cultural).”

Eso de que lo “socioeconómico”=”cultural” todavía lo estoy tratando de digerir, en el contexto de un blog que nos trae un artículo sobre 3 planetas en Trappist-1 .

¿Se refiere a cosas como la “revolución cultural Maoista”, que entre otras cosas alteró la evolución socioeconómica china, junto a unos años de terror y represión “popular” especialmente intensos?

De todas formas estamos de acuerdo: La ley de Moore no encaja en este contexto.

Saludos.

Jordi G.Jordi G.

Obvio. La llamada Ley de Moore se refiere a la capacidad tecnológica de integrar cada vez más transistores por unidad de superficie. Supongo que eso estará relacionado con la candidatura de Trump y lo malvado que es Musk. El problema es que personas de mente no privilegiada no somos capaces de encontrar la relación. Del mismo modo que no somos capaces de entender por qué la capacidad de duplicar los avances soviéticos de los años 70 van a convertir a los chinos en líderes en exploración espacial.

Jose L.Jose L.

Buena entrada, eh, digo, interesante comentario, como para que te hagas un blog Stewie, de hecho, si lo tienes pon el link…

J.DiazJ.Diaz

Su comentario me sugiere dos cosas; una, que sea un halago sincero. O dos, que sea una velada manera de pedirle al señor Griffin que se valla a otro sitio a escribir.

Me adhiero a ese supuesto a beneficio de la argumentación sin pretender que sea el acertado. No le recrimino, solo uso el supuesto.

No entiendo la manía de decirnos a gente hanbitual como el señor Griffin o yo mismo que hagamos una pagina o un bloc — de notas —.
No hablo por el señor Griffin, no me compete hablar en nomenre de nadie como hacen otros.
Pero en mi caso solamente aporto opiniones y los datos que en mi escaso conocimiento obran, ejerciendo eso de la libertada de pensamiento, que al cultivarlo, en el mejor de los casos, genera opinones y que permiten ser llevadas a la libertad de exprecion — cada dia mas capada, como para pedirnos entre nosotros que nos callemos —.

Pero eso no implica tener la ansiedad exibicionista de mantener una pagina.
Yo lo hice un tiempo, sobre campos que mas o menos domino, pero al final, o bien haces un articulo cada dos meses, y para eso no te tomas la molestia — sobre todo si tratas temas tecnicos —, o te pasas todo el dia trabajando para la pagina, bi de face.
Es un esfuerzo que o eres un egolatra desmedido, o vives de ellos, o no compensa.

Lo que no quita para que de cuando en cuando uno opine, mal o bien, o diga tonterias o moleste como ladilla cojonera.
Al menos, y no hago comparaciones odiosas, nos molestamos en argumentar y hasta en aportar informacion — en la responsabilidad de cada lector recae contrastar esa información, el creerse los «porque yo lo digo» es estupido».

Quizas lo hagamos siendo unos pesados, pero en todo caso, creo que es mas honroso que soltar una puya de veinte palabras como hace los, ejem, “criticos”.
O recurrir a el topico «Esta mal escrito», que por cierto, lo suelen decir los que usan el «a nivel de» o «nominaciones» , pongamos por caso. Intentado, con lo anegdotico, descalificar el contenido, al que no suelen tener con que contrarestar, por cierto.

En todo caso, y dejando al marge que, como simpre digo, el unico o unicos que tiene potestad para decirle a alguien si puede o no hablar, son los propietariso del sitio y el autor.
Si a alguien no le gusta un comentario… ¡No lo lea! No sufra leyendo cosas que no le gustan! ¡Saltese las firmas que le ofenden o irritan! Me parece que los Griffin o yo, no cambiamos de firma para escondernos.
¿Porque amargarse y luego lanzar diatribas?
No lo entiendo. Es puro masoquismo. Ganas de pelearse por cualquier motivo porque te has levantado con ganas de montar en justa indignacion.
— ¡Buenos dias!
— ¡Pues anda que tu!
— Bien empezamos!

En fin.

Me ido por las ramas, habitual en mi, y me he agarrado a algo que no tiene nada que ver con el articulo, tambien habitual.
Pero me molesta sobremanera que en una epoca en la que la libertad de expresion esta siendo cada dia mas coartada, seamos tan necios como para andar censurandonos entre nosotros.

Pido disculpas por tocar las narices— o no, depende — y un saludo.

P.D.: Esto de las enanas rojas me intriga, ¿seria posible que una, con su sistema de planetas más o menos cercanos, orbitara alrededor de otra estrella — alfa — con su propio sistema, y que la roja — beta — estuviera en la zona de “vida” de alfa? ¿seria entoces posible que los planetas de beta fueran habitables gracias a alfa?
¿Y si beta es una enana marron, seria posible?
La matematica se me escapa.
No se, son pajas mentales que me hago.

Jose L.Jose L.

Contrario al comentario de Stewie, creo que el suyo señor J. Diaz carece de sentido, y como consejo, si tantas personas le hacen el tipo de sugerencias que usted menciona podría ser un buen montento para que realice una autocritica y replantee sus ideas o su forma de expresarlas.

ArCaDioArCaDio

Muchos estamos cansados de leer tonterías en un blog serio. Ojalá hubiera un sistema para ignorar usuarios, así tú serías feliz poniendo parrafadas infumables hablando del sexo de los ángeles y el resto lo seríamos no viendo el comentario.

J.DiazJ.Diaz

Pues no. Realmente es una minoria, generalmente grosera, y son mas los que agradecen. Pero en fin.
Que le vamos a hacer.

Gabriel PyGabriel Py

Como la inventa este Stewie. La ley de Moore es una regla tecnológica, que dice que cada 18 meses se duplica la cantidad de transistores de los circuitos integrados (te la digo de memoria). Que ademas produzca ganancias es otro tema. En realidad, va disminuyendo las ganancias porque se van abaratando los integrados.

Stewie GriffinStewie Griffin

Señor Moreno, lo juzgo lo bastante inteligente para no discutir por chorradas, si no entiende lo que quiero decir (que no lo creo) pues tampoco me voy a matar, y no se lo tome a mal. La cultura es la forma que utilizamos los humanos para reconstruir la realidad de forma que podamos manejarla, se ponga usted como quiera un hablante de mandarín ve el mundo de forma distinta que usted igual que un habitante de la Edad Media o un azteca, no voy a insultar su inteligencia explicando esto. Hay leyes científicas que tienen poco o nada de culturales, porque se apegan a la realidad o si prefiere usted porque desbordan de tal manera nuestros sistemas de interpretación de la realidad que no hay opción a culturalizarlas, y otras que no se pueden apegar tanto porque tienen que lidiar precisamente con nuestra forma de ver el mundo (le supongo informado de la media docena de formas que tuvieron tantas diversas y cronológicamente desconectadas culturas de probar el teorema de Pitágoras). Hasta la numeración es cultural. Somos cultura, usted ya sabe todo esto de sobra, ¿exactamente qué prejuicios/callos tiene usted que le pueda yo pisar? Además ya sabe que con pasar de mí tiene el problema arreglado.

No creo que lleve a ninguna parte discutir de epistemología, pero yo no hablo de eso, yo hablo de los límites de las cosas. Si uno no conoce sus límites, ya sabe que la realidad se encarga de hacérselos ver, más pronto que tarde. Y puede que la forma de descubrirlos no le dé opción a seguir pululando por este universo.

Usted me ha entendido desde el principio. Si tiene alergia a la política, lo siento por usted, porque es como tener alergia al aire que respira. Es que es cultura también, ¿sabe? ¿Ve los documentales esos de animalitos? Seguro que me entiende perfectamente. Fabricar ordenadores es cultura, igual que crear servicios de correos, imprimir sellos, levantar catedrales y, alucine, mandar sondas a Marte. Toda cultura tiene sus reglas, arbitrarias, derivadas de circunstancias históricas y coyunturas del entorno. Son reglas para actos humanos, y sólo rigen para estos, no para las bandas nubosas de Júpiter o las bandas de conducción de los metales.

Yo diría que la diferencia es ostentórea, que decía el otro. Dicho sea de paso, es mucho más fácil comprender las leyes del universo que las que nos rigen a nosotros mismos.

ArCaDioArCaDio

Blablablabla

Pero te inventaste lo que es la ley de moore y has metido una chapara irrelevante sobre tu invención, como de costumbre.

Anon1Anon1

En realidad sí que me has respondido a mi. 😉

A la larga sí que no quedarán planetas por descubrir, pero tal y como va evolucionando la ciencia y tecnología hacia la detección de nuevos planetas extra-solares, no sería extraño que durante unos buenos años nos topáramos con un crecimiento exponencial un poco como la Ley de Moore. :-)

Stewie GriffinStewie Griffin

No puede haber un crecimiento exponencial ni tampoco una curva como la apuntada porque todos nuestros sistemas, por ahora, son sesgados. Sólo detectan determinados sistemas que tienen ciertas orientaciones respecto a nosotros y/o unas órbitas determinadas con unos planetas determinados. Para entendernos, sistemas solares como el nuestro no los podemos ver. Además, quitando los métodos de lente gravitatoria, esto tiene un límite de alcance instrumental que también depende de las estrellas, los sistemas, etc.

Con otras palabras, estamos viendo la punta del iceberg. Como todas las puntas es irregular, no sabemos si tiene forma asín o asado. La esfera de alcance que nuestros instrumentos abarcan tampoco da para un crecimiento ni siquiera explosivo.

Ya intenté explicárselo arriba veo que con poco éxito. Vamos a inventarnos las cifras para simplificar. Supongamos que nuestros métodos nos permiten ver planetas digamos hasta 500 años-luz. Supongamos (cifras totalmente inventadas) que en esa esfera hipotética hay 5.000 estrellas, y que podríamos ver 50.000 planetas. Como ve, no da para exponencialidades en absoluto, es un trabajo lento y pesado de acumulación, y para tener crecimientos exponenciales debo dedicar recursos exponenciales. No va a ser el caso. Es como ver las lunas de Júpiter, que ya van por las 60 y tantas. No hay exponencialidad ninguna, es buscar y localizar. Todo esto muy simplificado para intentar explicarlo, la realidad es evidentemente más compleja. ¿Que se puede automatizar? Naturalmente, pero recuerde que automatizar es una equivalencia en horas de trabajo de equipo, así que seguimos hablando al final de recursos dedicados.

Harina de otro costal sería tener un método o métodos que nos permitiese detectar planetas en un radio muchísimo más amplio. Pero no es el caso.

FERNANDO GENERALEFERNANDO GENERALE

Genial entrada , un ejemplo para los periodistas “profesionales ” y “serios ” que no saben otra cosa que cortar y pegar tendrían que tener un periodista científico serio en su stag .

Stewie GriffinStewie Griffin

Bueno, por si a alguien le apetece mirar por San Gúgl esta cosa antes se llamaba 2MASS J23062928-0502285, casi mejor Trapense-1. Lo cierto es que la idea de civilizaciones extraterrestres en enanas rojas frías ya es vieja de cojones, de hecho la Cofradía del Platillo Volante dice que los marcianitos esos pequeñitos con orejas de Dr. Spock y peacho de ojos (color saurio verde marrón caca) vienen de este tipo de mundos, donde hace un pelete de cuidado (y lo grandes ojos y orejas es porque la atmósfera es delgada, creo que se han hecho la picha un lío porque o lo uno o lo otro). Lo de brazos y piernas y tal es porque debe ser un estándar cósmico, claro, lo que de venga un bicho como Opabinia Regalis como que no mola.

De todos modos, para los amantes de la Sci-Fi hard, 40 años luz es tan cerca que están recibiendo nuestras transmisiones escandalosas de las Olimpiadas de Montréal. ¿A que ya no va pareciendo ninguna tontería ocultarse?

JofaserimonJofaserimon

Y lo mejor de todo es el tiempo que tenemos para estudiar ese tipo de estrellas, puesto que son practicamente inmortales, llegará el fin del universo y aún siguen ahí, vivitas como si nada pasase xD

JoseJose

En realidad eso nos sirve de poco, no creo que a nuestra especie le quede tanto tiempo…

GinésGinés

Cuando te refieres a enanas marrones con zonas habitables relativamente longevas… ¿de cuántos millones de años estamos hablando?

JofaserimonJofaserimon

Si hablas de enanas rojas, donde hay reacciones nucleares……. no hablamos de millones de años, sino de billones de años incluso. Son practicamente eternas.

JorgeJorge

Tal como entiendo y he leído por ahí.
Planetas con órbitas muy próximas a la estrella y con acoplamiento de marea, es decir con una cara fija mirando a la estrella nunca generarían una magnetosfera potente para permitir desviar las radiaciones del Sol. Sería como vivir en un microondas aunque su temperatura superficial fuera válida.
No son planetas habitables en ningún caso

Stewie GriffinStewie Griffin

Pero las radiaciones incidirían por el hemisferio diurno, y el nocturno tendría todo el planeta para hacerle de escudo (quitando las zonas del terminador y tal). Una atmósfera gruesa haría el resto. Venus tiene una temperatura muy homogénea gracias a esto, y ciertamente no tiene campo magnético.

No le veo mayor problema para construir un ecosistema realmente raro raro rraro…

U-95U-95

Chauvinismo terrano como siempre. El planeta más externo podría tener el agua bajo tierra, a salvo de esos problemas y además esas estrellas tan pequeñas tienen mucho tiempo por delante -billones de años aún-, tiempo de sobra para que las cosas se acabaran calmando y pudiera surgir algo.
Además, las enanas rojas al gastar su hidrógeno se vuelven más cálidas y brillantes durando en ese estado varios miles de millones de años según los modelos. Puede que para ese futuro remoto el planeta se “descongelara” y la vida surgiera.

RaulRaul

Nuestros prejuicios provincianos extrpolados desde el Sistema Solar poco pueden aportar sobre la habitabilidad de esos planetas, y que Kopparapu me perdone pero:

No tenemos ni idea de lo que nos vamos a encontrar cuando estudiemos esos planetas

pochimaxpochimax

Totalmente de acuerdo. El Universo es tan grande que luego nos sorprende con las cosas de lo más extraño.

Anon1Anon1

Bueno, hasta cierto punto es normal y lógico comparar los demás posibles planetas habitables con lo que conocemos de “primera mano”. El tiempo nos dirá si somos la norma o la excepción.

Stewie GriffinStewie Griffin

O ni la norma ni la excepción. Cada uno de nosotros, por ejemplo, no es ni norma ni excepción, somos únicos (aunque puede usted buscar “parecidos” o “disimilitudes” de forma completamente arbitraria según lo que quiera comparar, lo que no tiene sentido es hablar de esto en términos globales). Los sistemas complejos, lo que sean, sólo tienen normas (es decir: leyes), pero como la combinatoria es realmente de una potencia cósmica, puede usted, literalmente, parir, cosas completamente diferentes. Los 99.999 números de la lotería ni son norma, ni son excepción (lo que es norma y excepción es la lotería como un todo), ni tiene sentido decir de cada uno de ellos que sea norma o excepción. Son todos totalmente diferentes, no hay dos iguales.

fisivi

La zona de habitabilidad para vida similar a la de nuestro planeta puede ser muy extensa si tenemos en cuenta a los organismos extremófilos. Hay algunos que viven a kilómetros de profundidad en intersticios de las rocas, a los que no les afectarían la radiaciones letales externas y que tendrían condiciones muy estables ante catástrofes exteriores como la caída de meteoritos, cambios bruscos en la luminosidad de su estrella o explosiones de supernovas cercanas. Por eso no me sorprendería que en ese sistema hubiera vida parecida a la nuestra, aunque no deje rastros visibles por nosotros en la superficie.

Marcos BuchinMarcos Buchin

Pero los organismos extremófilos, ¿no evolucionaron de otros no tan extremófilos? ¿no necesitaron de una etapa o medio previo mas “convencional” para luego terminar ocupando esos nichos extremos? Porque no es lo mismo que en un ambiente extremo surja la vida extremófila de una. a que en un medio no extremo surja una vida más “convencional” para luego terminar ocupando los recovecos mas extremos de su ambiente.

Robert HillRobert Hill

Aparte del interesantísimo artículo y lo alentador que es ver que se siguen descubriendo planetas todos los meses y todos diferentes…….
¿Alguien se ha fijado en los acrónimos?

¡¡ El ESO ha encontrado un TRAPPIS de la UCD !!.

Si hay algún español entre los científicos, se estará partiendo la caja mientras sus compañeros le miran extrañados sin comprender nada.

Javi ERJavi ER

Qué puedo decir… creo que ha llegado la hora declarame Stewiesta jajaja. Como lector incondicional de este blog, que no forero, vengo notando una belicosidad exacerbada hacia nuestro amigo Stewie. Creo que en este mundo de Ctrl c- Ctrl v él es capaz de darnos unos matices sociopoliticosgeoeconómicos ; ) que, acertados o no, yo personalmente agradezco. Y qué decir de esos enganchones míticos con otros amigos de este foro, memorables, estupendos, qué momentos de tensión… jajaja
Quiero felicitar a todos los foreros que tanto aportáis a este blog y con los que tanto disfruto.

XermanXerman

Suscribo su apunte, Javi ER, en toda su extensión, pero voy a ir un poco más allá.
Tengo la impresión de que por mostrar una tendencia (o criticar con floridos neologismos, nombres deturpados y chascarrillos jolgosos con mayor o menor gracia), a favor o en contra de determinado ideario sociopolítico-cultural-económico, lo más sencillo para algunos “comentaristas” es recurrir al anatema, a la descalificación personal y la crítica furibunda.
Yo leo todos los comentarios, con algunos estoy de acuerdo, con otros no tanto, pero los comentaristas que se limitan a criticar por criticar (en ocasiones, por meras cuestiones semánticas) me parecen auténticos adalides del “cállate porque me molestas”, como si fuesen propietarios de la verdad; únicos conocedores del único sistema tautológico que impera en el mundo.
Y para que conste; estoy en desacuerdo con unas cuantas de las opiniones vertidas por el Sr. Stewie a lo largo de su etapa comentarista en este blog, y algunos de sus chascarrillos aún me rechinan, pero que yo recuerde, no ha insultado a ninguno de los comentaristas tras puyas más o menos acertadas, ni ha devuelto epítetos fuera de tono. Si el Sr. Stewie opina que la ley de Moore ofrece una vertiente social más allá del mero significado tecnológico, estableciendo un puente entre la tecnología y la economía, más allá de mi opinión creo que merece un respeto, se compartan o no sus explicaciones al respecto.
Por cierto, estoy de acuerdo con él; a lo poco que he leído sobre determinismo tecnológico, no puedo obviar la relación entre la mal llamada “ley de Moore” y la economía, que está a su vez influenciada por la cultura de la sociedad de que se trate.
El autor del blog es el único con derecho y razón para callar a un comentarista (que no troll, por descontado); creo que si le molestasen las opiniones del Sr. Stewie Griffin, o de cualesquiera otros, ya hubiese tomado las medidas oportunas para silenciarle/os.
Respetándonos un poco, aunque solo sea en las formas, evitamos manchar este magnífico blog con comentarios fuera de tono, y si no gusta un comentario, lo apropiado es rebatirlo con argumentos, no con descalificaciones.
Un saludo para tod@s.

fisivi

Totalmente de acuerdo. No entiendo que se ataque a las personas en vez de rebatir ideas con argumentos. No creo que alguien como Stewie Griffin, que demuestra su capacidad, necesite mi defensa, pero la libertad de expresión hay que defenderla siempre que se la ataque, porque un ataque a la libertad de expresión va contra todos.
Como dijo el poeta Blas de Otero: “Pido la paz y la palabra”.

Stewie GriffinStewie Griffin

¿Qué tal “holistas”? Es que la mente humana tiene un sesgo reduccionista, necesitamos aislar y trocear los problemas para entenderlos, pero eso es artificial (literalmente: cultural, como dividir la realidad en competencias divinas que hacían los politeístas). No podemos escapar a eso, somos reduccionistas porque nuestra mente es limitada y tiene que trabajar así, pero si perdemos el punto de vista holista no vamos a ninguna parte. Es todo muy complicado.

Otro problema que tenemos es que nos escoramos. Precisamente por ser reduccionistas cargamos las tintas en determinadas direcciones si vemos que hay posibilidades de avance por ahí y eso es siempre un arma de doble filo. Es lo mismo que escorar un barco, si lo haces para estribor y es lo que conviene, guay, pero si era mejor tirar para babor pues mal rollo.

Así que a algunos nos gusta equilibrar el barco, por aquello de ser de la Cofradía de la Hidrostática (o Hidrodinámica, al caso), y en el pack va poner los puntos de vista que se están pasando por alto, y a juicio del vomitador de comentarios, pertinentes.

Obviamente, pueden ser una mierda pinchada en un palo. Hay gente que está en posesión de la Verdad Absoluta (no lo digo por nadie de este blog, pero hay muchos en el mundo real ahí afuera, todo el mundo fijo que conoce a unos cuantos), yo desde luego no soy uno de ellos (que por qué lo sé: porque estoy dudando 18 horas al día). Pero mientras no se me pruebe, método o razonamientos mediante, que estoy equivocado, no creo que sea delito que persista en el (presunto y no probado aún) error.

Anto

No había pensado en ver la habitabilidad de TRAPPIST-1d en el pasado, pero tampoco conozco los márgenes de tiempo de estas estrellas tan particulares. Muy buen artículo!

Stewie GriffinStewie Griffin

La visiones lineales de la realidad no son muy recomendables. Ya miro esos vídeos, que ponga al tío pingando no significa que sea un inquisidor general alejándome del pecado. El problema está es que es un poco difícil abstraerse de ciertas cosas, no ves igual un avión civil que un avión militar sabiendo para qué sirve el segundo, pero no por eso dejo de admirar la hazaña técnica que supone.

Y de aquí pasamos al tema de la pasta. Space X no es un botellón. Es un tinglado muy caro, muy opaco, que en realidad ni se sabe lo que cobra, y del que nos acabamos de enterar (qué casualidad, todo junto: debate de motores rusos con géiser de mierda del DoD, especificaciones de la Empresa Opaca basadas en sus propios datos, claro, y que Tesla cochecines rompe récords de pérdidas escalofriantes estando subvencionada hasta las tetas, todo en diez días).

No son apuestas tecnológicas. Son apuestas políticas, complejas, cruzadas, sobre todo de gente que en realidad tiene unos fines bastante bastardos que no te cuentan. Están todo el día con la palabra mercado (cuando el partido republicano, le guste o no, va a nombrar candidato a un proteccionista de mucho cuidado), pero ni China, ni la India, ni Rusia, ni la ESA siquiera van a renunciar a sus vectores, así que el mercado van a ser los lanzamientos del DoD, cuyas simpatías por Space X son muy conocidas (basta repasar Google). Vamos, de hecho el DoD es especialista en endilgarle a la NASA no elefantes blancos, zoos enteros de colores. Es que ya no tiene mucho más recorrido el tema.

Y los americanos para nada me caen mal. Se cabrean mucho cuando les roban. Y no son tan comprensivos como los hispanistanos.

José PJosé P

Stewie, con todo respeto, te juro que no te entiendo. En primer lugar tu prosa no me lo hace fácil, si realmente tienes intención de compartir tu parecer, al menos conmigo, te agradecería que usaras menos analogías y seas mas concreto (que encima ni siquiera soy español).
Pero yendo al grano, lo que no entiendo es que problema te hace que SpaceX sea una empresa opaca, como si el programa Ruso o Chino no lo fueran (y de ellos si te he visto hablar maravillas). En mi caso particular lo que me entusiasma de SpaceX justamente no son sus cuentas claras y libre acceso a su información. Incluso dando por cierto lo que insinuás respecto a que las empresas de Musk son puro lobby y subenciones, acaso no están haciendo algo nuevo? Eso no te emociona? No te parece que es un aporte a la exploración espacial? Por poner un ejemplo, incluso sabiendo de todos los problemas que tenía el Shuttle, no te alegraba verlo despegar cada vez y volver planeando como un avión?
Personalmente, y sin meterme en consideraciones morales respecto a SpaceX, yo creo que es sumamente divertido ver aterrizar esas moles en una barcaza, ver como la competencia se pone cada vez mas nerviosa, saber de proyectos como la Red Dragon, o sin ir mas lejos la propia Dragon V2 que ojalá veamos aterrizar con los superdraco uno de estos días.
De la misma forma me entusiama la Dream Cheaser y los intentos de turismo espacial de Blue Origins o en menor medida VirginGalactic.
Es eso Stewie, es la emoción de ver cosas nuevas; y lo mejor es que esa emoción no me impide disfrutar cada lanzamiento de mi vector preferido (que no es otro que el venerable Soyuz).
Saludos!

Stewie GriffinStewie Griffin

Cuando has dicho “la emoción de cosas nuevas” me has recordado al monje Jorge, el asesino múltiple de Umberto Eco (El nombre de la rosa, es una novela que recomiendo mucho, casi nadie la ha entendido, pero habla de la Ciencia, y la estupidez humana, de hecho todos los anacronismos que contiene, deliberados, van inequívocamente en este sentido). El tipo este, lamento el spoiler, ya sabes que era un energúmeno, y precisamente odiaba a la plebe porque “le emocionaban las novedades” (a la plebe). Es la definición de fanatismo más impresionante que he visto (leído) en mi vida, odiar las novedades. Hasta una cobardía moral, ¿no?

Así que no, me temo que estoy con la chusma y me emociono con cosas nuevas. Somos curiosos por naturaleza, los animales más inteligentes son todos muy curiosos, no tengo ningún problema por ahí.

Ahora, la parte digamos forense, cual satanito de bata blanca sentando en el hombro derecho, me dice, “bien, ¿pero esto quien lo paga?”.

Tengo los ojos fundidos de ver despegar las Shuttles. O las Soyuzes. Retomando tus palabras e intentando ser breve, que la logorrea (diarrea de palabras) me pierde: la fiesta del Space Shuttle la estamos pagando ahora, con una NASA empequeñecida, esclerotizada, totalmente puteada en presupuestos cuando los del DoD son los más altos de la historia de la Humanidad, literalmente. Ninguna nación ni organización en toda la historia, imperio español incluído con sus flujos de oro y plata o británico con su mafia comercial a escala planetaria, gastó tanta pasta en armas, encima de mala calidad, sólo para apalizar y destruir países de medio pelo. Y para la NASA, cero patatero. CERO PATATERO. La consideran una mierdecilla al nivel de la Agencia Federal de Cacas de Pato Autóctono, y si sigue viva y respirando es por los contratos que tiene con el aparato de siempre (el de fabricar cosas de matar), y la presión que hace la comunidad científica y parte de la ciudadanía. Como en muchos sitios, probablemente saldrían más americanos a la calle por el shutdown de la NFL que por el de la NASA.

Algo tuvo que ver en esto la hemorragia del Shuttle. Igual hubiera sido mejor la pasta en otras cosas, también hay quién argumenta que de no ser por el Shuttle esta pasta tampoco la hubieran tenido nunca. A toro pasado todo el mundo habla fácil. Es el futuro lo jodido de predecir.

Las aventuras, pues como las expediciones. La de Amundsen fue una aventura, la de Scott fue un desastre. Como todo en esta vida. Elon Musk es un chorizo, si tú vas a comer a un sitio y te encuentras una cucaracha en el plato te levantas y te vas, no necesitas más. Te da igual que haya saltimbanquis en la sala y magos para amenizar la fiesta. Además, calcula la minuta.

No sé si ahora me he explicado mejor xD. Creo que no.

P.S. Todas son opacas. Es como una partida de póker. Pero hay opacidad como la china, que ni pestañean pero sabes que te van a joder tan pronto puedan, y la opacidad del payaso que miente full time para luego salir en bragas de la partida.

José PJosé P

Ok, pero lo de q Musk sea un chorizo está por verse. Que está basando todo su imperio en plata prestada, es posible. Ahora, que se vaya a ir corriendo sin cumplir con sus promesas no estoy tan seguro. Si finalmente pone un hombre en marte (con la plata de quien sea), te seguirá pareciendo un chorizo? O pasará a ser un hombre con objetivos claros que encontró los medios en el aparato estatal????
Saludos

David Casas

¿Sería posible usar el Hubble para analizar las (posibles) atmósferas de estos exoplanetas?

Off topic: SpaceX vuelve a recuperar la primera etapa, aunque decían que era muy difícil. Supongo que pronto toca una nueva entrada de Daniel 😉

Eduardo Alfredo PerezEduardo Alfredo Perez

Hola muchachos.
No es habitable. Estuve hace 129.247 días terrestres allá y les puedo asegurar que ningún humano podría habitar allí sin la tecnología que disponen en este momento pero lo podrían explorar en profundidad si eso les interesa. Existen tres planetas mas cercanos a este en el que habitan que si les van a resultar propicios. Uno de ellos es habitable para ustedes si ejecutan una (lo que ustedes llaman) terraformacion; la que ustedes pueden realizar: básica; el segundo les permitiría colocar una colonia humana con el actual desarrollo del que disponen ahora; pero el tercero es el mejor porque seria un autentico planeta ideal para ustedes porque es completamente respirable, tiene (casi) la misma gravedad, tiene agua y dispones de formaciones biologicas de las cuales ustedes extraer energía. En el próximo e-mail les voy a informar hacia donde tienen que mirar y ahora los dejo porque tengo que viajar a Jupiter para extraer una muestra de gases muy particular que ha llamado la atención al cuerpo colegiado con el que trabajo de mi planeta natal.

Richard CastroRichard Castro

Me parece genial el descubrimiento de esos mundos. Sería bueno descubrir que está realmente dentro de la zona habitable y que no tenga acoplamiento de marea. No espero a tener datos sobre sus atmósferas creo que para el 2018 seremos capaces de saberlo.

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>