El monstruoso cohete con el que Elon Musk quiere conquistar Marte

Desde que Elon Musk declaró hace años que planeaba desarrollar un cohete y una nave espacial para viajar a Marte la red se ha llenado de rumores sobre el próximo proyecto del dueño de SpaceX. Miles de aficionados se han dedicado a analizar cada palabra, cada conferencia y cada gesto del carismático magnate en busca de una clave que nos permitiese saber qué es lo que tiene en mente Musk. Como es lógico, el resultado es que la red se ha llenado de rumores, muchos de ellos contradictorios, sobre los planes de SpaceX. Musk no ha desvelado todavía cuáles son sus planes para viajar al planeta rojo, pero en las últimas semanas se han filtrado varios datos que permiten hacernos una idea de por dónde van los tiros.

asa
Posible aspecto del BFR comparado con el Saturno V (izquierda). Y esta es la versión pequeña (NASAspaceflight,com).

Desde hace más de un año sabemos que SpaceX está desarrollando un motor de alto empuje denominado Raptor y una nave marciana gigante apodada informalmente como MCT (Mars Colonial Transport) capaz de llevar a Marte una numerosa tripulación (algunos rumores apuntan a varias decenas o incluso a cien personas). Para lanzar este monstruo Musk quiere crear un cohete gigante que ha sido apodado como BFR. El acrónimo -muy poco políticamente correcto, pero muy descriptivo- viene de Big Fucking Rocket.

Los detalles sobre el BFR eran todo especulaciones hasta hace unos días, pero unas filtraciones del foro L2 de NASAspaceflight.com con información de primera mano procedente de SpaceX sobre las características del cohete han desatado la locura en los medios. Según estos nuevos datos, el BFR tendría un diámetro de 15 metros (!) y una longitud de 120 metros. La nave marciana se conoce ahora con el original nombre de BFS (Big Fucking Spacecraft) y su longitud es de 60 metros (!!). No está claro si la longitud del cohete incluye la nave marciana o no -se supone que no-, por lo que la altura del complejo en la rampa estaría comprendida entre 120 y 180 metros (el Saturno V del Apolo medía unos 110 metros de alto, pero tenía un diámetro máximo de ‘solo’ 10 metros).

La carga útil del BFR será de nada más y nada menos que de 236 toneladas, aunque, una vez más, los expertos no tienen claro si esta es la capacidad en órbita baja (LEO) del lanzador o la masa de la nave BFS una vez en la superficie de Marte (!!!). Si esto último es cierto, estamos hablando de una capacidad en órbita baja superior a las 300 toneladas y, por lo tanto, muy por encima del Saturno V, el cohete con mayor carga útil jamás construido, con una capacidad máxima de unas 130 toneladas en LEO. En la primera etapa llevará probablemente varias decenas -quizás hasta 27 o 30- motores Raptor o similares. Hasta ahora se había especulado con que el BFR pudiera tener una arquitectura similar al Falcon Heavy, con tres bloques en la primera etapa, pero parece que finalmente SpaceX se ha decantado por el diseño monobloque para la primera etapa.

sas
Otros diseños hipotéticos del BFR (NASAspaceflight.com).

Por su parte la enorme BFS llevará el combustible -metano y oxígeno líquido- para ir y volver del planeta rojo, incluyendo víveres para decenas de tripulantes y sistemas ISRU para fabricar el combustible a partir de las materias primas de Marte mediante la energía de un reactor nuclear. El diseño de la BFS no se conoce aún, pero dado su tamaño probablemente use su forma cilíndrica como cuerpo sustentador para descender en Marte y empleará retropropulsión supersónica para aterrizar, un esquema ya sugerido en el pasado por la NASA.

De entre todas las dudas que le asaltan a uno al conocer estos números tan brutales, me quedo con dos. Primero, ¿desde dónde despegaría este monstruo? A primera vista podríamos apostar por la rampa LC-39A del Centro Espacial Kennedy y de hecho SpaceX ha anunciado que modificará la rampa para permitir lanzadores con una masa al lanzamiento que sea más del doble de la del Saturno V. No obstante, si el BFR es tan grande como sugieren las expectativas más optimistas, la rampa 39A no sería suficiente, por lo que se ha hablado de lanzarlo desde el océano, sobre todo teniendo en cuenta la experiencia que ya tiene SpaceX en operar con sistemas en alta mar. Si finalmente despega desde el mar, el BFR terminaría siendo muy parecido al mítico proyecto Sea Dragon, un lanzador descomunal de 163 metros de largo y 23 metros de diámetro propuesto en los años 60 para situar unas 500 toneladas en órbita baja.

Lanzador Sea Dragon (NASA).
Lanzador Sea Dragon de los años 60 (NASA).

La otra duda tiene que ver, naturalmente, con la financiación del proyecto. Puede que Musk sea millonario, pero es evidente que no posee la fortuna necesaria para sacar adelante este coloso en solitario. En resumen, ¿quién pagará la fiesta marciana de SpaceX?

PD: un servidor es miembro del foro L2, así que, de acuerdo con las normas del mismo, no puedo divulgar información de primera mano sobre lo que se publique en el mismo (algo que otros usuarios no han tenido escrúpulos en hacer). Espero que sepan perdonarme si no doy más detalles sobre el asunto.


123 Comentarios

Participa Suscríbete

Enrique Moreno

Y digo yo: Si musk se autofinanciara el viaje a marte y pisara él mismo suelo marciano como el primer humano que lo hace… ¿Tendría derecho a reclamar para sí mismo el lugar aplicando el derecho marítimo?

Esto sería algo que pasaría a la historia ;-D

FacundoFacundo

Es que, con las nuevas innovaciones en matera de construcción de cohetes (impresoras 3d, mayor uso de materiales compuestos en más piezas de cohetes, etc), la llegada de cohetes realmente gigantes como el BFR es inminente, creo yo. Ojalá viva para ver una suerte de Sea Dragon 2.0 y hecho realidad, un cohete así es muy necesario para viajar a través de todo el Sistema Solar, al menos en materia de viajes tripulados

FERNANDO GENERALEFERNANDO GENERALE

yo sincera mente pienso que si eta versión yanki del N1 sale adelante el SLS no tendrá sentido de existencia pero me párese que es solo un powerpoin.

JoseJose

El falcon heavy mismo ya dejara sin sentido el SLS….

Si se demuestra q los falcon heavy acaban aterrizando como en su video y q son capaces de cargar 50t o mas, el sls solo se usaran en contadisimas ocasiones.

PolPol

Para cuando ese cohete de SpaceX esté listo el SLS ya llevará en servicio 10 años. Además no sirven para lo mismo. El SLS es un sistema multi-propósito capaz de alcanzar asteroides y planetas para realizar misiones científicas. El cohete de SpaceX es para colonizar Marte.

SuzudoSuzudo

No entiendo como los comentarios aparece, desaparece, vuelve a aparecer, vuelve a desaparecer…

NO se si es un bug raro que por extrañeza no se ve, o que he dicho alguna impertienencia o algo improcedente y a saber. Pero creo que esto último no. Redacto fatal y largo y pesado, pero bue

Quería aprovechar el problema de la energía para esos viajes para comentar una idea que comenté en otra noticia, que no se si tiene sentido y que consiste en usar los sistemas de fusión nuclear de escritorio que existen y que no sirven para producir energía neta sino que para gastar gran cantidad de energía en un fogonazo o poca cosa e inservible pero sí que producen abundancia de caudal de neutrones. De usar esos neutrones para fisionar de forma controlada material radiactivo con baja actividad para poder servir de combustible o bien para sacarle más partido con mayor seguridad a material que si pudiera servir de combustible, ya sea para generar energía con el calor, para acelerar algún gas propulsor, para acelerar algo que sirva para producir energía o todo a la vez

El comentario, más largo y que colgaba a ratos sí y a ratos del de 16 diciembre, 2015 de Enrique MorenoEnrique Moreno que afirma que el Vasirm ha nacido muerto era este:

Ad astra cree que puede igualar o mejorar ese rendimiento con la tecnología concreta
Y en eso está.. Ya se ver
y que el aparatejo tiene tecnología escalable. Una vez arregladas las dificultades -en unos años, y creen, tal vez demasiado que en un par de años lo arreglen- creen (lo cual no es muy esperanzador) que se podría escalar a un motor de 200 MW

pero continúa habiendo el problema de la fuente de energía?

Además ¿no podría haber algo parecido a los BNTRs?

Comenté una vez por naukas y no se me volvió a pasar por la cabeza que dado que se consiguió fusión nuclear con un aparatejo no mayor que un microondas automantenida pero que no daba ni para encender una bombilla después de gastar mucha energía para iniciarla (con electrodos de tantalato de litio y también de otro material que convierten electricidad en calor y a a inversa y alcanzando grandes temperaturas en un amaño muy reducido en un recipiente lleno de agua pesada que la primera vez función 8 horas seguidas pero podría mantenerse perfectamente pero no daba para nada de nada excepto para producir neutrones)

Que bueno que aunque fuera descorazonador y parezca que solo sirva para producir neutrones esa cosa y no para producir energía. Puesto que sí sirve para producir neutrones energéticos y no hay con que reflejarlos a la reacción pues. PUes que se podría usar de corazón de un contenedor.

UN contenedor alrededor suyo que tenga material radiactivo de desecho con insuficiente actividad para tener ninguna reacción de fisión por sí mismo

Los neutrones podrían servir para forzar esa fisión al material que rodeara el fusor (no eficiente para generar energía por sí mismo -y de estos si se pueden hacer-) central, dado que el material por sí mismo no genere suficientes desintegraciones por volumen. Y luego pasar electrodos de ese material piezoeléctrico , o termopares, y/o un fluido a través del mismo. O todo a la vez. para generar energía
Vamos NTR o BNTRs

con o sin Vasirms (de supuestos megawatios de capacidad) y mientras la fusión para hacer energía no la alcancemos y menos para naves espaciales o colonias espaciales por el tamaño y mientras no tengamos He3 o medios para hacerla con Boro11 etc en una nave espacial y tamaño pequeño

En una colonia espacial incluso un sistema como este me parecería razonable y dejar el He3 que se pillara de la Luna o donde fuera para futuras naves espaciales (al poder hacer electricidad directamente con su reacción sin deuterio a partir de la energía de los protones emitidos) o para arrancar reacciones de fusión en donde hiciera falta

Y con este sistema se podrían consumir residuos y bajarles la radiactividad

¿no?

Porque con propergoles también son grandes masas para mantener en el tiempo

También he defendido el hacer una nave grande en órbita y si hacen falta unos pocos lanzamientos de un cohete grande pues vale. Pero luego que sea reutilizada y abastecida por cohetes pequeños. porque sino con el tiempo el programa espacial que sea se volverá insostenible y después de ir a Marte o a donde sea unas cuentas veces volveremos a dejarlo en suspensión bastante tiempo todo como lo de la Luna. Aunque se pudiera hacer un conjunto de viajes a Marte durante una década como pregona Zubrin. NO lo veo sostenible a largo plazo para una colonización espacial por la humanidad por ser demasiada carga los cohetes enormes para cada misión en una gran lata de sardinas

KiKi

El problema de raíz es el tratado de no proliferación de tecnología nuclear en el espacio, yla falta de Unión internacional de salvar esto vía colaboración internacional.

Saludos

SuzudoSuzudo

Puede que tengas razón. Pero bien que se usan RTGs de isotopo de plutonio

¿por qué no material aún de más baja actividad y algo que sea una buena fuente de neutrones aunque no de energía util por sí misma para fisionar de forma controlada el material para producir energía util?

RuneRune

Venía yo viendo ya estos rumores por ahí, y sin ser de L2… estamos seguros de que 236 son toneladas? Porque si son miles de pounds, unidad muy común entre los yankis… Se quedarían en unas 107 toneladas, mucho más razonables. Y si añadimos la “tecnología de reutilización” de SpaceX, básicamente guarda chofa para bajar después, perfectamente podrían necesitar el doble o el triple del empuje de un Saturn V y un diámetro de 15m (los cohetes no se suelen hacer más gordos por limitaciones de construcción, no porque no sean más eficientes siendo gordos).

Aparte, también se masculla en los bajos fondos interneteros que la BFS usará varios reabastecimientos en órbita antes de ir a marte y ISRU cuando esté allí para coger el combustible de vuelta… Visto así, 100 toneladas métricas en órbita parece suficiente para hacer el trabajo, no? 50 toneladas de carga, cincuenta de nave espacial, y otras cuatrocientas o así que traen repetidos vuelos del ultra-cohete reutilizable. ¿Claro que porqué no darte un 100% de margen por si las moscas? xD

Dado el ultra-cohete reutilizable ni siquiera parece tan caro utilizarlo… si no miras los costes de desarrollo, claro. Que tienen que ser del orden de millardos, mínimo. Por mucha magia que haga SpaceX para desarrollarlo, van a tener que construir MUCHA infraestructura. Solo un encendido de prueba de este trasto ya debe de costar una millonada de preparar…

Y si, yo también he estado leyendo sobre mega-cohetes propuesto como los gigantescos proyectos reutilizables para poner cientos de toneladas en órbita de los ochenta y los SPS… como mínimo hay que decir que Musk inspira…

…Y también hay que conceder que Musk copia lo mejorcito de los proyectos propuestos en los años dorados de la carrera espacial. 😉

Miguel EspinosaMiguel Espinosa

O siendo que eres “Bronson”, primero llevad turistas a vuelo suborbitales y después ya veremos juas juas juas

Pedro

Hablando de llegar a Marte, Daniél mójate y dino, ¿Quien crees que será el primero en lograr la hazaña de colocar el pie en el planeta?, los chinos parece que se lo están tomando muy en serio ¿Que opinas?

AlfredoAlfredo

Una pregunta, ¿técnicamente es posible hacer aterrizar una bestia cómo está? Tal cual cómo lo hacen con el F9.
¡Imaginen que lo pudieran aterrizar! Todo un espectáculo sería

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>