El impacto de Philae en los medios o el periodismo acientífico

El aterrizaje de la sonda Philae ha generado una expectación mediática sin precedentes para una misión de la agencia europea del espacio (ESA). Lamentablemente, muchos medios han interpretado el cese de operaciones de Philae como un fracaso y una muestra de la incompetencia del programa espacial europeo. Como botón de muestra de esta línea de razonamiento -por llamarla de algún modo- tenemos esta columna del El Mundo llamada La parábola de Leónov (¿Merece la pena la inversión en la misión Rosetta?), escrita por Pedro Simón.

Captura de pantalla 2014-11-16 a la(s) 14.20.24
Rosetta y Philae (ESA).

Primero les recomiendo que la lean y, luego, cuando ya estén lo suficientemente indignados, vuelvan a esta entrada. Muchos pensarán que no vale la pena dar publicidad a semejantes desvaríos, pero el problema es que la columna ha aparecido en un diario de tirada nacional y, en cualquier caso, es representativa de lo que piensa mucha gente en estos momentos. Cierto es que El Mundo ha publicado una opinión a favor en otra columna titulada Polvo de cometa para conocernos, por Pablo Jáuregui, pero caemos aquí en la falacia de la equidistancia por la cual un lector ajeno a estos temas podría pensar que ambas opiniones tienen la misma validez. Y no la tienen, porque en este caso Simón no tiene razón. Ninguna.

Pero por si alguien no lo tiene claro, vamos a explicarlo. Philae era y es una pequeña parte de la misión Rosetta, una sonda que lleva desde agosto alrededor del cometa Churyumov-Gerasimenko y que seguirá funcionando muchos meses más (la misión primaria terminará en diciembre de 2015). Confundir la misión de Philae con la de Rosetta es un error gravísimo que he visto repetido estos días en más de un medio de comunicación, algo sorprendente si tenemos en cuenta que una simple visita a la Wikipedia puede sacar de dudas al más despistado.

Philae ha costado unos 220 millones de euros, mientras que el conjunto de la misión Rosetta ha salido por 1400 millones de euros, es decir, el 16% del coste total. Rosetta es una misión muy cara para los estándares de la ESA, pero aun así es barata si la comparamos con otras sondas espaciales como el robot marciano Curiosity (2500 millones de dólares) o Cassini-Huygens (4400 millones de dólares). Y si solamente tenemos en cuenta el presupuesto de Philae estamos ante una sonda muy barata. Por poner un par de ejemplos, las misiones de la NASA Mars Pathfinder y Phoenix, consideradas como sondas de muy bajo coste, salieron por 370 y 400 millones de dólares respectivamente. La sonda japonesa Hayabusa, una misión de bajo presupuesto que se posó en el asteroide Itokawa, costó 250 millones de dólares. Y sí, hay sondas más baratas -como la misión india MOM Mangalyaan (75 millones de dólares)-, pero, o carecen de la complejidad de los instrumentos científicos de Philae o sus objetivos no pasan por posarse en la superficie de un mundo (que siempre es más complejo que situarse en órbita).

Coste de algunas misiones marcianas. MGS: Mars Global Surveyor. MRO: Mars Reconnaissance Orbiter.
Coste de algunas misiones marcianas. MGS: Mars Global Surveyor. MRO: Mars Reconnaissance Orbiter.
Coste de algunas sondas de la NASA. LRO: Lunar Rconnaissance Orbiter.
Coste de algunas sondas de la NASA. LRO: Lunar Rconnaissance Orbiter.

O sea, es prácticamente imposible hacer una sonda más barata que Philae con su nivel de instrumentación científica. Y es que Philae no es una ‘simple lavadora’ cuyo objetivo es posarse en el cometa para plantar una bandera, no señor. Philae es un auténtico laboratorio en miniatura (98 kg) con diez instrumentos altamente sofisticados que van desde cámaras hasta espectrómetros de masas, pasando por sensores de temperatura para el subsuelo o cromatógrafos. Ni la Hayabusa ni la Mars Pathfinder disponían de semejante panoplia de instrumentos científicos.

La misión de Philae era tremendamente arriesgada, no solo por ser la primera vez que se intentaba una hazaña de este tipo -¡aterrizar en un cometa, ni más ni menos!-, sino porque la sonda carecía de sistema de propulsión para orientarla y frenarla. La ESA tuvo que diseñar a Philae sin conocer previamente las características del cometa que iba a visitar. Es más, ¡fue diseñada sin saber siquiera qué cometa iba a visitar (el objetivo inicial era el cometa Wirtanen)! Las posibilidades de fracaso eran muy elevadas -quizás hasta del 50%- y, aunque ciertamente la misión podría haber durado mucho más, también hubiera podido desaparecer sin dejar rastro. Es lo que tiene explorar otros mundos por primera vez. Hay ciertos riesgos y debemos asumirlos. Rosetta es una misión única con un objetivo tan fascinante como ambicioso: orbitar un cometa por primera vez (para lo que ha necesitado viajar por el espacio diez años y llevar a cabo cuatro asistencias gravitatorias) y estudiar el incremento de actividad del núcleo durante más de un año a medida que se acerca al Sol.

Lo grave de algunas críticas contra la misión Rosetta que han aparecido en ciertos medios es que revelan lo peor de un periodismo no ya ignorante, sino claramente acientífico, para el cual la ciencia y la tecnología son herramientas malignas que hemos de limitar y controlar. Bajo este punto de vista, cualquier dinero estará mejor invertido en otra cosa que no sea la exploración del espacio. Este tipo de pensamiento no solo es suicida, sino que hace de nosotros seres más pequeños, ruines y oscuros.

Philae era la guinda del pastel de la misión Rosetta, una misión que incluso sin la participación de Philae ya se puede considerar un gran éxito (todavía no un éxito total, pero sí un éxito rotundo). La inversión en la exploración del espacio no solamente es útil, es necesaria. Desde un punto de vista material, el dinero destinado al espacio a través de la ESA se invierte en empresas y organizaciones europeas que crean trabajo y nuevas tecnologías, tecnologías que aumentan la competitividad de la iniciativa privada y que pueden ser aplicadas en múltiples ámbitos de la ‘vida diaria’.

Pero más allá del vil metal, tenemos que tener en cuenta que no vivimos en una burbuja aislada de la realidad, sino en un planeta frágil que forma parte del sistema solar. Explorar nuevos mundos demuestra lo mejor de lo que somos capaces como especie, pero también nos ayuda a entender un universo que a veces es hostil y que en cualquier momento puede volverse en contra nuestra. Philae y Rosetta son los emisarios de la humanidad ahí fuera, auténticos pioneros que se adentran en lo desconocido. Y los hemos construido en Europa. Es algo de lo que deberíamos estar orgullosos.

21d
Philae logró llegar a la superficie del cometa (ESA).

PD: gracias a Cristian por hacerme llegar este artículo en los comentarios de la anterior entrada.



163 Comentarios

  1. Nunca es demasiado el gasto en ciencia, tarde que temprano todos nos vemos beneficiados por las investigaciones que se hacen y la tecnología lograda. Por ejemplo, el día que nuestro planeta se vea en riesgo inminente, de una colisión con un asteroide, entonces esos que critican ahora, van a querer que haya más tecnología para salvarse. Saludos

  2. Me duele bastante que se intente infravalorar las ventajas de una misión espacial. El “artículo” en cuestión (entre comillas porque hace uso de un borreguismo supremo) es indignante, pero lo que más me preocupa es que habrá gente que se deje seducir por tal conjunto de falacias….

    PD: Por lo menos en los comentarios ponen verde al susodicho “periodista”.Por cierto, otra gran entrada Daniel!

  3. Como dice la frase “los arboles no le dejan ver el bosque” lo peor es que gran parte de la humanidad no le interesa la exploración de espacio, incluso como en el artículo que citas, dan mala información e inventan definiciones (la parábola de Leonov). Llegue a leer un artículo donde se dudaba que la nave de verdad fuera a un cometa “debido a que el cometa es más rápido que un planeta” y la ignorancia llega a punto de decir “si la NASA descubre indicios de vida en el cometa su gobierno lo ocultara” (en realidad el comentario es en realidad ignorante y conspiranoico).

    Estos momentos son los que revelan realmente el estado de la opinión pública sobre la exploración espacial. Nosotros los que nos fascina todo lo referente a la ciencia y la exploración vemos una cosa, pero para el resto de la humanidad es algo sin sentido. Para la gente de a pie la idea de exploración, investigación, conocimiento, tecnología, no tiene justificación, y los millones invertidos, a pesar de estar plenamente cuantificado ya que el ambiente espacial requiere alta calidad y muchas pruebas siempre se toma como un robo (así mismo, porque despilfarro no es la palabra más utilizada) de los fondos públicos.

    Por experiencia propia en la prensa de mi país estuvo el caso del satélite VENESAT 1, que a pesar de estar funcional salvo un problema de orientación, corregido luego gracias a las mediciones de astrometria, la prensa de la oposición lo critico hasta lo indecible, y cuando se lanzó el VRSS-1 otra vez la prensa se ensaño diciendo que se lanzaba para que buscara al VENESAT.

  4. es que mira Daniel, el problema que se genero aquí fue que esta misión de aterrizaje, genero mucha expectación, algo que con todo respeto tu también contribuiste, en el mundo de los videojuegos, esto se llama hype, un juego que promete ser la ultima revolución y al final o no es para tanto o es una mierda, Philae no fue una mierda eso esta claro, pero con lo mucho que prometió aun sabiendo los posibles fallo o accidentes que podrían aparecer, este percance fue tomado como fallo ya que los medios de comunicación esperaban algo a los científicos le prometieron con sus vídeos de simulación que les mostraron asta el asqueo, tomando en cuenta, que la ESA se puso romántica en no mostrar fotos del cometa querian algo que compensara la soberbia de la agencia, básicamente, Philae sufrió el efecto hype, yo como astronomo aficinado, me alucinan las fotos de la superficie del cometa, es algo literalmente de otro mundo, pero que muchos y asta los que me rodean esperaban algo como las vikings o mas, pero me alegro que al menos la ESA sigua asi espero mas misiones, esta vez a…URANO Y NEPTUNO PERRAS!…soñar vale.

  5. Nunca deja de ser divertido ver en los comentarios de estos diarios (El Mundo y otros, que no Naukas) cuando descerebrado hace afirmaciones completamente ridículas afirmando tener dos o tres carreras, hablar una docena de idiomas y teniendo catorce cátedras.

    Es lo que pasa en este país… si preguntas a la gente, son todos arquitectos, ingenieros, catedráticos, hablan veinte idiomas, han creado quince empresas y son profesores de veinte especialidades.

    Esto es un poco como el chiste que dice que en Internet, las mujeres son hombres, y los niños guardias civiles con tricornio… pues en estos debates de foro periodístico, los catedráticos, empresarios de éxito y grandes especialistas en el tema a tratar, aparecen como setas.

    Curiosamente a veces, el mismo aparece en diferentes artículos afirmando ser un profesional del tema… ains… que atrevida es la ignorancia.

    1400 millones de euros… aquí en este país se han gastado cantidades parecidas en gambas y cigalas, y no se ha armado tanto escándalo

    1. 1400 millones de euros… aquí en este país se han gastado cantidades parecidas en gambas y cigalas, y no se ha armado tanto escándalo

      1400 millones en una misión de 20 años. En los últimos 20 años solo entre el Madrid y el Barça se deben haber gastado más de ese dinero en fichajes, y no sólo nadie se escandaliza sino que es hasta motivo de orgullo para sus hinchas.

  6. Hola:

    Perdonadme pero no quiero leer, otra vez, eso de que los gastos espaciales no valen para nada. Einstein decía, probablemente en una cita apócrifa, “creo que hay dos infinitos, el matemático y la estupidez humana, y del primero no estoy seguro”. Los periodistas ignorante son legión y contra eso no se puede luchar. Aunque haciendo un poco de memoria me asaltan algunas dudas filosóficas que os quiero recordar (perdonad los que no seáis de Marid):
    La remodelación que hizo el ínclito megalómano Gallardón de un edificio en Madrid (correos/Cibeles) ha costado la bonita cifra de 500 millones de Euros.
    El aeropuerto de Ciudad Real sólo ha costado 1100 millones ( aunque se llevó por delante a CCm, que se saneó con 5000 millones).
    Pongo aquí, a vuela pluma, dos obras absolutamente inútiles (no hablo ya de los 12000 de Bankia, otros 7000 para CaixaCatalunya, Valencia, 900 “kilos -tirando por lo bajo- en Andalucía,…
    La verdad es que si una parte la hubiésemos invertido en esto del espacio el J web, el Cassini y una docena de Rosettas serían españoles…..joder que lujo!!!!

  7. Hay que dejar de ver a los “Medios de información” como tales, y entender que son un instrumento del poder económico utilizado para cooptar las subjetividades de los individuos.
    Adelante ESA con la exploración espacial. Seguramente la próxima sonda que se pose en un cometa utilizará la experiencia de Philae para intentar hacerlo mejor la próxima vez, mientras que la página de papel del diario El Mundo que critica esta hazaña de la ESA será utilizada por alguien como papel higiénico de sanitarios.

    Felicitaciones desde Argentina.

  8. No puedo leer el artículo, es de los de suscripción, y soy una de esas extrañas personas que jamas pagaría por leer El Mundo ( o El País) pues pertenecen a los grandes imperios económicos que controlan la economía de este país y hacen lo posible por controlar también la política y la opinión de los ciudadanos. En todo caso entre esto y lo de la camisa del empleado de la ESA me entran muchas ganas de emigrar a la atmósfera de Venus y perder de vista a tanto gilipolla. Si la Tierra no fuera tan bella hace tiempo que me hubiera metido en una seta voladora de los heechees rumbo a donde fuera.

  9. Isabel Gemio, desde cuya fundación se supone ayuda a científicos a estudiar enfermedades raras desde que un hijo suyo es afectado, trató ayer mismo de ridiculizar la inversión en I+D además faltando al respeto a un invitado suyo al, previamente, jugar con los horóscopos de los asistentes al programa que lleva en Onda Cero. Antonio Martínez Ron lo aguanta por ser un caballero. Otro manda a la Gemio a esparragar y rápido. Aquí el audio: http://www.ondacero.es/audios-online/te-doy-mi-palabra/mision-rosetta-philae-quedado-dormido-esperanza-que-sol-recargue-bateria_2014111500019.html

    Un ser algo despreciable. Si.

    1. Manuel el corte al que enlazas (a las 20h30 del 16/11/14) no contiene: ni falta de respeto, ni crítica a la inversión en ciencia. Por otro lado, Antonio Martínez Ron no es tan buen divulgador: es otro más que, equivocadamente, hace pasar la ciencia por algo divertido y sorprendente . Yo nunca he escuchado el programa de la Gemio y el corte enlazado tampoco me motiva a seguirla: no me va la radio para marujas.
      Por otro lado, estoy de acuerdo con Daniel: los periodistas en los medios de comunicación no saben estar a la altura de su posición. Pedro Simón es un juntaletras cuya ignorancia alcanza “el infinito y mas allá”. Su blog, que en términos periodísticos es muy deficiente, deja claro que Pedro Simón no está capacitado para escribir sobre ciencia.

  10. Daniel, no puedo suscribir lo que has dicho porque es la realidad . La verdad no necesita aprobación, simplemente es y hay que aceptarla. Y al tipo del periódico El Mundo , primero que no suelte mentiras o para que no se sienta insultado, que se informe antes de desinformar ,y segundo que alguien le explique lo que significa exploración y de que va el asunto.
    En los informativos de la 1 ( pagados por todos) tengo que escuchar que Philae aterrizó 500 kilómetros mas allá de su objetivo , la crisis de los medios la llaman….

  11. La verdad es que el artículo no me ha provocado indignación alguna, mas bien pena.
    Por mucho que nos cueste entenderlo, el mundo esta lleno de gente con la misma manera de pensar que el autor de ese artículo, gente que cuando le hablas de las misiones espaciales te suelta de carrerilla ya el típico “pues podrían invertir ese dinero para la gente que se mueren de hambre” (lo dice gente que conduce un BMW y tiene 3 televisores de plasma mínimo en su propia casa), o aquellos que cuestionan hasta la saciedad la llegada del hombre a la Luna, porque lo han leído en un foro de perico de los palotes.

    Este fin de semana fui a una serie de conferencias que organizaban en el observatorio de un pueblo cerca de donde vivo. Venían científicos importantes y trataba de asteroides y cometas, me inscribí con tiempo pues pensaba que se llenaría de gente; al final resulta que éramos solamente 12. Te vas a cualquier bar durante cualquier partido del Barça o Madrid, y ya hay el triple de personas. Alguien me lo explica?

    A la gente no le interesa la ciencia, le preocupa mantener su sistema de vida, su serie de televisión, su cerveza, su partido de fútbol o hablar del trasero de la vecina.
    Recordando una frase del artículo del tal Simón:
    “No sé si la misión Rosetta nos ayudará a conocer de dónde venimos, pero sí que hay una cosa a la vista, sí sabemos hacia dónde vamos”
    Pues ya te lo digo yo… con gente así, a vivir en las cuevas y a recolectar bayas.

  12. Buenas tardes,
    Dani, el artículo lo leí esta mañana y me quedé boquiabierto, leí los dos a los que haces referencia, y sí… la imparcialidad y la pluralidad de opiniones que un periódico debe ofrecer a sus lectores no debería valer para todo lo que uno quiera decir, lo respeto pero no lo comparto.
    Dani, gracias por la entrada, creo que era necesaria, Rosetta ha sido un éxito y Philae, efectivamente, era una parte de dicho proyecto y las posibilidades de que ocurriera algo de lo que ha pasado también eran posibles pero no por eso hay que denostar todo el proyecto… si fuera así no haríamos nada nunca, no avanzaríamos en ciencia espacial y las infinitas aplicaciones que se derivan de ella. Saludos.

  13. Leí el articulito de marras esta mañana después de desayunar y todavía me dura la risa de las sandeces que dice este fulano. Lo que no entiendo es por qué lo pusieron en la portada de su web con el artículo sobre el Philae cuando ni por calidad ni por información merecería estar más allá de la sección de anuncios por palabras.

    De todas formas, la mayoría de los comentarios lo han puesto en su sitio. La gente no es tonta, al menos la mayoría.

  14. Esa columna no es sino un nuevo ejemplo de la “opinionitis” que se ha convertido en norma social en nuestro entorno.

    Todo el mundo tiene que tener una opinión sobre cualquier tema, y no importa lo más mínimo si hace tan solo 30 segundos que oiste por primera vez de él y, consecuentemente, ignoras todo al respecto).

    ¿Y de donde sale tanta estupidez?

    Pues yo diría que del mal ejemplo de nuestros medios de comunicación.

    Hace años me gustaban las tertulias de radio y TV, así como las columnas de opinión, y seguía unas cuantas de las unas y de las otras, pero gradualmente tuve que irlas dejando según pillaba a uno después del otro de mis personajes públicos de referencia, diciendo unas estupideces que me dejaban sintiendo verguenza ajena … y no sólo en ciencia, que más quisiéramos.

    Y lo que me indigna aún más es que hay gente, como este Pedro Simón, que se siente en el derecho, incluso en la obligación, de soltar en voz alta sus rebuznos, como si le fueran a multar por ocultar un poco su ignorancia.

    1. Que razón llevas. Ya decía Harry Callahan hace mucho que “las opiniones son como el culo, todo el mundo tiene una”; pero poner en pie de igualdad las sandeces de un plumilla con las de alguien que sabe sólo pueden ocurrir en un pais como este, donde lo politicamente correcto nos ha carcomido -sembrado por politicos sin escrúpulos- hasta tal punto que si alguien coloca una nave en un cometa en un vuelo de 10 años, sobrevuelos planetarios, paso por asteroides,…..lo unico que se nos ocurre es decir que si lleva un tatuaje o que si lacamiseta es así o asá. Ay Señor!!, llévame pronto (de aqui).

      Gracias Daniel por tus esfuerzos a la hora de sintetizar toda la informacion sobre el Rosetta. El miércoles paré mis clases (total con la ESO tampoco hago mucho) para explicar lo del cometa (y avisarles de todas estas sandeces anti-espaciales que me imaginaba dirian algunos, ya soy perro viejo en esto) y tu blog fue uno de los que usé.

  15. Siempre hace falta una voz crítica como la tuya Daniel para denunciar la ignorancia de los calificados como periodistas cuando alegremente se intentan subir al carro del populacho más analfabeto. Un saludo y muchas gracias por tu trabajo.

  16. A ver damas y caballeros… aquí en realidad tenemos un problema, o lo tienen los periódicos en realidad.

    No dudo, que la carrera de periodismo es una carrera “de verdad”. Vamos, algo serio… supongo que deben de aprenderse, aparte de un código moral que luego se pasan por el arco del triunfo para tener contentos a quienes les paguen, deben aprender ortografía (a veces lo dudo, pero vamos, supongo que deben de aprender), gramática, estilo… (se ve que muchos luego lo olvidan).

    Vamos, una serie de herramientas, pero lamentablemente hay algo que parecen olvidar completamente, y creo que es la siguiente:

    Si pretendes comunicar algo sobre una rama del saber, al menos procura informarte sobre esa rama.

    No es normal, que una persona con una formación en económicas (por ejemplo) escriba en una revista de arte, si no tiene ni idea de arte. No es normal que las secciones de ciencia de demasiados medios estén a cargo de personas cuya formación en ciencia no es que sea cero, es que hay que recurrir a los números complejos para definirla como “imaginaria y negativa”.

    Dicho esto, comentar que eso que nos ocupa, es una “opinión”. Con toda probabilidad una opinión profundamente errónea. Falta saber eso si, si esta opinión es el fruto de una completa ignorancia o simplemente una opinión para contentar a ignorantes.

    Lo primero puede disculparse en parte, lo segundo no

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 16 noviembre, 2014
Categoría(s): ✓ Astronáutica • ESA • Rosetta • Sistema Solar