Los aciertos y errores de Interstellar

(Atención, esta crítica contiene spoilers)

Interstellar (Christopher Nolan, 2014), es una obra de arte de la ciencia ficción. Una obra de arte un tanto confusa y desigual, pero obra de arte al fin y al cabo. Pero, por encima de todo, es un viaje a través del espacio-tiempo -literalmente- y una oda a la exploración espacial. Como no podía ser de otra forma teniendo en cuenta quien es su director, difícilmente dejará indiferente a alguien. Interstellar es una criatura de Nolan y, como tal, está diseñada para confundir, sorprender y asombrar a partes iguales, una combinación que no será necesariamente del gusto de la mayoría de espectadores. He tenido el honor de asesorar a la traductora de la película en español, Eva Garcés, en la traducción de los términos técnicos y científicos del film (puedo dar fe de que no ha sido una tarea fácil), así que es posible que mi crítica no sea tan objetiva como debiera 😉

Interstellar nos sitúa en un futuro distópico no muy lejano (¿cincuenta, cien años en el futuro?) en el que nuestro planeta está a punto de sucumbir como resultado de una crisis ecológica. No sabemos muy bien cuáles son las causas de esta crisis -casi mejor que sea así-, pero el caso es que el gobierno federal de los EEUU se ha convertido en una especie de Gran Hermano que obliga a la mayoría de ciudadanos a trabajar como granjeros para compensar la falta de comida. El mundo pasa hambre y la exploración espacial y la ciencia no son una prioridad en este futuro. Los logros tecnológicos del pasado han caído en el olvido y en los colegios se enseña que las misiones Apolo fueron una mentira.

Con este trasfondo sombrío y apocalíptico, Interstellar nos cuenta tres historias entrelazadas. Una, que es la que sirve como catalizador del guión, es el fin de nuestra civilización. Otra es la relación a través del espacio y el tiempo entre Cooper (Matthew McConaughey), un antiguo piloto e ingeniero transformado en granjero a la fuerza, y su hija. Y, por último, tenemos la exploración espacial como la única salvación de la humanidad. Porque no todo está perdido. En el momento más oscuro para nuestra especie surge una posibilidad. Y esa posibilidad pasa por viajar a otras estrellas.

No hay nada en nuestro sistema solar que pueda salvarnos, pero sin previo aviso ‘alguien’ hace aparecer un agujero de gusano en las cercanías de Saturno. La anomalía espacio-temporal pone a nuestro alcance hasta doce mundos potencialmente habitables. Afortunadamente, tres de esos mundos están situados en un mismo sistema estelar cuya característica más notoria es que su centro no está ocupado por una estrella, sino por un inmenso agujero negro conocido como Gargantúa. Cooper y su tripulación deben estudiar estos mundos y determinar si pueden ser un nuevo hogar para la humanidad, una Tierra 2.0. Como ‘plan B’ en caso de que no pueden regresar disponen de los recursos genéticos necesarios para crear una nueva colonia de humanos a partir de cero.

Interstellar no es una película perfecta, aunque su guión, nos gusté más o menos, es bastante redondo. Tampoco es un gran documental sobre el espacio. Como veremos más abajo, la ciencia y tecnología de Interstellar tiene fallos. Muchos. Pero en mi opinión lo más importante es su mensaje. En Interstellar la ciencia y los viajes espaciales son lo único que puede salvar a la humanidad. Cuando ya no queda ninguna esperanza, cuando todo parece perdido, la física teórica y la exploración espacial se nos revela como el único camino. He visto muy pocas películas con un discurso más poderoso en favor de la ciencia que Interstellar. Y gracias a la obra de Nolan este mensaje llegará más lejos y más alto que cualquier grupo de divulgación científica o iniciativa gubernamental. Si te apasiona la ciencia y la exploración espacial, lo mejor que puedes hacer es difundir la palabra y recomendar esta obra a todos aquellos que conozcas, incluso si no te ha gustado la película. Interstellar es una herramienta fantástica para aumentar el interés por la ciencia entre el gran público. Oportunidades como esta son muy, pero que muy poco frecuentes.

Las naves de Interstellar

A pesar de ser una película sobre viajes espaciales hay que reconocer que los vehículos que aparecen en la película no son especialmente sobresalientes. Y no porque no parezcan reales, sino porque son naves de ciencia ficción, nunca mejor dicho. Las protagonistas son una especie de aviones espaciales denominados Ranger. Por lo que deja entrever el guión, son las últimas naves usadas por la NASA antes de que el gobierno abandonase la exploración del espacio. Por lo que parece, es posible que se usasen para viajar a otros mundos del sistema solar. El caso es que se trata de naves SSTO (Single Stage To Orbit), o sea, naves que pueden alcanzar el espacio con una sola etapa. Este tipo de vehículos no existe actualmente, pero aunque lográsemos construirlos las leyes de la física nos obligan a llevar con nosotros una enorme cantidad de combustible (no hay más que ver propuestas de SSTO como el X-33).

snO4z5y
Nave Ranger (Warner Bros.).
Captura de pantalla 2014-08-02 a la(s) 17.58.20
Cabina de la nave (Warner Bros.)

No sabemos qué sistema de propulsión emplean las Ranger, pero por el tamaño de las mismas cabe pensar que se trata de un sistema tremendamente eficiente. Tan eficiente que lo único que se me ocurre es que dispongan algún sistema exótico como la fusión nuclear o la antimateria, porque en caso contrario no logro entender dónde guardan el combustible. Curiosamente, a pesar de ser naves SSTO se usa un lanzador convencional de propulsión química por etapas para llegar a la órbita baja terrestre (LEO), aunque en este caso puede que el objetivo de esta maniobra sea ahorrar combustible para la misión principal. Vale la pena mencionar que el lanzador de la Ranger se parece a una especie de SLS o Direct que despega desde un silo (supongo que como protección ante las frecuentes tormentas de arena). Frente al avanzado diseño de las Ranger, este cohete convencional parece una reliquia del presente, pero es de suponer que los tiempos no están para inventar nuevos sistemas de lanzamiento.

Por si la tecnología SSTO fuese poco, las Ranger son capaces de aterrizar y despegar verticalmente y su escudo térmico (aparentemente cerámico como el del shuttle) es capaz de soportar maniobras increíbles que incluyen el aerofrenado o la aerocaptura. En definitiva, son naves de fantasía, al igual que los robots militares de apariencia poliédrica que ayudan a los humanos. Las Ranger son naves para subir y bajar a la superficie de los planetas, pero para el viaje interplanetario se usa una estación espacial toroidal llamada Endurance. Esta estación genera gravedad artificial mediante la rotación del conjunto y dispone de un sistema de propulsión más potente para viajar entre planetas. En este punto los guionistas han obviado que lo difícil es salir de esos pozos gravitatorios que llamamos planetas, no viajar entre ellos. Es decir, el sistema de propulsión de los Ranger, sea cual sea, debe ser varios órdenes de magnitud superior al de la Endurance (también cabe la posibilidad de que las Ranger recarguen su misterioso combustible en la Endurance).

Interstellar_film_-_Endurance_spacecraft
Una Ranger acoplada a la Endurance.

Además, en el futuro de Interstellar han logrado dominar las técnicas de hibernación, por lo que la duración de los viajes espaciales no es un problema tan grave como en la actualidad. Por otro lado, los trajes espaciales son los estándar usados por Hollywood, pero disponen de propulsores a gas un tanto extraños instalados en los antebrazos, que no es precisamente el mejor sitio para colocar unos propulsores (por cierto, ¿cómo caben los tanques de gas para estos propulsores en las minúsculas mochilas de los trajes?).

interstellar-2014-movie
Los trajes espaciales son pura fantasía de Hollywood (Warner Bros.).

Pero no todo es negativo. Aunque las naves sean imposibles, parecen reales. El diseño de los paneles de mando, los propulsores de orientación o los sistemas de acoplamiento están muy logrados. Y, siguiendo la tradición de 2001: Odisea en el espacio, no hay sonido en el vacío (¡toma realismo!) y las escenas de ingravidez son muy creíbles. Por supuesto, no podemos olvidar la colonia orbital cilíndrica que aparece al final de la película y que hará que todo espaciotrastornado sufra un grave ataque de asombro.

La física de Interstellar

Este es el punto fuerte de la película. Y es que nada más y nada menos que Kip Thorne, el ‘maestro jedi’ de la relatividad general, ha asesorado a Nolan. Para aquellos que no lo conozcan, Thorne es el padre de los agujeros de gusano, así que no es de extrañar que estos pasadizos espacio-temporales sean los protagonistas de Interstellar. Claro que nadie sabe cómo es realmente un agujero de gusano -suponiendo que pudiesen existir- y por tanto será difícil que alguien le eche en cara a Nolan el aspecto del mismo usado en el film. Pero la parte realmente espectacular es sin duda el agujero negro Gargantúa y su disco de acreción. Es la primera vez que podemos ver en una película los efectos de la distorsión del espacio-tiempo causados por un agujero negro en el aspecto del disco de acreción. A más de uno le explotaría la cabeza si supiera lo complejo que es simular esta distorsión con los ordenadores disponibles actualmente (huelga decir que la película no usa una simulación numérica real de las distorsiones espacio-temporales, sino un modelo simplificado).

Gargantúa y su disco de acreción, con los efectos de distorsión del espacio-tiempo incluidos.

Héctor Vives ha analizado en detalle la física del disco de acreción de Gargantúa, así que te remito a su blog para que veas hasta qué punto este fenómeno aparece reflejado fielmente en la película. Del mismo modo, la dilatación temporal debida a la relatividad general de Einstein se trata correctamente y de hecho se convierte en uno de los protagonistas del guión. No es nada habitual ver una producción de Hollywood con pizarras llenas de ecuaciones de relatividad general en la que los físicos teóricos son los héroes en vez de aparecer como tontos útiles o supervillanos, un cambio más que bienvenido.

Una vez visto lo bueno, toca hablar de lo malo. Un disco de acreción como el que aparece en la película emite profusamente en rayos X y rayos gamma, pero este hecho parece no afectar a los planetas del sistema, cuando en realidad deberían ser estériles. Cabe la posibilidad de que el disco emita muy poca radiación (un agujero negro adormecido). No obstante, los planetas parecen estar bañados por una luz de tipo solar, ¿viene del disco de acreción o de otra estrella de la secuencia principal que no podemos ver? Si es el primer caso, ¿entonces por qué esta radiación no fríe a los astronautas y sus naves cuando se acercan?

Además, ¿de dónde vienen estos mundos? Gargantúa no es un agujero negro estelar, así que no se formó mediante una explosión de supernova. Quizás los planetas se formasen a partir del disco de acreción primigenio. O eso o en realidad todo el sistema es una obra de ingeniería gravitatoria de los ‘seres de la quinta dimensión’ que han colocado el agujero de gusano en Saturno, es decir, nuestros descendientes. Esto explicaría el tamaño del agujero negro. Un astronauta no puede atravesar el horizonte de sucesos de un agujero negro de masa estelar sin resultar despedazado por las fuerzas de marea, pero se nos dice que Gargantúa es una ‘singularidad moderada’, es decir, un agujero de mayor tamaño que, por lo tanto, posee unas fuerzas de marea tolerables en el horizonte de sucesos. Gargantúa se trata además de un agujero negro en rotación -o de Kerr-, como la inmensa mayoría de agujeros negros que deben existir, tanto estelares como no. Pero lo importante es que el espacio-tiempo alrededor de un agujero negro de Kerr es mucho más complejo de modelar y estudiar que uno estático (o de Schwarzschild).

tn_kerr_E
Partes de un agujero negro en rotación o de Kerr (http://nrumiano.free.fr/Images/tn_kerr_E.png).

De todas formas, atravesar el horizonte no tendría nada de especial para un astronauta. Dejando a un lado las distorsiones espacio-temporales, nuestro astronauta sería capaz de ver el exterior del agujero sin problemas (lo contrario es obviamente imposible), pero en la película el paso a través del horizonte nos lleva a una región totalmente oscura. A cambio, ¡podemos contemplar la singularidad! El sueño de todo físico hecho realidad (al menos en el cine). Lo único malo es que parece ser una singularidad puntual, cuando en realidad debería ser un anillo puesto que se trata de un agujero negro de Kerr. Tampoco queda claro la relación de Gargantúa con el agujero de gusano. Por lo que parece, la entrada al sistema no pasa por este agujero negro, pero por lo que vemos al final del film sí que existe una relación que no queda nada clara.

wall.of_.water_
¡Toma ola! (Warner Bros.).

Otro punto polémico son los tres planetas habitables. Sólo vemos dos de estos mundos en detalle, pero lo que aparece no es especialmente realista, aunque sí hermoso e impactante. El primero de los planetas gira muy cerca de Gargantúa y está fuertemente afectado por la distorsión espacio-temporal del agujero negro, de tal forma que una hora en su superficie corresponde a siete años en la Tierra. Pero inexplicablemente no es un mundo yermo, sino un planeta cubierto de agua y olas gigantes. La presencia de estas olas no tiene una causa clara. Un mundo así debería tener acoplamiento de marea y presentar siempre el mismo hemisferio hacia el agujero negro, pero no es el caso. Claro que si la órbita tiene cierta excentricidad podríamos tener un periodo de rotación distinto al de traslación. En este caso las olas no serían imposibles, aunque me temo que su forma y frecuencia serían muy distintas a las que aparecen en la película. En todo caso, desconocemos la masa de Gargantúa (¿cien millones de masas solares?). Si es lo suficientemente grande este mundo no estaría obligado a presentar acoplamiento de marea, pero las olas tampoco tendrían una explicación clara.

El segundo mundo es un planeta congelado en los límites de la habitabilidad. Hasta aquí nada extraño, pero los guionistas han querido complicar innecesariamente la situación añadiendo unas ‘nubes sólidas’ para crear un paisaje exótico que no tiene ningún sentido físico. En mi opinión había mil formas distintas y mejores para concebir un mundo alienígena científicamente realista. Lamentablemente se ha preferido una solución un tanto simplona, pero también es verdad que no afecta demasiado a la trama.

2014-11-04-interstellar2.thm_
El planeta helado quedaba bien así, sin añadir elementos fantasiosos exóticos (Warner Bros.).

En mi opinión, los ‘errores’ de la película no impiden disfrutar de la misma y de hecho algunos de ellos pueden servir como excusa para aprender -o enseñar- un gran número de temas relacionados con varias disciplinas científicas. En definitiva, Interstellar es un viaje épico que hará las delicias de todos los amantes de la ciencia ficción, pero también es la herramienta perfecta para trasladar el interés por la ciencia y el espacio entre los más jóvenes.

“Mankind was born on Earth, it was never meant to die here. We must confront the reality that nothing in our solar system can help us. We must confront the reality of interstellar travel.”

Bola extra: como nos cuenta Carlos Borobio, puedes diseñar tu emblema personalizado de la peli.

Tráiler de la película:

Vídeo sobre la participación de Kip Thorne en la película:

270 Comentarios

Participa Suscríbete

Jorge LuisJorge Luis

Lo que me queda claro es que los humanos fuimos creados muuuuy lentamente por el planeta tierra de acuerdo a sus condiciones, y nos fuimos adaptando a este increíble equilibrio ya existente. Es prácticamente imposible encontrar un mundo entre los millones de millones, que siquiera se asemeje al nuestro para darnos condiciones similares; las probabilidades de encontrarlo en el futuro, llegar y adaptarnos físicamente debe ser un numero con bastantes ceros después del punto decimal; yo lo creo imposible. Mucho mas fácil parece ser remediar los problemas en nuestro planeta.

diegodiego

sabias que en la nasa ya encontraron planetas similares a la tierra? no es uno, son varios… y hay varios muy prometedores 😉

Juan ViJuan Vi

No ha encontrado planetas similares porque no puede hacerse, ha encontra planetas, de masa parecida o compatible, a distancia parecida o compatible de su estrella y con agua. Y no es lo mismo.

don fulanodon fulano

en realidad no es nada complicado encontrar un planeta con las mismas condiciones visto qeu el espacio es extremadamente grande y los componentes de carbono , hidrogeno , y oxigeno estan presentes en el espacio , que no poseamos la tecnologia todavia para llegar a lugares tan lejanos en el espacio para observar es otra cosa

Héctor Barceló

Daniel Marín, la Endurance tiene un sitio web propio y en el se dice que los Rangers ¨funcionan mediante una combinación de cohetes químicos y reactores de plasma¨, es decir, tal como usted supone, estos vehículos tienen un sistema de propulsión exótico. Para maniobras en el espacio usan uno químico como la hidracina (no especifican como se orienta la nave dentro de atmósferas densas ) y para impulsarse en viaje crucero usan el plasma. La estación usa en su propulsión ¨magnetoplasma, los cuales producen una característica estela azul de gas ionizado al encenderse. Cada módulo (de los motores principales) contiene una compacta planta de energía “tokamak”, la cual genera electricidad mediante una fusión encerrada magnéticamente. ¨

De todas la naves espaciales que recuerdo del mundo de la ciencia ficción: Discovery, Enterprise, Nostromo, Alexei Leonov, Halcon Milenario etc, la Endurance esta es la más realista. Su concepto es muy versátil, pudiendo adaptarse eficazmente a cualquier trabajo. Pienso que el tema de los Rangers y su propulsión exótica es una licencia menor ante el maravilloso diseño de la nave.

Dejo el link del sitio web de Endurance: http://endurance.interstellarmovie.n...ulang=es_mx

PedroPedro

Mil gracias por el artículo. Ayer vi la película, y hay un detalle que me tiene confundido: según indican en ella antes de descender el el planeta Miller (el primero, rodeado de agua y con enormes mareas), una hora en el planeta equivale a siete años terrestres, dada la intensidad de la gravedad de Gargantúa, el agujero negro supermasivo (no a causa de la gravedad del planeta, que es 1,3 veces la de nuestra Tierra). Mi problema surge porque tengo entendido que, una vez se ha puesto pie en el planeta, las personas se hallan, junto con éste, en caída libre en el campo de gravedad del exterior de Gargantúa. Y entiendo que en caída libre, según el principio de equivalencia de Einstein, desaparece por entero la gravedad, salvo efectos de marea, ya que el principio tiene validez local tan solo, efectos que se suponen no drásticos en la escala de tamaño de una persona.

Pero… por otra parte está Kip Thorne, y ya sabemos eso de “Magister dixit”. ¿Dónde está mi error?

JLJL

El planeta forma un sistema en si mismo con su propia gravedad y rotacion …y a su vez ese sistema esta en caida libre sobre el agujero negro..

Exactamente igual que la tierra esta en “caida libre” al rededor del sol… pero eso no niega la gravedad propia de la tierra dentro de sus sistema

Marcelo figueroaMarcelo figueroa

Realmente es una película que deja aciertos y no aciertos pero en realidad eso pasa a segundo plano y nos acerca a una posible realidad del planeta, que este planeta tierra esta cambiando y llegara el día en que no podremos habitarlo y nuestra existencia llegue a su fin, ya que no hemos logrado dar alcance al daño realizado y la poca mentalidad de cambio por parte de todos nosotros, veo en esta película el cambio necesario para poder encontrar la esperanza de vida de la humanidad, y dejar nuestras rivalidades de lados o sea guerras y aberraciones causadas hacia nosotros mismos, es necesario embarcar a la humanidad en el estudio de la exploración y dar un fuerte golpe a los estudios científicos de nuevas tecnologías que ayuden a encontrar nuevas respuestas a los barreras físicas que nos impiden hacer viajes interestelares a través del espacio, creo firmemente que esto nos transformaría y nos perpeturia en el universo como una especie que dejo su nido y busco nuevos a horizontes en este vasto universo en el cual nosotros somos como cavernicolas aprendiendo sobre la evolución.

FernandoFernando

Lo que mas me gusto del blog, es la interpretación de su autor del mensaje de la pelicula, totalmente contrario al mío. Para mí, el mensaje de la pelicula es que existen cosas que jamás entenderemos, y que nunca podremos comprender a pesar de nuestra ciencia y tecnología. Pero bueno, evidentemente, esto lo escribio un fisico.

saludos

JaimeJaime

La clave es AUN. Que no quiere decir que no lleguemos a hacerlo nunca. Si hace dosmil años, y omitiendo la barrera lingüistica, te acercases a un humano y le explicases el día y la noche, así como las estaciones, como producto de nuestra colocación en un enorme sistema estelar en contínuo movimiento… posiblemente se quedaría con su tradicional “dioses que nos proveen con la luz del sol”. La tradición, tan útil como medio de transmisión, es también un palo en la rueda del progreso, o, como en tu caso, visto el cariz de tu comentario, una forma errónea de enfocar nuestra manera de pensar.
Estoy con el autor; esta película es obviamente un tributo a la ciencia y sus parabienes.

Luis S.

Acabo de descubrir esta página, enhorabuena. Soy profesor de inglés, muy aficionado al cine y sólo he leído un puñadito de libros de divulgación científica. Entre ellos, me gustó mucho “El fin de la ciencia”, de Lozano Leyva, y uno de Mosterín que relacionaba ciencia con filosofía y racionalidad.
Dejo para vuestra curiosidad mi propia crítica de “Interstellar” en mi página web, un comentario que supongo que para un científico o entendido en la materia le parecerá frívolo o directamente idiota. Es cierto que bromeo un poquito ahí. Admito que cuando se habla de agujeros negros (pese a que también he leído algo de Hawking), el espacio-tiempo e incluso la gravedad me pierdo. Son conceptos tan reales y, al mismo tiempo (y espacio), altisonantes y vertiginosos, que me asusto si pienso mucho en ellos.
Saludos cordiales:
http://www.elcineenquevivimos.es/ind...?movie=2320

alejandroalejandro

Parece que al dueño de este blog se le hace difícil poder despegar del mundo científico, al punto en que se hace insoportable la extensa explicación de una película, en la que hay componentes no tecnológicos, sentimientos, una historia.
Este post se parece a una clase de la facultad donde hay que estudiarse tremendo análisis.
Finalmente, y como debe ser, cada uno debe mirar la película y sacar sus propias conclusiones.

RafaelRafael

“Quizás pasamos demasiado tiempo tratando de entender esto con teoría. El
amor es lo único que trasciende tiempo y espacio”

Una obra maestra como todas las de Nolan

Hugo QuinteroHugo Quintero

Totalmente de acuerdo contigo. No es una película de ciencia ficción es una película sobre el amor. Fíjate que la misión tiene éxito porque el piloto quiere salvar a sus hijos, ni siquiera a toda la humanidad. No va al espacio por ambición, se sacrifica por sus hijos.

LucasLucas

No estoy en total acuerdo con usted porque el padre siente la necesidad y la añoranza de explorar el espacio, pero se encuentra en un gran conflicto con el mismo por tener que abandonar a sus hijos para buscar la salvacion de ellos. Por eso habla sobre el amor y la ciencia.

hartmannhartmann

El cine de ciencia ficción no se puede analizar como un documental, es una historia para entretener y con hipotesis que pueden luego no ser ciertas, o si.

Lo del planeta acuatico con olas gigantes se ha criticado bastante, desde el poco fondo del mar con el tamaño de las olas y al origen de las olas, Es muy frecuente que en las peliculas no lo expliquen todo, pero se pueden hacer hipotesis.

la zona de aterrizaje tiene muy poco calado por que seria el mejor lugar para poner una base y seria la elegida por el primer explorador. Las olas gigantes podrian ser por las terribles fuerzas de la gravedad de forma directa o indirectamente, si el planeta tiene mucha actividad sismica, habrian frecuentes maremotos que elevarian mucho el agua justo en las zonas con menos profundidad.

azazel300azazel300

No se si soy el unico en darse cuenta, una cosa que he aprendido sobre las olas en un museo de ciencias,es que el agua no se desplaza ,es la onda la que lo hace,y crea un efecto de movimiento, pero si tu colocas una pelota hinchable en el mar,no en la orilla , la grandes olas no desplazaran la pelota,la pelota subira y bajara con cada ola,pero en el mismo sitio, por lo tanto y como conclusion, en interestelar el agua cubre por las rodillas, es imposible que se forme una ola de ese tamaño utilizando esa poca agua, es como si con el agua de mi bañera creo una ola de 10 metros.

DudaDuda

… y si a pocos metros del lugar donde estaban caminando resulta que si había una profundidad considerable? Pues a mi me ha pasado en la playa donde caminas varios metros y el agua ni siquiera te llega a las rodillas y de repente se acaban las rocas y llegas a un punto en el que sientes que el mar se te viene encima de lo profundo que es… no se si me explico, pero imaginate el gran cañon lleno de agua y vas caminando y de repente “caes” al precipicio. súmale a eso un posible maremoto / tsunami… Lo que quiero decir es que no necesariamente era la misma profundidad en la superficie No se digo yo dentro de mi ignorancia en el tema

FranchoFrancho

Si fuera el caso que sugieres (poca profundidad próxima a mayor profundidad) la ola se rompería. Una ola de x metros de altura rompe cuando llega a un lugar con una profundidad de x metros

robertoroberto

Creo que lo que dices es cierto, pero cuando vi la película, me párese que no era una simple ola, creo que es un efecto de marea extremo, como los que produce la luna, y la marea si desplaza agua y no la ola, que opinas, saludos

joajoa

Es que no llega a la rodilla, en realidad por la poca fuerza de gravedad que hay te permite “caminar” por arriba

danieldaniel

Entonces la gravedad que genera gargantua es suficiente para generar olas enormes en el planeta/ y la gravedad del planeta es suficiente para mantener el agua en la superficie… Y por su rotasion y traslaciones es por la que las hojas van en un solo sentido??

Hugo QuinteroHugo Quintero

El fuerte de la peli no es la ciencia ficción, es la esperanza, el sacrifico, lo que dejamos atrás en busca de un mejor futuro. Es más interesante para mi estudiar a los diferentes personajes que leyes físicas. Me llama mucho la atención que el éxito de la misión esta ligado a un padre que de no tener éxito jamás volverá a ver a sus hijos.

juanjuan

Cuando van al primer planeta, el que tiene tanta gravedad que produce una dilatación temporal bestial… ¿Tanta gravedad no impediría que los humanos pudieran moverse o incluso los chafaría?

Languidez...Languidez...

Ciertamente el punto científico es importante, pero no es lo que se busca en una película. “2001” y hasta “Contacto” en su momento hicieron que la ciencia sea creíble porque te guiaba la historia. Puede gustar o no, pero no es mas que una obra de entretenimiento y la veracidad científica siempre será condicionada por la narrativa. En definitiva es una obra lánguida que se pierde en la languidez de la interpretación. Y lamentablemente tratando de dar esta base científica a modo de explicación para párvulos, pierde toda la veracidad y el camino narrativo. Una lástima porque la expectación era grande. Sin duda parece una obra demasiado ambiciosa y pretenciosa queriendo abarcar ciencia ficción con realidad. Cualquier vídeojuego tipo Mass Effect contiene una historia mas redonda. En fin será entretenido para los científicos y eruditos buscar la explicación al punto que lo es al “erudito y científico” que busca la realidad del capitulo 77 de StarTreck . Por lo menos no tiene los” sonidos sumergidos” en el espacio de oscarizada Gravity

juan vidaljuan vidal

Para mi una obra maestra, ya es un “clásico” de la ciencia ficción, aunque esté recién horneada. Un autentico must see del aficionado a la C. ficción del tipo Odisea y otras de las grandes. Nolan es para mi uno de los mejores transmisores de la actualidad tras la cámara, de hecho podría coger cualquier historia por irrisoria que parezca a priori y pegarnos 2 horas a la pantalla como auténticos bobos.

También decir que el cine es cine y no vamos a tener una explicación para cada suceso, sino seria un documental hecho por buenos actores, sabe mezclar el drama de la vida humana, las relaciones personales, el fin del mundo, situaciones limite, la vuelta de tuerca del científico “cabron” cuando llegan al segundo planeta………. vamos me ha encantado y si durara 4 horas mas me gustaría. En definitiva, pienso que hace falta mas cine de este tipo para los amantes de la ciencia ficción y sobre todo cuando es tan creible como es el caso, ya estamos un poco hartos de “guardianes de la galaxia o el star wars de turno, que ya han achicharrado por cierto”.

Saludos y disfrútenla amigos!

Enrique Moreno

A mi me gustó mucho, pero no la veo tan científica como se dice. Como muy bien explica Daniel, las naves (principalmente los transbordadores) son de space opera. Es cierto que se usa la relatividad como “excusa” y gargantúa está muy chulo y todo eso, pero hay defectos lógicos en la trama que me la hacen chirriar un poco (sin que ello impida el disfrute ni muchísimo menos), aparte de los enumerados por Daniel, hay muchos otros, entre ellos los mensajes de años que son recibidos casi simultánemamente -quizás había un repetidor que hacía de buffer?-, o que decidan ir primero a un planeta donde 1 hora local son 7 años de la tierra, cuando de toda todas ése debería haber sido el último planeta, ya que los exploradores enviados ¡Apenas habrían tenido unas horas para estudiarlo y en la tierra pasarían décadas! Esa decisión, no tiene sentido.

Pero es una película muy chula y verdaderamente emotiva. Disfruté como un enano. La atmósfera que se respira durante toda ella es muy realista y te deja pensando en las penalidades que pasarán los pioneros espaciales que algún día salgan del espacio cislunar.

Muy recomendable.

pollopollo

Acabo de ver la película y tengo la sensación de que se han reido de mí.
Ojalá pdiera volver por un agujero de gusano para advertirme a mí mismo del truño soporífero que estaba a punto de tragarme.
La culpa es mía por seguir dando oportunidades a Nolan.
(Y ya van unas cuantas)

vistaerovistaero

Pues yo creo que las Ranger podrían hacerse realidad más pronto de lo que parece: http://interstellarfilm.wikia.com/wiki/Ranger

“The Ranger is also capable of cruising through a planetary atmosphere with its electrical air jets. High powered turbines draw air from slot-like intakes near its nose and on the corners of the wing structure. Air is accelerated and channeled out the trailing edges of its wing structure and through vents on its underbelly; which are covered by opening and closing louvers. Depending on the angle of its ventral louvers, airflow can be diverted downward for vertical-take-off-and-landing (VTOL) or rearward for forward flight.”

Aunque, más tarde se contradice, o no está bien explicado, o no lo estoy entendiendo bien: “If available, local atmospheric oxygen is collected and burned during atmospheric flight, saving its on board oxidizer for very high altitudes and orbital maneuvering.” ¿Por qué menciona el oxidizer? unos motores tipo aerospike 100% eléctricos no necesitarían más que el aire de la atmósfera, no combustible ni su correspondiente oxidizer. De hecho, ¿qué sentido tiene ahorrar oxidizer si sigues gastando combustible? al final acabaría sin combustible pero con el depósito de oxidizer lleno. ¿Estoy hecho un lío o tengo razón?

Ignorando eso último, ¿no sería posible esto? salir de la atmósfera con motores únicamente eléctricos, y una vez en el espacio utilizar motores de magnetoplasma (u otro método muy eficiente a coste de un bajo impulso) para circularizar la órbita y viajar en entre planetas.

joaquinjoaquin

Hola. He disfrutado mucho leyendo el artículo pero me he entristecido ya que esperaba que en él dieras luz a algo que me vuelve loco, que es hablar de la famosa “ecuación” . He visto la película muchas veces y “creo” entender que la ecuación es para sacar de La Tierra tanta masa/volumen de gente? A ver si me lo aclaras…..gracias de antemano y Felicidades por el artículo de nuevo xd

ArielAriel

Hola a todos!
Esto de la fórmula me trae de cabeza. Si con los datos de TARS entendieron como funcionaba la gravedad, ¿porqué las “colonias” del final tienen gravedad por centrifugación? Parecían un Toro de Stanford, y si realmente controlan la gravedad.. ¿no habría otros diseños más eficientes que ese? Me ha chocado mucho al verlo. Conste que me dí cuenta después de verla dos veces :)

Quepelicula.esy.es

Gran película, personalmente la encontré genial, hubiera esperado una mejor representación de la ausencia de gravedad, quedamos mal acostumbrados con gravity, con respecto a esta película al transcurrir la mitad de ella parece que pierde el hilo lógico y es en realidad lo más lógico posible sobre un futuro incierto, realmente una gran película que todo el mundo debe ver.

nachoridenachoride

me acorde de 5cms por segundos. es muuy similar la base de las historias el estilo tres historias entrelazadas entre si…. . pero cambia el argumento

plogutplogut

Volviendo al tema de los agujeros negros… Aunque entiendo que en una película de ficción no hay que dar demasiadas explicaciones, lo que más me dejó desorientado fue la aparición del nombre de Gargantúa, así, sin venir a cuento, sin decirnos que el sistema de planetas no tiene como centro a una estrella, o por lo menos no recuerdo que lo hayan mencionado antes. Y por supuesto confunde mucho que se hable de dos agujeros, primero el de gusano, y luego Gargantúa, con aspectos totalmente diferentes. Yo inmediatamente supuse que eran el mismo desde uno y otro lado, suposición que me pareció confirmada en la escena del regreso del protagonista, al ver la Indurance y tocar la mano de la compañera poco antes de perder el conocimiento y ser rescatado. Soy el único al que no le ha quedado claro si es uno o dos agujeros?
En cuanto a los planetas, simplemente me parecieron pura fantasía, enormes licencias narrativas para el desarrollo de la historia. A destacar el extraño efecto de que pudieran caminar sobre el agua, al principio creí que se trataba de una cuestión de la densidad, como en el Mar Muerto.
Y por cierto… Le ha parecido a alguien más que TARS parece sacado de una peli futurista de los años 50?

WyReWyRe

Se supone (a pesar de las muchas incongruencias que se dan en ese acuático planeta, como has podido leer en el genial artículo) que la profundidad es de unos pocos centímetros en la zona donde aterrizan, simplemente, la superficie sólida está bajo el agua a unos pocos centímetros, no te líes con densidades ni cosas raras xD.

En cuanto a lo de TARS, KIPP y CASE, casi aciertas, he leído por algún sitio que están inspirados en el “monolito” que aparece en “2001: A Space Odyssey” que es del 1968, un poco más allá de los años 50, jeje.

Lo de la correspondencia de los agujeros … no te lo sabría responder, estudio física pero no sé mucho de relatividad general; supongo que tal vez el director (asesorado por Kip Thorne) quiso dejar esa ambigüedad en el aire ya que, aunque no sepa mucho del tema, diría que las ecuaciones de la relatividad general describen tanto los agujeros negros como los de gusano como objetos en sí mismos, el asunto de lo que ocurra al atravesarlos es algo casi perteneciente a la metafísica o la filosofía, solo es posible hipotetizar/imaginar qué habría al otro lado y es en sí lo que creo que permite al director Nolan apoyarse en ese rebuscado (para mi gusto) final. O por otro lado puede que tal vez sea una simple coincidencia esa escena final que tú mencionas aunque en esto de las producciones cinematográficas no suelan ocurrir lo de las coincidencias jeje.
Desde luego ni matemática ni físicamente cabe imaginar un agujero negro como una “salida de algún sitio” ya que su naturaleza gravitacional es atractiva; de todos modos los agujeros de gusano nunca han sido observados y los tipos que ha teorizado el señor Kip Thorne requieren de materia y energía exóticas y que hasta el día de hoy solo se han “manifestado” vagamente a través de algunas ecuaciones que son soluciones de la relatividad general y alguna que otra observación astronómica, según tengo entendido; es decir, los agujeros de gusano son algo muy muy exótico.

Por cierto, es “Endurance” que viene a significar “resistencia, aguante … “. Saludos y espero haberte ayudado, tanto si has leído tú la respuesta como si la lee alguien con las mismas dudas xD 😀

PabloPablo

(Spoiler)Hola me ha gustado poder ver opiniones de alguien que sabe del tema. Yo tengo 15 años y me resulta muy curioso todo lo relacionado con la física y al ver esta película mi cabeza estallo hasta que poco a poco mi padre me lo fue explicando y lo acabe entiendo pero no me ha quedado claro la parte del agujero de gusano y en el final del film como puede el robot hacer tan simple una ecuación de la quinta dimensión

WyReWyRe

Los agujeros de gusano son algo muy complicado, en sí mismo cualquier cosa que se refiera a la relatividad general es algo bastante complicado, para empezar la propia relatividad general en sí misma, necesitas saber mucha geometría diferencial (una parte de las matemáticas que mezcla la geometría con el cálculo/análisis matemático) aunque el concepto práctico (de los agujeros) no es tan complicado, puedes buscar más sobre el tema en Wikipedia; la física es una disciplina genial, eso sí es cierto y fácil de entender xD.

El punto es que el robot recopila los datos y Cooper los envía a su hija, que es la que resuelve el problema, el robot no resuelve nada xD.

IrisIris

Perdonad mi ignorancia, pero si Gargantúa es un agujero negro no debería engullir los 3 planetas, al menos el de Miller que está más cerca??? Si la fuerza de atracción es tan fuerte que ni la luz escapa…

IrisIris

Y la última pregunta. Si en el planeta Miller 1 hora equivale a 7 años en La Tierra deduzco que la velocidad de translación de ese planeta se acerca a la de la luz. A qué velocidad puede ir el planeta Miller para que se cumpla esa relación de 1h==> 7 años? La velocidad de translación de La Tierra es de media de 30 km/s …

WyReWyRe

No, lo que ocurre es que en las cercanías de Gargantua el espacio-tiempo está deformado, por eso el tiempo propio del planeta es distinto del tiempo que mide un observador desde fuera. Digamos que para que lo entiendas, el tiempo (propio) se distorsiona en dos situaciones, una es cuando el objeto se mueve a velocidad cercana a la de la luz (entonce si tiempo propio se ve modificado respecto al tiempo que mide un observador en reposo) y otra cuando el objeto se encuentra en un espacio-tiempo deformado (por una masa gigantesca como la de Gargantua).

Es decir, el asunto es que el espacio y el tiempo están ligados, por eso se le llama espacio-tiempo, y en relatividad general se dice que la masa provoca una distorsión del espacio-tiempo en sí mismo.

😀

IrisIris

Muchas gracias WyRe por la explicación. Pensaba que nadie me iba a contestar. Saludos.

Jesus

Es una película espectacular para mí .
Desde mi punto de vista, siendo una persona que conoce fundamentos básicos de física , la veo muy correcta y además donde se le pueden buscar peros, por ejemplo tras el paso a través del horizonte de sucesos o singularidad, simplemente es imaginativa y no se puede refutar lo que muestra ya que no hay nada de momento que nos diga que hay tras la singularidad de un agujero negro.
Por otra parte la connotación de sacrificio y amor son palpables en todo momento…
Por ejemplo, cuando se muestra como es cooper el que le manda el mensaje a su hija para convencer a si mismo de no irse…
O la frase de una Murph ya anciana : “Vete, ningún padre debería ver morir a sus hijos”
Creo que era así…
Lo dicho una de las mejores películas que he visto y que quedarán en mi memoria de una forma especial

Saludos!!!!

LilianaLiliana

Mi opinión absolutamente personal de la película. Como idea me gustó, está entretenida, pero pienso que podría haber sido mil veces mejor (desde mi punto de vista de mero espectador).
-Por lo menos la habría hecho media hora mas corta. Le habría sacado esas insufribles partes de la relación padre-hija, conflictos familiares, etc. , sin mencionar que el protagonista pareciera que tenía una sola hija ya que al hijo le daban con suerte un poco de atención, ni el padre ni el abuelo lo tomaban en cuenta, todo era Murf, Murf, Murf…Siento que todas las películas de ciencia ficción o de aventuras las hechan a perder con todo el dramón familiar y la histeria en exceso o cuando ponen a esos insoportables “niños genios” que se comportan como adultos sabelotodos (como en “Señales”,”El aro”,etc)
-Para que Murf hubiera hecho todo lo que hizo, tendría que haber sido una niña con un IQ fuera de todo lo imaginable, para asi poder desarrollar teorías fórmulas, darse cuenta del reloj, las líneas en el polvo, etc, etc. O sea, ni Einstein! Demasiado fantasioso eso hasta para una película de ficción.
-Los científicos a cargo de la misión parecía que no sabían nada, había que explicarles cosas obvias como es posible, por ejemplo, que el mejor científico según ellos no supiera lo de la presión y la exclusa, y así otros asuntos como los agujeros negros, espacio-tiempo, etc ¿No se supone que en una situación tan terrible, la NASA envía a los mejores en un plan en conjunto con otras potencias? ¿Qué es eso de atraer a alguien con un dron? Puede ser que sean explicaciones para que el espectador entienda los conceptos, pero igual se ve mal un científico que no sepa cosas obvias.
-La científica se pasó llorando toda la misión, sin ningún mínimo autocontrol que se supone se exige a cualquiera que se envía a algo tan terrible y desconocido. Se entiende que cualquiera bajo esa presión se ponga sensible, llore y hasta se quiera matar, ¿pero era necesario que para efectos del cine llorara toda la bendita película?
-Ya sea que somos nosotros los seres que venimos del futuro a salvarnos o si son seres de 5 dimensiones, ¿En qué mente evolucionada cabe darles como opción de hogar esos planetas monstruosos? ¿No era más fácil que de una sola vez nos enviaran al mejor planeta? Porque para ir a parar a un planeta con olas terribles o nubes de hielo flotantes, prefiero morir de hambre en la tierra aunque esté llena de polvo. ¿Y por qué no se comunican de forma un poco menos aparatosa con las altas esferas científicas y gubernamentales? Mas que mal, los científicos y altos mandos que estan a cargo son personas que se supone estan preparadas para estos encuentros, aunque seamos nosotros mismos del futuro.
-Si yo me veo atrapada como el protagonista en un lugar de 5 dimensiones, flotando sin saber dónde estoy, qué hago ahí, sin que nadie me escuche, a cualquier ser humano, por más preparado que esté, al minuto ya le habría dado un paro cardíaco de la pura impresión y desesperación, habría muerto sin lugar a dudas o se habría vuelto loco.
-Lo que me gustó fué la idea del agujero negro, la existencia de 5 dimensiones, las diferencias espacio-temporales, el robot y la idea de la búsqueda de nuevos potenciales hogares. El resto lo encontré demasiado relleno sin sentido y en ocasiones absurdo, toda esa lata del amor y la Murf.

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>