199 Comentarios

1. Excelente artículo 👍 espero que en el primer alunizaje chino se incluya a una mujer.

   Responder

   1. También quiere usted que sea lesbiana? O que perteneza a alguna de las étnias chinas?
      Desde luego, no sé que manía de resaltar y requerir algo tan insignificante como que cromosomas tiene un se humano, que gustos sexuales, el color de la piel, o cualquier otro tipo de característica.
      Mire lo importante es que lleguen y vuelvan sanos y salvos y en proecho de la humanidad. Me da igual si son todo mujeres, todo hombres, mitad y mitad o cualquier otra cosa.
      Es como la tontería de si Cristobal Colón era italiano, (curioso porque Italia como el país que es actualmente no existía) o,si era genovés, judio, valenciano, catalán, gallego o de donde fuera. Lo importante para la historia es que Europa, Asia, África y América entraron en contacto y eso cambió el mundo.
      Pues lo mismo pasará con la humanidad en la Luna. Armstrong pisó la Luna, pero lo hizo gracias a miles de personas. De hecho, probablemente él sea una de las más sustituibles en todo ese logro de la humanidad.

      Responder

      1. Dado que uno de los motores de la carrera espacial es el prestigio y el tema interesa a una porción importante de la población, especialmente a las mujeres, no se trata de un asunto menor.

         Responder

         1. No sé cual es el entorno de conocidos que tiene usted. Pero la mayoría de las personas no son como nosotros. El espacio, los cohetes, la exploración espacial, y la vuelta a la Luna a la mayoría de la gente le importa un pimiento. Y si llega una mujer también. Una cosa son los medios de comunicación que lo venderán como un logro de la humanidad, igual que si llega un negro (siempre que sea norteamericano). Lo que uno se pregunta es porqué los medios no «venden» el logro de tener a una persona asiática durante un año en el espacio, pero sí lo harían si fuera un negro? Y si fuera un descendiente de iranies? O un descendiente de indios? En fin, vuelvo a decir lo mismo, el trabajo importante lo realizan los ingenieros, y lo que hay que asegurarse es que dentro de una empresa, una universidad, o cualquier equipo de trabajo estén los mejores, independientemente de si el 100%mo cualquier otro porcentaje son mujeres, son hombres, son homsexuales, son blancos, negros, asiaticos, hispanos, inuits, o cualquier otra clasificación sexista, racista o lo que sea. Porque los racistas o sexistas son los que imponen criterios basados en el sexo o el color de la piel. Y la discriminación positiva es discriminación. Yo juzgo al individuo por lo que vale.
            Es impresentable que después de establecer unos criterios como nota de grado y master, y otros méritos, haya universidades que después fuercen a que haya un 50% de becas para mujeres. Así, un amigo de mi hija (y unos cuantos más) han pasado de poder hacer un doctorado con beca a no poder hacerlo. Una vergüenza. Así que probablemente lo que consigan será varios votantes más de Vox, o de la (los afectados y sus familiares y amigos). Que eso es lo que se etá logrando con este tipo de chorradas

            Responder

2. Para ser astronauta en ese país es más importante tener buena salud o tener el carnet del partido?

   Responder

   1. Lo que no te piden es que seas multimillonario, basta que seas astronauta.

      Responder

      1. En que país hay que ser millonario para ser astronauta?

         Responder

         1. Malta 😂

            Responder

            1. !Los criptoastronautas no cuentan ! (…o no deberían por encriptados).

      2. Pues me parece mejor el dinero. Así hacemos un club de astronáutica, pagamos cuotas de clase media y compramos un viaje que rifamos entre nuestros socios.

         Responder

         1. ¿Algún voluntario para pagar 20€/mes durante 10 años para una posibilidad entre 3 millones de viajar 2 días a órbita baja? Yo paso.

            Responder

            1. Yo en cambio lo que sea antes que sacarme el carnet del partido, incluso pagar.

      3. Si para ser Astronauta hay que ser millonario, entonces habría que corregir el sermón de la montaña:

         – Bienaventurados los ricos, porque a ellos pertenece el Reino de los cielos.

         Responder

      4. En la NASA o en cualquier otra agencia tampoco,no hace falta ni ser millonario ni tener carnet del partido Unico,ahora eso si teniendo dinero puedes viajar pagando.

         Responder

   2. En China el partido comunista selecciona a los militantes, es decir, no admiten a todos los que solicitan ser miembros del partido. No como aquí, que cualquier pelagatos puede llegar a alcalde, presidente de comunidad autónoma o presidente del gobierno. En un sistema basado en la meritocracia, que evidentemente estará también contaminado por las miserias humanas. Pero de partida ya es mejor que partidos donde la gente se apunta directamente a medrar, y los que no lo hacen rápidamente abandonan el partido.
      Es un error muy común creer que todo es malo, o todo es bueno en un país, en una empresa o en una persona. Y no es así. Lo que se debe hacer es tomar nota de los aciertos y de los errores propios y ajenos e intentar corregirlos y no persistir porque siempre se ha hecho así, o porque eso aquí no funcionaría. Tenemos el ejemplo de la ley antitabaco, en España siempre se había fumado en bares, lugares de trabajo, restaurantes, etc, y parecía que no podía evitarse, ya vemos que estaban equivocados.
      Por contra teníamos un sistema de retorno de envases o de compra sin necesidad de plásticos y ahí se tomaron decisiones equivocadas. Por no hablar de los dichosos tapones.
      En fín, que dudo mucho que China meta a un patán tísico de astronauta solo porque es miembro del partido.

      Responder

      1. China no es una meritocracia. Es una partitocracia. Si un chino es muy muy talentoso pero públicamente no expresa su amor al partido no llegará a nada. En EEuu alguien muy talentoso podrá aspirar a los mejores trabajos y a los mejores salarios tanto si es republicano, demócrata o si no vota. Entonces el mayor mérito de un chino es ser leal al partido.

         Responder

         1. Me parece que conoce poco EEUU y mucho menos China.
            Y como ya me imagino lo que va a responder ya me adelanto. EEUU tiene muchas cosas buenas, aunque cada vez menos. Que se estén dando becas por motivos de raza, sexo, etc no supone nada bueno. La multitud de restricciones administrativas y de regulación tampoco. La inmensa corrupción política y el sistema político que hamllevado a los estadounidenses entre elegir entre Kamala Harris y Donal Trump, tampoco es un signo,de salud política. Por no hablar de los enormes costes laborales, el entramado de industria militar y política que hace que sea uno de los sistemas más caros del mundo.
            Y respecto a China, sí ya sabemos que si llevas la contraria al régimen tienes problemas, pero los chinos simplemente no se meten en política. Diga usted en EEUU que es comunista y ya veremos cuantos contratos gubernamentales consigue.
            Así que entienda que no es oro todo lo que reluce. Y repito, no se tome esto como una defensa de China, más bien como una crítica a occidente. Donde algunos creen que no hay corrupción, hay libertad, y todo va bien. Y no, todo va mal, cada vez peor. Y si no, cuando tenga hijos, se dará cuenta. (Si llega a tenerlos)

            Responder

3. Completísimo artículo, impresionante como siempre.

   Los chinos, a su bola. Tienen una estrategia clara a largo plazo y la siguen a rajatabla, sin desviarse. Y os recuerdo que la estación china todavía NO ha alcanzado su pleno desarrollo.

   Eso sí, estar un año ahí metido…

   Responder

   1. ¿Porqué un año, un día, o hasta reventar?
      Nunca me convencerán de la necesidad de sacar humanos de la Tierra si no es a un entorno, natural o artificial, equivalente y autosuficiente. Y menos ahora, con la capacidad que tienen las máquinas para apañárselas solas.

      Responder

      1. Fisivi ¿ pretendes sacar a los humanos en un entorno autosuficiente?.
         Le subes a órbita con su piso, el automóvil, un estanco, el bar , su perro y el apartamento de la playa o , en su defecto, la piscina.
         Que cosas tiene fisivi.

         Responder

         1. No pretendo nada. Solo digo que el cuerpo humano no tiene nada que hacer en el espacio.

            Responder

            1. Simplemente, eso que dices no es cierto, fisivi. Se hacen misiones rutinarias de 6 meses con un nivel de seguridad suficiente. Viven más años los astronautas que muchos de los terrícolas.
               Por otro lado, precisamente necesitamos subir astronautas y otros seres vivos, para comprender cómo nos (les) afecta ese ambiente a la fisiología. Hay que hacerlo.

            2. Pochimax:
               Probar como nos afecta ese ambiente a nuestra fisiología es innecesario. Tanto como ver en qué nos afectaría vivir a grandes profundidades marinas, o vivir en el Everest, porque no servirá para que la gente viva en masa allí. Solo es un reto, un deporte peligroso inmensamente caro.

            3. Nunca va a vivir gente en masa en el espacio. Sólo pequeñas tripulaciones de científicos, porque siempre va a hacer falta alguien in situ.
               Ya se ha demostrado que, en destinos de 6 meses,
               no hay problemas relevantes. El resto es ver si se puede más, cuánto más (pensando en Marte).

         2. Canencio, o debería decir AKA Antonio el físico? Para de acaparar las entradas con tus troleos, anda.

            Responder

      2. Nunca me convencerán de la necesidad de sacar humanos de la Tierra si no es a un entorno, natural o artificial, equivalente y autosuficiente, inclusivo, diverso y políticamente correcto, gobernado por un comité de trabajadores democráticamente constituido, utilizando materiales provenientes del Comercio Justo™, que implique un esfuerzo común de todos los pueblos de la Tierra y que sea declarado apto por Greta Thunberg.

         Responder

         1. +10.😄😄😄

            Responder

         2. Bueno MeF, con la excepción de algunos humanos inhumanos a los que deberíamos someter al frío espacio por sus viles des-man-es, supongo. (Sin WC japonés ni bocata de calamares.🦑!)

            Responder

      3. Tu quedate a nivel de mar, y abajo de la cama.
         Deja que los mejores humanos exploren.

         Responder

4. A la espera de más comentarios sobre lo exhaustivo que es el programa chino, la progresión de sus avances y la perfecta planificación del mismo , os dejo un avance de otro programa.

   https://www.newindianexpress.com/states/karnataka/2026/May/24/gaganyaans-g-1-mission-set-for-launch-in-three-to-four-months

   También India avanza rápidamente.

   Responder

   1. Es sarcástico? porque la ISRO lleva un retraso monumental con el programa Gaganyaan.
      …

      Responder

5. Yo veo , en el sistema de lanzamiento, tecnología punta.
   Cohete de combustible hipergólico , derivado del CZ2C( 1982), vía CZ2E(1990) hasta él mismo (1999); este caché hace que no explote .
   Nave espacial Shenzhou , desde 1999 , primer vuelo tripulado 2003 ( solo se tardaron 4 años en ponerla a punto) , franquicia de la Soyuz ( 1967); hace 6 meses una descendió sin tripular por un incidente en el cristal exterior de la ventanilla, no sé si habrá algún informe de Carglass; en todo caso China puede publicar » a vosotros que coño os importa! » como ya hace con el anuncio de las tripulaciones y las características técnicas de alguna sonda.

   Responder

   1. -Entenderás que siempre es mejor usar un diseño evolucionado de la nave tripulada más probada y segura del mundo que intentar bajar con algo que tiene daños y cargarte a toda la tripulación, como en el Columbia.

      -Por lo demás, sólo recordarte que la tecnología «punta» multimodular del Falcon 9 y Heavy usa RP-1, que sólo lleva 70 años usándose, y un diseño basado en el UR-500 que «sólo» lleva 60 en funcionamiento.

      Responder

   2. Siempre me fascinarán los hilos de pensamiento tipo «tengo un martillo pilón para todo así que no entiendo por qué tu usas un destornillador para sacar un tornillo».

      Responder

      1. Los chinófilos o sinófilos tienen la piel muy fina; ven maravillas en donde hay hechos normales y hechos normales en donde hay grandes avances.
         Los prosoviéticos están peor; el amigo Merkel dice que lo que hace el Falcon9 lleva 70 años usándose; todos los cohetes llevan motores a reacción y turbobombas como hace 80 años , no importa el combustible.
         Hemos pasado de decir que el lanzamiento IFT 12 es una mierda a lo bueno que es lanzar un cohete de hace casi 40 años.
         Fantástico.

         Responder

         1. No soy necesariamente sinófilo o prosovietico. Habría respondido lo mismo si hubieses dicho la misma imbecilidad sobre cualquier otro programa espacial.

            Responder

            1. Klaus unos libros de bachillerato te vendrían bien; ya te lo he dicho más abajo.

            2. No sé qué se diagnostica con la repetición reiterada en cualquier contexto de las mismas frases y conceptos de manera obsesiva y compulsiva, pero sea lo que sea, lo tienes, como has dejado claro a lo largo del tiempo. Solo espero que lo estés tratando.

            3. Klaus ¿ te has enterado ya quien descubrió el cinturón de radiación de Vsn Allen? ¿ y de qué Maxwell nunca pudo descubrir la Relatividad? ¿ sigues contando camiones de metano? ¿ y los neutrinos- perdón, cenutrios- con los que hacías investigaciones? ¿ qué tal llevas esas
               publicaciones científicas a razón de 5 o 6 al año?
               Esperando tu respuesta identificativa te dejo.

         2. -Si te refieres al combustible del Falcon, efectivamente lleva 70 años usándose, desde el Semiorka (o incluso antes)

            -Si te refieres al sistema multimodular de agrupar boosters, lleva 60 años diseñado, desde los UR-500

            -Si te refieres a usar motores tipo pintle como el Merlin, llevan 63 años diseñados, desde el Surveyor concretamente.

            -No todas las turbobombas son iguales, ni mucho menos las mismas desde hace 80 años. Hay muchas de ciclo abierto, menos eficientes pero más sencillas, como las de los Merlin de SpaceX, y no tantas de ciclo cerrado, que son más complejas pero más eficientes y con mayor empuje y que, por supuesto, inventaron los soviéticos para su S1.5400 y luego para el famoso NK-15 y NK-33, que conocerás seguramente porque AeroJet (empresa yanki) fue expresamente a Rusia a comprarlos.

            Como ves, hay mucho material del que maravillarse, sólo hay que buscar. En SpaceX también hay cosas que admirar, por cierto.

            Responder

      2. Para vuelos tripulados USA tiene la Dragon Crew y la Orion.
         No aplica el martillo pilón.

         Responder

         1. Ni siquiera entiendes una metáfora sencilla. Unos libros de bachillerato te vendrían bien.

            Responder

   3. La tecnología puede estar algo más anticuada que las de los USA. Pero funciona, que es lo importante.
      Por otro lado, no se están quietos y están planeando la nave y lanzador de siguiente generación. Así que…

      Responder

      1. Canencio, USA también esta avanzando; construye dos módulos lunares ( como no los ves no crees, tampoco ves el Lanyue y si crees en él, fe de un chinófilo ), un telescopio óptico que puede ser lanzado antes que el chino, está ensamblando el tercer SLS-1 y analizando
         los datos del primer vuelo lunar del siglo actual,preparando un cohete que puede colocar 100 toneladas de carga útil en órbita ( tampoco lo crees; es como si vieses que un saltador de longitud realiza saltos de longitud de
         8.99 m y afirmas que nunca llegará a 9 metros).
         Pochimax, haz un reset cerebral y te irá mejor.

         Responder

         1. En serio, te recuerdo que la NASA ha tenido que cancelar el alunizaje de Artemisa III y convertirlo en una memez en órbita baja, PORQUE EL ALUNIZADOR HLS STARSHIP DE SPACEX NO IBA A ESTAR A PUNTO.
            Pueden llegar a tiempo para Artemisa IV…, pero más bien no, porque cualquier persona que entienda la cantidad de desarrollos tecnológicos que tienen por delante, se dará cuenta de que tampoco es posible que esté listo para cuando sí estén disponibles el SLS y la Orión 4.

            Responder

      2. A mi esto me recuerda a cuando se comparan diferentes especies y se dice que la especie A está más evolucionada que la B, intentando darle el sentido de que A es mejor que B. Y no, en evolución biológica no existe el concepto simplista de «mejor qué». Estrictamente hablando cualquier especie bacteriana actual está al mismo nivel que el homo sapiens en el árbol evolutivo, pero ocupan nichos distintos, se relacionan de manera distinta con su entorno y a nivel funcional tienen distintos niveles de complejidad, pero las bacterias están perfectamente adaptadas a su nicho y los humanos al suyo y no procede hacer ningún grado de valoración moral o compararivo fuera de su correspondiente contexto. En ingeniería pasa un poco lo mismo. Si alguien te dice que tal cohete es mejor que otro por usar tal o cual propelente o tipo de motor sin más, puedes apostar a que está escondiendo el contexto a propósito o que no tiene idea de lo que habla. Un motor hidrolox puede ser técnicamente más avanzado que un hipergólico, pero ambos te van a llevar tu estación espacial. Que alguien esgrima que usar el segundo es una demostración de fracaso, atraso, incompetencia… sin dar más contexto, ignorando el hecho de que cumple perfectamente la función para la que fue diseñado, es toda una baliza para anunciar a los cuatro vientos que alguien razona como un crío.

         Responder

         1. 1- Ser humano es mejor que ser una bacteria. Tantas reflexiones sesudas a veces hacen perder la perspectiva.

            2- Las primeras etapas de Hidrazina y N2O4 venenosos cayendo sobre aldeas son invisibles para algunos simpatizantes del programa chino.

            Responder

            1. -Tranquilo, en EEUU llevan años dejando caer etapas, trozos de satélites y hasta estaciones espaciales enteras sobre otros países y no pasa nada.

         2. A Klaus le gusta hablar del lo que no sabe.
            CERO en Biología.
            La EVOLUCIÓN es complejidad de un organismo y se establece en » árboles evolutivos» que puedes ver hasta en en libro de bachillerato.
            Lo que tu dices es adaptación al medio, que eso ocurre en los organismos como medio de supervivencia; el que no se adapta desaparece.
            En tecnología pasa lo mismo; un ordenador de válvulas electrónicas de vacio era capaz de realizar funciones elementales de cálculo.
            ¿ Para qué hacer calculadoras y ordenadores de microchips si para hacer mad tareas de una oficina podrías usar los primeros?
            No hagas comulgar a la gente con ruedas de molino, que no cuela Klaus.
            Lo de pensamiento infantil te lo aplicas a ti mismo, es una frase tuya muy recurrente, cuando te llamas Klaus y cuando eras David¿ verdad?; me extraña que ya menciones menos, aunque todavía lo haces, lo de la taberna, borrachin, el palillo en la boca .Lo decías mucho antes ¿ te acuerdas ?.
            Ya te he dicho que mejor opines de lo que sabes ( para no hacer el ridículo) , si es que sabes de algo.

            Responder

            1. Ahora te recuerdo mi recomendación: libros de Bachillerato, uno de Biología ,cuando te canses pasas al de Física y de postre uno de Química.
               Cuando los acabes y entiendas( eso ya lo dudo) debatimos.

            2. Menuda panda. Unos libros de bachillerato os vendrían bien. En serio. Menudo nivelazo.

            3. No canencio, evolución y complejidad no son sinónimos. Y menos aún corresponde comparar organismos vivos con artilugios diseñados ex-profeso, que justamente así es como NO sucede la evolución

            4. Tu Klaus…libros de bachillerato.
               El problema es que como estás igual de evolucionado que una bacteria no vas a entender nada.
               Y tú , Buchin ¿ sabes lo que es un árbol evolutivo?.
               Otro analfabeto opinando.

            5. Canencio, no sé ni para que me gasto en contestarle a un troll anónimo, pero el que demostró no saber un catzo de biología evolutiva (ni de historia de la WWII ya que estamos) sos vos, está escrito ahí arriba

            6. Buchin, lo dicho ,
               » catzo» analfabeto .

            7. naaah ,dejá de hacer el ridículo Don Fulgencio. Decís «árbol evolutivo» como si fuese un concepto abtruso, sin embargo entender la diferencia entre complejidad y evolución no está tan al alcance de un par de clicks. Cambio y fuera

            8. La Wikipedia y la IA han permitido opinar a garrulos como Buchin y algún otro sin que realmente tengan conocimientos , por eso solo opinan paridas.
               Buchin ¿ de qué antro sales?

6. Como ocurre en series de Astronáutica- Ficción podríamos imaginar un mundo actual en el que USA hubiese tenido el mismo desarrollo tecnológico que los países de América del Sur, por relacionarlos con sus vecinos- no por otra cosa- .
   ¿ Qué conocimientos tendríamos del Sistema Solar? …La URSS , la ESA y China hubieran aportado su granito de arena ( lo de » granito» nunca mejor dicho ).

   Responder

   1. -En ese supuesto, lo normal habría sido que la URSS no hubiera destinado recursos a competir con EEUU en el programa lunar y habría seguido liderando la exploración del sistema solar tal como empezaron en los años 60-70

      -Después de la primera sonda en aterrizar en la Luna, en Marte y en Venus, lo lógico es que hubieran seguido progresando

      Responder

      1. Merkel siempre con sus delirios.
         La URSS tenía una tecnología bastante primitiva como demostró con sondas en los 80s y los 90s (URSS/ Rusia ) y no hebieto hecho gran cosa.
         En Marte nada relevante y más allá imposible, su electrónica no daba para más.

         Responder

         1. Corrector, una letra mal puesta por el tamaño del dedo y te pone lo que quiere… libertad de expresión.

            Responder

         2. -La URSS tenía una tecnología lo bastante avanzada como para que su primer satélite no acabara tirado por la rampa de lanzamiento mientras se les desmontaba el cohete volando a 30 cm del suelo, como le pasó a los yankis.

            -En Marte la primera sonda de la humanidad, y la primera en aterrizar suavemente en otro planeta del Sistema Solar, nada relevante según tu.

            -Y en los 80 tenían la única estación espacial multimodular en órbita. EEUU no estaba ni se le esperaba.

            Responder

            1. Merkel, criatura, se te olvida el primer » rover» en otro cuerpo celeste.
               ¿ Has quemado ya la ENCICLOPEDIA?
               Por tus opiniones parece que no.
               No te demores en destruir ese engendro escrito que tanto daño te hace; consejo de amigo.

   2. Estaríamos a dos velas.

      Responder

   3. No soy muy fan de las ucronías planteadas como algo serio porque lo aguantan todo, y puede ser divertido especular pero exigen tal nivel de simplificación que puedes acabar concluyendo una cosa o practicamente la opuesta. El desarrollo tecnológico que ha llevado a la exploración espacial tiene su raíz en la Segunda Guerra Mundial y sus consecuencias geopolíticas. Unos EEEUU con el mismo «desarrollo tecnológico» que «los países de América del Sur» (pasemos de puntillas por esto) habría supuesto seguramente perder la SGM y una Europa nazi seguramente firmando la paz con la URSS, igual que Japón, que seguramente cesaría en algún momento de someter a toda China, quizás quedándose con porciones de territorio continental, y controlando la zona del Pacífico. La Europa nazi asumiría el papel de los EEEU en este contexto en lo relativo al tema del desarrollo astronáutico. Por supuesto, aquí no tiene sentido hablar de la ESA. El sistema de bloques ideológicos seguramente se mantendría, pero ahora con una polarización comunista-nazi del mundo. ¿Acabaría China siendo comunista en esta línea temporal? Yo creo que sí, las raíces del comunismo chino no están tan imbricadas en el conflicto aliados/eje como para seguramente haber cambiado significativamente. Quizás una Europa nazi compartiendo frontera con la URSS dispararía una colaboración mucho más estrecha entre la URSS y China en lo militar, lo social, lo económico y lo científico, al estilo EEUU/Europa de la posguerra. Veo fácil surgir la competitividad entre los bloques nazi y comunista en multitud de campos, incluyendo el espacial, con los nazis con ventaja tecnológica y ahora una cantidad enorme de recursos y millones de personas que esclavizar para su industria. La espacial también, sí. Seguramente la tecnología de misiles seguiría una carrera similar a la que ocurrió en la realidad, impulsando (nunca mejor dicho) la exploración tripulada y automática del espacio. Posiblemente los nazis acabarían llevando la delantera. No veo motivo para que la exploración del sistema solar no tuviese lugar de modo similar a lo que ocurrió en la realidad, que siguió pasos con cierta lógica: exploración del espacio cercano, luego de los astros más cercanos a la Tierra, mejora de la tecnología para llegar más lejos y mejor, exploración del sistema solar exterior… ¿Con la ayuda de China el bloque comunista tendría la delantera en algún momento? Es muy complicado de decir. ¿Japón se uniría a los nazis, ideologicamente afines, en la exploración del espacio? Japón dio un salto tecnológico brutal tras su derrota absoluta en la SGM. ¿Un Japón victorioso tendría un desarrollo tecnológico más limitado y a remolque de los nazis o del resto del mundo, ocupados sometiendo al resto del Pacífico y realizando sus correspondientes limpiezas étnicas, una nación orgullosa de ser tradicionalista en cada época? Quizás sea menos inquietante (o más, bien visto) preguntarse, como hizo Sagan, en qué nivel de desarrollo tecnológico estaríamos si los griegos hubiesen decidido que aplicar los inventos de vapor de Herón de Alejandría a su industria era buena idea.

      Responder

      1. También pudiera ser que no hubiera bloques ideológicos, los nazis podrían haber derrotado a la URSS y eliminado el comunismo de la faz de la Tierra, ya que Japon hubiera acabado con China definitivamente.
         En ese caso ¿ qué hubiera pasado con la exploración espacial ?.
         No se sabe; en una sucesión infinita de Universos en alguno esto ha ocurrido sin duda.

         Responder

         1. Esa Ucronía no se sostiene. La Unión Soviética logró derrotar a la Alemania nazi de manera muy contundente y eso que los alemanes contaban con apoyo de la mayor parte de Europa (bien de agrado, bien por sumisión). Pero los japoneses nunca osaron atacar a los soviéticos tras Barbarroja, porque tenían muy presente la somanta de palos que les dieron los soviéticos en el ’39. Ni siquiera que los alemanes, en un alarde de visión, declararan la guerra a Estados Unidos al poco de Pearl Harbor, fue estímulo suficiente para que se convencieron los japos de que era buena idea meterse con los estalinistas.
            https://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Jaljin_Gol

            Responder

            1. Pochimax, sin USA en la guerra la URSS hubiese sido derrotada
               Ucronia, mira casi dices Ucrania….jejeje.

            2. Pero USA estaba ahí. Tendrías que indicar un motivo por el que «el arsenal de la democracia», como decía MeF más abajo (pero sin explicar como habría sucedido) no hubiera participado en la guerra.
               De todas formas, sobre todo los soviéticos ganaron a base de millones de muertos, hasta que los alemanes estaban tan desgastados que perdieron la II Guerra Mundial durante la Operación Bagration.

            3. Para aclarar conceptos, «el arsenal de la democracia» estaba ya allí incluso antes de que USA hubiera entrado en la guerra. Y si no, tenéis que informaros sobre la ayuda que estaba prestando USA al Imperio Británico, durante el año previo a Pearl Harbor.
               https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Pr%C3%A9stamo_y_Arriendo

            4. Pochi, has olvidado que precisamente en esta realidad paralela los USA no estaban ahí. Tienen el nivel de un país sudamericano de 1939. En esas condiciones, no son el arsenal de la democracia ni nada. No son un poder.

            5. «sin USA en la guerra la URSS hubiese sido derrotada»…pues en diciembre de 1941 con la batalla de Moscú ya se prefiguraba la victoria soviética…

            6. «..sin USA en la guerra la URSS hubiese sido derrotada ..» Eso es un absoluto disparate. La batalla más importante y por mucha diferencia de la 2°guerra mundial fue la batalla de Stalingrado, que transcurrió entre el 23 de agosto de 1942 y el 2 de febrero de 1943. Ahí Alemania tuvo casi 1 millón de bajas y a partir de ahí era cuestión de tiempo la derrota nazi. La tan cacareada ayuda de USA a la URSS fue posterior. El inmortalizado por Hollywood «Día D» recién fue el 6 de junio de 1944, año y medio después, cuando el Ejército Rojo no sólo había recuperado millones de km² de territorio de la Unión Soviética, sinó que había cruzado en varios puntos la frontera y estaba peleando en varios países de Europa Oriental. Y el arma estrella del Ejército Rojo era el T-34, no ninguna arma otorgada por Occidente. Podría seguir comparando la cantidad de divisiones y/o tropas tenía Alemania en el frente oriental vs el occidental. Pero no lo haré, porque quien está fanatizado es refractario a los datos

            7. Carlos matemático, ya han/ hemos dicho que sin USA en la Segunda guerra mundial una inmensa cantidad de sus efectivos no estarían en otros frentes y la URSS hubiera sido derrotada, con el ejército rojo hecho puré y en Siberia.
               Es tan evidente que si fueran matemáticas podría alcanzar categoría de axioma.

            8. Carlos matemático, las fechas no son argumentos; día D y resistencia de solo un país europeo ( INGLATERRA) existieron por intervención de USA.
               Sin USA el castigo militar a la URSS habría sido apabullante.

            9. Coño, MeF. Si estamos en ese nivel de ucronía entonces seguiría existiendo el Imperio Español y Alemania sería una Provincia más.

            10. Carlos Matemático, yo creo que cuando los alemanes pierden realmente la Guerra es poco después de Normandía, cuando durante la Operación Bagration los soviéticos se cepillaron a todo el GRUPO DE EJÉRCITOS CENTRO, una barbaridad de la historia militar y la operación o batalla militar más grande de la WW2.
                https://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Bagrati%C3%B3n

            11. Hola Pochi. Alemania tuvo entre el 75 y el 80% en el frente oriental, sólo el resto en el Occidental. Y Alemania no sólo tuvo en la batalla de Stalingrado 900 mil prisioneros y muchas decenas de miles de muertos. Sinó que también entre julio y agosto de 1943 fue derrotada en la batalla de Kursk, al día de hoy la batalla de tanques más grande de la historia. En el frente oriental no dejaron de retroceder desde ese momento. Mientras que el desembarco en Normandía ¡¡¡recién fue en febrero de 1944!!!

                Por otra parte, EEUU recién ingresó plenamente a la guerra luego de Pearl Harbour. Y cuando lo hizo, fue básicamente para pelear contra los japoneses en cantidad de batallas navales. Y recién entró al continente europeo luego de Normandía Así que como sostienen ahí arriba que sin USA la URSS hubieras sido derrotada y en Siberia, es un disparate que no alcanza ni siquiera el nivel de ucronía. Porque los nazis fueron derrotados en Stalingrado y en Kusk SIN USA. Luego de la evacuación de Dunkerke y hasta 1944, el frente occidental en Europa Occidental por parte de los nazis era poco más que policial. Comparar las batallas de Rommel en África, cuyas tropas la mayor parte del tiempo oscilaron entre 30 y 50 mil hombres y que en su punto máximo, justo antes de la ofensiva de el Alamein, incluso contando con los efectivos italianos apenas llegó a 115mil, versus los muchos millones que estaban en el frente oriental, es un sinsentido que hasta habla mal de quien lo sostiene.

                Ahora, hablando de ucronías sobre la 2°guerra mundial, hay un libro de Philip Dick, «El hombre en el Castillo», que me encantó. Ahora en Netflix están dando una serie basada en ese libro. Pero no he visto ningún capítulo de esa serie, así que no sé cuán buena sea

            12. Por otra parte quiero ampliar algo que menciona Pochi al pasar. En 1939, el escuadrón de élite japonés, el «ejército de Kwantung», desde Manchuria intentó penetrar en Mongolia que era aliado de la URSS. En la batalla de Jalgin Gol, desarrollada entre mayo y septiembre de ese año, Japón recibió una derrota aplastante. Se trata de un hecho ocultado por dos partes. Por el lado de Japón, no quería que se supiera que sus tropas de élite hubieran recibido tan catastrófica derrota. Algunas fuentes hablan que tuvo más de 30 mil muertos. Y fue central en el hecho que Japón decidiera ir por Pearl Harbour porque vio lo difícil que era hacerlo por Siberia. Y por parte de Stalin, porque no quería darle mérito al verdadero artífice de la derrota del Eje, que fue el Mariscal Zhukov. Pienso que la Unión Soviética ganó no gracias, sinó a pesar de Stalin. Hay que recordar que el Ejército Rojo fue fundado por Trotski. La paranoia de Stalin lo llevó a ejecutar a toda su cúṕula, de forma tal que cuando empezó la 2°guerra mundial el grueso de los generales eran chupamedias con pocos conocimientos del arte militar. Hace no tanto tiempo se encontró un documento secreto (que obviamente no está firmado) atribuido a Zhukov y fechado menos de una semana antes de la operación Barbarroja, donde instaba a atacar a los nazis en ese momento que estaban tan cerca de las tropas soviéticas que ni siquiera iban a tener tiempo de retroceder. Stalin lo envió a Siberia mientras continuó proveyendo de combustible a los nazis. Ese combustible fue usado en los tanques y aviones nazis que hicieron estragos en la URSS. Casi toda la fuerza aérea de la parte más occidental de la URSS fue destruída en los hangares. Y el avance nazi fue arrollador. Recién se revirtió, luego que un espía soviético, Richard Sorge le aseguró a Stalin que Japón no iba a intentar un nuevo ataque y que luego de mucha reticencia Stalin pusiera a Zhukov como comandante. Zhukov no sólo aplastó a los japoneses en la batalla de Jalgin Gol. También fue el comandante en la batalla de Stalingrado, en la batalla de Kursk y fue el que tomó Berlín.

            13. Pero Kusk es otro error absurdo alemán, más que victoria propia de los rusos.
                Stalingrado es un punto de inflexión, pero allí muchas de las bajas fueron de húngaros, rumanos, búlgaros e italianos.
                Tras Bagration, en cambio, la Wehrmacht ya no se recuperó.

            14. Stalin también estaba pirado de la olla. Supongo que se emparanoió pensando que querían obligarlo a atacar a Hitler, como parte de algún tipo de complot, que al final prefirió dejarse atacar y saber a qué atenerse realmente.

            15. Stalin tuvo el mérito de sostenerse en el peor momento… con todas las cagadas que había hecho internamente, que su gobierno no cayera en 1941 fue clave para la reconquista y la victoria final. Y de hecho la derrota alemana empezó en ese diciembre de 1941, cuando estando tan cerca no pudieron tomar Moscú, y ya nunca más tuvieron la oportunidad.

            16. Hombre si ves las bajas estan fueron de 2/1 a favor de los Japoneses aunque bien es verdad que quedaron asombrados por la potencia de fuego del armamento Ruso en comparacion del suyo y decidieron no tentar la suerte otra vez

            17. De hecho, aunque decidieron no tentar a la suerte, eso no los sirvió para evitar que, al final, los soviéticos los aplastaran en Manchuria, Corea y las Sajalín.

            18. ¡Dios, Pochi! ¿Realmente conoces todas las gestas, efemérides, movimientos y detalles logísticos del Ejército Rojo durante la 2ª GM?

      2. Una teoría rápida:

         Sin el arsenal de la democracia, Inglaterra cae. Toda Europa está bajo dominio nazi, que no necesita gastar recursos en defensa, ni en el norte, ni en el Atlántico, ni en África y dispone de petróleo y metales de sobra. La URSS no recibe ayuda de los USA.

         En esas condiciones, la Operación Barbarroja es un éxito y la URSS desaparece como entidad política. Alemania extermina tantos soviéticos como puede y esclaviza al resto, obteniendo su Levensraun. Sigue avanzando hacia el este hasta llegar a la frontera del dominio japonés (el otro poder superviviente).
         Siguiente objetivo de los nazis: aniquilar Japón, cosa que consiguen.

         ¿Estado de la astronáutica en ese mundo? Los nazis exploran el espacio. Quizás llegan a la Luna antes de 1969.

         ¿Estado de la astronáutica en nuestro mundo? Los nazis exploran el espacio mediante el Untersturmführer Wernher von Braun y sus ingenieros y llegan a la Luna en 1969.

         Responder

         1. Un buen escenario… si hablamos de videojuegos donde puedes hacerte con el control total del mundo. Los nazis atacando a Japón no tiene ningún sentido, ni podían abarcar tanto ni tenían la necesidad de entrar en guerra con un aliado ideológico. El «arsenal de la democracia» estuvo a punto de no mover un dedo salvo proporcionar provisiones y apoyo moral, una palmadita en la espalda, como quien dice. En los propios EEUU personalidades importantes e influyentes veían con buenos ojos a los nazis y se dudó en entrar a la guerra hasta bien avanzada, con la torpeza japonesa de por medio. Dan escalofríos al pensar qué hubiese pasado si Alemania hubiese tenido un líder competente en lugar de un majadero resentido e intelectualmente limitado como Hitler, abriendo frentes a diestro y siniestro y no jugando la baza de la diplomacia y las influencias adecuadas en EEUU. Ni siquiera habría sido necesario que el «arsenal de la democracia» no existiese para tener una Europa de pesadilla, dejando a los nazis llegar a donde quisieran. Eso sí, tendrías a tres potencias a la vez, que en cuanto a exploración espacial habría tenido su jugo, pero mejor, mucho mejor, que eso se haya quedado en un ejercicio de imaginación.

            Responder

         2. Pues precisamente habéis traído a colación mi ucronía favorita, ¿cómo podrían haber salido victoriosas las potencias del eje? O mejor dicho ¿cómo podrían haber sobrevivido la Alemania nazi, la Italia fascista y los imperialistas japoneses?

            En primer lugar y desde mi punto de vista, es imposible. Porque esto hubiera requerido que nazis alemanes, fascistas italianos e imperialistas japoneses fuesen gente medio normal con pensamientos racionales normales. Cosa que no puede ser dado que todos los implicados, simplemente, tenían todo tipo de carencias o trabas mentales.

            Sin embargo, podemos intentarlo. ¿qué habrían podido hacer? Veamos primero lo que NO deberían haber hecho:
            1. Muy importante. Evidentemente, Alemania no debería haber invadido la Unión Soviética. Los nazis tenían una ventana de oportunidad de tan sólo 1 o 2 años para derrotar a los británicos, o al menos para obligarlos a aceptar un poco el nuevo orden europeo. Eso es incompatible con la invasión a los soviéticos.
            2. Muy importante, los japoneses tampoco atacan a los norteamericanos. Menuda ida de olla por su parte.
            3. También Muy importante, meter en vereda a los inútiles de los italianos para que no la cagaran con la invasión a Grecia y se concentraran en el objetivo británico.

            Vale, sabemos lo que no debían hacer. Ahora, ¿qué deberían haber hecho?
            1. Alemania, obligar a España a entrar en la guerra, invadiendo la Península Ibérica si así fuese necesario. Con esto cortas Gibraltar y dejas a los británicos rodeando África para conectar con India y Australia. Contar con la Península Ibérica y Canarias permite extender la zona de influencia de submarinos y aviación.
            2. Alemania. Debería haber entendido que estaban ante una ventana temporal para hacer una guerra total y movilizar todos los recursos disponibles para fabricar aviones y submarinos como si no hubiera un mañana. Además, dotar mejor al Afrika Korps, para poder llegar al Canal de Suez y echar a los británicos del Mediterráneo.
            3. Italia. Concentrarse en Malta y en el Norte de África. Con suerte, entender que Libia flotaba en petróleo. Pero bueno, son italianos, qué se le va a hacer.
            4. Japón. El punto más difícil. No cometer el error de Pearl Harbor y concentrarse en “liberar” Malasia e Indonesia, atacando a holandeses y británicos, pero sin atacar a los USA. Muy jodido, porque Filipinas se queda en medio de las líneas de comunicación japonesas. ¿Hubieran declarado la guerra los USA a Japón, ante algo así? Gran incógnita.

            El problema de todo esto es que presupone que alemanes, italianos o japoneses tendrían el mínimo sentido común de presionar para luego negociar (Alemania con el Mediterráneo a los británicos; Japón usar el petróleo malayo e indonesio para negociar con USA, pero que al final habría implicado retirada de China, lo cual sería inasumible para los imperialistas). Creo que, en cualquier escenario, USA entra en la guerra y aplasta a Japón y recupera el Mediterráneo para los británicos. Pero lo mismo Alemania sobrevive, si no ataca a los soviéticos o si Stalin no aprovecha la recuperación mediterránea anglófila para, a su vez, atacar a los alemanes (con apoyo USA?, quizá no y Stalin no atacaría, a saber).

            Responder

            1. A ver, que en Amazon Vídeo tenéis la serie “EL HOMBRE EN EL CASTILLO” que explora estos universos ucrónicos.

               Y en novelas os recomiendo “PATRIA”, de Robert Harris. O la colección de historias breves “HITLER VICTORIOSO”, de Gregory Benford et al.

               Y ahora, centraros en el tema, que para concebir ucronías de ciencia-ficción ya estoy yo.

            2. El libro del Castillo no explicaba cómo se llegaba a esa situación, no? O quizá es que me pareció una explicación tan increíble que la borré de la memoria.

               Tengo otra versión de la ucronía: Stalin se cansa de la guerra y, cuando llega a las fronteras rusas, negocia un armisticio con los alemanes. Los alemanes se vuelcan contra los aliados occidentales. Casi los echan de Francia de nuevo pero entonces los americanos doblegan a los alemanes a base de plutonio…

            3. Lo de Alemania en la segunda guerra mundial no tiene ni pies ni cabeza lo mires por donde lo mires ni en el tema militar, geopolítico, socio-cultural, etc… No tiene el más mínimo sentido lo que pretendían los nazis.
               En serio invades a media Europa (Polonia, Francia, Inglaterra, Bélgica, etc…) y pretendes anexionarte esos países que poseen una historia centenaria en pleno siglo XX al estilo de la Roma imperial?.
               De verdad pensaban que esos países no se acabarían revelando más pronto que tarde?.
               Ya sé qué Alemania se quedó atrás durante la época en que los países europeos colonizaron medio planeta y fundaron imperios (España, Inglaterra, Francia, Portugal, Holanda) y tenían sed de imperialismo, pero estos últimos no colonizaron a sus países vecinos.
               Y sí, la historia de Europa es un no parar de guerras de unos contra otros pero sin llegar a esos extremos de querer absorber a todos los demás países del continente. En este aspecto las familias reales de cada país tenían muy claro lo que hacer en estos casos , ósea, casar a sus hijos con los del país vecino y asunto arreglado pero claro Alemania era una Republica…
               Lo de abrir 2 frentes diferentes y más contra un país con un clima tan duro como el de Rusia es de juzgado de guardia.
               Lo del antisemitismo de Hitler de verdad que no llego a entenderlo, parece algo personal contra ellos. Si no los quieres en Alemania pues los expulsas del país como ha ocurrido tantas veces a lo largo de la historia sin necesidad de hacer un genocidio. No?.
               Y como coño llega un austriaco sin contactos políticos a ser el cabecilla del partido del poder en el país más avanzado industrialmente de Europa? Por carismático al estilo Torrente Presidente?.
               En fin millones de personas jovenes en la flor de la vida después de un gran esfuerzo de sus familias por sacarlos adelante muertos en una guerra sin sentido cuando estaban listos para trabajar en levantar sus países ídem con la guerra civil española. Que pena.

            4. Desde luego, eran mentes enfermas.
               Una corrección, no invadieron Inglaterra.
               Desde luego, es un sinsentido, pero sobre todo lo de invadir la URSS. A ver, en el verano del 40 Hitler pensaba que había ganado la guerra y que se podría negociar con los británicos el nuevo orden europeo. Churchill presentía que USA entraría en la guerra y se negó en redondo. Respuesta alemana, intentar lograr la supremacía aérea sobre cielos británicos, como paso previo a una invasión. Pierden la Batalla de Inglaterra. En lugar de darle una vuelta y volver a intentarlo al año siguiente, deciden invadir la URSS (lo ven «más fácil»). Es de coña.

            5. Bueno cuando digo invadir Inglaterra me refiero a que les enviaron unos simpáticos misiles V2 de regalo, pero si, al no poner un pie en las islas no los invadieron tienes razón.

            6. Hitler era MUY mediocre pero supo explotar el caldo de cultivo de una sociedad descontenta a base de bulos y atraer a la peor escoria a su lado, impulsado además por figuras clave de la sociedad y la economía. Lo que ocurrió fue horrible, pero no estamos en una época muy distinta, con dirigentes de extrema derecha completamente imbéciles y mediocres aupados por medios e intereses económicos y que hablan abiertamente de hacer daño a gente que no es de su color, de su ideología, de su nacionalidad, de su clase económica…

            7. A ver, que alguien me explique cómo a partir de una entrada sobre un chino que se va a tirar un puto año en órbita, se ha acabado hablando de ucronías con la Alemania nazi vencedora.

               Coño, tengo much imaginación y la ucronía es uno de mis géneros favoritos, pero reconozco que estoy un tanto perplejo.

               Voy a revisar todo el hilo a ver si me oriento.

            8. Una cosa llevó a la otra y… XD

            9. Ah, todo empezó con un trolecillo proponiendo un ejercició de «astronáutica- ficción» (sic) para intentar explicarnos que estaríamos en la edad de piedra de la exploración espacial si no fuese por USA, aunque le salió un poco el tiro por la culata y el resto es historia (je).

            10. Klaus, todo partió de un trolecillo….te ha faltado fascista, analfabeto, borrachín, con palillo en la boca, charlando con unos gañanes en la taberna.
                Pobre hombre, patético Klaus, doctor en Biología Evolutiva.

            11. ¿Para qué iba a ponerlo si basta chascar los dedos para que aparezcas y ladres un poco?

            12. Klaus , a embestir al ruedo.
                Sabio Machado.

7. Me otorgo el título honorífico de «Internauta Héroe», así como la Medalla al Mérito Espacial de Primera Clase.

   Porque yo lo valgo.

   Una pregunta: si existe el Ejército Popular de Liberación de China… ¿a qué esperan para liberar China?

   Responder

8. Espectacular!
   Todos los controladores vestidos con el mismo uniforme, peleados igual, uno chillando (supongo que el estatus del cohete ) y otro replicando con la cuenta atrás.
   Todos bajo el estricto control militar, cosa admirada por los progresistas antiMusk ,con sus ingenieros barbudos, melenudos, calvos con melena, ingenieras pelochas , gordos sebosos , todos gritando a cada éxito del vuelo IFT 12….que diferencia; mira que no censurar las imágenes cuando un booster se estrella contra el océano, cuando un Ship se va desintegrando, quemándose los alerones, con el interior lleno de gotas como niebla de combustibles; que degeneración!, con lo bonito que es el secretismo y la frase » de acuerdo con el programa previsto » ¿ verdad Merkel?

   Responder

   1. China tiene sus propios Tesla-bots:

      https://danielmarin.naukas.com/files/2026/05/34.jpeg

      Responder

   2. -Puedes ser un ingeniero barbudo, melenudo o calvo con melena como Santiago Segura y seguir estando a las órdenes del heredero megalómano de un esclavista surafricano igual, sin problema, la estética no te libra de trabajar para un ultraderechista.

      -La influencia militar en la industria aeroespacial ha sido fundamental desde el principio, sin las V2 no existiría Von Braun ni el Saturno V, sin el programa nuclear soviético, no existiría el Semiorka, y así suma y sigue.

      -De hecho, Musk lanza cargas militares sin problema con SpaceX.

      Responder

      1. Merkel, hablas con conocimiento de causa; en la URSS todo era así:
         Satélites Cosmos en su inmensa mayoría militares, otros para mantener el secreto de desarrollos nuevos y otros para camuflar fracasos; los científicos eran escasos y descubrieron poco ya desde tiempos del Sputnik.

         Responder

         1. Estimado Canencio

            -No, los científicos no eran pocos. Uno de los principales problemas que tenía EEUU frente a la URSS era que cada año se graduaban más ingenieros y especialistas en ciencias puras en la URSS que en EEUU, en un sistema público muy meritocrático. De ahí que un país que había quedado devastado tras 4 años de invasión nazi, y había perdido a 26 millones de habitantes en edad de trabajar, pudo convertirse en el principal rival económico, científico y militar de EEUU en muy pocos años. Recuerda que desde el final de la guerra hasta el Sputnik pasan sólo 12 años, y entre medio la Guerra de Corea.

            -La cantidad de descubrimientos y contribuciones de la URSS no fue especialmente pequeña, al contrario, son invenciones y colaboraciones soviéticas cosas tan fundamentales como los láser (premio nobel compartido con Charles Townes) reactores tokamak de fusión, la primera central nuclear civil, el primer rover lunar, el primer avión supersónico de pasajeros, la primera estación espacial, la radiación de Cherenkov, la superfluidez, los superconductores, las células madre, los motores diesel-eléctricos, el video entrelazado, el LED, el pool genético, aleaciones metálicas, los bancos de sangre, los combustibles hipergólicos, los códigos postales, la soldadura bajo el agua, los trasplantes de riñón en humanos, el microscopio de ultrasonidos, los nanotubos de carbono, el láser excimer para cirugías e impresión de chips, el motor de efecto Hall, los nanocristales semiconductores, etc.

            Responder

         2. Me has interpretado mal.
            Lo de cientificos pocos me refería a los Cosmos , que era de lo que hablaba.
            En lo que se refiere a avances científicos en la URSS estas exagerando un montón, como demuestra la escasez de premios Nobel entre ellos.
            Todo lo que dices sobre electrónica y Biología es uno pufo…ya que su retraso era manifiesto.
            Citas también avances tecnológicos ( Ciencia no , evidentemente) que también son pufos..al Tu- 144 lo llamaron Concordoff por ejemplo; y lo aleaciones metálicas, bancos de sangre,motores diesel-eléctricos , etc…solo son paridas tuyas.
            Saludos.

            Responder

            1. Estimado Canencio

               -La escasez de Premios Nobel no es un indicativo de progreso, especialmente desde que la Academia decidió dedicarse a dar el Nobel de la Paz a célebres warmonguers como Kissinger u Obama. En cambio, la innovación, la excelencia académica, la potencia industrial y las patentes sí lo son. Y en eso la URSS, igual que China actualmente, fue una superpotencia.

               -Todas las innovaciones que te menciono son reales, las puedes encontrar en la hemeroteca y en la enciclopedia. A menos que consideres esas fuentes «paridas».

            2. Hablando de premios Nobel de Ciencias no hay discusión se las han dado a los pocos soviéticos que lo merecían por descubrimientos importantes, no hubo animadversión contra ellos nunca.
               Todo lo demás es así: no eran punteros ni en Química, ni en Ciencias Biomédicas ni tecnológicas electrónicas .
               Sus escasis premios Nobel corresponden principalmente a Física en avances teóricos o prácticos .

            3. Estimado Canencio

               Los premios Nobel quizá no tienen animadversión, pero sí preferencias.

               De ahí la sorprendente cara de hormigón de armado de la Academia, o de quien quiera que sea el responsable de darle un Nobel de la Paz a un asesino como Kissinger.

               Precisamente fueron punteros en todo lo que tu niegas: Medicina, química, electrónica, aeronáutica, etc.

9. Efemérides de hoy, 25 de mayo,en la historia de la Astronáutica:

   1961: J.F. Kennedy anuncia la carrera lunar con la URSS.

   1973: Un Saturno 1B lanza el Skylab 2 , que se acopla al Skylab 1, la estación espacial unimodular mayor; una 80 toneladas de carga útil; sumada la masa de la fase S- IVB tenemos el récord de masa de una 146 toneladas en un lanzamiento.

   2008: la nave Phoenix se posa en Marte.

   2012: la primera Dragon Crew , sin tripular, se acopla a la ISS.

   Responder

   1. «2012: la primera Dragon Crew , sin tripular, se acopla a la ISS.»

      Incorrecto.

      Responder

      1. Efectivamente fue , unos días antes la Dragon de carga.
         Al ponerlo no me di cuenta que fue hace unos 7 años que vuela la Dragon Crew…. y lleva más vuelos y muchos más astronautas que las Shenzhou desde 2003….que barbaridad hacen ROSNASA y SpaceX bajo el mando del capitán Ketamina¿ verdad Pochimax?

         Responder

         1. Unos días antes, tampoco… la primera Dragon 2 voló en 2019, en la misión Demo-1. No fue en 2012.
            Supongo que te referías a la Dragon 1, que efectivamente fue la que se acopló en 2012. Pero la Dragon-1 no tenía versión Crew…

            Responder

            1. Si me referí a la de carga una vez que me dijiste el gazapo.
               Solamente estaba haciendo unas efemérides del día de hoy

   2. Lo único que busca Canencio/AKA un físico es trolear. Ni caso.

      Responder

      1. Milei.
         Tu CERO en Psicología.
         El ego de Antonio Aka no le permitió cambiar de nick sin decir el nuevo.
         Yo si ha cambiado,como es evidente, pero no puedes ni remotamente saber quien era.

         Responder

         1. ¿Qué sentido tiene cambiar de nick? 🤔

            Responder

            1. Te absuelve de los pecados cometidos bajo ese nick.

            2. El mismo que llamándose uno Ignacio, por ejemplo, ponga otro nombre.
               Ignacio hay miles y ponerlo no revela nada.
               Mantienen el nick varios tipos de personalidades.
               1. Individuo activo que opina asiduamente para identificarse con otros como él, por ejemplo tú.
               2. Individuo poco activo que normalmente opina sobre algo de lo que sabe con la finalidad de aclarar temas, por ejemplo Gibbs, Pelau y algún otro.
               3.Individuo sabelotodo, pedante , que da lecciones de todo y que quiere algún tipo de admiración.
               Estos individuos, si cambian de nick ,lo hacen saber a bombo y platillo y suelen mantener alguna forma de que se les reconozca sin error, por ejemplo.
               …todos los conocemos.
               Cambiar de nick es más habitual; aquí aparecen individuos con nombres dispares, que desaparecen y no vuelven a ponerlo, se inventan otro y otro; opinan y trollean, por ejemplo esos nombres que no se repiten ni dos veces en meses.
               También cambian de nick tipos que tras un tiempo de tener un nombre ( unos meses ) deciden cambiar pero siguen opinando igual con otro nombre, lo cual es irrelevante y detectable, por ejemplo yo.
               Todo esto me lo cuenta un amigo, psicólogo, con el que estoy tomando unas cañas, yo con un palillo en la boca, un pincho de anchoa y ahora admirando un carbonero común revolotea por aquí.

            3. Pero puede que no sea verdad lo que te cuento, Ignacio. Martinez ha sido más sincero y escueto.

            4. Interesante, buena respuesta.

            5. Te llamas Ignacio Pochi? Lo has dicho aquí alguna vez o Canencio te ha hecho u C.S.I?

            6. Cuando me equivoco de email sale… si estuvo atento… lo tienes.
               Pero también soy Pochi desde pequeño, así que… da un poco igual.

   3. Interesantes efemérides aunque me hecho un poco de lío. ( en el caso de skylab la numeración fue un adelanto a la confusión: solo hubo una estación y aunque hubo cuatro misiones solo hubo una no tripulada que nada tiene que ver con las tres tripuladas y por tanto que debieron denominar 1-2-3 en vez de 2-3-4 …. ). El uso de “misión número” es muy confuso en este caso.

      A parte, y perdón por la ignorancia, creo que la masa lanzada eran 77.1 Tm y no entendí bien lo de sumar la S-IV. (?) con todo..una pasada de lanzamiento ya que la actual StarShip no la habría levantado (por el momento)

      Responder

      1. La nomenclatura del Skylab fue Skylab 1 para la estación y los números Skylab 2, 3 y 4 para las tripulaciones, lanzadas en Apolo CSM por Saturnos 1B.
         El Skylab 1 era una fase S IVB del Saturno 5 modificada para servir de estación espacial, su masa era una 79 toneladas.
         Como la lanzó un Saturno5 de dos fases y no tenía propulsión propia ,la velocidad orbital la alcanzó también la segunda fase por lo que » entraron en órbita unas 146 toneladas» ; récord de masa total en órbita en un solo lanzamiento.
         Las estaciones modulares tienen más masa, pero se montan con lanzamientos sucesivos; para montar éstas estaciones espaciales se han usado cohetes lanzadores ( incluidos los vuelos STS) con un tope de 20 a 25 toneladas de carga útil y diámetro no muy grande por lo que son bastante estrechas.
         El Skylab era mucho más ancho,unos 6.7 metros de diámetro, por lo cual era más cómodo vivir dentro( Orbital Workshop era el nombre de la zona habitable); era tan grande que hasta ensayaron una unidad móvil de maniobra experimental dentro).

         Responder

         1. Hay un pequeño error de nomenclatura, llamar S IVB a la segunda fase del Saturno5, su nombre era S- II.
            Ese error se puede deber a que la fase S-IV B si era la segunda fase del cohete Saturno 1B , pero también la tercera del Saturno5 lunar .

            Responder

            1. Me refería al comentario original de las efemérides.

            2. Gracias Dr M por tus comentarios y puntualizaciones.

            3. La segunda etapa del Saturno V, tenía 10 metros
               de ancho, igual que la primera etapa.

   4. Puestos a ser pesados encuentro interesante esta página (de la bendita wikipedia)

      https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_heaviest_spacecraft

      Responder

      1. Cómo debe ser de grande un KH-11 como para pesar lo mismo que las estaciones Salyut…

         Responder

10. Se me olvidaba, lo acabo de ver en la TV, hoy hace 8 años el diputado J.L.Abalos, en nombre de la PSOE presenta una moción de censura contra la corrupción del PP.
    En un alegato renovador, limpio y feminista dice …» no podemos tolerar…»
    Eso tenemos hoy.

    Responder

    1. ¿Y qué cojones tendrá que ver éso con el tema del blog y del artículo?

       Cansinos sois con la puta política, joder.

       Como si a los políticos, del color que sean, les importaseis una soberana mierda todos los que los defendéis.

       Ternuritas…

       Responder

       1. No te pongas así Noel.
          Empecé esto para darle vidilla al post, que no tenía casi comentarios y se animó un poco.
          Lo de la política es para contrarrestar a Klaus, que nos echa unos mítines de cuidado y pocos se lo afeais ; ahora que están de mierda hasta el cuello hay que recordarlo.
          Noel, protesta también con los adjetivos contra Trump y Musk…pobrecillos.

          Responder

          1. Una cosa son los debates que os montáis a costa de URSS y EEUU y la madre que los parió a todos juntos, que más o menos tiene que ver porque fueron contextos que atañeron directamente a lo espacial (y con los que a veces hasta me río o disfruto, la verdad)…

             … y otra las mierdas de la política española (o la que sea) sin venir absolutamente para nada a cuento, el «tú facha, tú zurdo» e idioteces similares en las que unos y otros se enzarzan (enzarzáis) como si fueseis a heredar la «empresa».

             No protesto contra los adjetivos a Musk y Trump porque, sinceramente, ambos personajes ME LA SOPLAN. A mí me interesan NASA, ESA, JAXA, ISRO, CSNA, SpaceX, Blue Origin, Stoke Space, Rocket Lab y demás… sus personajes, dirigentes y similares… me traen completamente al pairo.

             Vengo aquí (personalmente, pero no exclusivamente) a disfrutar del asunto astronáutico, astrofísico y astronómico que siempre me ha fascinado y motivado. Y a aprender mucho de muchos comentaristas que, entre toda la paja, sueltan a veces datos interesantísimos (y un poco de camaradería con algunos).

             Pero todo el asunto político, ideológico y de bandos que no estén directamente relacionados con esos asuntos en cuestión… cansan, oye, cansan. Y sobran.

             En mi opinión.

             Responder

             1. +10

             2. Hay memes imaginativos

                https://x.com/Charly52038555/status/2059926916736430503

    2. Pido perdón a Daniel y al resto de contertulios por los exabruptos y las palabras soeces… pero es que «manda güevos»…

       Responder

11. Si te caes de lado desde el tobogancito – pasarela, que usan para entrar a la cápsula, y te cuelas por el agujero ¿cuántos metros de caída tiene el astronauta?
    De verdad, cada vez que lo veo se me ponen los murphys de punta XD.

    Responder

12. Logrados los objetivos , me retiro por hoy.
    Saludos.

    Responder
13. Pingback: usatoday24

14. No sé si estoy empanao, pero no he entendido lo del comandante breve de la shenzhou-24. El único breve sería el Paki, ¿no? Para que el comandante de la SZ-24 fuese breve entonces tendrían que ser dos los astronautas de la SZ-23 los que se quedaran en una misión de un año.
    No sé, necesito un croquis…

    Responder

    1. Es fácil, de los 3 que vuelven dentro seis meses bajan dos solo con el «pakistaní de sube y baja «por lo que solo uno pasa un año allí arriba, al que le quitan el asiento de bajada.
       Se ve que el debate que abrió Canencio ha afectado a algunas mentes.
       Descansa.

       Responder

       1. «si el seleccionado para quedarse fuera es el comandante Zhu Yangzhu, este debería ser sustituido por el comandante de la SZ-24. Por eso el favorito para la estancia de larga duración es el piloto Zhang Zhiyuan, pero no descartemos que para la SZ-24 se elija un comandante con un perfil más mediático o político que pueda estar menos tiempo en órbita sin un impacto negativo en su carrera (por ejemplo, alguien que ya haya estado dos veces en la estación).»

          Sigo meditándolo…

          Responder

          1. Con 3 plazas en la Shenzhou, si deciden que no vuelva el comandante en la Shenzhou 23 que vuelve solo pueden bajar los 2 que estén 6 meses y el pakistaní ( no hay otra) .
             El comandante que suba se sumará al que hay arriba ( tendrán que establecer jerarquía).
             La nave de bajada tendrá que volver sin comandante ( dos ingenieros con 6 meses de vuelo y el pakistaní de sube y baja).
             Lo fácil es que el comandante baje y ya está.

             Responder

          2. Pochimax, no te preocupes, yo tampoco entiendo esta parte. Creo que se equivocó. A menos que quisiera decir que los pakistaníes se quedarían seis meses y que el comandante del SZ-24 regresaría inmediatamente después de siete días, lo cual es imposible en cualquier caso.

             Responder

15. Daniel !magnifica entrada ! Imposible superar el nivel de “chinonimos y chiglas” recogidas en el primer párrafo de hoy para disfrute del personal con intereses en denominación y orden …. Ordinal y cardinal. ….(¡hasta cantones!)

    Eres un crack!

    Responder

16. Según progresan las tecnologías, se hace menos necesario que los científicos estén presentes en el lugar donde se recogen los datos. Si la presencia humana es demasiado cara, y el el espacio lo es inmensamente ¿qué necesidad tenemos de ella?

    https://www.universetoday.com/articles/nasas-next-generation-ai-processor-passes-early-testing
    «El procesador de IA de próxima generación de la NASA supera las primeras pruebas
    …
    A medida que la exploración espacial lleva a las naves y tripulaciones cada vez más lejos de la Tierra, aumenta la necesidad de sistemas que puedan operar con una supervisión humana mínima (o nula)
    …
    Este revolucionario chip proporcionará a las naves espaciales la capacidad de procesamiento necesaria para funcionar de forma autónoma»

    Responder

    1. Me he quedado en “SoC” ! (Una pastilla menor que una de anti mosquitos? ¡Cielos!)

       Gracias por compartirlo fisivi.(tus O.T.s son magníficos)

       PD: parece que también lo utilizarán aqui en la Tierra. Invertir en el espacio siempre nos beneficia.

       Responder

    2. El espacio no es inmensamente caro para los humanos.
       Tenemos, habitualmente, a 10 personas en órbita baja y el % del PIB global que se dedica a esto es insignificante. (a ojo diría que la diezmilésima parte del PIB global).

       Responder

       1. Pochi, una cosa es una pequeña estación orbital para tener entretenidos a los astronautas viendo crecer lechugas en una centrifugadora y otra muy distinta la auténtica exploración del sistema solar. En una misión tripulada, el 99% del tiempo y los esfuerzos están centrados en mantener viva a esa tripulación que se encontraría a millones de kilómetros de cualquier ayuda (si fuera posible darla, que no lo es). Así que sí, el espacio (profundo) es muy caro para los humanos… porque hay que mantenerlos vivos. Eso, con los robots, es innecesario: no comen, no cagan, no mean, no necesitan ropa limpia, no tienen ataques de apendicitis, no les afecta (gracias a estos nuevos chips) la radiación…

          Este desarrollo de la NASA y de Arizona Microchip Technology Inc. es un paso clave en el reconocimiento de esta realidad: el ser humano no pinta absolutamente NADA en el espacio profundo, en otros planetas y lunas. Sí, siguen hablando de «hábitats» y otras concesiones a la fantasía, pero en propias palabras de sus desarrolladores «… Por lo que han visto los ingenieros del JPL, el procesador está funcionando a 500 veces el rendimiento de los chips endurecidos contra radiación que se utilizan actualmente…» estamos ante unos chips potentísimos y que darán plena autonomía a nuestros robots planetarios. En cuanto se ponga en marcha su fabricación, adiós a los rovers que recorren unos pocos metros al día en Marte, pues harán kilómetros, se abrirá la vía para la exploración de cavernas y túneles de lava, a misiones de larguísima duración en los confines del sistema solar… En fin, es una gran noticia.

          Responder

          1. Hola Hilario. No estamos hablando de esta década, ni siquiera es seguro que de la próxima. Entonces frente escenarios a 15 o más años vista, los márgenes de error de las predicciones no son despreciables. Hace no tanto tiempo (misión InSight), un carísimo instrumento no fue capaz de hacer un pozo en Marte. Una persona lo hubiera hecho perfectamente. Incluso si estaba sobre alguna roca muy dura, no hubiera dudado en correrla unos centímetros o quizás algunos metros e instalar allí el instrumento. Entonces no sería tan contundente en afirmar que un Humano no puede aportar nada.

             Responder

             1. El problema, Carlos, no es que el humano “no pueda aportar”. La cuestión es que esa aportación sale carísima en términos logísticos y de pura supervivencia. Y los presupuestos son muy limitados.

                Para que una persona hubiera estado en Marte moviendo esa roca de InSight, habría sido necesario superar obstáculos colosales que la robótica nos permite esquivar:

                1) La carga del soporte vital: un robot necesita energía solar o nuclear y resistir el vacío. Un humano necesita un suministro constante y masivo de oxígeno, agua potable, comida, control térmico de precisión, gestión de residuos y blindaje pesado contra la radiación espacial y solar.

                2) La exigencia del viaje de retorno: los rovers y módulos de aterrizaje como InSight o Perseverance tienen un billete de solo ida. Enviar a un ser humano implica diseñar, aterrizar y abastecer de combustible un vehículo de ascenso para traerlo de vuelta a la Tierra de forma segura, lo que multiplica el peso, el coste y la complejidad de la misión exponencialmente.

                3) La tolerancia al riesgo: si un instrumento robótico de cientos de millones de dólares falla al excavar, es una gran pérdida financiera y científica, pero es asumible. Si la misión incluye humanos, el margen de error debe acercarse a cero, ya que el precio a pagar son vidas humanas.

                Y eso sin entrar en consideraciones propias de la medicina espacial: exposición a la radiación, problemas derivados de la baja o nula gravedad en el organismo, necesidad de contar en la expedición con un sistema que pueda atender un muela picada, una pierna rota o una infección gastrointestinal…

                El problema es que el ser humano NO está diseñado para vivir en el espacio. Somos hijos de la gravedad y de la Tierra y para sobrevivir necesitamos llevar con nosotros una “Tierra” portátil y en miniatura, y hoy por hoy a lo más que hemos llegado es a asegurar en la ISS un reciclado del 98% de la orina. En una nave espacial interplanetaria NADA vital puede fallar y debe llevar repuestos de todo tipo por si hay alguna avería. La ciencia es lo de menos cuando los astronautas andan por el medio: lo importante es la supervivencia.

                Quizás en el futuro (muy a futuro) esto no sea así, pero por ahora y en tiempo previsible es lo que hay. Y si esos nuevos chips permiten profundizar en la exploración robótica, hágase.

             2. Hola Hilario. Soy consciente de todas las dificultades que mencionás. Pero di el ejemplo de InSight, en la cual un robot fracasó y una persona (sin negar las dificultades que mencionás) no lo hubiera hecho. Por otra parte, como he mencionado detalladamente en otras entradas y sintéticamente en esta más abajo, está la posibilidad del desarrollo de avatares, que ampliarían enormemente tanto el horario como el campo de trabajo de una persona

             3. Lo de los avatares yo también lo he considerado, pero plantean la misma cuestión básica: hay que llegar hasta allí. Un avatar podría servir para la exploración lunar con el operador en órbita de la Luna, pero en el caso de Marte o de cualquier otro mundo, tendría que ir hasta allí sí o sí a no ser que podamos crear canales cuánticos de comunicaciones que «soslayen» el problema de la distancia.

          2. En general, soy de la opinión de que la exploración tripulada del «Sistema Solar», así en global, carece de sentido. Creo que la presencia humana, a efectos prácticos, se limitará al espacio terrestre, a la Luna y el espacio cislunar, y a Marte. Nada más. Y ya es bastante complicado.
             Para todo lo demás, sondas y robots. Incluso para donde estén los humanos, sondas y robots. Simplemente, creo que es factible el tener también presencia humana en los entornos que he indicado y que nunca un chip va a sustituir del todo a una buena neurona humana…

             Responder

             1. Hola Pochi. Una cosa es restringirnos a la primera mitad de este siglo. Pero no sabemos qué vendrá después. Por otra parte, en este momento aparece una oposición frontal exploración humana vs exploración robótica. Pero a futuro esa oposición podría no ser tan contundente. Por ejemplo (y estoy convencido que si no hay una locura nuclear sucederá), podrían desarrollarse avatares. Eso tendría muchísimas ventajas. Una persona podría estar en un lugar seguro, a salvo de temperaturas y radiaciones extremas, sin problemas de falta de aprovisionamiento, mientras maneja al avatar como si fuera extensión de su cuerpo en sitios y horarios que humanamente serían extremadamente peligrosos. Por eso no descarto «para siempre», que humanos vayan más allá de Marte.

          3. O sea, según vosotros, lo mejor que puede hacer China, entonces, es evacuar ahora mismo la CSS y dejarse de tonterías de ampliar la estación en LEO, cancelar los programas Shenzhou, Tianzhou, Mengzhou, Lanyue, los cargueros privados, tirar al contenedor de textil los trajes IVA y EVA, etc.
             ¿no?

             Responder

             1. A ver, las estaciones espaciales son elementos geoestratégicos, de prestigio y de aprendizaje tecnológico, pero para eso no hace falta montar una superestructura orbital de 300.000 millones. La ISS es un ejemplo de libro: su aportación a la ciencia básica, médica o de materiales es, siendo generosos, modesta. Ha servido para aprender a montar módulos y a reciclar la orina, ver crecer judías y poco más. ¿Quieres tener entretenido al personal con paseos espaciales? Pues con una estación como la china ahora mismo o incluso menos vas servido. Una cosa limitada y modesta que te permita dedicar el grueso del gasto a la exploración robótica.

             2. Pues eso mismo pienso yo… ¿quién está pidiendo más? presencia tripulada, pero a ser posible minimizada o desde luego no algo que claramente se vea que es insostenible.

             3. Pues hombre, Pochi, en estos foros tienes a unos cuántos que sueñan a lo grande… 🙂

             4. Pero fisivi quiere la anulación completa de los vuelos tripulados, no sé muy bien bajo qué tipo de argumento en el que se ha aturullado él mismo, creo yo.
                Si respondes medio a favor en el hilo de fisivi… lleva a confusión porque da a entender que también apoyas la erradicación de los vuelos espaciales tripulados 😉

             5. Por supuesto, con nuestra tecnología actual y previsible a medio plazo, los viajes espaciales tripulados me parecen una absoluta gilipollez. Podría considerar la utilidad marginal de una pequeña estación orbital para “mantener aptitudes” en ciertas tecnologías, tal y como hacemos con los batiscafos tripulados en los océanos, pero el peso de la exploración real debe ser robótica. Ni siquiera le veo demasiada utilidad científica real a una base lunar tripulada para tres o cuatro personas, solo lo entendería como parte marginal de una estrategia bien financiada en la que quedase clara la prioridad de la exploración robotizada. Pero con las ideas muy claras, no como ahora.

             6. Pochimax:
                «fisivi quiere la anulación completa de los vuelos tripulados…se ha aturullado él mismo» 🙂
                No hables por mi. Quizá eres tú quien se aturulla, porque yo solo digo que no sirven, no que los anulen. Si quieren malgastar su dinero, siempre que no me tiren sus cacharros a la cabeza, allá ellos.

                Saludos

             7. No sirven.
                ¿De verdad crees que tantas agencias espaciales están equivocadas y que los vuelos tripulados no sirven para nada?

             8. Pochimax:
                Los vuelos tripulados, hoy por hoy, no sirven para hacer ciencia a un coste razonable.
                Yo no digo que las agencias estén equivocadas, sino que en esto su objetivo no es científico, sino económico. Buscan el dinero público facilitado por los poderes políticos, los cuales saben que es más popular ver astronautas que ver resultados en ciencia.

             9. No creo que sea correcto tu diagnóstico. La ESA, por ejemplo, gasta más dinero en espacio no tripulado que en tripulado. Y en el caso de la NASA, incluso también, aunque más parejo.
                Seguirían teniendo dinero, incluso sin los programas tripulados. Y bastante.
                Por otro lado, si quieres conocer cómo funcionan las fisiologías de los seres vivos en microgravedad, tienes que subirlos allá arriba. También los materiales. Y todavía no hay robots capaces de gestionar la complejidad de manipulación de ese tipo de laboratorios orbitales.
                No te emperres.

17. Pingback: En su ambición espacial, China está a las puertas de dar un paso crítico: poner a un astronauta a "vivir" un año en órbita - Hecho en California con Marcos Gutierrez

18. >> La hongkonesa Li Jiaying (en cantonés Lai Ka-ying, 43 años) es la especialista en carga útil de la misión. Tiene un doctorado en informática. En septiembre de 2006 pasó a ser superintendente de la Policía de Hong Kong y en junio de 2024 fue seleccionada como parte del Cuarto Grupo de astronautas chinos. Lai Ka-ying es la primera integrante de este grupo de la que conocemos su nombre, aunque de forma no oficial ya se sabía hacía tiempo que era la principal candidata.

    La biografía de esta mujer es llamativa y demuestra su fuerte personalidad. Antes de ser astronauta fue académica destacada en la Universidad de Hong Kong (HKU), donde se doctoró en informática forense. Su supervisor doctoral la recuerda como una estudiante brillante cuya especialidad era rastrear ciberdelitos y fraudes informáticos. Antes de graduarse, ya actuaba como perito judicial experta en los tribunales de Hong Kong para resolver casos de estafas cibernéticas. Casó con un hombre que renunció a su carrera profesional para mudarse con ella a Pekín en 2024. Allí se encargó de la crianza de los tres hijos mientras la astronauta seguía el entrenamiento que la preparaba para su aventura en la estación Tiangong.

    Hong Kong es un territorio autónomo polarizado en el plano político, una división que rompió familias y amistades y provocó boicots a comercios y restaurantes. La población se divide entre los que se alinean con la dictadura de Pekín y los que prefieren el marco de la democracia liberal, la libertad de expresión y de reunión y el voto ejercido sin coerción. ¿Cuál es la función de la astronauta Lai Ka-ying en este escenario?

    Algunos analistas entienden que elegir a una funcionaria policial brillante y de alto rango es un espaldarazo político a este cuerpo que se presenta bajo una luz estrictamente positiva, científica y heroica. Vendría a ser una herramienta del poder blando (soft power) donde la épica espacial desvía la atención de los conflictos políticos internos o de las críticas internacionales sobre la pérdida de libertades civiles en Hong Kong. Es una estrategia clásica de comunicación política utilizada por muchas potencias a lo largo de la historia. Lai Ka-ying encarna a la perfección la narrativa de una integración armoniosa, patriótica y de alta cualificación tecnológica bajo el principio de «un país, dos sistemas». Su viaje a la estación Tiangong se convierte así en un símbolo de la unidad nacional. Antes de embarcar rumbo a la estación dejó el siguiente mensaje a su familia:

    “Nuestra familia es un hogar pequeño. Nuestro país es un hogar grande. Mamá tiene que ir a cuidar del hogar grande por un tiempo”.

    Con estas palabras, que fueron muy difundidas por los medios de comunicación oficiales, la astronauta quería explicar a sus hijos pequeños de una forma sencilla y metafórica el motivo de su larga ausencia. Vinculaba el sacrificio familiar con el servicio al país.

    Responder

    1. Más bien parece que quiere implantar en la mente de sus conciudadanos la idea de que los intereses de China están por encima de los de Hong Kong.

       Responder

    2. Si hay polarización en Hong Kong, muchos deben considerarla una traidora, que hace publicidad al enemigo a cambio de promoción personal.

       El “mensaje a su familia” nos dice que las aspiraciones de Hong Kong son pueriles y que deben supeditarse a las de China y al Partido Comunista. Pura hipocresía.

       Responder

    3. Traduzco el “mensaje a su familia”:

       “Nuestra familia (Hong Kong) es un hogar pequeño. Nuestro país (China) es un hogar grande. Mamá tiene que ir a cuidar del hogar grande por un tiempo”.

       El burdo intento de disfrazar el mensaje político con valores familiares resulta casi cómico.

       “La astronauta quería explicar a sus hijos pequeños de una forma sencilla y metafórica el motivo de…”

       El tono condescendiente resulta ofensivo para los habitantes de Hong Kong.

       Responder

       1. Algunos comentarios en la sección de comentarios son ofensivos e hipócritas para los chinos, especialmente considerando que provienen de España, un país que reprime el separatismo.
          En primer lugar, ¿cómo es posible que todavía haya gente que se autodenomine «Facha» en su nombre de usuario? Ah, se me había olvidado que España tiene su propio producto «fascista»: Franco, así que es normal que haya seguidores suyos.
          ¿Acaso muchas regiones de España no desean la independencia? ¿Por qué el gobierno español no se lo permite? ¿Por qué no apoyas el derecho a la autodeterminación nacional de la gente en ciertas regiones? ¿Acaso los intereses de España son más importantes que los de estas personas oprimidas? En lugar de centrarte en Hong Kong, ¿por qué no vas a Madrid a protestar por los españoles oprimidos? ¿Adivina por qué el gobierno español no reconoce la independencia de Kosovo como otros países de Europa Occidental? Si el gobierno español abogara por la independencia de Hong Kong, ¿no apoyaría el gobierno chino la secesión de España? Algunas personas se solidarizan «consideradamente» con los pocos separatistas de Hong Kong, pensando que se han sentido ofendidos; sin embargo, comparado con esta situación hipotética, ya has ofendido a muchos más chinos.

          Responder

          1. Ja ja ja, precisamente soy uno de esos separatistas catalanes y me he cagado en el gobierno español en este foro. Mucha gente en este foro lo sabe y debe estar riendo con tu comentario.

             Parece que no puedes entender la complejidad del mundo libre y la libertad de expresión.

             Ni el sarcasmo o el humor, como llamarme Facha a mí mismo.

             Responder

             1. https://www.google.com/search?client=ms-android-cubot&hs=r4c&sca_esv=cc34000cb1b7ea38&sxsrf=ANbL-n6hueuhlARtsv_GK70naj4WIlz8-Q:1779828287331&udm=2&fbs=ADc_l-aN0CWEZBOHjofHoaMMDiKpaEWjvZ2Py1XXV8d8KvlI3lB6BRmAv9Tdx4SvL4ZREsvAtO7uvBzcA2nI7Y2smQuOcjQ8_vvl6evqW_NPb6k3ZMog6FuveT7Y1MeDDOpI6k64pH_grGfDz590Xhdv9-acwCHlhcQz7mzxR8KvvYR86FrDEl856nUmdgwLFhh66BoMsbny&q=Mart%C3%ADnez+el+facha+comic&sa=X&sqi=2&ved=2ahUKEwjgn8-G6deUAxUbRKQEHVKVNtsQtKgLegQIExAB&biw=360&bih=592&dpr=3

             2. +1 MeF
                Sin embargo, no deberíamos ser tan ombliguistas como para no comprender que, visto desde fuera (y es evidente que Yang no es del terruño), la ironía de tu nick es muy difícil de captar.

             3. Quizás no ha estado bien aprovechar que Wang no conocía ciertos detalles. Pido disculpas.

                En cuanto a la noticia, bueno, como toda noticia es opinable. He sacado una serie de conclusiones (a mí me parecen lógicas) para explicar el “mensaje a su familia”.
                Se puede estar de acuerdo o no, pero no hay falta de respeto por buscar la verdad. Quizás el problema es que la verdad te resulta incómoda.

                Yo creo que la falta de respeto real la producen la astronauta y el PCC sobre los ciudadanos de Hong Kong, a los que parecen considerar borregos crédulos.

                Además, los chinos no tienen motivo para sentirse ofendidos, sólo los miembros de Partido.

          2. Yang se nota que llevas poco tiempo en el blog. Lo del nick de Martínez el Facha viene de una tira satírica de izquierdas y no quiere decir obligatoriamente que él se considere así mismo Facha.
             Aunque teniendo por Mesías a un capitalista ultraliberal como Elon tampoco es descartable jajaja.

             Responder

             1. sin ánimo de encasillar a MeF y meterme donde no me llaman, diría que tira a convergente o como sea que se llamen ahora

             2. Convergente? qué demonios es eso? Me suena a Convergencia i unió el partido político catalán/separatista de derechas. Se ve que me he quedado obsoleto en el tema político.

             3. No, el obsoleto soy yo XD

          3. «En primer lugar, ¿cómo es posible que todavía haya gente que se autodenomine «Facha» en su nombre de usuario?»

             Presiento que te gusta mucho mas «Agente Comunista».

             Responder

             1. Pues mi nick salió de un comentario jocoso sobre los cohetes norcoreanos, así que… 🙂

       2. Tampoco nos llevemos a engaño, MeF, porque una China liberal capitalista seguro que sería fuertemente nacionalista y tendente a reprimir cualquier tipo de ensoñación o meada fuera del tiesto que puedan tener los hongkoneses.
          Vamos, como si después de la caída del comunismo en Rusia hubiera llegado la autodeterminación como pan nuestro de cada día, no? Los países así de grandes es lo que tienen.

          Responder

          1. No voy a meterme en política, sólo comentaba la noticia.

             Responder

    4. Resumiendo, ya sabemos por qué esta señora fue elegida como astronauta: como parte de una maniobra de pinza propagandística e ideológica del Partido Comunista sobre los habitantes de Hong Kong.

       Responder

       1. Está claro. Nadie debería llevarse a engaño.

          Responder

       2. Con un matiz, supongo que como astronauta estará también perfectamente capacitada y cualificada.
          Pero, además, ideológicamente alineada.

          Responder

       3. Para sorpresa de nadie…

          Responder

       4. Una pregunta Martínez, porque quieres la independencia de Cataluña?

          Por historia, economía, pueblo elegido, porque?

          Otra como concuerdas ambas ideas, con tus ideales de colonias en Marte y la Humanidad unida espacialmente?

          s2

          Responder

       5. bueno, pero no se vayan a creer que Hong Kong tuvo siempre «libertades civiles» que se le terminaron con los chinos, estudiando un poco la historia de esta ciudad está claro que nunca las tuvo. Y en cuanto a pensar que una nación es «un hogar grande», es una forma de ver las cosas que se contrapone al individualismo liberal, pero así es la idiosincrasia China.

          Responder

       6. Yo, es que los patriotismos, no los entiendo. O sea, sí los entiendo. Lo que no entiendo es cómo la gente se deja engatusar por tamaña patraña… bueno, sí lo entiendo, pero… este… bueno, ya me entendéis, jajajajaja.

          Eso de «La Patria» [con voz grave y hominosa] no es más que una forma de encarrilar a unos muchos para que se pleguen a los intereses de unos pocos.

          Uno puede estar orgulloso o no de su país, sentir como suya una zona del mapa o no… pero de ahí a verter tu sangre por ese pedazo de terruño (salvo en defensa del mismo ante un ataque, más que nada por defender tu hogar, pero nada más), a pelearse por autodeterminaciones, himnos, banderas (que solo son un trapo grande con colorines), fronteras y demás… y lo que es peor: anteponiendo todo eso A TU HOGAR, A TU FAMILIA, A TU VIDA.

          Eso del «patriotismo» es una disonancia cognitiva que nunca entenderé cómo la gente se deja arrastrar por ella, hasta el punto de anteponerla a todo lo que SÍ tiene importancia.

          Primero, la familia, los amigos y la propia vida. Luego, si queda, las patrias. NUNCA ningún símbolo por encima de la familia, la amistad y la propia vida, ya sean banderas, himnos o dudosos «sentidos del honor patrio».

          Responder

19. Informe muy completo, y que bueno saber que tipo de experimentos realizarán ahí arriba (claro que las investigaciones con interés militar, no te la van a contar, no?). Estoy en conta de las «manipulaciones con embrines»…ahora eso de las aliaciones con las «tierras raras» ya suena tanto que asusta saber que son para fines militares.

    Responder

    1. Hola Darío. En otra entrada, Daniel mencionó los animales con cuyos embriones harían experimentos y si mal no recuerdo incluía roedores. Y esa investigación es de las que más me entusiasma. En la EEI, han hecho experimentos con germinación de distintas legumbres. Pero hay muchísima distancia entre una legumbre y un ser humano. Mucho se ha especulado sobre los efectos de la ingravidez en eventuales embarazos. Pero esas especulaciones tienen un gran déficit empírico. Y cualquier mamífero está mucho más cerca de nosotros que una legumbre. Así que estos experimentos podrían darnos mucho conocimiento. Y en caso que se produzcan nacimientos, desconozco (ahí depende de la cantidad de embriones, que no recuerdo), si está previsto continuar los experimentos para ver el desarrollo óseo de esas crías.

       Responder

       1. Eso es.

          Responder

20. OT, el 73% de las imágenes tomadas por SPHEREx, en órbita baja terrestre, muestran trazas de paso de satélites en LEO. Y las tomas afectadas muestran un par de trazos, en promedio.
    https://arxiv.org/abs/2605.27501

    Responder