El sexto vuelo de la Starship —misión IFT-6 (Integrated Flight Test 6)— despegó a las 22:00 UTC del 19 de noviembre de 2024 desde la rampa OLM-1 de Starbase (Boca Chica, Texas). La misión, que en esta ocasión tuvo como protagonistas al Super Heavy B13 y la Starship S31, fue un éxito, aunque no se pudo recuperar el B13 por culpa de un problema con la torre y acabó amerizando en el golfo de México. Este inconveniente dejó un regusto amargo a pesar de que el resto de objetivos de la misión se cumplieron y, esta vez, la Starship le robó el protagonismo al Super Heavy. No en vano, la S31 logró reencender uno de sus motores mientras seguía su trayectoria cuasiorbital, consiguió sobrevivir a la reentrada a pesar de llevar un escudo térmico simplificado y amerizó de día en el océano Índico a la vista de los buques y boyas automáticas desplegados en la zona. Además pasó a la historia por ser la primera Starship que lleva una carga útil al espacio: un plátano.
El ascenso del B13 fue como la seda y no se observaron problemas en ninguno de los 33 Raptor. La secuencia de apagado de motores, la separación en caliente y el encendido de regreso (boostback, con los 13 raptor centrales) del Super Heavy también fueron un éxito, aunque se pudieron ver algunos defectos en la etapa tras la separación. La separación de etapas tuvo lugar a unos 67 kilómetros de altitud y 5200 km/h, aunque que el B13 alcanzó un apogeo de 97 kilómetros durante su trayectoria de regreso. El anillo de separación en caliente también fue eyectado exitosamente en esta fase. Como SpaceX ha repetido en multitud de ocasiones, el Super Heavy solo puede ser capturado por el mecanismo Mechazilla de la torre de lanzamiento si se cumplen una serie de parámetros muy concretos. En este caso, parece ser que hubo algún tipo de problema con uno de los sensores de los brazos y la captura fue abortada. Se especula con que el efecto de las ondas de choque en este lanzamiento sobre la torre fue más severo que en los anteriores. En todo caso, el B13 ejecutó una maniobra de evasión para descender sobre el mar y, tras un encendido de frenado, primero con 13 Raptor y luego con los 3 motores centrales, el Super Heavy amerizó suavemente a los 6 minutos y 50 segundos, aproximadamente, de la misión. Según Elon Musk, en este vuelo el B13 debía haber realizado un encendido de frenado tardío y más potente con el fin de acelerar la maniobra de captura (y, de paso, ahorrar propelentes).
La enorme etapa cayó hasta quedar en horizontal y sufrió una explosión, probablemente debido al colapso de alguna de las conducciones de metano —el principal sospechoso siempre es la conducción central de metano que va del tanque principal a los motores (downcomer)— al caer en horizontal. No obstante, una gran parte de la estructura del B13 se mantuvo flotando un buen rato. Por su parte, los 6 Raptor de la S31 —tres de vacío y tres optimizados a nivel del mar— funcionaron sin problemas y la nave quedó insertada en una trayectoria cuasiorbital de 26,3º de inclinación. Al igual que en los anteriores vuelos, técnicamente se trata de una trayectoria suborbital al estar el perigeo demasiado bajo —unos 8 kilómetros de altitud— para garantizar una sola vuelta al planeta, pero la diferencia energética con un vuelo orbital real es muy pequeña, de ahí el término ‘cuasiorbital’. Tras alcanzar una velocidad de inserción de unos 26500 km/h, la S31 siguió aproximadamente la misma trayectoria que el quinto vuelo, aunque con un apogeo más bajo, de solo 190 kilómetros.
La nave mantuvo su control de posición adecuadamente y, a los 37 minutos y 45 segundos de la misión, encendió el Raptor nº 1, optimizado para nivel del mar, durante apenas cinco segundos. El encendido usó los propelentes provenientes de los tanques frontales situados en el morro del vehículo y, al tener lugar en el mismo sentido de avance orbital, en realidad aceleró la Starship en unos 80 km/h, suficiente para elevar su órbita hasta los 50 x 228 kilómetros. Recordemos que este reencendido era uno de los puntos cruciales de la misión porque la Starship no había demostrado todavía su capacidad de efectuar una ignición de frenado para evitar quedar varada en órbita. Sin embargo, y a pesar de éxito, SpaceX todavía debe demostrar que la Starship es capaz de maniobrar en órbita, girar 180º para realizar el encendido para que frene su velocidad, no la aumente, y volver a girar 180º para colocar el escudo térmico de cara a la reentrada.
Durante su vuelo cuasiorbital, la S31 se internó en el hemisferio nocturno del planeta —se pudieron observar rayos y relámpagos de varias tormentas— hasta volver a cruzar el terminador para enfrentarse a la primera reentrada diurna de una Starship. La reentrada de la S31 había sido planificada para llevar al límite el escudo térmico de la nave. A diferencia del escudo reforzado de la S30 de la misión IFT-5, que llevaba material ablativo bajo las losetas, la S31 llevaba un escudo simplificado con 2100 losetas térmicas menos, sobre todo de las zonas laterales (de un total de más de 18 000). Además, solo las superficies aerodinámicas y algunas zonas llevaban el refuerzo ablativo, mientras que el resto era similar al de la S29. Varias losetas de cerámica habían sido reemplazadas por otros materiales —acero, aluminio, etc.— para comprobar el comportamiento del escudo en algunas zonas críticas. La S31 siguió, de acuerdo con Musk, un perfil de reentrada más empinado y energético. Esta vez en la reentrada se apreció una gama de colores más amplia en el plasma alrededor de la nave, sobre todo con respecto a los tonos dorados, sin duda debido a la mayor superficie de acero expuesta —una superficie, recordemos, de apenas 4 milímetros de espesor— y a las losetas de distintos materiales. Pese a todo, la S31 sobrevivió a la reentrada, aunque se pudo ver como el escudo falló en la estructura delantera de la superficie aerodinámica frontal derecha. Sin llegar al nivel de los daños de la misión IFT-4, está claro que este continúa siendo un punto débil del diseño.
En cualquier caso, recordemos que la S31 es la última de las Starship v1 y las v2, empezando con la S33, tienen unas superficies frontales rediseñadas y en una posición diferente, entre otras mejoras, para evitar la intrusión de aire caliente durante la reentrada. Durante el descenso diurno a través de la atmósfera se hicieron evidentes los movimientos de las superficies aerodinámicas para controlar y dirigir el vehículo. 1 hora y 5 minutos después del despegue, la S31 encendió sus tres Raptor centrales mientras caía a unos 330 km/h y llevó a cabo la siempre espectacular maniobra de belly flop para situarse en vertical, descendiendo luego con dos motores. La S31 había efectuado previamente, como estaba previsto, un cabeceo hacia abajo para probar en condiciones extremas la capacidad de maniobra de las superficies. La nave amerizó suavemente en el Índico, esta vez a la vista de todos gracias a la luz solar, y, de forma similar a la primera etapa, cayó en horizontal. A diferencia de lo ocurrido con la S30 no hubo una gran explosión, aunque se pudieron apreciar varios incendios en el vehículo.
La misión de prueba IFT-6 ha sido un éxito, aunque no total por el aborto en la captura del B13. El siguiente objetivo de SpaceX es, por un lado, demostrar que puede efectuar un vuelo realmente orbital con un encendido realmente de frenado y, por otro, que la captura del B12 no fue debida a la suerte del principiante. Un fallo en la recuperación del Super Heavy no es para nada significativo —solo hay que recordar lo que costó recuperar las etapas del Falcon 9 al principio—, pero la tendencia sí es relevante. Dos o tres fallos seguidos ya serían algo que justificase arquear una ceja, como mínimo. El sistema Starship debe realizar en los próximos años numerosas misiones. Musk habla de miles de lanzamientos y, aunque sabemos que la boca de Elon es más grande que una Starship, incluso la siempre prudente Gwynne Shotwell declaró recientemente que se esperan 400 misiones en los siguientes cuatro años (!).
En 2025 tendrá lugar el crítico ensayo de transferencia de propelentes entre dos Starship lanzadas con poca diferencia y Musk espera que a finales de año la versión alargada v3 de la Starship, que permitirá volver a alcanzar las prestaciones prometidas al principio con la versión v1, ya esté en servicio. Precisamente, y hablando del futuro, en la retransmisión de SpaceX la empresa mostró unos bonitos y nuevos renders del módulo lunar HLS y el depósito orbital de propelentes. Pero eso ya es material para otro artículo…
Bueno…,
una prueba más en el universo de desarrollo de Spacex.
Ya nos están acostumbrando a eso. Cuando querramos acordar ya vamos a estar sobre las pruebas del trasvase de propelentes.
Espero que el plátano fuera de Canarias. De lo contrario voy ha tener que hablar muy seriamente con Ilon Masc.
Pues sí, debería serlo.
Los “Plátanos de Dios”, arrojados a velocidad orbital, pueden destruir una pequeña ciudad al impactar.
«Metallic shielding, supplemented by ullage gas or liquid film-cooling is back on the table as a possibility» «The biggest technology challenge remaining for Starship is a fully & immediately reusable heat shield. Being able to land the ship, refill propellant & launch right away with no refurbishment or laborious inspection. That is the acid test.» una bomba tiró Elon recién
Andy Lapsa, le respondió que el sistema de STOKE es más evolucionado…
Veremos…
Sí, Erick, parece más evolucionado… pero tampoco es la misma escala ni de lejos, ¿eh? Todo hay que decirlo.
El mismo Lapsa habla que el sistema no tiene problema de aumentar la escala…
De hecho Blue tiene unas patentes similares para su segunda etapa…que ya veremos si implemente en su programa Clipper…
Veremos…
0 gramos en órbita.
No, el plátano no me vale. XD
Jaja. Yo creo que sí que vale. Es un ser vivo, fruto de la evolución en la biosfera que asoma por primera vez al espacio de la mano de Elon y su StarShip superheavy.
Eso si, cero gramos manofacturados de carga.
Este cree que si llegó a órbita aunque no parece muy optimista respecto a la StarShip.
https://x.com/thunderf00t/status/1859165995396370913?s=61
En esos «fun facts» siempre se olvidan de cuánto ponía el Saturn V en superficie lunar y cuanto volvía…
Y, puesto que nunca hubo un Nova o un Sea Dragon…
Por no hablar de la idiotez de que debe pensarse ese tipo que se andan gastando miles de millones de dólares en un cohete gigante… para no llevar nada…
Me gustará ver la cara de estos tipos cuando, en el un momento del futuro, una Moonship alunice con, digamos, 20 toneladas de carga útil y, digamos, SETECIENTAS de nave+combustible…
la Starship es un vehículo pensado para Marte,
-con respecto a lo que se tiene- aparentemente colosal pensando en la Luna .
pero ese argumento de que no hay cargas útiles para la starship no tiene sentido
porque de funcionar lo del repostaje no habría límites de carga util ni de distancia.
ejemplos de ello:
los militares ya le tienen uso, se puede cargar con vehículos mas grandes, maquinaria para mineria espacial, mas tripulacion, sondas y observatorios espaciales más grandes, estaciones espaciales mas grandes, de por si la Starship servirá en la Luna como hábitat, etc
el potencial del sistema es enorme.
Si está vivo, entonces ha sido un vuelo tripulado. Ha sido un vuelo con carga y tripulado.
Obviamente, los ángeles son de género masculino, porque llevan una espada.
Y se vuelven femeninas al dejar la espada en la mesita de noche.
Sutil adaptación.
incluso si contaras a la banana, seguirian siendo 0 gramos a orbita
¿Desde cuando 50/ 228 km. no es una órbita?.
No es estable pero si es una órbita desde el punto de vista astronómico: un objeto gira alrededor de otro sin tocarlo.
Así que cortad el rollo y a otra cosa!
la orbita no la da la altura sino la velocidad, si sobrepasas la velocidad de escape que depende de la altura (a menos altura mas velocidad para ser orbital) tienes una orbita sino es un lanzamiento balistico simpleficando mucho.
lo que hace spacex son cuasi orbitas porque estan tan cerca de la velocidad de escape que podrian llegar si quisieran pero necesentan que sea balistico para poder predecir con exactitud el punto de impacto otrorgado por la licencia.
Alkimi estás confundiendo términos.
Mira, velocidad de escape es la necesaria para alejarse indefinidamente de un objeto con masa.
En el caso de la Tierra es 11.2 km/ s. si tu lanzas un objeto con esa velocidad lo alejarías hasta el infinito ( con velocidad cero al final).
La velocidad de la que tu hablas como escape es la orbital y se obtiene igualando la fuerza centrípeta ( o centrífuga si lo ves desde el punto de la nave) mv2/ r a la gravitatoria sobre el objeto G M m/ r2.
Si quieres una órbita circular a unos 200 km de altura necesitas 7.8 km / s ( unos 27000 km/ h; lo puedes ver en el lanzamiento de un Falcon9 o bien en el Progress lanzado hoy).
Si ves el Starship, a los 26500 km por hora apagan los motores y queda en una órbita de unos 200/ 10 km .
Cuando un lanzamiento es a GTO verás que en el encendido SECO 2 del Falcon9 acelera hasta unos 35000 km/h lo que le lleva a una órbita de unos 250/ 35.000 km.
Si viste el lanzamiento de alguna sonda la aceleración es hasta unos 41000 km/h; si quieres que la sonda vaya más rápido todo lo que sobre de 40 mil km/h le sobra; por ejemplo Europa Clipper salió a 53.000 km/h porque le sacó un FalconHeavy que iba» sobrado » aunque la carga era de más de 6 toneladas.
He visto que repites tu comentario, alkimi, en varios posts; espero que esto te aclare las cosas definitivamente.
Saludos.
Y otra aclaración, como se deduce de las fórmulas de la gravitación, la masa del objeto aparece en el término masa x aceleración de un lado y la masa de las fuerzas gravitatorias en el otro, por tanto se anulan, así que los movimientos orbitales ( Cinemática) son independientes de la masa del objeto, cosa que algunos que comentan no tenían claro….la ISS se mueve igual que un tornillo en la misma órbita y no cae más rápidamente por su masa, lo hace por rozamiento con la atmósfera.
Un objeto en órbita terrestre s unos 200 km de altura puede caer entre uno día y unos meses según su forma y masa pero por ROZAMIENTO.
El Starship si queda técnicamente en órbita pero por rozamiento que se puede ver en en el plasma que ya genera a unas decenas de km solo da algo más de media órbita y lo llamamos SUBORBITAL.
Lo que si es un vuelo SUBORBITAL es lo que hace el New Shepard.
Por cierto, ¿Parece que el causante del aborto realmente fue la antena que se movió/dañó en la torre después de todo? Muchos decían que era solo un pararrayos (lo desconozco la verdad), pero tiene sentido. Según Musk, la causa de la maniobra fue que perdieron contacto con la computadora de la torre:
https://x.com/elonmusk/status/1859305986760245641
Al menos podemos descartar definitivamente la otra hipótesis que andaba circulando: que fue por daños o problemas de otra índole con los chopsticks propiamente dichos.
Todo lo relacionado con la torre es un absurdo incomensurable. El sistema de riego no es suficiente, se ve claramente en la ignición como hay más humo amarillo de metano que vapor blanco. Y donde hay humo de combustible hay calor extremo y piedras volando. Y efectivamente en el ascenso le puede dar a la torre el escape hipercaliente y supersónico si el motor se inclina en dirección a ella para corregir un golpe de viento.
Y lo más importante: es sólo cuestión de tiempo que alguna unidad se estrelle contra la torre en la captura. Hemos visto varios F9 estrellarse en la barca y en el suelo, pues aquí igual.
«Todo lo relacionado con la torre es un absurdo incomensurable«.
A ver, a ver, a ver… matiza eso, porque, de lo contrario, el que puede incurrir en un «absurdo inconmensurable» eres tú.
Veamos: ¿QUÉ exactamente de la torre es un absurdo?
– Los chopsticks han demostrado su utilidad avasalladora apilando y desapilando el conjunto SH+SS. Incluso se han atrevido a capturar un SH en el aire, de retorno.
– La torre es sencilla y sin movidas raras (¿te has fijado alguna vez en el MONSTRUO que era la torre del Shuttle, que parecía que regalaban el hierro?). Una torre recta y esbelta que sujeta los brazos de desconexión rápida y sirve de guía para los brazos articulados.
– El OLM, aunque mejorable, cumple su función sin problemas, salvo los que ocasionó el primer lanzamiento.
– El «insuficiente sistema de riego» ha demostrado que, desde que funciona, NI UN GRAMO DE HORMIGÓN se ha movido de su sitio. Desde que se usa la «ducha inversa», ni el suelo ni el OLM han sufrido desperfectos, más allá de pintura y alguna cosilla leve.
– La torre ha soportado 5 lanzamientos sin problemas (descarto el primero por el tornado de hormigón) y solo en este último parece haber fallado algo… que puede ser tan trivial como un sensor averiado o similar (no digo que lo sea, ojo).
– La función de la «ducha inversa» no es tragarse los humos de combustión, sino DESVIARLOS DEL SUELO para que no lo destruyan. Y eso lo hace con rutinaria eficiencia, ya que el contacto entre el flujo volcánico de los raptor y la inundación bíblica del WDS crea una gruesa capa de vapor que impide que la placa de acero del suelo (y el hormigón bajo ella) reciban daño alguno de esa antorcha de plasma sobredimensionada que es el SH. Y las pruebas están ahí, a la vista, tras cada lanzamiento: daños en el suelo = CERO.
– ¿Piedras volando? ¿De dónde, si hay una plancha de acero de medio metro de grosor o más entre la antorcha de propulsión del SH y el hormigón bajo la plancha?
Creo que se refiere Noel, que la parte de la torre y «rápidamente reutilizable» ahora mismo es un cuento chino…y en parte es verdad…
Starship sobre todo…
Lo de StarShip no te lo voy a negar (habría que ser ciego) pero él ha especificado que el sistema de riego NO sirve y que «salen volando piedras».
¿Exactamente en qué se basa cuando está más que demostrado que el sistema de riego SÍ sirve y que es IMPOSIBLE que salgan piedras volando?
Por curiosidad.
Pues me refería a que es un único punto de fallo que si se te estropea te para todos los lanzamientos, y eso no es compatible con una cadencia rápida ni lenta ni nada.
Al final alguno se estrellará contra la torre.
En cambio, si usas una torre para lanzar y otra distinta para capturar, ya es mucho mejor. Esta segunda torre de captura puede ser mucho más vetusta y barata. Y muchísimo mejor si se pone en una plataforma marina o en una barcaza.
Lo de la ducha gigante hacia arriba no es buen sistema. Por más que digas. Lo ideal es un flame trench de toda la vida. No hay que reinventar lo que ya funciona.
«Pues me refería a que es un único punto de fallo que si se te estropea te para todos los lanzamientos, y eso no es compatible con una cadencia rápida ni lenta ni nada»
Para eso se prefiere una redundancia de torres, no solo tener una única torre para todo. Me llama la atención que intentes hacerlo ver como un defecto de Starship, cuando en realidad sería un defecto intrínseco a cualquier aeronave que aterrice en cualquier sitio.
Si quieres tener una alta cadencia de despegue para una aeronave X, entonces no puedes contar con una única pista de despegues y aterrizajes, porque «Al final alguno se estrellará contra la pista» y podría retrasar las operaciones.
Por supuesto que los daños de un 747 a una pista de asfalto quizá no sean equivalentes a los daños de un SH o una SS a un mechazilla (hay hardware muy valioso y sofisticado detrás de esta última estructura), pero me interesa el punto de fondo: no se puede tener una alta cadencia de lanzamientos/vuelos y depender de una única rampa de lanzamientos/aterrizajes.
Pero eso pasa en todos los cohetes, Timoteo!
Si cualquier cohete se carga su torre al lanzarse, se retrasan los lanzamientos posteriores. Mira la torre del SLS, que recibió daños en Artemisa I… y aún no está reparada.
En la SS, además, está el riesgo añadido de las capturas en el aire. Vale. Eso sí te lo compro. Pero entonces di: «todo lo de CAPTURAR con la torre es un absurdo». Eso sí sería debatible.
En cuanto a la ducha inversa, puede discutirse algo sobre ella, pero NO que no funcione. Ha demostrado en CINCO vuelos que funciona. Y eso es un hecho.
Y en lo de reinventar la rueda… hombre, si siempre nos quedásemos con lo que funciona… aún seguiríamos en el siglo XVIII.
Por reinventar la rueda es que tenemos, en este caso concreto, cohetes reutilizables operativos.
@Noel:
algo que pasa desapercibido es que se lanzó el SLS con Artemisa I
y la plataforma de lanzamiento resultó seriamente dañada,
y cómo es posible de que es la hora de que no la han reparado aun(?),
claro que afán no tienen;
.. paralelamente el sistema de lanzamiento 2 (ML-2) para el SLS block 2 estará para 2029.
En contraste después del IFT-1 de la Starship, la plataforma de lanzamiento se destruyó completamente, y a los tres meses ya la tenían lista y mejorada funcionando (!).
Hombre, yo no lo calificaría de «absurdo». Absurdamente cara es la torre del SLS. Otra cosa (y aquí estoy de acuerdo contigo) es que el sistema está verde y que tarde o temprano nos deleitará con unos bonitos fuegos artificiales. Saludos
Punto de inflexión.
Hace años, SpX inició dos mega proyectos tan exigentes que cualquiera de los dos, por separado, podía llevar la empresa a la bancarrota: Starship y Starlink.
El punto de inflexión en el desarrollo de esos proyectos llega cuando son capaces de generar ingresos para financiar su propio desarrollo posterior. Así, además, dejan de ser una carga financiera excesiva. ¿Qué habría pasado si hubiera habido un desplome económico mundial como en 2007?
Pues parece que la Starship pronto empezará a lanzar cargas, y que Starlink ya es viable económicamente. Por increíble que pudiera parecer en 2019, Elon puede salirse con la suya.
– Uno de los objetivos de diseño de la Starship es crear el lanzador más fiable y seguro del planeta, superando al Falcon 9.
Estamos en fase de prototipos, pero la etapa superior lleva ya cuatro vuelos impecables seguidos en cuanto a propulsión. También los motores del booster parecen funcionar sin problemas, reencendidos incluidos.
Parece que la Starship ha soportado la reentrada a pesar de los experimentos de SpX con las losetas. Gracias a Starlink, los ingenieros de SpX han podido recopilar información del proceso en tiempo real, que servirá para mejorar la protección térmica y la fiabilidad del conjunto.
– Una vez que la Starship sea capaz de lanzar cargas y generar ingresos, deberá mejorar sus prestaciones. No será fácil.
En la presentación del ITS de 2016, el booster propulsaba la segunda etapa a 8650 km/h. Los actuales boosters v1 se separan a menos de 5500 km/h, aunque puede que el perfil de vuelo no sea el mismo (ni idea).
Creo que el progreso del programa (aunque este vuelo era una repetición del anterior) invita al optimismo. Los obstáculos a superar son impresionantes, pero SpX puede conseguirlo.
Como se sabe si starlink es viable economicamente? se habla muchos de sus ingresos pero los costes los tienen bien guardados
el año pasado por estas fechas Gwynne Shotwell la que mas manda en spacex ya digo que estaban en equilibrio economico y desde entonces han ganado casi dos millones de usuarios y esperan acabar el año con 5 millones. dos millones mas que el año pasado son unos ingresos de 100 millones al mes a una cuota de 50 euros/dolares segun el tipo de usuario sera mas o no asi que tirando por lo bajo 100 mas al mes que el año pasado por esta fecha,
vale que se lanzan mas satelites pero esos 100 millones mas son el equivalente a 4/5 lanzamientos completos pagados asi que el resto de usuarios si pagan otros 4/5 lanzamientos tienes un coste 0 al final de mes
asi que ahora mismo solo con los clientes ya se pagan todos los lanzamientos de satelites por tanto spacex ya gana dinero.
lo mismo ahora mismo no mucho porque estan amortizando deuda de años anteriores pero que no tienen perdida seguro.
Haz los cálculos de servilleta con suscriptores y añade a militares, gobiernos, cruceros, aviación… es un negociazo. Y con la Starship todavía irá a más.Además del posicionamiento, conocimiento, influencia… Starlink es un asset que vale más que el dinero que puedas pagar, es estratégico.
En un vídeo que he visto por YouTube, la propia Gwynne Shotwell hablaba de 6.000 millones de facturación, con un flujo neto de caja de 600 millones.
Así que deberíamos suponer unos costes de satélites, lanzamientos, equipos y demás de 5.400 millones, no?
Una vez más, el proceso de carga de propelente ha transcurrido sin problemas y no han habido retrasos en el lanzamiento. Impresionante, again. Es toda una demostración de buena ingeniería.
Todo apunta a que una elevada cadencia de lanzamientos es posible (el cohete y los sistemas de tierra están siendo diseñados para ello), lo que debe aliviar a la NASA, ya que eso permitirá llenar el depósito orbital con rapidez para el repostaje de las misiones Artemis.
Paso a paso, las piezas se van alineando en el tablero.
En esto que comentas sigo igual de flipado que todas las veces anteriores. Sin problemas en la recarga, puntuales en los lanzamientos… como un reloj. Y sí, por fin hoy ya han sido más rápidos que el Saturno V (creo).
La estrategia de los repostajes parece basada en una rápida cadencia para minimizar la evaporación de lo recargado. Por una vez, me parece una estrategia factible, viendo los hechos y los precedentes. (Aunque como dijo el de la NASA el otro día, no sabemos cuál es la tasa de evaporación en órbita).
Olvidaos de elevada cadencia ni gaitas. Meterle combustible criogenizado a una nave recién achicharrada es una peligro estructural. Pero además habría que revisar todas las líneas, los motores… ¿Qué pasa si a una tobera le entra un pájaro en el descenso?
Como mucho se reutilizarán los motores del booster, que se podrán reutilizar en semanas o meses. El acero del cuerpo no creo que aguante ni tres vuelos seguidos, harán falta revisiones con rayos X y pruebas de estanqueidad para ver si es seguro. La Starship acabará siendo expendable 100% cuando se den cuenta de que prácticamente necesita una reconstrucción tras cada vuelo.
Si le entra un pájaro en la tobera, olvídate del pájaro.
Aparte, no entiendo el comentario: Se han lanzado ya 400 Falcon 9 y eso de que se meta un pájaro ni siquiera sabemos si ha ocurrido, lo que sabemos es que el sistema de recuperación de primeras etapas es un éxito absoluto.
No me refería a relanzar la misma nave, sino a que parece posible lanzar varias Starship en un plazo suficientemente corto (no van a construir sólo una, sino muchas).
Si entra un ave en una tobera durante el descenso (están al rojo vivo), el equipo de tierra, tras recuperar el booster, podrá disfrutar del pollo a l’ast.
Más bien de las cenizas «à la methàneé»…
XD
Pero el otro día me pareció leer que habían vuelto a pedir financiación. Algo no me cuadra.
No son rondas de financiación, son rondas donde los empleados pueden vender sus acciones, y nuevos inversores las compran al precio que marca la empresa. Hacen un par de estas cada año.
Gracias por la info. Entendí mal.
Pues NO…
https://spacenews.com/shotwell-predicts-starship-to-be-most-valuable-part-of-spacex/
Algunos «beneficios» muy lejos de lo que se hablaba por aquí…y muy lejos de que SpaceX ya era rentable por si sola…están haciendo otra ronda de financiación…
«Ron Baron, founder and chief executive of Baron Capital who participated in the interview with Shotwell, appeared convinced of SpaceX’s growth potential with both Starship and Starlink. He said his firm has made “seven times our money” since it started investing in SpaceX in 2017. “We think we’re going to triple our money again over the next five years and then we think, in the 2030s, we could make five times again.”»
So?
Si señores, los INVERSORES, de SpaceX, están para hacer dinero¿? con más del 60% de las acciones…
Comorrr, no era para hacer la vida multiplanetaria…no habla de multiplicar la inversión y salir de esta…
Vaya otra cosa, más en la que ACERTAMOS…
Hombre Erick, todos los inversores en todos los proyectos y empresas del mundo están para ganar dinero. nadie ha dicho lo contrario.
Lo de hacer la vida multiplanetaría sólo se lo podemos asignar al bocachancla del Ingeniero Jefe. Y aunque haya belivers en el profeta todos sabemos que bocachanclea…
Exacto Pablo, si es lo que decimos, pero algunos nos atacan por decir esto…
Ya se están poniendo el pijama para volar a Marte en 2026-2028…cuando Musk no ha puesto y sigue sin poner un duro para su misión vital personal…
s2
PD: Mira los comentarios de AXIOM SPACE, si esa que está haciendo que la Dragon V2 rompa récords de vuelos tripulados a la ISS…y mirad que pierden DINERO, con vuelos a 50 MILLONES por asiento…y ellos los venden por algo menos…
Pero ehhh, algunos aún se cree que el turismo espacial en LEO, es estúpido y poco rentable, pero a la siguiente frase, te venden de enviar miles-millones de personas a «100.000$» el ticket a Marte…para una Colonia…
Una realidad tan disparatada de la economía…que es para salir flipando, y montarte otra Mars One, pero a mí cuenta bancaria…
Pero tranquilo Erick, que esto ya parece una paranoia, enserio. Pocos son (al menos de los que he visto en este foro) que se crean de verdad que Musk y sus inversores sean meramente unos filántropos que quieran hacer la vida interplanetaria únicamente por su amor a la humanidad.
Ahora, la conclusión sobre el turismo espacial, ¿Se fundamenta en algo más que este proceder?:
– P1: Axiom lucra con el turismo espacial.
– P2: Axiom pierde dinero.
– P3: El turismo espacial no es en absoluto rentable, incluso a 50M el asiento de una Crew Dragon.
Porque si es así (espero que no), es francamente ridículo. Sobre todo teniendo en cuenta que Axiom no se dedica SOLO a gestionar y vender tickets de Crew Dragon.
PD: A fin de cuentas, ¿En que quedamos? ¿SpaceX va en picada económicamente? ¿SpaceX ahora es un negocio lucrativo? ¿Ambas son correctas? ¿Hay una cuarta opción?
No el mensaje falta información, se pierde dinero PORQUE NO HAY BILLONARIOS que quieran ir al espacio por 50M ni por 25M, que dudo que incluso SpaceX pueda ponera a perdidas con su familia Falcon-Dragon…
NO HAY MERCADO…claro que dentro de muchos años, y SI se logran crear a) hoteles baratos órbitales (LIFE module, etc) y b) naves tripuladas y SEGURAS a LEO, por 1 millon o menos, se disparará el mercado del tursimo órbital…
Pero ninguna de estas cosas, pasará sin esos dos requisitos, y será DESPUÉS que pase todo eso, que se podrá pensar en algo de Marte…más bien la Luna primero…
Lo que si es rentable es Blue Origin.
Su elevada frecuencia de lanzamientos de satélites, su red de internet Kuipersat y sus vuelos en el cohete- pene New Shepard.
Eso es eficacia según el economista e inversor Erick ( ingeniero durante una temporada , hasta que le afearon varias paridas que había soltado y ya dijo que no era ingeniero aeronáutico).
Yago, vete a comerte un caramelo, anda que estos es una conversación de adultos…
Cuando tengas algo que aportar o argumentar, me dices…
Ya he visto a muchos como tú, y aquí seguimos chaval…
Muy bien Yago, la pura verdad
JulioSpX, venga dime algo gueno, la Starship P2P desde Patagonia a Ohio…no era ese el cuento de Menen?
s2 che…
Ostia Erick, ¿en serio? ¿otra cosa en la que ACERTASTEIS…? 😀
2019
«pero ojito eso cambiará y mucho a partir de 2021 con su NG, que se comerá el mercado junto al F9-FH…»
2020
«Venga una caña virtual, el New Glenn volará en 2021 y mucho antes que estas dos cosas de la SS…»
«y además no hay ninguna seguridad que el acero inox, sirva para los propósitos de la SS…lo mismo dentro de un tiempo tienen que volver a cambiar de material…»
«2020-2021 la Realidad se impondrá y veremos como reculan ante esto…»
«La realidad, yo tampoco creo que tengan dinero para la Starlink, y que vaya ser un negocio muy rentable…»
«Pues yo lo veo al revés, SpaceX está en la cúspide de su corta historia, y empieza a decaer a la media de la industria..y se le empiezan atragantar proyectos, como el Starlink y la SS…»
«Yo nunca he dicho que OneWeb, tuviera opciones muy grandes de éxito, pero si mejores que StarLink, y lo sigo pensando, si ves que OneWeb, ha quebrado, o está en proceso…, imagínate como estará una constelación más grande como StarLink…los números no mienten, yo siempre he defendido el negocio tradicional de las Operadoras de satélites…que de esto saben algo…»
2021
«Tesla empieza a caer, cuidado, que Theranos y Enron más grandes han caído…»
«Gracias a lo logrado por Shotwell, Tom Mueller, y Hans y al apoyo incondicional de la NASA…esa SpaceX arraso, pero como ya te comente la reversión a la media se viene…y SpaceX ha llegado a su cúspide por al menos los próximos 5 años…
Tarde o temprano la realidad se impone como una roca de 10 metros cayendo por una montaña…»
«Y te digo que OJALÁ fuera como tu dices, que mi resquemor o algo por el estilo me hiciera querer rebajar a SpaceX…ella sola se ha rebajado con las cosas que está haciendo en Boca Chica, y que no tiene nada que ver con lo que la llevo al éxito…ni tiene nada que ver que haga nadie en la industria en su sano juicio, claro que todos los demás son idiotas…
Tiempo al tiempo querido Padawan…no te adelantes a los acontecimientos, que sino la película no tiene diversión…»
«MK1 exploto, MK2 desmantelado…SN1 exploto, SN3, SN4, SN8, SN9, SN10, SN11…Explotados, o desmantelados…
Sin duda van por el buen camino…»
«Desde hace solo 6 años [Blue Origin] entraron a competir en el mercado orbital, y para el año que viene tendrán el cohete pesado más barato y avanzado por Kg…
Eso es un avance tremendo, pero bueno, ya caerá y la gente lo verá…»
«En 2-3 años volvemos a hablar de esto Tiberius…que ahora hay muchas pasiones de por medio…y pocas realidades…»
«Estas buscando la quinta pata al gato, pues no aceptas que el BE-4 llegue primero al espacio, y encima en una misión Lunar, que los Raptors que empezaron antes su desarrollo…»
«Pero el NG despega el año que viene, y Ferozmente (dicho por Jeff, que para eso ahora está al mando) Blue va a por lo siguiente…y la SS no tiene ni el diseño cerrado y lleva como una década en desarrollo…así que vamos, menos risas…»
«Este mecanismo [Chopsticks/Mechazilla] es una locura sino al tiempo…llevará años dominar esa técnica de riesgo…»
«PD: Como no pueda volar desde Boca…ya veremos cuando vuela la Starship desde Fobos-Deimos…»
«Martínez los retrasos de la Starship apenas han comenzado, ahora es que están escalando el Everest…
Volará antes el H3, el Ariane 6, el NG, el Vulcan y la Starship estará en Tierra…»
«Starship es y será la nave más cará de la Historia, y sus retrasos protagonizarán toda está década…
SpaceX en 5 años sufrirará una DURA competencia desde Rocket Lab, Relativity y por supuesto Blue Origin…
Tesla es una MEGA burbuja…que explotará…»
«el BE-4 llegará antes al espacio que el Raptor…el New Glenn llegará antes al espacio que la Starship…y la competencia del Falcon 9 está en camino mira el Neutron y el Terran-R…»
«Y será la mayor competencia de Starlink junto con Kuiper…así que mi predicción no ha fallado…la tuya si está en el aire, pues hasta Elon ya empieza a tener dudas con Starlink…
Que tú no esperes a Blue es típico tuyo…pero espera y veras quien llega primero al espacio con sus nuevos cohetes si el New Glenn o la Starship magica…»
«El proyecto Fantabuloso de Starlink en entredicho por el propio Musk…
Una locura económica que lo sabe cualquiera…más cuando son satélites con 5 años de vida útil…
Pero nada sigamos tocando la música mientras el Titanic se hunde…»
«Mi punto es valido los OneWeb tienen más vida útil y son más economicos como constelación…ergo…Star Link está jodida…»
2022
«Todo el tinglado de Boca Chica está casi finiquitado, la fabricación de prototipos orbitales se hará en Florida al lado del KSC donde están construyendo fabricas reales…»
Erick, de verdad, sin acritud y te lo digo por tu propio bien: ¿porque no dejas de hacer el ridiculo…? Piensa un poco las cosas antes de decirlas, ¿pero no ves que muchas de las cosas son risibles?
Venga, un saludo.
+10 kid A.
Aquí hay unos cuantos , presentes y algún ausente,que no se cansan de hacer ridículo.
Opinando de cosas de las que no tienen ni la más remota idea .
Solo hay que mirar la » hemeroteca » de opiniones como has hecho, para ver el conjunto de sandeces.
Pero no les importa , es como si no hubieran dicho nada, siguen erre que erre.
A cualquier logro le ponen peros, » si pero….».
Seguirán soltando paridas y opiniones idiotas, ya lo han dicho y son libres de opinar.
Como tú mensaje Yago, que sigo esperando que aportes algo…
Mira chaval, llevo siguiendo la astronáutica décadas, y de temas económicos espaciales, no me a dar ninguna lección, de hecho me ha ido muy bien invirtiendo en este sector y otros aeronáuticos…
Anda, sé muy bien donde termina el «NEW – SPACE» y donde empieza el powerpoint…algunos no saben, ni donde empieza la palabra negocio, y te sacan un youtubero de España con un yate como gran fuente de información…
s2
Erick, que lleves opinando ( ya hemos visto el nivel de acierto) décadas sobre temas aeronáuticos no significa nada.
Kid A te ha desnudado; justificas tus comentarios como respuestas y alegras que son de hace años…¿ cuanto tiempo hace que te permitieron publicar aquí un post sobre Blue Origin? ¿ Que ponías en él? ¿ Cuán inmediatos eran todos los avances de Bezos?
Dices que Kid es sectario ¿ lo dices tú?.
En lo referente a aportaciones si que tengo unas cuantas ( enlaces a artículos de revistas y libros , además de alguna opinión personal) pero con otro nombre, no soy de los que usan el mismo nick siempre ni pongo foto o imagen, ni cuando he cambiado de nombre lo he anunciado y lo repito.No tengo interés en pasar a la » posteridad» manteniendo un nombre o nick que no significa nada .
Por eso sé quién tiene conocimientos muy elementales de todos estos temas aunque lleven opinando 20 años.
Saludos Erick
Mira Yago, alias «Von Braun» de revistas y artículos, yo desde hace años, ya dije que NO soy ingeniero Aeronáutico…pero en sentido común y conocimiento del sector, ya tengo los hu**vos pelados…y de powerpoints, y cuentos de la lechera, ya he visto muchos…
PD: Yo tengo un blog de finanzas, en la mayor comunidad FINANCIERA de España y habla hispana del MUNDO, TOP100 de usuarios (más de un millon tienen), que acaso importa algo de eso?
Pues no, pero en temas económicos, de inversión y espacial, digamos que me muevo muy BIEN…
s2
Erick » güebos pelados» que tiene un blog económico ¿ opinas en él con la misma certeza que aquí?
Pobrecito hablador, cada respuesta tuya da más pena que la anterior.
No das pie con bola y me animas a poner un blog, seguramente de moda ( de lo que no tengo ni idea ) ,lo mismo tengo tanto tanto éxito como tú .
¡Para mear y no echar gota!
Mira Yago, no voy a perder el tiempo, con otro hater-troll que viene por aquí, mira cuando argumentes algo te respondaré…
Mientras tanto revisa esos PAPER, que la Nature, te ha rechazado…
Erick , Nature me ha rechazado varios papeles en los que desarrollaba la teria tuya de que la ISS caía más rápidamente hacia la Tierra por el pozo gravitatorio terrestre y eso que usé cálculos relativistas para determinar el valor del tensor de curvatura de Riemann a 450 km de altura sobre la Tierra.
Me dijeron que la idea era errónea , contesté que solo teorizaba sobre una creencia de Erick pero ….nada.
Estos de McMillan no conocen las ideas rompedoras de Erick.
Yago, que pechao eres macho…argumenta algo genio…
Kid A, por tu propio bien, se menos selectivo y menos crítico del mensajero y más del mensaje…
¿Esta GRAN seleccció de mensajes (cuantos post haz revisado?) te parece una crítica a mis comentarios?
Oye si quieres me pides que te de el número del Gordo de Navidad…porque eres tú, el que no ves en esos mensajes aciertos…claro que los plazos o movimientos diferentes solo se aceptan a Musk…
Este tipo de selección es la caña, me gustaría que pusieras los MENSAJES a los que iban replicando, donde algunos ya estában creando la Iglesia del Profeta, en 2019-2020 con misiones Lunares en 2021, P2P para Jeques en 5 años, Marte en 2022-2024, etc…
Cortaté un poco Kid A…que esto parece una selección de los más sectaria…y aún así te la voy a responder…
****
2019
«pero ojito eso cambiará y mucho a partir de 2021 con su NG, que se comerá el mercado junto al F9-FH…»
2020
«Venga una caña virtual, el New Glenn volará en 2021 y mucho antes que estas dos cosas de la SS…»
«y además no hay ninguna seguridad que el acero inox, sirva para los propósitos de la SS…lo mismo dentro de un tiempo tienen que volver a cambiar de material…»
«2020-2021 la Realidad se impondrá y veremos como reculan ante esto…»
****
Una compañía que en 2015, tenía 500 empleados y ningún proyecto orbital, era imposible que 5 años después tuviera el cohete comercial más grande de la Historia listo…aún así no han estado tan lejos, con covid por medio, y miles de empleados en los últimos 3-4 años…
Perfecto un retraso en el sector espacial, gran novedad…
Si Kid A, acaso dudas de las prestaciones del New Glenn en desechable (no siendo 100% recuperable) porque si las aceptamos, ACABA y DESTRUYE a la familia Falcon, en todo…que SpaceX no es tan tonta, por algo se movieron a algo más grande…y por cierto el FH de momento ha sido más un fracaso comercial que un éxito…
Claro que para tí, solo son ciertas las prestaciones de un bicho que tiene que irse a la V3 para cumplir algo, de lo prometido, sin embargo uno que desde el primer vuelo te las dá, son dudosas…etc…
¿Te refieres a como perdieron 3 años o más, con la fibra de carbono?
Era una duda razonable…y por cierto ahora sabemos que la SS que vimos en esa época hasta ahora, puede poner 50 TONELADAS a LEO, en gran parte por culpa del PESO enorme de todo el sistema, así que era y sigue siendo un duda razonable…sobre todo para la primera etapa…
************
««La realidad, yo tampoco creo que tengan dinero para la Starlink, y que vaya ser un negocio muy rentable…»
«Pues yo lo veo al revés, SpaceX está en la cúspide de su corta historia, y empieza a decaer a la media de la industria..y se le empiezan atragantar proyectos, como el Starlink y la SS…»
«Yo nunca he dicho que OneWeb, tuviera opciones muy grandes de éxito, pero si mejores que StarLink, y lo sigo pensando, si ves que OneWeb, ha quebrado, o está en proceso…, imagínate como estará una constelación más grande como StarLink…los números no mienten, yo siempre he defendido el negocio tradicional de las Operadoras de satélites…que de esto saben algo…»»
Te ha faltado como no, el mensaje mío cuando se anunció Starlink de 4000 sats, ese te lo olvidaste…
Y aquí eran muchos debates con Martínez, el número de sats, (42.000 siguen siendo hoy en día una flipada) el tamaño (le decían que eran evoluciones de la tecnología cubesats, lo que hoy se llama smallsat 150-300 kg a LEO) y mira por donde los «buenos» ahora son los Starlink V2 «Mini» y los totales pesando y COSTANDO mucho más…pero he que la realidad, no te impida contar el cuento…
AHHHH Y REPITE CONMIGO, la STARLINK GEN1, que está aprobada, NO ESTA COMPLETADA…que son 12.000!!! sats, y van por 6000 activos, que muchos de estos «pioneros 1.0» ya han reentrado…y que a 23 V2-mini por Falcon-9 lo llevan mucho más complicado…este año no van a llegara 140 lanzamientos, y los necesitan…por supuesto con la Starship, el juego cambia…
Pero el CAPEX (si en los GEOsats erá minimo cada 25 años) y era un negocio constante FIJO, todo el tiempo dando servicio…en las mega constelaciones el 3/4 del tiempo están sobre el Océano, que quitando algún crucero, isla o plataforma petrolifera es CERO negocio…para que lo sepas, que algunos seguimos este sector ANTES, de todo este rollo de las mega constelaciones…
Y a más sats, más CAPEX, cada 5 años!!! y el número de clientes no crece exponencialmente…es más veremos cuando llegan a esos 20 millones de clientes, que ya prometían para hace 2 años…
Así que si repito las mega constelaciones comerciales, NO son ese super negocio que algunos creen, y ganará más dinero de su vertiente militar que otra cosa…
Por supuesto el M2M o Sat-Móvil como promete AST Spacemobile, y que todo el mundo quiere ahora copiar, es otro negocio con potencial futuro, que puede aumentar la cosa algo más…
Ahhh y Oneweb es felizmente una mega constelación más terciaria para Telecoms, que está funcionando muy bien, ahora llevandose un pellizco, dejame adivinar?, ahh si, lo militares de la UE, con su Iris2…
Todo lo que dijimos que siempre fue…
****
««Tesla empieza a caer, cuidado, que Theranos y Enron más grandes han caído…»»
Mirate la cotización y sobre todo los ingresos, y beneficios de Tesla, están CAYENDO y la competencia apenas está empezando…por cierto el capitalista y mercado libre de Musk, pidiendo expresamente VETAR los coches Chinos en USA…y ahora pidiendo cortar las ayudas a los EV en USA; claro ahora que la compentencia Useña, SI puede utilizarlos…., ahora a él, no le hacen falta, pero vamos si pilló durante años, subsisidos y ayudas fiscales a los EV en USA; que dispararón su negocio, desde perdidas billonarias a beneficios…
Ahora es más dice Musk, que Tesla YA NO ES, una compañía de EV (claro la cotización no ve crecimiento ninguno por aquí, y esto sin una crisis de por medio) si no de IA, robots Humanoides, y el próximo cuento que pueda contar, ya que los techos solares, ya ni salen en su informe anual, negocio ruinoso que compró para salvar y destruir las acciones de Solar City…
Que una burbuja siga, no la hace menos burbuja…los números de Tesla, los puedes ver su página web, cuando quieras…y por cierto, amenazas de acciones, para seguir esquilmando a los accionistas, con bonos de 56 billones…
************
««Gracias a lo logrado por Shotwell, Tom Mueller, y Hans y al apoyo incondicional de la NASA…esa SpaceX arraso, pero como ya te comente la reversión a la media se viene…y SpaceX ha llegado a su cúspide por al menos los próximos 5 años…
Tarde o temprano la realidad se impone como una roca de 10 metros cayendo por una montaña…»»
Si 5 años después todo lo que funciona de SpaceX, es la familia Falcon y Dragon, y los motores de Tom Muellers, si esos para la nave de deorbitar la ISS…los Dracos, y la Dragon…
************
««Y te digo que OJALÁ fuera como tu dices, que mi resquemor o algo por el estilo me hiciera querer rebajar a SpaceX…ella sola se ha rebajado con las cosas que está haciendo en Boca Chica, y que no tiene nada que ver con lo que la llevo al éxito…ni tiene nada que ver que haga nadie en la industria en su sano juicio, claro que todos los demás son idiotas…
Tiempo al tiempo querido Padawan…no te adelantes a los acontecimientos, que sino la película no tiene diversión…»
«MK1 exploto, MK2 desmantelado…SN1 exploto, SN3, SN4, SN8, SN9, SN10, SN11…Explotados, o desmantelados…
Sin duda van por el buen camino…»»
¿Esta parte es COÑA VERDAD? por favor dime que sí…
Mirate el vídeo del PR de SpaceX Tim Dodd, y las NUEVAS FABRICAS CON SALAS LIMPIAS, MAQUINARIA DE MILLONES, y dime si han hecho ALGO en el desierto de Tatoine…te diría que si, los explosivos MKS…
Fabricas billonarias, como las que tienen en KSC que aún no producen nada…
Se vé que la industria «obsoleta» de producir en fabricas reales, no ha fallado, y el producir cohetes ORBITALES entre cacas de vacas y tiendas llenas de polvo no funcione…
Y si me hablas del tanque volador, TODOS LOS RAPTORs, lo único real de esa época se hacen, en una fabrica real, y bien costosa de McGregor, Tx…
De nuevo, que la REALIDAD, no impida contar el cuento…
««Desde hace solo 6 años [Blue Origin] entraron a competir en el mercado orbital, y para el año que viene tendrán el cohete pesado más barato y avanzado por Kg…
Eso es un avance tremendo, pero bueno, ya caerá y la gente lo verá…»
«En 2-3 años volvemos a hablar de esto Tiberius…que ahora hay muchas pasiones de por medio…y pocas realidades…»»
El COHETE con mejor precio-kg en órbita del Mundo lo tiene el New Glenn cuando vuele, y no falso como el FH, que ni SpacX usa…hasta que vuele la Starship…eso es una realidad, que algunos no aceptan…
Y luego vendrá la competencia por el sistema 100% reutilizable, y precios por cadencia, etc…
********
««Estas buscando la quinta pata al gato, pues no aceptas que el BE-4 llegue primero al espacio, y encima en una misión Lunar, que los Raptors que empezaron antes su desarrollo…»»
ERggg??
Vaya pues el BE-4 ha volado ANTES a una misión órbital que el Raptor, y ambos empezarón en la misma época más o menos…y eso con toda la experiencia que ya tenía SpaceX antes…
Así que si un acierto y mucho antes de volará nada…
««Pero el NG despega el año que viene, y Ferozmente (dicho por Jeff, que para eso ahora está al mando) Blue va a por lo siguiente…y la SS no tiene ni el diseño cerrado y lleva como una década en desarrollo…así que vamos, menos risas…»
«Este mecanismo [Chopsticks/Mechazilla] es una locura sino al tiempo…llevará años dominar esa técnica de riesgo…»»
Simplemente voy a decir V3 SS, y tal, todo cierto ni diseño cerrado, ni prestaciones cerradas…
Ahh y la torre cojonudo a la primera, veremos en decenas de vuelos si es un éxito y si merece la pena…no adelantes acontecimientos…
*********
««PD: Como no pueda volar desde Boca…ya veremos cuando vuela la Starship desde Fobos-Deimos…»»
¿Estos es otra COÑA VERDAD?
La misma Fobos y Deimos con cientos de millones de costo en remodelaciones que decíamos y que poco después son chatarra? ¿ergggggggggggg?
***********
««Martínez los retrasos de la Starship apenas han comenzado, ahora es que están escalando el Everest…
Volará antes el H3, el Ariane 6, el NG, el Vulcan y la Starship estará en Tierra…»»
¿Cuálo?
Te recuento por si no te has dado cuenta…
Ha volado ORBITAL, el H3, el VULCAN, y el Ariane-6…y falta el New Glenn, y la Starship todavía no…diría que eso fue un acierto total…
*********
««Starship es y será la nave más cará de la Historia, y sus retrasos protagonizarán toda está década…
SpaceX en 5 años sufrirará una DURA competencia desde Rocket Lab, Relativity y por supuesto Blue Origin…
Tesla es una MEGA burbuja…que explotará…»»
Sacaremos cuenta cuando toque, solo en el sistema en Boca Chica ya hablan de 2-4 billones anuales…y falta ahora KSC…y de momento no tienen ni un bicho órbital…
Así que si repito, será el sistema más caro de la HISTORIA, si quitamos el APOLLO, que era todo desde cero, y mil centros, y espaciopuertos creados en ese programa, que hoy usa SpaceX y resto de la industria casi de gratis…
*********
««el BE-4 llegará antes al espacio que el Raptor…el New Glenn llegará antes al espacio que la Starship…y la competencia del Falcon 9 está en camino mira el Neutron y el Terran-R…»»
Mira el super Falcon-9 no ha podido con un cohetito Electron desechable de 300 kg a órbita…si el Neutron, el Nova, el MLV-Antares 330, etc SI harán competencia, y quizás si logra salir el Terran-R…
Ahhh y el gigante dormido, oculto, en la habitación también…
https://spacenews.com/ast-spacemobile-leans-on-blue-origin-to-ramp-up-satellite-launches/
Y esto, sin haber lanzado todavía…esperate a ver la cantidad de contratos que irán pillando muy pronto…
************
«22 noviembre, 2024 a las 12:02 pm
Ostia Erick, ¿en serio? ¿otra cosa en la que ACERTASTEIS…? 😀
2019
«pero ojito eso cambiará y mucho a partir de 2021 con su NG, que se comerá el mercado junto al F9-FH…»
2020
«Venga una caña virtual, el New Glenn volará en 2021 y mucho antes que estas dos cosas de la SS…»
«y además no hay ninguna seguridad que el acero inox, sirva para los propósitos de la SS…lo mismo dentro de un tiempo tienen que volver a cambiar de material…»
«2020-2021 la Realidad se impondrá y veremos como reculan ante esto…»
«La realidad, yo tampoco creo que tengan dinero para la Starlink, y que vaya ser un negocio muy rentable…»
«Pues yo lo veo al revés, SpaceX está en la cúspide de su corta historia, y empieza a decaer a la media de la industria..y se le empiezan atragantar proyectos, como el Starlink y la SS…»
«Yo nunca he dicho que OneWeb, tuviera opciones muy grandes de éxito, pero si mejores que StarLink, y lo sigo pensando, si ves que OneWeb, ha quebrado, o está en proceso…, imagínate como estará una constelación más grande como StarLink…los números no mienten, yo siempre he defendido el negocio tradicional de las Operadoras de satélites…que de esto saben algo…»
2021
«Tesla empieza a caer, cuidado, que Theranos y Enron más grandes han caído…»
«Gracias a lo logrado por Shotwell, Tom Mueller, y Hans y al apoyo incondicional de la NASA…esa SpaceX arraso, pero como ya te comente la reversión a la media se viene…y SpaceX ha llegado a su cúspide por al menos los próximos 5 años…
Tarde o temprano la realidad se impone como una roca de 10 metros cayendo por una montaña…»
«Y te digo que OJALÁ fuera como tu dices, que mi resquemor o algo por el estilo me hiciera querer rebajar a SpaceX…ella sola se ha rebajado con las cosas que está haciendo en Boca Chica, y que no tiene nada que ver con lo que la llevo al éxito…ni tiene nada que ver que haga nadie en la industria en su sano juicio, claro que todos los demás son idiotas…
Tiempo al tiempo querido Padawan…no te adelantes a los acontecimientos, que sino la película no tiene diversión…»
«MK1 exploto, MK2 desmantelado…SN1 exploto, SN3, SN4, SN8, SN9, SN10, SN11…Explotados, o desmantelados…
Sin duda van por el buen camino…»
«Desde hace solo 6 años [Blue Origin] entraron a competir en el mercado orbital, y para el año que viene tendrán el cohete pesado más barato y avanzado por Kg…
Eso es un avance tremendo, pero bueno, ya caerá y la gente lo verá…»
«En 2-3 años volvemos a hablar de esto Tiberius…que ahora hay muchas pasiones de por medio…y pocas realidades…»
«Estas buscando la quinta pata al gato, pues no aceptas que el BE-4 llegue primero al espacio, y encima en una misión Lunar, que los Raptors que empezaron antes su desarrollo…»
«Pero el NG despega el año que viene, y Ferozmente (dicho por Jeff, que para eso ahora está al mando) Blue va a por lo siguiente…y la SS no tiene ni el diseño cerrado y lleva como una década en desarrollo…así que vamos, menos risas…»
«Este mecanismo [Chopsticks/Mechazilla] es una locura sino al tiempo…llevará años dominar esa técnica de riesgo…»
«PD: Como no pueda volar desde Boca…ya veremos cuando vuela la Starship desde Fobos-Deimos…»
«Martínez los retrasos de la Starship apenas han comenzado, ahora es que están escalando el Everest…
Volará antes el H3, el Ariane 6, el NG, el Vulcan y la Starship estará en Tierra…»
«Starship es y será la nave más cará de la Historia, y sus retrasos protagonizarán toda está década…
SpaceX en 5 años sufrirará una DURA competencia desde Rocket Lab, Relativity y por supuesto Blue Origin…
Tesla es una MEGA burbuja…que explotará…»
«el BE-4 llegará antes al espacio que el Raptor…el New Glenn llegará antes al espacio que la Starship…y la competencia del Falcon 9 está en camino mira el Neutron y el Terran-R…»
«Y será la mayor competencia de Starlink junto con Kuiper…así que mi predicción no ha fallado…la tuya si está en el aire, pues hasta Elon ya empieza a tener dudas con Starlink…
Que tú no esperes a Blue es típico tuyo…pero espera y veras quien llega primero al espacio con sus nuevos cohetes si el New Glenn o la Starship magica…»
«El proyecto Fantabuloso de Starlink en entredicho por el propio Musk…
Una locura económica que lo sabe cualquiera…más cuando son satélites con 5 años de vida útil…
Pero nada sigamos tocando la música mientras el Titanic se hunde…»
«Mi punto es valido los OneWeb tienen más vida útil y son más economicos como constelación…ergo…Star Link está jodida…»»
De Starlink y Oneweb no me voy a repetir y si quieres busca que decía el profeta del sistema por esas fechas…
Ahhh y falta Kuipersat del gigante AMAZON, que solo en PUBLICIDAD, gana lo que toda SpaceX en ingresos!!!, dale años al caballo de Atila…, falta los Chinos (que ya darán servicio en Brasil, si amigos por ITAR no venderá en USA o quizás algunos países de Europa) pero esas mega constelaciones Chinas, por medio mundo están en disputa, y si serán competencia…ahh y en INDIA otro mercado que es de Oneweb de momento…Rusia igual, no se puede tocar…
*****************
«2022
«Todo el tinglado de Boca Chica está casi finiquitado, la fabricación de prototipos orbitales se hará en Florida al lado del KSC donde están construyendo fabricas reales…»»
ACIERTO TREMENDO, mira desde 2022 tu fabricas «iterativas» que son…no me busques cuentos, busca fotos y datos, que y donde se construyen estas Starships para los IFTs…y NO HAN LLEGADO A ÓRBITA TODAVÍA…
Así que si…la fabricación «espacial» en fabricas reales y salas limpias se ha IMPUESTO…otra vez…que chorpresa…
Para todo lo demás Mastercard…que la REALIDAD no impida ser selectivo e inventar cuentos…
https://spacenews.com/ast-spacemobile-leans-on-blue-origin-to-ramp-up-satellite-launches/
Y esto aún sin haber lanzado el bicho…deja que vuele y los contratos que conseguirá…
Si eso no es competencia…el casi monopolio de la familia Falcon, se está acabando para siempre…
************
****
2019
«pero ojito eso cambiará y mucho a partir de 2021 con su NG, que se comerá el mercado junto al F9-FH…»
2020
«Venga una caña virtual, el New Glenn volará en 2021 y mucho antes que estas dos cosas de la SS…»
«y además no hay ninguna seguridad que el acero inox, sirva para los propósitos de la SS…lo mismo dentro de un tiempo tienen que volver a cambiar de material…»
«2020-2021 la Realidad se impondrá y veremos como reculan ante esto…»
****
Una compañía que en 2015, tenía 500 empleados y ningún proyecto orbital, era imposible que 5 años después tuviera el cohete comercial más grande de la Historia listo…aún así no han estado tan lejos, con covid por medio, y miles de empleados en los últimos 3-4 años…
Perfecto un retraso en el sector espacial, gran novedad…
Si Kid A, acaso dudas de las prestaciones del New Glenn en desechable (no siendo 100% recuperable) porque si las aceptamos, ACABA y DESTRUYE a la familia Falcon, en todo…que SpaceX no es tan tonta, por algo se movieron a algo más grande…y por cierto el FH de momento ha sido más un fracaso comercial que un éxito…
Claro que para tí, solo son ciertas las prestaciones de un bicho que tiene que irse a la V3 para cumplir algo, de lo prometido, sin embargo uno que desde el primer vuelo te las dá, son dudosas…etc…
¿Te refieres a como perdieron 3 años o más, con la fibra de carbono?
Era una duda razonable…y por cierto ahora sabemos que la SS que vimos en esa época hasta ahora, puede poner 50 TONELADAS a LEO, en gran parte por culpa del PESO enorme de todo el sistema, así que era y sigue siendo un duda razonable…sobre todo para la primera etapa…
************
««La realidad, yo tampoco creo que tengan dinero para la Starlink, y que vaya ser un negocio muy rentable…»
«Pues yo lo veo al revés, SpaceX está en la cúspide de su corta historia, y empieza a decaer a la media de la industria..y se le empiezan atragantar proyectos, como el Starlink y la SS…»
«Yo nunca he dicho que OneWeb, tuviera opciones muy grandes de éxito, pero si mejores que StarLink, y lo sigo pensando, si ves que OneWeb, ha quebrado, o está en proceso…, imagínate como estará una constelación más grande como StarLink…los números no mienten, yo siempre he defendido el negocio tradicional de las Operadoras de satélites…que de esto saben algo…»»
Te ha faltado como no, el mensaje mío cuando se anunció Starlink de 4000 sats, ese te lo olvidaste…
Y aquí eran muchos debates con Martínez, el número de sats, (42.000 siguen siendo hoy en día una flipada) el tamaño (le decían que eran evoluciones de la tecnología cubesats, lo que hoy se llama smallsat 150-300 kg a LEO) y mira por donde los «buenos» ahora son los Starlink V2 «Mini» y los totales pesando y COSTANDO mucho más…pero he que la realidad, no te impida contar el cuento…
AHHHH Y REPITE CONMIGO, la STARLINK GEN1, que está aprobada, NO ESTA COMPLETADA…que son 12.000!!! sats, y van por 6000 activos, que muchos de estos «pioneros 1.0» ya han reentrado…y que a 23 V2-mini por Falcon-9 lo llevan mucho más complicado…este año no van a llegara 140 lanzamientos, y los necesitan…por supuesto con la Starship, el juego cambia…
Pero el CAPEX (si en los GEOsats erá minimo cada 25 años) y era un negocio constante FIJO, todo el tiempo dando servicio…en las mega constelaciones el 3/4 del tiempo están sobre el Océano, que quitando algún crucero, isla o plataforma petrolifera es CERO negocio…para que lo sepas, que algunos seguimos este sector ANTES, de todo este rollo de las mega constelaciones…
Y a más sats, más CAPEX, cada 5 años!!! y el número de clientes no crece exponencialmente…es más veremos cuando llegan a esos 20 millones de clientes, que ya prometían para hace 2 años…
Así que si repito las mega constelaciones comerciales, NO son ese super negocio que algunos creen, y ganará más dinero de su vertiente militar que otra cosa…
Por supuesto el M2M o Sat-Móvil como promete AST Spacemobile, y que todo el mundo quiere ahora copiar, es otro negocio con potencial futuro, que puede aumentar la cosa algo más…
Ahhh y Oneweb es felizmente una mega constelación más terciaria para Telecoms, que está funcionando muy bien, ahora llevandose un pellizco, dejame adivinar?, ahh si, lo militares de la UE, con su Iris2…
Todo lo que dijimos que siempre fue…
****
««Tesla empieza a caer, cuidado, que Theranos y Enron más grandes han caído…»»
Mirate la cotización y sobre todo los ingresos, y beneficios de Tesla, están CAYENDO y la competencia apenas está empezando…por cierto el capitalista y mercado libre de Musk, pidiendo expresamente VETAR los coches Chinos en USA…y ahora pidiendo cortar las ayudas a los EV en USA; claro ahora que la compentencia Useña, SI puede utilizarlos…., ahora a él, no le hacen falta, pero vamos si pilló durante años, subsisidos y ayudas fiscales a los EV en USA; que dispararón su negocio, desde perdidas billonarias a beneficios…
Ahora es más dice Musk, que Tesla YA NO ES, una compañía de EV (claro la cotización no ve crecimiento ninguno por aquí, y esto sin una crisis de por medio) si no de IA, robots Humanoides, y el próximo cuento que pueda contar, ya que los techos solares, ya ni salen en su informe anual, negocio ruinoso que compró para salvar y destruir las acciones de Solar City…
Que una burbuja siga, no la hace menos burbuja…los números de Tesla, los puedes ver su página web, cuando quieras…y por cierto, amenazas de acciones, para seguir esquilmando a los accionistas, con bonos de 56 billones…
************
««Gracias a lo logrado por Shotwell, Tom Mueller, y Hans y al apoyo incondicional de la NASA…esa SpaceX arraso, pero como ya te comente la reversión a la media se viene…y SpaceX ha llegado a su cúspide por al menos los próximos 5 años…
Tarde o temprano la realidad se impone como una roca de 10 metros cayendo por una montaña…»»
Si 5 años después todo lo que funciona de SpaceX, es la familia Falcon y Dragon, y los motores de Tom Muellers, si esos para la nave de deorbitar la ISS…los Dracos, y la Dragon…
************
««Y te digo que OJALÁ fuera como tu dices, que mi resquemor o algo por el estilo me hiciera querer rebajar a SpaceX…ella sola se ha rebajado con las cosas que está haciendo en Boca Chica, y que no tiene nada que ver con lo que la llevo al éxito…ni tiene nada que ver que haga nadie en la industria en su sano juicio, claro que todos los demás son idiotas…
Tiempo al tiempo querido Padawan…no te adelantes a los acontecimientos, que sino la película no tiene diversión…»
«MK1 exploto, MK2 desmantelado…SN1 exploto, SN3, SN4, SN8, SN9, SN10, SN11…Explotados, o desmantelados…
Sin duda van por el buen camino…»»
¿Esta parte es COÑA VERDAD? por favor dime que sí…
Mirate el vídeo del PR de SpaceX Tim Dodd, y las NUEVAS FABRICAS CON SALAS LIMPIAS, MAQUINARIA DE MILLONES, y dime si han hecho ALGO en el desierto de Tatoine…te diría que si, los explosivos MKS…
Fabricas billonarias, como las que tienen en KSC que aún no producen nada…
Se vé que la industria «obsoleta» de producir en fabricas reales, no ha fallado, y el producir cohetes ORBITALES entre cacas de vacas y tiendas llenas de polvo no funcione…
Y si me hablas del tanque volador, TODOS LOS RAPTORs, lo único real de esa época se hacen, en una fabrica real, y bien costosa de McGregor, Tx…
De nuevo, que la REALIDAD, no impida contar el cuento…
««Desde hace solo 6 años [Blue Origin] entraron a competir en el mercado orbital, y para el año que viene tendrán el cohete pesado más barato y avanzado por Kg…
Eso es un avance tremendo, pero bueno, ya caerá y la gente lo verá…»
«En 2-3 años volvemos a hablar de esto Tiberius…que ahora hay muchas pasiones de por medio…y pocas realidades…»»
El COHETE con mejor precio-kg en órbita del Mundo lo tiene el New Glenn cuando vuele, y no falso como el FH, que ni SpacX usa…hasta que vuele la Starship…eso es una realidad, que algunos no aceptan…
Y luego vendrá la competencia por el sistema 100% reutilizable, y precios por cadencia, etc…
********
««Estas buscando la quinta pata al gato, pues no aceptas que el BE-4 llegue primero al espacio, y encima en una misión Lunar, que los Raptors que empezaron antes su desarrollo…»»
ERggg??
Vaya pues el BE-4 ha volado ANTES a una misión órbital que el Raptor, y ambos empezarón en la misma época más o menos…y eso con toda la experiencia que ya tenía SpaceX antes…
Así que si un acierto y mucho antes de volará nada…
««Pero el NG despega el año que viene, y Ferozmente (dicho por Jeff, que para eso ahora está al mando) Blue va a por lo siguiente…y la SS no tiene ni el diseño cerrado y lleva como una década en desarrollo…así que vamos, menos risas…»
«Este mecanismo [Chopsticks/Mechazilla] es una locura sino al tiempo…llevará años dominar esa técnica de riesgo…»»
Simplemente voy a decir V3 SS, y tal, todo cierto ni diseño cerrado, ni prestaciones cerradas…
Ahh y la torre cojonudo a la primera, veremos en decenas de vuelos si es un éxito y si merece la pena…no adelantes acontecimientos…
*********
««PD: Como no pueda volar desde Boca…ya veremos cuando vuela la Starship desde Fobos-Deimos…»»
¿Estos es otra COÑA VERDAD?
La misma Fobos y Deimos con cientos de millones de costo en remodelaciones que decíamos y que poco después son chatarra? ¿ergggggggggggg?
***********
««Martínez los retrasos de la Starship apenas han comenzado, ahora es que están escalando el Everest…
Volará antes el H3, el Ariane 6, el NG, el Vulcan y la Starship estará en Tierra…»»
¿Cuálo?
Te recuento por si no te has dado cuenta…
Ha volado ORBITAL, el H3, el VULCAN, y el Ariane-6…y falta el New Glenn, y la Starship todavía no…diría que eso fue un acierto total…
*********
««Starship es y será la nave más cará de la Historia, y sus retrasos protagonizarán toda está década…
SpaceX en 5 años sufrirará una DURA competencia desde Rocket Lab, Relativity y por supuesto Blue Origin…
Tesla es una MEGA burbuja…que explotará…»»
Sacaremos cuenta cuando toque, solo en el sistema en Boca Chica ya hablan de 2-4 billones anuales…y falta ahora KSC…y de momento no tienen ni un bicho órbital…
Así que si repito, será el sistema más caro de la HISTORIA, si quitamos el APOLLO, que era todo desde cero, y mil centros, y espaciopuertos creados en ese programa, que hoy usa SpaceX y resto de la industria casi de gratis…
*********
««el BE-4 llegará antes al espacio que el Raptor…el New Glenn llegará antes al espacio que la Starship…y la competencia del Falcon 9 está en camino mira el Neutron y el Terran-R…»»
Mira el super Falcon-9 no ha podido con un cohetito Electron desechable de 300 kg a órbita…si el Neutron, el Nova, el MLV-Antares 330, etc SI harán competencia, y quizás si logra salir el Terran-R…
Ahhh y el gigante dormido, oculto, en la habitación también…
https://spacenews.com/ast-spacemobile-leans-on-blue-origin-to-ramp-up-satellite-launches/
Y esto, sin haber lanzado todavía…esperate a ver la cantidad de contratos que irán pillando muy pronto…
************
«2022
«Todo el tinglado de Boca Chica está casi finiquitado, la fabricación de prototipos orbitales se hará en Florida al lado del KSC donde están construyendo fabricas reales…»»
Así que si…la fabricación «espacial» en fabricas reales y salas limpias, maquinaria muy cara, se ha IMPUESTO…otra vez…que chorpresa…
Para todo lo demás Mastercard…que la REALIDAD no impida ser selectivo e inventar cuentos…
Bueno Erick, justificate y reinterpreta ahora lo que escribiste todo lo que quieras, si a mí me da lo mismo…
Solo un par de aclaraciones, que veo que sigues confundido:
El Raptor alcanzó el espacio (que era tu afirmación, no mencionaste nada de misión orbital) el 18 de Noviembre de 2023 durante la prueba IFT-2. El BE-4 el 8 de Enero de 2024 en la misión Certification-1 del Vulcan Centaur.
Y la segunda, fechas de primeros *vuelos* por orden cronologico:
H-3: 7 de Marzo de 2023
Starship: 20 de Abril de 2023
Vulcan: 8 de Enero de 2024
Ariane 6: 9 Julio de 2024
Otra vez hablas de «volar», no de alcanzar orbita. El New Glenn todavia ni siquiera ha sido lanzado. Bueno, en tu defensa acertaste con lo del H-3, pero de los otros cohetes ni uno ha *volado* antes que la Starship.
Por lo demás… pues que quieres que te diga, no es nada fácil intentar razonar y debatir con alguien cegado por el odio hacia Elon, eso provoca que no puedas tener una vision objetiva del tema y claro, metes la pata cada dos por tres. Es perfectamente normal y todos nos equivocamos, pero me hizo mucha gracias cuando dijiste lo de «Vaya otra cosa, más en la que ACERTAMOS…», así, como si siempre tuvieras razón, cuando tú precisamente te has equivocado muchisimo y aún sigues insistiendo con los mismos temas, y para muestra este post. Para ser honesto, es cierto que tambien has tenido razón y acertado en muchas otras cosas, con los retrasos, etc.
Lamento discrepar en este punto, Kid A. Para mi criterio, teniendo en cuenta que la Starship está muy lejos de los parámetros nominales anunciados NO CONSIDERO que el sistema haya volado aún.
Es decir, estamos ante prototipos, pero no me valen cuando estás comparando con cohetes que sí están haciendo vuelos inaugurales como se los espera.
Lógicamente, cada uno es libre de considerarlo como quiera. Para mí esa relación de fechas no es válida ya que hay que tachar la Starship de la lista.
Es mi criterio.
Pero dime Kid A, ahora que nos estamos acercando más al quid de la cuestión…
Sobre que dije que ACERTAMOS?
Si sobre la colonia de Marte, sobre el ENORME presupusto, que NI todas las agencias espaciales ahora mismo pueden asumir…
Pero eh el profeta, de 44 billones en Memelord, o X, o lso 56 Billones de Tesla, me las das o me piro a xAI…no ha puesto un céntimo…
¿Dime Kid A, acertamos o seguimos vestidos con el pijama y vendemos ya la casa para pagar el ticket de 100k$ a Marte en 2028?
O todo esto es casi una broma macabra como era el Mars One…
No sé dime tú…
Sobre volar, entonces el New Shepard es EL PRIMER COHETE RECUPERABLE DE LA HISTORIA ESPACIAL, y la V2 EL PRIMER COHETE ESPACIAL DE LA HISTORIA!!!
No?
NO?
Pues digaselo a la URSS, y toda LA HISTORIA DE LA ASTRONÁUTICA…que hasta ahora, una órbita era una órbita…claro que ahora volar en vuelos subOrbitales, es espacial…
Entonces, cuenta desde la fecha, del tanque de Agua…si total…es lo mismo…
Que cada cual, cree el nuevo neo-lenguaje…que quiera…
Y pusé ACERTA – MOS, no acerté…porque no he sido, el único con estás críticas de sentido común, que todas o casi todas han sido ciertas…
Me gustaría hacer como tú, y buscar todos esos MENSAJES a los que en esas fechas replicamos…
Me acuerdo de uno simple, decir que la Starship TRIPULADA, no estaría en está década, era motivo de hereje y ser llevado a la hoguera, de terrible hater-odiador, y ahora resulta que con suerte para esas fechas estará la Moonship (que no es una SS tripulada al lanzamiento)…
Y así con todo, desde P2P, hasta fabricas reales…
s2
Y para una última aclaración, la apuesta que hice con Martínez, la gané, ya ni acuerdo sobre que era…
Y con Herebus, estamos en ello, y esta si aclaramos que sería un vuelo ORBITAL…
PD: Kid A, Gracias por la recopilación, pero hay un error en tú comentario, yo NO me estoy justificando, te vuelvo a repetir, volvería a decir lo mismo…
Quizás algunos, sois los que NO aceptáis, que en pleno 2025, seguimos esperando…y cada cosa que se dijo en la época voyerista explosiva y los locos «años 20» se fue por el desague, no lo que los críticos dijismos, si no los que los fánaticos y sectarios dijeron…
s2
Ostia… Ahora resulta que pochimax y Erick han decidido redefinir el significado de «volar»…
Segun la RAE:
volar
1. intr. Ir o moverse por el aire, sosteniéndose con las alas.
2. intr. Elevarse en el aire y moverse de un punto a otro en un aparato de aviación.
Entonces, resulta que en las pruebas de 2020 y luego en las sucesivas IFTs los prototipos starship no se han «movido por el aire» y tampoco se han «elevado por el aire y movido de un punto a otro». Y nosotros sin enterarnos…
El 9 de Diciembre de 2020, el SN8 voló (sinceramente, no sé que otra palabra emplear) durante casi 7 minutos y subio a una altura de 12,5 Km. Si no voló… ¿que hizo entonces? Según vosotros ¿los hermanos Wright tampoco volaron? ¿Que es «volar» según vuestra definición? Porque insisto, en los comentarios de Erick se habla de volar, no se dice alcanzar la orbita o lanzar carga comercial o misiones operativas. Se emplea el termino «volar».
¿En serio estais discutiendo esto? ¿Pero vosotros vivis en una realidad paralela o algo? De verdad, es que intento comprenderlo y tratar de que al menos en algun punto estemos de acuerdo, pero es que me es imposible…
Y «llegar al espacio» (que es literalmente lo que puso Erick con respecto al motor BE-4 y el Raptor) es y siempre ha sido superar los 100 Km. de altura, y me da lo mismo que sea un vuelo suborbital u orbital, o que sea un prototipo o un vehiculo con el diseño finalizado. ¿O es que acaso Alan Shepard no alcanzó tampoco el espacio en su vuelo suborbital de 1961? Id porfavor a contarselo a la NASA, que parece que estan equivocados con el tema. Supongo que el X-15 tampoco «voló» ni alcanzo el espacio, aunque fuera según todos los parametros un prototipo de la serie X.
El primer cohete reutilizable de la historia es el sistema STS, aunque coincido en que el primero completamente reutilzable es el New Shepard. Tambien que la V2 fue el primer vehiculo en alcanzar el espacio… otra vez: ¿donde he dicho lo contrario?
Erick, ya hemos comentado esto anteriormente, llueve sobre mojado. ¿Puedes PORFAVOR DEJAR DE RESPONDER DE UNA VEZ a MIS posts con lo de las colonias en Marte, los 100k$ a Marte en 2028 y demás estupideces…? JAMAS he dicho cosas como esas, asi que deja de poner cosas en mi boca que no he dicho. No está bien MENTIR y esto te lo pido ya por última vez.
Kid A, no ha hace falta aclarar nada, porque se daba por sentado que hablabamos de órbitas ESPACIALES, no de aviones, haciendo vuelos entre dos puntos…
Estamos hablando de un vehículo-maquina, espacial…que para cualquiera de este tipo, se especifica que lo mínimo exigible es una órbita…
s2
Kid A, por última vez!!! yo no he dicho que tú lo dijeras!!!
Pero has puesto una ristra de comententarios míos de MUCHOS post y AÑOS diferentes, pero no has puesto LINKS, ahí verías, a que MENSAJES iban dirigidos…
Y se dijo cosas MUCHAS PEORES que esas en esa época…y por esperar comentar algo con sentido común, se nos acuso de hater, anti SpaceX, y cosas peores…
s2
El DC-X lo hizo antes que el New Shepard, lo que no subió a la «frontera del espacio» karman line…
Ahhh y Kid A, las diferencias de velocidades de un vuelo suborbital y uno órbital son ENORMES, ese mismo vuelo de 12 kms la Starship subio a velocidad, de ciclista subiendo los Alpes…
A los turistas del New Shepard se les LLAMA SUBorbitales, y con razón…tocan el espacio y ya está…
Hola Kid A. Pues lo que cualquier espaciotrastornado entendió siempre por que un cohete volara.
El Falcon Heavy voló por primera vez en 2018, con el lanzamiento del Tesla aquel. También han volado el Ariane 6, el H3 y el Vulcan. En cambio, la Starship-SuperHeavy todavía no ha volado. Supongo que así entiendes mejor a lo que me refiero.
Vaya planteamiento magufo el tuyo Pochi. Hace falta ser botarate para decir que la starship superheavy no ha volado.
Es una gimnasia mental de evitacion de proporciones pleistocenicas para huir hacia delante y evitar la crudisima realidad.
Que esta bien si tu quieres mentirte a ti mismo, eso nadie te lo vvs a debatir y estas en tu derecho de mirar al cielo y verlo verde, pero en cualquier caso y si lo ves de ese modo quizás sea mas útil guardarte tu patologico autoengaño para evitar hacer el ridiculo.
E insisto no va a mal, pero es absurdo y ridiculo a igual parte decir que el superheavy y starship no han volado en base a no se que items que has creado en tu cabeza.
Es más si lo haces así encima, se mas inteligente, porque el superheavy ha volado hasta donde precisamente debe de volar… La starship pues no se… Ha desaparecido en el cielo de texas y aparecido en el cielo austral por arte de Birlobirloque.
Me imagino jugando con Pochimax a piedra papel tijera. Tu piedra resultaría gravilla, su papel inox de Starship y sus tijeras un alicate. Imposible ganarle.
Sinceramente, no sé ni qué responderos Erick y pochimax. Lo habéis conseguido chicos, me rindo. No tiene ningún sentido seguir debatiendo si no se respeta el significado fundamental de las palabras y los términos que usamos.
Para mí, el verbo “volar” tiene un significado concreto y definible. La expresión “llegar al espacio” también lo tiene. Lo mismo que “alcanzar la órbita”, etc. Y no significan lo mismo, porque entonces no habría palabras o expresiones diferentes para referirse a estas acciones. No se trata de matices, son cosas muy diferentes. Creo que debemos ser muy cuidadosos con los términos que usamos, porque si ni siquiera nos ponemos de acuerdo en lo que significan, entonces las ideas que queremos transmitir se pierden y el debate se empobrece o llega a desvirtuarse totalmente, como es el caso de estos últimos posts.
A mi me gusta intercambiar ideas e impresiones con personas que tienen intereses similares, se aprende mucho y disfruto con otros puntos de vista, ademas se descubren cosas nuevas que casi siempre resultan interesantes. El fantástico blog de Daniel nos da este espacio para ello. Pero he de admitir que estos últimos intercambios con vosotros me han dejado un poso amargo, y una cierta sensación de injusticia e impotencia. Tengo la impresión de que no seguimos las mismas reglas y que lo que está escrito se interpreta de una manera voluble y, tal vez, un poco mezquina.
Solo quería dejar constancia de esto, nada más. Me parecía importante, y casi necesario, terminar mi cadena de posts con esta reflexión.
Todo es cuestión de aplicar «no dejes que la realidad te estropee una buena predicción».
O «la realidad solo se impone cuando me da la razón».
Gracias por la recopilación, siempre me hubiese gustado hacer algo parecido, pero me daban arcadas de tener que hacer el ejercicio de releer esa enorme sarta de bocachancladas…
+1000.000…
Un chupito de colacao, es muy bueno para las arcadas AC…
Y si hay comentarios de esa época que si dan arcadas, desde lo infantilismo de los mismo, o desde el odio-resquemor casi psicotico, para hacer ciertos ataques personales, a los que pedíamos sentido común por esas fechas…
Un s2 AC…
AgenteCapitalista, pues yo me he reido bastante mientras recopilaba las memeces de Erick. No es nada complicado encontrar cosas si sabes usar bien el buscador de Google. Y no me importa dedicarle unos minutos para al menos intentar rebatir sus afirmaciones de que el ha acertado en todo lo que dijo…es que te tienes que reir…
Kid A, pues me pareces que no los has leído muy bien…o no interpretas las cosas como son…
Porque esos mensajes míos y de otros compañeros, han ACERTADO más del 85% de las veces…
Y cuando uno pone, un mensaje, lo pone en el CONTEXTO donde se escribió, ahora si te honra, pon los MENSAJES a donde se hizo esas críticas…
Y NOS REÍMOS TODOS, no crees?
El infantilismo de las entradas de antaño…
«Porque el PORRETA ILUMINADO, cogio el informe y se hizo un buen puro marijuanero!!!»
Menos mal que estás tú para elevar el nivel, profeta…
+10 Kid A
Alguien tenia que decirlo
Julito alguién tenía que decirlo, pero mejor que no seas tú, que encima de paridas, no acertaste ni en el color blanco del caballo de Santiago…
s2 che…
Pues casualmente mi postura en todas las cuestiones enumeradas por Kid A eran el reverso de las tuyas, o sea, acerte todas. Tengo una muy buena intuicion tecnologica, no como otro que yo conozco que es ingeniero astronautico (o eso dice) y tampoco acerto una y esta desaparecido, lamiendose las heridas.
Y el saludo argentino se escribe salu2, no s2, che.
s2 es más antiguo que el MUNDO, y no té dedique ningún saludo argentino, me da igual, como si eres de Angola…
s2, la primera vez que lo veo
Yo me pregunto, tiene sentido tirar a la basura 36 raptor solo con el objetivo de testear un reencendido en el espacio? no entiendo esta logica de que solo se busque un objetivo por lanzamiento. no volvieron a probar el dispencer, ni el traspaso de combustible dentro de la starship, ni su maniabrabilidad en «orbita», ni siquiera llevar una simulacion de carga. La realidad es que desde IFT 4 la etapa starship solo tuvo una mejora en tres lanzamiento, el reencendido, despues nada mas… el SH ya parece completo pero la starship todavia esta muy VERDE, me cuesta creer que se hagan los refueling el año que viene. La verdad es que si hace dos años le decias a cualquiera que despues de 6 lanzamientos este bicho todavia no alcanzaria orbita, todos estariamos de acuerdo de que esto no es normal, sigo pensando que los primeros 3 lanzamientos se los podrian haber ahorrado.
PD: otro modelo de moonship diferente todos los años, todavia no tienen el diseño final? y se supone que me tengo que creer que en 2026 estara lista?
porque hacer pruebas con hardware obsoleto??
tienen la v2 para el siguiente vuelo para que perder tiempo y recursos en cosas que ya son obsoletas y se han rediseñado en la v2???
el vuelo 5 y 6 han sido para llevar las naves al extremo e ir afinando procedimientos. pero a nivel del hardware no valen para nada.
unos raptors nuevitos no creo que sean chatarra obsoletas…
no son v3, ni siquiera son v2.5 son v2 de los viejos, no son los ultimos v2.
nuevo en fabricacion si pero obsoletos en diseño.
Starship 5 y 6 han demostrado la precision
en la reentrada, amerizando frente a las boyas de filmación automática.
SpX es pionera. No hay manual de instrucciones para lo que ellos están haciendo. Están expandiendo las fronteras de la cohetería y avanzan por territorios que nadie ha pisado antes (como los de Star Trek), aprendiendo sobre la marcha.
Starring:
Elon Musk como Capitán James T. Kirk
Gwynne Shotwell como Oficial de Comunicaciones Uhura
Lars Blackmore como Primer Oficial Spock
Una correción, es UNA de las pioneras…
Ahora mismo en USA, hay 3 compañías con directa intección de cohetes 100% reutilizables, dos con lanzadores «similares» en carga y volumen a órbita y otra mucho más pequeña pero quizás la más innovadora….
Me refiero a SpaceX, Blue Origin y Stoke Space…
Y no descarto a los Kiwis Locos, que evolucionen el Neutron..que capacidad tiene…
s2
pruebas e iteración,
al principio todo esto muy costoso todo, pero hay ingenieria del mas alto nivel,
el resultado final es algo viable, robusto y fiable, mucho mas barato
y no se que cubría las diferentes licencias de la FAA, del IFT-1 al IFT-6,
pero el re-encendido de un motor en cuasi-orbita (y en orbita) puede parecer poco pero lo es todo,
seguro SpaceX para la versión 2 de la Starship
está trabajando en lo del dispensador de carga útil y el trasvase de combustible,
pero primero hay que asegurar la reutilización, y la orbita,
no se pueden saltar pasos asi como asi.
le doy dos años para madurar lo del trasvase de propelentes.
se comienza con una idea.
la versión inicial no necesariamente es la versión final,
un bosquejo va tomando forma a medida que evoluciona y mejora, de adapta,
cada vez son menos los cambios, y cuando ya no hay cambios, ya no hay novedad, y llega lo rutinario.
¿Cuántos millones (o billones) lleva gastados el Sr. Musk con su estrategia de fallar para aprender? No se dice cuanto cuesta cada Superheavy, pero deben de ser varios cientos de millones. El stack entero, mucho más.
En cambio el Saturno V con una buena ingeniería a priori salió volando a la primera. Ni uno sólo se perdió.
Querer acortar pasos sale siempre más caro.
Chico… el Saturno 5 y la StarShip se parecen el uno al otro como un huevo a una castaña. Lo único en lo que se podrían medio parecer es en su capacidad de carga a LEO. Yatá.
Del Saturno 5 sólo volvía un módulo de 3 metros de diámetro. De la StarShip regresa (esa es la idea) TODA. No tienen NADA que ver uno con otro.
Habría que ver si los de Von Braun se hubiesen planteado hacer algo similar a una StarShip… qué habrían logrado, por cuánto… y a la de cuántos intentos… (lo más parecido [lejano] fue el Shutlle y…).
¿Eres consciente que en CINCO AÑOS y pico han pasado de hacer volar 150 metros un caldero gordo con patas… a realizar CUATRO vuelos suborbitales (y dos intentos), 6 aterrizajes controlados (3 del SH y 3 de la SS) y una captura en el aire de un rascacielos volador?
En cuanto a que sale más caro… habría que ver números (revisados a la inflación) y, tomando en cuenta la reutilización (si acaba funcionando como quieren) cuánto costarían 100 Saturnos 5 y sus lanzamientos, por ejemplo y cuanto costarían 10 sistemas StarShip reutilizados 10 veces, desarrollo incluido… Y no hablemos de 200, 500, o 1.000.
Bueno una corrección Noel, los «Von Braun» ya sabían muy bien, que el futuro era la reutilización y tenían un cohete, el NOVA que dejaba hasta pequeño a la Starship actual…
https://en.wikipedia.org/wiki/Nova_(rocket)
De hecho de ahí viene la famosa clase NOVA…
Y mi admirado Krafft Arnold Ehricke, venía con el NEXUS, que dejaba incluso en más pequeño la Starship actual…
://en.wikipedia.org/wiki/General_Dynamics_Nexus
Y dudo que hubieran elegido este camino explosivo e iterativo…
Ya, Erick…
… pero si hubo problemas de presupuesto durante el desarrollo del Saturno V (de ahí que, por ejemplo, se eliminasen las pruebas de testeo de componentes individuales y la PRIMERA prueba de los componentes del Saturno V fuese el Apolo IV [o VI, no recuerdo bien] lanzándolo TODO a la vez), imagina para el NOVA o el NEXUS… TAMBIÉN desechables (porque ni de coña es una arquitectura reutilizable, muy alejada de StarShip, New Glenn, Neutron o el de Stoke, por ejemplo).
Lo que digo es: ¿qué coste habría tenido un programa lunar para montar una base permanente y abastecerla… usando Saturnos? ¿O Novas? En contraposición a lo que cueste al final el desarrollo de StarShip y adecuando la inflación.
El otro día estuve viendo la serie de documentales sobre el desarrollo de todo el Programa Saturno V que ha hecho en YouTube el Astrofriki… y explica un montón de estos detalles.
Corrección: el NEXUS era un SSTO reutilizable. Metí la pata.
Tienes razón en que no se parecen, y en que Starship es la castaña.
Quien dice Saturno V dice cualquier cosa hecha en aquellos tiempos. Aquello era disciplina y buena ingeniería. Lo de SpaceX de probar ideicas a voleo mientras se tiran millones y querer ir y volver de Marte con una lata de cocacola gigante para órbita LEO es otra filosofía.
Si hablamos de latas…
Gemini.
Mercury.
Apolo…
¿Más caro? Tiene que ser una broma.
El programa Saturno/Apolo contaba con los recursos de toda una superpotencia mundial. Casi medio millón de ingenieros trabajaron en él, con un coste exorbitante.
SpX es una empresa privada. Carece de los recursos de una superpotencia. Ni pensar que un booster cueste cientos de millones. El sistema Starship ha sido desarrollado, desde su concepción, para reducir los costes al mínimo posible. Dejando aparte a los motores, un SuperHeavy consiste en planchas de acero y soldaduras. Su coste debe ser bajo.
Eso no quita Martínez dos cosas:
El programa Apollo fue todo, Gemini incluido, varios espaciopuertos y decendas de rampas, fabricas y test de pruebas desde cero, cohete, nave, lander…trajes, etc…
Si costo una fortuna, pero muy bien gastada…y que ha dejado todo un legado industrial espacial…
SpaceX con 3 factorias y dos concretas para la Starship (una aún sin producir – KSC) el proyecto costará decenas de billones en desarrollo, otra cosa luego será su coste de fabricación y gestión por vuelo recuperable…
@Erick:
casi el 5% del presupuesto federal invirtió la NASA en el siglo XX
para llevar al hombre a la luna y eso incluye el cohete Saturno V,
sin duda alguna en esa época se contaba con lo mejor de lo mejor
en lumbreras de científicos, academicos, ingenieríos, etc.
en esa época todos los esfuerzos estaban encaminados a lograr esa hazaña.
epoca moderna:
¿ahora si se gasta bien el presupuesto público?
¿cuanto del presupuesto de la NASA se lo come el “Old Space”?
¿quién lidera la industria de los lanzadores en EEUU
(y el mundo -caso aparte China-)?
¿a quien toman como referente principal a emular?
El programa de desarrollo del Saturno V y del Apolo costaron, en su totalidad (y sin contar Mercury ni Gemini), sólo ese programa, del desarrollo de toda la línea Saturn, más el F1 y el J2, las etapas y demás, más los lanzamientos, recuperaciones, etc… 25.000 millones de USD, que ajustados a la inflación actual (ChatGPT dixit) son sobre 100.000 millones de USD… y porque el programa se cortó a poco más de 2/3 de recorrido, eliminando los Apolo 18, 19 y 20 (que se transformaron en la Skylab y la Apolo-Soyuz.
Me extrañaría mucho que el Programa StarShip lleve siquiera una fracción apreciable de ese importe (de los 100.000 millones, digo) y, si llega a ese importe al final, será con DOCENAS de naves y boosters, depots en órbita y unos cuantos HLS (paranoias marcianas a parte).
Nope. El diseño final de la Moonship todavía no está listo, efectivamente.
Nadie se cree que va a estar lista para 2026. El año que viene probablemente se produzca una actualización del calendario Artemis, con los subsiguientes retrasos.
«Yo me pregunto, tiene sentido tirar a la basura 36 raptor solo con el objetivo de testear un reencendido en el espacio?»
– Sin reencendido en el espacio, no hay órbita. Sin embargo, me parece una pregunta válida cuestionar el por qué no lo intentaron en el vuelo anterior, por ejemplo. Se me ocurren varias respuestas, pero son pura especulación.
«no volvieron a probar el dispencer»
– En base a lo que han comentado otros, el problema del dispenser se solucionaría, en teoría, con un cambio de diseño empleado en la SS v2 (al igual que el problema de las aletas y el flujo de plasma). No tendría sentido volver a probar un sistema obsoleto cuyo diseño estaría cambiando con la versión próxima.
«ni el traspaso de combustible dentro de la starship»
– En lo personal, no lo sé. Quizá no haya mucho más para aprender al respecto, y los datos anteriores hayan sido suficientes o solventado varias de las dudas que tenían previamente. No olvidemos tres cosas: 1) Hay literatura y datos básicos sobre la transferencia de combustible en órbita (muchos descritos en estudios a cargo de la propia NASA); por supuesto, ninguno de esos casos es representativo de lo que SpX pretende, aunque sumado a la prueba original que realizaron, es un inicio. 2) la SS se encuentra casi vacía luego del MECO, y tal vez la transferencia entre dos tanques tampoco sea representativa de los desafíos reales que podrían enfrentar con mayores cantidades y bajo otro hardware y condiciones diferentes. 3) Si planean empezar la campaña de trasvase en Marzo, tal como comentaron, entonces ya tendrán tiempo de sobra de ponerse a resolver problemas representativos y específicos en todos los frentes de cara a la hazaña.
«ni su maniabrabilidad en «orbita»»
– ¿Qué se supone era lo que tenían que probar? Ya hay maniobras suficientes para estabilizarla y reorientarla durante el trayecto. No hay necesidad de hacer piruetas innecesarias o cosas por el estilo.
«ni siquiera llevar una simulacion de carga»
– En este punto específico, comparto. Me hubiese gustado ver algo más aparte de la banana de ayer en la bahía de carga, pero es cierto que supone un riesgo extra (mínimo, pero existente t evitable al fin) para las maniobras.
«la etapa starship solo tuvo una mejora en tres lanzamiento, el reencendido, despues nada mas»
– Los cambios del escudo ablativo parecen haber resultado bastante bien para las aletas. El IFT-6 fue la reentrada en que menos daños aparentes sufrieron las aletas. Y aunque no fue una mejora, no se puede dejar de lado el hecho de demostrar que la retirada de losetas y los cambios del perfil de entrada (a uno un poco más exigente) fue tolerado por la nave con daños mínimos. Robustez es lo que le sobra, y eso en varios aspectos es algo bueno (a la par que impresionante).
«pero la starship todavia esta muy VERDE»
– Por definición un prototipo (y encima de una versión obsoleta) estará verde. Pero veamos: la nave se orienta bien (este punto fue solo un problema durante el IFT-3), primero lateralmente y en horizontal, luego se verticaliza y adopta la característica postura «de ingreso»; sobrevive a la reentrada y tolera bien el calor en la mayoría de los sitios, incluidos aquellos donde fallan las losetas; los sistemas se mantienen lo suficientemente intactos como ejecutar el aerofrenado y controlar los flaps sin problemas. Resultado de todo esto: desde hace dos vuelos aterriza entre un par de boyas en el océano Índico.
¿Hay margen de mejora? Por supuesto. ¿Es un sistema operativo respecto de sus prestaciones esperadas? Por supuesto que no. Ahora, ya decirle que está «muy VERDE» en un tono claramente descalificativo tampoco parece hacer justicia al estado actual de las capacidades del sistema.
«La verdad es que si hace dos años le decias a cualquiera que despues de 6 lanzamientos este bicho todavia no alcanzaria orbita, todos estaríamos de acuerdo de que esto no es normal»
– ¿Normal respecto a qué? Si estuviésemos hablando de una versión nueva del Atlas V pero equivalente en diseño, por supuesto que no sería normal que en seis lanzamientos no alcanzase la órbita, porque debido al tipo de cohete y a como ULA enfoca el desarrollo de los mismos, seguramente los seis intentos de lanzamiento tengan como objetivo llegar a órbita y se esperase que efectivamente llegue a órbita.
Sin embargo, ¿Con qué comparamos a Starship? No existe una propuesta equivalente, ni pasada ni presente, a cargo de ninguna empresa o agencia con la cuál hacerlo. Si nos hubiesen preguntado hace dos años a todos los lectores o participantes de este blog cuántos intentos le tomaría a SpaceX poner una Starship en órbita, seguramente la encuesta haya sido un despilfarro porque nadie tendría idea de cómo procedería este programa. Para muestra de ello basta ver cuán diversas han sido y son las opiniones respecto a CUALQUIER aspecto de Starship en los comentarios de este blog o en otros foros similares.
Si hace dos años cualquiera aquí hubiese comentado que atraparían el SH al primer intento, en el 4º o 5º vuelo sin haber hecho antes ningún intento en tierra en algún simulador… (solo hicieron aproximaciones virtuales en el mar y movimientos virtuales con los chopsticks, pero la primera prueba mínimamente real fue el primer intento también)…
… todos le habríamos abucheado por fantasioso, incluso los más fanboys, jajajaja.
Starship no la veo tan diferente al shuttle, bueno en realidad el shuttle era mucho mas complejo porque debia mantener viva a una tripulacion y tenia un mejor sistema para desplegar la carga, y por lo que se funciono a la primera y hace mas de 40 años, por lo cual no intenten vender a la starship como la invencion de la rueda…
Lo del «mejor sistema para desplegar la carga» puede ser discutible. Si se trata solo de lanzar Starlinks… con el dispensador Pez basta, no hacen falta las compuertas a lo bestia del Shuttle.
Y, puesto que de momento no se ha probado ni especificado ningún otro sistema de liberación de carga (a parte de algunos renders de «boca de ballena», jajaja) para la StarShip… no es que podamos comparar cuál de ellos es mejor, ¿no te parece?
Cuando la StarShip empiece a soltar cargas generales, entonces sí que podremos comparar y decir: «oye, pues el Shuttle era mejor…» o: «oye, el Shuttle era una castaña…». El tiempo (y el diseño) lo dirán.
Lo pregunto por si acaso pero: ¿De verdad estamos comparando el programa de desarrollo del Shuttle con el de Starship?
En lo único que comparten ciertas similitudes (y superficiales) es en las prestaciones (transportar cargas a la órbita terrestre y ser recuperado, aunque el Shuttle nunca fue pensado para operar más allá de LEO) y el diseño final (orbitador de gran tamaño que reentra con un escudo térmico y se orienta con superficies de control de vuelo para aterrizar).
> «¿Qué se supone era lo que tenían que probar? Ya hay maniobras suficientes para estabilizarla y reorientarla durante el trayecto»
No le falta razón. Es una nave con tanta inercia que necesita unos RCS muy fuertes. Hipergólicos, por supuesto. Pero a Musk se le ha ocurrido usar «propulsores fríos» aprovechando el mismo metano y oxígeno de la nave. Y eso en el primer vuelo se vio que no eran suficientes. En los otros dos vuelos tampoco han movido mucho la nave.
Nada de hipergólicos. Si fuera necesario, usarían RCS de metalox, mucho más eficientes que los gases fríos. Es lo más lógico en una nave cargada de metano.
¿Por qué añadir la complejidad extra de tener un subsistema de propulsión hipergólico y el peligro tóxico que supone?
Y sé lo que diría Elon: “No hay hipergólicos en Marte”.
Por tanto, la Starship evitará los hipergólicos como la peste.
Y los motorcillos de la parte superior de la Moonship para aterrizaje suave, serán de methalox, o serán Super Dracos, u otros nuevos?
En Marte hay tanto «hipergólicos» como metano u oxígeno…necesitas un ISRU bestial para cualquier cosa, que no sea un juguete…
En Marte hay metano. Sólo hay que detectar las zonas de emisiones, capturarlo y enfriarlo (más de lo que está).
No se puede poner al mismo nivel que fabricar hidracina o compuestos de nitrógeno con lo que hay allí, que es un proceso industrial más complejo.
Precisamente en Marte y en toda situación donde sea necesario un control de actitud fiable es donde hay que usar SI o Si hipergólicos. Lo otro será muy conveniente y muy ahorrador, pero es jugártela a que no enciendan.
Que no, los hipergólicos no son imprescindibles sí o sí.
Estás realizando afirmaciones absurdas de cuñado.
No entiendo ese empecinamiento, de verdad.
Es muy cuñado hacer afirmaciones tan categóricas sobre el tipo de combustible a emplear.
El metano no es corrosivo ni tóxico. En el ambiente marciano no hay ninguna posibilidad de que explote. Tenemos ya experiencia en licuarlo y almacenarlo para transportarlo y por motivos ambientales, mantenerlo frio es más sencillo allí que en La Tierra (temperatura media -65C con mínimas de -150C).
«En los otros dos vuelos tampoco han movido mucho la nave«.
Supongo que la habrán movido LO QUE SE NECESITABA… ¿no?
¿Qué esperabas, que se pusiese a hacer cabriolas, acrobacias y toneles a lo Red Bull Racing?
Vamos, no entiendo la crítica en esa parte del comentario…
Lo que se necesitaba, es decir, casi nada, porque los encendidos orbitales han sido para propulsar hacia adelante.
En cambio imaginemos que tras entrar en órbita la Starship, al ir a cortar motores uno de los gimbals de los Raptors falla e induce un giro importante a la nave. Ahora a ver como la orientas para el encendido de frenada. Mas vale que tengas buenos RCS o la dejas arriba girando descontroladamente.
Yo no he visto a la starship haciendo un 360, por lo tanto no me fio de que realmente pueda.
Los RCS son clave. Si no se orienta uno bien para desorbitar y luego otra vez al revés para encarar la reentrada de morro, no bajas vivo. Y con los RCS de gas frio el amigo Elon ha tirado por lo fácil.
¿Y tienes tú algún dato (o yo, o cualquiera de fuera de SpaceX) del desempeño de los RCS que actualmente incorpora la StarShip? ¿O de su autonomía en función de la cantidad de propulsante que puedan llegar a gastar de los depósitos?
¿La ha visto alguien maniobrar como para poder ASEGURAR si son o no suficientes sus RCS? Porque, oye, a nadie se le ocurriría darle la vuelta a un avión de pasajeros… pero PUEDE hacerlo.
Hasta donde yo sé (y no es por hacerle la rosca a nadie) los que han diseñado esa nave Y sus sistemas… son ingenieros… digo yo que sabrán lo que hacen cuando dimensionan los distintos subsistemas de la nave… ¿no?
Me sorprende cómo la gente se pone a hablar de lo que es suficiente o no para tal o cual maniobra o evento, sin un mísero número sobre la mesa (por supuesto, debido a que SpaceX no suele compartir cosas específicas, pero en todo caso hay que decir «no se sabe»). Literalmente no conocemos el desempeño actual (al menos hasta donde me consta) de los RCS para decir de qué son o no capaces.
Efectivamente. Aquí nadie sabe sobre el desempeño real de los RCS
Por desgracia, está muy de moda el estilo cuñao categórico a la hora de lanzar opiniones, suposiciones y elucubraciones como si verdaderamente supieran de qué están hablando.
No los tiran a la basura, los depositan en el fondo del mar para que cual pecios naufragados florezca la fauna y flora marina, era una exigencia de la FAA jaja
Chapeau!!
Este será uno de los primeros trabajos decentes que puede hacer Starship
https://www.scientificamerican.com/article/spacexs-starship-could-save-nasas-beleaguered-mars-sample-return-mission/
Todo depende de la NASA y ahora lo tiene más fácil.
No he visto a nadie hablar de ello, así que…hablemos de la explosión del SH….
Está claro, que es normal que explotase, un bicho así cayendo de lado se rompe sí o sí y con combustible de por medio…Kaboom!
Pero la pregunta para mi es….¿no os pareció muy grande esa explosión?
Cuando se habló de atraparlo por primera vez y se analizaba el peligro de hacerlo se decía que, aunque se estrellase, la explosión no seria muy grande al ir prácticamente vacío de propelentes. Lo cual tiene sentido. Pero la explosión del B13 no me ha parecido precisamente pequeña…
Es cierto que quizá solo es una gran bola de fuego que desaparece en segundos y que su onda expansiva o el lanzamiento de trozos de acero (que es lo que realmente causaría daños a la torre o a los depósitos) no hayan sido tan grandes ( o sí, eso no se ve en esas imágenes)
¿Qué os parece? ¿Qué creéis que hubiera pasado si el booster baja bien, pero los chopsticks no se cierran lo suficiente en el ultimo momento para atraparlo y cae sobre el OLM?
Especulando, porque no sabemos mas, yo creo que el booster no consume lo mismo es una aproximacion a la torre y su captura que si lo depositan en el mar, en el segundo caso entiendo que solo necesitan frenar y poco mas, mientras que en el primero se acerca a la torre mas lentamente, haciendo correcciones y por supuesto el margen de combustible que dejaran para imprevistos y por si tienen que realizar una maniobra evasiva. Si esto es asi, la explosión fue como fue porque quedaba bastante combustible que en un torreizaje no hubiese quedado tanto.
Yo pensaba que habían activado el FTS, pero luego ha dicho alguien que no.
¿Por qué no dejarlo suspendido con los motores encendidos hasta que se paren los motores por agotamiento? Así la explosión sería menor.
Buen apunte Pochi, seria una posibilidad, pero oyendo los gritos y aplausos en la sala donde se congregan los trabajadores de SpX para seguir los lanzamientos cuando exploto el SH, yo creo que les gustan las explosiones y cuanto mas grandes mejor 😄 que narices, a mi también me gustan
Coincido con Saturn, que habrá quedado más combustible del que se hubiese necesitado en caso de un «torreizaje» (¡hala, bautizao! ¡Ahora, vá, y lo cajca!). Aunque el apunte de Pochi también es sensato: si vas a abortar (y además lo sabes con tiempo), déjalo haciendo hoovering y que se agoten los tanques…
… pero, ¡qué coño! ¡que vivan las explosiones «goldas, goldas», jajaja!
En cuanto a la pregunta de Pablo:
Creo que es poco probable (en absoluto imposible, claro) que los brazos no se cierren a tiempo y el SH caiga sobre el OLM. Básicamente porque tendrá combustible para varios segundos de hoovering (lógicamente, no tendría sentido lo contrario). Aunque tarden un poco más, el booster podrá mantenerse «flotando» el tiempo necesario… o, si hay un atranque y un brazo no responde, supongo que tendrá combustible suficiente para acelerar de nuevo y tirarse al terreno de al lado (vamos, yo lo habría programado así).
Obviamente, puede haber momentos críticos en los que ya el fallo de cierre fuese demasiado grande y el combustible de reserva insuficiente y se produjese el trastazo. Pero supongo yo que eso lo tendrán más que modelado. Y tampoco sé hasta qué punto las aletas de rejilla podrían trabarse con los brazos y dejar al booster colgado de cualquier manera (aunque lo más probable es que se arranquen de cuajo).
A mí el comentario de Pochi me parece muy acertado.
Lo lógico, y más en esta fase en la que buscas recabar datos, hubiera sido que se quedase haciendo hoovering a unos metros del agua hasta agotar al 100% el combustible, asegurando la destrucción no explosiva del booster y una recolección de data muy valiosa.
Además, aunque a todos nos gusta una buena explosión (sin riesgos a las personas) de vez en cuando, estas, dan alas a sus detractores para la critica, por mucho que sean «nominales» y sin gran riesgo. No tiene mucho sentido aparente.
Lo que les interesa no es hacer un aterrizaje lento con «hoovering» sino todo lo contrario, un aterrizaje lo mas rápido y preciso posible para utilizar el mínimo combustible, solo hay que mirar los aterrizajes de los Falcon. Eso es lo que les interesa ensayar.
Lo de «Torreizaje» no sé si lo veo…
A mí torre-izaje me suena más a cuando mechazilla levanta (iza) al booster para ponerla sobre el OLM o a la SS para ponerla sobre el Booster.
Casi me gusta mas Atorrizar. Atorrizaje (celebrándolo cada vez con una buena torrija!)
Entonces… ¿»aterrizaje» sería «elevar el terruño? Jajajaja.
varias consideraciones, donde ha caido parece que el fondo marino esta a unos 30 metros nada mas, asi que seguramente llego al suelo y se partio por la mitad.
otra consideracion quedaban unas 40 toneladas de oxigeno y metano porque tenia que llegar a la torre y maniobrar en estatico.
asi que sumando el ostion que aunque sea sueve y el combustible tienes una bonita bola.
no veo nada raro. lo que me sorprende que aguantase unos cuantos segundos antes de explotar.
¿Quieres decir? Por lo que se ve en las imágenes, no parece sumergirse mucho al amerizar. 30 metros serían la mitad de su longitud (obviando la flotabilidad de estar en vacío) y no da la sensación de haberse metido en el agua más de 4 o 5 metros…
¿Te parece que puede haber tocado fondo? A mí me extrañaría, pero oye, que no estaba allí.
No toca fondo ni de coña. Más bien se sumerge un poco y se queda flotando y luego se ve claramente que cae de lado sobre el mar y es entonces cuando explota.
https://x.com/NASASpaceflight/status/1858995632247370203
Viendo ahora los comentarios de NSF en ese vídeo da la impresión de que hicieron sobre el mar prueba virtual de captura en la rampa y no un «aborto de captura», sin más. Quizá por eso el cohete amerizó con el nivel de combustible restante de seguridad y por esa razón explota luego al golpearse contra el mar.
(es una hipótesis)
Yo creo que deben haber activado el FTS (los explosivos), para que viendo que no se iba a coger con los brazos, al menos se viera algo espectacular. Y si quedaba gas, es normal que haga bola de fuego.
Pero el FTS habría abierto los dos tanques y solo parece haber explosionado el de metano… a menos que esa fuese la intención y no hayan rajado (o no se haya visto) el de oxígeno…
… ni idea, oiga…
Además, ¿No se supone que el FTS se desactiva luego de cierta altitud?
Exacto. Por lo que comentaba Ernest (vía telefónica) en el directo de Control de Misión, tanto el FTS del booster como el de la nave se deshabilitan en cuanto hace el boostback (el primero) y empieza la reentrada (la segunda). Al menos, eso me pareció entender.
OT
¡Dios! Mirad el vídeo que hacen con una IA:
https://x.com/DramaAlert/status/1858956733713994123?t=9cVnxSZncFM2lhGAts9eYg&s=19
Madre mia y eso que esta empezando, si son capaces de algo asi ahora que no haran en 10-20 años, da un poco de miedito, las new fakes si cotizaran en bolsa se iban a disparar
Nunca más sabremos si la realidad que nos muestran por televisión o internet es real. Podemos ser manipulados de la forma que les dé la gana.
[George Orwell se levanta de su tumba para aplaudir]
De momento, aún hay detalles que te permiten discernir qué es real y qué es IA (en las imágenes de Putin se ve bastante).
Pero sí, tienes razón: en unos años será casi imposible diferenciar realidad y ficción.
Yo borraría el “casi”.
Para saber si algo es real, habrá que confiar en algún medio o institución especializada.
Pero, en definitiva, esa institución puede tener su propia agenda.
Estamos perdidos.
Puse «casi» porque también habrá IA’s capaces de detectar los fakes… Toda acción tiene su reacción, toda arma tiene su defensa.
Es decir, estás confiando en un medio o institución determinado.
Pero esa IA (ese medio o institución) puede estar controlada por gente con una agenda propia.
Si no la has programado tú, ¿cómo sabes que no te engaña?
Es Orwelliano. O también parece una novela de Philip K. Dick.
Exacto Martínez, dinero virtual, pago todo electronico, realidad virtual con todo escuchado o visto, TV, noticias o música creada por IA, activos virtuales sin respaldo físico…
MATRIX, pero de verdad, no habrá escape…
MeF, Erick… no os preocupéis.
Ninguna fantasía orwelliana o similar seguirá vigente en cuanto al Sol le dé por soltar una llamarada en condiciones y nos devuelva al Siglo XVIII.
«Cap problema, nanos».
Jajajaja.
Ahora en serio: sí, la cosa no pinta muy bien para las verdades reales en las próximas décadas…
Y, descuida, MeF… en pocos años habrá kits para desarrollarte tus propias IA’s… o éstas alcanzarán tal grado de sofisticación que trascenderán su programación y… bueno, pasará lo que tenga que pasar.
la matrix es real
Y Skynet también.
Tesla ha empezado a fabricar sus propios Terminators:
https://youtu.be/DrNcXgoFv20?si=kdz1gj2Ej6TdfqSY
Elon es el auténtico Miles Dyson.
Hyundai, tiene uno que le da una paliza al geriatrico Optimus…
En el fondo Boston Dynamics, y es un espanto.
FJVA esto es un concurso de belleza o de róbotica?
No sé…y para bonito el ASIMO de Honda, que 25 años después, le sigue dando sopa con onda al Optimus…
Pero a ASIMO no me lo voy a poder comprar…
Maldita sea, X me obliga a ser socio para ver el video, que se vaya a c4g4r.
Alguien sabe si la starship lunar va a ser reutilizable?
segun artemisa no jaja
segun elon para base lunar alfa de spacex si
No creo que las primeras Moonship sean reutilizables, su propósito es alunizar y ya,
la ventaja es que se ahorraría peso en cosas como las losetas y combustible,
a cambio podría llevar paneles solares, y seria un habitat en sí.
EL recubrimiento térmico va a tener que mejorar mucho si de verdad se quiere reutilizar la Starship. A esta última le salieron arrugas en el cuerpo de acero mientras reentraba. Se le marcaban las costillas. Se puede apreciar claramente en una de las fotos de este hilo.
Me pareció que fue una reentrada menos bestia pero más duradera, porque los flaps aguantaron un poco mejor que en otros lanzamientos. Pero lo que te ahorras en presión lo pagas en pasar más tiempo a alta temperatura.
El fracaso del booster vuelve a poner en cuestión la reutilizabilidad del sistema. Son masas tan grandes que cualquier fallo acaba con la posibilidad de recuperar las partes, y la mayor inercia también causa mayor estres en las estructuras. Se ve claramente como la placa de los motores se pone al rojo vivo en el retorno, eso no se ha visto en los F9.
La Starship es también recuperable, pero después de semejante forjado orbital dudo que se pueda reutilizar mucho el fuselaje. Los motores, podría ser, que desmontándolos y procesándolos pudieran volar en los meses posteriores. Pero la nave entera, ni en sueños se va esto a poder pescar y lanzar de seguido varias veces sin una revisión tremenda. Y menos el mismo día como vende Musk.
El booster NO fracasó, fue la torre.
Solo como precisión.
Pues si es la torre, razón de más para tener varias listas por si falla una.
O lo que he comentado arriba, separar la torre de lanzamiento de la de recuperación.
Recuperar en una plataforma marina (o varias) es lo ideal por seguridad. Y además las puedes poner en la trayectoria natural de caída, con lo que te ahorarrías el boostback. Es increible que se haya prescindido de patas de aterrizaje para ahorrar peso y no se haya optado por esto otro.
Están hartos de recuperar boosters en plataformas marinas y en tierra, nadie mejor que ellos conoce las ventajas e inconvenientes de cada método. Precisamente han diseñado este sistema desde cero expresamente para recuperarlos en tierra, será por algo.
Por ejemplo recuperar en una plataforma marina les condiciona las ventanas de lanzamiento si hay temporal en el mar, cosa bastante habitual. El mar rara vez está totalmente en calma, luego el Booster tiene que viajar de 600 a 1000 km soportando el bamboleo de la plataforma, (mas estrés para el que ha de ser diseñado) y esperar varios días a que llegue a puerto, descargarlo y montarlo en un transporte terrestre, (si no lo han perdido por el camino como alguna vez ha ocurrido).
A esto suma los costes de toda la infraestructura y operaciones.
¿quien no quisiera desprenderse de todos esos inconvenientes?.
Que parte de p.r.o.t.o.t.i.p.o no entendiste? Te crees que es el producto final? Tipico inutil.
«Se ve claramente como la placa de los motores se pone al rojo vivo en el retorno».
Lo que se pone al rojo vivo es el escudo térmico que hay entre los motores donde empiezan las toberas y que está diseñado para soportar esa temperatura y no la placa a la que van fijados que está mucho mas arriba.
Para ser un ingeniero espacial muy experimentado te veo un poco verde en el conocimiento del sistema SH-SS.
Musk ya ha aclarado la razón del «No-go to catch», la pérdida de comunicaciones con la torre, seguramente por los daños provocados en la antena por el booster. y por lo tanto el control del ordenador de la torre.
También dice que seguramente hubiera funcionado de forma automática pero no quisieron arriesgarse.
Tendrán que hacer retráctil esa antena durante el lanzamiento y desplegarla justo después…
O meterla en un cilindro retráctil que se despliegue durante el lanzamiento…
Ellos sabrán.
Si bien estoy de acuerdo en que tendrán que hacer algún cambio en la antena tarde o temprano, quizá evaluar qué pasó en el IFT-5 que no pasó durante el IFT-6 al momento del despegue sería un buen comienzo.
Por supuesto. Mi problema es que suelo ser cauto de más, jajajaja.
Si vieses cómo dibujo o describo mis naves interestelares en mis historietas…
No comprendo. ¿qué quiere decir pérdida de comunicaciones con la torre, causado por daños en una cutre antena?
¿no tienen fibra óptica enterrada en trinchera para no perder jamás las comunicaciones con la torre?
¿se refiere a intercomunicación entre el Booster y la torre, que quizá necesiten hablarse entre ellos?
no creo que sea como estáis interpretando. Sería un fallo de redundancia nivel parvulario. Tiene que ser algo más complejo, no creo que sea eso XD
ESPECULO:
Quizá esa antena, en su punta, tiene algún tipo de transpondedor, o medidor de distancia láser o cualquier otra pieza crítica con la que ambos (booster y torre) se calculan entre sí para la delicada maniobra de catch.
Sería un fallo de redundancia (si es que es posible redundarlo) como dices… pero a lo mejor es que no se les ocurrió pensar en que la antena, en tó lo alto de la torre, fuese a recibir daños.
Por si acaso, pos ya lo saben.
Como digo, pura especulación, ¿eh?
Vaya. Pues como a Putin le de por bombardear Boca Chica, me parece que el viaje a Marte y a la Luna tardará un poco más. XD
Me río por no llorar, claro.
Creo que Trump es más amigo de Putin que lo era Biden y quiere menos peso de USA en la OTAN.
Lo que ocurrirá es que más impuestos nuestros iran para Defensa, con Trump el Amigo americano lo es menos.
A este paso llega el Doomsday antes que Trump.
Pues no veo yo tan exitoso….más porquería al mar, será que no entiendo los medios de hacerse más multimillonario.
Ot mientras tanto el monopolio de cohete reutilizables de spacex tiene un nuevo rival: https://www.threads.net/@nasaspaceflight_ig/post/DCpsu8rtaOW?xmt=AQGzddiE_JSStosIuKmkJOF6Iz7yWC8D0v9c44arD5l1dA
Siempre lo ha sido…
Me sorprende que no haya algún comentario acerca de la carga útil.
No enviaron a un mono, sino la comida solamente. Gracioso.
Al bicho este le pesa un monton el culo, le agragas 10kg de carga y ni se levanta de la torre
Pesa 5.000 toneladas y desarrolla 7.500 de empuje… ¡Fíjate si le queda márgen para levantarse!
¿Masa a órbita? Está por ver… pero levantarse, aunque le cargues 1.000 toneladas… se levanta.
Gracias Daniel por esta entrada deliciosa para los que estamos ilusionados con Space-X.
Yo tengo un par de dudas sobre la reentrada y el torreizaje de la SS.
La primera es por donde vendrá la SS en su captura, así como el SH vuela hacia el mar y vuelve desde el mar perfectamente orientado a la apertura de los palillos, la SS en cambio vendrá por el otro lado al venir de la orbita. Esto implica dos cosas, que sobrevolara territorio habitado y que en teoría viene por la parte de “atrás” de los palillos. Así como el SH baja en diagonal hasta los palillos, esto no serviría para la SS, ya que tendría que sobrepasar la torre y luego volver hacia ella para poder encajar con los palillos. No se, es algo que me ha venido a la cabeza y no se muy bien como lo quieren hacer.
La segunda es viendo la SS V3 que es casi casi un SH en altura, igual cambian la forma de recuperarla, en vez de hacer la maniobra loco ivan en el ultimo momento, se me ocurre que pueden emplear la misma forma de recuperar el SH y los falcon, una vez superada la fase de reentrada, colocarla en vertical como al SH a mayor altura y un encendido final para frenar y encarar la torre. La ventaja que le veo es que no necesitas hacer esa loca maniobra en el ultimo momento sin tiempo de reacción, y tienes mas margen para poner en posición vertical esa etapa. Luego ya seria un calco de la recuperación del SH. Entiendo que bajan de panza para frenar mas la etapa y que al ponerla en vertical bajaría a algo mas de velocidad, pero no se si compensaría gastar un poco mas de combustible en el frenado y ahorrarte esa maniobra tan critica y torre mediante sin tiempo de reaccion si algo no va bien. No se si me ha entendido.
A ver, aunque en principio es cierto que viene «por detrás» de la torre… ten en cuenta la altitud. La nave puede empezar a caer EN VERTICAL y de panza en la misma trayectoria aparente que trae el SH (o sea, unos centenares de metros por delante de la torre, aunque claro, no tan en diagonal) y luego desplazarse hacia la torre y efectuar la maniobra (como bien dices, habiéndose puesto en vertical y manteniéndose con los motores a más altitud).
Yo la dificultad la veo en meter los palillos entre las aletas traseras y las delanteras, sin tocar las primeras, pero teniendo tiempo suficiente de cerrarte antes de enganchar las segundas. No es fácil en absoluto. El SH es «liso» pero la SS, aún con las aletas plegadas, tiene salientes, lo cual puede requerir algunos segundos más de hoovering… y más combustible, por tanto.
Pero en cuanto a la aproximación, dado que puede descender en vertical por delante de la torre, aunque venga por detrás, no me parece que revista ninguna dificultad.
(Buena referencia a La Caza del Octubre Rojo)!
Sin sistemas recuperables no hay nada que hacer.
China tenía previsto 100 lanzamientos este año y va por 56.
Así lo reconocen
https://www.scmp.com/news/china/science/article/3287632/chinas-long-way-reaching-years-space-launch-target
Por otra parte Vulcan ya para 2025, Artemis II camino de 2026 y el New Glenn ya veremos.
100 lanzamientos para China en este año era muy optimista, teniendo en cuenta los retrasos (previsibles, como en cualquier cosa espacial) en la puesta en marcha de Hainan añadidos a los daños del tifón. Pero posiblemente el año que viene lo logren o se acercarán a ese nivel.
Eso habían dicho.
Lo del tifón son menudencias, en Florida es peor y ahí lo tienes.
De momento ni las empresas privadas chinas ( muchas) ni el gobierno tienen tanta capacidad.
Sé que lo habían dicho. La primera vez que lo leí no me lo creí del todos.
El tifón sólo ha empeorado una serie de retrasos en Hainan que habrían acercado la cifra más al objetivo. El plan era que el lanzamiento inaugural fuese en junio, estamos terminando noviembre y todavía no voló el primer cohete allí. Eso ha lastrado la cuenta, aunque como bien dice el artículo que has enlazado, simplemente el objetivo era imposible de cumplir.
China hizo 67 y 64 lanzamientos estos años pasados, parece que se quedarán cortos este año. Pero el año que viene con Hainan en marcha y la expansión en Jiuquan supongo que estarán más cerca del objetivo.