Actualmente no hay ningún plan firme para mandar un ser humano a Marte, más allá de las intenciones colonizadoras de Elon Musk con su Starship y estudios dentro de la NASA y CASC (el contratista principal del programa espacial chino). Pero siempre que se habla de vuelos tripulados a Marte surge la discusión entre los partidarios de la energía nuclear y los que consideran que basta con la propulsión química convencional. Sin embargo, la aplicación de la energía nuclear en el espacio viene en dos modalidades: la propulsión nucear térmica o NTP (Nuclear Thermal Propulsion) y la propulsión nuclear eléctrica o NEP (Nuclear Electric Propulsion). ¿Cuál de las dos es mejor? No se trata de una simple cuestión académica, pues recordemos que recientemente la NASA y el Pentágono han apostado por resucitar la tecnología de los motores nucleares térmicos que se perdió tras los proyectos Rover y NERVA gracias al programa DRACO. Al mismo tiempo, la NASA y el Departamento de Energía (DoE) mantienen el programa FSS (Fission Surface Power), antes conocido como Kilopower, para desarrollar un reactor nuclear de fisión para generar electricidad, que podría usarse más adelante en sistemas de propulsión NEP.
Recordemos que la propulsión NTP consiste en emplear un reactor de fisión para calentar un fluido de baja masa molecular —normalmente hidrógeno— que sirve de propelente, mientras que la propulsión NEP incorpora otro reactor, pero para generar electricidad que se usa con el fin de alimentar motores eléctricos (iónicos o de plasma). Ambas técnicas emplean reactores de fisión, pero los utilizados para NTP solo deben funcionar poco tiempo a lo largo de una misión, ya que los motores nucleares térmicos tienen un empuje muy alto, lo que permite reducir las pérdidas gravitatorias. Por contra la propulsión NEP requiere de reactores que funcionen casi constantemente porque la propulsión eléctrica, altamente eficiente, emplea motores con un empuje muy bajo. ¿Qué tipo de propulsión nuclear es mejor? Para salir de dudas vale la pena consultar el informe Mars Transportation Assessment Study publicado pr la NASA en marzo de este año y dedicado justamente a dar respuesta a esta cuestión.
El estudio toma como referencia una misión tripulada a Marte en 2039 usando una misión de ‘tipo oposición’ con una estancia de 30 días en Marte. Estas misiones requieren mayor energía (Delta-V) que las misiones de ‘tipo conjunción’, concebidas para pasar más de un año en el planeta rojo. Sin embargo, todas las propuestas de viajes tripulados proponen una primera misión de tipo oposición para pasar un mes en el planeta rojo con el fin de poner a prueba todos los sistemas de cara a misiones más largas y evitar los efectos negativos de la microgravedad y la radiación en los astronautas. Esto implica que la nave podría sobrevolar Venus según la ventana de lanzamiento para reducir el tiempo de vuelo. El estudio también presupone que se enviarían misiones de carga previamente para colocar en órbita marciana la nave de descenso a la superficie (MDV, Mars Descent Vehicle, que también serviría como hábitat) y la de ascenso (MAV, Mars Ascent Vehicle), además de una nave en la superficie marciana con víveres. El estudio usa como lanzador principal el SLS de la NASA junto a lanzadores comerciales pesados (Starship, Falcon Heavy y New Glenn) y ‘normales’ (Vulcan, Falcon 9, etc.).
Resumiendo, el estudio está de acuerdo en que la propulsión NTP es mejor que la NEP en términos absolutos para este tipo concreto de misión —siempre que se solucionen los problemas técnicos (almacenamiento de hidrógeno líquido durante largas temporadas, erosión del reactor por la interacción con el propelente, etc.)—, PERO, si se combina la NEP con propulsión química —metano y oxígeno líquido—, entonces esta vence a la NTP por un estrecho margen de lanzamientos requeridos y sin los problemas técnicos asociados a la NTP. Además, el estudio concluye que la propulsión NTP es significayivamente más cara. La arquitectura del estudio consiste en una nave tripulada o DST (Deep Space Transport) que incluye el hábitat para la tripulación DSH (Deep Space Habitation) que viajaría entre la Tierra y Marte y se podría reutilizar parcialmente. Lo más destacado es que la nave marciana, una vez ensamblada en órbita baja, se mandaría alrededor de la Luna en una órbita NRHO junto a la estación Gateway, lo que permitiría poner a prueba el comportamiento en el espacio profundo de varios de los sistemas del vehículo. La tripulación estaría formada por cuatro personas, dos de las cuales descenderían a la superficie marciana y dos se quedarían en órbita. Las misiones no tripuladas enviarían previamente una nave de carga a la superficie marciana y las naves de descenso y ascenso desde la superficie DMV y MAV. La tripulación viajaría hasta la nave en una Orión lanzada en un SLS y regresaría desde una órbita terrestre a la Tierra a bordo de otra Orión.
Para la versión NTP, el primer aterrizador de carga despegaría en 20235 usando un SLS, una Starship y cuatro New Glenn/Falcon Heavy. El conjunto se ensamblaría en órbita alta terrestre y partiría a Marte. Los dos aterrizadores para la misión tripulada —el DMV y el MAV— requerirían nada más y nada menos que seis lanzamientos del New Glenn, uno de la Starship, dos del Falcon Heavy y dos del SLS (recordemos además que para cada lanzamiento de la Starship fuera de LEO se necesitan varios lanzamientos del sistema para recarga de propelentes). La nave tripulada se ensamblaría mediante dos SLS, seis New Glenn y un Starship. Primero se ensamblaría en órbita terrestre y luego se enviaría a la órbita lunar NRHO. Por último, la tripulación viajaría en una nave Orión lanzada por un SLS hasta la órbita lunar y pondría rumbo a Marte. Tras un viaje de 297 días, se acoplaría en órbita marciana con uno de los aterrizadores y dos astronautas descenderían a la superficie para pasar allí 39 días. El viaje de regreso duraría 354 días e incluiría un sobrevuelo de Venus. La nave se colocaría en una órbita alta terrestre y se enviaría una nave Orión con un SLS para recoger a la tripulación. El hábitat luego se reciclaría enviándolo de nuevo a la órbita lunar NRHO.
Para la versión NEP+química, el ensamblaje de las naves de carga requeriría 5 SLS, 11 New Glenn/Falcon Heavy y una Starship (los New Glenn o Falcon Heavy se emplearían sobre todo para lanzar los depósitos de xenón para los motores eléctricos). Para la nave tripulada se emplearían 3 SLS, 5 Starship y 4 New Glenn/FH. El resto de la arquitectura sería similar a la versión NTP. Los reactores de fisión empleados en la versión NEP tendrían refrigeración mediante metal líquido y usarían conversión eléctrica de tipo Brayton con dióxido de carbono supercrítico como fluido de trabajo. Su potencia eléctrica sería 1,8 megavatios. Los motores iónicos o de plasma tendrían una potencia de 100 kilovatios. Sin la propulsión química para las maniobras de mayor Delta-V, la potencia del reactor debería ser superior a 5 megavatios.
En total, la variante NTP requeriría un total de 7 SLS, 3 Starship y 18 New Glenn o Flacon Heavy. La variante NEP+química utilizaría 9 SLS, 6 Starship y 15 New Glenn/Falcon Heavy (estos números pueden cambiar sustituyendo lanzadores superpesados por un mayor número de lanzadores comerciales de menos potencia o viceversa). Pero, en cuanto a la nave tripulada propiamente dicha, la versión NTP tendría una masa de 934 toneladas que requerirían 2 SLS, 18 lanzadores comerciales superpesados y 5 de tipo medio. El tiempo de vuelo total sería de 690 días. La versión NEP+química tendría una masa de 678 toneladas y usaría 2 SLS y 5 lanzadores superpesados, con un tiempo de vuelo de 760 días. La variante NTP saldría por unos cuarenta mil millones de dólares, mientras que la NEP costaría cerca de treinta mil millones.
Ahora analicemos estos resultados. Como vemos, ambos tipos de propulsión requieren un ingente número de lanzamientos. Muchos. Y eso a pesar de que también se incluye la Starship, el Santo Grial de la astronáutica. Una demostración de que no existen atajos si queremos enviar una gran cantidad de masa a la superficie marciana. El enfoque de SpaceX es diferente a estas propuestas de la NASA porque se basa en que la reutilización del sistema abarate los lanzamientos hasta tal punto que se puedan lanzar enormes cantidades de masa útil a Marte a bordo de naves Starship, incluso utilizando principalmente propulsión química convencional.
Estos planes los podemos comparar con los estudios de la corporación CASC china, que también confían en la propulsión NTP (no en vano, los planes chinos se basan en las anteriores propuestas DRA de la NASA). El esquema chino consiste en dos naves: una nave de carga (hábitat y víveres para una estancia de 500 días en Marte) que requiere el lanzamiento de al menos 4 cohetes CZ-9 y una nave tripulada con un hábitat que emplearían 3 CZ-9 como mínimo. Aunque las naves usan propulsión NTP, se ensamblarían en una órbita alta terrestre usando un remolcador orbital con propulsión NEP que llevaría los elementos desde la órbita baja a la órbita de construcción (la razón de que estos planes pongan énfasis en ensamblar las naves en órbita alta es que así se necesita menos energía para abandonar el pozo gravitatorio de la Tierra mediante uno o varios encendidos). Visto lo visto, es difícil que no se emplee algún tipo de propulsión nuclear en la primera misión tripulada a Marte. Otra cuestión distinta es cuándo tendrá lugar.
Referencias:
- https://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/mtas_study_results_final_april_03_2023_v0007_tagged.pdf
La propulsión nuclear me encanta la estética de sus naves; quizas mas eficientes pero, compensaria su eficiencia la mayor masa y mayor complejidad de la nave a ensamblar en orbita baja?
En mi forma de verlo, el camino es la NTP; es más potente, más rápido para salir de los pozos gravitatorios.
Me escucharé cabeza dura pero… por que no usar solo la Starship desechable?
Siento ser el pesimista (en realidad REALISTA) de este blog, pero ni nosotros, ni nuestros hijos ni los hijos de nuestros hijos verán jamas un humano en Marte, y que regrese vivo para contarlo
Hace falta 80 o 100 años para eso… si no es mucho -mucho, muchisimo- mas
Eso espero.
Y confío que para cuando sea posible, la comunidad científica ponga el grito en el cielo (nunca mejor dicho) ante la posibilidad de contaminar un planeta que podría ser (no lo sabemos) la única vida no terrestre que pudiéramos conocer en toda la historia de la humanidad.
Si ya sería fácil contaminar Marte biológicamente con un tonto error en el váter de la base (por decir algo), no quiero pensar en un aterrizaje ‘newtoniano simple’ que deje unos preciosos cadáveres descuartizados en un planeta con tormentas globales.
Pero bueno, a lo mejor lo importante es salir en la tele.
Sin contaminación (intercambios) no hay evolución posible. La vida gusta de explorar, habitar, multiplicarse y adaptarse y/o palmar dejando suculentos cadaveres para otras especies que pueden utilizarlas.
No veo este tema de asepsia por narices como “civilizado” (creo que en gran parte son prejuicios, miedos etc etc)
Y si nuestra misión fuera “contaminar” y sembrar de vida el sistema solar?
En todo caso el asunto de hacerlo a pie o personalmente parece muy lejos aún.
No patatas marcianas. Ya quisiéramos.
A la velocidad que se desarrolla Starship, empiezo a compartir esa idea de que será dentro de 80 o 100 años. La NASA no tiene dinero y cada año les racanean los presupuestos. Cada vez que Musk dice una fecha, hay que multiplicarla por 2 cuanto menos.
Y ahora mismo se desarrolla la parte económicamente viable : el lanzador de cosas a órbita terrestre. El desarrollo de una Starship marciana, requerirá un desarrollo aparte con su propio calendario y dinero, pero sin inversores que apuesten por ello (aparte de Elon Musk). Tampoco tendrá el apoyo de la NASA que andan con sus propios problemas y proyectos. Esto sólo es el cohete, luego hay que hacer todo lo demás.
Yo también soy pesimista. Aunque me gustaría que Elon demostrara lo equivocado que estamos. No digo que no se puede hacer, sólo que no es interesante nada más que para Elon, no para inversores. Realmente ni siquiera Elon parece interesado en ir personalmente a Marte. Y ya se le notan los años y tiene muchos hijos en la tierra a los que mantener.
Yo ya dejo de seguir canales de youtube de NSF, porque me he cansado de estar con la zanahoria en el morro.
Creo que se pone mucho énfasis en regresar, a lo largo de la historia la gente ha emprendido las mayores exploraciones sin tener claro como/si iban a volver.
Si me imagino còmo será el transito Tierra-Marte a finales de siglo, lo imagino con cargueros muy pesados, que lleven más de 2,000 toneladas a orbita de Marte. Y esto no podría conseguirse con la propulsion NEP. Creo que cada una sirve para diferentes propositos,
NEP = misiones de sondas que utilicen algo Delta V.
NTP = misiones tripuladas.
No tiene porque Saturno, los motores iónicos si evolucionan mucho más allá de la potencia del X3 a futuro, perfectamente pueden llevar esas cantidades de toneladas para misiones tripuladas…
Erick sigues sin entender nada de la propulsión iónica.
Como crees que pueden lograr empuje apreciable ? ¿ con qué alimentas la potencia necesaria?
Por cierto , para Septiembre se lanzan los dos primeros Kuiper, como dijo alguien tendrás cobertura cinco minutos cada dos dias.
Bernabé, los motores iónicos por supuesto se alimentarían de reactores nucleares…más potentes que los que está desarrollando ahora la NASA…
¿Sabés que los motores iónicos ni tan siquiera disponen de cámaras de vacio lo suficientemente grandes para probarlos en la Tierra?
¿Qué aparte de la NASA con el X3 de Aerojet, NADIE en el mundo está invirtiendo un dolar en motores iónicos más potetentes?
Y así te preguntas como se desarrollarían los motores iónicos más potentes, pues ya te digo yo, con VOLUNTAD…
Interesante leer las pags. 33 a 35 con la cámara de vacío del centro espacial Glenn, para probar los motores de la misión.
Con «voluntad» no vas a crear empuje donde no lo hay. Los motores ionicos actuales, por mas dinero que les inviertas, no van a rivalizar con la propulsion quimica.
La unica opcion quizas seria VASIMIR; pero antes de ello se deberia tener un reactor nuclear como KiloPower (si no uno de fusion inclusive) y billones de dolares invertidos en el motor.
Bernabé… no te has leído el artículo?
He leído todos los pdf técnicos que he podido sobre motores iónicos de efecto Hall y sus prestaciones ( unos cientos de mN por cada Kw de potencia de potencia ).
También he leído sobre la potencia de un reactor que pueda usarse para suministrar electricidad, la masa que tendría y sus inconvenientes.
No entendéis que hay propulsión iónica desde el SERT y después de 50 años solo sirve para orientación y maniobras lentas, por ejemplo el último satélite de Indonesia, más de tres meses para pasar de GTO a GEO y usa un motor de los más avanzados.
En cuanto a ti Erick no te contesto porque no tienes solución en tu idolatría por el magnate calvo que solo sabe de compra- venta y el odio a Musk que pulveriza récords.
Pochi háblame del VSIMIR un motor dr plasma de la misma familia.
¿Que me puedes contar de su desarrollo y prestaciones?
Pues eso…..
Bernabé, digo que no te has leído el artículo porque está claro que en estas misiones a Marte, salvo que sean puramente de carga, siempre se usan mixtos de propulsión SEP- química o NEP-química, como en el caso de este artículo.
Para esta misión se montan un buen cluster de 20 motores de 100 kW (no dicen que sea el X3, pero está claramente basado en sus prestaciones teóricas). De ahí que se necesite de un generador nuclear de 2 MW, porque con paneles solares no está claro que pudieras lograr generar tanta electricidad con una estructura que lo soporte y que sea práctica para la misión. No estoy seguro del dato de empuje del X3, que además todavía está en desarrollo, pero yo tengo apuntado que son unos 5 N (pero no sé si a 100 kW o más; el X3 tiene potencias variables). Con ese racimo de 20 motores hablamos de 100 N de empuje, para ayudar en la aceleración y deceleración hacia Marte.
Fíjate que Daniel indica «Sin la propulsión química para las maniobras de mayor Delta-V, la potencia del reactor debería ser superior a 5 megavatios.»
Por otra parte leete a Pierre Lionet o este informe del WSJ, sobre SpaceX y sus cuentas, que siguen perdiendo dinero por valor de más de 1 billon anuales, y con la valoración de la compañía que ya NO puede subir más, de hecho en la última ronda tuvieron que autocomprar la venta de las acciones de los empleados, pues no había compradores externos a esos precios…
//twitter.com/GrahamStarr/status/1692248343391481949
Este nuevo reporte de Kratos Defense, no de un fanboy espacial pro Musk, cualquiera…
https://www.kratosdefense.com/constellations/articles/is-kuiper-a-bigger-threat-than-starlink
Ahora vas y me cuentas de Kuiper y tus pajas mentales Starlinkeanas…
Para 2026 tiene que tener muchos Kuiper en órbita por asuntos de licencias. ¿ quién se los lanzará, Ariane6 , Vulcan o New Glenn? .Erick que borrico eres!
Bernabé no sabes que la FCC les ampliará el plazo a Kuiper lo que se necesite?
Además, sigues atancando a uno, o mintiendo como en la anterior entrada donde decías que yo quería que fallara la Starship…
Sobre lo iónico, el que sigues sin pillar nada eres tú, pero vamos normal…
La verdad, después de leer este artículo he llegado a la conclusión de que lo mejor para una misión a Marte sería una arquitectura en la que tres o cuatro Starships lanzarían paneles solares batería un reactor de fusión y un módulo de propulsión iónico y después una starship tripulada fuera propulsada por estos módulos hasta Marte, una vez se encontrará a pocos días de interceptar el planeta la starship se separaría y aterrizaría, mientras que el resto del conjunto permanecería en una órbita marciana alta, la starship una vez en la superficie sería recargada utilizando recarga in-situ, gracias a varios lanzamientos de starships de carga convencionales hasta Marte, después la Starship partiría hasta órbita alta donde se reencontraría con el conjunto de propulsión interplanetario que propulsaría la Starship de vuelta a Tierra, donde todo el conjunto podría ser reutilizado, obviamente la starship interplanetaria llevaría un recubrimiento para evitar la radiación, se que este plan depende de cosas difíciles de conseguir como la extracción de recursos in-situ y un gran número de lanzamientos de starships de carga, pero esta me parece la mejor forma de construir una base marciana permanente
Además, la ventaja de este sistema es que los módulos de propulsión podrían ser ampliados en el futuro permitiendo viajes más rápidos y también podrían ser recargados en Marte ya que este tiene trazas importantes de Argón en su atmósfera
Lo dejo como hipótesis ya que en mi opinión es la mejor manera de combinar lo mejor de sistema «Muskiano» con la tecnología NASA
Podemos concluir que lo mejor sería NEP+Química usando más Starship para disminuir el número de lanzamientos y abaratar aún más la misión.
Usen 👍🏼 para indicar que están de acuerdo.
*Más Starship menos New Glenn/FH
El ISRU Marciano para una Starship es hoy SCI-FI…ni existe, ni estistirá en décadas y para cuando eso suceda, la Starship si llega a funcionar algún día, estará obsoleta…
La Starship es algo papable, es real,
es un gran paso en la dirección correcta..
La Starship sí se hace realidad podría evolucionar en algo mejor,
no necesariamente podría quedar en la obsolescencia..
..y mientras llega lo de la propulsión Nuclear, – que tardara-
la Starship es lo mas cercano que se tiene para llegar a Marte.
“..la Starship es algo PALPABLE..”
No. Todavía queda un camino muy largo por delante.
@pochimax no he dicho lo contrario:
claro que por supuesto semejante proyecto tan complejo como lo es la Starship,
requiere de mucho apoyo, inversión y tiempo;
pero si estuviera en manos del “Old $pace” seria “eterno”.
¿Europa tiene algo parecido, los Chinos están mas adelantados,
la propulsión nuclear esta mas avanzada?
El avance de la Starship es lo mas esperanzador que hay por el momento.
Jx, la Starship no tiene nada que ver con el ISRU Marciano, que además sería necesario para poder darle propelente a la Starship en Marte, y además de construir una rampa en Marte para ella…
No es algo que vaya a suceder con o sin Starship, necesita de cientos de pasos antes…
@Erick
¿he relacionado en alguna parte de mi comentario,
o de forma directa a la Starship con la ISRU?: ¡NO!.
¿acaso dije que la Starship iba a Marte a hacer ISRU
(por lo menos a corto o mediano plazo)?: ¡NO!
lo que dije fue:
“La Starship es algo papable, es real, (¡POR SUPUESTO!)
es un gran paso en la dirección correcta..”
claro el que la humanidad a largo plazo desarrolle la ISRU,
beneficia la expansión interplanetaria,
por supuesto, con Starship o sin Starship,
lo que dije fue que la concepción de la Starship facilitaria ese propósito
lo que dije fue (palabras mas, palabras menos):
“No necesariamente la Starship va camino a la obsolescencia sino a una evolución”
y la evolución en un futuro lejano
seria que una versión de Starship FUTURISTA aproveche la ISRU.
¿hay algo equivocado en mi comentario?
Jx, yo te he entendido perfectamente, pero tú a mi no…
Uno el ISRU Marciano necesita de cientos de pasos que NO tienen nada que ver con la Starship…
Dos, la Starship NO es algo palpable como te ha dicho Pochi, es algo en desarrollo y puede que algún día funcione o NO…
Tres, incluso aunque un día funcione, NO servirá para Marte, ni ella, ni ninguna evolución, como vez la NASA y China solo apuestan por la nuclear, pues el único camino lógico y fiable para tal tarea…
Así que no veo a que viene tu mención de la Starship, pues NO tiene nada que ver con Marte ni con la ISRU futura…
@Erick, por enésima vez, que en ninguna parte de mi comentario original relacione la Starship con la ISRU, solo dije que la Starship es una contribución para ir mas allá de los limites actuales.
y cuando me refiero a que la Starship es algo “palpable” es porque se ven los ingentes esfuerzos por materializar una idea, existen unos prototipos, se hacen unas pruebas, se intenta lanzar, no es simplemente un ‘powerpoint’ o una maqueta;
que si funciona o no algún día haciendo los viajes hasta monotonos, ese es otro asunto.
Para aclarar, si revisa el histórico de mis comentarios yo jamas he dicho que llegaremos a la superficie de Marte con seres humanos ni en el corto ni el mediano plazo, (quizas después de la primera mitad del siglo en curso y eso..). y como tu Erick tengo claro que antes de llegar a Marte esta la Luna ¡por supuesto!.
También tengo claro que la propulsión nuclear es muy superior a la propulsión química o ionica, así lo tienen claro EEUU y China, y hasta la decadente Rusia. Pero al desarrollo de la propulsión nuclear aun le falta mucho.
finalmente: quien menciona a la Starship eres tu Erick, no yo, yo simplemente me ciño a tu comentario original.
No creo que NADA Marciano se monte con el SLS…eso para empezar, luego las fechas NO tienen ningún sentido, para esa fecha la NASA y China estarán empantanadas, intentendo crear una Base Permanente en la Luna…con cientos de equipos que hoy no existen…
Para cuando se preparé un programa Marciano, el programa Lunar llevará décadas evolucionando y perfeccionando el ISRU Lunar…
Si todo va bien, para 2060 en adelante será que se empiece a pensar en algún tipo de programa Marciano…
Muy interesante todo pero yo propongo una tercera opción: la vela solar fotónica con SEP Sería más lento pero menos polémica que las otras dos además ya es hora de ver una aplicación de esa tecnología!!
Estupenda entrada, muy interesantes los datos. Cómo este hay diversos escenarios, pero creo que el futuro de esos vuelos tripulados más allá de la órbita lunar (que nunca serán muchos, serán las sondas y robots dotados de IA los que protagonicen la exploración espacial de la segunda mitad del siglo XXI y el XXII) pasará más por sistemas mixtos NTP+NEP (conocidos como «sistemas bimodales») que proporcionen empuje térmico para maniobras de alta DeltaV y energía eléctrica para un sistema iónico o de plasma para la fase de crucero de «alta velocidad».
Claro que puede que lo más razonable sea esperar a disponer en las próximas décadas de sistemas de propulsión basados en la fusión nuclear. Sólo eso permitirá viajes realmente rápidos. Frente al año o año y medio de una misión Tierra-Marte-Tierra con propulsión NTP o de 9 meses/1 año para un sistema NEP avanzado alimentado por un reactor de fisión, un propulsor de fusión recortaría los tiempos de esas misiones a Marte a la mitad… O posibilitaría mandar una misión a Titán en sólo un par de años de viaje.
Por cierto, nomos perdáis la «Crítica Caníbal» de la segunda temporada de STAR TREK STRANGE NEW WORLDS en:
https://foro.sondasespaciales.com/index.php?topic=13631.msg198089#msg198089
Saludos
Llevamos 30 años de ITER y de momento no sale ni un vatio de ellos ( de momento no pasan de confinar el plasma breves momentos y sin un sistema conversor calor a electricidad)
Un motor de fusión como los que se proyectan actualmente no son mucho más que uno iónico pero SCIFI .
Por eso hablo de «próximas décadas», porque es algo que no es ni fácil ni barato. Está claro que la fusión es el método de producción masiva de energía del futuro. Luego ya vendrá su aplicación a la propulsión espacial.
Treinta años no son nada, no perdamos la perspectiva. Creo que muchas veces nos dejamos arrastrar por falsas expectativas derivadas de promesas sin demasiada base de soñadores y gurús , de powerpoints, de titulares sensacionalistas y de películas y relatos de c/f. Deseamos ver plasmados todos esos avances y sueños a lo largo de nuestra vida y corremos el riesgo de vernos defraudados.
Y recordemos lo fundamental: por mucho que nis guste este asunto, la astronáutica NO es una.prioridad en los presupuestos públicos, y a su vez, el vuelo tripulado es menos que una prioridad. Basta con echar un ojo a los presupuestos para que a los «espaciotranstornados» se nos ponga en nuestro sitio. Muchos de los sueños astronáuticos requerirían de algo así como un Proyecto Manhattan para materializarse, y eso no va a ocurrir.
HG agente comunista dice:
18 agosto, 2023 a las 10:55 am
«Por eso hablo de «próximas décadas», porque ….»
Tal cual HG, tal cual.
Muy interesante. Un hilo de esperanza.
Cursillo SN# para desarrollar un espíritu crítico, lección 17 (para encontrar los enlaces previos: los antecedentes a este comentario; haced una búsqueda en este blog con la frase inicial entrecomillada, pero cambiando el 17 por el número a buscar).
En esta lección improvisaré un análisis al pdf de la NASA a la alternativa al viaje a Marte mediante la Starship. Este estudio ha enfriado las relaciones NASA-SpaceX: no te pierdas mi análisis.
¿Por qué no es posible ir a (y volver de) Marte mediante la Starship?:
– El tiempo es una losa. La propulsión química requiere viajar minimizando delta-v con lo que: el viaje, la estancia y la vuelta duran 2 años y unos 8 meses; y a la vez (en viajes tipo Apolo a la Luna) la masa de vuelta ha de ser 1/4000 la de la ida. Esto aboca al dilema ético de la lección 2: intentar sobrevivir durante mucho tiempo en un planeta hostil, depender por completo del flujo de suministros enviados desde la Tierra y no poder viajar de regreso a la Tierra (hasta que no se lograran hacer funcionar procesos industriales complejos en unos 15 meses de estancia marciana).
– En la lección 12 yo predije que “antes del 2080 el hombre no irá a, ni volverá de, Marte”, esto lo basé en: el escaso desarrollo de las tecnologías alternativas a la propulsión química (la NTP, la NEP, y, la fusión nuclear o anti-materia que son sólo sci-fi), el escaso conocimiento actual en tecnologías ISRU (uso de recursos en el sitio) y el altísimo coste frente al casi nulo retorno en cualquier caso.
En el pdf, “Mars transportation assessment study”, la NASA especula con lanzar una misión tripulada en el 2039 que pase unos 30 soles en la superficie Marciana. Entendamos que: los requerimientos de la propia NASA eran el centrar este estudio en la década de los ’30. Pero esto no implica que las tecnologías NTP o NEP estén listas en el 2039 (que no lo van a estar: lo aseguro).
Por cierto, otro requisito de la NASA en este estudio es el analizar sólo las tecnologías NTP y NEP (deja pendientes: la SEP -solar electric propulsion- y la propulsión sólo química).
De esta especulación de la NASA, reflejada en este pdf, nos hemos de quedar con: la arquitectura, los ConOps (conceptos de operaciones) y desarrollos de las capacidades.
– Sobre la arquitectura: seguro que será modular. Es completamente lógico que muchos lanzamientos de cohetes más o menos pesados conformen una “nave nodriza” (un Deep Space Transport) con agua, alimentos, aire, combustible para propulsarse, etc. (como una estación espacial pero que se pueda propulsar).
– El concepto operacional primordial en este estudio es el usar una Deep Space Habitat que es la Gateway. También se requiere el uso del SLS y de la Orion. Una Orion como nave para llevar a la tripulación a la Gateway y otra, pasados muchos meses, para traerlos de vuelta desde la Gateway.
– Un concepto operacional importante es que la NASA descarta para la tripulación (p.17): una aerocaptura en Marte o una entrada directa en Marte. Esto ocurre por algo que cualquiera de nosotros percibe: este tipo de maniobras suponen un riesgo inaceptable para la vida de la tripulación.
– Otro concepto operacional importante es el uso de tres landers: un aterrizador de demostración que debe haber sido enviado con anterioridad (4 años antes) y verificado su funcionamiento antes de que salga la tripulación de la Tierra; un aterrizador para sólo dos tripulantes (supongo que este aterrizador contendrá una sección que será usada para el ascenso desde Marte, MAV) y creo que habrá un tercer aterrizador con la carga (para los víveres, aire, ¿combustible químico?, y demás) de la estancia de esos 30 días de los dos tripulantes en Marte (alrededor de Marte estarán unos 39 días).
– Respecto a los desarrollos de las capacidades en la propulsión nuclear, el propio documento de la NASA pone el freno apropiado a esta especulación: la NTP precisa de una capacidad (hoy por hoy) inaudita para contener el hidrógeno criogénico; mientras que el inconveniente de la NEP es la fiabilidad (debe estar continuamente funcionando sin posibilidad de fallos). Pero no es sólo ésto: el diseño de los reactores, los esquemas de refrigeración, las conversiones de potencias, etc., en resumen todo lo que significa una nueva tecnología en el espacio que está muy poco desarrollada.
– Finalmente, el coste de 30000-40000 millones de dólares (M$) que se estiman en este pdf yo los percibo como muy cortos. El programa Apolo costó 250000 M$. No sé si vale la pena este gasto, total, ¿tan sólo para “ganar” en esta nueva carrera espacial a China?.
Debate 17: al análisis expuesto en esta lección, ¿qué crítica fundamentada le haríais?.
En teoría, si el lander de Blue funciona, habrá resuelto para la NASA el almacenamiento y repostaje de criogénicos en el espacio, con cargo al programa Artemisa. Ya existiría para cuando se iniciara el desarrollo de una misión de este tipo. Lo mismo para el hábitat de espacio profundo, que se habría experimentado en la Gateway, junto con el repostaje de xenon.
Cuando el PDF de la NASA hablaba de esa contención del hidrógeno criogénico, yo he pensado que se refería a la dificultad de contenerlo durante años en una nave en el espacio.
Esta del hidrógeno es una revolución industrial que yo no acabo de ver. Esos autobuses urbanos cuya adquisición le cuesta una barbaridad al ayuntamiento de turno. Esa producción de H2 mediante sistemas eólicos o fotovoltaicos: que suman subvención a lo ya subvencionado.
Europa ha venido gastando en el hidrógeno (desde hace más de 15 años; ahora está la agenda 2030 y luego vendrá la 2050) muchos miles de millones de euros.
El almacenamiento del hidrógeno en un lander (que ha de soportar «ges» adicionales) parece más sencillo que en el espacio (donde sufre menos aceleraciones); pero el almacenaje de hidrógeno criogénico durante años en el espacio ha de testarse y surgirán problemas nuevos que Blue Origin no tuvo que resolver (o al menos esto es lo que yo creo).
meses… años… es una cuestión de grado, a partir de una misma tecnología de base, supongo.
De acuerdo. Primero a ver cómo se establece la propulsión nuclear térmica.
Luego, cómo se solucionan los problemas técnicos que vayan surgiendo.
Y luego ya a ver si se decide invertir en un viaje pionero (e improductivo) a Marte.
Teniendo: cohetes químicos pesados, cápsulas aptas para funcionar en el espacio profundo, estaciones orbitales de avituallamiento y una vez se disponga de motores de más alto impulso específico que los químicos ya sólo quedaría invertir en juntarlo todo y lanzarse a Marte.
Pero … no sé, yo creo que este PDF no es un estudio serio. En mi opinión, el documento parece una excusa para darle sentido a todo lo que ha desarrollado la NASA hasta ahora.
A ver cómo pasa China su crisis de crecimiento y cómo pasa Estados Unidos su crisis de endeudamiento.
Invertir en ir a Marte cuando en casa no va a haber una situación boyante durante décadas es políticamente arriesgado.
» despegaría en 20235″… Está bastante lejos aun jeje
Pues es casi la fecha más realista, a veces un gazapo puede no serlo xD
podría usar propulsión eléctrica solar y propulsión química
+1
La respuesta al título del artículo es… ninguna de las dos.
Y digo yo… Con impresión de paneles solares en órbita, que pueden reducir sensiblemente el peso por unidad de superficie de panel solar, ¿no es posible en la órbita terrestre o incluso marciana igualar la relación peso/potencia eléctrica del reactor nuclear?
Si es así, no veo la necesidad de que la nave sea nuclear. Basta con ser solar + motor iónico.
+1 también
Aunque ten en cuenta que ka base de partida del artículo es comparar sólo nuclear.
Aunque soy forofo de lo nuclear, debo reconocer que para una misión a Marte, la propulsión solar eléctrica es muy atractiva (la solar térmica no tanto). Vale que la nave resulta enorme, pero puede que merezca la pena porque ahorras el desarrollo del reactor nuclear, con el añadido de que un panel solar resiste fácilmente décadas en el espacio, lo que ayudaría a la reutilización del mismo. Hay diversos diseños de misiiones tripuladas a Marte con propulsión SEP por ahí, como este http://www.astronautix.com/m/mars1989.html Saludos
La verdad es que el modulo NEP da 2 MW de potencia eléctrica…. eso transformado a paneles solares sería un bicho gigantesco… 🙁
Ya las propuestas SEP de 500 kW tienen un gran entramado de paneles solares, multiplicado x4 no sé hasta qué punto sería viable. 🙁
Claro que el NEP también necesita de sus buenos radiadores… no sé.
2 Mwe te los da de sobras una hectárea. Un bicho bien grande, sí, pero yo no lo encuentro descartable. Saludos.
Tampoco es TAAAN grande. Una hectárea son 10.000 m2. Son 100 x 100 metros. Tampoco es ninguna exageración. Es apenas un poco más que el tamaño (en superficie aparente) de la ISS, que anda por 100 metros de largo por 80 de ancho.
Claro que, esa hectárea que comentas, sería solo la superficie de paneles solares. A parte la nave. Pero vamos, que es un poco más grande que la ISS y ahí está, construida. No es nada irrealizable en absoluto.
Tal cual, considerando que es una tecnología madura, la mejor solución parece recurrir a paneles solares para las misiones en el sistema solar interior.
//blogs.nasa.gov/spacestation/2023/06/15/nasa-spacewalkers-finish-installing-roll-out-solar-array/
The new array is 60 feet long by 20 feet wide (18.2 meters by 6 meters)… Each new IROSA produces more than 20 kilowatts of electricity…
O sea…
110 m² (18,2 × 6) ≈ 20 kW
Por regla de tres…
11000 m² ≈ 2000 kW (2 MW)
Eso con la tecnología ROSA (Roll Out Solar Array) de Redwire. Por su parte la tecnología Transformational Solar Array (Johns Hopkins University Applied Physics Laboratory) promete ser 3 veces más compacta…
//dart.jhuapl.edu/Mission/Impactor-Spacecraft.php#sec_four
Using ROSA as the structure, a small portion of the DART solar array was configured to demonstrate Transformational Solar Array technology, which has very-high-efficiency solar cells and reflective concentrators providing three times more power than current solar array technology.
Y esto es lo más actual que encontré (tampoco me maté buscando, la verdad) acerca de dicha demostración…
https://www.hou.usra.edu/meetings/lpsc2022/pdf/2953.pdf
Página 2… During initial on-orbit characterization the transformational solar array produced unexpected, anomalously low cell voltages. The team is in the process of troubleshooting this technology demonstration.
Gracias por el artículo. Es muy interesante como explica estas tecnologías.
Estos proyectos están muy bien como ejercicio teórico para los ingenieros, pero me parecen irrealizables por lo mucho que cuestan en dinero y tiempo para lo poco que aportarían: un paseo de unas pocas personas a Marte, donde no pueden hacer nada en comparación con equipos automáticos.
Además se sigue pensando en construir todo en la superficie terrestre, lo que obliga a que las estructuras y equipos deben soportar las fuerzas del lanzamiento, aumentando su masa y obligando a más lanzamientos de partes que ensamblar, o a cohetes gigantes insostenibles.
Pienso que hasta que no fabriquemos en ingravidez no haremos en el espacio mucho más de lo que se ha hecho para navegación tripulada. La prueba de que seguir lanzándolo todo desde tierra no da para mucho más es que apenas hemos salido de la órbita baja desde el último alunizaje tripulado, hace más de 50 años.
En cuanto a la propulsión nuclear, para el sistema solar interior el mejor reactor es el Sol, que podría impulsar de muchos modos en lugar de los del artículo, que pesan mucho y costaría demasiado ponerlos en órbita. Se me ocurren:
– Por vela solar (gigante y ligera, fabricada en el espacio).
– Térmicamente, mediante una parábola gigante hecha de una lámina reflectante finísima que caliente el propelente en su foco.
– Eléctricamente: Con paneles fotovoltáicos gigantes y plasma de agua como propelente.
fisivi, se podrían ensamblar módulos ya construidos en orbita baja como ya se hace con las estaciones, pero eso de construir el orbita olvídate que no lo vamos a ver con nuestros ojos.
Construir ahi arriba implica muchas cosas de las que no estamos ni remotamente cerca.
Solo hay que pensar todas las fabricas de todo tipo que se necesitan para construir una nave espacial, vas a tener todas esas fabricas en orbita? miles de trabajadores en orbita? subir miles de toneladas de recursos y materiales a orbita?
Es infinitamente mas sencillo, construirlo todo en tierra donde ya lo tienes todo, y subirlo por partes si no tienes un lanzador suficientemente potente como para subirlo de una vez.
Te lo comento porque sueles lanzar esa idea frecuentemente en tus comentarios, y no se si es que eres muy optimista o realmente no te das cuenta de lo que implicaría hacer lo que dices.
No tiene ni idea y además ignora las múltiples respuestas que se le han dado. El machaca con su idea y ya está.
No merece la pena seguir prestando atención a eso.
¡Qué agresivo!
Me empiezas a preocupar🙂
Nunca te informas sobre el estado del arte en fabricación espacial. Una pena porque seguro que nos transmitirías información valiosa y/o realista. Sólo insistes con tu desinformada matraca, una y otra vez.
«Además se sigue pensando en construir todo en la superficie terrestre, lo que obliga a que las estructuras y equipos deben soportar las fuerzas del lanzamiento, aumentando su masa y obligando a más lanzamientos de partes que ensamblar, o a cohetes gigantes insostenibles.»
En cambio tú propones construir todo en el espacio, obligando a que todos los materiales, estructuras y equipos de fabricación deban soportar las fuerzas de lanzamiento, además que hay que enviar mucho más material al espacio (con todo lo que conlleva, muchos más lanzamientos de esos cohetes gigantes que tanto odias, aunque ya se te demostró millones de veces que cuanto más grandes, más eficientes y menos contaminantes) del que realmente es el producto final.
Sin contar las innumerables pruebas de aprender a construir en el espacio, sería casi como aprender desde cero y además con fábricas totalmente autónomas, lo cual sería una mayor lentitud en el proceso.
Y la parte más importante de todo……. si se sigue fabricando en tierra, además de ser mucho más sencillo y conocido, es porque es mucho más barato. Y creo que esa es la razón fundamental por la que nadie se atreve a fabricar en el espacio. Aunque la gente siga soñando…….
«tú propones construir todo en el espacio“
Yo no he dicho eso, sino que no se haga todo en tierra.
Por supuesto, lo más complejo, como la electrónica, habrá que fabricarlo en tierra por mucho tiempo, pero eso es lo que menos pesa. En cambio, las estructuras, que podrían ser más livianas por no tener que soportar la gravedad ni el lanzamiento, si que podrían fabricarse en el espacio sin mano de obra, por ejemplo con impresoras 3D.
No es una idea nueva, ni mucho menos mía. Hay empresas investigándolo y ensayándolo.
Apuesto por NEP por ser extremadamente eficiente : un ISP de varias órdenes de magnitud superior a la química.
Pero para mí el artículo, la parte interesante, va sobre construcción en el espacio. Creo que es algo que hay que abordar y será revolucionario, por permitirnos desligarnos del volumen y la masa del elemento a enviar al espacio.
Creo que la construcción en el espacio (y reutilización) va por delante de conquistar Marte o motores nucleares. Es el aprender a gatear antes que aprender a andar.
Existe una resistencia a enfrentarse a ese reto. Y lo vamos dejando para más adelante, una y otra vez. Quizás porque no tenemos un cohete aún realmente fiable. Que permita miles de vuelos al año, sin un solo fallo. Es la aversión al riesgo.
Exacto Policarpo, eh ahí la importancia de estaciones privadas como la Orbital Reef, y luego la estación Gateway, en la Luna…
Además de la futura Base Lunar…con ISRU y mucho más…
Hace falta aprender mucho más, en construcción espacial, en lanzamientos 100% reutilizables, gravedad artificial, etc… antes de pensar en algo Marciano…
Creemos LEOpolis ! para que pueda encargarse de eso.
De paso MEOpolis (abstenerse próstaticos , jj) se iría constituyendo a medio camino de las estaciones cislunares.
En ese entramado nidificaran los constructores de las grandes naves exploradoras y colonizadoras de nuestro sistema solar.
Y para entonces ¿no se habrá desarrollado un motor nuclear capaz de aprovechar ambas tecnologías u otras nuevas que se hayan podido demostrar? Un motor mixto nuclear NTP+NEP+ NXP?
Lo digo porque siento mareos y vértigo de las cuentas en número de lanzamientos y tiempos para lograrlo que nos plantea hoy Daniel en su uptoDate nuclear.
Y quizás sea cierto que en esto de la propulsión “de donde no hay no se puede EMPUJAR”.
Habrá que surfear la gravedad entonces.
(Reflexiones de un becario en 4 curso de cuñado espacial)
De momento conformémonos con ver lanzar UN SLS, un SSpSH , un NG, un CZ9, incluso un Vulcan !
Uno antes que uno detrás de otro (parece un paso previo necesario que aspiramos ver cumplido)
Pero para construir en orbita hay primero que subir un mundo de hardware hasta que la orbita sea autosuficiente. Es decir que para tener grandes estructuras en el espacio, sea que se las construyan en tierra o en el espacio, de un modo u otro hay que subir previamente cientos de miles de toneladas.
A fisivi le debe parecer que ya existen grandes tiendas tecnologicas en orbita.
Buenas Daniel, alguna idea de por qué en la grafica con el coste estimado, el Crew Module del NTP tenga que costar casi tres veces más que el de la NEP? 10260 vs 4380 M$. Esperaría lo contrario al ser la mision del NEP mas larga (aunque sin tanta diferencia).
Buena pregunta, yo también me la hago. He estado mirando por encima el informe y tal vez aquí tengamos la respuesta:
«The effect of system generated radiation on the crew and overall system must also be considered and may offer a distinction between NTP and NEP. MTAS assessed the shielding that would provide equivalent system doses to the crew to provide comparable performance. However, to be complete, this assessment must consider the crew habitation and its configuration and integration with the propulsion system,»
En resumen, parece que el habitáculo requiere más blindaje con la NTP que con NEP. Pero no lo tengo claro.
Saludos
Daniel, en esa fecha, todos calvos: «Para la versión NTP, el primer aterrizador de carga despegaría en 20235″😅 Interesantísimo, cómo siempre y felicidades por el blog.
Hace muchos años sigo el proyecto VASIMIR es un nuevo tipo de reactor a base de gas argón, se genera plasma y se logra un empuje descomunal, el problema técnico que están intentando resolver es como contener el plasma que se genera mediante la ignición de este gas Argón, que por hora no tenemos campos magnéticos tipo «StarTrek» ni material físico existente que logre contener este plasma.
Según leí en las notas técnicas, se decía que en dos semanas se podría llegar a Marte con este tipo de propulsión, dicho así parece una locura digna de las pelis de ciencia ficción ¿verdad? 🙂
Somos la generación que vamos a tener mayor suerte de toda la historia humana, os dais cuenta a todo lo que estamos viviendo, no puedo ni imaginar lo que se vivirá en 100 años.
… y poco se habla de que se podría sobrevolar Venus. Dos planetas en una misma misión.
Sí. Ya sé que no es lo mismo que aterrizar, pero no deja de ser un hito.
Bueno. A ver si para el cambio de siglo puede realizarlo alguien.
El viaje a Marte es una empresa titánica sólo factible si se acomete a nivel global, en mi opinión.
El día que China y USA se puedan poner de acuerdo en algo, entonces una misión a Marte, liderada por ellos pero a la que podrían sumarse el resto de agencias, empezará a ser realizable.
30.000 millones de doláres para un viaje a Marte parecen asequibles, a nivel global.
Para mí, un punto clave está en la reutilización parcial del hábitat del viaje de ida y vuelta a Marte (por ejemplo, para 3 o 4 misiones). Pero también la reutilización del hábitat de superficie, aunque eso suponga ir en cada misión siempre al mismo sitio.
Según la pasta disponible, se podría optar por misiones «baratas», sin incremento del hábitat de superficie, o «caras» donde añades más módulos o equipo en la superficie.
También ayudaría el uso de remolcadores reutilizables, para el envío lento de cargas, por ejemplo de propulsión SEP. Ayudado por química desechable, por cada viaje.
El programa Marciano costará mucho más que eso Pochi, si se quiere hacer algo mínimamente viable se necesitará ISRU Marciana y eso llevará mucha inversión…
Para que invertir en confiar en el otro si puedes invertir en desconfiar. Mejor que una nave espacial podemos invertir el mismo esfuerzo en1000 misiles intercontinentales con ojiva nuclear apuntando al rival. Hay que demostrar quien manda.
Quizás sea necesario un cambio político global para ver avances tecnologicos que requieren de esfuerzos económicos titánicos. Tal vez dentro de siglos consigamos inventar un estado mundial como el de la serie en StarTrek. De momento el Mundo tiene superpotencias que descofían las unas de las otras y lo peor es que desconfían con razón.
No. No desconfían con razón. Ese es el problema.
Todo empieza por acordar algunos mínimos y a partir de ahí construir.
El viaje a Marte depende casi exclusivamente de la capacidad de lanzamiento que puedan ofrecer los lanzadores Starship, una vez que el juguete este listo, si es que alguna vez le dejan, el Sr. Musk podrá hacer lo que quiere que es ir a Marte. y entonces solo entonces el gobierno de EE.UU. podrá decidir si lo apoya a nivel gubernamental, comprando algunos billetes para la NASA aunque sea o deja que la Colonización de Marte sea solo una operación privada de grandes corporaciones.
Jajajaja
Es muy difícil pero la verdad es que la única posibilidad de que lleguemos a Marte la próxima década es que Musk si consiga mucho de lo que promete con la Starship.
Cualquier otra alternativa parece muy lejana.
Sí, Jorge, sí…. Y los unicornios se venden en las tiendas de mascotas.
Algunos no os cansáis de confundir las fantasías infantiles con la realidad.
Madurad, coño. Y documentaros.
Y lo mismo le digo a Carlos.
HG, la única forma que se me ocurre de llegar a conquistar rápidamente Marte es deslizar la idea de la opresión marciana en la cabeza de Vladimir. Le da un arranque y se planta allí en siete meses a liberarles montando una asonada wagneriana con Valquirias y todo. ¡Éxito asegurado!
👾👻🚀💥👽🫵🏻⚡️☄️💥🎼🎼
(Espero que Pochi no desconfíe y entienda la broma).
No desconfío. Además, no soy putinista, así que puedes hacer todas las bromas que quieras…
Con la Starship y reportajes, Marte está al alcance. Si se quiere adornar con motores iónicos en paneles solares pues se podrá mejorar alguna cosa, pero poner la nuclear como requisito es tu opinión, tan respetable como la de Jorge. Si eso, aporta los documentos que promulgas a ver si nos maduras :p.
El problema es que Space-X es una empresa que sirve para sus inversores para ganar dinero. No para ir a Marte.
Starship modificándolo podría servir para ir a Marte, pero ¿Quién lo paga? Musk puede ser el hombre más rico del mundo, pero sigue siendo insuficiente, para acometer tal misión. Sus inversores quieren ganar dinero, no ir a Marte. Y eso es lo que les va a dar Starship. Quien puede apoyar esa misión es la NASA/ESA. Pero tienen su propio calendario.
Habrá que ver una vez listo Starship, cuánto tiempo adelantará el viaje a Marte proyectado por la NASA. Que de lo contrario irá rebotando en fechas, del 2037 al 2047, al 2057 … y luego igual enviamos unos hombres. Nada de colonizar. Poner la bandera, hacer 4 agujeros y volver al cabo de unas semanas.
Parece que el demostrador Krylo-SV va a volar el mes que viene!
https://aviationweek.com/defense-space/space/russias-krylo-sv-reusable-rocket-conduct-drop-test
Y además parece que una versión del doble de tamaño hará lo propio el año próximo, subiendo hasta los 110km de altura, y volando 400km para volver a su pista de aterrizaje.
Me ha gustado mucho la idea de los chinos de lanzar todos los módulos hasta LEO y luego subirlos con un remolcador hasta una órbita alta terrestre para ensamblar ahí los módulos.
Eso sí, para eso yo utilizaría un remolcador SEP.
Me pregunto si no podría hacerse la misión sólo con dos personas (una pareja sexual) y ahorrarnos el tener a dos personas tanto tiempo en microgravedad. Imagino que la arquitectura de la misión no permite bajar y subir a 4 a la vez desde Marte. ¿Por qué no ahorrarnos a los dos sufridores?