En 2017 1I/’Oumuamua se convirtió en el primer visitante interestelar descubierto por la humanidad. Desgraciadamente, este pequeño asteroide alargado de apenas 100 x 20 metros se aleja de nuestra estrella a 26 km/s, o sea, unas 5,5 Unidades Astronómicas (UA) cada año. Uno pudiera pensar que hemos perdido para siempre la oportunidad de estudiar este fascinante y misterioso cuerpo, pero, ¿es así? ¿Estamos a tiempo de alcanzarlo para desvelar sus misterios? El mismo año que descubrimos ’Oumuamua se propuso el proyecto Lira, un concepto de misión para interceptar el cuerpo interestelar usando una sonda que realizaría una maniobra asistencia gravitatoria de tipo Oberth con el Sol o, en sus siglas en inglés, SOM (Solar Oberth Maneuver).
Una maniobra de tipo Oberth consiste en llevar a cabo una ignición al mismo tiempo que se pasa cerca de un astro para efectuar la asistencia gravitatoria, de este modo se puede maximizar la Delta V —la aceleración lograda— en el paso por un cuerpo del sistema solar. Cuanto más cerca se pase del cuerpo elegido y cuanto más corta sea la ignición, más efectiva será (o sea, se favorecen motores de gran potencia). El proyecto Lira original de 2017 usaba una maniobra SOM porque el Sol es, obviamente, el astro más masivo del Sistema Solar. El problema es que para llevar a cabo una SOM es necesario viajar primero a Júpiter para llegar rápidamente al Sol y, además, lógicamente vamos a necesitar un escudo térmico pesado, lo que complica la misión. Dependiendo de la fecha de lanzamieno, la sonda hubiera podido alcanzar ’Oumuamua en unos 15 años más o menos. Lira podría aprovechar los diseños de sondas interestelares propuestos por la NASA en estas últimas décadas, que, aunque concebidos para explorar el medio interestelar, pueden ser adaptados para una misión a un objeto interestelar sin problemas.
En 2020 se propuso una versión del proyecto Lira, denominada Lira 2.0, para alcazar ’Oumuamua utilizando solamente una maniobra Oberth con Júpiter (JOM, Jupiter Oberth Maneuver) junto con un sobrevuelo de la Tierra añadido para alcanzar el gigante joviano. Esta variante era más lenta, pero permitía el uso de cohetes menos potentes al reducir los requisitos de Dlta V. Asimismo, el diseño de la sonda se simplificaba enormemente al no requerir un escudo térmico ni tener que soportar las altas temperaturas por acercarse mucho al Sol. En todas estas propuestas se usarían hasta dos etapas superiores de combustible sólido para la maniobra de Oberth por ser compactas y simples. Lira 2 prometía llegar a ’Oumuamua alrededor de 2050 empleando JOM y lanzadores convencionales. Pero, ¿y qué hay de los lanzadores pesados actuales? Actualmente tenemos en servicio el Falcon Heavy y el SLS Block 1, pero dentro de unos años estará disponible el poderoso sistema Starship y en 2033 también entrará en servicio el cohete gigante chino CZ-9. ¿Cuánto tardaríamos en alcanzar ’Oumuamua con estos lanzadores?
Según un estudio de Adam Hibberd, se podría alcanzar ’Oumuamua en tan solo 20 años si usamos la Starship. Para ello se supone una fecha de lanzamiento en 2031, una masa de la sonda de 860 kg y el uso de tres etapas de combustible sólido (Castor 30XL, Castor 30B y Star 48B) para realizar una maniobra Oberth en Júpiter. Si en vez de tres etapas de combustible sólido se emplean dos (Castor 30XL y Star 75) el tiempo de vuelo se eleva a 23 años. Para ello, naturalmente, la Starship habría que cargarla de combustible en órbita baja, pues no puede abandonar LEO sin trasvase de propelentes. Hibberd presupone que se necesitarán ocho lanzamientos del sistema Starship para cargar de propelentes una Starship en LEO, aunque esta cifra dependerá del diseño final del lanzador, que está en evolución continua (la potencia y número de motores Raptor sigue evolucionando, así como la masa en seco del fuselaje). Con carga de combustible, Starship puede situar hasta 170 toneladas de carga en una trayectoria hacia Júpiter, una cifra simplemente impresionante. Esto prmitiría utilizar las grandes etapas de combustible sólido Castor 30XL, de 26 toneladas, y la Castor 30B, de 14 toneladas, ambas utilizadas en el cohete Antares de Northrop Grumman.
Con el Falcon Heavy se tardarán 28 años, una diferencia con la Starship no demasiado grande teniendo en cuenta que este lanzador apenas puede colocar 3 toneladas en una trayectoria hacia Júpiter. Eso sí, la sonda solo podría tener una masa de 100 kg y habría que usar tres etapas de combustible sólido (una Star 63F y dos Star 48B), así como efectuar una maniobra de espacio profundo para ejecutar un sobrevuelo de la Tierra. Otros lanzadores menos potentes tardarían mucho más, como es el caso del Ariane 64, que tardaría unos 56 años en llegar (!). Hibberd cree que con el CZ-9 se tardarían 36 años, pero esto dependerá de las prestaciones finales de este lanzador, que está en pleno desarrollo. Es de esperar que al incluir una maniobra de espacio profundo se pueda reducir todavía más este tiempo de vuelo como con el Falcon Heavy. Fuera del análisis quedan otros lanzadores pesados como el New Glenn o el futuro CZ-10 chino, que tendrá unas prestaciones incluso mejores que las del Falcon Heavy gracias a disponer de una etapa superior criogénica.
En todo caso, ¿hay posibilidades de que se apruebe una misión de este tipo? Lamentablemente, no, al menos por el momento. La postura de la mayor parte de agencias espaciales es que resulta más útil situar una o varias sondas en órbita solar que saldrían al encuentro de un objeto interestelar cuando sea descubierto, un concepto en el que se basa la propuesta Comet Interceptor de la ESA. El problema es que esta estrategia presupone una frecuencia de objetos interestelares que podría estar equivocada. Es posible que la mayoría de objetos interestelares que pasen por el Sol tengan naturaleza cometaria, como es el caso de 2I/Borisov, el segundo objeto interestelar conocido. De ser así, ’Oumuamua sería una rareza cósmica. Olvidarnos de ’Oumuamua o explorarlo, he ahí la cuestión.
Referencias:
- https://arxiv.org/pdf/2305.03065.pdf
Pues como tarden un poco en decidirse, ya será demasiado tarde (bueno, yo creo que ya es demasiado tarde, pero eso da un poco igual).
Buenas, solo para consultar…, la Solar Parker no resultó ser el vehículo humano más veloz jamás creado…?
Que podría haber cubierto lo que las Voyager en décadas, tan solo en unos años…?
No se puede perseguir a los cometas/asteroides/meteoritos, jamás me quedó clara la diferencia, con una nave/zonda como esa…?
Y otra pregunta: las etapas de combustible son para mantener la nave ascelerando constantemente…?, o solo para potenciar las maniobras de asceleración alrededor de algún astro, y luego ya se viaja a velocidad constante…?
Slds y espero alguien sepa contestarme.
Las etpas extra de esta misión son para ganar impulso a la vez que aprovechas la asistencia gravitatoria de algún planeta, generalmente Júpiter en esta propuesta. Tienen una muy corta duración.
Cometas son objetos llenos de volátiles, hielos, que generan una coma y o cola al calentarse por el sol, los asteroides no, son rocas y polvo básicamente, y un meteorito es un roca espacial que ya cayó a tierra.
Que buen comentario Matías
Entiendo que Parker actualmente desarrolla momento al.menos 10x la velocidad de cualquier objeto en este sistema estelar, cerca de los 700 mil km/h, supongo que se debe a que es mas interesante nuestra estrella que un piedra perdida o quizas se deba a la trayectoria, la verdad lo ignoro, pero me hago la misma pregunta, de hecho pienso que el momento es tan bestia que podría alcanzar a oumumua y volver para continuar con el Sol.
A ver si aparece alguien con la justa.
Sdos.
La solar parker, llegará a ser la más rápida, todavía no lo ha hecho. Pero hay que entender lo de las velocidades relativas… precisamente son las maniobras con el Sol, lo que le dan dicha velocidad, pero… precisamente por la órbita que sigue alrededor del sol. No se puede aprovechar esa «velocidad», porque necesitaría salir de la órbita solar en la que está, para lo cual, ni tiene delta de v suficiente ni sale a cuenta hacer un diseño de misión parecido. Lo más «rápido», es lo que ha descrito Daniel, sobre el estudio de Hibberd.
Lamentablemente, la NASA (ni ninguna otra agencia) dispone actualmente de dinero para acometer una misión de este tipo. Pero este tipo de estudios siempre son interesantes.
Interesantes siempre, pero también acaban deprimiendo ver la cantidad de estudios que se hacen y los que al final son realidad.
Si no se viene uno arriba cada vez que ve un estudio y evitas hacerte muchas ilusiones luego es fácil evitar la depresión post-no-aprobación de la misión 😀
Encima a la NASA le van a bajar el presupuesto para el 2024 respecto al 2023
https://spacenews.com/house-and-senate-appropriators-cut-nasas-budget/
Como si no hubiera inflación o al final los proyectos costaran menos de lo esperado.
Aunque si hubiera alguien de EEUU, me diría : ¿Y por qué no te preocupas por lo que gastan tus políticos en la ESA?
Y muchos de ellos no se publican en abierto! Se hacen muchisimos estudios de misiones, pero no todos se pueden financiar. Normalmente hay que escoger.
Incluso, muchos estudios son simplememte para evaluar los recursos necesarios para llevar a cabo la misión. A veces, no son viables por coste/masa etc. Y a partir de ello se pueden evolucionar a algo mas simple, buscar colaboraciones…
Lo que está claro esque todos estos estudios/propuestas son necesarios para llegar a la mejor elección posible (dentro de todas las restricciones tanto técnicas como monetarias y lamentablemente también políticas)
Normal, teniendo en cuenta que se dilapida el dinero en carísimas pero inútiles misiones con astronautas (que hay que mantener vivos y traer de vuelta a precio astronómico) y que no aportan casi nada de ciencia para el precio de la broma, y ya ni siquiera espectáculo televisivo.
Y todo esto con el aplauso de los espacio-atontados, no lo olvidemos… el tonto útil del las empresas aeronáuticas.
Y mientras tanto, por falta de presupuesto, se quedan en powerpoints proyectos que podrían ser un antes y un después en la historia de la ciencia (como este de hoy, o los de los océanos bajo los hielos del sistema solar, o hacer algo más que el enésimo perrito con ruedas husmeando piedras en Marte para descubrir por enésima vez que «¡hubo agua líquida, tú!»).
¿Pero a quién le importa la ciencia si a cambio podemos ver por la tele en directo alguna señora «racializada» pisando la luna y haciendo «justicia universal para todas las mujeres» de una tacada, verdad?
El mundo actual es así. Hay una carrera por demostrar la supremacía entre USA y China y pisar la Luna siempre fue un objetivo que chequear cuando quieres demostrar al mundo que tu país y tu sistema político son los mejores.
Lamentablemente, nunca se produce un trasvase desde los programas tripulados a los no tripulados, así que la queja no tiene sentido.
Hay que solucionar el origen del problema e intentar que USA y China se entiendan, al menos en conceptos básicos mínimos. Y dejarse de carreritas absurdas y evitar los trasvases de presupuesto desde los programas científicos a los tripulados.
No tiene mucho sentido intentar tratados o actos en conjunto con USA, pues, como siempre, firma, y después pisotea lo que firmó.
No se necesita poner aquí, la enorme y larga lista de USA en ese sentido….
Muestritas cercanas:
-el tratado con Iran sobre temas nucleares. USA optó por salirse, dejando incluso en la estacada a sus lacayos europeos que también eran parte….. y culpando a Iran.
-el tratado sobre cielos abiertos con Rusia. USA se sale, y los lacayos europeos también quedan en la estacada, mientras culpa a Rusia.
-USA huye en tropel de Afganistán, y ni avisa a sus compinches en el crimen, los lacayos europeos, dejándolos tirados en el terreno.
Dicen que dicen, que algunos de los tipejos que iban aferrados a las ruedas de los aviones yanquis que huyeron, eran lacayos europeos…..esos, que al levantar vuelo, los iba perdiendo.
——–
En ningún momento o lugar, autoridades chinas o su prensa, afirmaron que estuvieran compitiendo en alguna «carrera espacial» contra USA.
Se afirmó aquí y en muchos medios, que China con su actuar, muestra avanzar a su ritmo, sin apuro, firme en su ruta, y nada mas.
Todo lo demás, retórica pentagonal de la prensa yanqui.
Lo mejor es olvidarse ya de Oumuamua. Este tipo de misiones deben hacerse con objetos relativamente cercanos a la Tierra. Ya pasará otro algún día .
Ya sabes, los ramanes hacen todo por triplicado.
Un rendez-vous solo para entendidos 😉
No necesitamos a ninguna agencia espacial. Solo hace falta que alguien le comente a Musk la idea y él mismo donará una Starship y un satélite Starlink modificado a la causa. No me cabe duda de que querrá colgarse la medalla de haber explorado Oumuamua.
Y cómo va a enviarnos los datos el satélite Starlink una vez que esté a decenas de UA de la Tierra
De verdad…
¡Coño, Pochi! ¡Con láser! XDDDDDDDDD
Ahora medio en serio, bastaría con que fuese dejando un reguero de StarLink’s convenientemente modificados en órbitas solares a través del dispensador PEZ (jajaja), de forma que actuasen de repetidores, cada uno equipado con antenas parabólicas desplegables (de la alimentación energética más allá de Júpiter o Saturno, sin utilidad alguna en los paneles solares, ya si eso, hablamos otro día).
🤪
Pues se me había escurrido otra barrabasada, pero al revés: Si ya no hay quien lo alcance con una sonda, darle brasa con un láser muy potente desde la Tierra o desde la órbita. Supongo que ya está muy lejos para ver y analizar el espectro de los gases que soltaría.
Ya lo decía Cándida, «A mí que me incineren. Quiero irme al cielo calentita, como las castañas».
Ahi la NASA podria aportar sus antenas de espacio profundo.
No creo que baste con eso. Necesitas potencia de emisión también. Eso no te lo va a dar el panel solar, a tanta distancia.
Ni Arecibo.
😩
¿como hicieron las sondas que llegaron al borde del sistema solar, con menos peso? Pues haria lo mismo.
Pues llevaban RTGs para generar electricidad y una antena parabólica para comunicaciones.
Si pones eso ya no es un Starlink.
La New Horizons de Plutón pesaba algo menos de 500 kg. Creo que es una buena referencia.
Tu eres capaz de no modificar algo para no inutilizar la etiqueta que denomina el objeto. A mi no me importa, rompo las etiquetas.
A una Starship no le haria mella el peso de un RTG. Una Starship Cargo podria dispensar satelites Starlink en Marte y utilizar la Starship en orbita como intermediario de alta potencia.
La antena parabolica estaria en la «base» de la zona de carga, debajo de la carga de satelites. Al dispensarse los satelites la antena quedaria liberada.
A las mitades de las tapas «boca de cocodrilo» propuestas podrian darseles alguna utilidad adicional, en su interior, como recolectores de energia solar o soporte de algun tipo de sensor.
No hablamos de Marte, hablamos del espacio profundo, no cambies de conversación. La Starship no puede seguir a la sonda camino del espacio profundo, ahí no podría hacer de antena repetidora.
Por otro lado no es una cuestión de etiquetas, sino de precio. Una vez que tienes que usar RTGs instalar una antena y mil cambios más, el coste se incrementa notablemente. Ten en cuenta que toda esta discusión parte de la chorrada que dice el amigo más arriba:
«No necesitamos a ninguna agencia espacial. Solo hace falta que alguien le comente a Musk la idea y él mismo donará una Starship y un satélite Starlink modificado a la causa»
Desde luego, Musk tiene tropollón de pasta como para gastar a fondo perdido los cientos de millones de dólares que costaría el desarrollo de una misión de este tipo, pero es improbable que lo haga. Y, desde luego, no es algo que pueda hacerse por unos pocos milloncejos modificando mínimamente un Starlink.
Espectacular concepto de misión! La capacidad de Starship promete ser demencial, y cambiar el paradigma de las sondas de espacio exterior. Aun así soy mas partidario de Comet Interceptor (aunque no puedo ser objetivo, Comet-I es como un hijo, despues de tanto trabajo en ella ;). Daniel, de donde sacaste la imagen de Comet-I? No la recordaba de ninguna de las publicaciones. Es de OHB o ESA?
Saludos
Siempre me causó dudas comet interceptor. ¿Como se tomará la decisión de ir o no ir? Me explico. Vera Rubín detecta un asteroide y nos podemos acercar como mucho a 0.2 UA y cruzarnos a 25 km/s de velocidad relativa… ¿Merece la pena ir, o esperamos mejor ocasión? Hasta que no tengamos estadística de cuántos hay no sabremos tomar esas decisiones de forma informada.
https://danielmarin.naukas.com/2021/04/04/estado-de-la-mision-comet-interceptor-la-primera-sonda-que-podria-visitar-un-objeto-procedente-de-otra-estrella/
«…donde esperará en una órbita de halo dos o tres años a que aparezca un visitante interestelar o un cometa «nuevo» procedente de la nube de Oort (es decir, uno que nunca haya pasado cerca del Sol con anterioridad). Si tampoco aparece uno después de tres años de espera, entonces se dirigiría a un cometa de periodo corto ya conocido (por ejemplo, el 73P/Schwassmann–Wachmann 3 o el 26P/Grigg–Skjellerup).»
¿qué tipo de sonda interplanetaria de espacio profundo o interestelar puede hacerse con apenas 100 kg de masa disponible? ¿hay algún proyecto de ese tipo en desarrollo? Me refiero a algo que fuera factible construir en esta década.
Afortunadamente no hay nadie en ninguna agencia espacial con tu pesimismo vital, si no, no se hubiese lanzado aún ni es Sputnik.
No respondes a mi pregunta. Ya intentaré buscar la respuesta yo mismo. Aunque 100 kg me parece un poco escasito.
En el artículo que nos reporta Daniel no hay ninguna pista (o se me ha escapado) sobre por qué escoge 100 kg como referencia). ¿Por qué 100 y no 150 ó 250?
Los de StarShot querían hacer un enjambre de nanosondas interestelares de apenas unos gramos cada una…
Ahora, para esta década no lo veo… a menos que alguna IA inspirada dé con la tecla.
Claro. Si ideas futuristas seguro que hay. Me refería algo que se hubiera propuesto ya, para alguna convocatoria de misión actual o próxima y tuviera visos de ser realista.
Nffff nfff nfff que es ese olor a gas y chamusquina que hay en el aire!?
Ahhh si que todo un BE-4 ha explotado en el campo de pruebas de Van Horn, Texas!!!
La centésima prueba en banco y a volado por los aires.
Recuerdan el cronograma? Iniciado en el 2011, prometido para el 2017, estamos a 2023 y ni cerca de volar!!!
Por lo menos los acólitos de El Profeta, logran hacer despegar bonitos fuegos artificiales con los Raptors, al menos con un puñado de ellos.
Ya vereis cuando esté el Raptor 3.0 verdadera pata negra.
Fuegos artificiales con los raptor y records continuos con los Falcon …
La noticia no es SpaceX y su exitoso reconocido programa de reutilización.
La noticia trata sobre una empresa con todos los aires de Old Space, que bufa y rebufa que son los mejores, pero no tienen absolutamente nada que vuele a órbita. Y aún peor esos mismos motores van para el Vulcan de ULA que también dicen que están a la vuelta de la esquina, pero les revientan los tanques y para sorpresa los motores también. En castellano de Vulcan para este año nada de nada y acumulamos varios años así.
Todavia recuerdo como a un enorme cretino se le dió el espacio acá mismo para hacer una entrada vanagloriando a Blue Origin y ULA como si estuvieran a la vuelta de la esquina (que ni lo están) y eran seria competencia directa a SpaceX, que ni lo son ni por asomo.
Ahhh si la única de competir que tienen es hacer bonitos powerpoints.
Tomaaaaaa Morenoooo!!!
Ahhh me olvidé hasta los chinos de LandSpace los han adelantado, creando una empresa desde 0 (cero) y logrado poner en órbita un cohete con motores de Metalox. Y lo han hecho en la mitad de tiempo que el desarrollo de los BE-4.
Nota a parte: Los motores chinos son bastante chatarra porque sus especificaciones son bastante mediocres, pero al menos volar, vuelan.
Se pone off topic al principio si el comentario no tiene relación con el artículo. (es de primero de internet)
Pues pongo en el principio del comentario, lo que se me da la gana con los cojones.
OK, pero se nota que no has aprendido nada en primero de internet
…no aprendió nada ni en primero de internet, ni en primero de primaria. Y ahí sigue, el individuo…
¿Alguien ha visto otra tabla en la que se comparen: distintos cohetes, la carga que puedan llevar y el coste en dólares por kg de esa carga para cada cohete?.
Qué tal Antonio?,
Una tabla casera recopilada de distintos datos de Internet. Espero que te sirva.
Datos (aproximados, por la inflación) y aspiracionales de corto plazo de algunas empresas (datos dentro de este último año).
Empresa: Astra
Cohete: Rocket 4.0
Kilogramos: 300 kg
Coste: 3,95 Millones Dólares (MD). Costo inicial, aspiracional a menos de una 3* parte.
Empresa: Rocket Lab
Cohete: Electron
Kilogramos: 300 kg
Coste: 7,5 MD
Empresa: Spacex
Cohete: Falcon 9
Kilogramos: 200 kg
Coste: 1,1 MD más 5.500 dólares por cada kg de más.
Empresa: Firefly Aerospace
Cohete: Alpha
Kilogramos: 1.000 a 10.000 kg
Coste: 15 MD
Empresa: ArianeGroup
Cohete: Ariane 5
Kilogramos: por kg.
Coste: 8.900 dólares/kg.
Empresa: ArianeGroup
Cohete: Ariane 6
Kilogramos: por kg
Coste: 4.700 dólares/kg.
Empresa: Relativity Space
Cohete: Terran R
Kilogramos: 1.250 kg y 900 kg en órbita heliosíncrona.
Coste: ?
Costo de los viajes espaciales con gráficos.
https://es.digitaltrends.com/espacio/costos-viajes-espacio-spacex-cohete/
Rafael,
en esta entrada la comparativa de costes en $ por kg (de la payload en kg, del cohete) es: 3417 (100, Ariane 6), 1500 (100, FH de SpaceX), 150 (860, SH+Starship).
En internet (en media hora de búsqueda que he tenido tiempoi de hacer) la comparativa de costes en $ por kg (según el cohete) es: 1500 (FH), 2900 (F9), 4320 (Proton), 4412 (LM3B), 4500 (Angara), 7900 (LM5), 9167 (Ariane 5), 10600 (LM11).
Estoy preparando la lección 17 sobre las finanzas de SpaceX y la novena entrada sobre el timo climático. Estos datos no sé si me servirán para lo primero, pero lo del timo climático es una barbaridad: a ver si en Europa nos levantamos en contra de la estafa climática porque lo de estos eco-jetas … es como el independentismo (catalufo o abertzalufo): no tienen solución, salvo la confrontación y la completa derrota.
No creo, que en este caso, a una empresa tan puntera como lo es Spacex le afecte en algo en sus finanzas (por ahora) el precio que ofrezca la competencia por kg.
Lo del cambio climático, respeto todas las posturas, por supuesto tengo la mía tomada, pero hay mucha tela para cortar sobre el tema.
El problema financiero de SpaceX no es con la competencia (al menos, en los próximos diez años), sino con las expectativas (lo que se suele denominar «estallido de la burbuja»).
La economía del cambio climático también va a tener algún componente de «burbuja». Yo recomiendo a todo el que se meta en ello (con su dinero) que tenga en cuenta que: todo lo que dicen que está fundamentado científicamente es mentira y que a partir de ahí … sean consecuentes con sus inversiones.
Ayer a Abascal, el del partido político Vox, se le notó en el debate que no se había preparado la contra-argumentación a la agenda 2030. No vale sustituir unos clichés eco-progres globalistas por otros clichés proteccionistas y españolistas.
El timo climático no sólo es una estafa científica, sino que se va ramificando: es corrupción política, es ideología de saldo globalista, es intervención energética alocada, es un método de control social y sigue ampliándose.
Nuestros nietos lo pasarán muy mal si nuestra generación sigue, así, pasiva ante el timo climático.
«El timo climático»
Lo que hay que leer, además, como no, de uno que usa «progre» como insulto en un blog de ciencia.
Así vamos.
Solo pensar que tenemos la posibilidad de emprender una persecución a un objeto interestelar que viaja a 26 km/s y que podríamos alcanzarlo aún para estudiarlo me deja epatado.
Si a ello añadimos que podríamos conseguirlo con más de un plan, anonadado.
Podriamos incluso adelantar a las voyagers con equipos mas modernos y adecuados. Aunque no sé si hay planes que lo contemplen actualmente. ¿En cuantos años se podría lograr?
Gracias Daniel por ponernos siempre al día y en tensión emocionada.
Dentro de poco se cumplirán 20 años del lanzamiento de la New Horizons.
Con el Falcon Heavy y alguna combinación de etapas sólidas de esas (kick stages) quizá se podría lanzar una sonda similar y estudiar los confines exteriores. Alguna combinación de sobrevuelo de planeta exterior o simplemente planetilla y … ¡a por la heliopausa y más allá!
El orbitador a Urano es el principal enemigo de este tipo de sonda y tiene prioridad, así que no lo veremos, me parece a mí.
Si el SS+SH salen «baratos», podría a llegar a ser una revolución en la exploración lejana….
Gracias Daniel
El problema con la exploración lejana es que no puedes usar paneles solares.
A partir de ahí, ya todo es un follón y muy caro. El lanzador es casi lo de menos, básicamente lo que permite es mejorar la misión de esa década que tenías previsto hacer, pero no mucho más.
La maniobra SOM parece lo ideal para enviar una sonda grande y compleja, tipo Cassini, a cada uno de los gigantes de hielo Urano y Neptuno. Y que llegue en un tiempo razonable. Y con aerocaptura en sus atmósferas para ponerse en órbita.
¿en este siglo o en el próximo?
Fíjate que esta gente del Proyecto Lira parece haber desechado la asistencia gravitatoria solar y piensa que es más realista apoyarse en Júpiter.
Pregunta:
Supongamos una StarShip con su escudo térmico para reentrada en la Tierra, más reforzado (losetas más gruesas, dos capas, no sé…).
Dentro de ella varias etapas anidadas(*) de combustible sólido y la sonda en todo lo alto, todo DENTRO de la bodega.
¿Sería posible hacer una SOM con TODO ese conjunto, usando la nave y su escudo como protección y apantallamiento contra la radiación solar? ¿Soportarían sus tanques de combustible el calor, protegidos tras el escudo, para el encendido de «disparo» que implica la SOM? ¿O se habría evaporado antes debido a la duración del viaje hasta el Sol? ¿Quizá sería mejor soltar el conjunto de sonda/etapas sólidas cerca del perihelio con su propio escudo térmico para realizar adecuadamente la SOM?
Después, una vez acabada la maniobra, se desecharía la StarShip y la sonda a acelerar con las etapas sólidas anidadas, quemándose una tras otra para alcanzar la velocidad necesaria (menos la última, para frenar la sonda cerca de su objetivo y que pueda sobrevolar «lentamente» el objeto a estudiar).
(*) Digo «anidadas» para, intuitivamente, aprovechar el gran diámetro interno de la bodega de la StarShip con menos longitud del conjunto propulsor y más combustible cargado, pues en esa imagen del SLS con la sonda interestelar, parece diminuta en relación a la cofia. Claro que… a ver qué pesaría una etapa sólida de 8 metros de diámetro por, digamos, uno de grosor, con varias toberas…
El problema que veo… para aprovechar a maniobra tienes que encender las etapas y para eso tienes que haber sacado el conjunto de la bodega y que despegue. Digo yo que a los pocos momentos la sonda se habrá fundido. Y si tuviera su propio escudo térmico ya no necesitarías el de la Starship.
Por otro lado, ¿puede una Starship repostada hacer la maniobra SOM, sin necesidad de ninguna otra asistencia gravitatoria previa?
Joer, no te había entendido. Pasa de mi primer obstáculo y ve al segundo, pero multiplicado por dos.
¿Tiene una Starship repostada dV suficiente como para a) acercarse al Sol para hacer la SOM, b) utilizar combustible restante que no haya usado para acercarse al Sol, para hacer la propia SOM?
Mucho estás pidiendo, no?
https://danielmarin.naukas.com/2018/08/07/parker-solar-probe-la-nave-que-tocara-el-sol/
Danipedia:
«Contrariamente a lo que mucha gente piensa, viajar al Sol no es nada sencillo. No basta con «dejarse caer» desde la órbita terrestre y ya está. En astronáutica lo que cuenta es la energía que debemos aportar para llegar a nuestro destino, que es proporcional a la Delta-V, sin importar si aceleramos o frenamos. Y cualquier objeto situado en la órbita de la Tierra alrededor del Sol ya tiene una considerable cantidad de energía de la que debemos deshacernos para acercarnos a nuestra estrella. Aunque parezca increíble, en la actualidad no existe ningún cohete lo suficientemente potente para mandar a una nave a las cercanías del Sol de forma directa. En realidad, la energía para acercarse a nuestra estrella a menos de diez radios solares es unas sesenta veces la energía necesaria para ir a Marte. La única solución es realizar maniobras de asistencia gravitatoria con otros planetas para reducir nuestra energía orbital y aproximarnos al Sol.»
No sé…
No, no, de hecho no contemplaba una trayectoria directa al Sol. Como bien dices, es prohibitivo en Delta V. Daba por hecho que al hablar de SOM se entendía que, PREVIAMENTE, se pasaba por Júpiter para la asistencia gravitacional hacia el Sol. Lo siento si no me expliqué bien. De ahí, precisamente, la reflexión de si el Methalox guardado en los tanques aguantaría sin evaporarse todo el viaje hasta Júpiter y hasta el Sol para poder efectuar el encendido de SOM.
Lo de usar la StarShip para rodear el Sol viene a cuento de que, dado su volumen interior, ese vacío entre el fuselaje/escudo y la sonda actuaría como un aislante cojonudo. Si te fijas en el diseño de la sonda con «parasol» para SOM, la de Lira 1.0, lleva dos escudos separados por un espacio, para aislar la nave. La idea era que, con la cavernosa bodega de la StarShip esa separación sería mucho más grande y, por tanto, la sonda DEBERÍA estar más protegida.
En cuanto a la Delta V de la StarShip, la bodega mide (teóricamente) 22 metros de longitud. Pero si usamos etapas anidadas, la sonda en su totalidad puede medir, como mucho, 5 o 6 metros de longitud. Eso dejaría mucho espacio en la bodega para más combustible, para depósitos adicionales. Síiiii, ya sé que a lo mejor el SuperHeavy y el encendido de StarShip no podrían lidiar con, pongamos, 400/500 tm extra de combustible… pero es que NO tienes que lanzar la nave con ese combustible. ¿No va a repostar en órbita? Pues que reposte extra: el repostaje normal más otro para los depósitos adicionales (no va a venir de unos días, suponiendo que el sistema de tankers y depots funcionase como promete, que ya es mucho suponer).
Entonces, se usaría el combustible «normal» de la StarShip para acelerar hacia Júpiter, y (si aguantase sin desvanecerse) el de los depósitos extra para la maniobra SOM. Ya, siendo visionarios (XD), tras el encendido hacia Júpiter, la mitad inferior de la StarShip podría ser desechada (pernos explosivos mediante, por ejemplo), de forma que la bodega con la sonda en su interior fuese la que hiciese la asistencia gravitacional en Júpiter y luego SOM.
A ver, que todo esto son meras elucubraciones de «¿hasta dónde es posible X?». Como ignoro básicamente todo de mecánica orbital, seguramente lo que expongo esté plagado de problemas que impiden que funcione así (como lo de que el combustible se mantenga en la nave unos cuantos años hasta ser necesario). Pero, oye… soñar es gratis.
———-
Aunque en lo de cómo soltar la carga, se me acaba de ocurrir una solución de compromiso: la StarShip acelera hacia Júpiter y, una vez gastado el combustible de sus tanques, se separa en TRES partes: la sección de tanques/motores, una cofia de 22 metros a un lado y la otra cofia de 22 metros, CON EL ESCUDO TÉRMICO Y LA SONDA CON SUS ETAPAS SÓLIDAS, al otro. Esta última sección es la que sigue viaje hacia Júpiter. Sustituimos los tanques extra de Methalox que comentaba por MÁS etapas sólidas anidadas y apiladas, de forma que tengamos para acelerar más hacia Júpiter y para hacer SOM al llegar al Sol…
… lo que me plantea otra pregunta: ¿se puede hacer JOM y SOM en la misma trayectoria? ¿O la maniobra Oberth en Júpiter impide «apuntar» hacia el Sol para realizar una nueva Oberth con él? Porque si es posible hacer ambas Oberth, la cosa puede implicar mucha velocidad extra…
Creo que tiene más sentido la última opción que comentas de partir la Starship en cachitos porque con una Starship normal lo suyo sería agotar todo el combustible al salir de la orbita terrestre y abandonar la nave, pienso yo… si no estás arrastrando demasiada masa que no tiene sentido una vez has agotado buena parte de los propelentes. La dictadura de Tsiolkovsky, ya sabes.
En cuanto a lo último que comentas precisamente sí, la idea es hacer una asistencia gravitatoria en Júpiter para poder lanzarte hacia el sol. Así que te apoyas en el gordo planeta para luego hacer la maniobra SOM.
Te iba a decir que no habías leído el artículo que he enlazado donde Daniel explica cómo se hace pero es que soy monger y he enlazado el que no era y ya no me acuerdo cuál es el de donde lo pillé. Sigh. Luego reviso que estoy con el móvil.
En el primer enlace del artículo de Daniel a otro del Proyecto Lira.
https://danielmarin.naukas.com/2017/11/25/una-sonda-espacial-para-estudiar-el-objeto-interestelar-%ca%bboumuamua/
Yo tengo poca imaginación… intento visualizar cómo diablos sacas o expulsas de la bodega de carga de una Starship una nave / carga de > 100 Tm y no soy capaz.
Simple, se hace una Starship con una proa que se abra como la boca de un cocodrilo.
Para eso le pones una cofia desechable en la punta y ya está.
Sería otra versión más a añadir al reguero de versiones. Y otro desarrollo extra con su coste añadido. Se lo tendría que pagar la NASA.
Mejor es algo no-desechable.
Ya debe estar considerada esa version. Seria la Starship Cargo.
Sin embargo, la versión Starship para poner satélites en órbita, tengo entendido que no se abre por la punta sino por un lateral, estilo Shuttle. Así que sí, sería otra versión.
Peor aún, si lo quieres hacer con regreso a tierra, tienes que abrir las compuertas de la punta, incluyendo el escudo térmico. Imagino que por eso la idea es poner la apertura lateral de la bodega de carga.
Todo esto es muy especulativo, todavía SpX ni se lo ha planteado, menos aún para lanzar una sonda al Sistema Solar exterior cada 5 años o así. Si se hace, lo tendrá que pagar la NASA o no se hará, me parece a mí.
Para mi este cuerpo interestelar ya se fue. A pesar de ser muy raros y por el momento casi único de su naturaleza, creones mejor hacer un plan muy completo para esperar el próximo peronahira si ya preparados para interceptaron de inmediato
Si Musk no estuviera tan enfrentado con todo dios, algún billonario igual se animaba.
Y no se podría montar un kickstarter o algo así?
Bueno, es uno de tantos ejercicios intelectuales que en materia astronáutica se encuentran en la red y en medios especializados. Pero vamos, las probabilidades que que llegue a materializarse están en algún lugar entre cero y ninguna. Además, la Starship y su arquitectura de recarga orbital tienen todavía mucho (todo) que demostrar.
El tema este de Oumuamua empieza a aburrirme y estoy convencido de que ya habría caído en el oscuro silencio del espacio interestelar de no ser por el ruido mediático generado al respecto por cierto personaje ansioso de mantenerse en el candelero. Y me refiero por supuesto al pelmazo de Avi Loeb, empeñado en una permanente campaña de autopromoción mediante artículos cada vez más disparatados en distintos medios -en España en “El Confidencial”- y que ahora andaba jugando a Erich von Daniken frente a las costas de Papúa Nueva Guinea buscando pruebas de que el meteorito IM1 que por allí reventó en 2019 e en realidad un fragmento de una nave espacial alienígena.
Finalmente, y ya puestos a fantasear… ¿No sería más interesante diseñar una de estas misiones conceptuales usando una sonda precursora interestelar que emplease un sistema de propulsión electro-nuclear? Que sí, que podría mandarse al espacio con la Starship, si queréis (hay que dar gusto a los fanboys), pero en un sólo lanzamiento, ahorrando tiempo, cohetes y -sobre todo- camiones y camiones de metano y oxígeno líquido. Y fijo que llegaba antes a cualquier otro cuerpo transneptuniano interesante que al puñetero pedrusco interestelar ese que le provoca orgasmos a Avi Loeb. Por ejemplo, un bonito objetivo sería Makemake, ese cuerpo algo más pequeño que Plutón, que tiene su propio satélite y que está a 52 UA del Sol, al que tarda 310 años en orbitar. Una sonda de 100 toneladas alimentada por reactor de fisión que usase magnesio para sus propulsores iónicos (isp de 8000 segundos) podría alcanzar la órbita de Makemake en algo menos de 26 años.
Ah, sobre lo de usar magnesio en un motor iónico os dejo este enlace:
http://honisoit.com/2015/09/university-of-sydney-student-smashes-nasa-record-for-fuel-efficiency-mars-and-back-on-a-tank-of-fuel/
Y es que, puestos a soñar, soñemos a lo grande, coño.
La verdad es que llegamos a Plutón con cierta facilidad con la sonda New Horizons.
Ahora la NASA tiene el Falcon Heavy y se le puede poner perfectamente una sonda de masa similar a aquella y enchufarle alguna kick stage para acelerar por Júpiter. Todo por un coste muy inferior al de la propulsión nuclear.
Hay muchos objetivos interesantes que visitar por la zona, como bien dices, pero habría que intentar hacerlo de la manera más barata posible. La rapidez es un lujo que cuesta muchísimo dinero.
Queda un largo trecho por recorrer antes de que ninguna sonda necesite de costosísimos desarrollos nucleares, creo yo. Al final los programas científicos no tienen tanta pasta como para eso.
Yo lo veo innecesario, en nuestra fase actual de desarrollo tecnológico.
Makemake está mucho las lejos que Plutón (que está a 40 UA) y esa misión con la que fantaseo no es de sobrevuelo sino de entrada en órbita para estudiar en detalle Makemake y su satélite. No descarto que suelte un módulo de aterrizaje y que tomase muestras a analizar in-situ (100 toneladas dan para mucho) y por supuesto el control de la sonda lo tendría una IA.
Ya digo, hay que hacer propuestas a lo grande.
Ah, vale. A mí me molan los sobrevuelos porque luego te permiten avanzar en los estudios de la heliosfera y demás.
Makemake oscila entre las 38 y las 52 UA, según la wiki, pero no había caído en la cuenta de que ahora está en el afelio, más o menos. O sea a las 52 UA que comentas, ok.
De todas formas por ahí hay varios bichos similares. Habría que intentar matar varios pájaros de un tiro y aprovechar carambolas tipo Voyager, con sobrevuelos de alguno de los planetas exteriores y luego algún planeta enano de esos. Creo que se puede hacer muy bien y sin costes desorbitados, con sondas similares a New Horizons y Falcon Heavy.
Puedes dejar los orbitadores para el siglo XXII, por ahora toca reconocimiento preliminar.
Eso ! Un Grand Tour transneptuniano!
«No descarto que suelte un módulo de aterrizaje y que tomase muestras a analizar in-situ (100 toneladas dan para mucho)»…..
Y que retorne con algunas muestras……..digo, para seguir con barruntos a lo grande.
Secundo la moción. Total, ya metidos en gastos… Y 50 años pasan en un suspiro.
¡Tal cual!
Llegaremos, lo más seguro, con algunos implantes mecánicos incorporados, y algo de IA, para las neuronas que vayan colapsando….
Hermoso el Powerpoint pero desgraciadamente si no se producen en serie sondas espaciales no hay forma de lanzala cuando aparezcan el próximo objeto interestelar haber si avanza lo de la propuesta de la ESA para la sonda interceptora de cometas 🤔
Prefiero que usen el potencial de la Starship,
si algún día funciona bien al 100%,
enviando una sonda orbitadora a Neptuno.
Todo este interés por ’Oumuamua
parece que el interés mas que una rareza de afuera del sistema solar, lo cual si es interesante,
es por el cuento muy publicitado de que ’Oumuamua es “una nave espacial exploraroda extraterrestre”.
Tal vez ’Oumuamua no sea el unico visitante interestelar que descubra la humanidad en nuestras cortas vidas.
Habria que calcular cuanto tardaria la sonda en alcanzar Oumuamua arriba de un New Glenn.
Fácil, infinito.
A ESTÁS ALTURAS Y TODAVÍA HACIENDO PLANES CON MOTORES DE COMBUSTIÓN
De hecho, tengo un estudio para visitar Proxima Centauri usando un motor diesel.
Supongo que tu estaras mas avanzado.
La visita fugaz de ‘Oumuamua se puede ver desde el punto de vista de la defensa planetaria. Es una demostración de que en cualquier momento puede venir hacia nosotros un objeto tan veloz y lejano que es imprevisible. Como ocurre en la evolución de las presas, el depredador estimula a que estas se hagan más fuertes y rápidas para poder escapar. Estamos en una etapa de desarrollo tecnológico velocísima, que nos permitiría llegar a soluciones frente a estos ataques naturales. Y si podemos, debemos hacerlo. Mientras lo hacemos, el ejercicio intelectual y tecnológico para lograrlo nos hará más fuertes, y más capaces de reaccionar con rapidez.
Para mí la solución ideal sería algo como lo del Comet Interceptor, pero a gran escala y dotados de cohetes de combustible sólido. En vez de tantos lanzamientos para llenar la órbita terrestre de chatarra, dedicarlos a repartir muchos interceptadores en múltiples órbitas solares a múltiples distancias y orientaciones, con los que estudiar nuestro sistema y estar dispuestos a defender rápidamente la Tierra.
A día de hoy Oumuamua no se puede observar con telescopios de 10 m desde la Tierra. Si lanzamos una nave a perseguirlo que lleve un telescopio de 20 o 30 cm no podría observarlo hasta estar a unas pocas UA de él, demasiado tarde para hacer maniobras de corrección de trayectoria a mitad de camino. Sería un tiro a ciegas, igual ni siquiera se acerca lo suficiente para verlo mejor de lo que ya lo vimos en su día.
Buen apunte. ¿y el Webb tampoco? ¿requeriría mucho tiempo para recuperarlo con el Webb?
https://en.wikipedia.org/wiki/%CA%BBOumuamua
Oumuamua pasó de magnitud 34 en enero 2020 que viene a ser el límite del JWST. La magnitud disminuye a la cuarta potencia con la distancia al sol, como para verlo en el 2040.
Pero eso será en el visible, no? Quizá sea más fácil de detectar en las magnitudes infrarrojas en que trabaja el Webb?
En cualquier caso, imagino que si para recuperarlo hay que escanear un gran trozo de cielo, no dedicarían nunca al Webb para hacer algo así.
Lo que veríamos en cualquier caso es el albedo del asteroide, es decir, la luz solar reflejada. No veríamos su propia emisión, porque es frío y diminuto. No creo que haya ventaja en observarlo en infrarrojo,
Ok gracias.