El magnate Richard Branson vuela en la SpaceShipTwo

Por Daniel Marín, el 12 julio, 2021. Categoría(s): Astronáutica • Comercial ✎ 269

El avión espacial SpaceShipTwo VSS Unity efectuó su cuarto vuelo «espacial», el segundo desde el Spaceport America de Nuevo México, en la misión Unity22. La noticia no tendría especial relevancia de no ser por un detalle: a bordo viajaba el millonario y fundador de Virgin Galactic, Sir Richard Branson. Branson ha logrado por tanto adelantarse a Jeff Bezos en su particular carrera por ser el primer magnate en volar en un vehículo suborbital para turistas. La aventura de Branson comenzó cuando el avión nodriza WhiteKnightTwo VMS Eve despegó a las 14:40 UTC del 11 de julio de 2021 con VSS Unity en su panza. A bordo viajaban los pilotos Dave Mackay y Mike Masucci, junto con los «astronautas» —¿suborbitalnautas?— Sirisha Bandla, Colin Bennett, Beth Moses y Richard Branson, todos ellos empleados de Virgin Galactic (a excepción de Branson, claro, que es el jefe). De los seis tripulantes, Branson, Bennett y Bandla realizaban su primer vuelo. VMS Eve, a los mandos de Frederick CJ Sturckow, antiguo astronauta de la NASA, y Kelly Latimer, subió hasta unos 14 kilómetros de altitud y a las 15:24 UTC soltó a VMS Unity con sus dos pilotos y cuatro pasajeros. Inmediatamente después se encendió el motor híbrido y el avión comenzó un ascenso casi vertical hasta alcanzar una velocidad de Mach 3.

Branson flota en el interior de VSS Unity (Virgin Galactic).

Tras apagarse el motor después de un minuto de funcionamiento, VSS Unity siguió una trayectoria parabólica y los seis pasajeros pudieron disfrutar de un ambiente de microgravedad flotando en la cabina de la aeronave durante unos tres minutos.  En el apogeo, los pilotos inclinaron la cola del avión unos 60º para asegurar un descenso estable en las capas altas de la atmósfera y, al llegar a los 17 kilómetros de altitud, volvieron a situarla en la posición normal, una delicada maniobra no exenta de riesgos (recordemos que fue el sistema de control de la inclinación de la cola lo que provocó en 2014 el accidente catastrófico de la VSS Enterprise, que se saldó con la muerte del piloto Michael Alsbury). Finalmente, VMS Unity aterrizó planeando a las 15:40 UTC en la pista 34 del Spaceport America después de un descenso sin incidentes.

La tripulación de la misión Unity 22: Mackay, Bennet, Moses, Branson, Bandla y Masucci (Virgin Galactic).

VSS Unity alcanzó un apogeo de 86,1 kilómetros, superando por tanto el límite subjetivo de las cincuenta millas de altitud que se considera la frontera del espacio en Estados Unidos (al menos para la USAF). No obstante, esta cifra está por debajo de los cien kilómetros de altitud, el valor, también subjetivo, de la línea Kármán que se considera el límite del espacio en prácticamente el resto del mundo. Nada nuevo, pues hace años que sabemos que el motor híbrido de la SpaceShipTwo no es lo suficientemente potente como para alcanzar los cien kilómetros (y, sinceramente, tampoco es que la experiencia sea distinta por catorce kilómetros de diferencia). Sea como sea, el interés de este vuelo radicaba exclusivamente en la presencia a bordo de Branson, que mantenía con Bezos un pique particular para ver cuál de los dos millonarios sería el primero en realizar un vuelo suborbital. Porque, más allá de que esta era la primera vez que la SpaceShipTwo llevaba cuatro pasajeros, lo cierto es que la misión Unity22 no tenía nada de destacable.

VSS Unity en el apogeo (Virgin Galactic).
Fases del vuelo de la SpaceShipTwo (Virgin Galactic).

Efectivamente, ni era la primera vez que la SpaceShipTwo superaba la frontera de las cincuenta millas —era la cuarta—, ni tampoco era la primera vez que despegaba desde Spaceport America —era la segunda—, ni, por supuesto, era la primera vez que un millonario realizaba un vuelo espacial. No olvidemos que el primer turista espacial fue el estadounidense Dennis Tito, que en 2001 viajó a la órbita a bordo de la Soyuz TM-32. En todo caso, podemos decir que Branson, el «astronaut 001», es el primer millonario que realiza un vuelo suborbital en una empresa de su propiedad. Ahora bien, desde el punto de vista del negocio del turismo suborbital este vuelo ha sido importante porque marca el pistoletazo de salida para que Virgin Galactic pueda, al fin, comenzar con los vuelos turísticos suborbitales rutinarios. Ahora le toca el turno a Bezos, que el próximo 20 de julio debe despegar en su cohete New Shepard junto con su hermano, la veterana piloto Wally Funk y otro millonario que por el momento sigue en el anonimato. Lo bueno del desacuerdo con el límite del espacio es que Branson siempre podrá decir que adelantó a Bezos en alcanzar el espacio, mientras que Bezos podrá alegar que el único que va a superar los cien kilómetros es él.

Infografía de Blue Origin para explicar que ellos molan y Virgin Galactic no. Aquí hay pique (Blue Origin).

Vuelos destacados de la SpaceShipTwo:

  • 3 diciembre 2016. Misión GF-01. Primer vuelo de planeo de la VSS Unity. Tripulación: Mark Stucky y Dave Mackay.
  • 5 de abril de 2018. Misión PF-01. Alcanzó 25,7 kilómetros de altitud. Primer vuelo propulsado de la VSS Unity. Tripulación: Mark Stucky y Dave Mackay.
  • 26 de julio de 2018. Misión PF-03. Alcanzó 52,1 kilómetros de altitud. Tripulación: Dave Mackay y Mike Masucci.
  • 13 de diciembre de 2018. Misión VP-03. Alcanzó 82,72 kilómetros de altitud. Tripulación: Mark Stucky y Frederick CJ Sturckow.
  • 22 de febrero de 2019. Misión VF-01.  Alcanzó 89,9 kilómetros de altitud. Tripulación: Dave Mackay, Mike Masucci y Beth Moses.
  • 12 de diciembre de 2020. Misión VF-01. Abortada por fallo del motor. Altura máxima desconocida. Tripulación: Dave Mackay y Frederick CJ Sturckow.
  • 22 de mayo de 2021. Misión VF-03/Unity21. Alcanzó 89,2 kilómetros de altitud. Primer vuelo espacial desde Nuevo México. Tripulación: Dave Mackay y Frederick CJ Sturckow.
  • 11 de julio de 2021. Misión VF-04/Unity22. Alcanzó 86,1 kilómetros de altitud. Segundo vuelo espacial desde Nuevo México. Tripulación: Dave Mackay, Mike Masucci, Richard Branson, Sirisha Bandla, Colin Bennett y Beth Moses.



269 Comentarios

  1. Circo para vender…en fin. No aporta nada importante. Ni siquiera es un vuelo suborbital y además es una tecnología o un concepto actualizado de hace 60 años (X15). Adicionalmente además contamina la capa de ozono.

    1. Como comentan en twitter, para subirse a un X-15 debían ser superhumanos, con virgin puede ir casi cualquier persona y no sufren un choque contra el suelo o el mar (New Shepard y Dragon).

    2. Son situaciones muy distintas. Antes fue una hazaña montar el X-15, la hazaña de esta epoca es haber reducido el riesgo del vuelo suborbital al de un paseo en montaña rusa.

      En la epoca del X-15 los pilotos debian estar tan capacitados que Tom Wolfe titulo la novela historica que describe la vida de estos hombres como «The Right Stuff», es decir, «lo que hay que tener» (para ser uno de los elegidos).

    3. Totalmente de acuerdo, para esto mejor ver a los catalanes de Zero2Infinity con su «Bloon» lográndolo, que estos sólo llenan de helio y un globo de nylon desechado la atmósfera superior o exosfera.

      Aparte de ir de la mano el desarrollo del Bloon con el lanzador tipo rockoon «Bloostar», mientras la SpaceShipTwo seguirá siendo un elemento de recreo de alto poder adquisitivo en cualquier caso.

      Además, ambos son equivalentes, tal como dice Daniel: unas decenas de kilómetros arriba o abajo en este caso tampoco importan. Ni que los niños bien supieran la diferencia al hacerse selfies.

      Al menos el Miura 1 y la New Shepard tienen aplicaciones científicas e industriales útiles para la sociedad y la comunidad científica, sustituyendo la función de infinidad de anteriormente necesarios cohetes-sonda menos eficientes y no-reutilizables.

      1. En este vuelo llevaban un experimento de la NASA, GM. Tanto la SS2 como el New Shepard tienen la misma relevancia científica, para esos minutos de microgravedad y como entrenamiento para investigadores y de futuros experimentos para la ISS.
        Es más, es posible que los picos de gravedad de la Spaceship supongan un ambiente más benigno para los experimentos que los tirones que sufre la New Shepard.
        https://www.researchgate.net/publication/333810041/figure/fig5/AS:770393459654657@1560687522065/a-Blue-Origin-suborbital-flight-profile-b-New-Shepards-full-acceleration-profile-c.jpg
        (sería genial poder disponer de gráficas como esta, pero para la SS2. De momento no encontré nada al respecto)

        1. Cierto, no me acordaba.

          Pero, lo decía específicamente porque la New Shepard realiza misiones científico-industriales no-tripuladas (como la NS3), por lo que en este caso debe merecer la pena y el coste que la costosa cápsula se eleve cargada con este equipo específico, en vez de pasajeros adinerados de pago.

          En cuanto al equipo secundario, como correo en los primeros vuelos de aviones en el siglo XX, siempre se puede llevar. Lo cual yo no considero relevante en verdad.

          En cambio, la SpaceShipTwo no ha sido diseñada, hasta ahora, para estas tareas y probablemente ahora se lo estén plateando (como se ha visto en este Unity 22), fruto del vuelo exitoso de la anterior NS3 de Blue Origin para la NASA.

          Además, que la SpaceShipTwo no puede volar sin pagar la nómina y arriesgar a sus dos pilotos, lo que supone más costes hundidos, como el STS de los años 1980, frente al Buran, TKS-VA o Soyuz contemporáneas (y Starliner y Dragon sucesoras) con capacidad autónoma de vuelo.

          Por tanto, la New Shepard, como la Soyuz o la Dragon actuales en vehículos orbitales, puede ir en automático. Lo que a su vez, facilita que en las misiones con sólo instrumental se pueda suprimir el soporte vital en favor de mayor capacidad y rentabilidad de estos complejos lanzamientos.

          Son dos conceptos diferentes: el “pseudo-espacio” de Virgin Galactic y la “progresión natural hacia el espacio” de Blue Origin.

          De ahí quizás que Virgin Group, viendo las tendencias, creara su otra filial Virgin Orbit para centrarse en el espacio de verdad.

          Lo cual me parece bien en ambos casos. Pero, no me vendan, y otros lo promocionen, estiércol como chocolate…

          1. No lo sé, GM. De momento la NASA ha decidido apoyar ambas empresas, entiendo que con la excusa de los experimentos. No sabría decir si una es superior a la otra o si terminará imponiéndose la una sobre la otra.
            Yo creo que lo que ha habido hasta ahora han sido aprovechamientos y con todo el rollo New Space soy muy desconfiado en cuanto a tema de precios, porque hay gente dispuesta a ser muy agresiva en precios con tal de hacerse con un hueco en el mercado y luego ya veremos.
            Creo que ambas propuestas tienen consideraciones distintas, la forma de volar y aterrizar es distinta, cada una puede tener sus ventajas y sus inconvenientes y permitir unos experimentos en una y en otras no.
            Les daría el beneficio de la duda, a ambas.

  2. Bienvenida sea la publicidad, el (enésimo) pistoletazo de salida al turismo espacial y cada nuevx espaciotrastornadx, también la inspiración que pueda suponer para futurxs cientificxs etc…

    Dicho lo cuál…nada que merezca la pena ni bombo ni platillos.

    Daniel eres la chispa, que prende la llama…de los espaciostrastornados. Gracias por tanta dedicación.

    1. Para destrozar el castellano ya están los críos en edad pre-escolar y ciertos movimientos apoyados por la izquierda empobrecedora. No nos hace falta en este rincón de ciencia semejante insulto al idioma eh…

      1. Para OAX:
        Me resultó curiosa esa alusión a esos «movimientos apoyados por la izquierda empobrecedora», los cuales al parecer -según tu información-, se dedican a «destrozar el castellano» (supongo que lo harán en sus ratos libres, cuando no están dedicándose a «empobrecer» a… Alguien).
        Si quieres defender el castellano, y ya que nos ponemos puntillosos, quizá sería recomendable que no utilices términos inexistentes como «pre-escolar», y si de paso haces un mejor uso de los signos de puntuación, pues lo bordas.
        P.d.: creo que estaría bien no mezclar filias/fobias políticas de forma tan ostensible en este foro.
        Un saludo.

        1. Igual es colaborador en el chiringuito del flamante protector del español, dinos OAX, ¿eres un lameculos a sueldo o solo un ultra anormal con el mismo analfabetismo que Cantó?

    2. Tu adoctrinamiento es casi perfecto, sólo al final te equivocaste («espaciotrastornados»). Tienes un futuro brillante comiéndole los sesos a los críos.

  3. Tras ver el video, el viajecito no es para tanto. Desde que abandonan el avión nodriza, hasta que vuelven a velocidad subsónica, no han pasado ni cinco minutos. Sólo tres minutos de microgravedad y encima todas las cámaras aguantando super-vibraciones; cuando lo que mola es ir allí para hacerse un selfie en una pose de esas enseñando los morritos y colgarlo en tu cuenta de instagram para así incrementar tus followers y que la gente de internet te quiera, lo que compensa el poco caso que te hace la gente que ves por la calle a diario.
    Yo por esta experiencia no pagaría ni mil euros (en total 3000 ya que tendría que gastarme otros mil por una buena cámara con un potente estabilizador y otros mil para ir desde España hasta el espaciopuerto, el hotel y la vuelta). Así que avisadme cuando ese billete de turismo espacial en Virgin Galactic se abarate hasta los mil dólares. Sólo entonces haré una reserva.

    1. Bueno… en eso consiste el capitalismo, cada uno se gasta el dinero en lo que quiere (o puede)
      Los vuelos parabólicos en aviones salen a unos 6.000euros el billete o así…veremos si con el tiempo consiguen que esto baje de los 100.000 dólares o es imposible.

    2. A mi hay tantas cosas que me parecen ilogicas, pero lo cierto es que el mercado del lujo y lo suntuario mueve miles de millones…. y en lo que estamos deacuerdo es que esto entra dentro de este mercado. Así que tiene un componente bastante irracional y hasta frívolo…. y no es por enumerar frivolidades en que la gente tira el dinero, pero se me ocurren bastantes

    3. Ahora que el ex-astronauta Pedro Duque ha dejado de ser ministro de Pedro Sánchez, me permito un pequeño off topic para descalificar a todos aquellos que desde esta constelación de blogs (es decir, desde esta plataforma Naukas) han venido haciendo el ridículo con: lo de «sin ciencia no hay futuro», o prefiriendo la ciencia acometida desde lo público, o aplaudiendo a Pedro Duque por su nombramiento como Ministro de Ciencia en España.
      El pacto fue claro: Sánchez nombraba a Duque ministro con lo que éste adquiría rodaje político para su único fin, el ser elegido director de la ESA; a cambio, Sánchez aparecía como alguien que prefiere rodearse de independientes (de gente con currículum y con valía). ¿Ahora ya veis que este traidorazo de Sánchez en un fantoche sin fundamento o todavía creéis en Pedro Sánchez?.
      Tras el enchufe fallido en la ESA, el descendiente de extremeños (Duque) tuvo que pasar el mal trago de aprobar, en el consejo de ministros, las cesiones de Sánchez a los políticos nacionalistas catalanes (a aquellos que se creen superiores al resto de españoles).
      Total que Pedro Duque ha perdido la decencia de un tipo de izquierdas (es corresponsable de que los pobres extremeños salgan perjudicados económicamente frente a los ricos catalanes), ha perdido el enchufe europeo, y ahora a esperar, con un sueldazo como ex-ministro, a que le llame alguna empresa del Ibex con la que hacer algún chanchulleo.
      ¿Por qué Pedro Duque no impulsó la creación de una vacuna española efectiva contra el Covid19?, pues porque el hombre sólo estuvo interesado en su enchufe. ¿Por qué su sustituta va a seguir sin impulsar la ciencia pública?, pues porque la mujer está allí para buscar su propio enchufe. No va ahora a ponerse a modernizar la burocracia, la endogamia, el nepotismo y la inutilidad que jalonan todas las instituciones científicas públicas en España; máxime cuando ella ha venido al ministerio a hacer amigos, a quedar bien, a poner la sonrisa y a (cuando toque deshacerse del corrupto Ximo Puig y de la comprensiva (con su ex-marido pedófilo) Mónica Oltra) heredar la Generalitat Valenciana (salvo si los valencianos reaccionan como lo hicieron los madrileños).
      Mira que me cagué veces en la gente de Naukas que decía eso de «sin ciencia no hay futuro», vale, y ahora: después de todo el ridículo que han hecho los socialistas a nivel de ciencia en España, ¿qué decís?. A ver, explicadme: ¿qué futuro tiene la ciencia en un país si la gestiona una socialista, un sociolisto o une socieliste?.

        1. Jose Antonio, justo ayer, en el bar de cerca de mi casa, le dije a los tabernarios que allí transitaban que a Pedro Duque, como ya había salido del gobierno del traidor Pedro Sánchez, no se le podía hacer corresponsable de esa mariconez de decir que Cuba no es una democracia pero no atreverse a decir que es una dictadura. Y todos los tabernarios me dieron la razón, al mismo tiempo que se cagaban en los Castro (y en ese peón que han puesto como último heredero de la dictadura comunista cubana).
          Ahora cuando vuelva a bajar a la taberna, les comentaré a los tabernarios que nuestras diatribas han llegado hasta internet. Y que incluso hemos conseguido un «hater» llamado Jose Antonio. Nos beberemos una sidriña a tu salud.

          1. asombrado, de lo que hablamos ayer en esa taberna es de las lluvias en Alemania: esas que han causado tantísimos muertos.
            Todos en la taberna hemos lamentado cuando llega una riada y hay gente que muere. Algunos de nosotros nos hemos visto en dificultades parecidas. Yo cuando era joven estuve un verano «trabajando» de ayudante de agente forestal: menos mal que no se declaró ningún incendio en mi zona, porque no teníamos ningún tipo de material.
            En esta charla tabernaria yo me he centrado en los políticos alemanes. Eso de echar las culpas por esas muertes al cambio climático, es tomar al pueblo por idiota. Es como echar las culpas de las muertes por COVID a los que no llevan las mascarillas o a los jóvenes que se van de fiesta. La verdad es que la estafa del cambio climático está calando tanto en nuestra sociedad porque nuestra generación está muchísimo más idiotizada que la anterior (pero parece ser que mucho menos que la siguiente). A este paso, dentro de un par de generaciones tendremos que pagar una tasa de O2 por respirar oxígeno: seguro que algún listillo convence a las autoridades para que paguemos por respirar sin mascarilla para así salvar el planeta y evitar contaminar el medio ambiente con nuestras exhalaciones directas.

          2. … pensadlo bien: si pagásemos por respirar, además de salvar nuestro planeta, evitaríamos todas esas muertes que los políticos alemanes creen causadas por el cambio climático.

  4. Algunos detalles que dejo apuntados:
    1) Una de mis Hijas me comentó «todo esto es como de otra Epoca, Pa» y me dejó pensando, en el sentido de que aquí se movió un simbolismo más allá de lo puramente técnico y lo Espaciotrastornado.
    2) Branson fue la estrella aquí y creo era insoportable para la tripulación también, vi algunas caras de los pilotos que me hicieron pensar en cómo es la cosa real dentro de Virgin Galactic.
    3) Nada casual que Branson tenga casi 72 años, no sé si notaron el promedio de edad del público, muchos millonarios son gente mayor y la triste realidad en nuestras sociedades es que muchos viejecitos tienen recursos que históricamente eran solo de aristócratas. Muchos servicios de Virgin apuntan a ese público.
    4) Si Branson, que la verdad muy bien no está (lo vi temblando varias veces) soportó bien el Vuelo, a muchos viejecitos y abuelitas les será más cómodo la aceleración con este esquema que con un cohete «puro». Bezos no es tonto y por eso incluyó en su vuelo a Wally Funk con 80 años, pero la aceleración del despegue y el topetazo contra el suelo al bajar en paracaídas no es lo mismo que despegar y aterrizar en pista.

    y 5) ¿Nadie vio que Elon Musk visitó a Branson antes de su vuelo y estuvo de espectador sentado en platea en Spaceport America? Me sorprendió que no ardieran las redes con esto. Dejo el punto y véanlo como más les guste.
    Me animo a fantasear conque haya una alianza entre Musk y Branson. Descontado tengo que se me burlen y me digan todos los epítetos abominables que siempre leo. Pero la realidad es (a mi modo de ver) que Starship es un diseño muy al límite aunque funcione, y no es lo mismo para pasajeros que el concepto de la SpaceShipTwo.
    Otro tema estaríamos debatiendo aquí si la navecita Unity tuviese otra planta motriz y otro alcance.
    ¿Qué tal montarle un Raptor?

    Y un tema no menor: la infraestructura. Branson tiene experiencia en «hacer experiencias», Musk NO.
    Starbase no está pensada para solo ser una base de lanzamiento, no se trata solo de hacer inmensos y altísimos rectángulos de acero, vayan tocando tierra que esto es un Negocio y para que rinda, Starbase tiene que ser la Disneylandia del Espacio.
    Lo dejo aquí, mas sospecho que vamos a un escenario que no imaginan unos cuantos.

    Saludos

    1. Musk desde hace tiempo tiene boletos para subirse a uno de los vuelos de Virgin.
      Sobre la visita, la gente estuvo hablando más sobre los pies de Musk

    2. Supongo que la Humanidad ha vivido procesos similares a lo largo de la historia… esto del turismo no es nuevo aunque en otros tiempos se disfrazase con motivos de otra índole (Religiosos, culturales…)

      Yo incluso teniendo en cuenta que esta es una época donde prima la ciencia y la tecnología, lo compararía a una peregrinación medieval, quizá por que todo esto también tenga un poco de mística

      1. En teoría, la elección del motor híbrido es un tema de seguridad, se supone que es más seguro que un motor de combustibles líquidos. O eso dicen.

        1. Os imagináis que PLD Space pierde la cabeza y lanza al mercado un cohete suborbital Miura 1 que se lanzara desde El Arenosillo con una cápsula superior similar a la que desarrolla Copenhagen Suborbitals (o adquirida a estos) para turismo suborbital desde España.

          Claro que en este caso, habría que introducir la cápsula unipersonal y sus sistemas de protección, soporte y frenado atmosférico en el lanzador rediseñado. Así como, un sistema de separación de la carga útil, que actualmente no contempla Payload Space para su Miura 1.

          1. Uffff, no sé, GM. Aquello de Copenhagen Suborbitals siempre me pareció de nivel «cohete terraplanista».
            En cualquier caso, irán surgiendo nuevas propuestas al calor del éxito de Virgin.

          2. Gran respeto por Copenhagen. Por definición no contratan, es un hobby muy chulo y hacen desarrollos y videos divulgativos muy buenos. Ojalá los tuviera cerca para echarles un cable.

    3. «Y un tema no menor: la infraestructura. Branson tiene experiencia en «hacer experiencias», Musk NO.»
      No estoy de acuerdo con tu frase, Jorge, por dos motivos:
      1. En realidad no es spaceX quien comercializa y organiza los vuelos en las Dragon, sino otras empresas, como Axiom o Space Adventures, que son las que tienen que comerse la cabeza para generar experiencias y captar clientes. SpaceX pone el hardware, son estas otras empresas las que montan la película para el cliente (al menos por el momento).
      2. A pesar de eso, a las primeras de cambio SpaceX se ha montado una cúpula transparente en la Dragon (que ya veremos cómo es al final, pero que de momento promete mucho).

        1. Buen punto Martínez.
          Pero la «experiencia» de un Tesla es de UX, siendo bestia es como tener un supercelular de 4 ruedas.
          Tomo tu opinión cuando se empece a vender una Starship monoplaza que guardes en tu casa.

          Saludos

          1. Para David U.

            UX, «User eXperience», es la experiencia que tienes al usar un dispositivo. Guste o no guste, un Tesla se entiende como dispositivo hagas lo que hagas con él.
            Otra experiencia es vivir un viaje en crucero, escalar una montaña o mirar Tierra desde una órbita baja en gravedad cero. Que en esas situaciones uses o no un dispositivo, es irrelevante. Y creo queda claro que son experiencias de diferente tipo.
            No son comparables.
            Asi como tampoco las experiencias de los párrafos anteriores tienen que ver con estar presente en el nacimiento de tus hijos, o en el fallecimiento de tus padres. Hay muchas experiencias en la Vida a diferentes niveles y plantear que todas se parecen está bien cuando eres joven y tienes todo por vivir, pero eso es teórico y aspiracional, vas aprendiendo que es otra cosa con el tiempo.

            Saludos

    4. «muchos millonarios son gente mayor y la triste realidad en nuestras sociedades es que muchos viejecitos tienen recursos que históricamente eran solo de aristócratas»

      ¿Ein? ¿Triste por qué? ¿Es más alegre que la riqueza sea sólo heredada en vez de ganada después de una vida de esfuerzo? ¿O eres de esos envidiosos que prefieren que seamos todos pobres a que alguien pueda ganar más dinero que él?

      «¿Nadie vio que Elon Musk visitó a Branson antes de su vuelo y estuvo de espectador sentado en platea en Spaceport America? Me sorprendió que no ardieran las redes con esto.»

      No sé, no sigo las redes, hace mucho que no voy por esos antros, pero sí que vi la foto de los dos en space.com.

      1. «¿O eres de esos envidiosos que prefieren que seamos todos pobres a que alguien pueda ganar más dinero que él?»

        Digo «escenario triste» porque es desigual en extremo. Creo que podríamos tener hoy una estructura socioeconómica que posibilite que haya más personas en «buena situación» que las que actualmente hay, ni me interesa el socialismo, me planteo un capitalismo de verdad que permita oportunidades reales en vez de la farsa que hoy nos venden.
        Mas la tendencia es hacia lo conservador por un tema demográfico (cada vez más gente mayor) asi que parecería que vamos a que se perpetúe el Statu Quo actual.
        Lo que señalas en la frase de arriba es nivelar para abajo a mi entender y el gran desafío es lo opuesto. El tema es que nivelar para arriba implica una competencia que desbarataría a muchos monopolios de hecho y en el fondo nadie quiere eso, porque actualmente todo surge desde la Diferencia y cuanta mayor, mejor. Parece que vamos a un escenario del Siglo XIX, reflotado con Alta Tecnología.

        Saludos

        1. «Digo «escenario triste» porque es desigual en extremo. Creo que podríamos tener hoy una estructura socioeconómica que posibilite que haya más personas en «buena situación» que las que actualmente hay»

          No tiene nada que ver una cosa con la otra. Precisamente en los países con más libertad económica es donde menos pobres hay.

  5. Epico yo pensé que lo habían anotado Por lo corto del encendido pero viendo lo visito parese ser que se avecina una nueva era de explotación comercial del espacio … Para quienes lo puedan pagar 😉

        1. Pues muy pocos. Más que nada porque está sobradamente demostrado que la grandísima mayoría de las fortunas son de origen hereditario… por lo que tener tanto dinero les ha costado básicamente nada.

          1. Jajaja. Guau, con ese artículo de Forbes me has convencido totalmente jajaja. Sigue mintiéndote a ti mismo si eso te clama la ansiedad.

          2. Pobrísima esa nota de Forbes. A menos que se la tome como «nota de color». Porque inferir reglas a partir de excepciones no demuestra nada. Un buen análisis sobre la procedencia de la riqueza de quienes más tienen está en el libro de Piketty «El Capital en el Siglo XXI». Eso es una investigación, no ideología berreta

          3. El artículo es un listado de los casos que interesan, pero no de los que no convienen. Hay que contarlos todos. Recomiendo leer éste artículo desde la sección «El ascensor social: averiado y en constante reparación». Para los que tengan mucha prisa, dejo dos referencias interesantes (una de ellas un artículo científico publicado en Springer):

            Cómo 600 años después en Florencia las familias más pudientes tienen los mismos apellidos, de Banca D’Italia: bancaditalia.it/pubblicazioni/temi-discussione/2016/2016-1060/en_tema_1060.pdf
            En Reino Unido, en lugar de 600 años son 800: link.springer.com/article/10.1007/s12110-014-9219-y]

  6. Grande se viene la ERA Suborbital…las acciones de VG se van a disparar…y ahora le toca el turno a su hermana Virgin Orbit de salir al mercado…

    Dicho esto, el New Shepard, si uno es objetivo es un sistema mucho más seguro…y el tiempo lo demostrará…y más fiable…creo que se lanzarán mucho más NS que SST en los próximos años…

    Gracias Daniel por el post…

    1. No sé yo, Erick. En la retransmisión hubo un momento en que mostraron dos motores híbridos…. en teoría es quitarle el motor usado a la SS2 y montarle el siguiente motor. Desde luego, es imposible que eso lo consigan hacer en un sólo día… además hay que ver si la cola sufre daños o no… las revisiones y el mantenimiento… pero pienso que el sistema de Virgin permite más rapidez de vuelos que el de BO.
      También es posible que Virgin consiga una mayor facilidad de vuelos desde otras bases de lanzamiento a lo largo del planet que lo que pueda conseguir BO.
      De momento, apuesto ligeramente por Virgin frente a BO, aunque Virgin y Scaled me han decepcionado tanto y durante tantos años que no sé…

      1. Los motores híbridos estos son muy caros, VG tendrá que lanzar muchas naves para rentabilizar el negocio, sin embargo NS es llenar de hidrógneo-óxigeno el cohete y pa lante…

        En los próximos 100 vuelos lo veremos…

        1. Buen cruce de argumentos Pochi / Erick

          Me habéis dejado totalmente interesado en seguir el desarrollo de estas dos compañías o estrategias para los próximos 10 años por lo menos.

          Y gracias Daniel por el cabal informe , simpáticos pies de foto, y resumen de lo acontecido asicomo por el resumen de los vuelos de VG que para quien no lo hubiera seguido es oro puro.

          Business SO is coming to stay ….. and O ….. “se le espera”

  7. Después de verlo, parece incluso menos de lo que pensaba. Por el dinero que cuesta, es patético.
    Me pregunto si será capaz de mantener una alta cadencia de lanzamientos con seguridad.

    Veamos el marcador de esta guerra entre actores secundarios:

    Branson 2 – Bezos 0

    – Branson ha volado en su juguete suborbital antes que Jeff en el suyo.
    – Branson ha sido capaz de construir un cohete orbital (LauncherOne, de Virgin Orbit) y Jeff no.

    Próximo round: el día 20, con el lanzamiento de Jeff al espacio acompañado del misterioso ganador de la subasta. Creo que será Donald Trump, que quiere retorcerle el pescuezo a Jeff por el apoyo del Washington Post a su rival en las elecciones.

    1. La cabina de la SpaceShipTwo es demasiado pequeña para que seis personas realicen acrobacias o vuelos de Superman en microgravedad. Sólo con las dos chicas saltando ya llenaban el pasillo.
      Es decir, tienes sólo tres minutos y la cabina está apretujada de gente que quiere disfrutar del 0G molestándose unos a otros.

      1. Sí, claramente. Para jugar un rato a la microgravedad con organizar vuelos del vómito es suficiente, amén de que tendrán más momentos para patalear en el aire.
        Y llevando más pasajeros y por bastante menos dinero, pienso.
        Ah, y con mucho menos riesgos. Sí el SpaceShipTwo sufre alguna falla estructural y se despresuriza, bueno, ya sabemos.
        ¿Me pareció o Branson (no reparé en los otros) llevaba un paracaidas?
        La foto de Elon con Branson en patas en una cocina antes de la misión, impagable.

      2. Supongo que en estos casos lo que prima más no es el disfrute de esos pocos minutos, si no la experiencia completa y muy probablemente el fetichismo de haber hecho algo muy exclusivo y que solo unos pocos han podido hacer.

        P.D: No se donde leí que unos Españoles ya tenían su viaje encargado.

        P.D: Un accidente seria lo peor para su negocio, y para este sector que acaba de nacer.

      3. Cuando vi que estaban sólo 4 pasajeros mi memoria me decía que debían de ser 6… así que apretujados van a estar un poquillo.
        Claro que está por ver que sean capaces de alcanzar las 500 millas con esos dos pasajeros de más… por algo este vuelo lo han hecho con 4…
        Tampoco creo que la cápsula de Bezos sea mucho más amplia, para las 6 personas.

        1. «Claro que está por ver que sean capaces de alcanzar las 500 millas»

          … de Indianápolis. Y de paso parar en la ISS a tomarse un refresco xD

      4. Si la cabina es estrecha nada impide que la alquiles al completo. Dicen que ofrecen un precio Premium, para eso (lo cual no sé si significa que es más caro o más barato…)

        1. Claro, un casamiento en g0 llevando al sacerdote/Juez y dos testigos.
          Te casas tirando la casa por la ventana.
          Así también te constará el divorcio.
          El Twitter uno está haciendo una encuesta si se los puede considerar astronautas, cosmonautas, etc. a los que suben a hacer turismo espacial.
          Que se yo… Cuando viajas en avión, ¿Sos tripulante o pasajero? ¿Tenés actividades concretas que ir a realizar en el espacio?

    2. A mi también me ha parecido poca cosa, al menos visto por pantalla. Esto me recuerda mas al puenting que a turismo espacial, para mi hasta que no haya hoteles en órbita donde te pases unos días es un quiero y no puedo.

      No se que tal le va a ir el negocio, pero si yo tuviera la pasta y me sobrara, no asumiría ese riesgo por 3 min de 0G, antes me voy a algún avión de esos que hacen vuelos parabólicos. De hecho me parece que lo “mejor del viaje” debe ser ese minuto de aceleración casi vertical, pero para eso ya están los parques se atracciones mucho mas baratos y seguros.

      Entiendo que por algo se empieza, pero de momento lo que he visto no me convence, para nada.

      Pero oye, libre es la gente que puede hacer lo que quiera con su tiempo y dinero.

  8. Yo solo espero que con los posibles millones que hay en juego, se tomen el tema en serio, y no jueguen a con la vida de la gente.

    Personalmente cuando se hablo de carrera con turistas me puse en lo peor recordando una de las peores catástrofes del Everest y aunque parte de la estrategia publicitaria ha sido ir los dueños para transmitir sensación de seguridad, espero que las prioridades de seguridad sigan primando sobre cualquier otra.

    1. En el Everest muere gente todos los años en un porcentaje que me parece excesivo. Si los clientes de Virgin piensan igual que los que suben el Everest tiene el negocio asegurado.

      1. Siempre pensé que un accidente mortal sería el final de la empresa que los sufriera… pero luego me acuerdo de esto del Everest y pienso que en el mundo hay gente suficiente para todo.

          1. pero el Concorde es un medio de transporte, con alternativa. Esto es una montaña rusa, creo que los baremos van a ser distintos, en caso de accidente. (ojo, todo depende, claro. No es lo mismo un accidente en el 5º vuelo que en el 127º…)

          2. El Concorde era una hemorragia de pérdidas que se mantenía por prestigio y por ciertos cálculos contables. Tan pronto tuvieron la excusa perfecta chaparon todo porque una cosa es tirar el dinero en cazas militares y otra en subvencionar billetes que ya son desmadrados de por sí. El Everest es gratis, está ahí, suba y mátese.

            Me parece obvio que esto se parece al primer caso, no al segundo.

          3. ur700:
            Hablas sin tener ni puta idea. El Concorde llevaba varios años siendo rentable antes del accidente. British Airways le sacó en total 1.750 millones de libras para una inversión de 1.000 millones. Fue la bajada de pasajeros tras el accidente, junto con la debida al 11-S, unido al incremento de gastos de mantenimiento, lo que acabó con el Concorde.

          4. De hecho, Branson ofreció hasta 5 millones para comprar los Concorde a BA para hacer vuelos con Virgin Atlantic, pero ésta prefirió que acabaran como chatarra.

          5. Es probable que me equivoque, pero el Concorde, al igual que el Shuttle, arrastraba con penuria un presupuesto de mantenimiento muy justo, por temas de rentabilidad. Si algo es rentable, no dejan de explotarlo comercialmente. Aunque en el caso del Shuttle era algo público, tenía un presupuesto insuficiente (aunque fuera inmenso) para garantizar la seguridad del vuelo.

          6. el concorde fue una idea adelantada y futurista que alguien llevo a ser realidad
            trato de ser el inicio de un nuevo tipo de transporte mas rápido,
            el concorde ya no existe pero aun así se mantiene la idea de desarrollar aviones super-sonicos

        1. Para Antonio:

          Si hablo sin tener ni puta idea ni sé para qué contesto, pero bueno, maleducado que es uno, que le enseñaron mal. Vmos a seguir tu lógica porque como es obvio te niego la mayor:

          British Airways era una empresa tan saneada que se tuvo que fusionar con Iberia, un disparate de sinergias (por ninguna parte, pero bueno, como Air France y KLM) más que nada para saquearle el fondo de pensiones. Pero bueno, como decía la parodia de Bill Gates en Los Simpsons, a ver si se cree usted que me he hecho rico firmando cheques.

          O sea, que yo tengo un avión rentable, además de más de 20 años y tecnología totalmente obsoleta, y lo cierro porque viene un bache y además la genten se acojona por el ÚNICO accidente (que se le puede llamar de tal a efectos de acojonación) que ha tenido ese modelo en toda su historia. ¿Dónde vi yo esta lógica antes? Ah, sí, en la prensa del régimen.

          Pues nada, febrero de 1945, todos en el búnker, arayá llegan las armas milagro y ganamos la guerra guerrita guerra. Venga caña. Venga Göbbels, nunca pensó que se iba a intoxicar con su propia medicina, o será que ya venía intoxicado de serie. Hasta me da asco citar a este tipo repugnante.

          1. «British Airways era una empresa tan saneada que se tuvo que fusionar con Iberia»

            ¿Adónde vas? Manzanas traigo. Estamos hablando de la rentabilidad del Concorde y me contestas con la rentabilidad de British Airways… Y además con sucesos separados por una década.

            No sólo no tienes ni puta idea de lo que hablas, sino que ni siquiera sabes argumentar.

          2. British Airways y Air France eran, fueron, las únicas líneas aéreas que explotaban el Concorde, quitando algún alquiler puntual. Además por si fuera poco, se pisaban las mismas rutas en la mayor parte de los casos (p.ej., París o Londres, New York). Como usted ya lo sabe todo, es evidente que ya sabrá como era la gestión y mantenimiento conjunto y toda la telenovela por entregas que supuso todo esto, incluyendo el cierre del servicio.

            Yo no lo he preguntado nada, una pregunta retórica no espera contestación. Pero sí le voy a hacer una, ¿qué hace ya no contestando, sino leyendo a alguien que no tiene ni puta idea? Igual algún día lo descubre.

        2. Creo que son 2 tipos de mercados diferentes.

          En el Montañismo extremo existe ya un componente de riesgo que esta asumido y es parte del atractivo…. y ademas en los accidentes se tiende socialmente a culpabilizar al fallecido.

          Y eso en el espacio no existe,

          Si hay un accidente en el espacio la gente tendera a pensar que el que fallo fue el sistema y culpara a la empresa, si ocurre en alta montaña la gente pensara que se forzaron o incumplieron normas por parte del montañero, ya que en la montaña siempre existe un punto de retorno.

          Que igual me equivoco y hay un mercado de gente que con tal de subir allí asume una elevada percepción de riesgo que no domina.

          De modo que al hacer la analogía, reconozco que en ese aspecto cojea bastante. ya que yo solo la hacia en un único sentido, como explique en el otro post.

          1. Completamente de acuerdo. Añado que de la misa forma: coche VS avion: con un coche hay el efecto yo conduzco y en el avión aún siendo más seguro, el yo no controlo.
            Si hay un accidente va a ser muy notorio

          2. Tú lo has dicho, Jimmy, en el coche siempre está el último recurso de culpar al conductor, en un avión lo que es imposible es culpar a los pasajeros. Pero lo cierto es que en un avión tú eres literalmente un paquete, y vas «preso» (no hay forma de salir de un avión en vuelo), el coche te da más margen para barbaridades.

            En montañismo efectivamente la responsabilidad se puede hacer recaer en el montañero, es decir, tiene *alguna* responsabilidad (una parte de la «global»), ir de paquete en un tiro suborbital no tiene más responsabilidad que la de querer ir, el resto, recae toda en la empresa, los organismos públicos que se lo permiten y cualesquier otro actor necesario para el numerito.

      2. Indudablemente no hay analogías exactas, y la montaña tiene un componente individual en su imaginario mucho mayor.

        Dicho esto, yo la analogía la hacia respecto al accidente de 1996, que puso en duda la mercantilizacion de estos eventos. de montanismo extremo (desde competencia entre compañías a aceptar clientes que igual no estaban suficientemente preparados, hasta aceptar criterios del cliente en condiciones extremas, etc etc )

        https://en.wikipedia.org/wiki/1996_Mount_Everest_disaster

  9. El vuelo es muy breve y, en ese aspecto, puede lucir algo decepcionante, pero llevar 4 pasajeros más 2 tripulantes no deja de ser un hito, así como el hecho que no se trata de un vuelo experimental, sino del primero de una serie de vuelos regulares que brindarán al público una experiencia que, en la práctica, hasta hoy no existía.
    Recordemos el hito alcanzado en 2004 por el StarshipOne (hoy en el Smithsonian), y cómo lo celebramos en aquel momento. Es que nos acostumbramos tan rápido al progreso, que hoy renegamos de aquello que ayer anhelábamos.
    No cabe duda que 2021 será un año revolucionario para el turismo espacial: el 20 de julio se viene Bezos y, en septiembre tendremos el vuelo orbital de la Inspiration4 con la CrewDragon y el F9.

    1. De hecho, todo este subidón que estamos viendo y promesas de futuro ya lo sentí en aquel lejano 2004… han pasado casi 17 años desde el vuelo del SpaceshipOne y lo que prometía (que es lo mismo que promete ahora), así que permitidme que sea un poco escéptico con todo este asunto.

    1. A ver, yo no soy para nada fan de Elon Musk, pero es EVIDENTE que si un día le da por subirse a una Dragon «turística», SÍ que estará haciendo un «vuelo espacial», en concreto un vuelo orbital, muchos cientos de kilómetros por encima del vuelo estratosférico de Branson.

      Y si se trata solo de «flotar» en caída libre, es mucho más barato contratar un avión de esos que hacen vuelos parabólicos y liso.

      1. Me llama mucho la atención que (el gallina y tacaño de) Elon Musk no haya sido de los primeros en hacer un vuelo en la Dragon, mientras que Branson y Bezos sí lo van a hacer. Está claro que el espíritu aventurero en estos dos es muy superior al de Musk (que debe tener más o menos el mismo espíritu aventurero que yo…)

        1. Ya te digo…

          Me uno al club de los gallinas espaciales. 🙂 🙂 🙂

          Además, el visionario debe sobrevivir a toda costa para seguir mejorando su idea innovadora.

          1. ¿Lo de JFK lo dices por el Apolo? No fue idea suya; de hecho, al principio estaba en contra, pero sus consejeros le dieron la matraca hasta que consiguieron convencerlo.

          2. Pero vaya uno a sabe si en una de esas, termina acompañando al artista magnate japonés a dar un rodeo a la Luna.

          3. Supongo que a JFK le traía sin cuidado el espacio, y cuando propuso ir a la Luna lo hizo por sus propios motivos.

            Afortunadamente, una vez martirizado su gran desafío lunar pasó a ser un desafío nacional insoslayable.

          4. Tenemos problemas con el cálculo riesgo/beneficio.

            Visto desde hoy, es claro que los EEUU tenían cómodas ventajas sobre la URSS para ganar esa carrera. Pero, supongamos, en un universo alternativo, que la hubieran perdido. Es decir, por una serie de contingencias, los soviets hubiesen pisado la Luna primero.

            Habría que hacer una matriz de juegos y analizar el riesgo (costes, fijos, probables y posibles), y beneficios (fijos, probables y posibles). Los números no salen. Particularmente creo que fue una suerte que rivalizaran por ahí en vez de por otro lado, y sin ser conscientes, hacer historia y de qué manera, pero desde la perspectiva egoísta y reduccionista que tiene que tener la administración de un estado, el riesgo fue demencial. Si en 1969 en medio de la profunda crisis social y política que deberían haber previsto y el profundo desprestigio internacional (y nacional) con la guerra de Vietnam, si un soviético les chafa el show hubiera podido ser retirar el dedo de la grieta. Vamos, que les gusta mucho jugar a la ruleta, rusa, claro.

            JFK debió liarla parda para que lo cesaran de esa forma tan de escarmiento público. A Nixon, que hiciera lo que hiciera JFK, la cagó de una forma más estrepitosa (precisamente, fue él el que empezó a engordar a China), lo retiraron de la circulación de una forma mucho menos… romana, con indulto perpetuo incluido.

            Eso de los mártires, es un arma de doble filo. O triple, o cuádruple.

          5. Se supone que un ingeniero debe tener en cuenta todos los ángulos del problema, ¿no?

            Algo va raro, dejémoslo así, si el analista de riesgos te recomienda invertir en la bonoloto. Ahora que se habla tanto de predictabilidad, que a fin de cuentas es lo que quiere todo el mundo (le llaman así por no decir seguridad, hasta donde se pueda), es como poco sorprendente que se hagan jugadas de tan alto riesgo y de forma gratuita, es decir, que no haya un ganador claro en la disputa durante la toma de la decisión. De hecho, a día de hoy, no tenemos una explicación clara de por qué la administración Kennedy se embarcó en semejante columpiada, y no, lo de Vietnam no tuvo mucho que ver.

            La explicación más socorrida era que se trataba de evitar que la URSS dominara en ese campo, y que era una forma de movilizar recursos. Pero ponerse una meta tan contundente, con plazo, no parece la mejor forma, ¿verdad? Los chinos hoy en día ni de coña se ponen plazos, no públicamente, se entiende. Al contrario, lo evitan por completo.

            Tampoco nadie ha pensado cómo habría sido la exploración del espacio si no se pone la fecha límite en cuestión. Supongamos que «vamos a la Luna» y nos olvidamos de 1970. Las cosas se hubieran hecho de muy otro modo y no hubieran llegado más tarde, el presupuesto habría sido mucho menor, seguramente los soviéticos hubieran dado más cancha y tal vez no se hubiera cancelado todo una vez ganada la carrera, y quizá tendríamos hoy bases en la Luna. Porque no fue de colonizar el espacio, fue de ganar a los rusos.

            Para eso están los analistas de riesgos.

      2. dijiste la palabra «contratar»,…y el creo su avión que llega al espacio.
        ..y si, no es orbital, pero «espacio» es. (80k)
        y los demás no tendrán el titulo de 1°.

        algo asi como a Alan Shepard, nadie le quita su logro.

        1. Lo de que subir a 80.000 metros es «espacio» es una afirmación gratuita de la USAF. El límite puede ponerse donde se quiera: 80 km, 90 km, 100 km… Yo, por ejemplo, digo que el «espacio» empezaría a la altura mínima orbital (160 km) y me quedo tan ancho, porque sé que mi afirmación es tan gratuita o tan correcta como la de la USAF.

          Shepard fue el primer estadounidense en realizar un vuelo suborbital hasta los 187 km de altura (mayo de 1961), esto es, casi dos veces y media más altitud que Branson, por lo que podemos decir que estuvo en un «espacio» más «espacial» que el británico. Pero si los EEUU insistieron en que Shepard era el «primer americano en el espacio» fue porque 23 días antes el soviético Yuri Gagarin había logrado ser el primer ser humano en orbitar la Tierra, es decir, el primer ser humano en realizar un «viaje espacial».

          Yo soy de los que sostienen que el primer «estadounidense en el espacio» fue John Glenn en febrero de 1962. Durante el vuelo orbital recorrió 121.794 km a unos 28 200 km/h y​ alcanzó una altitud máxima (apogeo) de unos 261 km y a una altitud mínima de 160 km (perigeo). Esto SÍ es un vuelo espacial.

          Pero claro, eso no vendía mucho en los EEUU de 1961-62. ¿Llegar a la órbita casi un año después que los malvados soviéticos? ¡Inadmisible! Había que reaccionar deprisa y ahí estaba el lanzamiento suborbital de Shepard.

          El problema es que si a un vuelo suborbital (tripulado o no) lo llamamos «viaje espacial», entonces debemos darle la razón a cierto científico alemán de la II Guerra Mundial que afirmó que la Humanidad entró en el «espacio» el 20 de junio de 1944, cuando un cohete alemán A-4 (V-2) llegó a los 100 km de altura (lo que llamamos «Línea de Karmán»).

          Vamos, que ni rusos ni estadounidenses fueron los primeros. Fueron los alemanes. Y encima, alemanes nazis.

          Joder, qué bajón…

          1. Pues aunque se puedan poner multitud de pegas semánticas a todo esto en las que puedo estar mas o menos de acuerdo.

            El bajón debería ser por que durante décadas los programas espaciales han estado ligados a intereses militares y estamos en un proceso que la sociedad civil esta tomando mayor protagonismo.

            Lo que representa este vuelo no es una revolución técnica, es una revolución conceptual.
            Puede ser lo que fueron los inicios del lowcost aéreo, que con todos sus defectos ha permitido a miles de personas de todo el mundo viajar a lugares que consideraban impensables.

            Probablemente la experiencia, por tiempo y características no sea plenamente satisfactoria…. pero en aspecto económico si la comparas con lo que cobraron los Rusos ( de 20M$ Tito a 40M$ Laliberte) o por lo que ha vendido Bezos el suyo: 26M$… pues le abre un mercado menos exclusivo y mayoritario, lo que se podría decir clases altas.

            (indudablemente lo ofrecido por los Rusos como experiencia, ni punto de comparación)

  10. Desde siempre los ricos se gastan el dinero que roban en extravagancias inútiles. Cuando se sentían impunes las mostraban a todo el mundo con arrogancia, hasta que se puso de moda cortar cabezas de reyes y nobles. Desde entonces llevaban sus lujos y abusos con más discreción.

    Esto de destacar sobre todos físicamente, en altura, escupiendo fuego y publicándolo con orgullo por todos los medios, es demasiado llamativo. Más en un momento en que la población sufre más que la generación anterior por culpa de la mala gestión que hacen los superricos de la riqueza que acaparan, produciendo la crisis bancaria, el calentamiento global, la falta de vacunas, etc.
    No me parece el momento oportuno para despertar indignación con alardes innecesarios como este turismo suborbital. Aunque los aduladores que les rodean les hagan creer lo contrario, los superricos no son inmunes a la indignación popular.

      1. Soy una persona pacífica y no me gustan los palacios, así que no se me ocurriría tomar ninguno. 😜

        Mi comentario no es una amenaza, sino un recuerdo de que las masas empobrecidas e indignadas son peligrosas para los que las empobrecen enriqueciéndose a su costa, y que un alarde de ostentación puede ser el detonante de una explosión social.

        Les hacemos menos daño a los superricos los que les avisamos de que tengan en cuenta la historia y la condición humana que los que como tú, siempre les aduláis y con ello tergiversáis su percepción de la situación, hasta que esta se hace irremediable por las buenas.

      2. Soy una persona pacífica y no me gustan los palacios, así que no se me ocurriría tomar ninguno. 😜

        Mi comentario no es una amenaza, sino un recuerdo de que las masas empobrecidas e indignadas son peligrosas para los que las empobrecen enriqueciéndose a su costa, y que un alarde de ostentación puede ser el detonante de una explosión social.

        Les hacemos menos daño a los superricos los que les avisamos de que tengan en cuenta la historia y la condición humana que los que como tú, siempre les aduláis y con ello tergiversáis su percepción de la situación, hasta que esta se hace irremediable por las buenas.

  11. Un poco de luz sobre porque Branson se ha empeñado en joderle la vida a Jeff después de felicitarlos hace un mes asumiendo que iban a volar más tarde que Blue.
    Wally tenía un tíquet con Virgin, había sido cara pública de Virgin y Jeff con bastante mala baba, le regaló el vuelo en Blue. 2 días después Richard dice pues me voy a adelantar unos días.
    https://youtu.be/QS5Rp2BYk6c

    El artículo sobre el pique de Eric Berger en ArsTechnica no tiene desperdicio. Esto se ha convertido en un culebrón rosa de muchimillonarios.

        1. Desconfía de los billonarios que viven como ermitaños, esconden iluminados con pretensiones… es un sinsentido absoluto. El dinero está para gastarlo y que cierre el ciclo.

          1. Y tiene sus caprichos a la par del inmenso ego. Pero es un friki al que le llena conquistar problemas de ingeniería que valgan la pena. Dinero tiene para lo que le apetece. Lo suyo es hacer lo que la NASA no puede o humillar a la industria automovilística para que mueva el culo.

          2. Si lo que buscara fuera dinero habría seguido con Paypal o algún otro negocio de Internet. Más fácil, más rápido, más rentable, más seguro… Lo cual no significa que sea una hermanita de la caridad ni una persona humilde. Simplemente lo que lo obsesiona no es ganar dinero.

            Y no soy ni un fanboy ni un hater de Musk. El hombre tiene sus cosas buenas y sus cosas malas. Ha hecho algunas cosas increíbles y otras bastante ridículas (como lo de los túneles para coches).

  12. Bueno, si Branson es feliz pensando que ha hecho un «viaje espacial», no voy a ser yo el que le quite la ilusión al hombre, que ya tiene una edad… 🙂

    1. Lo de subastronautas no quedaba bien eh!

      _______________________________________

      Felicitaciones a Branson por lograrlo de una vez, aunque no sea un viaje espacial, puede presumir de tener un par de pelotas, tiene el vehículo mas peligroso de todos y aún así se ha subido

      1. Bueno, lo de peligroso sólo el tiempo dirá… Dentro de 100 vuelos de BO y Virgin nos volvemos a reunir para comentar las estadísticas…
        Alguna gente pensante decidió que la arquitectura de la SpaceShip era la forma adecuada y más segura de hacer este tipo de cosas… el tiempo dirá si estaban o no equivocados.

  13. Esto no es tan simple como parece. En Italia se cae un funicular por una negligencia criminal (NO por un problema de ingeniería) y el impacto global va mucho más allá de las víctimas.

    Si mañana se escartan en un vuelo de estos, no es sólo Virgin Galactic la que sale pringada, que por descontado que la Comunidad de Herederos de un aristocráta, incluyendo la agencia fiscal donde militan, se van a tirar a la yugular de todo lo que se mueva y esté a tiro, porque esto no vuela en, ni la empresa tiene su sede en Kiempaga Oriental, república de, esto vuela dentro de la jurisdicción de los EEUU de A, y sus agencias e instituciones tienen responsabilidad subsidiaria, por no hablar de que arrecia la lluvia de mierda sobre ellos a diario y sólo les falta una ciclogénesis explosiva. Es un riesgo enorme para un beneficio de mierda, y hubo una época en que en EEUU esto todo el mundo lo tenía claro.

    Por supuesto, se hará todo lo posible para que no pase nada. Eso siempre.

    1. osti, no me había enterado del accidente del teleférico de Italia… pasé una mala experiencia en el de Picos de Europa, pensé que la íbamos a palmar ahí. Pobre gente la del accidente, DEP.
      Dicho esto, cuando te montas en un teleférico o un funicular esperas unos momentos y unas vistas agradables y que sea algo totalmente seguro.
      En cambio, esto de los vuelos suborbitales es más un turismo de riesgo como lo que se comenta de ir al Himalaya. No lo veo muy claro.
      Por cierto, a mí me daba la impresión de que Branson estaba bastante acojonado… no creo que la expresión de su rostro antes del vuelo ayude a los clientes a decidirse. Seguro que en BO cuidan ese aspecto bastante más.

      1. Sobran sitios y cosas en las que gastar el dinero, y en general, la gente no quiere matarse (harina de otro costal es que no calibren bien el riesgo, pero matarse no lo consideran, o al menos lo subestiman). En un foro de cacharros militares un tipo le llamó a Musk el nuevo Howard Hughes, y la verdad que le queda bastante bien, incluso en ramalazos un poco paranazis que dejan muy mal rollo, los nazis se han / les han adjudicado también el sambenito de proyectos faraónico-oligofrénicos estilo Atlantropa, el tren de Hitler sobre dos vías férreas y aquel tanque tamaño chalet que no podía funcionar simplemente porque no podía evacuar el calor, ya no es que rustificara a la tripulación, es que el motor no podía funcionar por pura termodinámica, todos estos proyectos tuvieron su pertinente financiación, claro. Habría mucho que hablar sobre disparates de escala faraónica, pero lo cierto es que el propio Hughes, o eso se ha vendido, estaba a los mandos de su engendro Hughes H-4 Hércules, el avión que ha dejado de ser el de mayor envergadura alar de su historia gracias precisamente al Stratolaunch, y se limitó a levantarlo del mar y gracias, porque nunca más volvió a volar, si es que se le puede llamar vuelo a imitar a los hermanos Wright (que se diga lo que se quiera, volar volar nunca volaron, un tipo en catapulta vuela más y mejor). En fin, distraer a la plebs siempre ha sido caro, el circo romano ante todo era la ruina de Palmira y dejó de funcionar precisamente por eso, porque cuando la devaluación final del sistema monetario hizo circular chapas de pepsicola pues se fue lisa y llanamente todo a cagar (siempre me hizo gracia el detalle de que acusan a los Vándalos de ser eso, unos vándalos, cuando tomaron Cartago sus propios cronistas relatan que la ciudad se estaba cayendo a cachos por mantenimiento cero patatero).

        Los tipos que van a matarse al Everest es rentable. Mucha gente come del asunto, líneas aéreas, agencias de viaje, hostelería, población local alucinando qué pasa en la cabeza de esta gente (me acuerdo de la taiwanesa que escalaba en pelotas, no en el Himalaya claro, y la pamó obviamente de hipotermia), fabricantes de trapallada varia, etc., el Everest está literalmente lleno de mierda (y cadáveres), y no se puede denunciar al Nepal por no prohibir que la gente suba y se mate, ni siquiera por no tener infraestructura de rescate porque simplemente no la hay, y sobre todo, porque no hay a quién denunciar, no es un yomeloguiso yomelocomo organizado en comandita por otro Hughes de vía estrecha que necesita un montón de permisos y autorizaciones para funcionar. Epstein le hubiera aconsejado montar la empresa en el Congo, pero claro, si tal huele un poco.

        De todas maneras esto es fundamentalmente para dar que hablar, ¿no? Sin duda lo van a conseguir.

  14. También, es de destacar que Virgin Galactic sólo conserva una unidad intacta de su primera tanda de dos aviones estratonáuticos SpaceShipTwo, habiendo perdido el prototipo originalmente ensamblado por Scaled Composites (VSS Enterprise) a partir de la experiencia con la SpaceShipOne. Pero, conservando el producido por The Spaceship Company (VSS Unity), que ahora ha dejado de ser prototipo para llevar pasajeros.

    No sé si esto es viable de cara a un servicio de turismo espacial plenamente funcional y rentable (dados los costes hundidos que arrastra de décadas desarrollo la propia Virgin Galactic), hasta la entrada en servicio de las unidades en producción retrasadas «Serial Number Three» y «Serial Number Four», las cuales se tendrán que certificar para su uso comercial concluidas finalmente.

    ¿Estamos en realidad ante «un vuelo 1K1 del Buran en 1988» para mantener vivo el proyecto frente a un Bezos con, al menos, dos unidades de la New Shepard operativas actualmente (NS3 y NS4); así como, un desarrollo más corto en el tiempo y ajustado a plazos y coste? ¿Prevalecerá esta vez la capsula («Soyuz») frente a los aviones espaciales («Buran» o «Shuttle»)?

  15. «junto con los «astronautas» —¿suborbitalnautas?—»

    Hombre, los otros «astronautas» tampoco han ido a ningún «astro» desde hace medio siglo.

    1. Pues todos son cosmonautas, y está resuelta la cuestión.

      Además, todos salían de Baikonur en naves Soyuz rusas desde 2011 y hasta 2020. Así que muy lejos de la realidad no estaríamos.

Deja un comentario