El magnate Richard Branson vuela en la SpaceShipTwo

Por Daniel Marín, el 12 julio, 2021. Categoría(s): Astronáutica • Comercial ✎ 269

El avión espacial SpaceShipTwo VSS Unity efectuó su cuarto vuelo «espacial», el segundo desde el Spaceport America de Nuevo México, en la misión Unity22. La noticia no tendría especial relevancia de no ser por un detalle: a bordo viajaba el millonario y fundador de Virgin Galactic, Sir Richard Branson. Branson ha logrado por tanto adelantarse a Jeff Bezos en su particular carrera por ser el primer magnate en volar en un vehículo suborbital para turistas. La aventura de Branson comenzó cuando el avión nodriza WhiteKnightTwo VMS Eve despegó a las 14:40 UTC del 11 de julio de 2021 con VSS Unity en su panza. A bordo viajaban los pilotos Dave Mackay y Mike Masucci, junto con los «astronautas» —¿suborbitalnautas?— Sirisha Bandla, Colin Bennett, Beth Moses y Richard Branson, todos ellos empleados de Virgin Galactic (a excepción de Branson, claro, que es el jefe). De los seis tripulantes, Branson, Bennett y Bandla realizaban su primer vuelo. VMS Eve, a los mandos de Frederick CJ Sturckow, antiguo astronauta de la NASA, y Kelly Latimer, subió hasta unos 14 kilómetros de altitud y a las 15:24 UTC soltó a VMS Unity con sus dos pilotos y cuatro pasajeros. Inmediatamente después se encendió el motor híbrido y el avión comenzó un ascenso casi vertical hasta alcanzar una velocidad de Mach 3.

Branson flota en el interior de VSS Unity (Virgin Galactic).

Tras apagarse el motor después de un minuto de funcionamiento, VSS Unity siguió una trayectoria parabólica y los seis pasajeros pudieron disfrutar de un ambiente de microgravedad flotando en la cabina de la aeronave durante unos tres minutos.  En el apogeo, los pilotos inclinaron la cola del avión unos 60º para asegurar un descenso estable en las capas altas de la atmósfera y, al llegar a los 17 kilómetros de altitud, volvieron a situarla en la posición normal, una delicada maniobra no exenta de riesgos (recordemos que fue el sistema de control de la inclinación de la cola lo que provocó en 2014 el accidente catastrófico de la VSS Enterprise, que se saldó con la muerte del piloto Michael Alsbury). Finalmente, VMS Unity aterrizó planeando a las 15:40 UTC en la pista 34 del Spaceport America después de un descenso sin incidentes.

La tripulación de la misión Unity 22: Mackay, Bennet, Moses, Branson, Bandla y Masucci (Virgin Galactic).

VSS Unity alcanzó un apogeo de 86,1 kilómetros, superando por tanto el límite subjetivo de las cincuenta millas de altitud que se considera la frontera del espacio en Estados Unidos (al menos para la USAF). No obstante, esta cifra está por debajo de los cien kilómetros de altitud, el valor, también subjetivo, de la línea Kármán que se considera el límite del espacio en prácticamente el resto del mundo. Nada nuevo, pues hace años que sabemos que el motor híbrido de la SpaceShipTwo no es lo suficientemente potente como para alcanzar los cien kilómetros (y, sinceramente, tampoco es que la experiencia sea distinta por catorce kilómetros de diferencia). Sea como sea, el interés de este vuelo radicaba exclusivamente en la presencia a bordo de Branson, que mantenía con Bezos un pique particular para ver cuál de los dos millonarios sería el primero en realizar un vuelo suborbital. Porque, más allá de que esta era la primera vez que la SpaceShipTwo llevaba cuatro pasajeros, lo cierto es que la misión Unity22 no tenía nada de destacable.

VSS Unity en el apogeo (Virgin Galactic).
Fases del vuelo de la SpaceShipTwo (Virgin Galactic).

Efectivamente, ni era la primera vez que la SpaceShipTwo superaba la frontera de las cincuenta millas —era la cuarta—, ni tampoco era la primera vez que despegaba desde Spaceport America —era la segunda—, ni, por supuesto, era la primera vez que un millonario realizaba un vuelo espacial. No olvidemos que el primer turista espacial fue el estadounidense Dennis Tito, que en 2001 viajó a la órbita a bordo de la Soyuz TM-32. En todo caso, podemos decir que Branson, el «astronaut 001», es el primer millonario que realiza un vuelo suborbital en una empresa de su propiedad. Ahora bien, desde el punto de vista del negocio del turismo suborbital este vuelo ha sido importante porque marca el pistoletazo de salida para que Virgin Galactic pueda, al fin, comenzar con los vuelos turísticos suborbitales rutinarios. Ahora le toca el turno a Bezos, que el próximo 20 de julio debe despegar en su cohete New Shepard junto con su hermano, la veterana piloto Wally Funk y otro millonario que por el momento sigue en el anonimato. Lo bueno del desacuerdo con el límite del espacio es que Branson siempre podrá decir que adelantó a Bezos en alcanzar el espacio, mientras que Bezos podrá alegar que el único que va a superar los cien kilómetros es él.

Infografía de Blue Origin para explicar que ellos molan y Virgin Galactic no. Aquí hay pique (Blue Origin).

Vuelos destacados de la SpaceShipTwo:

  • 3 diciembre 2016. Misión GF-01. Primer vuelo de planeo de la VSS Unity. Tripulación: Mark Stucky y Dave Mackay.
  • 5 de abril de 2018. Misión PF-01. Alcanzó 25,7 kilómetros de altitud. Primer vuelo propulsado de la VSS Unity. Tripulación: Mark Stucky y Dave Mackay.
  • 26 de julio de 2018. Misión PF-03. Alcanzó 52,1 kilómetros de altitud. Tripulación: Dave Mackay y Mike Masucci.
  • 13 de diciembre de 2018. Misión VP-03. Alcanzó 82,72 kilómetros de altitud. Tripulación: Mark Stucky y Frederick CJ Sturckow.
  • 22 de febrero de 2019. Misión VF-01.  Alcanzó 89,9 kilómetros de altitud. Tripulación: Dave Mackay, Mike Masucci y Beth Moses.
  • 12 de diciembre de 2020. Misión VF-01. Abortada por fallo del motor. Altura máxima desconocida. Tripulación: Dave Mackay y Frederick CJ Sturckow.
  • 22 de mayo de 2021. Misión VF-03/Unity21. Alcanzó 89,2 kilómetros de altitud. Primer vuelo espacial desde Nuevo México. Tripulación: Dave Mackay y Frederick CJ Sturckow.
  • 11 de julio de 2021. Misión VF-04/Unity22. Alcanzó 86,1 kilómetros de altitud. Segundo vuelo espacial desde Nuevo México. Tripulación: Dave Mackay, Mike Masucci, Richard Branson, Sirisha Bandla, Colin Bennett y Beth Moses.



269 Comentarios

  1. Si tal en vez de astronautas, se les puede llamar papanautas, porque vamos, ese deporte tan capitalista de levantar la tapa del váter, tirar fajos de billetes de curso legal y tirar de la cadena, y luego ir llorando por las esquinas (y las plazas y las calles y las paradas) y que alguien me resarza, como que ya tal. Como han apuntado por ahí arriba hasta la saciedad, puedes hacer más, mejor, y mucho más seguro que esto por muchísimo menos dinero.

    Pero bueno, el Váter, ese símbolo de una civilización (que los [ponga aquí su cultura favorita a denigrar] cagaban de campo, ¿eh?).

    1. Vivimos en una sociedad capitalista. Tras los primeros vuelos exitosos de Virgin y BO aparecerán como setas un montón de nuevas empresas intentando ofrecer variantes de esto mismo.
      Puede que quien termine llevándose el gato al agua no sea ninguna de las dos…

      1. No tan rápido. Que todo esto cuesta dinero y tiempo. ¿Cuánto tiempo han tardado BO y Virgin desarrollar sus negocios ? (que están por ver si son rentables)

          1. Creo que de la cifra de negocio de estos 2 se conoce poco.

            Todos suponemos que habrá algún friki multimillonario dispuesto a pagar lo que pide….pero ¿los suficientes para mantener el chiringuito abierto? ¿tienen previsto seguir funcionando a perdidas mientras perfeccionan el negocio?

            Ha sido un paso con muchas incógnitas.

        1. la economía capitalista, perdón. Pero bueno. No sé nada de economía. También es cierto Pochi, que el capitalismo es especulación. Se sabe que el primero que llega se lleva una ventaja considerable. Por ello, aunque no se sepa si hay beneficios o no, la gente invierte ante la posibilidad de que sea rentable. También puede no serlo al principio. Tal como ocurrió con Amazon, si no me equivoco. En fin … no me hagas mucho caso.

          1. https://es.wikipedia.org/wiki/Amazon
            El plan de negocios inicial de Amazon era inusual. No esperaba obtener un beneficio de cuatro a cinco años. Este crecimiento «lento» hizo que los accionistas se quejaran de que la compañía no alcanzara la rentabilidad lo suficientemente rápido como para justificar la inversión o incluso para sobrevivir a largo plazo.

      2. Yo he leido en varios sitios que en china hay compañías interesadas en hacer lo mismo. Principalmente por que China es el segundo país con mas millonarios.

          1. Lectura recomendada: Obélix y compañía. Menhires galos, griegos, romanos, fenicios, egipcios, con cada menhir dos esclavos de prima. Historia terminar con sestercio valiendo de nada (exactamente acabó así, con moneda romana no valiendo ni de lastre, sólo que 450 años más tarde que la época de Asterix). No está mal para una sociedad no capitalista.

          2. ur700. Lo que comento, no es a corto plazo. Creo que las previsiones de China es seguir con una economía saneada, mientras EEUU no mueve ficha. Con lo que me gustaría que China y EEUU fueran países amigos.

            Me encanta la creatividad con la que expones ideas. Eres genial!

          3. Gracias por el comentario. Pero tú eres más constructivo que yo comentando, así que eres más genial que menda.

            Lo más probable es que acaben siéndolo. Pero no sé si eso será mejor o peor, porque los dos juntos, tanto si China sube más como si EEUU baja más también, se comen al resto junto que además sería un gallinero.

            Los chinos no quieren, pero todo el mundo dice aparte de mí ese cáliz y luego el tonelete entero y dame las llaves de la bodega.

      3. No te digo que no, pero como tú mismo has dicho, es más seguro, más barato y mucho más cómodo alquilar un avión de caída libre, que además puede repetir el numerito varias veces durante un vuelo. Si te pillas un avión tipo línea o un jet VIP grande, ni te cuento, porque además te viene a recoger a casa en vez de ir tú a Branson City. El primer riesgo no va a ser un accidente, va a ser que tengan un problema de salud con algún pasajero, y sin pasar por alto que si alguno echa la pota salen todos del vuelo como de perlas (el vómito es particularmente divertido en gravedad cero, puede obstaculizar las vías respiratorias de cualquiera).

        Cómo podríamos compararlo… Es como si me hago un muro en el desierto para que no vengan latinos centroamericanos y me desembarcan filipinos a cientos de miles en las terminales de aeropuerto (tercera lengua de California: el tagalo. Puedes creer que no han venido a pie), o africanos, o de Afghanistán, están, están. Parece que no tiene nada que ver, pero si rascas te das cuenta que es lo mismo y responde al mismo tipo de avería neuronal.

        A ver, el billete de esto, ¿cuánto va a ser? ¿Un millón de pavos? Va a ser más barato que la Soyuz, sin duda, pero mucho más caro que alquilar el A380 de los camisón coránico del Golfo con pista de tenis y pabellón de putas, y hacerse un surfing parabólico dando volteretas por el aparato. En resumidas cuentas, desde luego que puede tener competencia, y va a ser (nunca mejor dicho) astronómicamente más barata. Lo único que pueden ofrecer en diferencia es ver la curvatura terrestre desde 80 km de altura, puedes verla también por mucha menos pasta en un globo estratosférico, durante más tiempo, aunque te quedes 30 km más abajo. Y hay muchos aviones que alcanzan los 20 km sin problemas.

        Se llama Váter. Los británicos dicen que lo inventaron ellos (Branagh), pero los romanos ya tenían váteres colectivos con agua corriente. Y los ricachos los limpiaban (sus esclavos/as) con esponjitas. Yo, me repito, mucho riesgo para un negocio de mierda.

          1. Bueno… Las consultoras y los medios económicos «especializados» siempre están hablando de negocios potenciales de miles de millones (y me da igual que sea turismo espacial, libros electrónicos, gafas virtuales, robots sexuales, etc.) que en realidad no son sino meras cifras en una hoja de cálculo sin demasiada base en el mundo real. De ahí tantas decepciones.

            Como dijo cierto poeta ciego, «Ya veremos…»

  2. Enfín, nuevo capricho para millonarios operativo. Está claro que para gustos los colores, pero me sigue pareciendo un sin sentido.
    Una cosa que estaría bien es que se hablara del impacto medioambiental de cada vuelo de este sistema, si a la industria del automóvil o aeronautica si les ves quiere imponer neutralidad en CO2 – la unión europea baraja la posibilidad de prohibir la venta de vehículos con motores de combustión en la decada de los 30 – no veo porque a este tipo de actividad no habría que incluirla (me da igual que sea en estados unidos).
    Con los indecentes margenes de benificio, que seguramente van a manejar, bien podrían desarrollar sistemas de captura de CO2 para compensar las toneladas de combustible que bebera, en cada vuelo, este prodigio tecnológico.

      1. SpX ha empezado a desarrollar tecnologías ISRU (utilización de recursos in-situ).
        De momento sólo extraen oxígeno y nitrógeno del aire y los licúan. Más adelante tienen previsto fabricar también metano. Este proceso será necesario para fabricar propelente en Marte.

        Además, el GSE (equipo de tierra) también es capaz de subrefrigerar el propelente (oxígeno y metano líquidos) para criodensificarlo, lo que permite incrementar la masa de propelentes en un volumen dado en un 8-10%.

          1. 😉 Los comprimen, ergo se calientan
            https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_los_gases_ideales

            …porque la energía cinética total del conjunto de partículas ahora ocupa un volumen menor… hasta que luego, pasado un rato de transferencia radiativa, la temperatura interior del contenedor se equilibra con la del exterior… y así el otrora gas, ahora líquido a fuerza de pura presión, vuelve a temperatura ambiente.

            O puedes inducir la licuefacción del gas a fuerza de pura criogenia, sin presurización extra… vale decir, quitarle energía cinética al conjunto de partículas manteniendo constante el volumen del confinamiento… esto es, simplemente enfriar el gas.

            O puedes aplicar una combinación óptima de los dos efectos… presurización + criogenia.

            Tiquismiquis Mode OFF 🙂

          2. Señor Pelau, usted siempre tan objetivo.
            No intente realizar la búsqueda de esta frase, mencionada anteriormente, en el buscador de Googgllleee, el resultado puede ser desalentador.

          3. No. La criodensificación no implica mayor presión, Julio.

            Es decir, si tenemos propelente a 1 atmósfera y lo criodensificamos, continúa a 1 atm.

          4. Martínez, se entiende lo que quieres decir…

            …pero tu segunda oración, tal como está redactada… es válida para un propelente que es líquido (keroseno, por ejemplo) a presión y temperatura ambientes

            …y en rigor riguroso 😉 tampoco lo es, porque los líquidos e incluso los sólidos se densifican al enfriarlos… quitando excepciones como el agua cuyo estado sólido (hielo) es menos denso que su estado líquido.

            Es decir, si tenemos oxígeno y/o metano confinados dentro de contenedores a 1 atm de presión y a temperatura ambiente… ambos son gases… y si luego los crio-densi-ficamos… bueno, el palabro es harto elocuente…

            ahora el gas es más denso por obra y gracia del frío… el volumen del confinamiento no ha variado, pero la temperatura ha disminuido, por lo tanto dentro del contenedor la presión también ha disminuido.

            Lo que tú en realidad quieres decir es que… a igual presión, por ejemplo a 1 atm… un propelente criodensificado ocupa menos volumen que a temperatura ambiente…

            …o sea… a igual presión de almacenamiento, por ejemplo a 1 atm… y en el mismo volumen contenedor, por ejemplo un tanque de 1 litro… cabe más cantidad de propelente si está criodensificado que si no lo está.

            En otras palabras… si a un volumen dado de prolepente criodensificado le suspendemos la refrigeración… comenzará a calentarse y por lo tanto a expandirse… o sea, la presión dentro del contenedor aumentará.

            Tiquismiquis Mode OFF 🙂

  3. Nos enredamos con polémicas bizantinas; Veamos el panorama completo: Dónde se localiza el acceso privado al espacio?

    La superioridad norteamericana es abrumadora.

    Habrá turistas en una Soyuz pero ese programa no es rentable y está estatizado por la misma razón. Porque sin subsidios no sobrevive.

    En cambio, Obama fue criticado por cancelar el Ares, pero el mercado de viajes espaciales (en sus diferentes niveles) se está construyendo ahí gracias a los apoyos cascadeados en el marco del programa de abastecimiento comercial.

    Europa en conjunto tiene toda la capacidad económica e industrial para competir con eso, pero prefirieron dormirse en sus laureles viendo al gigante adelantarse.

    Todos tenemos esperanzas en China, pero siendo objetivos, apenas están gateando comparado con los gringos.

    Esto los consolida como el imperio que es. Y van para largo

    1. La Soyuz te lleva al espacio, creo. Esto no.

      Los americanos han podido llevar turistas cuando hubieran querido. De hecho la Shuttle era exactamente eso, llevar al espacio maestras de escuela, famosillos, científicos de cucharón conseguidores cantamañanas y un largo etcétera, desde luego era más democrático, subían gente del común y no aristócratas, y antes de esto, los soviets se dedicaron a pasear por el espacio a maniquíes de sus amigos y allegados, si eso no es turismo no sé lo qué es.

      Esto es un retroceso en toda regla, es carísimo y sólo para superricos, y con todos los riesgos que tiene ir en Soyuz o hasta en Shuttle, creo que van a ser menores que este triple tirabuzón Stratocrunch, voltereta ale hop y a ver qué pasa.

      Yo, francamente, veo esto como lo que es: rascar el fondo del barril. La marca «América» todavía vende, y mucho, es lo que les queda por fundir, no tengo la menor duda de que la actual administración de «Biden» va a conseguir hundirla definitivamente en la mierda. Qué quieres que te diga, incluso un personaje como Reagan (de esos polvos, estos lodos), su administración, jamás hubiera permitido un negocio como este, negocio por llamarle algo, claro.

    2. Por supuesto el turismo espacial es un hecho ya con dos vmodalidades: Virgin y New Shepard.

      Obama no era amigo de lo que es la exploración espacial, con el hubo recorte de presupuesto, cancelación de muchos proyectos, retroceso en el mejor de los casos estancamiento.
      En cuanto a Jeff Bezos es amigo de los demócratas incluyendo a Obama pero es intimo de Biden, y lo que se esta bien es un favorecimiento a Bezzos en detrimento de SpaceX y de Microsoft. Blue Origin tiene a ser mas al estilo “Old Space” que al estilo SpX.

      Europa sin duda tiene toda la capacidad económica e industrial, uno pensaría que la unión hace la fuerza, pero no crecen (ni mejoran ni empeoran, ni mas ni menos) y hay mucha política entre países.

      Y sí: china avanza raudamente pero aun esta rezagada en ciertas cosas como por ejemplo la exploración profunda del sistema solar.

    3. El Ares se canceló por lo mismo que se suelen cancelar este tipo de programas. Era un programa de presidentes anteriores (por tanto, poco rédito político para Obama si seguía con él) y que había avanzado muy poco (por tanto, poca pérdida si lo cancelaba). Como comparación, también intentó cancelar el JWST, pero aquí no se cumplía el segundo requisito y no puedo lograrlo.

  4. Perdón mi inorasia no me deja entender por qué no pueden subir más es decir hasta los 90 o 100 kilómetros de altura es por qué no creen que el Motor puda soportar el esfuerzo o problemas de diceño del vehículo en si 🤔

    1. Suben hasta que se acaba el combustible. Entonces el motor deja de funcionar, eso es todo.

      Para subir más necesitarían un motor con un mayor impulso total o bien una nave más ligera.

      1. Básicamente, el problema es el motor. No han conseguido que desarrolle la suficiente potencia para impulsar la nave hasta 100+ km de altura.

  5. vaya dedepcion de vuelo, esa cabina es demasiado pequeña no tienes sitio ni para dar una voltereta se ve como se estoban unos a otros y como estorban los asientos.

    la verdad esperaba mas,por lo que cuesta el vuelo si tubiese dinero contrataba 100 vuelos parabolicos solo por el espacio para poder dar una voltereta.

    completamente decepcionante. lo dicho aunque tubiese el dinero no lo contrataria.

    y gracias como siempre por el magnifico articulo Daniel.

    1. Bueno, puede como un modo de devolverle la atención, Elon lo haya invitado a Richard algún paseo en la Starship.
      Richard desde entonces está dele mirar y volver a mirar los tortazos de los SNxx…
      🤣🤣🤣🤣🤣

    2. Vamos, no me jodas… ¿Subir a 80 km en esa mierda de avioncillo pudiendo ir a la órbita terrestre en tu propia cápsula Dragón?

      Me decepcionas, Elon. 🙂

      1. Una cuesta menos de medio millón y la suya más de 50 millones.
        Recuerda que Musk es de la cofradía del puño cerrado, ya no gasta ni para sandalias el tipo….
        Además en la de Virgin no va a volar porque tiene cola para rato,… había más de mil personas en lista de espera. En el fondo sabe que no se gastará nunca ese dinero. En cambio en la suya no tiene excusa y tendría que aflojar la pasta ya mismo.

  6. Hola Daniel. No te comentaba desde que «murió» la Cassini. Sin embargo no me pierdo ningún artículo. Tengo una pregunta, si solo alcanzaron mach 3 porque experimentaron microgravedad????

    Saludos especiales desde Girón, Santander – Colombia.

    1. Porque la atracción gravitatoria de la Tierra no es igual en todas partes, disminuye con la distancia, entre más lejos menos atracción gravitatoria, hay una formula para eso, de todas formas es la misma experiencia que pagar para subirse a un avión y que se tire en picada solo que está microgravedad es más real.

      1. La distancia en este caso es tan pequeña en relación al radio terrestre que no afecta apenas. La microgravedad aquí es por caer libremente, sin fuerzas que se opongan a la gravedad, que no desaparece por caer, pero deja de notarse.

    2. Aunque la pregunta llevase nombre propio, te contesto yo porque es muy fácil.

      No importa qué velocidad alcances para experimentar microgravedad. Por ejemplo, si te dejas caer de una mesa al suelo ya la notas.
      En este caso se dejan caer desde más de 80 km durante unos 3 minutos, sin que el aire les frene apenas, porque a esa altura hay muy poco aire.

      1. Y los aviones en vuelo parabólico equilibran «el freno» del aire con el empuje de sus motores, logrando una microgravedad harto decente… 0 g ± 0,02 g… en cuotas más breves pero que suman más tiempo total… y a precios de oferta 😉

        Dos ejemplos…

        gozerog.com/the-zero-g-experience/
        20 a 30 segundos × 15 parábolas = 300 a 450 segundos = 5 a 7,5 minutos
        7875 dólares por persona, impuestos incluidos 😉

        airzerog.com/air-zero-g-experience/
        22 segundos × 15 parábolas = 330 segundos = 5,5 minutos
        6000 euros por persona, impuestos incluidos 😉

        Eso para que Juan Pueblo se divierta un rato en la «montaña rusa» 🙂 Ambos servicios también ofrecen vuelos con hasta 30 parábolas y/o vuelos especiales para experimentos científicos.

          1. Cierto… aunque la vista a 39 km tampoco está nada mal 🙂

            youtu.be/dYw4meRWGd4?t=58

            …y a 20,5 km ya se aprecia la curvatura de la Tierra…

            youtu.be/O5xztFsm7IY?t=215

            En ambos casos las cámaras exageran la curvatura, ojo 😉

            .

            Pero la competencia de Branson y Bezos es esta…
            https://interestingengineering.com/a-gigantic-space-balloon-just-completed-its-first-flight

            La lujosa y segura experiencia de 2 horas a unos 30 a 36 km de altura… por el «módico» precio de 125 a 130 mil dólares…

            spaceperspective.com/experience

            zero2infinity.space/bloon

  7. ¿Tres minutos? ¡Tres minutos! ¡¿Tres minutos?! ¡Tres minutos! Tres…
    Haaa… ciento ochenta segundos, ahora sí me cierran las cuentas.
    Toooda una experiencia.

  8. Lo bueno de estos emprendimientos es que las ganancias del nivel de vuelo actual, suborbital, podrian ser aplicadas para escalar y/o para promocionar al nivel siguiente, orbital, que a su vez podrian usarse para alcanzar el nivel orbital extendido = hoteles..

    1. Lo que comentas es una Dragón. Virgin no tiene capacidad para montar un sistema orbital y Bezos no va a hacer dinero significativo para desarrollar un sistema orbital, probablemente pierda dinero. A SpaceX le costó unos 3B partiendo de la experiencia de tener una Dragon operacional.
      SpaceX ya está vendiendo asientos para turistas y Axiom trabajando en los hoteles. Boeing espero se apunte al carro y que Bezos saque la chequera para terminar su cohete y fabricarse un sistema tripulado orbital.

      1. Tras la experiencia del lander lunar HLS ha quedado claro que Jeff no va a sacar la chequera. Su concepción del negocio espacial es que el estado financie sus proyectos.

        Algunos pensaban que Jeff iba a financiar todo un programa espacial: una nave tripulada, el supercohete New Armstrong, hábitats espaciales, un lander lunar, una base lunar, ISRU lunar, etc.

        Ahora sabemos que no será así. Jeff no está dispuesto a gastar tanto dinero. Blue Origin tendrá lo que pueda pagarse con su millardo anual y con sus ingresos…
        …y, prácticamente, no tienen ingresos.

        Por lo que es imposible construir algo como el New Armstrong en esas condiciones.

        PD: creo que la Crew Dragon le ha costado a SpX unos 1.800 millones.

        1. Martínez el «facha» ahora cambias a «vidente» ¿?

          Sigues sin querer reconocer todo lo que está haciendo Blue, y lo que hará…tiene ingresos y tendrá más a futuro no te preocupes que para eso esta el Proyecto Kuiper…y 1 billon anual es mucho más que los 0 $ que pone Musk, quien está invirtiendo en sus sueños son los inversores privados que se están haciendo con el control de SpaceX…y mañana pueden echar a Musk y sus locuras Marcianas…

          Tiempo al Tiempo la realidad se impone…

          1. Por favor, no digas cosas absurdas. Elon nunca permitirá que le arrebaten el control de SpX hasta haber realizado su meta de llevar la humanidad a Marte.

            Por si no te has dado cuenta, SpX vende participaciones sin derecho a voto. De esa forma, Elon conserva el +70% de las participaciones con derecho a voto, a pesar de tener algo menos del 50% del total real.
            Y los inversores hacen cola para que Elon coja su dinero.

          2. «Sigues sin querer reconocer todo lo que está haciendo Blue, y lo que hará…tiene ingresos y tendrá más a futuro no te preocupes que para eso esta el Proyecto Kuiper…»

            Cuando Blue haga algo, no tendré problema en reconocerlo.
            La realidad es que han pasado 21 años y seguimos esperando.

            En cuanto a lo que Blue hará en el futuro… No se sabe.
            Pero a juzgar por lo visto hasta ahora, yo no tendría muchas esperanzas.

            El proyecto Kuiper es de Amazon, no de Blue Origin, como lo demuestra el contrato de lanzamiento con el Atlas V.
            Y Jeff ya no será el CEO de Amazon.

          3. Eso pensaba el x.com que luego se fusiono con Paypal, y lo echaron del CEO…y Steve Jobs en Apple…la realidad es que ya tiene menos del 50% en su poder…y el resto en amigos que lo apoyan ahora, pero mañana eso puede cambiar….

          4. De momento comerse el mercado suborbital, ese que hasta tu profeta ahora quiere subirse…

            Con la mejor nave y más segura pero eso tú no lo reconoceras…y dales un año más y tendrán el mejor cohete para LEO-GEO del mercado…

            Y Kuiper será de Amazon pero es un proyecto para Blue también…dales tiempo…y Starlink no será de SpaceX sino de los inversores privados cuando la saquen a bolsa…no será tu ONG para ir a Marte…eso son sueños…

            Tiempo al tiempo la realidad se impone…

          5. «Con la mejor nave y más segura pero eso tú no lo reconoceras…»

            ?
            No sé a qué viene eso. Ya dije hace tiempo que el New Shepard me parecía mejor y más seguro que el SpaceShipTwo, que es una vía muerta evolutiva.

            ¿Por qué se supone que no iba a «reconocerlo»?
            No soy yo quien niega la verdad.

            No, el problema es otro: no considero que ni el New Shepard ni la SpaceShipTwo sean auténticas naves espaciales.

            Por lo que me tiene sin cuidado si A es más seguro que B o si A sube más arriba que B.

            En cuanto a Starlink, por mucho que te esfuerces en negarlo, está en una situación diferente a la de Kuiper, porque pertenece al 100% a SpX.

            Los inversores invierten en SpX, no en Starlink (las rondas de recaudación de capital son para invertir en SpX). Cuando Starlink salga a bolsa, tendrán un porcentaje de la nueva empresa correspondiente a su porcentaje de SpX.
            Es decir, Elon seguirá siendo el accionista mayoritario, y su parte de Starlink valdrá bastantes decenas de miles de millones de dólares, por mucho que te esfuerces en imaginar futuros alternativos.

            New Glenn: Llevamos años oyendo eso del «mejor cohete para LEO-GEO del mercado…», y aquí estamos:

            TIC-TAC, TIC-TAC… Los años van pasando y la competencia Is Not Coming.
            Mientras, SpX sigue compitiendo contra sí mismo y sigue batiendo récords.

            Ah, y Blue puede causar la ruina de ULA, que no podrá certificar su cohete a tiempo debido a los retrasos del motor.
            Eso ha causado mal rollo entre los directivos de ambas empresas.

            Pero según tú, todo va bien y Blue se comerá el mundo cuando tenga hambre.

            Es triste que tu sueño recurrente sea que Elon pierda el control de SpX.
            Entiendo que es la única forma de que Jeff parezca competente.

  9. Tengo dos valoraciones totalmente diferentes de este vuelo suborbital. La primera es totalmente pesimista: estamos en una sociedad donde todo es desechable, todo ocurre en un instante, los chavales de ahora son incapaces de profundizar en nada. Incluso Facebook es antiquísimo, ha de ser un vídeo de cinco segundos y listo. En esta sociedad de KK aparecen los vuelos suborbitales para que gente con pasta pueda presumir de haberlo hecho. Tres minutos de ingravidez (que lo podrías hacer con vuelos parabólicos de aviación privada, aunque estos son de medio minuto) y poder ver la tierra desde la ventana. Pero todo esto no aporta nada a la ciencia ni al desarrollo de la humanidad.
    Por otro lado tengo el pensamiento positivo de que si hace sólo veinte años nos hubieran hablado del estado actual de la ciencia/tecnología aeroespacial, no nos lo hubiéramos creído. Sobre todo hubo un momento de frenazo total en la que ya sólo esperábamos algún telescopio potente y poco más.
    Y por cierto, no creo que vaya a ser rentable lo de los vuelos suborbitales para millonarios. Tienen mucho que perder. Salvo que envíen al mayordomo, claro 🙂

    PD: en mi concepción del espacio, estos señores no son astronautas. El haber llegado al espacio no te hace cosmonauta, sin embargo, el haberte preparado en una de las academias/escuelas/agencias para ir al espacio (aunque al final no lo hayas hecho) sí te convierte en ello. ¿Acaso son marinos los que van en el ferry a Mallorca? ¿Acaso somos pilotos por ir en un avión? Ni eres soldado por ser un as en los videojuegos mata_mata ni dejas de serlo por siendo militar no haber sido destinado a una zona de guerra. Se taikonauta, cosmonauta es un todo, una de cuyas patas es haber estado ahí arriba. Pero estar tres minutos en ingravidez para notar como te flotan los huevos o los pechos, (si eres chico gordito, ambos) no te convierte en astronauta. Y me da igual la definición técnica oficial que te gradúa como astronauta. Porque si es por haber estado tres minutos en ingravidez ahí arriba, la cabra de la legión sería ya Teniente Coronel. Y no.

    1. «Pero todo esto no aporta nada a la ciencia ni al desarrollo de la humanidad.»

      ¿Y el fútbol sí? ¿O la ópera? ¿O las carreras de cuádrigas? No acabo de entender la crítica que veo tan a menudo a este viaje basándose en que es puro ocio, en que es caro, o en que no es científico… ¡nunca pretendió ser otra cosa!

      «en mi concepción del espacio, estos señores no son astronautas.»

      Para mí, los de la ISS tampoco. Los viajes espaciales, la exploración espacial, … están para «viajar» a algún sitio, para «explorar» algo, no para dar vueltas y más vueltas en una lata de sardinas. Lo interesante del espacio es lo que hay más allá de él, los mundos en los que puedes aterrizar, no el espacio vacío que hay en medio.

    2. Cuanta profundidad en tus palabras para un suceso tan anodino!
      Este artículo de Eric Berger es interesante, repasa como Peter Diamantis montó XPrize en el 96′ con 10 millones, que Burt Rutan ganó 8 años después, momento en el que Richard se lía a poner dinero para que a día de hoy «viajar» al espacio sea mucho más accesible que en el pasado. Visto así, quizás si que tiene más importancia de lo que parece.
      https://arstechnica.com/science/2021/07/heres-why-richard-bransons-flight-matters-and-yes-it-really-matters/

    1. Es decir, las dichosas «900 toneladas» no son más que una «interpretación a la Xataka» de lo que dice la (¡ejem!) «fuente»…

      https://www.scmp.com/news/china/science/article/3139914/how-23-giant-chinese-rockets-could-save-world-doomsday-asteroid

      Now a new government-funded study says China can launch 23 Long March 5 (CZ-5) rockets – the largest in its fleet, weighing almost 900 tonnes on take-off

      Traducción: Ahora, un nuevo estudio financiado por el gobierno dice que China puede lanzar 23 cohetes Larga Marcha 5 (CZ-5), el más grande de su flota, con un peso de casi 900 toneladas en el despegue

      Supongo que esas «casi 900 toneladas» incluyen la masa de los aceleradores laterales, pero en fin, no importa. Lo importante es que… la masa total del cohete al momento del despegue es una cosa… y la masa del interceptor cinético al momento de impactar el asteroide es otra cosa MUY distinta.

    2. Y ya si te fijas lo que dice el paper, o sea, el estudio… enlazado tanto en el artículo de Xataka como en la noticia del National Space Science Center of the Chinese Academy of Sciences…

      https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S001910352100261X

      …verás que la Table 1 pone… Impactor Mass 8.75 t… la cual varía ligeramente según sean los parámetros específicos de la misión… pero, grosso modo, esa masa (8.75 t) multiplicada por los 23 lanzamientos de la Table 2 da una masa combinada total de… Impactor Mass 200.96 t… y multiplicada por los 9 lanzamientos de la Table 4 da una masa combinada total de… Impactor Mass 78.66 t

    3. Explicación de la explicación :

      La propuesta china luce, como mínimo, igual de posible que este otro concepto de interceptor cinético…
      https://danielmarin.naukas.com/2018/03/18/hammer-un-interceptor-de-hipervelocidad-para-desviar-asteroides/

      Ese es un ejemplo de lo que el estudio chino llama Classic Kinetic Impactor (CKI). La novedad de la propuesta china, el concepto Assembled Kinetic Impactor (AKI)… consiste en no separar la «spacecraft» (la nave, el interceptor propiamente dicho) de la «upper stage» (la etapa superior del cohete lanzador)… a fin de aprovechar la energía cinética de la masa de la «upper stage» (unas 6,5 toneladas de masa en seco + el propelente restante)… logrando así incrementar x3 la potencia deflectiva del impacto.

      En el paper no lo aclaran bien, pero entiendo que por «upper stage» se refieren a la 2da etapa del CZ-5, no la 3ra etapa Yuanzheng hipergólica opcional.

    1. Madre mía, los comentarios se han llenado de gilipollas que no saben aplicarse la vieja cita marxista:

      «Más vale estar callado y parecer tonto que abrir la boca [escribir] y despejar todas las dudas»

      Que pase el siguiente.

    2. Ahora poner un punto de crítica sobre las peleas de billonarios por vien quien la tiene más larga, su capacidad de monopolio y las diferencias salariales entre la masa trabajadora y los CEO´s (multiplicada por una burrada en las últimas décadas) es ser comunista.

        1. «…sólo un comunista vería como algo malo las diferencias de riqueza»
          Vaya, creo que hasta el FMI (no muy vinculado con el comunismo) es de la opinión de que los desequilibrios tan taaan exagerados en cuanto al capital del que disponen ricos y pobres es perjudicial para la economía.
          https://www.lavanguardia.com/economia/20210516/7456846/crisis-recuperacion-eeuu-europa-biden-desigualdad.html

          Lo de llamar «robo» al trabajo de los empresarios, ya corre de tu cuenta, Antonio.

          Saludos.

  10. Bueno, un entretenimiento de millonarios mas. Lo unico que me alegra es que Jeff Bezos se haya quedado con un palmo de narices y no pueda ser el primero, por mucho que llore ahora. Es lo mismo que cuando el intentó (En su cerebro) birlarle a Elon Musk el titular de haber desarrollado el primer booster comercial reusable con su basurilla de NS, jajajaja, que patetico fué, ahora prueba su propia medicina.

  11. Me pregunto si Virgin y BO harán cártel y pondrán los billetes a medio millón para no pisarse la manguera o si veremos una guerra de precios desde el minuto 1.
    Apuesto por el cártel y billetes más caros de lo previsto. No tienen nada que perder y sí mucha pasta que recuperar. Independientemente de lo que puedan opinar sus muy competitivos billonarios, ya imagino los tanteos entre las burocracias directivas en niveles inferiores de ambas empresas, deseosas de generar beneficios para cobrar sus incentivos…

    1. En mi opinión, si quieren amortizar, deberían cobrar todo lo que puedan a los primeros pasajeros, pensando en que solo van a poder hacer unos pocos de estos «bombardeos» tripulados hasta alguien les prohiba dejar caer objetos inertes cuyo control está por comprobar.

        1. De todas formas estas actividades son atracciones de feria, no un medio de transporte. La normativa por la que deben regirse no será la misma.

    2. Me ha hecho ilusión ver, que desde el minuto 1, Virgin habla de rebajar los precios posiblemente hasta 40.000$. 250.000$ se me antojan demasiado caros.
      Por otra parte es de esperar optimizaciones que permitan más espacio (valga el doble sentido) y más tiempo.
      Aunque estamos en una situación tan volátil, que puede ocurrir cualquier cosa en los próximos meses.
      Por cierto. Ayer hubo una prueba criogénica con el booster B3. Las pruebas no mostraron nada anómalo desde la distancia y aparentemente.

      1. Hace diez años soñaba en que, para estas fechas, Virgin habría hecho cientos de vuelos, habría establecido franquicias por todo el planeta y los precios habrían bajado, como dices.
        No sé quién me mandaría salirme del escepticismo habitual….

        1. A alguien le toca tener los pies en la tierra para dar un punto de vista realista. Ojalá bajen de precio, pero ahora ‘todo está en el aire’. Es que salen los chistes de cohetes sin querer.

          Yo tengo más expectativas con Blue Origin, a pesar de que se han pasado al lado oscuro. Hubieran hecho un tandem milagroso : juntar a 2 de las personas más ricas del mundo para desarrollar un futuro espacial. Pero claro, con visiones tan particulares de cómo gestionar el desarrollo (que no incompatibles) es comprensible que les resulte aunar esfuerzos. Bezos desarrollando la construcción en órbita. Musk colonizando Marte. Ojalá resulte con el tiempo, una especie de Han Solo sin pelo, que al final nos da una alegría colaborando con Space-X. Véase la escena de la Guerra de las galaxias en las que cuando Luke está llegando a esa ventana de la estrella de la muerte, le salva de ser abatido por Darth Vader llegando de improviso con el Halcón Milenario.

          1. «una especie de Han Solo sin pelo»

            A mí Jeff siempre me ha recordado al de la peli Contact que vivía en la Mir.

          2. Martínez para competencia la de Rivian a Tesla que viene para comersela…por eso Musk está tan nervioso…su compañía predilecta ha hecho techo en bolsa…y va para abajo…

        2. El problema (si se me permite pontificar) es que enfocas tu escepticismo en el actor equivocado, SpX, que es precisamente quien ha demostrado merecer más confianza.

          1. Le aplico el escepticismo cuando anuncian que van a hacer cosas muy rompedoras a precios irrisorios y en plazos inverosímiles…

      1. Por eso argumentaba que los hombres grises de las empresas respectivas pondrían todo su empeño en ello…. Al menos mientras llegue la competencia (ya sabes que la palabra «pronto» no existe en esto del espacio)

  12. Cuando es el siguiente vuelo?
    Este pique realza un poco, mi impresión de cambio en BO en cuanto a velocidad de desarrollo. Yo creo que una vez que Bezos huela la adrenalina de competir por lanzar y comercializar los servicios espaciales, se va a poner en modo hiperactivo. A ver si vemos un cambio notable en BO con grandes hitos en un año vista. Yo creo que así será.

      1. 🤦
        Para ser el «mejor estratega del Siglo XXI», su estrategia ha condenado a Blue Origin a la irrelevancia, como se explica en el libro Amazon Unbound.

        Otro ejemplo de estrategia errónea: la segunda etapa del New Glenn es tan pesada que pierde rápidamente capacidad de carga a medida que aumenta la órbita. El resultado es que el cohete no puede lanzar cargas a órbitas con un C3 elevado.

        https://twitter.com/DJSnM/status/1412829276928458754?s=19

        1. El libro Amazon Mentiras, debería llamarse…el mayor conglomerado del siglo XXI, y aún tú lo niegas…

          Mientras Tesla va para abajo y el Imperio Musk empieza a caerse…

          El New Glenn está pensado para arrasar en LEO-GEO y no te preocupes que lo hará…la familia Falcon tienen competencia…y eso pone a Musk nervioso…cada día sus compañías son menos punteras…y vuelven más a la media del sector…

          En 5 años veremos donde está Tesla y en 10 veremos donde está SpaceX…el mejor estratega del Siglo XXI ha entrado en ambos sectores, y donde entrá arrasa…

          1. «…el mayor conglomerado del siglo XXI»

            Pues ni con el mayor conglomerado del siglo XXI ha sido capaz de fabricar un cohete.
            Y eso a pesar de tener todo el dinero del mundo y a pesar de todos los ingenieros que Blue Orine le ha quitado a SpX durante 15 años.

            – Por cierto, el proyecto Kuiper no empezará sus lanzamientos hasta 2023 como muy pronto:

            «Amazon told Ars last month that 2023 is the earliest it expects to launch satellites.»

            https://arstechnica.com/information-technology/2021/07/amazon-bought-facebooks-satellite-team-to-help-build-its-starlink-competitor/

            Se supone que el New Glenn debutará a finales de 2022.
            Entonces… ¿Por qué Amazon ha contratado 9 lanzamientos del Atlas V para lanzar su constelación en 2023 o incluso más tarde?

            Respuesta: porque en Amazon saben mejor que nadie que el New Glenn se retrasará hasta 2023 ó más tarde.

            Resumiendo, una estrategia horrorosa:

            – El New Glenn no estaba terminado y con experiencia de vuelo para competir en el programa NSSL de la USAF.
            Y puede que la historia se repita en 2025, dada la falta de historial de lanzamientos.

            – El New Glenn no estará terminado a tiempo para empezar a lanzar la constelación Kuiper.

            – El BE-4 no estará terminado a tiempo para certificar el Vulcan para lanzamientos militares según los planes de ULA.

            – Blue Orine ha perdido frente a SpX en todos los contratos competitivos (Comercial Crew, NSSL, lander HLS)

            Una estrategia brillante, Jeff.

  13. Esto es muy bueno, a vueltas sobre los billonarios y el comunismo y todas esas bobadas…
    https://www.theonion.com/study-finds-70-of-americans-have-less-than-1-000-save-1847276074
    «Un estudio encuentra que el 70% de los estadounidenses tienen menos de $ 1,000 ahorrados para ir al espacio
    Un nuevo estudio publicado el lunes por investigadores del Centro Stanford sobre Pobreza y Desigualdad encontró que el 70% de los estadounidenses tienen menos de $ 1,000 ahorrados para ir al espacio. «Nuestra investigación sugiere que la gran mayoría de los estadounidenses pueden estar lamentablemente desprevenidos para el amanecer de la nueva era espacial», dijo el coautor del estudio de ayuda Daniel Porter, quien citó los altos costos de cientos de miles de dólares en combustible para cohetes y la financiación privada de un fabricante aeroespacial como solo dos de los numerosos obstáculos financieros que enfrenta el estadounidense promedio para lanzarse al espacio.

    “Descubrimos que a la mayoría de los estadounidenses les llevaría décadas amasar el dinero suficiente para siquiera considerar ir al espacio, y mucho menos salir de la estratosfera. Si alguna vez se encontrara con una oportunidad repentina de ir al espacio, sin duda terminaría llevándolos a la bancarrota. Sin riqueza generacional, el estadounidense promedio tendría que depender de obtener un préstamo enorme o recibir asistencia de un programa financiado por el gobierno como la NASA «. Al cierre de esta edición, Porter agregó que el estudio también encontró que la mayoría de los padres estadounidenses ni siquiera habían comenzado a ahorrar para los viajes de sus hijos al espacio.

    1. Ese estudio no tiene ni pies ni cabeza. Muchísimos estadounidenses tienen una casa en propiedad, que por supuesto vale mucho más de 1.000 $, y que anda alrededor del precio de un billete de la Starship a Marte (o eso pretende Musk).

      1. Yo creía que era un estudio en broma… pero el medio no parece de humor.

        Supongo es por hacer una critica a la «democratización del espacio» y ponernos los pies en la tierra… pero si esa «democratización» es obvio que lleva muchas comillas… y probablemente las lleve mucho tiempo.

Deja un comentario