La hora del Super Heavy de SpaceX

Por Daniel Marín, el 8 junio, 2020. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • SpaceX • Starship ✎ 320

Después de lograr poner seres humanos en órbita, Elon Musk quiere centrarse en su proyecto más importante: el sistema de lanzamiento Starship. De entrada, ha enviado un correo electrónico a sus ocho mil empleados dejando claro que ahora la prioridad de SpaceX es Starship, algo que, de todas formas, a estas alturas es más que evidente. El ritmo de trabajo en las instalaciones de la empresa en Boca Chica (Texas), que ya era frenético para los estándares del sector aeroespacial, se ha disparado en los últimos meses. El prototipo Starship SN4 explotó espectacularmente hace poco tras un encendido de prueba debido a un fallo de la desconexión rápida de umbilicales del equipo de tierra. Sin duda, un tipo de accidente que en otras empresas y proyectos tendría un impacto negativo que se saldaría con un retraso de varios meses. Pero no para SpaceX. En Boca Chica ya está listo el prototipo SN5 y los SN6 y SN7 están en proceso de montaje. La zona donde se han realizado las pruebas de ignición con la SN4, que quedó relativamente dañada en la explosión, situada a unos tres kilómetros de la zona de fabricación y montaje de las Starship, ha sido reparada en tiempo récord y una nueva rampa minimalista ya ocupa el lugar de la anterior.

Despegue del Super Heavy con la Starship (SpaceX).

Cuando en 2018 SpaceX comenzó con la construcción del prototipo Starhopper en Boca Chica apenas había un par de tiendas dedicadas al proyecto que rodeaban el antiguo edificio de oficinas Stargate para el seguimiento de satélites en colaboración con la Universidad de Texas. Ahora, las dos áreas de las instalaciones de SpaceX en Boca Chica son un hervidero de gente y edificios. Situadas en una estrecha franja de tierra firme que se halla en una zona de marismas junto a la frontera con México, las instalaciones de SpaceX en Boca Chica han crecido sin prisa pero sin pausa en estos meses. Al principio parecía que la empresa de Musk dispondría de espacio de sobra para sus proyectos, pero, visto el rápido progreso del que hemos sido testigos, esto ya no está tan claro, sobre todo teniendo en cuenta que SpaceX no ha conseguido hacerse con todas las parcelas de la zona, algunas de ellas viviendas, que se encuentran justo al lado de la zona de construcción (no obstante, la mayoría de vecinos ya ha abandonado la zona y solo quedan unos pocos irreductibles).

Las instalaciones de construcción de la Starship en Boca Chica (Elon Musk).
Vista general de la zona (Google Earth).
Inicio de las obras del complejo de Boca Chica en 2014 (Robert Daemmrich Photography Inc/Corbis via Getty Images).

Además de tres enormes tiendas que se dedican a la soldadura de los elementos de acero de la Starship —una de ellas dedicadas principalmente a la construcción de los conos frontales de los prototipos y las otras para soldar el resto de estructuras— , han aparecido varios edificios y estructuras permanentes. Dejando a un lado las instalaciones dedicadas a la propulsión y a la construcción de anillos de acero, la primera construcción fija de gran tamaño fue el wind break, una estructura destinada a proteger el prototipo Starship Mark 1 de los fuertes vientos de la zona durante el montaje y que ahora prácticamente no se usa. Actualmente, la estructura que domina el hasta hace poco plano paisaje de Boca Chica es el edificio high bay que se usa para ensamblar hasta dos prototipos Starship al mismo tiempo. En la zona de pruebas de encendido, que próximamente también será la zona de despegue y aterrizaje de las Starship, como en su momento lo fue para los dos saltos del Starhopper, la plataforma de aterrizaje ha sido ampliada y reforzada.

Zona de construcción y montaje de las Starship (Alex Red / https://youtu.be/nae3S3U7XlA).
Zona para pruebas de encendido, despegue y aterrizaje (Alex Red / https://youtu.be/nae3S3U7XlA).

¿Y esto es todo? Evidentemente, no. Falta un elemento fundamental del sistema de lanzamiento Starship: la primera etapa Super Heavy. Lo lógico sería pensar que SpaceX comenzaría a dedicarse al Super Heavy después de que los prototipos Starship hayan volado varias veces, pero ese enfoque cauto no encaja con la filosofía de la empresa. Elon Musk anunció el pasado fin de semana en un documento oficial —es broma; lo hizo en su cuenta de Twitter, como siempre— que iban a dar comienzo las obras de la construcción del gran edificio vertical dedicado a la integración del Super Heavy. El edificio tendrá una altura de 81 metros, casi el doble que la high bay actual (en realidad, los aficionados de todo el mundo ya se habían dado cuenta del inicio de la construcción de los cimientos de esta estructura junto a la high bay, pero ahora es oficial). Obviamente, todavía queda tiempo para que veamos un prototipo de Super Heavy, pero el hecho de que se esté construyendo esta estructura demuestra que, si todo sale bien, no habrá que esperar mucho. Por otro lado, las obras de lo que será la rampa del Super Heavy también comenzarán en breve, junto a la plataforma de aterrizaje.

Posible aspecto del edificio de montaje del Super Heavy, a la derecha de la high bay (Alex Red / https://youtu.be/nae3S3U7XlA).

Al igual que la Starship, el Super Heavy ha sido diseñado para ser totalmente reutilizable. Puesto que no reentrará en la atmósfera terrestre, no necesita un sistema de protección térmico (TPS) avanzado y tampoco deberá realizar la delicada maniobra de aterrizaje que llevará a cabo la Starship; ‘simplemente’ descenderá de forma parecida a la primera etapa de un Falcon 9. Pero si alguien piensa que el Super Heavy es pan comido después de tener encarrilada la Starship, se equivoca. Estamos hablando de un enorme monstruo de 70 metros de longitud y 9 metros de diámetro que, como hemos sabido gracias a recientes tuits de Musk, cargará 3600 toneladas de propelentes, un 80 % de las cuales corresponderá a la masa del oxigeno líquido y el resto al metano (la página de SpaceX sigue dando la antigua cifra de 3400 toneladas). Esta bestia tendrá 31 motores Raptor en la base —las 7 unidades centrales se podrán mover para maniobrar el vehículo y el resto serán fijas—, comparado con los 6 que llevará la Starship (en la versión 4.0 del proyecto el Super Heavy tenía 68 metros de longitud y 37 motores Raptor, pero, finalmente, parece que tendrá 70 metros y 31 motores). El Super Heavy regresará a la rampa tras cada lanzamiento —maniobra RTLS (Return To Launch Site)— y aterrizará en una plataforma situada junto a la rampa, aunque no se descarta que para los primeros vuelos se use una plataforma marina como zona de aterrizaje. En un lanzamiento típico, los motores del Super Heavy se apagarán a unos 70 kilómetros de altura, aunque alcanzará un apogeo de unos 130 kilómetros y una velocidad de Mach 6 antes de regresar. El conjunto Starship + Super Heavy, de 120 metros de altura, se ensamblará en vertical sobre la rampa usando una enorme grúa, algo que ha confirmado Musk en su oráculo tuiteril, pero que ya sabíamos desde hace bastante tiempo.

Características del sistema Starship (SpaceX).
Detalle del Super Heavy (SpaceX).
El descenso de la Starship pondrá los pelos de punta.
Huella sónica del sistema durante del despegue.

En el lanzamiento, el Super Heavy tendrá que ser capaz de aguantar el empuje de esos 31 motores Raptor y el peso de la Starship cargada de combustible, por lo que la estructura de esta etapa será mucho más resistente que la de la Starship. Solo imaginar el ruido que generarán tantos motores Raptor funcionando al unísono hace que me estremezca, literalmente. El conjunto cargará la increíble cifra de 4800 toneladas de propelente (78 % de oxígeno líquido). Como comparación, recordemos que la masa al lanzamiento de todo el Saturno V no superaba las 3000 toneladas. ¿Y desde dónde despegará este leviatán? Aunque las pruebas iniciales de presurización y de encendido con menos motores se llevarán a cabo en Boca Chica, SpaceX todavía no sabe a ciencia cierta desde dónde despegará la versión completa. Boca Chica es una opción, pero también lo es la rampa 39A del Centro Espacial Kennedy (KSC) o una plataforma en medio del océano. En la rampa 39A SpaceX ya ha construido una plataforma de aterrizaje y las obras de la rampa del Super Heavy están bastante avanzadas. Con tantos motores en juego, el factor limitante del proyecto ahora mismo es la capacidad de producción de Raptor, que en la actualidad se estima que ya es de en menos de dos semanas por unidad. Evidentemente, un fallo catastrófico de un Super Heavy supondría la pérdida de 31 motores de golpe, por lo que SpaceX deberá andar con pies de plomo si no quiere arruinarse fabricando motores.

La rampa 39A en Florida con el Falcon 9 y la Crew Dragon DM-2. Abajo a la izquierda se ven las instalaciones de la Starship en construcción y la rampa de aterrizaje (Maxar).
Detalle de la imagen anterior (Maxar).
Desde otro ángulo (Maxar).
Detalle de las instalaciones de la Starship en la rampa 39A vistas durante el acceso de la tripulación de la DM-2 a la rampa (SpaceX).
El conjunto Starship + Super Heavy en la rampa (SpaceX).

Musk mantiene su —por decirlo de alguna forma— optimista calendario y espera mandar la primera misión no tripulada a Marte en 2022, mientras que el primer vuelo tripulado sería en 2024. Aunque Starship necesita de varios repostajes orbitales para salir de la órbita baja, Musk cree que cada misión del mayor sistema de lanzamiento de la historia saldría por una cifra ridícula (unos dos millones de dólares). Pero, más allá de fechas y precios concretos, SpaceX sigue con su estrategia iterativa de equivocarse rápido y aprender de los errores. Eso sí, como vemos, Boca Chica se parece cada vez menos a un centro artesanal de construcción de cohetes y más a un enorme y avanzado complejo aeroespacial (algo parecido a lo que pasó con la evolución de las instalaciones de la empresa en McGregor). Los prototipos Starship cada vez son más refinados y las soldaduras son cada vez mejores. Ya se emplean soldaduras robóticas —además de las hechas por unidades de carbono, más chapuceras— y la reciente explosión de la SN4 nos dejó ver el diseño interior de las tripas de los tanques, más elaborado de lo que muchos imaginaban. Las imágenes de las SN6 y SN7 nos muestran unos vehículos relativamente maduros que dejan al Starhopper a la altura de una broma de mal gusto. Todo ello resultado de un ingente esfuerzo económico y humano. Ahora hagan sus apuestas, ¿qué prototipo realizará el primer salto de veinte kilómetros de altura? ¿El SN7? ¿El SN8? ¿O tal vez el SN20?



320 Comentarios

  1. Vuelvo a repetir, viva vuestro optimismo. Viva SpaceX. Espero que consigan mucho más, más alto, más rápido, más fuerte, etc.
    Sigo sin creerme nada de esto, pero vamos, ánimo.

  2. ¡GRAN EXCLUSIVA DE “EL CORREO DEL GULAG”, CAMARADAS!

    UN SUPERHEAVY CONSTRUIDO EN SECRETO EN BOCACHICA EXPLOTA EN UNA PRUEBA DE COMBUSTIBLE Y LIBERA MILES DE METROS CUADRADOS PARA AMPLIAR LAS INSTALACIONES
    ”Estamos muy satisfechos con el resultado, que abre el camino a explosiones aún mayores”, aclara Elon Musk en un twit en que además muestra imágenes del momento de la explosión y del estado en el han quedado las instalaciones de prueba:

    hir.ma/wp-content/uploads/2014/08/258.jpg

    hir.ma/wp-content/uploads/2014/08/534.jpg

    1. Respuesta de Elon a una pregunta de Everyday Astronaut (aunque no ha respondido realmente a la pregunta)

      If goal is max payload to moon per ship, no heatshield or flaps or big gas thruster packs are needed. No need to bring early ships back. They can serve as part of moon base alpha.

      1. Osea que para aquellos que dicen que lo de marte queda pa prao también tiene planes Musk. Que tío, eso si nunca me ha gustado la moon base alpha. Estoy de acuerdo en lo cómodo que es estar a 2 días de la tierra por si algo va mal pero carajo Colon también estaba a muchos meses de viaje de Castilla y eso no le impidió ir a América. La fortuna solo sonríe a quien la persigue y terraformar la Luna no es posible, marte si. Y los recursos atmosféricos son más fáciles de extraer que del regolito. Que conseguir oxígeno en marte es coger aire y pegarle calambrazos casi.

        1. Para eso está MOXIE, para ver cuánto de fácil o difícil es conseguir oxígeno desde la atmósfera marciana.
          Una pista: nada es fácil en el espacio.
          Problemas potenciales: filtrar el polvo marciano o hacer algo para que no te de problemas.

          1. Además de eliminar el polvo del aire tienes que estar bombeando continuamente. Se trata de que esa máquina dure lo suyo, y no creo que eso sea fácil.

    2. Uau, creo que esto puede favorecer económicamente a SpX.
      Pero primero, el tweet de J. Bridenstine:

      «The cost-saving success of @Commercial_Crew is based on @NASA establishing high-level requirements and letting private companies innovate. For the Artemis Moon base, NASA will establish a cost per ton delivered and once again let private companies innovate.»

      «El éxito en reducción de costes del (programa) Commercial_Crew está basado en la NASA estableciendo requisitos de alto nivel y permitiendo a las empresas privadas innovar. Para la base de Artemis Moon, la NASA establecerá un coste por tonelada entregada y, una vez más, permitirá que las empresas privadas innoven.»

      Así se fomenta la competencia. Cada proveedor se esfuerza en reducir sus costes para sacar más partido del coste por tonelada pagado por la NASA.

      Si la NASA establece un coste genérico por tonelada de carga entregada en la Luna, ese coste deberá estar adaptado al coste que pueden ofrecer el conjunto de empresas y proyectos involucrados. Ese coste será, posiblemente, mucho más alto que el coste particular que puede ofrecer SpX, cuyo sistema tiene unas prestaciones superiores con un coste menor gracias, entre otras cosas, a la integración de todos los elementos necesarios (lanzador, nave tripulada, nave de carga pesada, Lander, etapa de ascenso…) en un único sistema.

      Creo que si la NASA estableciera costes por tonelada personalizados según los costes internos de cada proveedor, el dinero recibido por SpX sería menos del que va a recibir con esta política de precios genéricos de la NASA. Son buenas noticias.

      1. El problema para SpaceX está en que la NASA limite el número de toneladas que quiera enviar en un momento dado. Si no se necesita una Starship llena y SpaceX no consigue otro cliente para rellenar, el precio por tonelada sube.

        1. Este mismo problema lo tiene cualquier otro «transportista» claro. Pero con naves más pequeñas es más probable que aciertes o te ajustes más cerca del peso de cada envío de la NASA.

          1. Sr. Alfredo : gracias por los argumentos tras su opinión : eso nos permite acercar posiciones, entenderle y estar de acuerdo.

        2. Un ejemplo. Mañana se anuncia la compañía que aterrizará el VIPER en la Luna. Si tenéis razón y Starship es super, super, super barato, o se les ocurre cualquier otra sinergia (por ej, que se aproveche un vuelo de prueba) significará un golpe sobre la mesa.
          https://www.nasa.gov/press-release/nasa-to-announce-selection-of-company-to-fly-viper-rover-to-moon
          En cambio yo apuesto para mañana por el McCandless de Lockheed, aunque últimamente la NASA está sorprendente y lo mismo gana el contrato un novato que vaya arriesgando fuerte.
          Pero a lo que voy, para poner un rover de 500 kg en la Luna, por muy barato que sea el precio por Tm de la Starship, el viaje total si va sólo el rover sale carísimo, en comparación.
          Todos atentos mañana a la NASA.

        3. Si no se necesita una Starship llena, da igual, sigue saliendo más a cuenta que el resto de proveedores, que usan cohetes y landers desechables.

          Lo que estoy diciendo es que, para que los proveedores que usan cohetes y landers desechables obtengan beneficios, los precios por tonelada pagados por la NASA deberán ser muy altos.

          El sistema de SpX será, posiblemente, el que ofrezca un mejor coste interno por tonelada de carga, también para cargas pequeñas.

          1. Eso me resulta más difícil de creer.
            No he llegado a ver en internet cuál es la masa del VIPER, la del diseño predecesor decían que era unos 300 kg. Eso, lander incluido, podría lanzarse en un F9 reutilizable, incluso. Así que ahí SpaceX se hace un poco la competencia a sí misma. Y francamente, dudo mucho que SS esté lista con todo el tinglado para lanzarse en 2023 y volver a casa, así que sería desechable también.
            Mañana tendremos una pequeña pista.
            Mi apuesta para VIPER era Lockheed, pero viendo el mensajito de Jim creo bastante probable que se lo vayan a dar a alguna de las nuevas y correr el riesgo de que la operación fracase.

    1. Alguna de las focas podría ser tan amable de contestar la pregunta de César Herbón:

      Pregunta:
      Si la Starship, aún sin tripulación, lograra aterrizar en Marte. ¿Podría hacerlo conservando combustible para volver a la órbita marciana? (en una especie de SSTO desde Marte).
      Y en tal caso, una vez de nuevo en la órbita marciana, ¿tendrá combustible para el delta V necesario para retornar hacia la Tierra? (¿o se preveé que haga un respostaje en órbita marciana?).
      Y, abusando, una nueva pregunta:
      Tanto si regresa de la Luna como de Marte, la Starship necesariamente se acercará a la Tierra a unos 11 km/s (y no a los 7 km/s de una velocidad orbital típica de la LEO).
      La diferencia, en energía cinética, es inmensa entre 7 y 11 km/s.
      Por ello, pregunto:
      ¿Entrará en la atmósfera a 11 km/s – como las Apollo llegando de la Luna – o hará un retrofrenado para hacer un reingreso a una velocidad más aceptable para tan grande estructura? (especialmente, careciendo de escudo térmico).
      Agradezco desde ya a quien/es pueda/n responderme.

      1. La Starship necesita repostar en Marte. Utiliza la arquitectura de Marte Directo de Robert Zubrin que también adoptó la NASA. Cargada de combustible sobre Marte, en principio si puede volver a la tierra sin repostaje en órbita.
        La velocidad de reentrada a la tierra no lo sé. Cuanto más rápido puedan hacer el viaje mejor, así que apretarán lo que puedan reentrando de forma segura. Pero por supuesto que lleva escudo térmico.
        La que no lleva escudo térmico es la Starship Lunar que tal y como se plantea viaja entre la órbita terrestre y la superficie Lunar sin reentrar en la Tierra.

        En general, si quieres que te respondan, no preguntes insultando.

      2. Realmente eres una de la sociedad personas más desagradables que he leído por este blog. Ojalá SpaceX tenga éxito con las SS/SH, apostaría que en ese caso desaparecerías de los comentarios… y que poquito té iba a echar de menos.

        1. * de las personas. Eso de “de la sociedad” lo ha añadido el corrector no se muy bien por qué. Una lástima no poder editar comentarios 😂

        2. Hay pero que amargado eres Angelito!

          Relaxxx que pasarán muchos años para que lleguen a tener éxito…

          Así que acostumbrate!!!

          Saludos💃

          1. Te apuesto 1 caña a que vuelva antes que el Yenisei y que cualquier remolcador nuclear que con suerte y por primera vez en mucho tiempo un proyecto ruso pasará del Power Point a algo tangible.

          2. No te equivoques, aquí el único que desprende amargura por todos sus poros eres tu XD. Porque hay que tener una vida muy triste para basar tus comentarios básicamente en insultar a otras personas.

  3. Se agradece como de costumbre la cantidad de información que recoges y condensas Daniel. No deja de ser increíble el progreso de SpaceX pero yo personalmente no confío en los plazos que «prometen». Siendo generoso, le sumaría al menos 2 años a todos sus «deadlines».

    Si yo viviera por la zona habría cogido el dinero y me hubiera mudado sin dudarlo. Creo recordar que las ofertas habían sido razonables y cualquier cosa mejor que vivir al lado de algo que como mínimo puede sonar a 65dB (equivalente a un restaurante abarrotado) a horas intempestivas. Eso sin contar la posilidad de explosiones y «debris».

  4. Una larga entrevista con Hans Koenigsmann del pasado febrero que ya comentamos en su momento. Resulta interesante recordar algunos puntos relacionados con Starship:

    https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=43154.msg2036743#msg2036743

    «- Hans is sure that when Starship flies to Mars, there will be scientific payload on board.

    – Plan is to prove the concept now; once that is done, search for customers.

    – There is active work at SpaceX regarding radiation protection, etc..

    – Likewise, work is being done to develop propellant production and Mars logistics.

    – Main focus is building Starship, since in other areas partners can help.

    – Propellant production has to be prepared by cargo mission.

    – SpaceX needs to find partners in the final stages (nations, agencies, e.g. NASA, …)

    – 2020-21 SpaceX wants to approach NASA regarding Mars missions and coordinate with them.

    – SpaceX wants to participate in Artemis programme.»

    Bueno, lo de Artemis ya lo han conseguido, ha ha.

  5. OT, esencialmente el rideshare con los Starlink de SpaceX es lo más barato que hay en todo el mercado.

    https://arstechnica.com/science/2020/06/planet-teams-with-spacex-to-expand-its-earth-observation-constellation/

    Atención a este párrafo (por cierto, se refieren a satélites de fotografía y observación de 110 kgs):
    SpaceX has worked with Planet to devise a means of attaching the Planet satellites on top of its stack of 60 Starlink satellites. These rideshare missions came together quickly, as Planet and SpaceX only signed an agreement about six months ago. «This the result of SpaceX dramatically cutting the cost of access to launch,» said Mike Safyan, vice president of launch at Planet. «It’s significant. They cut the price so much we could not believe what we were looking at.»

    1. El Electron (un cohete con gran éxito comercial) tiene un coste por kg en órbita de ~25.000 $.

      Con el programa de rideshare de SpX, 5.000 $/kg.

      De ahí las declaraciones:
      «It’s significant. They cut the price so much we could not believe what we were looking at.»

      El Electron tiene la ventaja de que permite lanzar la carga a una órbita expresa. De todas formas, SpX quiere realizar misiones de rideshare dedicadas, además de aprovechar los lanzamientos Starlink:

      https://www.spacex.com/rideshare/

  6. Yo vivo parte del año cerca de Boca Chica ( en McAllen TX) y he visitado varias veces la zona antes de que Space X llegase (estaba casi militarizada pues era un coladero de inmigrantes ilegales por la desembocadura del Rio Bravo).

    Tiene unas playas estupendas y la pesca desde la orilla es muy buena en variedad y tamaño ya que toda la zona del golfo desde Tampico Mexico hasta Georgia esta llena de esteros bajos que son un paraiso de pescadores

    La ultima vez que visité la zona para ver lo que Space X estaba haciendo me percaté de que la zona limitada tiene mas de 15 km sobre la carretera y tomando en cuenta la orografia hasta Padre Island Space X debe tener entre 200 y 500 km2 de espacio utilizable.

    El problema de Elon es sacar a un par de comunidades de jubilados que escogieron la zona (lo mas barato de USA para vivir) como su hogar de jubilación con pesca y una piscina, si yo tiviese el dinero (ha subido 200% ) me compraria un piso en Padre Island para ver los despegues desde alli (del que sera el primer puerto espacial privado del mundo)

  7. Esa fábrica de cobetes tiene que ser como la serie de cazadores de mitos
    No hemos demostrado nada pero volemos cosas que es muy divertido

  8. Muy interesante Daniel. Muchas gracias por la información.
    Yo apostaba hace meses a que el SN3-SN5 volaría a 20km. Pero no sabía la libertad para cometer fallos que habría.
    No quiero imaginar cómo debe ser ver explotar un SuperHeavy.
    El tema de reutilización hace que se necesite tanto combustible en comparación con el Saturno V? Es increíble. Supongo que el tema de usar metano es un ‘aliciente’.
    Si la rampa de lanzamiento estuviera semienterrado, se reduciría el ruido parcialmente, no? Los primeros segundos deben ser los más agresivos sonoramente.
    Para ser justos, creo que hay que decir que hay un avance en el desarrollo. No es el caos de ‘hoy funciona una cosa pero mañana deja de funcionar’. Hay una progresión en solución de errores. Es importante no volver a caer en lo mismo, para favorecer la confianza en el proyecto. La tenacidad de Musk es lo que le lleva al éxito.
    En este momento, no me atrevo a dar un SN para llegar a los 20km. Quizás mañana o así.

    1. Lo de la rampa semienterrada…yo no entiendo mucho de eso, pero me da la impresión de que precisamente es al revés, que andarían rebotando todas las emisiones sonoras y lo mismo te chafa plataforma de lanzamiento y cohete.
      De todas formas no sé si te he entendido bien, Poli.

        1. En efecto es lo que dice Pochi, pero después entiendo que te refieres a las ondas que puedan salir de ahí. Si, quedarían muy amortiguada al quedar encerradas pero como apunta pochi la plataforma de lanzamiento tendría que ser extremadamente resistente. Inundarla a la par que despega el cohete sería una posible solución pero no se que cantidad de agua habría que volcar para sumergirla.

          1. Sí, eso es pal SLS, la verdad es que solo de pensar en la cantidad de agua que vierten da yuyu.
            Pero yo pienso más en una cueva que se va inundando para el SS, es una barbaridad de agua la necesaría, esos tropecientos motores raptor (en las llamas de los cuales arderéis vosotros los que osais contradecir los planes del todopoderoso profeta) van a evaporar agua a ritmo de toneladas por segundo, no se que capacidad tiene ese sistema del SLS pero no creo que la suficiente para el SS.

          2. Puede ser que el brotar todo ese agua a borbotones sin orden ni concierto ayude a absorber las ondas acústicas mejor que si fuera una lámina de agua. Quizá el que esté más en forma de gotitas permite absorber más rápidamente la energía de la onda, al evaporarse las gotas.
            Esto lo leí hace cinco minutos, no os creáis que controlo esto ni por asomo….

        2. Bueno, no creas, Poli, es que suelen tener una parte enterrada… Lo que pasa es que para la plataforma de lanzamiento de SS Elon prefiere hacer el super megapatíbulo ese, en lugar de excavar… y en lugar de rampa lo elevarán y colocarán con grúa. (al menos ese es el plan)

          1. Policarpo, pero aqui estamos hablando del pad para el SH, que son hasta 31 motores y hasta 7400 toneladas de empuje. Peso al despegue de casi 5400 toneladas.

    2. Un comentario de hace unos meses en NSF especulando sobre la rampa de lanzamiento del SSH:

      «Starship launch pad:

      The launch mount would be elevated up to approximately 30 m to reduce excess recirculation and erosion from rocket exhaust.
      A flame diverter would be constructed instead of a flame trench as is currently used at the Falcon launch mount. The flame diverter would be composed of metal piping similar in construction to the SLC-40 water-cooled diverter. It would measure approximately 20 m wide by 20 m tall and be positioned directly under the rocket. It would divert the heat and rocket exhaust plume away from the launch pad and commodities.»

  9. Sobre el tema del coste de los motores y lo que puede representar la perdida de un SH.
    Un F1 del Saturn V costaba unos $30M que por cinco que llevaba son $150M. Un Raptor
    se estima que costará unos $2M que por 31 son $62M. Menos de la mitad que el Saturno,
    que era cien por cien desechable. Y teniendo en cuenta que el perfil de vuelo no es tan agresivo
    como con el SS, pueden perder algunos sin que afecte en demasía al proyecto.
    Ya tendrán tiempo en recuperar lo invertido.

    1. Hace meses Elon dijo que el coste de un Raptor v1.0 sería de menos de un millón.

      Para el Raptor v2.0 el objetivo, con producción en masa, es reducir el coste hasta 250 k$ la unidad, e incrementar el empuje hasta 250 ton. Es decir, pretenden conseguir un coste absurdamente bajo: 1.000 dólares por tonelada de empuje. Para los demás fabricantes de motores esas cifras son ciencia-ficción.

      A ese coste, 31 Raptors le costarían a SpX sólo 7,75 M$.

      Tweet de octubre 2019:
      «Raptor cost is tracking to well under $1M for V1.0.
      Goal is <$250k for V2.0 is a 250 ton thrust-optimized engine, ie <$1000/ton"

      https://twitter.com/elonmusk/status/1179107539352313856

      Por otra parte, he leído que Rusia ha iniciado la fabricación en masa del RD-191. Buenas noticias.

  10. Alguno de los que creen que habrá misión en 2022 (por no hablar de la de 2024 😀 ) podría atender la pregunta de César Herbón:

    Alguna de las focas podría ser tan amable de contestar la pregunta de César Herbón:

    Pregunta:
    Si la Starship, aún sin tripulación, lograra aterrizar en Marte. ¿Podría hacerlo conservando combustible para volver a la órbita marciana? (en una especie de SSTO desde Marte).
    Y en tal caso, una vez de nuevo en la órbita marciana, ¿tendrá combustible para el delta V necesario para retornar hacia la Tierra? (¿o se preveé que haga un respostaje en órbita marciana?).
    Y, abusando, una nueva pregunta:
    Tanto si regresa de la Luna como de Marte, la Starship necesariamente se acercará a la Tierra a unos 11 km/s (y no a los 7 km/s de una velocidad orbital típica de la LEO).
    La diferencia, en energía cinética, es inmensa entre 7 y 11 km/s.
    Por ello, pregunto:
    ¿Entrará en la atmósfera a 11 km/s – como las Apollo llegando de la Luna – o hará un retrofrenado para hacer un reingreso a una velocidad más aceptable para tan grande estructura? (especialmente, careciendo de escudo térmico).
    Agradezco desde ya a quien/es pueda/n responderme.

    1. Bueno César ya puedes estar complicado… gracias a la brillante respuesta de Antonio y al power point de David (CEO de SpaceSeal) puedes sacar tus propias conclusiones!

      Yo te daré la mía:

      Como bien dijo Antonio, la Starship lo tiene sumamente difícil llegar a Marte!

      Pero asumiendo que pueda llegar tendría que apoyarse en un titánico y faranoico esquema ISRU!!! haciendo palidecer a los power point más fantasiosos…

      Cada día me convenzo más de que el primer astronauta pisará Marte la década siguiente…eso si, con mucha suerte!

      1. Uy, que a Julito el aplausitos le pica la foquita por mucho que le intenta poner emojis. 😂😂😂

        La brillante respuesta de Antonio te parecerá brillante porque tiene numeritos que parecen difíciles, ¿no? Números que hemos hecho y comentado muchas veces antes hasta la saciedad y que se saben hace no se ni cuanto tiempo. Bienvenido a la era Starship. 😂😂

        El ISRU en Marte casi hace palidecer hasta a los powerpoints rusos de naves nucleares. Bueno, no, era broma. Eso no es posible. 🤣

        Ay Julio. Y no le digas a Antonio que SpaceX llega a Marte en la decada de los 30 que se pone como una moto. El ha jurado y rejurado que nadie va a Marte hasta 2080 por lo menos.

        1. Señor CEO de SpaceSeal:

          Si supieras que está mucho más maduro remolcador nuclear de lo que crees… Hasta de la Suicide’ship!, como bien lo manifiesta Poli abajo…

          Sobre 2030 nunca especifique que fuera SpaceX con su Suicide’ship… Esta Orión+SLS, los chinos y lo mejor: año electoral para Putin!

          1. A ver, decir que Putin se somete al escrutinio del pueblo ruso es casi tan fantasioso como creer en que el Yenisei despegará en 2030

          2. Tan siquiera insinuar que putin es un dictador o que no goza del apoyo de la mayoría de la población, es mas aberrante que decir que la tierra es plana!!!

          3. Por cierto tienes razón:

            El Yenesei no despegara en 2030…porque su fecha de lanzamiento es antes, en 2028!

          4. Pues 2 años de más que les doy a los rusos para completar el proyecto.

            Respecto a las dictaduras, a mi no me preocupa si un país es dictadura, dictablanda o democracia, en preocupa más la forma en que el dirigente o dirigentes se ocupen de sus gentes, Putin no lo hace muy mal y muy rara vez me oirás criticarle sobre todo en política exterior en eso es un hacha no, lo siguiente. Pero negar que pese a que si tenga un importante apoyo popular no sea una dictadura me parece peculiar por decirlo de alguna manera. Yo a prohibir partidos, acusar de narcotráfico o terrorismo o directamente enviar a la mafia a ejecutar opositores no es algo que suela ver en un país con una democracia fuerte.

    2. Ojalá supiera con certeza o alguna ligera idea las respuestas.
      Echo en falta opiniones objetivas con números intentando dilucidar las respuestas.

      Las primeras misiones tendrán en cuenta la necesidad de volver y se centrarán en obtener recursos para generar el combustible necesario para volver. Pero quien se apunte, al menos en las primeras misiones, deberá ser consciente de que no existe ninguna seguridad de poder volver. Existe una gran posibilidad de problemas de alcance letal. Quizás, sólo la experiencia puede dar respuestas a las preguntas que formulas, con fiabilidad. Son cosas obvias, pero no deja de que incluso dentro de los riesgos altos calculados, una marabunta de gente se apuntaría a ir a Marte. Aquí en la tierra, hay mucha gente que se muere cruzando el estrecho buscando una mejor vida habiendo pagado una gran cantidad de dinero. Ir a Marte, no tiene por qué ser tan diferente. Pero claro, hablo de situaciones extremas. No hace falta ir tan lejos para considerar ir a Marte. Si la gente conociera los riesgos, creo que muchos se echarían atrás. Quizás 50.000 de 1 millón de personas. El resto seguiría considerando ir. Es mi opinión. Algo fan, pero no creo estar demasiado lejos de la realidad.

        1. Y pese a ello aquí me tienes a mi, una de las focas que estaría encantado de poder ir en la 1a suicidaship.
          Soy plenamente consciente de que la 1.ª misión tripulada a marte en una SS es altamente probable que acabe en desgracia.
          ¿Soy plenamente consciente de que las posibilidades de morir en una misión espacial al espacio profundo son disparatadamente altas? La respuesta es SI.
          ¿Porque? Porque coincido con la visión de Musk de la necesidad de la especie humana de convertirse en una especie multiplanetaria a la mayor brevedad posible.
          ¿Me importa ser un conejillo de indias para los equipos científicos y médicos que examinen nuestra adaptación a la gravedad marciana, a la privación de un porcentaje significativo de luz solar, a la jornada de 24 horas y media?
          Estaré encantado de servir en la medida de lo que pueda a crear la base para la expansión humana permanente en el espacio.

          1. Con todo esto de las misiones suicidas estáis bajando el nivel de la discusión. En cualquier misión espacial, incluso una privada de SpaceX, se ha de calcular los riesgos de pérdida de la misión. Un viaje tripulado a Marte tiene mucho riesgo, y desde luego cuando se analicen y calculen los riesgos de pérdida de la misión o de pérdida de la tripulación, doy por hecho que se asumirán mayores riesgos que (por ejemplo) los calculados para la Dragon en su vuelo a la ISS.

            Pero todo eso va a estar en límites razonables (¿>90% de éxito?). Ni SpaceX va a asumir nunca una probabilidad de LOC nivel cohete terraplanista, ni la NASA apoyaría una misión suicida ni la sociedad aprobaría semejante incursión.

            Así que debatir cualquier idea que se os pase por la cabeza en plan viajes low cost y voluntarios suicidas y tal y cual es una pérdida de tiempo.

            Recordad que la carrera en el espacio ya no va de llegar antes (que un poco sí) sino de llegar de forma razonablemente segura y, sobre todo, de forma sostenible (ir para quedarse)

          2. A ver, valoro la exploración espacial tripulada en cualquier punto como suicida.
            ¿Tu como llamas a sentarse encima de 130.000T de material explosivo y esperar a que ignicie?
            Yo siempre he considerado suicida la exploración espacial tripulada por ese punto y otros, después por supuesto es cierto que dentro de lo que cabe están más o menos controlados los riesgos pero a mi sigue pareciendo un suicidio y nada podra cambiar este punto de mi apreciación mientras usemos propergoles químicos o nucleares para movernos por el espacio.
            También digo suicida porque un LOC de 1 en 10 para mi es un límite muy aceptable y reduciendo a 1 en 5 con reentrada y aterrizaje en marte.
            Recordemos que la Crew dragon tiene un LOC de 1 en 270 y el shuttle si lo recuerdo bien de 1 en 70 y algo.

            Creo que es la forma en que la especie humana puede ser sostenible a largo plazo y creo que si no se hace de esta forma , más rápido, más lejos, más ambicioso, no llegaremos a tiempo, este virus, el del ébola, el incidente de Cheliabinsk, el temido efecto 2000, creo que es la única forma de asegurar la supervivencia humana que es necesario cuanto antes, una docena de astronautas en LEO no pueden reconstruir la humanidad, medio millar en marte lo tienen casi imposible pero ya abre una oportunidad. Y ese medio millar de personas en marte lo veo factible para final de década si la SS tripulada esta lista para la ventana de 2026.

          3. Si Martín todos entendemos que la astronáutica es de alto riesgo…pero de allí a aterrizar en Marte para depender de un esquema ISRU que no a sido desarrollado ni mucho menos probado es una locura!

          4. Hola, Martín. Podemos discutir cuál puede ser un LOC más o menos aceptable para una misión marciana. Todos sabemos que el espacio es peligroso. Por eso indicaba un valor posible un 1/90, se podrían discutir cifras inferiores… ¿pero 1/10? Es lo que yo no veo.
            Además, ¿para qué? ¿estamos ante una emergencia, una guerra? Ni siquiera en las guerras suele ser habitual misiones que, en su planificación, sean tan mortíferas.

            Por otro lado, no tiene sentido económico. Si tu arquitectura es 1/10 significa que vas a perder el 90% de los envíos, así que si pensamos que así tendríamos un sistema low cost, no va a ser así, porque a la hora de la verdad el coste por envío exitoso lo tienes que multiplicar por 10.

          5. Precisamente el no estar en guerra es lo que permite una misión de este tipo, si estuviéramos en una guerra a gran escala entre super potencias no cabría esta mision porque lo primero que volarían son las armas nucleares, esta misión es imprescindible que suceda a la mayor brevedad posible porque ello reduce los riesgos de una gripe española que diezme a la población mundial o similares.
            Cualquiera en este blog puede coincidir conmigo en estos 2 puntos.
            Mañana mismo podría caer un asteroide del tamaño suficiente para extinguir la vida humana en la superficie y ni siquiera sabriamos que viene o que existe.
            La proxima semana podría haber una inversión de los polos magneticos que dejara a la Tierra sin su incalculablemente valiosa magnetosfera durante un breve peridodo de tiempo y que aún así es posible que ese tiempo fuese el sufciente como para freir la mayor parte de los sistemas informaticos que rigen TODO en la sociedad humana avanzada actual.

            Los riesgos de que la humanidad se extiga serán muy inferiores cuando exista una colonía habitada y auto suficiente en un marte sin terraformar.

            Relativo a aceptar limites inferiores de LOC de 1 en 10 se puede opinar lo que se quiera pero con una Starship madura igualmente sospecho que el LOC no pueda acercarse nunca a los niveles para LEO porque sencillamente actualmente perdemos una de cada dos naves que enviamos a Marte, LOcargo de 1 en 2, estamos multiplicando por 5 esos niveles, tambien se que las SS de tripulación lo mas probable es que no vuelen a Marte hasta 2026 aún cumpliendo la mision de carga exitosamente en 2022 porque querrán evitar a toda costa la perdida de vidas humanas porque podría hacer que les impidieran lanzar ninguna nave mas.

            Relativo a que la NASA acepte o deje de aceptar que una SS tripulada vuele con un LOC de 1 en 10 cabe una solución sencilla imposible para la NASA, irse a otro pais, si nadie más quiere a SpaceX a Musk le importaría nada y menos montarse el chiringuito en pleno Africa pagando al pais de gobierno inestable de turno para que les dejen seguir a su bola allí. Eso ninguna otra agencia espacial se lo puede permitir porque son propiedad de los estados, una empresa privada hace las maletas y el estado poco podrá hacer. Es el sueño de Musk y ya puso su fortuna en riesgo una vez, el trasladarse a otro pais no creo que tenga mayor problema, una vez completada la SS V1.0 aunque les hechen de EEUU, aunque pierdan parte del negocio de lanzamiento de satelites porque EEUU ponga algún tipo de impedimento para que las empresas nacionales lanzen con ellos, TODO DARÁ IGUAL a una mala Musk liberara las patentes y que la historia sigue su curso.

            El tema economico si que puede plantear más riesgos con el LOC tan bajo, pero candidatos para una mision con ese LOC ya te digo yo que no iban a faltar.

          6. La posibilidad de que SpaceX se vaya a otro país pese a escasa es plausible en el momento en que tenemos a Musk organizando el cotarro, ¿puede ocasionar problemas el ejecutivo estadounidense? Si, ¿evitar que se vayan? No.

            Policarpo es que entre focas que miran hacia el espacio nos entendemos.
            Los dinosaurios no exploran.
            (sin ánimo de ofender a nadie que no se quiera sentir ofendido)

          7. Hola Martín. Si Space X se fuera a Emiratos Árabes Unidos, lo recibirían con los brazos abiertos y le darían muchísimas subvenciones. Pero perdería todos los contratos con el Pentágono y muchísimos con la NASA, que forman un volumen enormemente mayor. Entonces Elon Musk de ninguna manera trasladará a Space X de EEUU a otro lado. Para que eso sucediera, debería ocurrir algo tan raro que ni siquiera alcanzo a imaginarlo.
            Saludos

  11. Señores busquen las cotufas:

    Lectura obligatoria 2.0 de un artículo publicado ayer en Forbes, donde Rogozin deja caer una lluvia de perlitas…(quién no la lea, que se atenga al KGB!

    «Esta es su guerra, no la nuestra»: Dmitry Rogozin respondió al lanzamiento de Crew Dragon Elon Musk

    Nueve días después del lanzamiento de la nave espacial tripulada Crew Dragon, creada por la multimillonaria compañía Elon Musk, a la EEI, Dmitry Rogozin, director general de la corporación estatal Roscosmos, comenta por primera vez en detalle sobre este evento y cuenta cómo Rusia responderá.

    Ha pasado algún tiempo después del lanzamiento «de moda» de la nueva nave espacial tripulada de la compañía privada estadounidense SpaceX. Creo que ha llegado el momento de hablar sobre el hecho de todo lo que ha sucedido y lo que sucederá en los próximos años.

    Entonces, ¿qué pasó? En 2011, se cerró el programa de vuelos de naves espaciales tripuladas estadounidenses a la EEI. Cerrado debido a su costo extremadamente alto y su tasa de accidentes imperdonable. En el espacio tripulado, donde estamos hablando de vuelos de naves con personas a bordo, el criterio principal para evaluar estos medios técnicos es su fiabilidad, lo que significa la seguridad de los miembros de la tripulación. Por lo tanto, el cierre de este programa fue una medida esperada y necesaria, porque los estadounidenses perdieron dos tripulaciones a la vez. Los desastres y accidentes han ocurrido antes en la exploración espacial tripulada, pero con tantas bajas, por primera vez.

    Al encontrarse sin su propio sistema de transporte espacial, la NASA buscó frenéticamente una solución, y se encontró: se asignaron fondos colosales para crear tres naves tripuladas a la vez, y la orden se distribuyó entre varias compañías: Lockheed Martin (nave lunar Orion), SpaceX (Crew Dragon) y Boeing (Starliner). Para imaginar la generosidad del gobierno estadounidense, solo mencionaré que a la compañía de Elon Musk se le donó no solo el puerto espacial construido por el estado, recursos científicos y técnicos pagados por la NASA y el mejor personal de ingeniería, sino también fondos presupuestarios para crear su propia nave. Contrariamente a la creencia popular, el jefe de SpaceX no construyó barcos por su cuenta, sino a expensas de los contribuyentes estadounidenses. Además, este dinero del presupuesto que se le asignó a Elon Musk fue aproximadamente tres veces el monto del contrato entre Roscosmos y la Corporación Energia para el desarrollo de la nave lunar rusa mucho más compleja Orel. Por cierto, Vostochny Cosmodrome, construido en la taiga de Amur a 8 horas de Moscú, en una región donde no hay mano de obra especializada, ni equipos de construcción, ni centros logísticos (todo esto tuvo que importarse y crearse en el Lejano Oriente), cuesta 2,5 veces más barato que este programa estadounidense supuestamente privado.
    importarse y crearse en el Lejano Oriente), cuesta 2 5 veces más barato que este barco estadounidense supuestamente privado.

    No menos extraño es la afirmación de que «por primera vez una empresa privada creó un barco tripulado». ¿Boeing y Lockheed Martin dejaron de ser privados y nacionalizados por el gobierno de los Estados Unidos? SpaceX no es más privado que Boeing, y sus lazos con el Pentágono no son menos cercanos.

    Entonces, ¿cuál es la razón de este entusiasmo por la Crew Dragon?

    El primero:
    Los estadounidenses, a juzgar por la alegría a gran escala el 30 de mayo, por supuesto, estaban terriblemente preocupados porque tenían que depender por completo de la confiabilidad de la nave espacial tripulada rusa Soyuz MS durante todos estos 9 años al entregar sus tripulaciones a la EEI.

    Pero nosotros tampoco hemos defraudados. Además, de cara al espacio, cumplimos plena y eficientemente nuestras obligaciones con los socios: estadounidenses, canadienses, europeos y japoneses. Regularmente transportábamos a los socios «huérfanos» sin su nave a la estación, y al mismo tiempo nos vimos obligados a reducir la composición de nuestras tripulaciones y, por lo tanto, a reducir el programa de su vuelo y experimentos a bordo del segmento ruso de la EEI.

    Sí, la NASA y Boeing todos estos 9 años pagaron por la capacitación de su gente en Star City y Baikonur, así como por un feliz boleto espacial de ida y vuelta, pero honestamente ganamos ese dinero, y no se pueden comparar con la enorme carga moral que conlleva a lo largo de los años, sobre los hombros del programa espacial tripulado ruso, que solo fue responsable ante la humanidad por la preservación de la Estación Espacial Internacional y la entrega de tripulaciones internacionales a bordo. Al igual que las pinturas de Leonardo da Vinci, Miguel Ángel y Tiziano no tienen precio, ya que son únicas y son propiedad de la humanidad, por lo que la oportunidad que Roscosmos les brindó a los estadounidenses de salvar la oportunidad de volar para llevar astronautas a la estación espacial no tiene precio.

    A este respecto, llamo la atención sobre otro punto extraño en las declaraciones no solo de «expertos», sino también de funcionarios de la NASA, como la Sra. Stephanie Schierholz, que ya han comenzado a tejer coronas de flores en el «funeral» de la Soyuz rusa. Como, el precio de un asiento en Crew Dragon es de $ 55 millones, mientras que en Soyuz es de más de $ 90 millones, entonces ahora los rusos tendrán que volar a la ISS solo en naves estadounidenses. Creo que los colegas estadounidenses, enredados en números, se regodean en vano. Las nuevas naves estadounidenses son más del doble de pesadas ​​que las Soyuz, aunque solo tienen un asiento adicional en comparación con el último. Para lanzar naves tan grandes, se utilizan cohetes de clase pesada (en el caso de Crew Dragon, este es Falcon 9, en el caso de Starliner, es Atlas V, utilizando el RD-180 ruso como motor de primera etapa). Nuestro Soyuz MS se lanza a la órbita Soyuz-2.1a, no un misil pesado, sino de clase media. Por lo tanto, el costo de nuestros lanzamientos es mucho más bajo que el de EE. UU. Señores, al parecer, confunden el costo de lanzamiento y el precio de un servicio de lanzamiento, que se forma en una forma de mercado. Basado en esto, afirmo que el Soyuz MS junto con el cohete Soyuz-2.1a estaba y sigue estando fuera de competencia, sin importar lo que digan nuestros competidores.

    Cuando el cohete Soyuz FG se estrelló en el otoño de 2018, nuestro barco salvó a la tripulación en esta dramática situación, y devolvimos al astronauta Nick Haig a Estados Unidos sano y salvo, sin un solo rasguño. Lo devolvieron, pero después de menos de seis meses lo entregaron con éxito a su destino, a la ISS. Sin embargo, cuando nuestros socios lograron realizar una prueba exitosa de su barco, no escuchamos más que bromas y burlas en nuestra dirección, aunque sería apropiado agradecer a nuestros Soyuz, sus desarrolladores soviéticos e ingenieros rusos, que continuaron en los últimos años mejorando éste barco tripulado más confiable del mundo. Agradecernos también por el hecho de que, en respuesta a las sanciones personales y sectoriales introducidas, no sucumbimos a las emociones y mantuvimos la cooperación en el espacio. «Trampolin», según mi metáfora,

    Estados Unidos es un país muy grande. Un país grande debe ser generoso y noble. Pero algunos de mis colegas (yo, por supuesto, no tenía ninguna ilusión sobre los socios que quedaron después de trabajar como embajador ruso en la OTAN) no recibieron ninguna palabra de gratitud o respuesta noble profesional de los estadounidenses, aunque podían contar con eso.

    El segundo:
    El hecho de que alguien finalmente tenga su propia nave no significa en absoluto que debería haber desaparecido. Nuestro país fue el primero en enviar al hombre al espacio, y seguimos siendo los primeros hasta el día de hoy.

    El 30 de mayo, Elon Musk estropeó el estado de ánimo no para nosotros, sino para sus compatriotas de la compañía Boeing, por delante de ellos con el inicio de las pruebas de vuelo. Esta es su guerra, no la nuestra. El sistema nacional de transporte espacial ha estado trabajando para nosotros durante mucho tiempo y continuamente lo estamos mejorando constantemente, mientras hacemos un barco nuevo, aún más perfecto.

    Nuestra Soyuz MS se ha ganado la reputación de ser la nave espacial más confiable del mundo. Tenemos estadísticas únicas de 173 vuelos exitosos. Incluso los tres accidentes (en 1975, 1983 y 2018) que ocurrieron con los vehículos de lanzamiento (por cierto, el cohete Soyuz en sus diversas modificaciones voló más de 1900 veces) en diferentes etapas del lanzamiento del barco mostraron su capacidad de supervivencia única debido a la confiabilidad del sistema de emergencia Rescate de la tripulación. Estas estadísticas son su tarjeta de presentación dorada. Los ingenieros estadounidenses aún no se han ganado esa reputación. Sinceramente les deseo buena suerte en esto.

    Nuestra nave «vieja y buena», concebida y creada por Sergey Pavlovich Korolev para conquistar la Luna, también nos servirá a nosotros y a la astronáutica mundial incluso después de que nuestra nueva nave «Oryol» comience a volar. «Soyuz» es nuestro «Kalashnikov» espacial, cuya demanda es indiscutible incluso en el contexto de la aparición de un gigantesco arsenal de nuevos modelos de armas pequeñas, más glamorosas, pero no tan confiables como las creaciones de los grandes diseñadores domésticos. Pero también como «Kalashnikov», nuestra «Soyuz» se moderniza constantemente, siendo una máquina moderna.

    Al mismo tiempo, estoy de acuerdo con la crítica de que hay retrasos graves e incluso pausas generacionales en la creación de la nueva tecnología espacial rusa. Este último es el más peligroso. Las tecnologías viven exactamente mientras vivan sus creadores. Y si no les quedaba nada, no había alumnos, alumnos que tuvieran una historia exitosa (experiencia exitosa en la creación de cohetes y tecnología espacial), considérelo basura.

    La escuela de ingeniería soviética dejó a la cosmonautica rusa no solo las naves espaciales Soyuz y Progress, sino también los cohetes de clase Soyuz, Proton y Zenit, excelentes en fiabilidad y relación calidad / precio (la producción de este último se cerró como resultado del golpe en Kiev y el posterior colapso de la industria ucraniana). El trabajo en la creación de un nuevo cohete Angara (en el principio del uso de módulos universales) ha sido lento desde finales de los 90, no solo porque prácticamente no había dinero asignado, sino que tampoco había un deseo obvio de avanzar en este trabajo. ¿Por qué? Hay un Proton sustentador, el mercado es prácticamente nuestro …

    La sed de tener todo junto endulzó la mente profesional. Como resultado, perdimos no solo un tiempo precioso, sino que también tomamos varias decisiones con el objetivo directo de obtener el derecho de disponer de tierras caras en el centro de Moscú. Ahora el problema con esto se ha cerrado por completo: no renunciaremos a la tierra del Centro Khrunichev para la construcción de viviendas comerciales. Allí tendremos la producción piloto de cohetes y la oficina de diseño de Salyut. En el territorio abandonado y desocupado en 2022, se completará la construcción del complejo de edificios del Centro Espacial Nacional. Decepcionaré a quienes afirman que «en lugar de cohetes, Roscosmos está construyendo un rascacielos para sí mismo». No es verdad. En primer lugar, la construcción se realiza a expensas de los fondos asignados por la ciudad. Roscosmos no invierte sus fondos. En segundo lugar, no se está construyendo una «rascacielos», sino un moderno centro de ingeniería de «última tecnología» de cohetes rusos. Lo han merecido por mucho tiempo. Y si queremos exigirles nuevos desarrollos, debemos crear las condiciones necesarias para que funcionen. En mi opinión, esto debería estar claro para todos.

    El nuevo equipo que he estado reuniendo en los últimos dos años en Roscosmos tiene que cambiar radicalmente la situación en la industria. Para nosotros es una cuestión de honor. En el pasado, 2019, ya hemos logrado romper la cadena de 16 años de accidentes y realizar 25 lanzamientos exitosos de cohetes espaciales. Lanzamos el exclusivo observatorio espacial Spectrum RG en el punto de Lagrange, a un millón y medio de kilómetros de la Tierra, establecimos varios récords mundiales para la velocidad de entrega de nuestra nave espacial de transporte Progress a la ISS, en poco más de tres horas. Pero esto es sólo el comienzo. Para derrotar a los competidores y fortalecer la expansión de Rusia en el espacio, es importante para nosotros resolver varios problemas a la vez:

    1) Avanzar en nuevos desarrollos, a los que atribuyo el pesado Angara ecológico (para reemplazar el Proton, que después de 2025 tendrá prohibido despegar de Baikonur, que alquilamos de Kazajstán). Espero que el Centro Khrunichev este verano entregue el cohete completo al cosmódromo de Plesetsk y en otoño reanudaremos sus pruebas de vuelo. Durante 2021-2023, estas pruebas se llevarán a cabo regularmente y, a fines de 2023, el Angara ya despegará de la nueva plataforma de lanzamiento de Vostochny Cosmodrome. La tecnología de Angara tiene un gran potencial para una mayor modernización, incluidas las tecnologías de hidrógeno y las tecnologías para devolver los Booster, pero esta es una conversación separada. Ahora lo principal es «ponerlo en el ala», como dicen los aviadores.

    Los nuevos desarrollos también incluyen el misil ligero pesado de dos etapas Soyuz-5, que se está desarrollando en el centro de misiles Progress de Samara. Ella debería estar lista para las pruebas de vuelo en 2023. Su singularidad radica en el hecho de que, sobre la base, se creará el cohete de clase media Soyuz-6 con el famoso motor RD-180 (además, Soyuz-5 y Soyuz-6 podrán despegar desde una plataforma de lanzamiento universal), y el cohete Soyuz-7 para lanzamiento en el mar. Un detalle interesante: cuando la empresa privada rusa S7 tomó el barco de comando y la plataforma de lanzamiento Sea Launch desde el puerto estadounidense, los funcionarios del gobierno abiertamente dijeron a nuestros representantes que no permitirían que apareciera el competidor ruso Elon Musk (esto es sobre cómo son las empresas privadas estadounidenses de privadas) Es por eso que desde ambas plataformas en alta mar del Sea Launch, antes de su transferencia a la compañía rusa, literalmente «hasta la carne» se arrancó todo el equipo de control de lanzamiento espacial. La restauración de la capacidad operativa del Sea Launch requerirá considerables esfuerzos por parte de especialistas rusos, aunque esta tarea es ciertamente solucionable.

    Nuestros nuevos desarrollos, por supuesto, incluyen el nuevo buque reutilizable tripulado «Oryol», cuyo desarrollo, finalmente, ha avanzado. A finales de 2023, pusimos el comienzo de sus pruebas de vuelo en una versión sin tripulación, y en 2025 debe entregar a los astronautas a la EEI. Esta nave está diseñada para trabajar en el espacio profundo, su contraparte es el Orion estadounidense. Sobre esta base, se creará un buque de carga y se devolverá a la Tierra. Para llevar el «Oryol» a la luna, ya hemos comenzado a trabajar en la creación de un cohete superpesado. Su diseño se basa en los módulos Soyuz-5 y Soyuz-6. Por lo tanto, todos los vehículos de lanzamiento recién creados en todas las clases, desde livianos hasta súper pesados, se crean en el marco de un política técnica única.

    Como líderes mundiales en la fabricación de motores de cohetes, hemos abierto trabajo en áreas prometedoras, en particular en un motor de cohete de metano. Este es un tema muy interesante en el que está trabajando la Oficina de Diseño Químico de Voronezh. Un motor que funciona con un par de combustible de oxígeno y metano es un camino seguro para crear sistemas de cohetes reutilizables, y tenemos una buena base científica y técnica en este asunto.

    Esperamos un avance en la tecnología espacial del trabajo conjunto con Rosatom en el Módulo de Transporte y Energía (TEM). En nuestra industria, el Centro Keldysh y la Oficina de Diseño Arsenal de San Petersburgo son responsables de ello. Hemos avanzado mucho en la comprensión de la tecnología de operación de este remolcador espacial nuclear, que no tiene alternativa en la conquista del espacio profundo.

    No nos olvidaremos del trabajo de Rocket and Space Corporation Energia y del Centro Khrunichev en nuevos módulos para la ISS. El módulo de Ciencia, el módulo Nodal y el módulo de Ciencia y Energía son una demostración del hecho de que Rusia está expandiendo su segmento en la estación espacial, expandiendo sus capacidades para realizar experimentos científicos a bordo y fortaleciendo la independencia de los socios.

    Nuestras oficinas de diseño especializadas en temas militares y fábricas militares están planeando, de acuerdo con el cronograma de trabajo, probar sistemas individuales del último sistema estratégico de misiles Sarmat, preparándolo para el inicio de las pruebas de vuelo. El poderoso y rápido «Sarmat» creado por Roscosmos reemplazará al legendario «Voivoda» (o, como se le llama en Occidente, «Satanás»). Este es nuestro trabajo más importante, que fortalecerá decisivamente el potencial nuclear estratégico de Rusia.

    La asociación científica y de producción Lavochkin el próximo año reanuda el programa lunar nacional. A fines de 2021, planeamos enviar la estación Luna-25 al satélite de la Tierra. Seguirá el envío del dispositivo a la órbita lunar y el módulo de aterrizaje para estudiar el suelo de la luna. Los “Sistemas de información satelital” creados por Reshetnev ya este año comienzan a actualizar el grupo de navegación global GLONASS con naves espaciales de nueva generación. Y esto es así, como dicen, «en una gran celda», sin mencionar otros proyectos de construcción de satélites no menos interesantes.

    Entonces, ¿quién puede cambiar el lenguaje del «estancamiento» en el espacio ruso? No, la industria nacional de cohetes y espacio no ha llevado a cabo tantos esfuerzos de investigación y desarrollo desde los años 70 del siglo pasado. Durante los próximos tres años, aparecerá una generación completamente nueva de vehículos de lanzamiento y vehículos espaciales que pueden «dar batalla» a los competidores. Tenemos una visión de formas para un mayor desarrollo, se establecen prioridades. Pero lo más importante, según los resultados de este trabajo, tendremos una nueva generación de diseñadores e ingenieros con experiencia práctica que pueden decir con orgullo: «¡Lo hice!» Para la autoafirmación de una industria actualizada y su clase intelectual, esto es muy importante.

    2) En paralelo, el proceso de creación de un puerto espacial universal en el territorio ruso está en marcha, desde donde se lanzarán todos los activos espaciales mencionados anteriormente. Al mismo tiempo, es importante «rehabilitar» Vostochny, continuar la construcción de una nueva infraestructura espacial en tierra a tiempo y de manera eficiente, sin los trastornos públicos que acompañaron el trabajo de los departamentos de construcción militar del ahora abolido Spetsstroy. Repito, este trabajo es extremadamente complicado, la construcción está lejos de los centros principales, donde hay mano de obra y equipo. Los equipos y estructuras tecnológicas más sofisticados deben entregarse a lo largo de la Ruta del Mar del Norte, ya que su transporte es imposible debido al tamaño por ferrocarril. Pero la construcción está ganando impulso, y no tengo dudas de que la preparación para lanzar el Angara con el Oryol se logrará a fines de 2023, y para esto es necesario completar el trabajo básico de construcción en 2022. Además, para fines de 2023, necesitamos nuestro propio aeródromo para entregar naves espaciales potentes con microelectrónica vulnerable al temblor de los ferrocarriles con aviones de transporte pesado.

    Vostchny y la ciudad de Tsiolkovsky son la esperanza de nuestra industria para una total independencia y confianza en el acceso garantizado al espacio exterior. Vengo aquí todos los meses, todas las semanas trato con especialistas con los problemas problemáticos de la construcción. La organización empresarial adecuada y el monitoreo constante son la clave del éxito de este proyecto estratégicamente importante del país.

    3) Un componente igualmente importante es la preparación de una tarea de producción moderna y proporcionada. Desde la época soviética, cuando el dinero no se consideraba especialmente para los programas espaciales, se nos ha dado una industria en gran medida que debe mantenerse. Por supuesto, una comparación de 6-7 mil personas que trabajan en SpaceX con el Roskosmos 180 mil «voluminoso» es una estupidez, ya que es más apropiado comparar esta empresa estadounidense privada no con todo Roskosmos sino solo con la corporación Energia, aunque también tiene El perfil comercial es más amplio que el de la empresa Elon Musk. Sin embargo, estoy de acuerdo en que necesitamos reducir radicalmente los costos y el exceso de personal no productivo. Por cierto, en la lucha contra la pandemia en nuestras empresas, el reducido número de empleados logró mantener el trabajo actual ininterrumpido, y de inmediato quedó claro.

    4) Es extremadamente importante en el futuro cercano comenzar la implementación práctica de nuestros planes para crear participaciones especializadas. Habrá cuatro de ellos: en tecnología de cohetes, tecnología satelital, infraestructura espacial terrestre y ciencia. Al mismo tiempo, no fusionaremos oficinas de diseño y centros de ingeniería, mientras mantenemos el espíritu de competencia entre ellos en la lucha por un nuevo trabajo. Pero la producción debe movilizarse para resolver los desafíos actuales y futuros, al tiempo que se actualiza y se crean centros unificados de competencias tecnológicas. En épocas anteriores, cada una de nuestras compañías de cohetes y espaciales se creó como una economía de subsistencia, era difícil hablar de transferencia de tecnología dentro de una industria. La combinación de empresas dentro de una sola corporación estatal permitirá que se lleve a cabo tal «aptitud tecnológica». Y no estiraremos esta reforma por años.

    Repito: tendremos que resolver una cantidad tan enorme de tareas en un período de tiempo muy corto, pero estoy absolutamente seguro del éxito, porque sé que no depende de la adquisición de nuevas máquinas, sino de la profesionalidad y motivación de las personas responsables de resultados específicos. Y creo en estas personas. Creo en aquellos con quienes tuve el honor de trabajar juntos. Creo en nuestro equipo, capaz de lograr importantes logros de Rusia en el espacio.

    Enlace:
    forbes.ru/tehnologii/402477-eto-ih-voyna-ne-nasha-dmitriy-rogozin-otvetil-na-zapusk-crew-dragon-ilona-maska

    1. Es curioso, creo que tenemos dos espaciotrastornados dirigiendo agencias espaciales, en este momento.
      Rogozin se pica con facilidad, por otro lado. Está teniendo un comportamiento muy de ruso.

      1. La diferencia radica en que Briedsteine pese a estar infravalorada financiado tiene un punto sobre el que empezar a trabajar en Artemisa.
        Rozogin tiene poco dinero y en el plazo de 1 o 2 años pierde el 10% del presupuesto anual al marcharse la NASA, por mucho que igual lancen a algún europeo o japonés o indio a los 2 primeros los veo más por la labor de ir hacia EEUU y a los 3os los veo mas por la labor de seguir a su bola por su cuenta pese a que pidan ayuda a Rusia.
        Si Rozogin no recibe más dinero del Kremlim podemos estar al principio del fin del programa espacial Ruso en el marco de una expansión hacia el espacio cislunar impuesta por EEUU y que China sigue a la chita callando. No creo que la Oriel vaya a estar en muchos años si no hay mas dinero.

          1. Una mentira repetida mil veces no se convierte en verdad, de hecho me comprometo a comerme un power point de la oryol si despega en 2025 imitando a martinez con respecto a la starship.

          2. Cual es el mejot ejemplo de Una mentira repetida mil veces no se convierte en verdad?

            Respuesta: Suicide’ship!

        1. Es un estereotipo. Los rusos se pican bastante y montan en cólera cuando les dices que lo suyo es peor o lo que sea. Como los vascos.
          Es broma.

          1. Donde te enseñaron a argumentar, ¿en la academia rusa de trolls? Apuesto a que te dieron un curso, ademas de una mensualidad.

    2. No es más que un Relato, una «verdad alternativa» para consumo interno de Rusia y simpatizantes.

      A estas alturas, debes ser el único que se traga las películas de Rogozin. En los foros rusos lo ponen verde.
      Creo que es mejor que te respondan los propios internautas rusos de NK.

      https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?topic=16479.msg1998352#msg1998352

      Todo el texto siguiente está copiado y pegado de NK.

      *****

      «Un detalle interesante: cuando la compañía privada rusa S7 tomó el barco de comando y la plataforma de lanzamiento de lanzamiento del puerto de EE. UU., Los funcionarios del gobierno abiertamente dijeron a nuestros representantes que no permitirían que apareciera el competidor ruso Ilon Mask (se trata de cómo los estadounidenses es por eso que es privado). Es por eso que todo el equipo de control de lanzamiento espacial fue literalmente arrancado de ambas plataformas Sea Launch antes de ser entregado a la compañía rusa «.

      Y esto es puramente falso, los que trabajan (o trabajaron) en la EM lo saben.

      *****

      El analista jefe de GLONASS, miembro correspondiente de la Academia de Cosmonáutica Rusa Tsiolkovsky Andrei Ionin en el aire de la NSN, señaló que se ríen de Rogozin principalmente en Rusia.

      «Hubo la tesis de Rogozin de que a pesar de que Estados Unidos nuevamente tiene su propio complejo tripulado,» el nuestro todavía es más barato «. Creo que esta tesis está absolutamente equivocada. Es difícil de calcular, pero creo que Roscosmos no sabe en realidad cuánto cuesta un lugar en Soyuz, su costo. En Roskosmos, se han fabricado naves espaciales y cohetes durante mucho tiempo, en el marco de una cooperación muy amplia, y no representa el precio de costo real. Además, las naves espaciales no tienen precio de mercado. Roscosmos nunca los vendió en el mercado.»

      Él cree que el artículo de Rogozin es un intento de justificarse. (…)
      Por lo tanto, el jefe de Roscosmos dice lo que dicen cuando no hay nada más que decir«, concluyó un miembro de la Academia de Cosmonáutica.

      1. Ese foro siempre lo sigo…donde habrá como en todos lados detractores sobre algo o alguien!

        Nadie es esta exentó de eso, incluyendo a Musk del cual es mas de una vez también se an burlado!

        1. Hombre, pues claro, de Elon se burlan/elogian en todas partes. Siempre hay diversidad de opiniones.

          Ahora bien:
          ¿Por qué creo que, cuando Rogozin habla de terceros (que suelen ser Elon y SpX), está buscando justificarse?

          Porque, precisamente, de todos los rivales potenciales de SpX (USA, Rusia, Europa, China…), Rusia era el mejor posicionado técnicamente para responder al desafío del Falcon 9 y la reutilización.

          Por ejemplo, la cantidad y calidad de los motores rusos hubiera permitido desarrollar un booster reutilizable de aterrizaje vertical propulsivo con cierta rapidez. (Aunque hubiera que modificar el motor, si hubieran empezado a hacerlo en diciembre de 2015 ahora ya estaría disponible).

          Por no hablar de los propios proyectos rusos acerca de recuperar boosters (con alas, paracaídas…) que existen desde hace décadas.

          Pero el tiempo pasa y los cambios, el progreso efectivo, es mínimo; no se corresponde con el potencial espacial de Rusia.

          En cambio, el público ruso percibe el progreso del F9R, FH y la Crew Dragon, y Rogozin se siente impelido a tranquilizar a la gente dando una versión sui generis de los hechos.

          1. Bueno,en la entrevista admite muy claramente que se durmieron en los laureles y que perdieron un tiempo precioso sin innovar nada.

          2. Martinez, como bien dijo Pochimax, los rusos se confiaron… Creyeron que el monopolio de los Protón+Soyuz seria imbatible y subestimaron a los Falcón…

            Pero lo importante es que se dieron cuenta y están reaccionando… Así que el panorama se pondrá muy bueno para todos nosotros con tanta competencia!!!

            Saludos

          3. Al contrario, el problema es que siguen sin reaccionar.

            Después de 4 años y medio, lo único que hay son más discursos, más excusas.

          4. Es que allí está el detalle Martínez:

            Sólo ustedes se creen que un cohete se desarrolla en un par de años a base de un power point y un explosivo banco de pruebas! 😂😂

      2. Hombre, lo del precio de las cosas es algo que ocurre en todas partes, tampoco me parece nada raro. Y eso mismo es aplicable a los costes.
        En la mayoría de las ocasiones te vas a encontrar con dificultades a la hora de imputar o no un coste a un determinado producto o servicio, sobre todo cuando son costes compartidos o sinergias con otras cosas que se fabriquen etc.
        No es fácil.

    3. Con todo el respeto para el periodista y para el sr. Rogozin, menudo tostón de publirreportaje.
      Evidentemente tienen que defender su sector aeroespacial, faltaría mas; pero si Rogozin condensase sus opiniones sería de agradecer.
      No parece faltarle algo de razón. Algo.

    4. Es un comentario muy extenso, pero tiene algunas perlitas:
      «…. En el pasado, 2019, ya hemos logrado romper la cadena de 16 años de accidentes..» Eso no habla muy bien, más bien pésimo de sus predecesores.
      «… y al mismo tiempo nos vimos obligados a reducir la composición de nuestras tripulaciones y, por lo tanto, a reducir el programa de su vuelo y experimentos a bordo del segmento ruso de la EEI…» Nadie le prohibió a los rusos ocupar más su sector. Si el módulo Nauka que lleva …¿10 años de atraso? estaría instalado, podrían haber volado muchísimos más cosmonautas en su sector. Por cierto pese a lo extensísimo de su exposición, del módulo Nauka ni una palabra, a menos que sea su referencia al módulo de Ciencia (el traductor de Google del ruso Nauka devuelve La Ciencia). Pero en ese caso no menciona fecha.
      «…Zenit, excelentes en fiabilidad y relación calidad / precio (la producción de este último se cerró como resultado del golpe en Kiev y el posterior colapso de la industria ucraniana)…» Ya pasaron 6 años y todavía no hay fecha cierta de cuándo estará lista su «rusificación».
      Lo bueno es que reconoce que se durmieron en sus laureles. Si luego de tanto tiempo …¡¡¡16 años consecutivos con accidentes!!!… hay una reacción, en hora buena.

      1. Carlos la «reacción» es con respecto a la competencia de los Falcón… No sobre las fallas (que de igual ocurren en la NASA/ESA), y lo de la reducción de la tripulación es por la capacidad de Emergía de fabricar hasta cuatro cápsulas Soyuz al año…

    5. Que va a decir el Ruso, que Spx les ha dejado a la altura del betún en prestaciones y sobre todo en costes que era su punto fuerte? El buen hombre intenta hacer su trabajo, dar la cara, e intenta poner en valor la industria espacial Rusa, al menos lo intenta, y vende la moto que las nuevas cápsulas no son tan buenas, que sus cohetes son mas económicos al no ser tan potentes, se le olvida comentar que los F9 serán pesados pero son recuperables, cosa que los Soyuz no…

      Les han cobrado a precio vip los asientos, y todavía parece molesto que no les den las gracias.

      Alguien debería decirle a este hombre, que si los USA han apostado por varias cápsulas es para evitar depender de otra potencia que un día te da, otro te sube precios, y otro directamente te cancela los asientos. Me gustaría ver a los rusos dependiendo de los USA en la misma situación.

      En fin, propaganda rusa para consumo interno, que les han pasado por la derecha sin marcar

      Rusia, mejor dicho la antigua URSS, era toda una potencia espacial pionera, pero ahora tiran con lo que tienen y pueden, que sigue siendo muy bueno, pero la economía rusa da para lo que da, y bastante hacen con lo que tienen.

      1. Todos están en el «deber» de un lavado de cara cuando las circunstancias lo amerita…sino fíjate en Elon con cada fallo de las SN…

        El precio VIP es el costo de depender de un monopolio y después de nueve largos años si deberían de ser más agradecidos por no dejar en tierra sus astronautas…

        Que los rusos dependan de USA? Ni en sueños… siempre tendrán la venerable y confiable Soyuz con la Oryol próxima a debutar!

        Sobre la reutilización está solo es rentable a los diez usos!!!

  12. Fuera del tema:

    En el asteroide Bennu han observado fracturas en las rocas, causadas por la enorme diferencia de temperatura entre el día y la noche en un objeto astronómico sin atmósfera. Las fracturas aparecen en imágenes de pocos cm de resolución tomadas por la sonda Osiris Rex.

    Dicen que este tipo de erosión en objetos sin atmósfera puede tener consecuencias en la estimación de la edad de los cráteres en objetos mayores.

    Pienso que también puede ser importante en la desintegración de asteroides como Bennu o Ryugu, por estar estos cerca del Sol. Al tener tan poca gravedad, el impulso de una fractura térmica podría lanzar los fragmentos más pequeños a una velocidad mayor que la de escape, que es minúscula en estos asteroides.

    https://m.europapress.es/ciencia/misiones-espaciales/noticia-primera-prueba-fractura-termica-rocas-objeto-atmosfera-20200609132458.html

  13. FUERA DE TEMA

    Estoy viendo el último episodio de la nueva temporada de «COSMOS: OTROS MUNDOS». Sigue en su línea de ciencia ficción, pero os lo recomiendo por un detalle: está rodado en la Ciudad de las Ciencias de Valencia, recreando una hipotética exposición de ciencia y tecnología de 2039.

    Recordad que este magnífico y vanguardista entorno arquitectónico ha sido también usado en rodajes de «Doctor Who» y sobre todo en la película «Tomorrowland».

    1. Tambien es una habitual en la 3ª temporada de la produccion west world de HBO, serie que recomiendo, a mi me esta gustando mucho, ya había visto las 2 primeras temporadas y esta tercera no decepciona a los fans.

  14. ¿Qué sabe Elon Musk respecto al futuro inmediato de la tierra que tiene TANTO apuro para llegar a Marte?
    ¿Será la III Guerra Mundial, una Superpandemia o «El Martillo de Dios»?
    ¿Qué opinan?

    1. O.T.: Vaya, han sugerido una estrategia para reducir la saturación de las órbitas con viejos satélites:

      https://noticiasdelaciencia.com/art/38402/resolviendo-el-problema-de-la-basura-espacial

      En resumen: que la ONU gestione impuestos a los operadores. Digo la ONU, aunque ya veo a Trump sacándose de la chistera una sociedad internacional dirigida -perdón, quería decir manejada como un pelele- por los USA, que venderá a su electorado como el summun de la gestión efectiva de los recursos. Presumo que esa sociedad tendría insignes ausencias, por supuesto (también las tendría la UNOOSA, probablemente no se incorporarían los propios USA).
      Vamos, que no lo veo.
      Ahora doy paso a los detractores de Starlink (y de SpX, en general)… 😏
      ¡Sean bienvenidas todas las opiniones!

  15. Por cierto, como os leo que parece haber un gran potencial en cuanto a futuros viajero marcianos suicidas, acabo de caer en la cuenta de un posible muy lucrativo negocio para las naves privadas marcianas: desparramar cenizas de difuntos, sobre la superficie o la órbita de Marte.
    Es en la única manera en que viajaréis muchos de vosotros hasta Marte, me temo.
    Esto no se me ha ocurrido a mí, creo que ya hay sondas privadas para enviar cenizas hasta la Luna, así que Marte será el siguiente paso.

    1. Yo siempre lo he visto más romántico hacia el Sol, un funeral vikingo a lo bestia, si quieres llamas en la corona solar hay pa dar y regalar.

      Entiendo que alguno entrado en años solo pueda viajar a marte de esa forma pero yo no he entrado en la veintena, confio en que Starship no sea el culmen de la ingeniería aeroespacial en el transcurso de mi vida.

Deja un comentario