Falla el primer lanzamiento del cohete Larga Marcha CZ-7A

Por Daniel Marín, el 18 marzo, 2020. Categoría(s): Astronáutica • China • Cohetes ✎ 264

Malas noticias para el programa espacial chino. El primer lanzamiento del nuevo cohete Larga Marcha CZ-7A ha terminado en fracaso. El cohete despegó el 16 de marzo de 2020 a las 13:34 UTC desde la rampa LC-201 del centro espacial de Wenchang. La primera etapa funcionó correctamente, pero tras la separación se produjo un fallo en la segunda etapa que se tradujo en una explosión, lo que hace pensar que la raíz del problema está en los motores de dicha etapa. La carga era el misterioso satélite militar XJY-6 (新技术试验卫星六号/Xin Jishu Shiyan 6, ‘satélite de nueva tecnología’ en mandarín). Este satélite debía situarse en órbita geoestacionaria, pero, evidentemente, no alcanzó la órbita prevista.

El CZ-7A camino de la rampa (Xinhua).

El Larga Marcha CZ-7A (长征七号甲) es una versión del Larga Marcha CZ-7 para misiones a la órbita geoestacionaria (GEO). Para ello incorpora una tercera etapa de propulsión criogénica H-18. Al igual que el CZ-7, forma parte de la nueva generación de lanzadores chinos, junto con el CZ-5 —el mayor cohete chino en servicio— y el CZ-6. Esta nueva generación emplea queroseno y oxígeno líquido (kerolox) en vez de propergoles hipergólicos como el resto de lanzadores de primera generación. Tanto el CZ-5 como el CZ-7 —y el CZ-7A—, despegan desde el nuevo centro espacial de Wenchang, situado en la isla de Hainán. Con una capacidad para colocar seis toneladas en órbita de transferencia geoestacionaria, el CZ-7A está destinado a sustituir las misiones a esta órbita de otros lanzadores de primera generación, especialmente el CZ-3B.

El cohete desde la torre (Xinhua).

A China le está costando poner a punto esta nueva generación de lanzadores, algo que explica el que todavía no haya decidido retirar los antiguos cohetes lanzados desde los otros tres centros de lanzamiento del país (Jiuquan, Taiyuan y Xichang). El CZ-5 sufrió un fallo en 2017 durante su segunda misión, aunque en diciembre del año pasado volvió a despegar sin problemas. Y, por otro lado, este ha sido solamente el tercer lanzamiento de un CZ-7. Las buenas noticias son que este fallo del CZ-7A no debería afectar gravemente al CZ-5, ya que el hermano mayor de la familia no emplea los motores YF-115 de la segunda etapa. Naturalmente, si el fallo se debe a controles de calidad defectuosos o por culpa de la primera etapa, sí que podríamos esperar algún retraso en las misiones del CZ-5. Recordemos que los principales proyectos espaciales de China pasan por el CZ-5. Este lanzador debe lanzar este año la sonda Xinghuo 1 a Marte y la Chang’e 5 a la Luna, mientras que el año que viene deberá poner en órbita el módulo central Tianhe de la estación espacial china. También está prevista una misión de este cohete durante 2020 para poner en órbita el primer ejemplar de la nave tripulada de nueva generación.

Los cohetes chinos de nueva generación. El CZ-8 incluye una primera etapa reutilizable (Weibo).
Comparativa entre el CZ-7A (izquierda) y el CZ-7 de base (Weibo).

Pero el CZ-7 también debe jugar un papel en estos planes. De entrada, servirá para poner en órbita los cargueros Tianzhou que visiten la nueva estación espacial. Si la raíz del problema de esta primera misión tuvo lugar en la segunda etapa, esto quiere decir que las próximas misiones del CZ-7 «normal» también se podrían ver afectadas, aunque el CZ-7A emplea una segunda etapa ligeramente diferente a la del CZ-7 (de menor longitud). Sea como sea, todavía es pronto para juzgar el impacto de este fracaso. El CZ-7A emplea una primera etapa de 3,35 metros de diámetro con dos motores YF-100 rodeada de cuatro aceleradores de 2,25 metros de diámetro, cada uno con un YF-100 (el CZ-5 también usa motores YF-100 en los aceleradores de la primera etapa). La segunda etapa usa dos motores YF-115, mientras que la tercera etapa criogénica, derivada del CZ-3B, emplea dos motores criógenicos YF-75. China ha declarado que sigue adelante con su intención de lanzar más de cuarenta misiones espaciales este año pese a la pandemia del coronavirus que tan duramente ha azotado al país, en especial a la provincia de Hubei.

Despegue (Xinhua).
Lanzamiento (Weibo).


264 Comentarios

  1. Lo que ocurre en Boca Chica, es lo diametralmente opuesto al powerpointismo al que estamos acostumbrados. Es impresionante, ilusionante y esperanzador.

    1. Están terminando de ensamblar el SN04 en la Tall Structure, mientras terminan de construir la Tall Structure al mismo tiempo. Dentro de la Tall Structure parece que están instalando unos ascensores similares a los que utilizan en las mudanzas para un rápido acceso a todos los niveles de la Starship, ¿Quién se lo hubiese imaginado?.

      El depósito del SN03 ha cumplido satisfactoriamente su cometido en el «test de presión», y ya está… no volará.

      Mientras terminan de ensamblar el SN04 ya se ven piezas por la campa del SN05.

      1. En la Tall Structure además de los «ascensores de las mudanzas» necesitarán que la base sea giratoria, que es en donde se apoya la Starship. De este modo tendrá un acceso completo a los 360º de la superficie de la Starship.

        Eso quiere decir que las bases actuales, de vigas soldadas, son un utillaje provisional.

      2. Creo que te has liado, la prueba de presion fue con el SN2. El SN3 es el que se esta construyendo más a fondo, y supuestamente el que hará vuelos cortos.

        El plan parece ser que SN4 también hará vuelos cortos y SN5 es el que apunta a los 20 km.

        Seguro que rompen más cacharros de estos, pero a este ritmo de iteración terminaremos el año en SN10 si el coronoavirus no los frena.

    2. Pues que queréis que os diga. Ojalá pudiera sentir lo mismo, pero yo lo de Boca Chica lo sigo viendo cutre, una cabezonería sin futuro.
      Qué le voy a hacer.
      De verdad, cuando decís esas cosas me pongo a ver los vídeos y demás, a ver si es que me he perdido algo. Pero nada, yo sigo sin ver nada que me convenza de que eso tenga visos de funcionar.

      Sobre todo, lo que me resulta incomprensible son vuestras expectativas. Será que me falta empatía o algo.

      Y encima, esperaba al menos ver el hop de los 20 km a ver si me contagiaba de algo del entusiasmo, pero como no termina de ocurrir nunca….

      1. Bueno, ¿ves?, por comentarios como ese es que te has ganado merecidamente el mote de Pesimax.

        Una cosa es intentar moderar el «trolleo» de los que ya están comprando terrenos en Marte siendo que la dura realidad es que la Magefesa de momento lo único que hace es explotar.

        Otra cosa es no terminar de entender que en Boca Chica se está intentando reescribir desde cero la manera como se construye un cohete como jamás se ha visto. Quizá lo logren, quizá no. Pero estamos siendo testigos de un intento de revolución sin precedentes. ¿Que la Magefesa de momento no hace más que explotar? ¡Pues claro! ¿Qué esperabas? Si la cosa fuera fácil no sería revolucionaria. ¡Anímate, hombre!

          1. Súbelo al 100%, hablo en general. Es mejor. El 98% es quedarse corto, y hasta puede ser peligroso.

            Y si te equivocas, la sensación de asombro y maravilla es impagable. Vale la pena.

            Siempre hace falta gente metiendo el dedo en el culo. Cada vez que no están en número mínimo, el hostión es bestial. Por algo los pone la naturaleza.

          2. No existe la certeza absoluta UR700, de ahí la imposibilidad del 100%. Todo son distintas graduaciones de grises….
            El caso es que partía del 99%, sin decimales, porque tampoco da para más precisión la cosa, y después del hop del hopper mejoró al 98%.
            Pensaba darle más ilusión después del «20-km-hop», pero como lleva seis meses de retraso mi escepticismo sigue fosilizado.

        1. Bueno pelau, me retracto de lo que dije antes en el otro hilo, a ti aún te queda algo de espíritu espaciotrastornado corriendo por tus circuitos

    3. ¿Cuántas veces, viendo un documental sobre las misiones Apolo, habéis pensado: «Oh, habría sido genial poder seguir la carrera lunar en directo y al detalle»?

      Pues ahora tenemos la oportunidad de seguir un proyecto como la carrera lunar de los 60 desde el principio, viendo como el Saturno V Starship avanza, paso a paso, hacia la Luna Marte.

      Habría que ser muy filisteo para perdérselo

      He seleccionado algunos comentarios de NSF para deleitar/atormentar al personal, según vuestras preferencias:

      «Al menos podemos ver el progreso del diseño de un cohete (diferente de todo lo que se ha hecho anteriormente) en lugar de tenerlo a puerta cerrada durante varios años sin videos / imágenes / nada hasta que ocurra un vuelo de prueba.»

      «¿Prefieres ver el éxito y los fracasos en tiempo real o esperar varios años antes de poder ver el producto acabado?»

      «Es el negocio y el dinero de SpaceX. Sus objetivos son expansivos y sus métodos radicales y no probados (al menos a los ojos de la mayoría de las personas); podemos esperar roturas.»

      «Si no puedes lidiar con la montaña rusa de Starship, apaga los ojos y los oídos. Te sugiero que sigas noticias que se ocupen de desarrollos más convencionales (y me atrevo a decir que más mundanos), para los cuales puedes esperar meses antes de ver cualquier pequeña actualización, y esperar años para cualquier progreso sustancial.»

      Y añado: No consigues «Disrupción» aplicando a rajatabla el manual clásico.

      *****

      «Lo que ocurre en Boca Chica, es lo diametralmente opuesto al powerpointismo al que estamos acostumbrados.»

      Exacto. Justo lo contrario.
      Aquí vemos a ingenieros trabajando para solucionar problemas; vemos a Elon ensuciarse las manos; vemos a técnicos diseñando herramientas (como los aparatos de rayos-X del artículo de Ars técnica), vemos las interioridades de la construcción de cohetes, el avance de las instalaciones, la evolución de los conceptos, el ingenio y la ingenuidad humanas en acción, los éxitos y las miserias, las pruebas y ensayos… y la tenacidad y determinación de adamántium de Elon.

      Y la guinda del pastel: el fundador, CEO e Ingeniero Jefe del proyecto es una especie de coleguilla space-geek que responde las preguntas de la plebe en Twitter, manteniéndonos informados de los detalles.
      Un lujo impagable para cualquier espaciotranstornado de pro.

  2. Un fallo en uno de los motores del F9 ha sido el responsable de que no se pudiera recuperar la primera etapa.

    Este fallo ha obligado a mantener los demás motores durante mas tiempo (7-9 segundos), para compensar la pérdida de potencia. Lo que ha ocasionado que no tuviese suficiente combustible para el encendido de reentrada.

    El resultado es que se ha estrellado en el mar a velocidad supersónica, convirtiéndose el «booster» en confeti de aluminio.

  3. El BCE 750.000 millones de €, EEUU 850.000 millones de $. Sería suficiente para conquistar Marte 1.600.000 millones de € aproximadamente?

    1. EEUU y Europa sacan 3 billones españoles de euros para combatir el coronavirus
      elpais.com/economia/2020-03-18/europa-y-ee-uu-movilizan-tres-billones-de-euros-contra-el-virus.html

      1. ¿Y?

        Coincidirás conmigo en que mas importante que ir a Marte o a Miércoles es superar lo mas deprisa posible la crisis económica en la que nos está sumiendo el coronavirus ¿no?

        A inversores, empresarios, trabajadores, parados, enfermos, sanitarios, etc. ahora mismo Marte se la sopla. Hay otras prioridades. Y a su atención se dedican los recursos que hagan falta. Y es lo que debe hacerse.

        Marte va a seguir estando ahí mañana y dentro de 50 años.

        Me ha leído todo el hilo de comentarios y se nota que os aburrís en el confinamiento. Yo por mi parte voy a hacer algo útil y me pongo con la aspiradora.

        1. Boris se aburre mucho más:

          https://www.manchestereveningnews.co.uk/news/greater-manchester-news/government-could-give-everyone-up-17947235

          Ju… 66 millardos de esterlinas… Menos mal que en seis meses volvemos a la rutina.

          Racanean para todo, y ahora el cuerno de la abundancia, y lo dice el mongolo este que ni él ni su asesor filonazi tienen la más puta idea de lo que es inmunidad de grupo (alguien debería explicarle que la e-u-g-e-n-e-s-i-a es otro excremento cultural).

          Pero bueno, ya como lo dice quien lo dice, ya ni con pinzas. Pero ya ves que se aburren a saco.

        2. Hilario. Lo sé, lo sé … pero no puedo recordar lo mucho que deseo más inversión en el espacio y ver revolotear estas cifras que marcarían el inicio de una nueva era, pues me tienta a soltarlo.

          Estas cantidades no nacen de la nada. Es una deuda de cara al futuro y para hacer sobrevivir a la sociedad en su conjunto y el nivel de vida mientras pasa esta crisis.

          No quiero mirar las consecuencias de todo lo que está ocurriendo.Disculpas mi falta de responsabilidad y corazón. Era consciente de ello cuando lo expresé. No estoy diciendo que fuera equivocado o fuera mejor invertir en el espacio, sino que desearía que no hubiese coronavirus y los gobiernos tomaran esta apuesta por el futuro.

          Un saludo.

  4. http://www.bbc.com/news/world-us-canada-51955450
    «El líder de Baltimore, Maryland, instó a los pandilleros a que dejen de dispararse unos a otros, diciendo que se necesitan camas de hospital para tratar a los pacientes con coronavirus.

    Luego de una serie de tiroteos el martes por la noche, el alcalde Jack Young dijo: «No podemos obstruir nuestros hospitales y sus camas con personas que reciben disparos sin sentido porque vamos a necesitar esas camas para las personas infectadas con el coronavirus».

    «Y podría ser tu madre, tu abuela o uno de tus parientes. Así que tenlo en cuenta».»

    ¿Alguien se imagina la escena?:
    «No me dispares… es por tu abuela»

      1. No, si razón no le falta, y no se pierde nada por que el lo pida. Con uno que le hiciera caso la eficacia sería inmensa. Pero digo yo que la autoridad tiene medios más contundentes de evitar tirotéos.

        1. Debería, Baltimore tiene 600.000 habitantes y la conurbación (en la que está incluida la capital, Washington), 9 millones, la cuarta de EEUU. Ni zorra cuánto personal tiene el PD de Baltimore, pero sospecho que si los pandilleros le declarasen la guerra, tendrían que llamar no ya a la Guardia Nacional, sino al Ejército.

          Lo de las armas paso de meterme que ya es mucho desbarrar.

      1. La venta de armas en EEUU se ha disparado, y nunca mejor dicho, desde que empezó a dejarse sentir el coronavirus por allí.

        Seguro que es para disparar sobre botellas de cerveza Corona (en España, «Coronita») y acabar con el virus.

    1. O … ‘Por vuestras abuelas!!! No os disparéis!!!’ algo así como la típica interjección que habitualmente no tiene tango significado unido al mensaje deseado. Aunque que conste que todos estamos en riesgo.

    2. «No podemos obstruir nuestros hospitales y sus camas con personas que reciben disparos sin sentido…»

      «…por eso pedimos a los pandilleros que disparen a matar. Y si uno de los suyos cae herido, pueden rematarlo de un disparo a la cabeza.»

      Por cierto, el Alcalde Young no da una:

      La Abuela, Donna Corleone, es la jefa de la Banda Corleone, la más poderosa de las Cinco Bandas.

      ¿Alguien se imagina la escena?
      – No me dispares… es por tu abuela.
      – Mi abuela te manda recuerdos. BANG BANG.

      1. Los pandilleros son gente joven. En el sentido etimológico (latino) del término: menores de edad, no adultos. Donna Corleone, si ha llegado adonde ha llegado, sabe que las balas cuestan, y cometer errores más, así que no mata gratuitamente por subidones hormonales, en realidad prefiere no matar si hay alternativas, porque las cosas irreversibles desencadenan cascadas de acontecimientos igualmente irreversibles, y las reversibles… No. Don Vito Corleone es real como la naturaleza misma, la gente que no sabe qué hacer con su vida son un excedente de producción.

    1. Un final feliz previsible.
      Elon dijo que no aceptaría pretensiones abusivas.
      Dado que son pocas casas y que el valor inicial del terreno era bajo (no es Malibu precisamente), a SpX no le habrá costado mucho. Todos contentos.

      ************************************
      * Bienvenidos a Rocketville, Texas *
      * Población: 0000 . . . . . . . . . .*
      ***********************************

    1. Buen aporte hilario, solo me chirriaron un par de cosas ahí al final.
      1) Más breve: ¿De verdad los motores iónicos pueden hacer que el viaje a marte solo dure 39 días? Creía que esa cifra sólo era alcanzable por el motor vasimir.
      2) Abro debate: Es mejor combustible el metano o el hidrógeno. Podemos ver como la NASA se mantiene en utilizar complejisisimos sistemas de tierra y motores para utilizar el hidrógeno como combustible pero para aquellos que acuden a la NASA de no hacer nada en materia de cohetes hay otro respaldo, blue origin ha creado un muy buen motor que se empleará en la práctica totalidad de cohetes estadounidenses de próxima generación y puede que en la siguiente también. Por otro lado esta el canto de sirena aún no sabemos si de la visión actual o la griega de SpaceX con el motor Raptor pero otra vez tenemos por ahí a blue origin que parece y podría ser que este desarrollando otro motor el BE-7 que utiliza el metano como combustible. Me acuerdo del paper original del ITS y después del video de everyday astronaut mirando si el raptor era el mejor motor jamás creado, las tablas de comparación en las que el hidrógeno gana en ISP pero pierde en empuje. Así que para vosotros si tubierais la oportunidad de desarrollar el motor teprel 5 para PLD space y estuvierais pensando en el combustible que lo alimentara cual escojeriais.

      1. 1) Lo de los 39 días a Marte no se refiere a motores iónicos, sino al VASIMR de la empresa del ex-astronauta F. Chang Días, que es el que sale en pantalla. En internet (Wikipedia) o en mi libro tienes mas detalles sobre ese proyecto que no termina de materializarse y que tiene toda la pinta de ser un bluf. En realidad, para que ese motor electromagnético de impulso específico variable (es lo que significan sus siglas) pudiera llevar una nave a Marte en poco mas de un mes necesitaría de un reactor nuclear capaz de generar 200 megavatios de potencia eléctrica, lo que significa un reactor de una capacidad bruta de 600 megavatios (solo se puede aprovechar de momento un 30% de la potencia de un reactor) y para que te hagas una idea, esa potencia es algo menos de la que usa el reactor nuclear de un portaaviones clse Gerard Ford (700 megavatios totales y 385 aprovechables). El problema, además de las muchísimas toneladas que pesa un reactor de ese tipo es el calor residual, pues mientras que el portaaviones tiene el océano alrededor para refrigerarse, en el espacio no es posible y precisas de refrigeradores descomunales. Hay que avanzar en ese terreno en materia de nuevos reactores y superconductores.

        Resumiendo el rollo: hoy por hoy es imposible volar a Marte en 39 días usando el VASIMR. Los experimentos mas exitosos (motor iónico X3) permitirán reducir ese trayecto de seis-ocho meses a unos tres meses pero todavía queda mucho por delante.

        2) En efecto, los motores criogénicos de hidrógeno y oxígeno son los que mejor ISP presentan, pero el hidrógeno tiene una densidad muy baja y tiene la mala costumbre de evaporarse del depósito, por muy bien aislado que esté. De nuevo, son necesarias mejoras en este sentido para reducir pérdidas en misiones que duren muchos meses o años de duración (están en ello) de forma que no te encuentres con que has perdido el 10% o el 15% del hidrógeno con el que contabas. Y encima los depósitos tienen que ser enormes (por la baja densidad).

        Así que, mientras que no tengamos hidrógeno metálico estable, la mejor opción es la del metano para misiones de larga duración que usen motores nucleares térmicos de fisión (Nerva y similares). Evidentemente no nos dará un Isp de 900s, pero sí de cerca de 700s en un sistema bien optimizado. Además, es mas denso y no se evapora tanto.

        En cuanto a PLDSpace, creo que con el kerolox tienen suficiente.

        1. Añado para aclarar que el grupo nuclear del Gerarld Ford en realidad está formado por dos unidades A1B. La potencia térmica del A1B es de unos 700 MW y cada uno genera unos 125 MW de potencia eléctrica (en total unos 350 MW). Son datos estimados, ya que no hay informaciones seguras.

          En general, la regla es que solo el 33% de la potencia térmica se convierte en potencia eléctrica en reactores de este tipo.

          1. Si vamos a montar cosas en la Luna, no es descartable la aceleración electromagnética (bala de cañón pura y dura) y la aerocaptura en destino. Probablemente sólo serviría para la paquetería, pero puede ser económicamente muy definitivo a la hora de cuadrar las cuentas.

      2. El BE-7 utiliza hidrógeno, no metano, Martín.

        «…blue origin ha creado un muy buen motor que se empleará en la práctica totalidad de cohetes estadounidenses de próxima generación»

        ¿Qué motor es ese?

        Que yo sepa, el único motor que se usará en «la práctica totalidad de cohetes estadounidenses» es el RL-10 de Aerojet Rocketdyne, que se emplea en las etapas superiores del Vulcan de ULA, Omega de NGIS y SLS de la NASA.

        ¿Es mejor combustible el metano o el hidrógeno?

        No existe uno «mejor» que otro.
        La ingeniería es un compromiso. Construir un cohete es un compromiso entre diferentes necesidades.

        Para una primera etapa, el mejor propelente es kerolox, por su empuje y densidad de energía, que permite construir tanques más pequeños.
        En una primera etapa importa más el empuje que el ISP. Permite reducir las pérdidas gravitatorias.

        El hidrógeno es un propelente pésimo para una primera etapa, a pesar de tener el mejor ISP. Necesita tanques enormes.
        Ejemplo: el Delta IV Heavy que sólo puede poner en LEO ~27 ton a pesar de llevar 3 boosters masivos de 5 metros de diámetro cada uno. Compáralo con el FH kerolox a LEO.

        El metano ofrece un compromiso entre los dos: tiene un empuje decente (gracias al átomo pesado de carbono de CH4) y un ISP aceptable, gracias a los átomos ligeros de hidrógeno (al menos con una arquitectura FFSC que exprime todo el ISP posible). El tamaño de los tanques es mayor que con keroseno pero aceptable.

        Si tenemos en mente reutilizar, entonces el metano supera al keroseno como propelente ideal para una primera etapa.

        Etapas superiores:
        Aquí el keroseno se queda fuera de juego.
        El ISP del hidrógeno se impone claramente en cuanto a rendimiento.
        Pero la ingeniería es un compromiso: hay que tener en cuenta la facilidad de manejo, de almacenamiento en el espacio, la complejidad de los motores, el coste… Y el objetivo.

        Porque, para decir cuál es mejor, primero hay que establecer un objetivo a conseguir.
        Para una arquitectura lunar, el hidrógeno permite utilizar el agua lunar como propelente.
        Para una arquitectura marciana, podemos usar metano y/o hidrógeno, ya que se pueden producir en Marte.

        Lo importante no es si el hidrógeno es mejor que el metano. Hay que considerar todo el conjunto de la arquitectura del cohete.
        Y, sobre todo, el coste y la operatividad del conjunto.

        En cuanto al rey de los motores, sin duda es el Raptor.
        Propulsa al SuperHeavy tanto en ascenso como en aterrizaje. También propulsa a Starship hasta LEO. Después propulsa Starship hasta TMI (Trans-martian injection) y vuelve a usarse para el aterrizaje en Marte.
        También se usa para el despegue desde Marte para propulsar Starship hasta LMO (Low Mars Orbit) y para realizar la TEI (Trans Earth Injection). Cuando Starship llega a la Tierra, vuelve a usar el Raptor para el aterrizaje.
        Todo esto con un sólo tipo de motor (en versiones atmosférica y de vacío).
        Lo mismo para la Luna.

        Ningún otro motor puede ni siquiera soñar con hacer lo que hace el Raptor.

        Por ejemplo: el SSME/RS25 del Shuttle/SLS no puede encenderse en vuelo. Todos los motores están llenos de limitaciones parecidas.
        Sólo Raptor es capaz de propulsar, por sí solo, todos los pasos de un cohete desde la Tierra hasta otro planeta y de vuelta. La diferencia de coste y sencillez que eso supone respecto a otras opciones es tan grande que no hay color.

        1. Me he dejado que el RL-10, en varias versiones, también se utiliza en los Delta IV y Atlas V.

          Si hay un motor que esté en casi en todos los cohetes estadounidenses, es el RL-10 de AR.

          1. Aunque sea un motor innovador, se supone que está bien probado. Las chapas de los prototipos no sé cuanto cuestan, pero los motores son caros.

      3. Partiendo de una premisa erronea por mi parte he aprendido mucho gracias a todos por los aportes , por este tipo de comentarios fue por lo que empece a escribir en el blog y por el que me enganche al blog en general, comentar un par de cosas de vuestros comentarios.
        1)El motor vasimr lo que necesita es fusión nuclear a un nivel comercial ( aún así volvere a hechar un vistazo a tu libro durante la cuarentena hilario). Pese al uso de fusion nuclear la potencia que requiere exije algo del tipo SLS block 2 para ponerlo en LEO (no hablo de satrship para no poneros nerviosos pero vamos no se que es mas probable que suceda si el SLS block 2 o la Starship)y desde ahí ir acoplando tanto bloques de propulsion como motores como modulos de habitabilidad y de ciencias, osea una ISS con propulsion apta para espacio profundo.
        2)Me equivoque citando el BE-7 como motor de blue origin con metano y me disculpo.
        3) Me sorprende que algo tan «simple» como el queroseno sea para vosotros y de forma indiscutible el mejor propelente para 1ª etapas.

        1. ¿qué empuje proporciona el VASIMR? Porque yo veo en la wiki que son 5 Newton para el VX-200 y que con 200 kW tira palante.
          Para eso no necesitamos fusión nuclear, con paneles solares vamos sobrados.

          1. Claro, pero para eso tampoco necesitamos un VASIMR, porque en el rango de los kiloWatts hay motores más eficientes, por ejemplo el X3.

            Las presuntas bondades del VASIMR empiezan a lucirse en el rango de los megaWatts, ese es digamos su «nicho», y ahí es donde empiezan los problemas para darle de comer…

            http://www.adastrarocket.com/aarc/faq12

            En cuanto a la fusión nuclear, a esperar sentados (de pie nos podríamos cansar) un reactor comercial de fusión plenamente operativo (2060-70 como pronto) y suficientemente compacto para ser útil en naves espaciales (difícil que suceda en este siglo). Y me refiero a la fusión del Hidrógeno (reacción Deuterio-Tritio), que de por sí es pésima para un vehículo espacial debido al «nada saludable» flujo de neutrones que genera.

            La fusión ideal para naves espaciales es la del Helio-3 porque es una reacción aneutrónica, pero también es bastantito más complicada de lograr que la del Hidrógeno, ya podéis irla descartando para lo que resta de este siglo.

        2. Os recuerdo que el PPE de la Gateway tiene un empuje de 2.34 N (o sea, casi la mitad que el VX-200 ese de 5N) gracias a la combinación de los 2 AEPS y los cuatro BTS-6000 y va con 60 kW con dos módulos de paneles ROSA.

        3. Acerca del punto
          3) En un cohete desechable el keroseno es el más adecuado para primeras etapas.
          Si tenemos en mente reutilizar los motores, el metano supera al keroseno como combustible para primeras etapas. Es más limpio y facilita la reutilización. El keroseno deja carbonilla en el motor.

          En cuanto a PLD Space, lo mejor que pueden hacer para empezar (desde cero, recordémoslo, no es como empezar en los USA. Teprel será el primer motor líquido jamás construido en España, donde casi no hay infraestructuras relacionadas) es lo que ya están haciendo:
          empezar por el diseño básico.
          Una arquitectura sencilla (gas generator, kerolox) que además es la más conocida, la más documentada y la de menor coste y tiempo de desarrollo.
          Y es una arquitectura escalable. Los F-1 del Saturno eran gas-generators kerolox.

          Si los Miura triunfan, quién sabe cuál será su siguiente paso. Quizás podrían desarrollar un motor de metano, que está de moda.

  5. Viendo esta pandemia que hace 6 meses nos hubiese parecido de una serie de Netflix e imposible en 2020, en caso de encontrar microorganismmos en Marte o en cualquier parte del sistema solar creo que las agencias se lo van a pensar mucho antes de cualquier tipo de colonizacion o exploracion a nivel humano eso si no se desecha directamente por el probable peligro que pudiese acarrear..

  6. Para que Starship fuera rentable, creo que existe la posibilidad de que habría que considerarlo como una fábrica de cohetes en analogía a una de aviones. Crear 1000 cohetes de tu propio bolsillo (ahora no me acuerdo a cuanto se estima un cohete completo) no lo veo viable. Y si vendieran los cohetes a sus parientes cercanos europeos? Como quien vende un 747. Los europeos podríamos seguir usando nuestros obsoletos y caros cohetes para las misiones militares. Y a nivel comercial usar Starships. No sé si los necesita todos para conquistar Marte. Aunque quizás alguna agencia extranjera se te adelanta para llegar a Marte.

    Por un lado estamos en una crisis sanitaria. Y por la otra, más que nunca se necesita internet en lugares donde antes no había y el cable no puede llegar. De hecho Telefónica y otras operadoras suben como la espuma estos días. Starlink hoy día gana sentido por algo inesperado. Si consiguieran que fuese la primera empresa de satélites de comunicaciones que no quebrara sería un éxito (aunque sea obvio). Tradicionalmente no han tenido éxito.

    Pues sí, el hombre que dijo que crearía miles de satélites, está cumpliendo su palabra (ayer se lanzaron 60 más), a pesar de que nadie le creímos. No sé si terminará de cumplir su palabra, pero ahora dice que creará 1000 cohetes reutilizables. Y vemos día a día, que sus actos van en ese sentido. Y vemos que pone medios para hacerlos realidad. Está montando una fábrica a la vez que crea los prototipos. Me encanta ver los nuevos elevadores en las estructuras recién construidas y las brillantes secciones cilíndricas por doquier. A la muchedumbre trabajadora moviéndose de un lado para otro, transportando, uniendo, soldando, arreglando, marcando, etc. Es una sensación muy positiva. No sé lo que costará mantener eso y por cuanto podrá mantenerlo, pero … ya veremos.

    Una de las cosas que animan, es ver que cada vez son capaces de producir un prototipo más rápido. Meses para el Mk1, semanas para el SN1, y prácticamente en 1 semana vemos desarrollarse el SN2 y el SN3. Es como ver la película de Matrix, en la segunda parte, cuando los Mr. Smith se van reproduciendo, ganando fuerza con el fin de conseguir su objetivo. Porque todos necesitamos un objetivo 😉

    https://www.youtube.com/watch?v=L9jmpuHeHcU

    Elon Musk es esa fuerza que va ganando y transformando, el mercado de coches (transformando las ciudades con coches silenciosos no productores de CO2), de cohetes (transformando un pueblo), quizás de telecomunicaciones (transformando el uso de LEO/GEO) …

    1. Prototipos de Starship, 1.000 cohetes, Starlink contra el coronavirus…

      Mira, Policarpo, allí, al fondo… ¡Un gamusino! 😄😄😄

      Y al lado… ¿qué es eso? ¡Sí! ¡El hada Campanilla en bikini! 🤪

      De verdad, cada día me da mas pereza discutir con vosotros, los Creyentes, y tengo que reconocer que muchos comentarios los leo en diagonal, porque ya sé qué vais a decir de antemano. Me da pereza hasta tratar de argumentar contra vuestras ensoñaciones porque también sé que cualquier argumento RACIONAL que pueda poner os escurre, pues como buenos creyentes (y da lo mismo que se trate de fe en el cristianismo, en el nacionalismo o en Musk) sois acríticos y solo prestáis oídos a aquello que queréis escuchar. Y es que vuestro reino no es de este mundo, sino del reino de Fantasía.

      De verdad, si para ser “espaciotrastornado” hay que renunciar a la lógica, al espíritu crítico, al análisis estadístico y económico, a la capacidad de distinguir la fantasía de la realidad y a creerse cualquier cuento con entusiasmo infantil pues… prefiero no ser un “espaciotrastornado”.

      Donde Pochimax, yo y otros apenas vemos unas naves industriales y unos “hangares” a medio construir donde unos señores con grúas montan un depósito de acero, vosotros veis nada menos que una “fábrica de cohetes” de donde saldrán 1.000 Starships por arte de magia. Donde los demás vemos una maqueta para pruebas de presión vosotros veis una nave lista para volar. Que ese “prototipo” explote cada vez que lo inflan por evidentes fallos de construcción no os importa porque “están aprendiendo” (como si nunca se hubieran construido cohetes y aviones). Que ese “prototipo” no sea mas que un cascarón al que ni siquiera se han añadido motores (los mágicos Raptor que nos llevarán al Universo y mas allá a golpe de combustible químico) es lo de menos. Tampoco importa que a estas alturas no sepamos NADA del acelerador gigante que tiene que propulsar al Starship, como tampoco sabemos NADA de cosas necesarias como la electrónica, el guiado, el soporte vital, la protección radiológica, las tecnologías asociadas a la reentrada, de la tecnología de reabastecimiento orbital… NADA. Pero vosotros ya veis al Starship en Marte en 2024.

      Y ya la última pedrada en la frente es lo de qué maravilloso sería que Starlink estuviera ya funcionando para “luchar contra el coronavirus”. Madre mía… SIGO ESPERANDO una sola respuesta crítica razonada al comentario que, a propósito de Starlink y de su INUTILIDAD fuera de algunas zonas rurales de EEUU, Canadá y Australia puse en SondasEspaciales hace unos días con el título ”Starlink y el mundo rural: de la fantasía a la realidad” en:

      https://foro.sondasespaciales.com/index.php?topic=10686.90

      Por supuesto, no he recibido NI UNA SOLA RÉPLICA de la Comunidad de los Creyentes (“Umma” en árabe) y eso que os pasé el enlace con toda la intención, pero supongo que no os habéis molestado ni en leerlo porque el Verdadero Creyente no lee textos heréticos que cuestionen su fe. A ver si cuando Musk presente a la Umma la dichosa antena conforma de platillo volante en lo alto de un palo que tiene que estar todo el rato buscando satélites para conectarse (Palabra de Elon) alguien se digna a decir algo. Aunque lo dudo, porque en uno de sus mas recientes Twits, en el que decía que Starlink no se adaptaba bien a los entornos urbanos, fue recibido con el más sepulcral de los silencios por la Umma.

      En fin, vosotros podéis seguir soñando con cienes y cienes de Starships volando hacia Marte transportando a cientos de miles de colonos a hacer no se sabe qué a 500.000$ el pasaje gracias a que unos cuántos granjeros de Oklahoma pagaron una media de 80$ mensuales para poder jugar al Fornite con su conexión a Starlink y engañándoos a vosotros mismos creyendo que vamos a conquistar el sistema solar con cohetes de acero movidos por motores químicos de metano, que yo seguiré pendiente de las misiones científicas y de explotación REALES automáticas y tripuladas de las agencias espaciales de verdad, porque os recuerdo que SPACEX NO ES UNA AGENCIA ESPACIAL, es una empresa privada (pero generosamente subvencionada) que se limita a enviar cargas a la órbita terrestre. Y hay que decir que lo hace muy bien, pero NO hace exploración ni ciencia. Eso le viene muy grande.

      Espero ansioso vuestras sin duda fundamentadas, racionales e indiscutibles críticas. Mientras tanto, me voy a por una cerveza y a leerme un cómic de Lara Croft.

      Feliz confinamiento.

      1. Es posible que tengas razón. Yo no puedo ver que sea imposible.En vez de espaciotrastornado, me autocalificaré como espacioiluso.
        No tengo argumentos lógicos y realistas sobre Starlink. Yo pienso que será un fracaso. Pero nunca he sido bueno con los negocios. Por lo que no me hago caso en este punto.
        Tampoco los tengo sobre Starship. No puedo decirte el mes que viene habrá habido pruebas de fuego estático y elevaciones de unos pocos metros. Puede ocurrir un accidente. O puede que no.
        Ahora mismo no tengo algo que responder para defender mi optimismo sobre Starship. No sé cómo argumentar que se trata de realismo. Sólo pienso que es realista.
        Lo siento, ahora mismo no puedo argumentar. Intentaré responder con más detalle más adelante. Y a ver si encuentro unos argumentos respetables.
        Un cordial saludo y 1000 disculpas por no estar a la altura de las circunstancias.

          1. Muchas veces no sé cómo ser razonable o no puedo explicar mi punto de vista o creo que no es el momento y que el tiempo explica las cosas por sí solo.

          2. Quiero decir que muchas veces no tengo las respuestas cuando me las piden. Y tengo que esperar, porque a pesar de buscar no encuentro.

      2. ¿Has pensado que quizás no te han respondido porque no leen tus comentarios? O que los leen en diagonal y, al ver que contienen el ya típico trasfondo de histeria contra Elon y Starlink, no se molestan en volver a repetir lo que ya se ha dicho muchas veces:

        Starlink también dará servicio en las ciudades. El objetivo era un 2-3%. ¿Qué es lo que ha cambiado? Nada. Siguen siendo los mismos objetivos de siempre, parece que no te das cuenta de eso.

        5G tiene facilidad para dar servicio en zonas muy densas. Es evidente que SpX contaba con eso desde el principio, de ahí su objetivo inicial de servir a un pequeño porcentaje.

        Starlink servirá un 2-3% del mercado urbano: eso es lo que significa que «Starlink no compite con 5G en entorno urbano».

        Ese 2-3% pueden ser, por ejemplo, conexiones VIP para la banca, conexiones lucrativas que contribuyen a la viabilidad financiera de Starlink.

        En definitiva, creo que no has entendido la noticia y haces comentarios basados en suposiciones erróneas, como de costumbre: Starlink sí dará servicio en centros urbanos.

        Y, a medida que crece el número de satélites, 4k, 12k, 30k, podrá aumentar el porcentaje de clientes servidos en zonas de alta densidad. Pura matemática.

        Por otro lado, ya que te crees facultado para hablar de Starlink en los foros, ¿podrías decirme cómo SpX va a reducir el coste de una antena «phase array» desde los 30.000 dólares (el coste comercial actual de una antena de ese tipo) hasta unos pocos centenares para incorporarlas a sus terminales de tierra? Yo sé la respuesta.

        1. Tú también podrías saberla si hubieras leído el enlace de NSF que te dí «Starlink: Markets & Marketing».

          Pero dudo que lo hayas hecho: en ese hilo hay un debate serio, con puntos de vista contrapuestos, acerca de la viabilidad de Starlink, pero creo que no te interesan dichos debates, sólo la gesticulación.

          Al fin y al cabo,
          un Verdadero Hater no lee textos heréticos que cuestionen su fe.

        2. Francamente, Martínez, me la pela que los Creyentes leáis o dejéis de leer mis comentarios, como entenderás mi vida no depende de ello.

          Eso sí, me divierte ver cómo cambiáis el discurso a medida que Elon va pisando el freno. Ahora resulta que ya todos sabíais que «solo» aspira al 2% o al 3% del mercado urbano cuando hasta hace dos días proclamábais a los cuatro vientos que Starlink sería la puta hostia que equiparía a coches autónomos y daría servicio a las operadoras. Y la última es que mágicamente Elon va a abaratar una tecnología esencialmente militar y científica, la de las «antenas en fase» (de nuevo, tu obsesión con los twitts de Elon y los comentarios de Teslarati te lleva a barbarizar el idioma) para que la tenga todo Dios, pese a que Elon mismo ha dicho que el kit de conexión que se va a poner a la venta es una antena parabólica del tamaño de una pizza en un mástil que deberá tener el horizonte despejado y que deberá estar permanentemente buscando conexión a los satélites.

          En serio, sois como los militantes independentistas catalanes o los miembros de cualquier otra secta. Solo estais dispuestos a escuchar lo que quereis escuchar. Estáis obcecados por una fantasía.

          Pero bueno, allá vosotros. Yo no voy a seguir perdiendo el tiempo. A partir de ahora me limitaré a leer los artículos de Daniel y a comentar solo sobre misiones y lanzadores REALES. La fantasía te la dejo a tí y a tus fieles.

          Puedes marchar en paz.

          1. Se acabó el debate!
            😂🤣
            Eres increíble, Hilario.

            Más abajo le dices a otro comentarista:

            «Cuando tengas DATOS OBJETIVOS para polemizar conmigo, vuelves.»

            Y, ahora que alguien te da datos objetivos, es increíble cómo te vas por las ramas y tomas las de Villadiego.

            Los lectores no son tontos, Hilario.

      3. En cuanto a los lectores de Sondas Espaciales, quiero suponer que publicarás una retractación y una disculpa, explicando cómo tu fanatismo te ha llevado a malinterpretar la noticia y a desinformar y manipular a los lectores.

        1. Vaya, ahora hay que pedirle a Martínez, el Sumo Sacerdote del Culto Muskiano, permiso para publicar comentarios en un foro de internet porque como en ellos se dicen cosas que a él no le gustan, eso significa que no le gustan a nadie, que son mentira y son anatema.

          Lo que me faltaba por oír.

          Pero bueno, cuando seas capaz de desmontar con datos (NO con propaganda de Teslarati) lo que se dice en ese artículo sobre costes de acceso, distribuciones de población por edad en el mundo rural europeo y americano, situación en África y demás, te invito a que lo expongas públicamente en ese mismo foro de Sondas Espaciales. Tu contribución será bien recibida.

          Mientras tanto, haz el favor de olvidarme y refúgiate en tus fantasías de cohetes gigantes de metano que llevarán a millones de sere humanos a Marte a coste ínfimo.

        2. Era broma, hombre. 🤣

          Me he dejado una de tus frases clave: «falta de sentido crítico». Lástima.

          Habría quedado así:
          «…explicando cómo tu fanatismo y falta de sentido crítico te ha llevado a malinterpretar…» 🤣

    2. La gran pregunta, si Starship funciona en el plan low cost previsto, es qué impide a todo el planeta ponerse a copiar el sistema y fabricar Starships.
      ¿Para qué querría nadie comprar algo que puedes fabricarte tu mismo con facilidad? Pensemos en Nigeria, por ejemplo. O Perú ¿qué les impide ponerse a fabricar Starships?

      1. Qué cosas tienes, Pochi… ya sabes que SpaceX es la única empresa del mundo que sabe manejar aleaciones metálicas, trabajar el acero y la soldadura y crear motores de metano. 😂

        Y eso que has dicho del Raptor que solo ha elevado al Hooper unos metros es una maldad mala… 😜

        1. Como dice policarpo debajo esta claro que el mayor impedimento va a ser el motor pero ojo no es imposible que la unión africana o quiza mas probable la organizacion de estados americanos se ponga manos a la obra. Yo con la ESA espero algo de movimiento en relación a Starship *cuando y sí* vuele al espacio y vuelva.

      2. El principal impedimento creo que es el motor.
        Pero siempre olvidáis algunos, de que Musk su objetivo no es ganar más dinero, ni quiere ser el primero en llegar a Marte. Lo que quiere es que la gente le imite y si en China o Europa acaban haciendo lo mismo, habrá conseguido su objetivo, que es acercar al hombre a Marte y hacerlo multiplanetario. Estoy convencido de que firmaría para que la gente le copiara.

        1. Claro, Policarpo.

          Elon no quiere ganar dinero y sus empleados prefieren vivir de la asistencia pública.

          Porque sus fines son trascendentes.

          En fin… ¡Viva el pensamiento mágico!

          1. Hilario, desconozco en que momento se te fue la pinza del todo con Elon Musk y sus planes, pero no te preocupes, os pasa a muchos.

            Cualquier argumento que yo te de te va a parecer insuficiente, porque pecas de lo mismo que acusas. Solo te parecerá bien lo que este de acuerdo con tu fe.

            Tesla, imposible segun muchos, incluido el amigo pochi. Pero mira por donde, ahi está Tesla.

            En SpaceX han perdido la cuenta de las veces que les han dicho que algo de lo que hace es imposible o no tiene sentido. Ahi estan. Volando primeras etapas casi hasta el espacio y luego aterrizandolas por decenas. Timidamente recuperando incluso cofias. Imposible todo.

            Más arriba acusas al Raptor de mágico. Vale, lo has visto hasta volar, poco, eso si. El SN7 si no recuerdo mal. Un motor del que has visto multiples encendidos. En breve veras volar más, levantando cafeteras gigantes. Mágico no, en proceso de ser afinado. Incipente, pero muy real. Y sigues sin entender que esto no parece una fábrica de cohetes al uso, porque las fábricas al uso no valen para nada más que lanzar unos pocos kilos al año a preciod e oro. Hace falta algo radicalmente distinto, eso es lo que intentan. Hacer cohetes por dos duros.

            Ahora ya desbarras por completo:
            «Elon no quiere ganar dinero y sus empleados prefieren vivir de la asistencia pública.»

            Los empleados cobran cada semana, al estilo americano, y ya se preocupará SpaceX de su financiación. Precisamente para financiar esto se ha metido SpaceX a desarrollar Starlink. Y oye, a lo mejor la cagan, pero habrán hecho sus numeros y han pensado que es un riesgo que quieren asumir. Y por supuesto que no pueden competir con fibra en redes urbanas, pero hay un mundo de zonas ahi fuera, y cacharros moviles, como barcos y aviones que pagaran bastante más de 100 dolares al mes por tener datos y velocidad en cualquier parte. Desgraciadamente no nos han pasado sus números para que los compartamos contigo, pero tu deberías avisarles que van camino del desastre, porque tu lo sabes. El tipico argumento de autoridad, como casi todos los que esgrimes.

            Los que observamos todo esto con asombro y admiración solo tenemos un argumento a su favor, que a lo mejor no es el más fuerte, pero por ahora nos basta. Una y otra vez lo hemos visto triunfar donde todos decían que era imposible.

            Elon sabe cual es su objetivo, y sabe que es enormemente dificil. Pero nos deja mirar.

          2. Que sí, que vale.

            Que seáis felices en vuestra fe y caceis muchos gamusinos.

            Cuando tengas DATOS OBJETIVOS para polemizar conmigo, vuelves.

          3. Aquí se está produciendo un error de base:

            La realidad es que Starlink sí que dará servicio en zonas urbanas.

            Los planes originales eran dar servicio a un 2-3% de los clientes de zonas urbanas y eso no ha cambiado.

            Eso es lo que significa «Starlink no compite con 5G en zonas urbanas»: que sólo dará servicio a un pequeño porcentaje, como estaba previsto.

            Nada ha cambiado.
            Sencillamente, algunos han malinterpretado la noticia.

      3. Nadie lo impide, solo hay que hacerlo. Algunos estaran en condiciones de imitarlo, otros no. Eso ha ocurrido siempre con todo: automoviles, cafeteras, carreteras, aviones, represas, etc. Y no creo que a Musk le moleste, habra conseguido su objetivo.

  7. Aunque ya se había anunciado el retraso del SLS, han vuelto a anunciar el retraso, porque ahora tienen una excusa mejor : el coronavirus
    spacenews.com/coronavirus-pandemic-to-halt-sls-testing/
    Mientras el explotador Musk, sigue dando latigazos a los empleados en Boca Chica para sacar adelante sus planes de conquistar el universo.

        1. Perdón, no me refería a tí, sino a la industria espacial. En este momento tiene muchísima menos prioridad esa industria, incluida la carrera entre SLS y los cohetes privados, que la necesidad de confinamiento.

    1. Musk ha dicho en Twitter que los conocimientos de Tesla y SpaceX le permiten fabricar ventiladores médicos para ayudar a los hospitales y que se pone a ello. El alcalde de NY ya está en contacto con él para coordinarse

          1. Policarpo, priorizar a los pacientes según sus posibilidades de supervivencia es habitual en la práctica médica desde siempre. Y en situación de emergencia mas.

          2. Ya Hilario, pero todo el planeta vio que en China faltaron ventiladores mecánicos… sólo la imprevisión (¿o ha sido supremacismo?) europea ha derivado en que nos encontremos en la misma situación que ellos, habiendo sido testigos de lo que les pasó a ellos.
            Inaudito.

          3. ¿Recuerdas Pochi alguna vez que la UE o cualquier otro país occidental haya reaccionado adelantándose a los acontecimientos?

            Yo no.

        1. Eso no es nuevo.

          Solo hay que recordar sus «aportaciones» en lo de los niños aquellos atrapados en una cueva inundada en Asia.

          Elon tiene un punto bocazas que da momentos muy divertidos.

    1. Lástima la cuarentena que me tiene confinado.
      Sino, iba a la oficina de mi Comuna y tramitaba el cambio de nombre por Boeing.
      Puede que recibiera algún salvavida del rescate….

    2. Ah! Se me olvidó Boeing … cierto … lo del virus es algo así como que la abuela está de parto.
      No me extrañaría que lo próximo sea que un meteorito ha caído en la sede de la empresa.

    1. Debo decir que me sorprende. Pensaba que había mercado para dos o tres constelaciones.
      Lo primero, saber si esto es verdad. Podría ser un malentendido o una falsa alarma.
      Si es cierto:

      – No significa un cese de operaciones… …siempre y cuando tengan fondos para seguir construyendo y lanzando satélites. Pero el problema de la bancarrota es que hace más difícil recaudar dinero.
      Y, ahora mismo, OneWeb no genera ingresos. Mal momento.

      – Los derechos sobre las frecuencias siguen siendo valiosos.

      Para mantener dichos derechos deben lanzar 360 sats para Junio de 2023 y 720 sats para Junio de 2026.

      Kuiper, la constelación de Amazon, tiene el problema de llegar en último lugar al reparto de frecuencias, donde OneWeb y Starlink tienen preferencia.
      Podría ser una oportunidad para Jeff y su Proyecto Kuiper para adquirir los activos y derechos de OneWeb a precio de saldo.

      – Posibles motivos: necesidad de recaudar más dinero, gastos fijos elevados y la competencia de Starlink, que asusta a los inversores.

      «SpaceX ha demostrado una ejecución exitosa de su estrategia, construyendo una constelación mucho más capaz a menor coste por bit, y lanzando los sats masivamente a bajo coste con sus propios cohetes reutilizables.
      OneWeb ya estaba en serios problemas con la estructura de alto coste que han incluido en muchos contratos y acuerdos comerciales.»

      – Shotwell advirtió hace meses de maniobras sospechosas en OneWeb. Al ser Gwynne parte interesada, algunos no se tomaron en serio la advertencia, pensando que era una maniobra comercial.

      – Se cumple la maldición: Todas las constelaciones de telecomunicaciones en LEO van a la bancarrota.

      Una espada de Damocles pende sobre Starlink.
      ¿Conseguirá nuestro héroe triunfar allí donde los mejores han mordido el polvo?

      Respuesta: Da igual. Contemplar la cruzada de Elon para alcanzar sus metas, y su posible apoteosis final, se ha convertido en una de las actividades intelectuales más estimulantes del siglo XXI. Nadie se aburre con Elon.

    2. Se comenta que el CEO no llegó a presentar en la conferencia de satélites intentando levantar capital ante la crisis inminente.
      SpaceX cerró rápido 500mill hace unos 15 días a una evaluación de 36bill que en su momento pareció comedida, para tener liquidez. La fábrica de tesla en China fue un aviso de la que se avecinaba.
      Espero que One Web tenga cartas, sobreviva y no haya monopolio. Pero SpaceX está jugando duro.

  8. El Shuttle no era full automático. El Buran si, de hecho hizo su misión sin pasajeros.
    Las cápsulas mientras se desenganche de otros módulos siempre acaban reentrando aunque sea a lo balístico. Gran ventaja.

  9. OneWeb se enfrenta a dificultades económicas inesperadas y una de las razones es la dura competencia de Starlink
    http://www.microsiervos.com/archivo/espacio/preparado-tercer-lanzamiento-oneweb.html
    —-
    El problema es que, al menos según cuenta Bloomberg, se están quedando sin dinero, así que SoftBank, su principal accionista, está considerando la declaración de bancarrota. Los costes de fabricación y lanzamiento están siendo más alto de los previstos y tiene una dura competencia, en especial por parte de la constelación Starlink de SpaceX.

    1. – Estoy preocupado por la posibilidad de que la pandemia afecte las operaciones en Boca Chica y la fabricación y lanzamiento de satélites Starlink, tanto en cuanto a los trabajadores como a la financiación.

      Además, es un mal momento para recaudar dinero. ¿Y si Elon no pudiera mantener ambos proyectos durante estos meses difíciles con lo ya recaudado?
      Lo que no han conseguido los rivales empresariales más poderosos podría conseguirlo la pandemia: detener a Elon.

      Rezo al divino Starman, Nuestro Señor Corporativo, para que proteja a Elon y a sus proyectos.

      – Por otro lado, creo que la situación de emergencia actual favorece el concepto Starlink. Si algo demuestra una pandemia como esta, con todo el mundo confinado, es la importancia de que esa gente esté conectada a Internet en todas partes.

      En momentos de crisis como estos, sólo hace falta suministrar terminales de tierra para que un territorio tenga Internet (incluso después de terremotos y maremotos que arrasan las infraestructuras).
      Supongo que algunos inversores pensarán lo mismo, que una red satelital global es útil (y valiosa) en circunstancias como la que estamos viviendo, por lo que creo que, si es necesario, seguirán poniendo dinero.

      Los (posibles) problemas de OneWeb quizás asusten a los inversores, pero también pueden favorecer la inversión en Starlink, el caballo con más posibilidades de llegar a la meta.

      ¿Cuál es la meta de Starlink?
      Elon ya lo dijo hace unas semanas: la meta de Starlink es la no-bancarrota. Su objetivo es ser la primera y única gran constelación de telecos en LEO que no se declara en bancarrota.
      Lo dijo con la claridad, sinceridad e ingenuidad marca de la casa.

      La estrategia integral de SpX, desarrollando y fabricando ellos mismos todos los componentes (cohetes reutilizables, equipos de tierra, satélites, servicios), puede ser la clave de la no-bancarrota al minimizar los costes.

      1. Ah, y por supuesto Starlink necesita a Starship para reducir drásticamente los costes de lanzamiento.

        Starlink tiene muchas más posibilidades de ser viable con Starship como lanzador. Es un ejemplo más de la transcendencia del proyecto de Boca Chica para SpX.

        1. Mañana tendrá 1000 respiradores artificiales y 250.000 mascarillas.

          Lo de tener internet, : Las acciones de telefónica (y otras operadoras) suben como la espuma en estos momentos. Dudo que estemos dispuestos a renunciar a él, a pesar de la crisis que se nos avecina.

          Si algo es capaz de conseguir Musk, es convertir algo no rentable, en rentable optimizando costos, sin necesidad de llevar la producción a China. No sé si quebrará Starlink, tal como teme Musk. Yo también estoy en la incertidumbre, pero nunca he tenido visión de negocio. No me fío de mis temores y confío en el buen hacer de Elon Musk. Tengo la esperanza de que saldrá bien.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 18 marzo, 2020
Categoría(s): Astronáutica • China • Cohetes