Al filo del desastre: la primera misión de la nave Starliner de Boeing

Por Daniel Marín, el 9 febrero, 2020. Categoría(s): Astronáutica • CST-100 Starliner • ISS ✎ 183

El pasado 20 de diciembre de 2019 Boeing llevó a cabo la primera misión de la cápsula Starliner, la OFT (Orbital Flight Test). En esta misión de prueba sin tripulación, la nave debía haberse acoplado a la ISS, pero, sin embargo, no lo logró. De hecho, la misión estuvo a punto de terminar en fracaso total debido a un garrafal fallo de software. Pese a todo, la cápsula logró aterrizar el 22 de diciembre en White Sands (Nuevo México). Ahora, casi dos meses más tarde, la NASA ha hecho públicas las conclusiones preliminares de lo que pasó durante esos dos fatídicos días de diciembre. Y no dejan en muy buen lugar a Boeing.

La nave Starliner de la misión OFT antes del lanzamiento (NASA).

La causa del principal problema de la misión —el retraso en el encendido orbital— fue, como ya sabíamos, el software. Debido a este problema, la Starliner no activó los propulsores después de separarse de la segunda etapa porque el reloj interno del vehículo estaba desfasado once horas y no se había sincronizado con el del cohete lanzador Atlas V. Como resultado, la nave gastó más combustible del previsto y algunos propulsores se dañaron, impidiendo que se acoplase con la ISS dos días más tarde. Sin embargo, durante la misión también pudo manifestarse otro fallo que, este sí, no solo habría dado al traste con la misión, sino también con el vehículo.

La cápsula OFT tras el aterrizaje en White Sands (NASA).

Antes de la reentrada, el módulo de servicio de la Starliner debe separarse de la cápsula. Para permitir la maniobra, los propulsores del módulo de servicio se encienden con el objetivo de facilitar la separación. Pero en la misión OFT el software estaba configurado erróneamente para que los propulsores se encendieran al revés, impulsando al módulo de servicio hacia la cápsula. De haber sucedido así, el módulo de servicio podría haber dañado el escudo térmico, algo que hubiera tenido unas obvias consecuencias catastróficas en una misión tripulada.

Separación del módulo de servicio de la cápsula (Boeing).

Afortunadamente, este problema de software se detectó el 21 de diciembre y los ingenieros de Boeing cargaron en el ordenador de la nave un parche para solucionarlo solo tres horas antes de que la nave aterrizase en White Sands. Ni que decir tiene, la NASA no está en absoluto contenta con estos fallos y ha pedido a Boeing que revise totalmente el software de la Starliner y, sobre todo, los controles de calidad del programa. Aunque se trata de un asunto que no está directamente relacionado con este incidente, es relevante recordar los —catastróficos— problemas de software y gestión de fallos que Boeing ha cometido durante el desarrollo del 737 MAX y que se han saldado con la muerte de casi cuatrocientas personas. O los continuos retrasos con el cohete SLS. Sin duda, Boeing ha vivido épocas mejores.

Analizando la Starliner tras la misión (Boeing).

Además, pese a que el informe final de la misión OFT no ha sido publicado, hay que recordar que la misión tuvo otros problemas no relacionados con el software. Aparentemente, estos fallos de comunicaciones impidieron que el control de la misión pudiese controlar el vehículo en ciertas ocasiones. Por otro lado, la Starliner llevó a cabo un simulacro de acoplamiento fallido a la ISS —lógicamente, sin la estación espacial cerca—, pero durante el mismo la nave no logró alejarse del punto imaginario de referencia como estaba previsto, un hecho que ha hecho saltar las alarmas en Rusia, Japón y la ESA, los otros socios de la ISS com módulos presurizados.

Boeing Starliner (Boeing).

Estos resultados preliminares chocan con lo anunciado por Boeing y la NASA durante la misión. O mejor dicho, con los pocos datos que se hicieron públicos durante el transcurso de la OFT. Porque la falta de transparencia de la multinacional fue ciertamente lamentable. La NASA no ha anunciado todavía si piensa obligar a Boeing a repetir la misión OFT antes de llevar a cabo la primera misión tripulada, la CFT, pero está claro que la probabilidad de que esto suceda es hoy mayor que la semana pasada. De entrada, el resto de socios de la ISS seguramente serán partidarios de repetir una misión de la Starliner sin astronautas a bordo.

La Starliner tras la misión (Boeing).

Referencias:

  • https://blogs.nasa.gov/commercialcrew/2020/02/07/nasa-shares-initial-findings-from-boeing-starliner-orbital-flight-test-investigation/


183 Comentarios

  1. Solo ver el cariño que demuestra el -verguenza del adm. de la NASA hacia estos y el desprecio hacia SpaceX.
    Apuesto a que la prueba, de repetirse, la paga la NASA.

    Y ya veremos como sale el SLS y a que costes.

    1. ¿Desprecio hacia SpaceX de Jim? Yo no sé dónde lo viste.
      Lo único que pasó fue que Jim le reprochó a Musk fue que le echara encima a los fanboys, a cuenta de la Starshit. Y con razón.

      1. Perdona, pero el muy bocazas se los echó encima él solito.

        El lameculos de Bridenstine reprochó a SpX que se dedicase a construir su Starship el día antes de la presentación de ésta, preguntando melodramáticamente si SpX dedicaba el esfuerzo necesario a la Dragon y exponiendo a Elon ante los medios como un presunto irresponsable que abusa de la confianza de la NASA.

        Elon contestó que casi todos los recursos de la empresa estaban volcados en la cápsula.

        Y aquí tenemos los resultados. SpX finaliza su cápsula, Boeing no y Bridenstine hace el ridículo.

        ¿Cómo es posible que, mientras se dedicaba a propagar dudas acerca del compromiso de SpX con el programa, nuestro no-muy-perceptivo Administrador no se diera cuenta de que Boeing se encaminaba al desastre por falta de supervisión?
        ¿Cómo era eso? “Diseñado por payasos supervisados por monos”. Bridenstine es el mono.

        Supongo que ahora, viendo la diferencia entre la actuación de SpX y la de Boeing, se puede entender porqué los fans de SpX le sugirieron a Bridenstine que se metiera la lengua en el culo.

        1. Nooo, no no y no.

          Jim estaba hasta los mismísimos de las hordas de fanboys y después de las declaraciones de Musk diciendo lo de la Starship en la Luna en 2021 y similares, terminó explotando. Y bien que hizo.

          1. Pues claro.
            A él debería importarle el progreso real de la Dragon y la Starliner, no las declaraciones de Elon.

            Al final, ha hecho el ridículo: su trabajo era asegurarse de que los contratistas cumplían con su trabajo, no ir de guay ante la prensa o valorar declaraciones de Elon sobre otros temas espaciales (sobre los que Elon tiene todo el derecho a hablar).

            Y, mientras Bridenstine hace su numerito en los medios, Boeing hace de las suyas libre de supervisión.

            ¿Por qué no “explota” ahora?
            ¿Qué es más importante, unas declaraciones de Elon sobre Starship o los bajos standards de seguridad de Boeing en la ejecución de un contrato para la NASA?

            El trabajo de Bridenstine consistía en controlar lo segundo, no lo primero.

          2. Pochimax, eres la pesadilla oficial de los seguidores de SpX.

            Sabemos que, si hay una forma de interpretar las noticias de forma negativa para SpX, tú la encontrarás.
            Eres incapaz de defraudarnos.
            👍
            Contamos contigo!

          3. Y yo me pregunto: no será, porque es muy, muy difícil que lo sea… pero, ¿qué pasaría si en 2.021, EFECTIVAMENTE, una Starship no tripulada (aunque vaya mas parcheada que la vela del barco de Vicky el Vikingo) aterriza en la Luna?

            ¿Cuántos se habrían de meter la lengua en el culo, y cuántos deberían dimitir por ridículo vergonzoso?

            No va a pasar, porque es muy poco probable que pase… pero, ¿y si pasa, QUÉ?

          4. Pues claro que le importaba el retraso de la Dragon. Lleva dos o tres años de retraso, al menos. Y aún así, Elon se permitía el lujo de trolear a la NASA con aquel anuncio. Y el bocazas es Jim? Yo flipo.

          5. Tampoco creo que un contratista de la NASA que iba con dos años de retraso en su programa pueda tener la desfachatez de trolear a la NASA con su programa lunar. Si no eres capaz de cumplir a tiempo para enviar astronautas a LEO ¿cómo te atreves a afirmar que en cuatro años vas a poner astronautas en la Luna y quejarte de que la NASA no te apoya?
            Ridículo.

          6. Hace poco me decías que te hacía mucha gracia que yo considerase solo 3 años de retraso a la Dragon tripulada, hoy tu mismo hablas de 2 o 3 años de retraso en la Dragon ¿en que quedamos pochimax? Empiezas a tener en las neuronas fallos de… software?

          7. Tiberius, la Dragon tripulada se inició como un proyecto de SpaceX. Ya por el año 2009 Daniel dudaba de que SpaceX fuera capaz de sacar adelante el proyecto en solitario.

            Si mal no recuerdo, fue en 2014 cuando la NASA contrató a SpaceX para el tema de la Crew Dragon. Ese proyecto, ahora a cargo de la NASA también tiene sus plazos, incumplidos por SpaceX.

            Se que es complicado porque uno se explica lo justito al escribir aquí, solo hay que tener bien en cuenta el contexto para saber a qué nos estamos refiriendo.

            Evidentemente, el plan de SpaceX de montar una nave tripulada por su cuenta, nunca se cumplió.

          8. Ya se ha dicho anteriormente: durante los tres primeros años del programa comercial tripulado, el Congreso retuvo la financiación necesaria (hasta un 50%).

            La mayor parte de los retrasos viene de ahí. Otra parte es debida a las exigencias “dinámicas” y cambiantes de la NASA. Otra parte, a la explosión del año pasado.

            Tu insistencia en el tema de los “plazos incumplidos”, deja claro que te has quedado sin argumentos.

          9. ¿Por qué SpX cree que puede llevar astronautas a la Luna en 4 años (aprox) con Starship si está tardando tanto en terminar la Dragon?

            Porque la Dragon es un encargo de la NASA, y la NASA interviene activamente en su desarrollo.
            Eso retrasa a SpX.

            En cambio, SpX diseña y construye Starship sin que la NASA o la USAF interfieran en su desarrollo.

            Por eso podemos suponer que el progreso de Starship será más rápido que el de la Crew Dragon.

          10. Ese comentario lo he visto muchas veces en fans de SpaceX. Lo voy a llamar la “hipótesis de la NASA caprichosa”.

            A saber, la teoría consiste en que la NASA pide tal cantidad de requisitos sin sentido alguno, simplemente para justificar su burocracia y su propia existencia, que lo único que hace es retrasar los proyectos de la iniciativa privada, sin aportar nada a cambio.

            Desde luego, la hipótesis es completamente absurda. La realidad es que la NASA, gracias a su ayuda y rigurosa supervisión, consigue que las naves que está desarrollando la iniciativa privada no fracasen estrepitosamente, a las primeras de cambio.

            Por supuesto, nadie es perfecto, menos aún la NASA. Pero de ahí a afirmar con total prepotencia que no necesitas en absoluto a la NASA para desarrollar una nave tripulada, más aún cuando se trata de ir a la Luna, me parece surrealista.

          11. Pochimax, revisa acá mismo el blog de Daniel, que el ha escrito algo sobre los requisitos y “dinamismos” de la NASA para con SpaceX, si mal no recuerdo la entrada era sobre la Dragon también. Daniel describía un libro de procedimientos gigantéscos que según como, que y cuando, la NASA pedí cumplirlos ó no. Y todo esto sin ingerencia de la cúpula administrativa, solo mandos medios, exprimiendo su cuota de poder sobre SpaceX.

  2. ¡¡Pero bueno!!,
    y la NASA no piensa hacer nada al respecto? no van a retirales fondos? no van a exigirles despidos? no van a dejarles “en cuarentena” hasta que solucionen todos sus problemas? no van a decir en qué se han gastado el dinero si han contratado estudiantes? no van a exigir responsabilidades?… nada?

    Parece que la Boing son los enchufados, los primos del jefe, los metidos por la puerta de atrás.

    Si esto le pasa a Epacex, les cortan el grifo y les paralizan el contrato en décimas de segundo.
    Cuánto chupóptero inútil hay en los despachos de las grandes compañías, llevándose carros de dinero por trabajos muy deficientes.

    1. Tengo la creencia de que si EEUU no han sido capaces de llegar a la luna varias veces, es gracias a empresas como Boeing, asentadas, jerárquicas y estrictas, acostumbradas al intercambio con políticos, y donde el dinero se lo llevan los directivos y no los empleados. El dinero del contribuyente estadounidense destinado a la exploración espacial se va en enriquecer directivos. Otras empresas nuevas, menos jerarquizadas y más modernas, gestionan mejor el dinero y lo invierten en la base, como Space-X. Adicionalmente, como están habituados a recibir dinero, hagan o no bien su trabajo, el rendimiento es pobre. Nadie se preocupa por que esté cada $ bien invertido. Porque sin objetivos, sin consecuencias, no ha habido que cambiar las cosas. Quizás el pecado del Estado, fue confiar en un oligopolio que les convence de que las cosas cuestan mucho, que es I+D y que lo que hay es lo que cuesta. Hasta que no ha salido una empresa más ágil como Space-X, más pequeña, y con principios, no se ha dado cuenta el Estado de que les estaban timando el resto, que realmente costaba menos. Es sólo una impresión.

      Tengo la impresión, equivocada o no, de que en Europa tenemos un caso idéntico, pero sin haber puesto medidas al respecto : Airbus. Y se nota por el nivel de estancamiento en el desarrollo de la exploración espacial. Son gigantes que consumen recursos económicos, que finalmente revierten más en directivos que en la gente que mueve el negocio : los trabajadores. Que no se preocupan por el dinero, que subcontratan a empresas que subcontratan hasta que se convierte un contrato, en la lotería de navidad que reparte los beneficios entre muchos y así la gente no se queja.

      Creo que la estructura empresarial, y la verticalidad u horizontalidad, afecta a los resultados. Y también la responsabilidad y los principios de los directivos. Han cambiado al jefe de Boeing, pero quizás deban hacer más y empezar a restructurar la empresa, para hacerla más competitiva. Y eso significa : despidos.

      1. Muy de acuerdo.
        La única duda es si todo el mundo aceptaba la situación porque se trataba de una subvención encubierta. Pero claro, es que aún así, antes al menos daban algún resultado. Esto es un fracaso continuado.

        1. Esta empresa, además de ser estratégica, es too big to fall. Osea que o la subvencionan a fondo perdido o la ayudan financieramente o algo. Además tendrán que abordar una reestructuración profunda o dividirse en varias empresas o algo.

      2. Poli, empresas pequeñas, dinámicas y con algo de moral y historia, han quedado por el camino o directamente las han absorvido gigantes como Boeing ó Lockheed ó Grumman-Northtrop.
        Ahora este sistema en donde un empleado trabaja por lo mínimo posible, es moral y económicamente aceptable que sea un hindú a 9dólares la hora con el diploma recién impreso. Es simplemente por la presión de los accionistas que demandan ganancias a las empresas. El accionista el tenedor de acciones solo le importa obtener un beneficio de ellas, como, cuando y donde se logre, no importa nada de nada. Es el balance a fin de año lo que importa y el dinero que de.
        El resto sobra

  3. Parece que hubiera sido mejor haber escogido la propuesta del Dresmchaser de SNC que la de Boeing. La empresa definitivamente está en su peor momento.

    Parece que definitivamente la pelota la tiene SpaceX. Veamos si NASA le dan luz verde para el vuelo tripulado

  4. No hay mal que por bien no venga.

    Creo que estos papelones de Boeing (737 MAX, SLS, CST-100) terminaran provocando una positiva reconfiguracion de la empresa, ya que penalizaciones economicas no reciben.

    Otra cosa positiva que le veo es que tal vez la NASA decida categorizar la contribucion de Sierra Nevada Corporation, la que pretendia impone su Dream Chaser como nave tripulada y solo consiguio un contrato de carga. Una empresa pequeña y entusiasta como esa, con hambre de dinero, exito y prestigio podria entregar mejores resultados a corto plazo que una corporacion como Boeing que mas que una empresa es un ministerio, muy arrellanada en su zona de confort.

  5. Meterse en un contrato para desarrollar la exploración espacial y la ciencia con el gobierno, para obtener más beneficio que con un contrato normal, para mi es lo mismo que apuntarse a una ONG para hacerse millonario. O crear una fundación de lucha contra el cáncer y hacerse millonario con el cargo de dirección.

    1. Creo que debería haber principios y normas de honestidad y buena voluntad a la hora de trabajar con el gobierno, en cuestiones de I+D y espacio. Y las empresas deberían apuntarse a los contratos, para mejorar la sociedad y por ello trabajar con márgenes más reducidos. O si quieren mayores márgenes, que estuviera asociado a una mayor responsabilidad en cuanto a resultados y tiempo.

      Lo mismo diría de la política. El objetivo sería hacer una sociedad mejor, y no beneficiarse por unos sueldazos y condiciones de trabajo envidiables. ¿Cuantos políticos se sienten explotados por la sociedad, que somos su jefe (en teoría)? Los principios deberían apuntar que no deberían ser mejores los puestos, que los de la gente que les vota. Así pues, no puedes llevarte 6 millones de españoles al paro y cobrar el 100% de tu salario como presidente como si no pasara nada. Pero bueno … así es el mundo.

      1. Así dejamos que sea el mundo. No puede ser que si se incumplen los contratos, no haya consecuencias. Contratos Estado – empresa, promesas electorales… que sigamos votando a partidos que sabemos están corruptos hasta la médula, o que incumplan sus promesas electorales sistemáticamente… y siempre por lo mismo, por los negocios y afán de lucro de cuatro. Hace falta una revolución en las conciencias (y no solamente en las conciencias, me temo).

      2. Eso ocurre en todas las corporaciones. Todos los “fichajes” se ponen unas clausulas de rescisión de contrato a nivel dios. Además siempre echan la culpa al obrero. Que vagos semos los obreros!

  6. Bogozdilla, el mostruo de la aeronáutica, la astronáutica,… y más allá, llamando a su nuevo rival

    Ring… Ring… Ring

    Bogozdilla: ¿Es el enemigo?… ¡Que se ponga!

    El enemigo (muskeao): ¿Qué se l’onfrece?

    Bogozdilla: ¡Na, que trabajando, trabajando, nos ha salio una capsulilla de más y te l’onfrezco grátis, pa que la pruebes!

    El enemigo (más muskeao): No, gracias, ya tengo una. Te regalo un cohete pa que la pruebes tú.

    Bogozdilla: ¿A cambio de qué? Ya sabes el refrán: “el que regala bien vende…”

    El enemigo: ¡Ya! “… si el que recibe entiende”. Sólo te pediría una ayudita en mis pleitos con los astrónomos. Ya sabes, cosillas, que si se me cruzan tus satélites por la pantalla del telescopio. ¡Ni que se la hubiese roto!

    Bogonzdilla: Ya tengo bastante con mis pleitos, gracias pero no quiero tu regalo envenenado.

    El enemigo: Pos ya sabes “¡arrieritos somos…”

    Bogozdilla: “… y en el camino nos encontraremos!”

  7. Es lamentable ver el contante descenso de EEUU algo común si no tenemos en cuenta la financiación de la economía del país de el norte ya no se fabrica nada y solo se puede inovar dónde se producen cosas la cultura ingenieril que llevo a la humanidad ala luna se a perdido inesorablemente 😔

  8. ¡Cuanta inquina con Boeing! y cuanta banalidad.
    Parece esto una película de buenos y malos. Los buenos SpaceX y los malos La NASA , Boeing ..
    Boeing es un conglomerado de empresas que fabrica aviones (los mejores) que a todos (mundialmente todos) nos afectan y fabricar un avión es un millón de veces mas complicado que una pequeña capsula espacial, que solo importa a unos pocos espacio-tratornados .
    ¿SpaceX son los buenos? Como se ha dicho mas arriba , también ha incumplido los plazos tanto como Boeing.
    ¿como ha levantado Elon su empresa ? pues con dinero público.
    ¿Que contratos tiene SpaceX? los que le da el pentágono . Y nadie sabe cuanto le paga por los satélites que lanza.
    Los chinos pueden copiar y fabricar naves espaciales, pero ni chinos ni rusos podrán hacer aviones como los hace Boeing nunca.
    Ahora tienen un problema gordo y lo que harán será evitar la banca rota de boenig , metiendo dinero como puedan sin que se les pueda acusar de ayudas ilegales.
    Y la capsula espacial……. a quien le importa si no es este año será el próximo .

    1. Pues para ser los mejores aviones, ¿por qué nadie quiere, ni regalados, los MAX 737, Idiota? Y, por otra parte, SpaceX incumple menos los plazos que Boeing. Respecto a las naves tripuladas, acepto que está por ver; respecto a desarrollo de cohetes… ¿qué tal marcha el SLS?

      Decir que una nave espacial es juego de niños comparado con fabricar aviones es una barbaridad. Las naves espaciales se ven sometidas a condiciones mucho más exigentes que los aviones, y no hay una sola exigencia que tenga que cumplir un avión y que no tenga que cumplir una nave espacial.

      Lo de «a quién le importa» ya ni merece respuesta. Vergonzoso.

    2. A ver, Boeing la estropeó bien con el 737 MAX y me parece que dice mucho que compares un avión con una cápsula espacial sabiendo que en el espacio hay aún menos margen de error que en el aire y que las condiciones son mucho más duras que las que va a experimentar cualquier avión, incluso un caza.

    3. Te parece? Airbus hace aviones y actualmente mejores q boeing osea que no es imposible… y a vos te parece q hacer un avion es mas dificil que una nave espacial?

  9. Lo de Boeing es de una película de ciencia ficción, es i n c r e i b l e. Si en una película de ciencia ficción propusieran un argumento como este, seguro que no lo realizarían por ser demasiado i r r e a l. ¿Puede una empresa como esta con los pergaminos, laureles, con la experiencia y el poder tecnológico, económico y político que tiene fallar en cosas que a esta altura no tienen la complejidad en la resolución que podían tener tiempo atrás?. ¿Puede fallar en tener la programación de los propulsores invertidos para la reentrada?(ii) Es como si a un auto de Fórmula uno el mecánico le pusiera un sistema de aceleración donde va el freno. Es a b r u m a d o r. No sólo por esto, sino por los reiterados errores técnicos y horrores retardatorios en el cumplimiento de plazos y objetivos. Sumado a la incesante sangría de dinero que parece un barril sin fondo y que genera su “filosofia” de trabajo.
    El tema también para mi es que es una empresa donde parece que se ha perdido (y también que se maltratara abiertamente) el espíritu que subyace detrás de todo esto y que mueve al Hombre a elevar la vista y quedar emocionado ante la grandeza de lo creado; una empresa que no es una empresa más, es una de las pocas empresas que existe que encarna (en lo espacial) las esperanzas, los anhelos y las expectativas de medio planeta occidental y parte del resto también y ante los cuales tiene una obligación especial ya que son ellos en última instancia los que sostienen su negocio.
    Boeing se esta convirtiendo en un verdadero elefante blanco, generandole al pueblo norteamericano notorios costos y problemas y disminuidas alegrías y beneficios.

  10. En 1969, Los estadounidenses lograron poner a dos hombres en la superficie de la luna con la ayuda de unos ordenadores en toerra que eran menos potentes que los moviles de hoy en dia y con unos ordenadores de “a bordo” que tenian menos potencia que una calculadora de bolsillo y cuyo software estaba literalmente “Cosido” sobre unos anillos de ferrita. Boeing estrenaba su “Jumbo 747” el cual era lo maximo en elk transporte de la epoca

    Ahora tienen una potencia infinitamente superior y no son capaces de poner una nave en orbita (si, ya se, el cohete funciono a la perfeccion, pero la Starliner no) ni mantener un avion en vuelo sin peligro de que falle el MCAS.

    ¿Que es lo que esta pasando?

  11. ¿Negligencia? Ninguna negligencia. Está claro que Boeing no le interesa el proyecto, ya ha exprimido el temita todo lo que podía y, aplicando el conmutativo de Marx (Groucho), aquel que decía “es mejor irte por tu propio pie antes de que te echen”, en este caso es mejor que te echen antes que irte por tu propio pie. Si la NASA no se decide ahora, pues ya vendrán más fallos, los que hagan falta.

    Sí, estoy diciendo que es adrede. Deliberado. Y terminará obviamente en los tribunales, donde la NASA lleva las de perder. Y lo saben.

    Addenda: Boeing puede tirar abajo por fallo de software toda su flota de 737 MAX que Airbus no va a vender más por eso: simplemente no pueden fabricar más aviones de los que ya están haciendo, como para cubrir la demanda de Boeing (y viceversa, por supuesto). Suponiendo que Rusia se pusiera a vender Superjets, que es un modelo de avión de menor capacidad y rango (rutas mucho más cortas)… Pues vendería el doble de los que vende porque tampoco dan más de sí.

    Esto es lo que hay. Capitalismo terminal. Por eso les importa una puta mierda fabricar truños. Boeing es la única empresa que fabrica aviones de largo recorrido en todo el continente (y acaba de comprarse Embraer para desmantelarla), se llama monopolio, bueno, en este caso duopolio. Es más viejo que el capitalismo.

  12. Durante décadas Boeing ha representado la excelencia en el sector del transporte de pasajeros y en ingeniería espacial.

    Los aviones de Boeing son/eran la referencia mundial en cuanto a tecnología y seguridad; los preferidos por las aerolíneas por sus prestaciones comerciales y por los pasajeros por la confianza que inspiraban.

    Los aviones de Boeing son un icono para cientos de millones de personas. Sería una tragedia para todos que se echara a perder una confianza que se ha ganado con tanto esfuerzo a través de generaciones de viajeros.

    Para solucionar esto, las riendas deberían volver a manos de los ingenieros y habría que recuperar la cultura de excelencia que hizo grande a la empresa, en lugar de la cultura actual del máximo beneficio.

    Boeing se mantendrá a flote: tiene divisiones que fabrican aviones, cohetes, satélites, armamento (es el 2º mayor contratista mundial), telecos, etc, pero no puede seguir dilapidando su credibilidad a este ritmo.

    1. Martínez: no.

      Boeing se llama así por casualidad. No es LA empresa, es TODAS las empresas de aviación civil de envergadura que han existido en los EEUU, que han acabado fusionadas, por la misma razón que las mata el capitalismo: la reducción de márgenes hacia cero cuando has alcanzado la optimización total (y además te vuelves demasiado complejo como para evolucionar). En todos los EEUU no queda ninguna otra empresa de aviación civil de airliners, quedan fabricantes de VIPs, avionetas y pijaditas, o las empresas de toda la vida que se han desecho de su división civil (p.ej. Lockheed) y se dedican a los enjuagues del DoD, que esos sí dejan un margen de la hostia, y donde también puedes fabricar truños porque si te cargas militares ni pasa nada, para eso están. En Europa es lo mismo, sólo queda Airbus. No hay margen. Es lo mismo que vemos con todo lo demás, monstruos cada vez mayores en todos los sectores.

      Esto no tiene arreglo, y sí, es too big to fail, pero failiará, sin dudas. No hoy ni mañana: cuando los fabriquen en China como churros y más baratos. Y si se caen también, pues esto es lo que hay. Porque no va a haber nada más.

      1. Si, si, sigue soñando con la caida del capitalismo.

        A proposito de China. Cuando tardara el dinero chino (es decir, de las empresas privadas chinas) en torcerles el brazo (dulcemente) a los marxistas a cargo del gobierno? Hasta ahora vienen resistiendo la tentacion y simultaneamente, vienen desapareciendo empresarios a manos de los servicios de inteligencia, supuestamente por complotar contra el orden de las cosas. Algun dia no muy lejano se producira una contrarevolucion, tiraran Das Kapital por la ventana y el mundo quedara unificado.
        Porque el altruismo es inherentemente inestable y el egoismo no.

        1. Yo estaba hablando de Boeing y cómo funciona el sistema. Otro día si tal hablamos de las cosas que usted dice, pero yo no he dicho nada, ni ahora ni nunca, en los términos que pone usted en mi boca. Si el fin del capitalismo le quita el sueño, no sé qué decirle. Paulo Coelho, Jared Diamond, hay muchas lecturas. Por cierto, Diamond acaba de sacar “Upheaval, Turning Points for Nations in Crisis”.

          Respecto a los chinos, se equivoca usted de medio a medio. Es Occidente el que confunde el sistema (capitalismo) con una religión. Tienen hasta sacerdotes (y Sumos Pontífices). Los chinis ven todo… de otra manera. Puede usted esperar sentado por ese curso de acontecimientos que predice para China, hace 300 años EEUU no existía, China lleva ahí 2.100 años que se dice pronto. No le cuento el final de la película porque seguro que usted la disfruta como el que más, pero ya ve qué nerviosos se han puesto en los EEUU y mariachis porque resulta, 40 años después de que el subnormal de Nixon y el meningítico de Kissinger fueran a hablar con Mao (el Gran Timonel que era otro que tal baila) para joder a la URSS, que pensaban que era su enemiga (para mearse de risa, vamos), que descubren que el PCCh es malo, muy malo, y que son capitalistis de conveniencia y fake capitalistik. No me jodas

          Claro que qué se va a esperar de un país donde los empresaurios engordan al NSDAP y luego el Frankenstein les sale rana y la monta, y le saca las castañas del fuego precisamente los rusos y los chinos. Pues ahora van jodidos, han laminado a todo el mundo y están como Cary Grant, sólo que esta vez no lo cuenta.

          ¿Sabe quién era Estilicón? Seguro que no. Otro imbécil. Yo creo que el SETI debía emitir a la Galaxia “hola, somos más tontos que un pedal, y nos creemos la repolla”.

          1. Los 5000 años de existencia del Estado Imperial chino no cuentan como aval. Lo que cuenta, y mal, es su corta historia como “economia centralizada” desde 1949. Tan mal le fue que debio copiar a los advenedizos anglosajones, con apenas 500 años de experiencia en capitalismo. Los chinos son nuevos en esto, tendran 40 años o menos de experiencia en economia de mercado (su experiencia comercial durante sus 5000 años de cultura feudal no cuenta mucho) y no saben con que dragon se metieron, uno que ya derribo medio medio mundo sovietizado.
            Mucha florida (por no decir farragosa) “cultura” clasica puede ser un impedimento para llegar a la esencia de las cosas.

          2. Usted no entiende nada. Ninguna civilización humana tiene cinco milenios, ni se acerca a la mitad. Mire, lo que guía los actos de los seres humanos es la mierda que tienen en la cabeza, y los chinis tienen una mierda significativamente diferente de los occidentales. Por no seguir hablando de un tema que no da más de sí, Occidente ya no pinta en el mundo desde hace un par de generaciones. Lo hizo sobre todo desde ~1800 y eso, como todo, se acabó para no volver. Lo que se está decidiendo para el futuro de la humanidad se está decidiendo en Asia, por eso Occidente se entretiene con sus estupideces y mirándose el ombligo. Ya le digo, es la mierda que se tiene en la cabeza.

            Y no se preocupe tanto por el capitalismo, hombre, recuerde que en 1788 el Ancien Régime gozaba de estupenda salud y en 1789 ya ve. Y 15 años después el corso andaba expandiendo los nuevos evangelios ya sabe usted cómo. Más bien vaya pensando que cuando el sistema se asfixie, ¿quién cree usted que está mejor posicionado para tirar adelante como si nada?

          3. El capitalismo tiene poco tiempo porque hasta hace cinco siglos no habia tecnologia para apalancarlo. Hubo algunos intentos en los milenios pasados (civilizacion minoica, griegos, cartagineses) pero con el nivel cientifico-tecnologico de la epoca no podian todavia producir mas eficientemente, por lo tanto no podian tener ganancias por encima de la media, por lo tanto no podian acumular capital (y re-impulsar la ciencia y la tecnologia), por lo tanto no podian mantener el poder).

            Pero a partir del renacimiento tal nivel cientifico-tecnico aparecio y el capitalismo pudo arraigarse.

            El capitalismo es la expresion del egoismo individual. Eso es Occidente. No se puede reprimir eso. Es la base de la psicologia. Como podria auto-defenderse un animal, sino?.
            Debido a eso los socialismos/comunismo se derrumbaron… desde adentro.

            Que occidente “no pinta mas” es un delirio mas bien solipsista de los izquierdistas frustrados. Simples resentimientos de clase.

            Una de las mejores hijas de occidente es China. Solo les falta un pequeño empujon, una pequeña revuelta palaciega y China sera 100% occidental, salvo por los ojos razgados.

            El egoismo es invencible. Como se puede impedir que un animal se defienda a si mismo y haga todo lo posible, activa y proactivamente para asegurar su posicion? Eso solo lo permite el capitalismo. Reprimir el egoismo es tan inutil como reprimir el impulso sexual.

        1. Que hablas de Boeing como si fuese la Boeing del año del pedo (fundada en 1917 como Pacific Aero Products), y Boeing es p.ej. McDonnell-Douglas (que a su vez es la fusión de otra media docena), los fabricantes originales del F-15 y los F-18 que aún usa España. Se los compraron a McDonnell-Douglas y ahora son Boeing, como para cabrearte con el Banco de Santander siendo cliente del extinto Banco Popular.

          El “no” quiere decir que Boeing se llama así porque cuadró, cuando se tragaron McDD (1997) todo el plantel de ingenieros se fue a Boeing, y si no recuerdo mal, hubo más reducción de empleos (despidos) en la propia Boeing prefusión. Esto es otro problema que genera caos, el haber ido aglomerando culturas ingenieriles y empresariales tan diferentes en 103 años acaba en el caos monumental que es ahora.

          Y como digo, todo esto es llover sobre mojado, porque es lo mismo en todas partes. Por cierto, tuvo unas pérdidas de 2.000 millones de pavos, y la división que más margen tiene es obviamente Boeing Capital.

      2. Ese “No” retumba en mis oídos.

        Veamos párrafo por párrafo si es un “Sí” o si es un “No”:

        1- “Durante décadas Boeing ha representado la excelencia en el sector del transporte de pasajeros y en ingeniería espacial.”

        Yo diría que eso es un “Sí”.

        2- “Los aviones de Boeing son/eran la referencia mundial en cuanto a tecnología y seguridad; los preferidos por las aerolíneas por sus prestaciones comerciales y por los pasajeros por la confianza que inspiraban.”

        Esto parece otro “Sí” claro.

        3- “Los aviones de Boeing son un icono para cientos de millones de personas. Sería una tragedia para todos que se echara a perder una confianza que se ha ganado con tanto esfuerzo a través de generaciones de viajeros.”

        De nuevo, diría que es un “Sí”.

        4- “Para solucionar esto, las riendas deberían volver a manos de los ingenieros y habría que recuperar la cultura de excelencia que hizo grande a la empresa, en lugar de la cultura actual del máximo beneficio.”

        Quizás esto podría ser el “No”. ¿Es por la reducción de márgenes de la que hablas?

        5- “Boeing se mantendrá a flote: tiene divisiones que fabrican aviones, cohetes, satélites, armamento (es el 2º mayor contratista mundial), telecos, etc, pero no puede seguir dilapidando su credibilidad a este ritmo.”

        ¿O quizás el “No” viene por este punto? Yo no digo que Boeing no caiga “a la larga”, sólo que por ahora no lo hará.

        1. Patio de colegio, no, plis.

          EEUU fabricaba, casi todas sus empresas, aviones civiles de enorme calidad. No vamos a descubrir ahora la pólvora. Es Boeing, es Continental, es Lockheed, es Curtiss, Republic, North American (que hizo la segunda etapa del Saturno V), Eagle, Douglas, Rockwell, McDonnell, Hughes, yo qué sé cuántas más, o están quebradas o están en Boeing. Aparte que no tiene sentido comparar manufacturas de épocas y contextos diferentes (o sí, cultura es), el hecho que es innegable es que toda aquella cultura de enorme variedad y diversidad ha desaparecido para no volver. Sólo hay un fabricante de aviones y de tamaño elefantiásico porque si otro se pone a hacerlos, en vez de venderse en el rango de 100-400 kilos se venden en el de 1.000 (para arriba) y obviamente no vende ni uno.

          Como ya le dije, se llama Boeing como podría llamarse cualquier otra marca registrada. Es la heredera, única y no dejará sucesor (como no queda nada de la ídem británica, p.ej.), y como tal, es la historia viva de la aviación civil al completo. Todo lo que has dicho es superfluo, ya si no sólo por esto, entre otras cosas como ya he dicho porque no hay otra.

          1. Boeing seguía siendo Boeing hasta que adquirió MD.
            El chiste era “McDonell Douglas compró Boeing con el dinero de Boeing”, dado que los directivos de MD se hicieron cargo de la dirección.

            https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2019/11/how-boeing-lost-its-bearings/602188/

            Lo que yo digo es que Boeing puede recuperarse si vuelve a las buenas prácticas anteriores a la fusión con MD.

            El tiempo dirá qué discurso es más superfluo, el tuyo o el mío.

          2. Me ha hecho gracia el “puede”… xD

            Boeing no puede igualar los retornos de cosas como Apple, ni digamos las burbujitas. Por eso recortan de donde pueden. Lo que sí puede salvarles es… fabricar todo en China. Pero tampoco pueden. Ya están haciendo lo que tienen que hacer: un duopolio de libro para mangonear el mercado y es totalmente falso que no se entiendan con Airbus, vaya si se entienden (hasta el idiota de Trump lo sabe). Perfectamente.

            Ya he dicho que no van a caer ni hoy ni mañana. El debate original no era ese, el debate es si Boeing se va a retirar del programa de la NASA o no. Como dices, ellos se retirarán a través de la NASA y seguro que hasta sacan una indemnización.

  13. El impulso irrefrenable de los grandes monstruos de la aeronaútica, como Boeing, para seguir viviendo a costa de devorar a otros productores, hasta que se quedan sin presas, junto con el cambio de circunstancias globales (necesidad de dejar de quemar carbono, necesidad de limitar la difusión de pandemias) quizá sean decisivos en la caida de esos gigantes de la contaminación atmosférica que son los barcos y aviones gigantes movidos por motores de combustión.

    Como en las extinciones biológicas, será la ocasión de que evolucionen otros más adaptados a las nuevas condiciones ambientales. Supongo que surgirán aviones eléctricos para los pocos que se podrán pagar sus vuelos y estén dispuestos a sufrir los controles de contagios. La producción, tanto de alimentos como de bienes, así como el reciclado, para el que se acortarán sus periodos y recorridos, se tendrán que hacer localmente, con energía solar, reaprovechando todos los desechos y limpiando el aire de lo que le ha dejado la era industrial.

    Para el que más se empeñe en negar la necesidad del cambio, mientras más alto esté, mayor será su caida.

    1. Un par de cosas.

      Casi cualquier país hasta el rango de mediano puede fabricar aviones. Hay algunos cuellos de botella en determinados componentes que tal vez no se pueda en determinados casos, pero no son críticos: te limpias el culo con las normas de la ICAO y fabricas un producto bastante obsoleto. A fin de cuentas dentro de tu país haces lo que te da la gana.

      Por qué no pasa esto, pues es obvio: ni siquiera Corea del Norte quiere fabricar una cosa que le va a costar 5.000 cuando puede comprarla por 100. Es un disparate. Pero es más difícil fabricar y más caro hacer bombas termonucleares y sus lanzadores. La necesidad obliga. Muy darwinista todo.

      En el hipotético caso de que Boeing y Airbus y ya de paso los rusos se fueran a la caca, pues seguiría habiendo aviones, naturalmente, sólo que muchísimos menos, brutalmente más caro el tráfico y proporcionalmente más marginal. No hace falta tampoco que los fabricantes se vayan a cagar, el precio político del keroseno es una espada de Damocles, si tuviera los impuestos de la gasolina del transporte privado todo el sector echaría la persiana de la noche a la mañana.

      Todo son decisiones políticas. Absolutamente todo. Y se resuelven dentro de las reglas del sistema. Los aviones militares son lo más caro de todo, y nadie puede renunciar a ellos. Aunque parezca mentira, se fabrican más (Boeing el año pasado fabricó sólo 400 aparatos civiles), descontando avionetas y cosas así. Abaratar la producción implica costes de escala, por tanto es necesario que haya aviación civil, la reducción global de costos es la diferencia entre la capacidad y la incapacidad. Y se crea una industria artificial para mover a la gente de aquí para allá (sólo en EEUU todos los días hay 30.000 aparatos volando). Nadie niega que sea un progreso, lo que se puntualiza es si esto es realmente necesario en la escala que tenemos. Todo es opinable: venir de Canarias a la península en dos horas no es lo mismo que hacerlo en un par de días (en barco), el puente aéreo Madrid-Barcelona pasó de ser la ruta más saturada de Europa a una fracciòn de lo que era con el AVE (otro día hablamos de eso). Por otro lado, ya vemos que el sector es estupendo para propagar enfermedades y hasta especies invasivas. Pero la situación tampoco iba a mejorar significativamente en esos aspectos si el sector no existiese.

      Un poco a modo de corolario: ¿alguien piensa en este planeta?

      1. Aunque no pensemos en el planeta, como cualquier especie, si no anticipamos nuestras acciones a los cambios, a pesar de ver las tendencias evidentes, el planeta hará con nuestra especie, sin pensarlo tampoco, lo que hizo con millones de especies que no se adaptaron: extinguirlas o reducirlas a una población residual.

        Todavía tengo esperanzas en que la inteligencia y la cultura humana logren frenar lo que se nos viene encima.

          1. Qué va, hombre, para desaparecer del mapa nos bastamos nosotros solos. Eso de meter hecatombes parabíblicas es muy americano. A mí siempre me gustó la carta, apócrifa (o sea, falsa, pero se non è vero è trovatto de putana madre) del jefe Seattle. Fíjate lo que falta para llegar a eso.

          2. Para llegar a asumir, colectivamente, lo que la carta pretende transmitir, quiero decir. La carta como digo es falsa, se cree que la escribió (basada en una real, más insulsa) un guionista de Hollywood, y me da que es de (mucho) antes de nacer cualquiera de nosotros dos. Mientras tanto, el hombre blanco sigue descojonándolo todo (y convenciendo al negro, al moreno y al sínido que se sumen a su fiesta, con mucho éxito), ya ves, no sólo el bosque tropical de Borneo se ha ido a la mierda en un 90% para plantar mierda, es que en Australia queman un sexto del país en un finde. Está claro que somos la repolla como civilización, porque los negros que masacraron porque estorbaban (tiene cojones, siete millones de kilómetros cuadrados) ni de coña fueron capaces en diez milenios de joderlo todo como lo hace esta estupenda civilización. Y luego queremos que los ETs se nos parezcan. Fermi, pégate un tiro.

          3. El jefe indio tuvo que tragar porque los suyos eran pocos e indefensos. Hoy es toda la humanidad defendiendo su supervivencia frente a unos pocos hombres de negocios. Veo posibilidades.

          4. Además, la situación ahora es más desesperada. A los indios les daban la opción de ir a una reserva. No hay planeta de reserva, ni siquiera para que escapen los más responsables del desastre.

  14. Realmente no me parece que este tipo tenga los antecedentes como para haber caido como administrador de la Nasa.
    Puede que sí tenga habilidades para las roscas politicas y negociaciones, pero lo veo flojo de papeles para dirigir este tipo de organización.
    También es verdad que no Indagué mucho más que la wiki, pero ya con esto por ahora me basta para hacerme una idea y sacar una opinión.
    Yo esperaría a alguien salido de la ingeniería e industria aeroespacial.
    Sino, sos extremadamente dependiente de los que te asesoran y te pueden vender buzones (estafa famosa en la Argentina hace más de 70 años).
    Creo que es mejor alguien versado en ingeniería y que dado el caso lo asesoren expertos en administración y auditoría, que a la inversa.
    Sino, confía en Boing por sus pergaminos históricos y desconfía de Elon porque, porque me parece, vio?
    Porque no tengo forma de saber si su metodología es loca, brillante, arriesgada, ni decir si esto puede se una buena idea pero ojo en tal cuestión.
    No me gusta.
    Las cosas le pueden salir bien, más o menos o mal, más por suerte que por su real desempeño.
    No me gusta.

    https://es.m.wikipedia.org/wiki/Jim_Bridenstine

    1. No es una disculpa que otros también lo hagan mal. Aunque, si vamos a comparar, prefiero el método Boeing: ellos al menos no dicen que ha sido un éxito, sino solamente que la mayor parte de sistemas funcionaron correctamente y que la tripulación habría regresado sana y salva, lo cual es (o al menos parece) cierto.

      1. Según Boeing pero quién sabe si no tendra más fallas a lo 737 Max yo que la NASA seguiría comprando asientos de la soyus a Rusia por más que deteste el régimen dé Putin hay que admitir que saben castigar este tipo de cagadas 😒

  15. OT, pues ya ha presentado Jim los presupuestos NASA y para cumplir con Artemisa habría que seguir subiendo presupuestos hasta alcanzar un pico cercano a los 29.000 millones en 2023.

    Juzguen uds. Yo eso me lo creeré cuando lo vea, de momento me parece inverosímil.

    1. De momento la administración Trump quiere incrementar el presupuesto de la NASA en un 12 por ciento para este año. Hacía décadas que el presupuesto de la NASA no tenía un incremento interanual de ese calibre. Compárese con la anterior administración Obama, decididamente hostil al gasto en vuelos tripulados.

  16. La capacidad de innovación y eficiencia de Space X ha demostrado ser muy superior a la de Boeing. Lo más cerca a los vuelos espaciales realmente reutilizables – ese viejo sueño frustrado de los años 80 de la Lanzadera Espacial – que existe hoy es el binomio Falcon 9 – Dragon, con una capacidad para reutilizar el 95 % del hardware (en términos de costes, la segunda etapa del F9, lo único que se desecha en cada vuelo, no supone ni el 5% del valor total). Y reutilizar no solo es bueno por los ahorros de costes sino por la mayor disponibilidad y cadencia de vuelos tripulados. Lo que ofrecen el resto de empresas y agencias estatales es más de lo mismo que llevamos viendo más de medio siglo.
    Y si lo de la Starship llegase a buen puerto – que está por verse – ya ni te digo el avance que supondría para la exploración tripulada.

Deja un comentario