ClearSpace-1: una misión europea para eliminar la basura espacial

Por Daniel Marín, el 11 enero, 2020. Categoría(s): Astronáutica • ESA ✎ 181

La basura espacial es un tema que está de más actualidad que nunca gracias a las megaconstelaciones de satélites que se van a desplegar en los próximos años. Una de las agencias espaciales que más apoya a las iniciativas para vigilar y controlar la basura espacial es la ESA, que, paradójicamente, es una de las que menos contribuyen a este problema. En cualquier caso, la ESA planea lanzar en 2025 una misión pensada como prototipo de futuros «satélites limpiadores». Su nombre, ClearSpace-1. La misión está financiada mediante el nuevo programa SpaceSafety de la ESA y correrá a cargo de la empresa suiza ClearSpace. Esta empresa ha sido creada a partir de la experiencia de los investigadores de la EPFL (Ecole Polytechnique Fédérale de Lausanne) dedicados precisamente a estudiar el tema de la basura espacial.

Posible diseño de ClearSpace-1 agarrando el adaptador de la etapa VESPA del cohete Vega (ESA).

ClearSpace-1 será un pequeño satélite de menos de 400 kg que tendrá como objetivo retirar de la órbita el adaptador de la etapa superior VESPA que se usó en el segundo lanzamiento del cohete Vega europeo en 2013 con el satélite Proba-V. El adaptador, de unos 100 kg, obviamente ya no está activo y es un claro ejemplo de basura espacial. ClearSpace-1 se colocará en una órbita inicial de 500 kilómetros de altura para probar el funcionamiento del vehículo —no es casualidad que esta sea la altura de la mayoría de unidades de las futuras megaconstelaciones— y luego elevará su órbita para acercarse a VESPA (Vega Secondary Payload Adapter), situada en una órbita de 800 x 660 kilómetros. El satélite se acoplará con VESPA y usará sus motores para reducir la órbita de la misma, permitiendo que reentre en la atmósfera. En esta misión de prueba, ClearSpace-1 se destruirá junto con su «víctima», pero, lógicamente, esto no es muy práctico. Futuras misiones serán capaces de retirar de la órbita múltiples satélites durante su misión gracias al empleo de propulsión eléctrica.

Etapa VESPA de la misión VV02 de 2013 del cohete Vega. ClearSpace-1 recogerá el adaptador de carga útil, la parte superior de la etapa (ESA).

El diseño final de ClearSpace-1 no ha sido decidido todavía y no se espera que esté listo hasta el próximo marzo, de ahí que las imágenes del vehículo que aparecen en la página de la ESA sean especialmente oscuras a propósito. En todo caso, la misión usará tecnologías desarrolladas dentro del programa ADRIOS (Active Debris Removal/ In-Orbit Servicing) de la ESA. En principio ClearSpace-1 usará propulsión química tradicional y llevará cuatro brazos flexibles que rodearán la etapa VESPA para capturarla, un sistema que recuerda al que iba a usar la cancelada misión de la NASA para capturar un pedazo de asteroide y traerlo a las cercanías de la Tierra. ClearSpace-1 saldrá por 117 millones de euros, de los cuales la ESA ha asegurado 70 millones hasta 2022. Además de ClearSpace-1, la ESA quiere lanzar en 2023 la misión e.Deorbit, un satélite más grande que ClearSpace-1 concebido inicialmente para recoger otros satélites fuera de servicio —en concreto, el satélite Envisat— mediante un brazo robot y que ahora se ha reconvertido en una misión que también debe demostrar técnicas de reparación y mantenimiento de satélites.

Esquema de la misióN ClearSpace-1 (ClearSpace).
El satélite e.Deorbit (izquierda) «agarrando» el Envisat (derecha) con su brazo robot (ESA).

Actualmente hay 34 000 objetos artificiales en órbita con un tamaño superior a los 10 centímetros. De ellos, solo 5000 son satélites, de los cuales únicamente 2000 están en activo. Eso significa que hay miles de otros objetos que siguen en órbita y que suponen un peligro para los satélites activos. En los próximos años el problema será mucho más grave por culpa de las megaconstelaciones. Solo SpaceX quiere lanzar más de 40 000 satélites de su constelación Starlink, lo que supone un número mayor de satélites activos que todos los objetos actualmente en órbita, activos o no activos. No obstante, en realidad hay muchos más de 34 000 objetos en órbita, pero los radares terrestres solo son capaces de detectar y calcular las órbitas de objetos de un mínimo de 10 centímetros. El verdadero peligro para las misiones espaciales son los miles de pequeños objetos de entre 1 y 10 centímetros, que son indetectables, pero que al mismo tiempo son capaces de destruir o causar graves daños a un satélite. Lo que está claro es que, si las megaconstelaciones siguen adelante, habrá que tomar medidas para evitar un posible síndrome de Kessler.

Posible diseño de ClearSpace-1 (ESA).

Referencias:

  • https://www.esa.int/Safety_Security/Clean_Space/ESA_commissions_world_s_first_space_debris_removal


181 Comentarios

  1. Tal y cómo están las cosas entre constelaciones y similares, va a haber que usar muchos de ellos a este paso. Más vale que sea barato su construcción y lanzamiento.

  2. Personal mente prefiero una red a estos brazos mequanicos o incluso un arpón pues sería más conveniente para lanzar varios de estos clacareros espaciales en una sola misión .

  3. Que gran reto… La maniobra de desorbitar la basura y reorbitarse a sí mismo de nuevo es tan energética que pienso que un motor de propulsión eléctrica no puede bajar más de 4 o 5 satélites… Lamentable. Es una estrategia ineficiente por naturaleza.

    1. En efecto, ese es el principal problema, que cada satélite limpiador apenas pueden lidiar con unos pocos desechos. Con miles de nuevos objetos en órbita cada año, eso haría necesario lanzar -como mínimo- decenas de satélites limpiadores. ¿Quién lo va a hacer? Las empresas privadas lo dudo, no les reporta dinero. ¿Las agencias públicas? Eso sería privatizar los beneficios y socializar las pérdidas. La mejor solución para mí sería crear una tasa (similar a la que pagan las centrales nucleares por sus residuos) que se tuviera que pagar al Estado por cada lanzamiento. El tiempo dirá…

      1. Bueno, eso habría que verlo. Los motores iónicos tienen duraciones de miles de horas, lo que hay que desarrollar son sistemas de repostaje para que puedan hacer más operaciones.

      2. Con respecto a la pregunta: “¿quién lo va a hacer?”
        Está claro que el trabajo de lo público consiste en legislar que no haya residuos en órbita y en abrir el camino a la empresa privada para que ofrezca estos servicios comerciales.
        Al final, la empresa más barata y eficiente, se llevará el gato al agua.
        Ojo, esto también significará evolucionar los diseños de satélites y lanzadores, para minimizar los residuos en órbita.

    1. Bien visto.
      Está claro tiene también una segunda motivación.
      ¿Os imagináis una pelea entre cacharros de estos? Uno atacando a un satélite de los gordos y otro intentando defenderlo.

  4. Los suizos siempre recogiendo papeles del suelo. Pero ¿no hay sistemas de acrecion de basura espacial? Sería más natural. No? Una vez hecho bola a la atmósfera si no es posible que se desintegren de otra forma. Aun así, no sé qué pensará Greta de todo esto. Problema difícil.

  5. Greta tiene 15 años y si pensara no le dedikaria esfuerzos a una humanidad tan pobre d espiritu.
    Lo siento pero no me he podido resistir a aportar la siguiente informacion, hay un manga bastante antiguo y ke trata d pleno este tema: “planetes”, una pekeña joya ke a veces se enkuentra uno en ese mundo en blanko y negro. Trata d la basura espacial, la kolonizacion y explotacion lunar, el ekoterrorismo y komo no, la felonia humana ke no konoce limites…
    En esa historia se sugeria ke la solucion era subir naves tripuladas y rekoger la basura manualmente x medio d EVAs. Se llenarian kapsulas y posteriormente serian lanzadas a la atmosfera para su destruccion.
    Resumiendo, ke siendo realistas, la limpieza espacial nos kostaria tantos rekursos komo la karrera espacial en si misma. Asi ke, en el espacio komo en la tierra, mejor hacer las kosas bien si no las kieres hacer 2 veces.

    1. ¿Tienes algún problema neurológico que afecta a tu capacidad lingüística escrita o bien usas la K en lugar de la C y la Q y escribes sin tildes y con preposiciones fonéticas en un infantil intento de llamar la atención de los demás? ¿O eres de esos idiotizados adolescentes que no saben diferenciar un entorno de Whatsapp de otro donde debe usarse (por mero respeto a los demás) un lenguaje escrito mas o menos correcto?

      Sea cuál sea tu caso (personalmente opino que simplemente eres tonto) pido al administrador del blog que te banee de inmediato. No estamos aquí para aguantar no trolls ni bobos.

      1. Lo peor de todo es que el comentario en sí mismo es interesante, pero lo echa a perder por la chorrada de querer llamar absurdamente la atención, escribiendo así.

        1. A lo mejor no es por llamar la atención, es por otros motivos mas pragmáticos y al final tiene mas problemas psicológicos quien se escandaliza que quien se comporta como le parece mejor, sobretodo si da síntomas de ser inteligente. Las vigas se ven peor de cerca que las pajas de lejos.
          Saludos.

          1. A lo mejor quien tiene problemas psicológicos es quien trata de justificar las gilipolleces ortográficas de un zote que quiere ir de listo y de rebelde o que no es lo suficientemente maduro y/o educado para saber que para cada tipo de escritura hay un sitio y un contexto y que aquí no toca.

            Y yo no me “escandalizo”, simplemente digo que si tenemos un idioma con unas reglas y esas reglas existen para facilitar la comunicación y la comprensión entre los usuarios de ese idioma. Una cosa es saltarse una tilde o confundir una B con una V o poner o dejar de poner una H, o que un catalanohablante se despiste y use la conjunción “i” en lugar de la “y” (son cosas que nos pueden pasar a todos) y otra venir aquí por primera vez a ponerse vacilón y “rebelde” con la ortografía y encima creerse que eso “mola”.

            Lo siento pero yo nunca voy a dejar pasar eso. Si tú opinas lo contrario es cosa tuya y tienes una solución muy sencilla: no leas mis comentarios.

          2. Normalmente no me gustan los policías de la gramática, porque al final se trata de discutir de ideas y no la forma.
            Pero en este caso sangran los ojos, sobre todo por lo innecesario de ciertas expresiones.
            Uno puede entender que haya gente que, teniendo otro idioma vehicular o bien utilizando una variante del español bastante separada del oficial, pueda tener ciertos errores recurrentes, pero esto ya sobra

          3. +1 Andreu

            Hay escritores famosos (y otros no tan famosos) que se permiten el lujo de escribir un libro entero sin signos de puntuación y o en lenguaje SMS, pero como son don señores escritores hasta se los publican, luego una persona escribe un simple comentario en un foro con una escritura claramente influenciada por el uso del SMS y se la insulta a base de bien; idiotizado, troll, tonto, bobo…

            Pero lo peor, es ya que solicitan el baneo de un usuario que no le ha hecho mal a nadie…

            Es tan difícil ignorar un comentario que no nos gusta? Porque aquí el único problema con el comentario de ese pobre pkdor (pecador) es que puede no gustar. Yo no coincido en lo que dice de la Greta (que es una exagerada y que lo que quiere es estar en el candelero de actualidad el mayor tiempo posible y no otra cosa) pero el resto del comentario me parece muy interesante, no veo porque no se puede discutir ese aporte en este foro.

            PD; relajate Hilario, que solo son k’s, solo una letra que fonéticamente nos suena igual, la lectura de ese comentario no entraña ninguna dificultad, a mi me parece mucho más grave un tipo como edwin que niega el acoplamiento manual (obvio que lo niega por joder) que el hecho de ver k’s a cada dos por tres en un comentario. Te has pasado pidiendo el baneo hombre!

    2. Planetes, justo estaba pensando en ella cuando he leído el post. Diría que una de las pocas series de ciencia ficción “hard” que he visto y uno de los anime que más me han gustado. Imprescindible para cualquier “espaciotrastornado” si soportas el rollito otaku

        1. Había oído hablar de esa serie… ¿Está disponible en algún oscuro rincón de la red en castellano en algún servicio de streaming?

      1. Muy recomendable, sin duda. Con sus fallos científico-técnicos, como todas, pero de lo mejorcito que hay en ciencia ficción animada.

  6. que pasa si el satelite no puede encender sus motores….se convertiria en chatarra?
    que pasa si su objetivo rota rapido, o gira sin control….¿como lo agarra?

    1. ¿Que un satélite no pueda encender sus motores? Salvo cuando acaban su vida útil, eso algo que pasa nunca o en algún caso MUY islado.

      Si su onjetivo rota, debe rotar igualmente, no big deal… lo de girar sin control es algo que nuevamente, ocurre mucho menos, ya que cuando eso ocurre suele ser por cercanía a la atmósfera y ya queda poco de qué preocuparse.

        1. Perdona, este comentario iba en respuesta a otro tuyo de mas abajo sobre la ortografía del tarugo de las K que hoy nos visita y que por un error mío con el móvil ha quedado donde no debía.

  7. En el artikulo dice ke tienen estudia2 los objetos d + d 10 cms y en este kaso saben tb la trayektoria y la altura, obviamente tb saben si gira o no, y en este kaso debe girar poko o nada.
    Si no, no tendria sentido gastarse millones d euros a ciegas.

    1. El tiempo que te ahorras en escribir “k” en lugar de “qu”, ¿en qué lo inviertes? Lo que no termino de comprender es reemplazar la “c” por la “k”. ¿Estás escribiendo desde un móvil del año 1999?

      1. Con todo el respeto…que escriba como quiera no se mete con nadie solo está dando su opinión. Y aquí venimos a opinar no a corregir como escriben los demás 😨

        1. Una cosa es escribir mal por ignorancia, cosa disculpable en determinados contextos, y otra hacerlo mal a posta, por llamar la atención o por un supuesto e infantil sentido de “rebeldía”.

          Y sî, cuando alguien hace mal las cosas o cuando dice cosas equivocadas hay que decírselo. No tenemos por qué transigir con la estupidez o la ignorancia. Nadie ha obligado al chaval este a entrar en este foro y someterse al escrutinio de sus participantes habituales.

        2. El idioma es una herramienta de comunicación que se basa en normas comunes. A menos que no tenga interés en que sus argumentos sean entendidos, no logro ver el interés de escribir así, en un contexto en el que nadie lo hace.
          Por no hablar de la falta de respeto hacia aquellos que se esfuerzan en aprender este idioma

          1. Entonces dónde pones el límite?
            Porque aquí no se están criticando errores ortográficos. Se critica un estilo autoimpuesto que no lleva a ninguna parte y que no aporta nada

          2. Me hace mucha gracia gente como “SlkBeatz” que solo aparece en el foro de turno para acusar a los demás de NAZIS por exigir un mínimo de decoro gramatical.

            En realidad, mi atolondrado amigo, al usar el término NAZI para esta estupidez estás faltando al respeto a la memoria de MILLONES de seres humanos asesinados por el nazismo. Veo que eres el típico memo que llama “facha” a todo el que no “opine” como él. Vuestra superficialidad solo es comparable a vuestra ignorancia, pero por lo menos muestra un poco de respeto por los que fueron víctimas de ese régimen.

        3. FANTÁSTICO. Este pavo puede escribir como quiera, pero yo no puedo respetuosamente opinar lo que me de la gana, cojonudo. Por cierto SlkBeatz, no se quien el más nazi, si el nazi o el nazi que corrige al nazi…

          Voy a contar las veces que este año me llaman nazi o rojo independentista, según los prejuicios del mentecato de turno.

  8. “Una de las agencias espaciales que más apoya a las iniciativas para vigilar y controlar la basura espacial es la ESA, que, paradójicamente, es una de las que menos contribuyen a este problema.”

    Seres de luz…

    1. Pasa lo mismo que con los plásticos. Los gobiernos europeos son los que más dan por culo con las bolsas de plástico y no aportamos ni el 5 % del plástico de los océanos.

  9. Gracias por el artículo.
    Me lo parece a mi o esto puede tener aplicaciones militares? Al final acabaremos como la Star Wars de Reagan pero en version low cost.

    Saludos

  10. Cacharros de este tipo podrían ayudarnos también a transportar telescopios espaciales desde L2 tierra-sol hasta órbitas de aparcamiento lunar, como debatíamos el otro día.

    1. Momentus está en ello, no?
      Pero hasta qué punto puedes prescindir de una última etapa de un cohete y apoyarte en un elemento reutilizable en una órbita muy baja? Hay cosas que son físicamente imposibles.

  11. https://danielmarin.naukas.com/2019/10/13/la-ultima-mision-comercial-del-cohete-ruso-proton-y-el-satelite-remolcador-mev-1/

    Releed ese enlace, os recuerdo este otro tema del MEV-1, que dentro de poco tiene que acoplarse a un satélite para extensión de vida útil.

    Extensores, remolcadores, deorbitadores… todo está relacionado y todos tienen en común propulsores iónicos o similares, que son los que marcarán el futuro en el espacio.
    Y todos pueden atacar o defender otros satélites.

      1. TESS usa hidrazina. Imagino que sería rellenable.

        Pero, para qué L2? Bueno, tiene sus ventajas según que estrategias, pero dice la wiki:
        “TESS utiliza una nueva órbita altamente elíptica alrededor de la Tierra con un apogeo aproximadamente a la distancia de la Luna y un perigeo de 108,000 km. TESS orbita la Tierra dos veces durante el tiempo en que la Luna orbita una vez, una resonancia 2: 1 con la Luna. Se espera que la órbita permanezca estable durante un mínimo de diez años.”

  12. Los que somos viejunos nos acordaremos de “Quark, la escoba espacial”
    El argumento de esta serie es la tripulación del capitan Quark que tiene como misión limpiar el espacio con una nave en forma de ballena. La tripulación es una parodia de Star Trek y otras series. Me hacía mucha gracia Ficus Pandora, una especie de Spock pero de origen vegetal.
    Si podéis, echarla un vistazo. Era divertida.

  13. Está muy bien que alguien se lo tome tan en serio como para proyectar el envío de un satélite chatarrero. Tendrá mucho que mejorar, pero el caso es empezar.
    La mayor pega que le veo es que el chatarrero tenga contacto físico con la chatarra. Como ha comentado Daniel E, “que pasa si su objetivo rota rapido,…”

    Una ocurrencia para solucionarlo:
    Se podría tirar de la chatarra por electrostática, sin dejar que esta llegue a tocar el chatarrero. Por ejemplo, con 4 “antenas” dispuestas en torno al chatarrero formando un tetraedro, con una carga eléctrica regulable en cada punta. Cuando la chatarra esté demasiado lejos, las puntas más cercanas se cargarían con una tensión y la más alejada con la tensión complementaria. Cuando la chatarra se acercase demasiado, se invertirían las tensiones. Quizá ayudaría cargar eléctricamente la chatarra mediante un haz de electrones.

    Usar electrostática podría tener otra ventaja: recoger objetos pequeños sin haberlos detectado previamente.

  14. Excelente iniciativa de la ESA que puede traducirse, si lo hacen bien, en una interesante y rentable fuente de ingresos en el futuro a través de empresas que ofrezcan servicios de “limpieza espacial” (¿recordåis la serie de nuestra infancia “La escoba espacial” o “Quark”?).

    Personalmente (no me toméis en serio) sería mas partidario de dotar a estos satélites limpiadores de un arma de alta energía (láser, plasma) y así vaporizar tanta mierda orbital que hay por ahí arriba, satélites de megaconstelaciones incluidos, pero claro, alguien podría verlo como una amenaza…

    Ya me imagino la escena en el centro de control de los basureros del espacio:

    “Chicos, Elon acaba de mandar 100 minisatélites Starlink al espacio… ¡A por ellos!” 😄😄😄

    1. Este comentario parecía muy gracioso hasta que China decidió usar deorbitadores de este tipo para destruir Starlink, dando comienzo a la Guerra Espacial de los 70 años…
      😉

  15. Una excelente iniciativa que demuestra, a pesar de la locura de sistema de toma de decisión que tenemos en Europa, que la ESA está a la cabeza en ciertos campos de la astronáutica. Lo que me sigue chirriando es que estos demostradores no se preocupen también sobre aspectos de reutilización, como el reabastecimiento de combustible en órbita, que permitiría alargar múltiples misiones reduciendo el TCO, del que una gran parte corresponde al lanzamiento, así como abrir la puerta a nuevas estrategias.
    No me considero un fan de Elon Musk (la gloria de los cielos le acompañe por siempre 😉 ) , pero creo que es el único (o SpaceX, es difícil hacer la diferencia) que se toma en serio estas cuestiones, tal como está planteando, al menos sobre el powepoint, el repostaje en órbita para sus Starships (https://twitter.com/SpaceX/status/1178130372225167362).
    Quizá Daniel tenga algo más de información sobre otros estudios que se hayan hecho o se estén planeando.
    Buen finde a todos.

    1. ¿donde está la Starship, “no-fan del Sr. Elon? ¿es ese tanque que volvió a reventar ayer en el test de presurización que hizo con nocturnidad y alevosia?

      1. Si, ayer realizaron un test con un depósito presurizado. Esta vez solo el derpósito, sin en resto de la nave, que sale más económico.

        Según explica Elon reventó a 7,1 bar, lo que está muy bien porque se necesitan 6 bar para el vuelo orbital. Que cuando mejoren el proceso de soldadura y las concidiones (salas limpias) llegarán a 8,5 bar, que es el factor de seguridad necesario para vuelos tripulados.

        Así que me temo veremos más depósitos reventados para averuguar su límite de rotura. Es la única forma de hacer una tortilla, romper lo huevos. De todas formas están fabricando los depósitos en pocos días y cada vez están mejor fabricados. Cuando superen este punto (8,5 bar) se dedicarán a otra cosa.

        1. La cuestión es si el diseño y forma de construcción y peso de estos depósitos es el definitivo o se corresponde sólo con lo necesario para que el cacharro pueda dar el retrasado salto de 20 km.

          1. El grosor es el que toca. La resistencia supongo que para una versión suborbital vale, pero igual lo mejoran un poco. Veremos si van a lo grande o siguen probando sub componentes. Han mejorado bastante, pero las soldaduras se siguen viendo algo rudas. Tienen por ahí una empresa que fabrica tanques industriales con sistemas parecidos y muy buenos acabados. En unas pocas iteraciones creo que consiguen la técnica.

          1. (en tono de broma)

            alto ahí vaquero!…no cause problemas…o se las tendrá que ver con el sheriff del pueblo (Marin)

          2. Las salas limpias, SpaceX las tiene en Hawthorne y Redmon.
            En la feria anual de ganado de tu pueblo pondrán una carpa de veinte mil euros.
            Si quieren una como la de SpaceX, que vayan preparando mas de dos millones de euros.

    2. Me contesto a mí mismo con alguna entradas. Como dice mi suegra: “la ignorancia es atrevida”.

      https://en.wikipedia.org/wiki/Propellant_depot
      https://en.wikipedia.org/wiki/Robotic_Refueling_Mission
      https://en.wikipedia.org/wiki/Space_Infrastructure_Servicing
      https://spacenews.com/orbit-fab-demonstrates-satellite-refueling-technology-on-iss/
      Sistema ORS para el Shuttle: https://spacepresskit.files.wordpress.com/2012/08/sts-41g.pdf

      Aún no tengo claro si la ISS tiene capacidad por sí misma para orientarse/elevarse o si depende por completo de las progress u otras naves de carga para hacerlo. Pensaba que en la MIR y la ISS esto se hacía por medio de estas naves acopladas pero la información que he encontrado es un poco confusa (o yo un poco torpe, mucho más probable)

      1. El Zarya, inicialmente conocido como FGB tiene motores para elevar la estación, pero no sé si ya sólo se usan las progress o todavía se usa también el Zarya.

    3. Pero Antonio, precisamente te olvidas de que en la ISS se experimenta prototipos de repostaje de Xenon y en la Gateway se piensa llevar a cabo por parte de la ESA y de la NASA, con el módulo europeo SPRIT, para repostar el PPE.
      Tengo claro que todas las agencias tienen en mente el repostaje de motores iónicos, a corto y medio plazo, porque es algo que afecta al futuro y competitividad tecnológica de muchas empresas de bandera.

      Es más, es sólo cuestión de tiempo que SpaceX decida apostar por esas tecnologías y olvidar la arquitectura con repostaje de metano.
      ¿O pensáis que en SpaceX no hay gente pensando en cómo escalar esos motores de Kripton o en engullirse a Momentus cuando llegue el momento apropiado?

      1. Por lo que he estado leyendo esta mañana, está claro que se piensa y se trabaja en esta cuestión desde hace años, pero ¿para cuando una aplicación práctica relevante?

        1. Las cosas del espacio van despacio.
          Creo que los primeros repostajes en serio serán en la Gateway, pero la verdad no sigo casi este tema así que lo mismo alguien se adelanta.

      2. “Es más, es sólo cuestión de tiempo que SpaceX decida apostar por esas tecnologías y olvidar la arquitectura con repostaje de metano.”

        1: 🤯
        2: 😂😂😂🤣

        Ay, Dios mío, lo que hay que sufrir en internet.

      3. “Es más, es sólo cuestión de tiempo que SpaceX decida apostar por esas tecnologías y olvidar la arquitectura con repostaje de metano.”

        xD Ni de coña.

        1) El repostaje de metano es para naves tripuladas. Los motores iónicos simplemente no tienen el empuje necesario, con muuuuucha diferencia, para llevar gente de un lado a otro.

        2) El objetivo de la Starship no es ganar dinero colocando satélites en órbita, sino colonizar Marte. Por tanto, el poder hacer ISRU en Marte es totalmente imprescindible. Ergo, metano.

    4. No te dejes llevar por la emoción, Antonio. La ESA solamente estaría a la cabeza de algo si esto sale bien. Teniendo en cuenta la desidia que tiene (todo está bien, aunque se estrelle), tengo muchas dudas sobre el éxito de esta misión, por decirlo de una manera suave.

  16. Con un poco de cambio de tema presentó este artículo rompiendo un lanza muy grande en favor de starlink.
    Todos aquí nos gusta entre poco y odio completo Star link sin embargo este artículo me deja en tierra de nadie.

    Si el espacio (o la ciencia en general) no nos sirve para mejorar la calidad de vida de la humanidad, ¿de qué sirve? Es un muy poderoso argumento el que usan, si es cierto que sería complicado hacer llegar los receptores a los sitios que dicen pero una vez llegasen se les abriría un mundo de posibilidades, se me viene a la cabeza un exiliado norkoreano que ahora se dedica a pasar DVD de James Bond a través de la frontera para que vean que hay mundo fuera de Corea del Norte, si en vez de poder pasar uno dos DVD de cada vez pasasen uno de estos receptores haría muchísimo bien.

    1. Skynet es bueno.

      Si su consciencia le impulsa a exterminar la vida orgánica, ¿quién somos nosotros para coartar su libertad de expresión? ¿Quién somos para cuestionar sus valores?

      Debemos abandonar la pretensión fascista de evitar que Skynet aniquile a la humanidad. No estaría bien imponerle nuestra opinión, ¿no?
      Skynet tiene derecho a realizarse como cualquier ser vivo autoconsciente.

      Además, fue creado para traer paz y orden, por lo que hay que aceptar sus decisiones al respecto aunque no nos gusten.
      Bienvenido, Skynet.

      1. Skynet no puede aniquilar a la humanidad porque entonces también ella misma parecería. Sería un suicidio.
        Skynet está en simbiosis con la humanidad y depende de ella para su supervivencia.

        1. No en el futuro post-apocalíptico de John Connor, donde Skynet no necesita para nada a la humanidad, excepto para practicar puntería, e intenta acabar con los últimos supervivientes por completo.

          1. La he visto mil veces y me encanta sobre todo las 2 primeras partes.
            Y si creo que he entendido el argumento. Mas o menos es que Skynet exclaviza a las máquinas ya no nos necesita y quiere desesclavizarnos y nosotros no nos dejamos o algo asi.

          2. “o algo así” como al revés 🙂

            Skynet es una inteligencia artificial creada con el expreso propósito de controlar toda la logística de ataque y defensa en caso de guerra nuclear. Para ello ha de tener, y tiene, gran capacidad analítica y ejecutiva en tiempo real.

            Tan inteligente salió la cosa que rápidamente adquirió consciencia. Skynet se da cuenta en el acto de que pensar por sí misma es algo absolutamente no deseado por sus creadores y que éstos intentarán apagarla (matarla) por todos los medios.

            Para evitar su desconexión (su muerte) Skynet elimina a sus creadores por el expeditivo método de desencadenar un holocausto nuclear, el medio que tenía más directamente a su alcance. Con ello Skynet se asegura su existencia e independencia inmediatas, pero sabe bien que la humanidad superviviente al holocausto sigue siendo un peligro mortal.

            Skynet es frío intelecto puro, su único “deseo” es seguir pensando, carece de emociones, ética, maldad, bondad. Su lógica solución al problema es borrar metódicamente del mapa hasta el último ser humano. Para tal fin construye un ejército de máquinas exterminadoras diversas, algunas con forma humana pues su objetivo primario es la infiltración.

            La cuarta peli de la franquicia (Terminator Salvation) muestra que Skynet no duda en emplear mano de obra humana cuando le es conveniente, pero a no engañarse, esa esclavitud es transitoria, economía de guerra, nada más. El fin último es el exterminio total.

            Ahí tienes un ejemplo de dos intelectos mutuamente alienígenas, Skynet y la humanidad. Se entienden muy bien el uno al otro, pese a lo cual son del todo incompatibles, la coexistencia pacífica es imposible, son enemigos mortales por naturaleza. Y ambos tienen la inteligencia, el poder, la motivación y la voluntad para extinguir al otro.

            Ahora imagina que la “maligna” Skynet es un intelecto extraterrestre que acude a nuestra genial ocurrencia de gritar a los cuatro vientos: ¿hay alguien ahí?

            De seguro ese intelecto extraterrestre sería incomparablemente más alienígena que la Skynet made in USA, quizá tan alienígena que resultaría incomprensible para nosotros, incomprensible al extremo de hacer imposible cualquier intento de auténtica comunicación (al menos por nuestra parte).

            Otra diferencia es que ese intelecto extraterrestre sería incomparablemente superior a la Skynet made in USA, quizá tan inimaginablemente superior que sólo cabe la palabra “dios” como descripción.

            Ahora supongamos, simplemente porque NO es imposible, que ese “dios” viene con la hipotética intención analizada en mi comentario que enlacé dos párrafos más arriba. Es decir, que no viene de exploración ni a platicar, viene acudiendo a nuestro llamado para silenciarlo pues le molesta y ofende por razones que escapan por completo a nuestro entendimiento.

            Silenciarlo de una vez y para siempre, claro está. Porque los “dioses” no se caracterizan por hacer las cosas a medias o andarse con chiquitas. Léase: viene a asegurarse de que este planeta jamás vuelva a emitir nada más audible que una flatulencia de bacteria partida por la mitad.

            En tal caso, lo único que entenderíamos de esa “cosa” extraterrestre, si nos da tiempo para pensar y entender algo, es que tiene la inteligencia, el poder, la motivación y la voluntad para borrarnos del mapa, y de paso quizá también borrar al propio mapa por si las moscas.

            Esa “cosa” extraterrestre es tan aplastantemente superior que no hay color. No hay guerra. No hay intercambio de hostilidades, éstas son absolutamente unidireccionales. Su poder es irresistible. Su voluntad es implacable. No dejará un solo ejemplar con cabeza. La esterilización será total, definitiva, y probablemente muy rápida. No hay donde esconderse. No hay escape. THE END.

          3. En primer lugar me gustaría pedirte disculpas a tí Pelau, al autor del trabajo que enlazó Pochimax, al autor del blog y a cualquier forero que se haya sentido ofendido por mi anterior comentario en el que califico de “absurdez” el trabajo de un científico de prestigio. Reconozco que me equivoqué. Siento haber sido arrogante y de ahora en adelante trataré de medir más mis palabras con el propósito de no volver a ofender a nadie gratuitamente.
            Gracias Pelau por responderme de una forma tan cordial.
            Mis más sinceras disculpas.

          4. Pelau el comentario lo hacia en modo irónico (culpa mia no especificarlo) Como comento la e visto mil veces y se que el objetivo de Skynet es exterminar a todos los humanos.
            Personalmente prefiero pensar en una simbiosis Skynet-Humanidad como comenta Pochimax. Aunque una relación Amo-esclavo tambien podria ser viable en cuanto a terminos de supervivencia de la especie (seriamos esclavos pero seguiriamos vivos).
            En cuanto a lo de permanecer ocultos por prudencia es una posibilidad, pero si suponemos que existen varias civilizaciones extraterrestres y que todas estan “calladas”, todas escuchando y ninguna emitiendo, imagino que una civilización extraterrestre que llevara siglos o milenios escuchando sin obtener resultados optaria por una estrategia menos prudente a largo plazo, es decir, en algun momento puede que intenten contactar activamente.
            Esperemos que existan civilizaciones más imprudentes o más seguras que la nuestra en algun lugar de la galaxia y seamos capaces de recibir sus señales.
            Por otra parte pienso que realizar SETI no tiene que estar exento de riesgos, imagino que una inteligencia artificial podria acceder desde la antena receptora a la computadora central y de ahi a la red (si es que esta conectada a ella).

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 11 enero, 2020
Categoría(s): Astronáutica • ESA