ClearSpace-1: una misión europea para eliminar la basura espacial

Por Daniel Marín, el 11 enero, 2020. Categoría(s): Astronáutica • ESA ✎ 182

La basura espacial es un tema que está de más actualidad que nunca gracias a las megaconstelaciones de satélites que se van a desplegar en los próximos años. Una de las agencias espaciales que más apoya a las iniciativas para vigilar y controlar la basura espacial es la ESA, que, paradójicamente, es una de las que menos contribuyen a este problema. En cualquier caso, la ESA planea lanzar en 2025 una misión pensada como prototipo de futuros «satélites limpiadores». Su nombre, ClearSpace-1. La misión está financiada mediante el nuevo programa SpaceSafety de la ESA y correrá a cargo de la empresa suiza ClearSpace. Esta empresa ha sido creada a partir de la experiencia de los investigadores de la EPFL (Ecole Polytechnique Fédérale de Lausanne) dedicados precisamente a estudiar el tema de la basura espacial.

Posible diseño de ClearSpace-1 agarrando el adaptador de la etapa VESPA del cohete Vega (ESA).

ClearSpace-1 será un pequeño satélite de menos de 400 kg que tendrá como objetivo retirar de la órbita el adaptador de la etapa superior VESPA que se usó en el segundo lanzamiento del cohete Vega europeo en 2013 con el satélite Proba-V. El adaptador, de unos 100 kg, obviamente ya no está activo y es un claro ejemplo de basura espacial. ClearSpace-1 se colocará en una órbita inicial de 500 kilómetros de altura para probar el funcionamiento del vehículo —no es casualidad que esta sea la altura de la mayoría de unidades de las futuras megaconstelaciones— y luego elevará su órbita para acercarse a VESPA (Vega Secondary Payload Adapter), situada en una órbita de 800 x 660 kilómetros. El satélite se acoplará con VESPA y usará sus motores para reducir la órbita de la misma, permitiendo que reentre en la atmósfera. En esta misión de prueba, ClearSpace-1 se destruirá junto con su «víctima», pero, lógicamente, esto no es muy práctico. Futuras misiones serán capaces de retirar de la órbita múltiples satélites durante su misión gracias al empleo de propulsión eléctrica.

Etapa VESPA de la misión VV02 de 2013 del cohete Vega. ClearSpace-1 recogerá el adaptador de carga útil, la parte superior de la etapa (ESA).

El diseño final de ClearSpace-1 no ha sido decidido todavía y no se espera que esté listo hasta el próximo marzo, de ahí que las imágenes del vehículo que aparecen en la página de la ESA sean especialmente oscuras a propósito. En todo caso, la misión usará tecnologías desarrolladas dentro del programa ADRIOS (Active Debris Removal/ In-Orbit Servicing) de la ESA. En principio ClearSpace-1 usará propulsión química tradicional y llevará cuatro brazos flexibles que rodearán la etapa VESPA para capturarla, un sistema que recuerda al que iba a usar la cancelada misión de la NASA para capturar un pedazo de asteroide y traerlo a las cercanías de la Tierra. ClearSpace-1 saldrá por 117 millones de euros, de los cuales la ESA ha asegurado 70 millones hasta 2022. Además de ClearSpace-1, la ESA quiere lanzar en 2023 la misión e.Deorbit, un satélite más grande que ClearSpace-1 concebido inicialmente para recoger otros satélites fuera de servicio —en concreto, el satélite Envisat— mediante un brazo robot y que ahora se ha reconvertido en una misión que también debe demostrar técnicas de reparación y mantenimiento de satélites.

Esquema de la misióN ClearSpace-1 (ClearSpace).
El satélite e.Deorbit (izquierda) «agarrando» el Envisat (derecha) con su brazo robot (ESA).

Actualmente hay 34 000 objetos artificiales en órbita con un tamaño superior a los 10 centímetros. De ellos, solo 5000 son satélites, de los cuales únicamente 2000 están en activo. Eso significa que hay miles de otros objetos que siguen en órbita y que suponen un peligro para los satélites activos. En los próximos años el problema será mucho más grave por culpa de las megaconstelaciones. Solo SpaceX quiere lanzar más de 40 000 satélites de su constelación Starlink, lo que supone un número mayor de satélites activos que todos los objetos actualmente en órbita, activos o no activos. No obstante, en realidad hay muchos más de 34 000 objetos en órbita, pero los radares terrestres solo son capaces de detectar y calcular las órbitas de objetos de un mínimo de 10 centímetros. El verdadero peligro para las misiones espaciales son los miles de pequeños objetos de entre 1 y 10 centímetros, que son indetectables, pero que al mismo tiempo son capaces de destruir o causar graves daños a un satélite. Lo que está claro es que, si las megaconstelaciones siguen adelante, habrá que tomar medidas para evitar un posible síndrome de Kessler.

Posible diseño de ClearSpace-1 (ESA).

Referencias:

  • https://www.esa.int/Safety_Security/Clean_Space/ESA_commissions_world_s_first_space_debris_removal


182 Comentarios

  1. ¿Existe algún tipo de legislación a nivel internacional que regule todo este asunto?
    Supongo también que la altitud de las órbitas estará acotada. ¿Tenéis información al respecto?

    1. La única regulación (internacional) es la que impide poner armas en el espacio y se cumple más o menos.
      Fuera de eso las legislaciones nacionales son muy laxas.

      1. En realidad solo no se puede poner en órbita armas nucleares ya sabrás que la extinta Unión Soviética puso en órbita las estaciones espaciales armaz (creo que se llamaban ) con cañónes para auto defensa y nadie les dijo nada

  2. Me pregunto si un vehículo con propulsión eléctrica, paneles solares y baterías suficientes para alimentar un laser de alta energía, pudiera ir de aquí para allí disparando a objetos a derribar de modo que como producto de la volatilización de las partes impactadas, entonces esto generara una propulsión para hacer cambiarle la velocidad, dirección etc. y se termine estrolando en la atmósfera.
    Cuanta menor masa tenga el objeto a derribar debería se más rápido el resultado no? la proporción de la superficie volatilizada es mayor.
    En el vacio el laser no pierde energía ni se dispersa tanto con en la atmósfera. no necesitaría estar muy cerca de los objetivos.
    Que se yo.
    🤷🏼‍♂
    🚨〰〰〰〰🛰… 💫

    Saludos

    1. Creo que es el segundo mejor método. Estas más cerca de los objetos y no tienes la atmósfera, pero en el suelo es mucho más fácil de operar y mantener un láser mucho más capaz.

      1. Deberia ser una escuadrilla de satelites separados disparando todos desde angulos distintos. La destruccion se haria solo en el punto de interseccion de los rayos pero no en los cuerpos que recibieran accidentalmente solo un rayo.
        El escuadron podria orbitar en formacion rectangular, desde una orbita inferior (mas rapida) y disparar cuando el blanco estuviera proyectado en el centro del rectangulo.
        Mi duda es que algo realmente pueda ser volatilizado con laser.
        Otra variante seria desacelerar el blanco con laser.

    2. ¿Con un láser de alta energía y yendo de aquí para allá disparando a objetos? Gran idea.

      Me imagino los titulares:

      “Satélite de limpieza orbital incinera cápsula tripulada”

      “Satélite de limpieza orbital derriba el nuevo Boeing 737”

      “China declara la guerra por la destrucción involuntaria de su estación espacial por un satélite de limpieza”

      “Satélites de limpieza autónomos dañados tras una tormenta solar se enfrascan en una guerra orbital por el control de la órbita terrestre.”

    1. Hummm, pero lo que proponen en ese artículo no es desorbitar la basura sino que los láseres, que son de la potencia que indicas, sólo le darían una pequeña delta-v a los objetos, para desviarlos lo suficiente como para evitar algún posible choque.
      Eso lo que requiere es una gran capacidad de detección, seguimiento y predicción de choques de todo lo que esté allá arriba.
      En cambio, los láser esos son más asequibles, menos potentes que los “vaporizadores” y no suponen una amenaza ni pueden usarse como arma.

      1. Si, es como dices. La propuesta (de hace décadas ya) para de-orbitar era un láser de 10 MW que vaporizase material de la superficie. Pero se desestimó porque era un reto demasiado grande y muy controvertido.

        Ahora mismo creo que ya no sería tan complicado ese sistema. Desde luego menos complicado que hacer cientos de satélites de recolección.

      1. La atmósfera es prácticamente transparente a la longitud de onda de 1 micrómetro que proponen. Las pérdidas se deberían a scatteriring de Raleigh, situando el telescopio a 4000 m de altura creo que pasara más de un 70% del haz si la óptica adapto a evita las pérdidas debidas a la turbulencia.

  3. Gracias de antemano por su educación y por darme tiempo a responder adecuadamente. Pretendía abrir este post diciendo “vaya he sido víctima de mi propia afirmación de que si no quieres hacer las cosas dos veces hay que hacerlas bien”, pero en vista del bochornoso espectáculo que lo mejor que puede causar es vergüenza ajena, permítame cambiar mi frase inicial por aquella de “no dedicar tanto esfuerzo a una humanidad tan pobre de espíritu”. Contestaré por primera y última vez. Siéntase libre de contestar, naturalmente, pero no espere nada en respuesta, ni en este ni en ningún post.

    Quiero hacerle saber que para escribir “mal” siempre primero hay que saber escribir “bien”. Y, si hubiera sido requerido, accedería con mucho gusto a hacerlo. Ya sabe, estamos aqui para “enseñar si somos requeridos y aprender si somos afortunados”. No voy a discutir lo que está “bien” o “mal” con una humanidad que usa diez digitos y uno de los cuales se repite invertido.

    No hace falta leer mucho en el blog para ver que hay trolls y que el administrador no está muy por la labor de banearlos, afortunadamente para usted me atreveria a aventurar. Quizá por falta de tiempo (lo más plausible) o quizá por que crea que todo el mundo debe tener voz y la responsabilidad que ello conlleva. En cualquier caso la endogamia académica y científica se ha mostrado como un tremendo y doloroso error en amplios periodos de la historia y creo que es consenso común que eso no debe volver a pasar bajo ningún concepto. A lo mejor por eso sólo se requiere un email para postear, sin registro alguno. Si no está conforme con esta evidencia, por favor, contacte con el administrador y explíquele como encontraria el blog a su gusto.

    Menudo espíritu científico el de los que necesitan un curso de criptografía para leer dos, a mi entender, sucintos mensajes. Pero, claro, hablamos de seres que pretenden atisbar si hay vida vida inteligente ahí afuera siendo incapaces de comprender los cantos de las ballenas que inundan sus océanos.

    Y el caso es que sí tiene razón en parte de lo que dice (ya se sabe que hasta un reloj estropeado dá la hora bien dos veces al día), porque pretendía llamar la atención. Tenía el oscuro e insidioso deseo de compartir inquietudes con esta comunidad.

    Inquietudes como ¿podría ser que el corrimiento al rojo esté equivocado?. Dado que el universo que vemos parece formar autopistas con las galaxias y estas a su vez forman una especie de red cósmica, no parece muy lógico afirmar que las galaxias se separan unas de otras. ¿No será que la luz se ve afectada por la masiva gravedad de las galaxias que la produce? Ralentizando su velocidad en las inmediaciones de su foco de emisión y provocando un “aparente” efecto doppler, no es tan descabellado teniendo en cuenta que la luz se ve afectada gravitacionalmente incluso por un objeto tan pequeño como nuestro Sol, y por supuesto, en mucha mayor medida, en las lentes gravitacionales.

    O inquietudes como ¿no será que los bombardeos masivos y periódicos que ha sufrido el sistema solar periódicamente no son fruto de una carambola cósmica? ¿que tal si en vez de eso asumimos que nuestro sistema solar se mueve en el interior de una estructura asimétrica que nos rodea y regularmente golpeamos parte de esa estructura?. Cabría entonces la posibilidad de que nuestro sistema no sea simple y que estemos orbitando el centro de esta estructura con alguna estrella muerta o tan tenue que sea indetectable con nuestros instrumentos.

    Todo esto en un ambiente distendido como corresponde a los comentarios de un blog, por que ha de saber que no somos científicos escribiendo en una publicación científica. Y si alguien viene aquí a imponer rigor es quizá por que ha sido incapaz de hacerlo allá, y ése no va a ser nuestro problema.

    Pero nada de eso será ya, no hay más que ver el resto de posts para ver a auténticos principitos en su pequeño mundo, su reinado, su tesoro. Asi que la escasa inteligencia de la que dispongo me invita a apartarme elegantemente y dejar “que la tierra siga girando, a pesar de todo”.

    Y así llegamos a la parte en la que no acertó, tengo una cardiopatía isquémica y ya he sufrido un infarto y voy camino del segundo. Asi que, como puede imaginarse, de adolescente tengo poco. Y fruto de este hecho el tiempo es un bien del que no dispongo en abundancia. Y no pienso malograrlo de ninguna manera con un alma tan insustancial como los comentarios que me dedica. Ni los lectores del blog ni yo mismo nos merecemos ese castigo. Pretendía compartir mis locas ideas quizá en un intento por ser positivo en este momento de mi vida, pero a la vista está que hasta eso es un lujo hoy en día.

    Yo me voy (quizá en más de un sentido), pero otros se quedan, asi que, por favor, inteligencia y templanza. No me gustaría que este mensaje provocara una discusión entre los comentaristas del blog. Si alguien empatiza conmigo, por favor, guarden silencio, está claro que ciertos elementos se lo harán pagar tarde o temprano si no lo hacen.

    Saludos y un fuerte abrazo a todos los que se sientan aludidos. El blog, genial, no comentaré pero lo seguire leyendo seguro, como no podía ser de otra manera en un “espaciotrastornado”.

    1. Creo que deberías reconsiderar tu postura. Pareces una persona competente, el foro saldría ganando.

      Sentirse incomprendido en un foro de internet es lo más normal del mundo, hay que aceptar eso.

    2. ¿Ves qué fácil es hacer las cosas bien desde el principio (suponiendo que seas el mismo que perpetró el ataque de las “K”, por supuesto)?

      Si en efecto eres tú, progresas adecuadamente. Ánimo.

      1. Y por cierto, sufrir una dolencia cardíaca no es justificación para expresarse como un zote. No es cuestión de tiempo sino de educación (a no ser que la cardiopatía afecte también al cerebro y no solo al corazón). Si quieres que tus comentarios tengan algún interés para los que los leen, con fijarse un poco en como se expresa el forero medio de esta comunidad es suficiente.

        Ah, otra cosa, algunos llevamos AÑOS participando en este blog, aportando datos, información e incluso chistes. Así que como comprenderás la reacción ofendidita de un recién llegado está de más. Habría bastado haber pensado un poco antes de escribir y no hacerlo como un adolescente atolondrado.

        Suerte con el tratamiento.

        1. Hilario, con todo el respeto, cuando comentes haz el favor de hablar por ti, nunca por los demás. No todos los que frecuentamos este blog tenemos una compresión lectora tan limitada.

          1. SlkBeatz. con todo el respeto, cuando alguien me llama NAZI como has hecho tú en otro comentario por el simple hecho de exigir un mínimo de respeto al idioma escrito, y de paso con ello despreciando la memoria de millones de personas asesinadas por el régimen nazi, comprenderás que sienta la gran tentación de mandarle a tomar por donde amargan los pepinos.

            Ahora quedo a la espera de tus sin duda grandes aportaciones al blog en materia de astronautica, pero a ser posible sin llamar NAZI a nadie.

          2. Querido Hilario cuando dije (en un comentario que no tiene nada que ver con este) “los nazis campan a sus anchas”. Me refería a los nazis ortográficos, personas que debido a su escasa comprensión lectora, exigen que todo lo que lean esté escrito sin el más mínimo fallo. No tengo nada contra el castellano y debo admitir que hay gente que debería tener prohibido escribir por Internet. Pero estoy casi seguro de que nuestra amigo pkdor es una persona que probablemente enriqueceria el blog de contenido a pesar de sus tantas faltas. Pero al parecer Hilario quiere comentaristas aborregados que sepan comentar sin ninguna falta y sin ninguna imaginación.

            PD: Aún estoy buscando el comentario en el que supuestamente te llamo nazi porq no lo encuentro.

          3. Y no esperes grandes aportaciones de mi parte al blog. Ya que como el 90% de las personas que sustentan este blog soy bastante leigo en asuntos astrónomicos y solo estoy aquí para aprender y saciar mi curiosidad. Aportar contenido técnico y conocimiento al blog debería ser responsabilidad de quien se ha especializado en ese campo pero al parecer están muy ocupados corrigiendo fallos ortograficos.

        2. Hilario, creo que las descalificaciones e insultos están de más. Estoy contigo en que hay que respetar a los usuarios del blog pero, por favor, no caigas en el mismo error.
          Al respecto del tema, creo que a pesar de ser muy caro elevar más peso, a estas alturas, ya debería exigirse, como mínimo, un sistema de desorbitado seguro de los ingenios que se pongan en órbita.

          1. Pues mira, en otro contexto estaría de acuerdo contigo, pero empiezo a estar hasta las narices de gente que se piensa que un foro de comentarios especializados es una suerte de chat para zotes y que eso de las reglas ortográficas es una tontería inventada por unos representantes del patriarcado opresor y que cada uno puede hacer lo que le salga de los mismísimos huevos… Pues no, en estos casos no estoy dispuesto a pasar ni una, Nunca lo hice, ni cuando fui alumno, ni cuando fui profesor, ni cuando dirigí foros especializados. Lo siento pero lo de permitir que cualquiera haga lo que le de la gana o lo de no recriminarles con dureza cuando lo hacen porque eso significa “limitar su libertad” y demás estupideces políticamente correctas no va conmigo.

            Evidentemente, no se puede pedir a todo el mundo que escriba como Carlos R. Zafón o como Santiago Posteguillo, pero sí se debe exigir un mínimo de esfuerzo en capacidad expresiva escrita y en el respeto por las normas del idioma. Y si a estos personajes que parece que solo entran a provocar en los foros no les gusta que los demás les recriminemos con mayor o menor dureza, pues que se aguanten. Pero por lo menos he (o hemos) forzado al amigo PKDOR a cambiar de registro, y hemos visto que es muy capaz de hacerlo, aunque sea para quejarse y tirar del sentimentalismo barato.

            Por lo demás, coincido contigo en que lo de obligar a que todo artefacto puesto en órbita disponga de un mecanismo de desorbitación debería estar vigente desde hace una generación, pero…

    3. Estuvo mal llamar nazi a nuestro colega de opinión. Creo que la gente lo usa con demasiada facilidad, para algo tan serio.
      No obstante, tu opinión puede ser un gran aporte a la comunidad de espaciotrastornados. Siempre es necesario personas nuevas con nuevos puntos de vista e ideas. Y si escriben tal como lo has hecho en este último comentario, no creo que nadie podría decir nada. Quizás antes que demostrar que uno sabe escribir mal, primero ha de demostrar que sabe escribir bien y podrá luego expresarse con la jerga que crea oportuna. Si fuéramos intolerantes con las personas que no escriben bien, no sería tan querido nuestro FERNANDO GENERALE, a quién seguro conoces si sigues este blog.
      En fin … es una pena. Me gustaría que compartieras tus puntos de vista con el resto de espaciotrastornados. La convivencia siempre es difícil … en cualquier lugar. En fin … entendería tu ausencia, pero creo que tu presencia sería positiva.

    4. Lo del corrimiento al rojo me ha interesado. Siempre he pensado que tiene que haber algo que se nos escapa, alguna corrección….

      (supongo que cuando dices velocidad quieres decir frecuencia)

    5. Non plus turra… pero no me resisto a recalcar esto:

      “No voy a discutir lo que está “bien” o “mal” con una humanidad que usa diez digitos y uno de los cuales se repite invertido.”

      Me cago en mi vida, pero qué gente atraemos… hahahahahahaha, menuda frase para enmarcar. Eh, pues nada, no discutas pielfina, joder que tropa. Nada, se ve que tú tienes un sistema de representación decimal superior a nosotros el resto de los mortales.

      Pero vaya, que tiene razón Martínez el Facha, que lo que digan/digamos, te puede resbalar tranquilamente.

  4. Curioso que en la tierra hablemos de reciclaje y reutilización mientras en la órbita lo hacemos de desecho.
    Ya sé que es muy difícil, pero teniendo en cuenta lo que cuesta poner en órbita los satélites tanto en dinero como en energía, igual podría ser explorable

    1. Sí, quizá se pueda hacer algo con los que están en GEO y se aparcan en las órbitas cementerio.
      Pero los que están tan abajo, ¿merece la pena seguir subiéndolos?

      1. Mira las cifras de las constelaciones que se plantean. Tiene sentido lanzar miles de satélites al año mientras ves caer el otros tantos por falta de combustible?

    2. Y qué me dices de la ropa interior? No existen lavadoras en el espacio. Les es más práctico desintegrar la ropa con la reentrada al lanzarla a la órbita terrestre, que limpiarla. La ISS pudo ser un ejemplo de autosostenibilidad.

      1. Bueno, la ESA está ayudando en este desarrollo a una empresa de Europa para que luego pueda competir en un posible futuro mercado global de limpieza de basura espacial, donde las empresas u gobiernos que pongan basura en el espacio tengan que contratar este tipo de servicios. Por ejemplo.

  5. Me parece inevitable eliminar los satélites que no funcionen. Si no se hace, la probabilidad de choques que dispersen piezas pequeñas será peligroso para la exploración espacial. Pero no estoy de acuerdo que ésto lo lidere la ESA.
    “Quien la hace, la paga”: las agencias estatales de los USA, Rusia, China tienen/tendrán mayor responsabilidad que Europa.

    1. Yo insisto, esto es un futuro negocio y la ESA está abriendo el camino a una empresa europea, igual que seguro la NASA estará haciendo lo mismo con alguna empresa americana.

      1. ¿Por qué eliminar la basura espacial será un negocio?. ¿Por qué tiene la ESA que invertir en una I+D para que luego una empresa privada europea se lleve los beneficios de este supuesto negocio?. Pero Pochi, esta vez no me escribas sólo tu opinión; debes citar las fuentes que respalden tus argumentos.

    1. Claro que ya puestos a hacer las cosas a lo grande, esta propuesta china, en la línea de lo que yo sugería más arriba, es mi favorita:

      Acabar con la basura espacial a cañonazos: unos investigadores proponen lanzar estaciones láser para limpiar el espacio
      https://www.xataka.com/espacio/acabar-con-la-basura-espacial-a-canonazos-unos-investigadores-proponen-lanzar-estaciones-laser-para-limpiar-el-espacio

      En el artículo tenéis el enlace al trabajo original (“Impacts of orbital elements of space-based laser station on small scale space debris removal“, de QuanWena, LiweiYanga, Shanghong Zhaoa y otros). Ni que decir tiene que sus posibilidades de ver la luz son cero (me imagino a Trump movilizando su “fuerza espacial” si los chinos hicieran eso), pero sería sensacional… Aunque a Musk y otros “iluminados” de las megaconstelaciones no les haría tampoco mucha gracia.

  6. La iniciativa para limpiar la órbita de basura és buena. Pero el primer objetivo seria no ensuciar. En este sentido no veo nada claro la utilidad de las megaconstelaciones de satélites. Para qué tantos? Parece que la respuesta es para reducir el tiempo de latencia en las comunicaciones. La necesidad de miles de satélites convierte esta idea en algo muy ineficiente ya de entrada. Esta tecnologia de megaconstelaciones puede quedar obsoleta en cualquier momento (si no lo es ya). Totalmente en contra de las megaconstelaciones de satélites.

    1. Al estar a baja altura, se ven menos satélites en el cielo desde la superficie con respecto a la órbita geoestacionaria, motivo por el que se necesitan muchos más satélites, en comparación, para dar servicio.
      Por ese motivo, aunque haya 40.000 satélites distribuidos uniformemente en el espacio no los verás uniformemente desde tu punto de vista.
      Digamos que no es lo mismo visualizar un grado cuadrado en GEO que en LEO.
      Me llevé un buen chasco en NSF por no ser capaz de visualizarlo…

      1. https://forum.nasaspaceflight.com/assets/48302.0/1604258.jpg
        Hay una gran diferencia en la visibilidad entre los objetos en el infinito aparente (estrellas) y los objetos a solo 500 km por encima de la superficie desde la que está observando. No se puede ver que la mitad de los satélites de enlace estelar forman un punto en la superficie de la Tierra, sino solo una fracción muy pequeña a la vez. Y estos se extienden principalmente en el horizonte: por encima, la cobertura es muy escasa. ¡La escasa cobertura aérea es la razón por la cual las constelaciones LEO requieren tantos satélites en primer lugar!

  7. Un síndrome de Kessler cuando hablamos de satélites con navegación autónoma mediante propulsión eléctrica que orbitan entre 350 y 550 kms de altura (y por tanto con una tasa de decaimiento orbital que se cifra en meses o pocos años) me parece pelín exagerado ¿no?
    Más real me parece el problema del excesivo brillo de los destellos de los paneles solares de esos satélites en el cielo nocturno.
    En todo caso, aún si existiera la voluntad de legislar internacionalmente el tema, llevaría varios años como poco, tiempo más que suficiente para que ya estén operando varias megaconstelaciones cuando esas supuestas leyes entraran en vigor: mal remedio tiene el tema salvo la buena voluntad de las empresas fabricantes de las flotas de satélites.

        1. El Consejo de Seguridad tiene la responsabilidad primordial de mantener la paz y la seguridad internacionales. El Consejo de Seguridad tiene 15 miembros y cada miembro tiene un voto. De acuerdo con la Carta, todos los Miembros de la ONU convienen en aceptar y cumplir las decisiones del Consejo de Seguridad. Éste es el único órgano de la ONU cuyas decisiones los Estados Miembros, conforme a la Carta, están obligados a cumplir.

          Para mí está muy claro que si las constelaciones supusieran una amenaza a la seguridad mundial (por efecto Kessler, por ejemplo), el consejo de seguridad sí que puede actuar y su resolución es de obligado cumplimiento, si así lo acuerda.

          1. El Consejo de Seguridad no podría hacer nada por sí mismo ya que depende de ll que digan las grandes potencias con derecho a veto. Digamos que fue creado para que EEUU, Rusia, China, Francia y Reino Unido (con un derecho de veto absolutamente injustificable a estas alturas) pudieran controlar el entusiasmo democrático de la Asamblea General.

            Seamos sinceros: la ONU no sirve absolutamente para nada porque carece de poder real. Es una organización que trata de resolver por la vía diplomática asuntos que requieren disponer de una contundente fuerza militar para que te hagan caso. Los Cascos Azules son de risa y por ello sus resoluciones no tienen importancia alguna a no ser que alguna potencia, en especial EEUU, esté dispuesta a imponerla.

            En el caso que nos ocupa, pretender que la ONU trate de imponer un control sobre lo que hay en órbita si las grandes potencias no están por la labor y son las que tienen los medios, es ilusorio.

          2. Juraría que esas grandes potencias que citas son miembros permanentes y con derecho a veto.
            Así que si se ponen de acuerdo en algo en el Consejo de Seguridad, va a misa.

          3. “Si se ponen de acuerdo en algo…”

            Tú lo has dicho 😉

            Si esas potencias se ponen de acuerdo, no necesitan en Consejo de Seguridad para nada.

            A lo que voy es que la ONU y su Consejo de Seguridad, por sí mismas, son inanes. Dependen de la buena voluntad de otros.

          4. Bueno, pero yo no hablaba de la dificultad de ponerse de acuerdo o no.
            Si están de acuerdo en algo así, lo suyo es que formalizarlo mediante resolución del Consejo de Seguridad, porque así obliga a todo el planeta, legalmente. Independientemente de que prácticamente no hay nadie importante fuera del Consejo de Seguridad (excepto India, si no le toca el turno)
            Lo otro sería un pacto entre caballeros, que también valdría, pero esto tiene más fuerza.

  8. En el último “Radio Skylab 83” Daniel dijo que ya hay varios satélites inoperativos de la constelación Starlink. Es el momento para comprobar si es cierto que tienen capacidad de salir de órbita y entrar en la atmósfera , como ha afirmado SpaceX.

  9. Genial Post Daniel!

    A ver cuando nos cuentas algo del programa S3T en el que España colabora para la catalogación de basura espacial!! Ahora mismo tenemos el pico de la tecnología europea en radares de detección de basura espacial!

    Un saludo!

  10. Gracias, pkdor, por la referencia a la serie planetes, muy oportuna. No la conocía y está muy bien. Tus ideas son muy sugerentes.

    En cuanto a la limpieza de la basura espacial, creo que se debe tender a reutilizar, o al menos reciclar, todo el material que se pone en órbita. Cuesta demasiado llevarlo allí como para dejarlo descontrolado, aumentando alarmantemente el riesgo de colisiones, o para perderlo desorbitándolo o expulsándolo al espacio profundo.

    Una situación que me gustaría, sería que hubiera en órbita una pequeña chatarrería alimentada por espejos solares a la que llevar la basura espacial. Allí se separarían sus componentes. Lo que no fuera reutilizable se “destilaría” para obtener propelentes y materia prima para reponer satélites o para construir sondas, telescopios o naves tripulables interplanetarias.
    Cada satélite, en ese futuro lejano, podría tener la capacidad de detectar basura, retenerla y transportarla. Se podría llevar la basura de un satélite a otro, formando una cadena que siga la ruta de menos esfuerzo, y que no aparte demasiado a cada satélite de su órbita de trabajo, hasta entregar la chatarra a la chatarrería. Por el mismo procedimiento se podrían recargar los satélites del propelente producido allí, transportandolo en cadena.

    Soñar es necesario, escribir según normas establecidas es accesorio.

    1. Me parece una idea fenomenal! Seguro que con un poco de ingenio se pueden aprovechar los materiales de los buses de los satélites para ir formando una estructura cada vez mayor y entonces podría hacerse dos cosas:

      La primera, aprovechando el combustible remanente de las unidades que se hayan podido quedar inservibles en una “edad” temprana subir esa estructura a una orbita adecuada para seguir acrecentándola con nuevas adiciones desde la órbita baja. Para este menester habría que utilizar la mano de obra humana y maquinaria y robots (Fedorrr! donde estás!??? Vuelve!) muy avanzados.

      La segunda, más “fácil” de realizar, seria unicamente hacer un punto (o más) de recolección, juntarlos de manera remota con robots (otra vez, Fedorrrr! Vuelve para salvarnos de la barbarie humana!!!) y frenarlos con la misma unidad que los haya juntado.

      Y ahora suena el despertador, son las 6:50 y a amanecido un día soleado…

      Ufff creo que ha sido una pesadilla.. aparecía Fedor, el T800 ….

    2. Normalmente tus ideas las catalogo según lo locas que sean en «la escala fisivi» del 0 al 10, siendo el cero la imposibilidad absoluta y el 10 alguna remota plausibilidad, muchas veces me cabreo leyendote y pensando; ya esta el fisible con otro comentario chorra ¿pero no se da cuenta del fallo gordo en lo que esta escribiendo? (No digo ortográfico)

      Pero vamos, esta vez creo que tu idea es la solución mas lógica y pienso que no tardará en ser la solución al problema de la basura espacial, si cada satélite además de su función primaria tiene como función secundaria esa capacidad el problema estaría bajo control. No creo que sea difícil implementar en los satélites sistemas sencillos y de poco coste para agarrarse adherirse acoplarse enganchase o lo que sea a otros satélites para poder ayudar a realizar maniobras unos a otros incluido lo de desorbitarlos, aunque a otras posibilidades como recolectarlos para reciclarlos directamente en órbita les falta mucho, porque primero hay que llevar infraestructura industrial al espacio para ello

      ______________________

      Lástima lo de pkdor, espero recapacite y se anime a volver a comentar, ese último comentario suyo roza lo sublime, me gustaría seguir leyéndolo en en blog escriba con k o normal, me da igual.

      _______________________

      Esta mañana cuando leí el artículo me asalto el pensamiento de que el mayor problema de basura espacial no serían satélites enteros, sino pequeñas piezas difíciles de atrapar agarrar o capturar, gracias a los comentarios del blog me doy cuenta que ese problema se podría solucionar con lo de los láser que comentan amago y compañía. Gracias, es por esto que me gusta el blog, el artículo te explica pero también con la nueva información se abren nuevas dudas que afortunadamente en los comentarios la mayoría de veces son resueltas, mil gracias por ello.

      1. La idea de Fisivi no es nueva y es, sobre todo, lógica. De hecho, no dudo que en el futuro para nuestros nietos las infraestructuras orbitales de recuperación y reciclado de materiales serán tan naturales como para nosotros las actuales industrias de recliclado en la Tierra.

        El problema es que para que veamos eso faltan décadas, y eso siendo optimista. No es algo que se monte en un día y requerirá de grandes inversiones económicas y mucha capacidad de lanzamiento.

        Esta noche voy a ver el primer capítulo de PLANETES en YouTube a ver qué tal.

        Y por cierto, os recomiendo a algunos la lectura de este artículo, sobre todo la parte final:

        https://elpais.com/diario/2012/01/02/sociedad/1325458801_850215.html

        1. Gracias por el link, la mayoría de cosas en las que pensamos ya las ha pensado otr@ antes, ya lo dice la sabiduría popular con el célebre; ya esta todo inventado, o el, no hay nada nuevo bajo el sol. Supongo el mérito lo merece la primera persona que penso en ello (yo no se quien) en mi comentario no pretendía darle la entidad de primero absoluto a fisivi, sino nada mas que expresar que es una de esas pocas veces que estoy de acuerdo con el contertulio, y que de todo lo que he leído hoy durante el día en los comentarios de la entrada (la leo a ratitos no de golpe) el suyo me ha llegado más.

          En parte no creo sea tan complicado (salvo lo del reciclaje que si que tardará, si lo ven nuestros nietos aleluya) pero si ya satélites como los de starlink están pensados para que se desorbiten a sí mismos, el siguiente paso lógico es darles la posibilidad de realizar acoplamientos entre sí para ayudarse en caso de que compañeros cercanos del enjambre de satélites no puedan por si mismos ¿se pueden realizar las maniobras de acoplamiento con propulsión iónica? Yo no lo sé, por intuición me parece difícil, pero… «este es uno de esos momentos en que uno de los boss del foro (por ejemplo tú) aparece y te (me) aclara esas dudas» ¿se podría? O para las maniobras de acoplar o atrapar un satélite es imprescindible un sistema de propulsión mas tradicional por hidracina?

        2. En cuanto al link del país termina así;
          “lo primero para escribir bien en Internet es escribir bien”.

          Yo pregunto; entonces que hacemos, no escribimos en internet hasta que sepamos escribir a la perfección? Los que no vivimos de las letras estamos vedados a poder comunicarnos de manera escrita en un sitio público? Cual es el límite aceptable para poder comentar y cual no? Y sobretodo quien lo decide? La realidad es que la gran mayoría siempre vamos a tener faltas de ortografía, yo tengo un montón y mas tendría si no me esforzarse en evitarlas, pero no vivo de escribir, no estoy escribiendo todo el día, no puedo dedicarle el tiempo necesario para corregirme al nivel de un profesional, ojalá pero no soy de letras, el poco tiempo libre que tengo lo dedico a cosas que me gustan como Eureka, en el artículo se dice tambien como si fuera cuestion de conocer las reglas de ortografía, y no, no es tan fácil, seguimos teniendo faltas de ortografía hasta conociéndolas, yo me sorprendo a mi mismo cometiendo faltas que conscientemente se que lo son, pero como no paso el tiempo suficiente escribiendo, no tengo desarrollado un hábito de perfecta corrección (conduzco muy bien porque lo hago muchas horas, si condujera menos lo haría peor, lo digo como ejemplo) la atención al escribir se dispersa en otras cosas diferentes como en intentar explicarme bien que se entienda lo que quiero decir y tratar de ser claro o no liarme al plasmar lo que he imaginado.

          Yo no le puedo impedir a nadie que corrija la ortografía ajena, faltaría más, pero si puedo explicar porque me parece mal el hacerlo aquí. Si quisiera ver comentarios sobre ortografia estaria en un foro de letras y no en uno sobre astronautica. Yo vengo a leer comentarios relacionados con eso. Queria dejar claro también que este foro esta aquí para los lectores de un blog de divulgación, esto no es un foro para especialistas, no se pide ningún tipo de formación específica en astrofísica ingeniería aeronáutica o lo que sea para comentar aquí y formar parte del foro, los lectores y comentariastas tenemos la suerte que en el foro comentan “especialistas” y que se produce una simbiosis entré “catetos” e ilustrados, porque las preguntas o planteamientos de unos son respondidos por los otros resultado en el enriquecimiento de la información de cada entrada, pero no digáis que esto es un foro especializado porque aquí se tratan los temas a nivel divulgación para el público en general, muy simplificado todo y clarito, sin demasiados tecnicismos.

          Tambien decirte Hilario, que cualquiera podría ser tan intransigente contigo como tu has sido con el pkdor, tu tiendes mucho a los errores tipográficos, ya se que siempre adviertes que no dominas lo de escribir con el telefono móvil, pero es que te podrían decir lo mismo que dices tú respecto a la ortografía pero en tema pantalla táctil; aprende de una puta vez a usar esos pulgares coño!

          1. Tiberius, ¿me permites hacer una observación a tu comentario acerca de la ortografía, desde el más sincero y profundo respeto?

            Considero muy humildemente que, el que más el que menos, TODOS aquí hemos recibido una escolarización básica, más que suficiente como para escribir moderadamente bien. Hoy en día, argumentar “no soy de letras” como “excusa” o justificación a las faltas de ortografía (y me refiero a las realmente catastróficas, no a olvidar un acento o equivocar una “v” con una “b”), a mí, personalmente, me parece más cosa de dejadez o desinterés (generalizo, no va específicamente por tí) que falta de capacidad o aprendizaje insuficiente.

            Yo escribo mucho porque me gusta, y siempre procuro que sea lo más correcto ortográfica y gramáticamente posible, además de lo más agradable posible a la vista (párrafos cortos, separaciones por puntos y aparte, etc…), por una cuestión de amor propio, pero, sobre todo, por una cuestión de respeto a mis contertulios.

            Habiendo sido escolarizados todos nosotros, creo (modestamente) que el escribir con el mínimo de corrección y con el suficiente esfuerzo puesto en ello (tanto ortografía, como gramática, como estilo, como claridad de ideas), es lo MÍNIMO que se puede pedir a alguien tras 8 o 10 cursos en el colegio… y una cuestión de respeto a los que vayan a leer un comentario.

            Ya te digo que sólo es mi humilde opinión al respecto y que, como muy bien dices, todos pecamos de algo, todos somos ignorantes en algo y todos somos tarugos completos en muchas cosas… pero, para mí, el escribir con una corrección medianamente aceptable es algo básico, sea lo que sea lo que se escriba y dónde se escriba…

            Gracias.

          2. Lo siento, Tiberius, pero soy de la cultura mecanográfica, de escribir al tacto con todos los dedos en un teclado físico, ya sea en máquina de escribir mecánica, eléctrica o en ordenador. Tengo que notar cómo la tecla se hunde bajo mis dedos y sentir cómo mis ideas se plasman casi al instante el palabras en el papel o en la pantalla para expresarme por escrito con seguridad Las pequeñas teclas virtuales de la pantalla de un móvil son para mí un suplicio y escribir con los pulgares se me antoja una auténtica involución. Por eso cometo errores tipográficos involuntarios con el móvil o el iPad. Este mismo texto, que he escrito en apenas un minuto en mi ordenador, me llevaría sus buenos cinco o seis minutos en el móvil y con varios gazapos.

            En mi humilde opinión, los teclados virtuales son nefastos y están contribuyendo a la aparición de una generación de jóvenes incapaces de escribir al tacto en un ordenador un texto de medio folio correctamente formateado y sin usar correctores ortográficos y sistemas predictivos. Por no hablar de los vicios que arrastran ante un teclado tradicional físico y de los problemas fisiológicos derivados del uso intensivo y casi exclusivo de los pulgares.

            Pero que me compares lo anterior, derivado de una forma de aprendizaje y trabajo dada (¿has probado alguna vez a escribir un artículo, una tesis, una novela o un código de programación con los pulgares en un móvil?) con un “texto” plagado de una ortografía aberrante INTENCIONADA, esto es, no derivada de un déficit formativo sino simplemente por “hacerse el gracioso” o por, y perdona la expresión, tocar los cojones a los que sentimos algo de respeto por nuestro idioma (o por cualquier otro), es algo absurdo.

            El amigo PKDOR tuvo tiempo de sobra, antes de escribir una sola línea y sin salir de esta misma entrada, de ver cómo escribíamos aquí los demás, cada uno dentro de sus posibilidades, así que su rebuzno ortográfico en sus dos primeros comentarios solo puede ser calificado de provocación, de estupidez o de desconocimiento clamoroso de las mínimas normas de educación y modales en un contexto público. Es como si yo entro en una tienda y en lugar de decir: ”Buenos días, señorita, ¿podría atenderme?”¡ voy y suelto “Joder, tia, ke buena estas. Ven aki y dime kuanto kuestan estas mierdas”… Te puedes imaginar lo que pasaría.

            Nada impide usar un lenguaje gracioso o intencionadamente incorrecto en un contexto de humor o de camaradería expresa o implícitamente acordado por el grupo. Aquí lo hemos hecho muchas veces y lo seguiremos haciendo. Pero lo que no se le ocurre a nadie, ni siquiera, como decimos en España, “al que asó la manteca” es “presentarse en sociedad” de semejante forma, máxime cuando resulta que si eres capaz de expresarte con propiedad. Es que eso no se le ocurre ni a los “shurs” de Forocohes.

            Y no tengo mas que decir al respecto.

            (Tiempo empleado en escribir en un teclado físico este sermón: 10 minutos. Mejóralo si puedes con los pulgares, Tiberius 😆😆😆).

          3. Noel, claro que te permito esa observación, faltaría más… Pero tendrás que admitir que mis razones (que suenan a excusa) son tan razones (o tan excusa) como las que dan los que corrigen ortografía ajena pero cuando hablan de sus propios fallos ¿que diferencia hay entre decir; no soy de letras y no tengo el tiempo suficiente para perfeccionarme en esa faceta, con decir; soy de la vieja escuela tengo que sentir las teclas, los teclados virtuales de pequeñas letras para usar con los pulgares son una involución…?

            Pues te lo digo yo. Ninguna diferencia. Para ambas cosas hay que emplear tiempo en perfeccionarlas y en ambos casos quizás somos demasiado viejos ya para aprender como se debe.

            No se, antes de publicar el comentario, tanto en el caso de errores tipográficos como de faltas de ortografía siempre esta la opción de releerlo y corregirlo antes de darle a publicar, si no se hace pues como tu dices, sera por dejadez, pero lo que no hago yo es decir que un comentario ya no vale porque tenga tantos errores en la escritura, porque al fin y al cabo a mi lo que me importa aquí es el contenido y tan bueno me parece un comentario de Hilario escrito en teclado de ordenador como en pantalla táctil del móvil.

            Hilario, yo eso que comentas lo entiendo perfectamente, no pretendo reprocharte nada por como escribes desde el móvil, solo pretendo con la comparación crear una relación de reciprocidad, que entiendas que no hay tanta diferencia como pudiera parecer entre unos fallos y otros y que no podemos pasarnos la mitad del foro corrigiendo “guasonamente” la ortografía del contertulio que nos parezca peor.
            En el caso de pkdor es cierto que lo que el hace es voluntario pero es que eso no lo hace peor, el lenguaje SMS no invento él, no es una ocurrencia individual con la que llamar la atención, simplemente lo utilizo aquí porque no vio ningún motivo para no hacerlo, vamos como si mañana comenta en cirílico! O en escritura Cuneiforme, mientras haya quien sepa leerlo 😉¿que mas da? Seguro que el SMS fue entendido.

            Y no Hilario, escribir con K no tiene nada que ver con faltarle al respeto a una persona, se puede ser muy soez escribiendo como los ángeles (no se si lo entiendes) Yo tampoco tengo mas que decir sobre temas ortográficos.

            Tiempo para escribir este comentario: 72 horas “ma o meno”

        3. Hace muchos años, en la “Muy Interesante”, recuerdo que venía una forma de tratar la basura espacial de pequeño tamaño, que aparentemente era muy simple y efectiva: se trataba de poner en órbita “discos” de plástico de varias decenas de metros de diámetro, perpendiculares a la superfice.

          Dichos discos (que creo recordar, no me hagáis caso, tenían un grosor de alrededor de uno o dos centímetros), al ser impactados por pequeños objetos (tipo tornillo o menos), provocaban una pérdida de velocidad que se traducía en una órbita espiral de caída constante del objeto en cuestión (los más pequeños, a esas velocidades, hasta se podían vaporizar).

          Me pareció curioso en su momento, y no lo he visto volver a tratar. Cierto que un grosor tan fino, al ser atravesado por un objeto a velocidad orbital, puede parecer una minucia, una pérdida de velocidad despreciable… pero en el artículo (siempre según lo que recuerdo) parecía que era lo suficiente como para que el objeto se incinerase en la atmósfera en pocas órbitas…

          1. Ohh pues nunca la había leído, esa propuesta, pero que me parece muy interesante, la idea debe ser difícil de llevar a la práctica, si la hubiera comentado fisivi la catalogaría en nivel 10

      1. Yo lo pondría lo más cerca posible de donde está la mayoría los desechos, en LEO, para ahorrar propelente. Llevarlos a L1 me marece muy costoso.

        Mientras no se ponga en órbita la tecnología para el reciclado, al menos se tendría la ventaja de tener la basura localizada en un punto. Quizá ya estemos en condiciones de tejer una malla, mediante una “impresora 3D espacial”, dentro de la que retener desechos. En medio de ellos, con tiempo, se podría instalar un taller habitable, que estaría protegido por la chatarra de la radiación y los micrometeoritos. Ahí se podrían experimentar técnicas de reutilización y reciclado.

        1. Perdón, estaba ya medio dormido…, quise decir L1 Tierra-Luna.
          La mayoría de los satélites están en GEO, no? Y los suben a una órbita cementerio elevada. Eso no está tan lejos, energéticamente hablando, de L1 Tierra-Luna. A ese taller sí le veo sentido, puesto que esos objetos tan elevados van a permanecer por allí ni se sabe.
          En cuanto a los desechos de LEO, entiendo que es menos costoso incinerarlos en la atmósfera que reutilizarlos, pero quizá haya una posibilidad, sí.

          1. Haciendo una búsqueda rápida, según la wikipedia, la mayor parte de la masa de basura espacial estaba en torno a los 1000 km de altura en 2001:
            https://es.m.wikipedia.org/wiki/Basura_espacial
            gráfico
            “Densidad espacial de la basura espacial por altitud, según ESA MASTER-2001”

            Podría haber varios “puntos de recogida” a distintas alturas.
            Supongo que cuesta menos energía agrupar la basura de una misma órbita que impulsarla a una órbita de reingreso.

          2. ya veo…
            quizá señalar que la “calidad” no es la misma. Mucho de lo que hay en LEO es “basura” (hasta ahora) mientras que en GEO son satélites, entiendo que más valiosos si se pueden desmontar, reciclar, etc.

  11. Mover o aparcar basura de una órbita a otra es usar energía. Más o menos, según el tiempo a tomarse y a donde se la pretende dejar. Y no solo modificar la altura y excentricidad de una órbita, puesto que son nubes de basura, esferas por decir de algún modo, entonces se debería cambiar el plano orbital de origen al del cementerio. Todo esto requiere muchos lanzamientos, combustible para desviar, etc.
    El modo más económico y por lo tanto factible es empujarlos a la atmósfera mediante lasers.
    Vuelvo a agregar este enlace (de los muchos que hay sobre este método) y una imagen del mismo.

    https://ars.els-cdn.com/content/image/1-s2.0-S1000936114001010-gr1.jpg

    Este artículo de origen chino está muy elaborado.
    https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1000936114001010

    Y hay muchos:

    https://www.google.com/search?q=space+debris+laser&rlz=1C1GCEA_enAR861AR861&oq=space+debris+laser&aqs=chrome..69i57j0l3.7926j0j8&sourceid=chrome&ie=UTF-8

  12. Bueno, acaban de aparecer unos tweets de Elon muy esclarecedores al respecto de las molestias que Starlink pueda ocasionar.

    Primero, un internauta dice:

    “The last lot already had one satellite with that change. They’ll introduce those changes gradually to test it.
    Once they fully introduce the new ones they can easily replace those that are already up there doing harm to astronomers by just deorbiting them and replacing them.”

    Elon responde:

    “Exactly. We’ve had good discussions with leading astronomers. One way or another, we’ll make sure Starlink doesn’t inhibit new discoveries or change the character of the night sky.”

    Advancing humanity’s understanding of the Universe is a fundamental motivator for SpaceX! Starship can put giant 🔭 in orbit & on moon. With an occluder, could image 🌏 in other star systems.”

    https://twitter.com/elonmusk/status/1217178315540140032

    Ha ha, Elon y SpX son únicos.
    Creo que los tweets hablan por sí mismos y aclaran muchas dudas.
    Tampoco deberían quedar dudas de la buena fe de Elon, pero no me hago ilusiones al respecto: la gente cree lo que quiere creer.

    Esto debería calmar un poco los ánimos.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 11 enero, 2020
Categoría(s): Astronáutica • ESA