Detectando civilizaciones alienígenas moderadamente avanzadas mediante tecnomarcadores

Por Daniel Marín, el 16 octubre, 2018. Categoría(s): Astronáutica • Astronomía • Exoplanetas ✎ 174

Una forma de detectar civilizaciones extraterrestres es a partir de sus construcciones o los efectos que hayan podido dejar en sus planetas o sistemas estelares de origen. Lamentablemente, con la tecnología actual solo podemos detectar aquellas civilizaciones increíblemente avanzadas capaces de construir megaestructuras tales como esferas de Dyson o similares. Desgraciadamente, a día de hoy no somos capaces de detectar una civilización similar a la nuestra. ¿Pero qué hay de aquellas civilizaciones que están más avanzadas que nosotros solo un poquito? ¿Podemos detectarlas?

Un exocinturón de Clarke en pleno tránsito (IAC/Héctor Socas).

Pues en principio, podemos. Siempre y cuando quieran hacernos las cosas más fáciles y decidan construir una serie de artilugios que las hagan visibles. Es decir, tecnomarcadores adecuados. Actualmente el tecnomarcador más prometedor son los exocinturones de Clarke. O lo que es lo mismo, el conjunto de los satélites geoestacionarios que una civilización avanzada tiene alrededor de su planeta. Este tecnomarcador fue propuesto a principios de año por Héctor Socas Navarro. Por si algún despistado no lo conoce, Héctor, además de ser investigador del IAC (Instituto Astrofísico de Canarias), también dirige el magnífico podcast de divulgación Coffee Break: Señal y Ruido. La idea de Héctor es que los satélites situados en órbita geoestacionaria —también conocida como órbita de Clarke, de ahí lo de «exocinturones de Clarke»— podrían ser visibles mediante el método del tránsito.

Eso sí, para que los exocinturones de Clarke sean detectables con nuestra tecnología tienen que ser mucho más densos que el nuestro. O sea, tendrían que tener muchos más satélites o estructuras de gran tamaño (¿paneles solares gigantes?). Héctor ha calculado que al ritmo actual de lanzamiento de satélites en el año 2200 nuestro propio cinturón de satélites sería visible con la tecnología de que disponemos ahora mismo. Por supuesto, no está nada claro que la órbita geoestacionaria se siga llenando de satélites a este ritmo. O es posible que antes de llegar a esa densidad decidamos limpiarla. Pero lo interesante es que estamos hablando de un tecnomarcador mucho más plausible y realista que una esfera de Dyson.

Ritmo de aumento en la densidad del exocinturón (Héctor Socas).

Un exocinturón de Clarke podría ser confundido con la presencia de exolunas, aunque con la resolución suficiente esta hipótesis es fácil de refutar porque los extremos del exocinturón —los más densos vistos desde la Tierra y, por lo tanto, los más fácilmente visibles— aparecerían como dos exolunas iguales situadas a la misma distancia de su planeta, una configuración prácticamente imposible. Por contra, la confusión con anillos naturales es más difícil de resolver. Los exocinturones están situados por definición en la órbita geoestacionaria, cuya distancia varía en el caso de cada planeta en función de la masa y el periodo de rotación (el factor principal es este último). Sería mucha casualidad encontrar un anillo natural situado justo en la órbita de Clarke de un exoplaneta, aunque, por otro lado, medir la rotación del planeta es muy complicado y, dependiendo del caso, imposible.

Cómo se vería un exocinturón en un tránsito (Héctor Socas).

También hay que tener en cuenta que, con los datos actuales en la mano, los exoanillos en mundos que se hallan cerca de sus estrellas parecen ser muy poco frecuentes (al menos los de gran tamaño y opacidad). De hecho, no hemos descubierto ninguno. Otra opción complementaria sería buscar concentraciones de satélites en órbitas polares de tipo Mólniya (con una inclinación de 60º – 70º y un periodo de 12 horas para la Tierra). En determinadas circunstancias, como podrían ser planetas con un campo gravitatorio muy intenso o regiones ecuatoriales poco habitables, las órbitas Mólniya pueden ser más adecuadas que la órbita geoestacionaria. Estos ‘enjambres Mólniya’ quizá serían visibles encima y debajo del exoplaneta (suponiendo una inclinación del eje de rotación no demasiado grande), pero no me consta que nadie haya estudiado esta opción (Héctor, ahí tienes trabajo extra por si te aburres).

Como suele ocurrir cuando hablamos de tecnomarcadores y tránsitos, las estrellas enanas rojas son las mejores candidatas para detectar exocinturones, pero el inconveniente es que la mayoría de planetas situados en la zona habitable de este tipo de estrellas debería presentar rotación síncrona por acoplamiento de marea. En este caso no es factible lanzar un satélite a una órbita geoestacionaria (aunque pueden haber satélites localizados en órbitas inestables que hagan uso de su sistema de propulsión para situarse sobre la zona adecuada de la superficie). Por otro lado, una civilización que viva en un mundo con acoplamiento de marea podría emplear los puntos de Lagrange para situar sus satélites, así que en vez de exocinturones también habría que buscar ‘enjambres de Lagrange’, como los ha denominado Héctor. La detección de estos enjambres en los puntos L1, L2 y L3 de Lagrange por el método del tránsito sería complicada, pero los situados en los puntos L4 y L5 destacarían más. Los enjambres de Lagrange son atractivos como tecnomarcadores porque nuestros métodos de detección actuales favorecen el descubrimiento de planetas situados cerca de sus estrellas.

Cabe la posibilidad de que una civilización que viva en un mundo con acoplamiento de marea decida usar los puntos de Lagrange para situar espejos que iluminen su hemisferio nocturno o, al revés, grandes parasoles para bajar las temperaturas del punto subsolar del hemisferio iluminado. Este tecnomarcador, propuesto hace unos años por Eric Korpela, es menos realista que los cinturones de Clarke, pero también estamos hablando de una tecnología mucho más modesta en comparación con otras megaestructuras y, sobre todo, fácilmente detectable por el método del tránsito.

Nadie mejor que el propio Héctor para explicarte qué son los exocinturones de Clarke, así que no te pierdas esta magnífica charla:

Referencias:



174 Comentarios

  1. Las distancias son demasiado grandes porque las ondas electromagnéticas son lentísimas. Estamos solos porque las distancias son inasumibles. Pero vamos … fijo que hay vida.
    Es como estar en una habitación totalmente oscura y ni siquiera poder oír a otras personas en las habitaciones de al lado.
    Aunque tiene sentido buscar vida, porque si tuviéramos una suerte flipante, podríamos encontrar vida a ‘sólo’ 500 años luz. Irse más lejos, a millones de años luz, es absurdo diría yo. Pero como curiosidad de ver algo con lo que no puedes comunicarte ni interactuar podría verle el sentido.

    1. De hecho, los proyectos de búsqueda SETI basados en tratar de localizar señales electromagnéticas emitidas por civilizaciones similares a la nuestra podrían ser una pérdida de tiempo. La potencia de una transmisión electromagnética decae con la distancia, así que aunque llevamos 117 años generando señales de radio y unos 80 señales de TV, y aunque esas señales se difunden por todo el universo a 300.000 km/s, su baja potencia hace que la propia radiación de fondo del Universo las enmascare y la haga prácticamente indetectables a solo unos pocos años-luz de la fuente.

      Pero aunque una civilización tecnológica solo unas décadas mas avnzada que la nuestra hubiese construido unos emisores radioeléctricos potentes para decir “¡Hola!” a sus vecinos estelares, la distancia podría hacer el esfuerzo inútil. Si esa civilización estuviese a pongamos 250 años-luz de distancia (al lado en términos galácticos) y apuntase la señal en nuestra dirección, y la hubiese emitido en nuestro 1850, todavía estaríamos a 82 años de poder detectarla. Nuestra respuesta, de ser inmediata, no llegaría a los “vecinos” hasta nuestro año 2350, es decir, en un momento en que ambas civilizaciones estarían sin duda usando una tecnología mucho más eficiente y, probablemente, habrían “desconectado” los viejos receptores.

      Por otro lado, presuponer que la existencia de vida en un mundo significa que tarde o temprano desarrollará vida inteligente y que la vida inteligente conduce inevitablemente a al desarrollo de una civilización tecnológica avanzada capaz de viajar por el espacio y de enviar señales radioeléctricas al universo es una presunción fruto de nuestro egocentrismo. La vida en la Tierra tardó 3.500 millones de años en desarrollar una especie inteligente, y ésta ha tardado 2 millones de años en desarrollar una civilización tecnológicamente avanzada que solo existe desde hace poco más de un siglo siendo muy optimistas. La civilización egipcia duró 5.000 años y nunca tuvieron la necesidad de pasar del nivel tecnológico que alcanzaron en tiempos de Keops (o siendo más flexibles, de Ramses II).

      1. Como dice la canción, veinte años no es nada. Y 5000 tampoco. Y dos millones, un suspiro.

        Yo creo que el SETI es algo que había que hacer, es obligado buscar. ¿Y sí….?

        No creo que se deje que “escuchar” en radio. De hecho, supongo que se observará el universo en todo el abanico de frecuencias. Los sistemas automatizados y la IA ayudarán mucho.

        Estoy de acuerdo en que el desarrollo de vida inteligente puede ser un buen candidato a Gran Filtro de la paradoja de Fermi: aunque la vida surja a menudo, puede que no sea muy común que evolucione a inteligente. Incluso en la Tierra a veces tengo dudas…

  2. Pero, esto de detectar satélites geoestacionarios, ¿es una idea original de Héctor o ví yo algo parecido en el libro COSMOS de Carl Sagan (basado a su vez en una idea de Jon Lomberg)?.

    1. Sips. Pido disculpas por haberlo pasado por alto. No he considerado el tiempo para un hipotético viajante a velocidades cercanas a la luz.
      Tendré que replantearme cómo quedaría lo que comenté anteriormente.
      Gracias por el aviso 😉

    2. Tras darle intentar entrar en la idea que sugieres, no es una solución a todo. Las personas del destino y origen siguen necesitando millones de años para recibir al viajero y recibir ‘Hola, he llegado bien’. Además de que no sé la cantidad de energía necesaria, pero se necesita una cantidad inmensa para reducir, sin contar que la nave y su contenido necesita tener suerte de no encontrarse con partículas que pudieran colisionar y atravesar la hipotética nave. Está dentro de la categoría de lo teóricamente posible. Puede que en algunos casos pudiera acercarnos a ciertos destinos. Sería cómodo que emisor y receptor tuvieran el conocimiento de que en miles de años o millones, llegara un viajero del espacio. Se puede hacer de sorpresa, pero claro … la deceleración y la energía necesaria sería muy grande. Tendría que mirar cuanta energía se necesitaría y lo grande que sería el cohete para saber si realmente es posible. Y no creo que pudiera mantenerse la cohesión de las moléculas a esas velocidades. Aunque con el LHC se podría mirar de saber si se puede. Acelerar por ejemplo una molécula orgánica. No sé si se ha hecho el experimento. Bueno habrá una velocidad segura para un cuerpo humano lo más cercana a la luz posible. No he mirado en internet si existe dicho cálculo o no hay límites de velocidad porque es seguro para la estabilidad de los enlaces atómicos.

      Creo que me quedaré con la idea de que no es posible la comunicación, ni el viaje aunque quizás en el futuro, quizás sí se pueda enviar una nave suficientemente rápido como para llegar a las estrellas. Pero yo no tengo esperanzas. Habría que desarrollar la idea. Para mi está al mismo nivel que los agujeros de gusano.

      El hombre siempre se ha inspirado en fenómenos de la naturaleza para llegar a nuevos retos. Aunque no se pudiera extrapolar el fenómeno a nada real y posible, hemos visto materia moverse al 30% de c, cayendo a un agujero negro. No será posible aplicarlo, pero hemos visto algo ‘natural’ al 30% de c.

      https://www.abc.es/ciencia/abci-detectan-materia-cayendo-agujero-negro-30-por-ciento-velocidad-201809220250_noticia.html

      Y podríamos pensar quizás que algo puede llegar a esa velocidad y podamos emularlo en el futuro. Otra cosa es que luego tiene que salir y esa velocidad se perdería, si intentáramos usar un agujero negro como acelerador. O quizás podríamos usarlo como decelerador. En fin … hablo de lo que no entiendo muy bien. En fin … gracias por recordarme lo del tiempo local de un posible viajero e intentaré recordarlo para otros comentarios.

      Por muy pesimista que sean mis expectativas insisto en que vale la pena investigar. Indirectamente siempre aprendemos muchas cosas sobre el universo que nos rodea y nos obliga a pensar.

      1. Me ha gustado tu análisis del problema de viajar a velocidades cercanas a la luz.
        Me atrevo a sacar una consecuencia:
        Si no existe algo que se salte las limitaciones que impone la relatividad, las civilizaciones similares a la nuestra que estén separadas por cientos de años luz se pueden considerar aisladas. Quizá lo mejor que podamos hacer sea concentrar nuestros esfuerzos en el espacio que está a nuestro alcance, para aumentar nuestras posibilidades de supervivencia y de superación.

        1. Además es que las galaxias se están separando cada vez más unas de otras en general y esa separación se acelera. La velocidad de la luz, en algunos casos puede ser superada por las velocidades de separación de dos galaxias cualquiera en el futuro. Existe un horizonte de sucesos en el que si la aceleración continúa (que es lo que se espera, de momento), llegará a imposibilitar el viaje. Actualmente no sé cuantas galaxias cumplen que su velocidad de separación es mayor al de la luz, pero la velocidad de expansión del universo, desde un extremo al otro es mayor actualmente a c, mayor que la velocidad de la luz y esto es así porque el límite es local, no a grandes distancias. Eso si no me equivoco.

          http://curious.astro.cornell.edu/disclaimer/104-the-universe/cosmology-and-the-big-bang/expansion-of-the-universe/616-is-the-universe-expanding-faster-than-the-speed-of-light-intermediate

  3. Si. Entiendo que es muy difícil (y por lo tanto co$toso).
    Pero espero que con las técnicas de usar roadiointerferómetros, como la
    “Interferometría de Muy Larga Base” (VLBI) se puedan intentar detecciones.
    Agradezco al sitio del IAR (Instituto Argentino de Radioastronomía) la información disponible que me permite indagar en todos estos asuntos.

    http://www.iar.unlp.edu.ar/prensa/2004-relea.pdf

  4. Sin embargo, es algo que puede estudiarse con los telescopios actuales en servicio. No requiere de radiotelescopios del tamaño del Sistema Solar para detectar posibles señales de radio. Que dicho sea de paso, partiendo de que las civilizaciones tengan tendencia a autodestruirse, ¿no sería la parte del espectro más probable donde escuchar durante esa “breve” ventana de tiempo? Creo que merece la pena estar atentos.

  5. Pienso que una civilización avanzada sería respetuosa con civilizaciones en una etapa de desarrollo anterior a la suya. Por eso no difundiría señales, para no inteferir en su desarrollo sin que se lo pidan. Además, emitir en todas direcciones con alcance de cientos de años luz requeriría potencias dañinas para los seres vivos cercanos al emisor.

    Veo más probable que dejen obras pasivas y ocultas para quien no disponga de tecnología similar a la suya, pero si para quien pueda salir a su encuentro. Algo así como las pinturas rupestres en cuevas, que si no se entra con luz artificial no se pueden ver, pero a escala astronómica. Por ejemplo, haciendo ciencia ficción, la órbita de Titán podría haberse sintonizado para producir por resonancia de marea el hexágono de Saturno, que no podríamos haber visto si no hubiéramos tenido tecnología suficiente como para enviar una sonda.
    También podrían hacer una esfera de Clark en torno a un planeta desierto, lejos de cualquier planeta habitado, a modo de obra de arte…

    En fin, que creo que debe haber mucha vida inteligente ahí afuera, pero que, precisamente por ser inteligente, no llama la atención.

    1. Pues nosotros no somos entonces inteligentes.
      Porque las emisiones de nuestros radares militares y de cuando hacemos radar planetario desde Arecibo los detectaría cualquier incipiente civilización a decenas de años luz. Al menos si les pilla en su dirección y están escuchando en ese momento.

      1. No quiero decir que no seamos inteligentes. Eso es cuestión de grado y de tipo de inteligencia. Quizá la humanidad está en una fase adolescente, en la que no tiene aún suficiente inteligencia social, y por eso hace mucho ruido y no tiene consideración con los posibles vecinos. Aunque si sólo llegamos a decenas de años luz, me da la impresión de que no nos oye nadie.

  6. Unos apuntes (es tarde y mañana esta cerca):
    – Con suerte la radiación electromagnética de la Tierra está como mucho a 100 años luz y eso es casi nada. Por no hablar que últimamente debe parecerse mucho a ruido.
    – La potencia de las señales se reducen con la inversa del cuadrado. Y esto para las señales emitidas por nuestra civilización es muy mala noticia (o buena si los marcianitos son muy malos).
    – Cada vez tengo más claro que la vida se inteligente es algo muy raro y aunque existiese en 4/5 puntos de galaxia … eso sería casi como estar totalmente solos.

    1. Hombre, la radiación electromágnetica emitida por la ciudad de Roma, hará ya 2.000 años, como que se encuentra a ídem distancia recorrida.
      Sólo necesitas la resolución, contraste y sensibilidad necesaria como para detectarla. Y desde luego que una civilización un millón de años más avanzada que la nuestra tendrá esa capacidad, no tengo ninguna duda de ello.

  7. Pero, a ver, el viaje que haremos y hara cualquier civilizacion avanzada es hacia adentro, de manera intelectual, con nuestros sentidos apenas podemos enterarnos de nada, asi que solo percibimos un tanto por ciento muy pequeño de informacion, que puede ser replicado exactamente igual con sistemas de realidad virtual, que civilizacion se aventurara a ir fisicamente al otro lado del universo si lo puede hacer sentado en su sofa sin ponerse en riesgo? Todo es informacion, no tenemos limite fisico, el viaje que tiene que llegar es interior, a conocernos internamente, eso si es que no somos ya una mera Simulacion… en cualquier caso el dia que viajemos al otro lado del universo lo haremos en forma de bits o qbits, de eso estoy seguro.. en que cabeza cabe que vamos a montar una nave para mover todo nuestro cuerpo y lo vamos a plantar a varios años luz, vaya.. y para que? Nos dicen que estamos hechs de atomos? Pues ya esta, Se hace el trabajo cientifico e intelectual y punto.. o tenemos wue inventar un aparato wue nos haga pequeños para ir a viajar fiscamente al atomo? En fin.. y luego se oreguntan porque siendo el universo tan grande aun no han venido a vernos, como si fuera el vecino que viene a pedir sal.. vaya tela..

  8. Recuerdo haber leído hace ya varios años que se envió una señal de radio dirigida hace una parte de nuestra galaxia donde abundaban estrellas muy similares a nuestro Sol. ¿Alguien sabe algo respecto?

  9. Han pasado muchas horas desde la publicación de este interesante artículo y los magníficos comentaristas y seguidores de Daniel lo han dicho todo.

    Me quedo con la idea de que está por ver que haya, en efecto, civilizaciones tecnológicas en el universo observable….

    Antes, hace años, lo daba por seguro. A medida que me hago mayor me estoy volviendo más escéptico.

    En la “idea” que me hacía calculaba que, entrando en este siglo, habríamos encontrado algún tipo de forma de vida en algún punto de nuestro sistema solar y que, a estas alturas, SETI habría detectado una o varias señales de vida intelectiva revolucionando nuestra concepción de la civilización y la historia para siempre cambiando hasta los libros de texto que estudian los niños en primaria… Nada de esto se está cumpliendo. Ni vida de momento en nuestro vecindario planetario (aunque hay serios candidatos), ni señales que anuncien civilizaciones avanzadas.

    Quiero decir que niego que las haya??, No, por supuesto. Pero creo que coincidir en el espacio-tiempo con una civilización con unas características tecnológicas homologables a las nuestras va a ser mucha casualidad. Si a esto sumamos aquello (creo que era Hawking el que lo decía, que alguien me corrija si me equivoco) de que “las civilizaciones tecnológicas no duran”, las posibilidades de un hallazgo de estas características se reducen dramáticamente…

    Siento ser pesimista, pero es la impresión que me va dejando este tema con el paso de los años….

    1. Un estudio en profundidad sobre el tema te sorprenderá por lo realmente pobres y esporádicas y faltas de sensibilidad que han sido las búsquedas SETI efectuadas hasta la fecha.
      No podríamos considerarlas más que búsquedas de principiantes o amateur, nada sistemático que pudiera dar resultados efectivos.
      Por otro lado, coincido en que posiblemente no haya nadie en 10.000 años luz a la redonda. Una pura opinión, claro.

      1. A este respecto, repito lo que he dicho más arriba (tanto comentario es difícil de seguir):

        “De hecho, los proyectos de búsqueda SETI basados en tratar de localizar señales electromagnéticas emitidas por civilizaciones similares a la nuestra podrían ser una pérdida de tiempo. La potencia de una transmisión electromagnética decae con la distancia, así que aunque llevamos 117 años generando señales de radio y unos 80 señales de TV, y aunque esas señales se difunden por todo el universo a 300.000 km/s, su baja potencia hace que la propia radiación de fondo del Universo las enmascare y la haga prácticamente indetectables a solo unos pocos años-luz de la fuente.

        Pero aunque una civilización tecnológica solo unas décadas mas avnzada que la nuestra hubiese construido unos emisores radioeléctricos potentes para decir “¡Hola!” a sus vecinos estelares, la distancia podría hacer el esfuerzo inútil. Si esa civilización estuviese a pongamos 250 años-luz de distancia (al lado en términos galácticos) y apuntase la señal en nuestra dirección, y la hubiese emitido en nuestro 1850, todavía estaríamos a 82 años de poder detectarla. Nuestra respuesta, de ser inmediata, no llegaría a los “vecinos” hasta nuestro año 2350, es decir, en un momento en que ambas civilizaciones estarían sin duda usando una tecnología mucho más eficiente y, probablemente, habrían “desconectado” los viejos receptores.

        Por otro lado, presuponer que la existencia de vida en un mundo significa que tarde o temprano desarrollará vida inteligente y que la vida inteligente conduce inevitablemente a al desarrollo de una civilización tecnológica avanzada capaz de viajar por el espacio y de enviar señales radioeléctricas al universo es una presunción fruto de nuestro egocentrismo. La vida en la Tierra tardó 3.500 millones de años en desarrollar una especie inteligente, y ésta ha tardado 2 millones de años en desarrollar una civilización tecnológicamente avanzada que solo existe desde hace poco más de un siglo siendo muy optimistas. La civilización egipcia duró 5.000 años y nunca tuvieron la necesidad de pasar del nivel tecnológico que alcanzaron en tiempos de Keops (o siendo más flexibles, de Ramses II).”

        1. Curioso.

          Siempre pensé que SETI era una forma fiable y segura de detectar “actividad” tecnológica en nuestro entorno. Otra razón que se viene abajo por lo que comentais Pochimax e Hilario. Pues anda que no han dado bola a lo trascendental que es su función para detectar formas de vida tecnológicas en nuestro entorno estelar….

          Luego, me parece crucial lo que dice Hilario de que es mucho presuponer que un planeta con vida derive inevitablemente a que una de sus especies evolucione por el camino de la inteligencia hacia la tecnología de satélites, pongamos por caso. En efecto, los egipcios eran majestuosos y algunas de sus obras (la construcción perfecta de las pirámides, por ejemplo) permanecen inexplicadas y, aún hoy, sería muy difícil reproducirlas. Todo esto está claro, si, pero permanecían “en silencio” electromagnético….

          Creo que encontrar vida extraterrestre (circunstancia que no se ha verificado) es difícil, pero categorizar la existencia de vida inteligente con capacidades tecnológicas conocidas por nosotros será una labor de una dificultad extrema. Opino.

          1. Hay muchas formas de hacer SETI (radio, óptico, infrarrojo) pero por regla general se presuponen muchas cosas, como que la civilización te está enviando mensajes.
            Para captar comunicaciones accidenteales el esfuerzo dedicado a las búsquedas SETI tendría que ser más concienzudo y con muchos más recursos, porque debería abarcar todo el cielo o dedicarle una enormidad de tiempo.

      2. Queda la posibilidad de que nuestras SETI hubieran encontrado “algo”, pero que lo hubiéramos pasado por alto por considerarlo ruido de fondo. O por supuesto que usaran aparte de ideas cómo entrelazamiento cuántico, etc. comunicaciones por láser mucho más eficientes energéticamente y casi indetectables, etc.

  10. Pues a mi leyendo el paper me parece una teoria estupida completamente. Hay un momento en el que habla de pasar de los 1800 satelites en la orbita geoestacioniaria a aumentar ese numero 9 ordenes de magnitud, vamos 1800 billones de satelites geoestacionarios, que con una poblacion de 18 billones de habitantes, (el doble de la actual?) son unos 100 satelites geoestacionarios por persona, luego dice que no es su intencion decir que el aumento exponencial vaya a mantenerse, pero es que sin eso su argumento es agua de homeopatia, sin 200 anos de aumento exponencial de satelites, el cinturon de clark es invisible, y mas alla en el tiempo dudo que moderadamente avanzados tenga mucho siginificado, un cinturon compacto alrededor del planeta, mucho mas facil de construir cuando se tiene un ascensor espacial, tendra un espesor de no mucho mas de unos cuantos kilometros (moderadamente avanzados hablando) y sera invisible y es de esperar antes de llenar de basura la orbita geostacionaria. Me imagino que si la orbita geoestacionaria esta llena como para ocultar el sol, no sera de satelites, sino de restos de colisiones y de basura espacial que destruira cualquier nave que pase por ahi, pero eso no lo he calculado.

    1. 9 órdenes de magnitud son millardos (miles de millones) no billones.
      Está hablando de opacidad. Esto puede conseguirse incrementando una barbaridad los satélites o bien, como apunta sibilinamente Daniel, a un mayor tamaño de los mismos.
      Por otro lado especulamos con capacidades de una civilización avanzada. Una civilización que esté un millón de años más avanzada que la nuestra tendrá una tecnología que casi nos parecerá magia, así que, a saber.

      1. La idea de este marcador, es detectar sociedades moderadamente mas avanzadas, no millones de anos mas avanzadas haciendo magia. Segun nuestros parametros, algo moderadamente mas avanzado no resulta en racionalmente un cinturon de Clarcke siguiendo el racionamiento de Hector presentado en su paper, en mi opinion, desde luego. Perdon por el billion, demasiadas pulgadas a mi alrededor y me confundo, aun asi son un buen monton de satelites, no crees? No tiene sentido colocar paneles solares en la orbita geoestacionaria (Hector no lo comenta), por eso de los eclipses y que lo normal es reservar esa orbita para satelites que le saquen partido.

  11. A espera, ahora que lo he notado, en la texto habla de rango visible a una opacidad de 10-4 y en la figura 4 cuando muestra las curvas la opacida que usa es 10-3, error o razonamiento homeopatico? En cualquier caso, entonces serian 100 satelites por persona para 180 billones de personas, al menos tendran que aprovechar los recursos planetario mucho mejor que nosotros.

  12. Todo parece indicar que ahí fuera no hay ‘ná’. Para poder detectar ese rastro de inteligencia su tecnología habría de ser bastante similar a la nuestra (o a la que tendremos dentro de algunos siglos), por lo que ello implica que esa forma de vida habría tenido que pasar por unas condiciones estelares, planetarias y evolutivas también muy similares. Es probable que las inteligencias tecnológicas restantes con distintos parámetros sensoriales, de haberlas, quedasen invisibles a nuestra capacidad de percepción aunque las tuviésemos enfrente. Al final buscamos una explayación de los propios humanos. De encontrar algo solo podría ser un algo muy parecido a nosotros.

    1. Exacto. Y ello es extremadamente improbable.
      ¿Qué hay vida en el Universo? Seguro, sólo en nuestra Galaxia debe de haber miles de millones de planetas donde la vida haya evolucionado.
      ¿Qué hay vida inteligente? Muy probablemente sí, si la vida ha tenido tiempo para evolucionar y tener una serie de coincidencias afortunadas. Posiblemente, haya decenas de miles de planetas en los que la vida a despertado a la inteligencia.
      ¿Hay civilizaciones más avanzadas? Pues… aquí solo podemos especular. Como he dicho más arriba, una civilización inteligente NO tiene por qué llegar al estadío de civilización tecnológica avanzada. Como también decía antes, Egipto fue estable durante milenios y podría haber seguido siéndolo otros cuantos más. China encabezó el desarrollo tecnológico hasta el siglo XIV y luego se estancó felizmente. Las civilizaciones precolombinas no conocían ni la rueda.
      Considero probable que haya civilizaciones más avanzadas que la nuestra, pero tal vez nos sean inaccesibles por mucho tiempo si nos llevan siglos o milenios de ventaja. Quizás otras tengan nuestro nivel actual, pero estén tan lejos que es como si no existieran.

      Pero también es probable que la nuestra sea la primera civilización avanzada de la galaxia o de nuestro sector de la galaxia. Alguna tiene que ser la primera…

      1. Esto tenía que ir en el mensaje de arriba pero se me pasó. Quizás tampoco haya nada porque una vez alcanzado un nivel tecnológico adecuado se aíslan en sus mundos virtuales olvidándose o casi del mundo exterior.

  13. Tres motivos por los que me parece absurdamente improbable o una perdida de tiempo:

    1- El tecnomarcador mas obvio y muchos ordenes de magnitud mas potente que la sombra de unos satelites es la emision electromagnetica que una civilizacion “ligeramente mas avanzada” probablemente emitiría. Dado que Arecivo es capaz de comunicar con un genelo suyo situado en la otra punta de la Galaxia según calculos conocidos, parace bastante improbable que haya esa civilizacion tecnologica en la Galaxia o en alguna cercana. (Salvo que se amuy avanzada e invisible, o que todas estuvieramos sincronizadas y no hubiera llagado la señal por la distancia)

    2- El pensar que el aumento de satelites geoestacioinarios sigue un crecimiento lineal o similar es muy ingenuo. Seguramente en un futuro proximo sería mucho mas eficiente por ejemplo tener unas pocas decenas de supersatelites multifución, y no millones de ellos.

    3- Tengo entendido que la mayoria de exoplanetas con transito en orbita “habitable, agua liquida en superficie” detectados estarian anclados por la fuerza de marea (por el tema distancia-masa-luminosidad en enanas rojas). Sus orbitas geoestacionarias estarían en la estrella 😀

    1. Además, por otro lado, si algun dia se descubriera un cinturón así en el transito de un exoplaneta ¿Por que narices eso iba a ser un “tecnomarcador”? ¿No han oido hablar por ejemplo de los anillos de Saturno ???? (Aunque no se si en el articulo o el paper tratan ese tema, no lo he leido)

      1. Ah, veo ahora que en el artículo si se menciona el problema de diferenciarlo de un anillo natural. Pero el decir que sería mucha casualidad que estuviera en orbita geoestacionaria no sirve desde el momento que no se sabe el periodo de rotacion del exoplaneta ni cual es esa orbita (Como también se apunta brevemente)

      2. Sí. Sí trata. Primero los anillos de Saturno o de planetas con anillos son de HIELO y en la zona de aguabilidad no se sostienen. Un anillo de rocas no sería estable indefinidamente

        Además le denomina cinturón porque no se trata de un “anillo” lo que busca sino algo que esté justamente en la zona de a órbita geoestacionaria del planeta (y analiza como poder deducirla y con que herramientas y elementos) porque se considera “útil” para infinidad de cosas y precisamente un anillo natural no se concentrará tanto ahí exactamente de esa forma

      1. Calculos del propio Frank Drake (el de la “ecuación”), que ademas fue director de Arecibo durante su conversión en radiotelescopio/radar.
        http://www.setileague.org/askdr/range.htm
        “Frank Drake once calculated that as a telecommunications facility, Arecibo could communicate with its theoretical twin anywhere in the Milky Way galaxy.”

        Aclarar que se trata de comunicación bidireccional, sabiendo donde se encuentra el gemelo.

        Y por otra parte esos calculos fueron hechos antes de una modernización de Arecibo que aumento su potencia notablemente. Con las nuevas especificaciones e integrando tiempo de observación vi en algun sitio que podría llevar a cabo comunicación extragaláctica.

        Tambien hay gente que considera esos calculos demasiado optimistas. Pero en cualquier caso vale para hacerse una idea aproximadamente de la potencia comunicadora del asunto, muchas veces minusvalorada.

        1. Los datos de Drake para comunicarse a 26.000 años luz con el observatorio de Arecibo. Tiempo de integración 1 hora.
          http://www.setileague.org/articles/osetif1.gif

          Pero notesé que ahi aparece la potencia original de solo 500 kW, de los años 70. Desde entonces sucesivas modernizaciones lo han hecho muchisimo mas potente.
          “2.5 MW 430 MHz radar”
          “The observatory has four radar transmitters, with effective isotropic radiated powers of 20 TW (continuous) at 2380 MHz, 2.5 TW (pulse peak) at 430 MHz, 300 MW at 47 MHz, and 6 MW at 8 MHz.”
          (de la wiki en ingles)

  14. Gracias por el artículo Daniel y por evidenciar las ideas geniales de gente española que encima participan en la divulgación del conocimiento científico, como en vuestro podcast.

  15. Sigo pensando que un buen tecnomarcador serian los motores de naves espaciales relativistas. Deberiamos ubicar dos detectores en los extremos del Sistema Solar para hacer triangulaciones (con un tercer detector en orbita polar del SS para mejorar las triangulaciones). Esas fuentes de energia deberian poder detectarse en un radio de 100 años luz, en las nubes de Oort de las estrellas vecinas (acelerando o frenando). Seguro que son mas fuertes que los parpadeos de las estrellas cuando un planeta les pasa delante.

    1. Hummmm…. ¿Y si usan campos de deformación espacial de Alcubierre?

      Porque es como si los isleños de una isla del Pacífico levantasen torres de madera para tratar de ver desde lo alto las velas de hipotéticos navíos de islas vecinas sin saber que, en realidad, hay gente mucho más avanzada viajando bajo el mar en submarinos nucleares.

  16. Con la misma “lógica” del crecimiento exponencial de satelites geoestacionarios (lo de centenares de satelites por habitante es de traca) podriamos suponer por ejemplo también que ha partir de los años 20 con la aparición de la radio el crecimiento exponencial en radiofrecuencia haría que la Tierra en unos años emitiera con la potencia de una Radiogalaxia o un Cuásar visible desde la otra punta del Universo, para que complicarse en mirar tránsitos.

  17. A mi entender la seccion 3.2 del paper es un absoluto despropósito. Considera una ventaja para calcular la orbita geoestacionaria el hecho de que la mayoria de exoplanetas de interes se supone que están anclados por marea, sabiendo asi su periodo de rotación. Incluso muestra unos gráficos con el caso de Proxima b y cuatro exoplanetas del sistema Trappist, valiendose de ese anclaje por marea.

    Pero vamos a ver ¿Si la Tierra estuviera anclada por marea mostrando siempre la misma cara al Sol que narices de cinturon en orbita geoestacionaria iba a ver? El dia coincidiría con el año. Habría un punto de Lagranje entre el Sol y la Tierra, y otro por el otro lado, etc. pero no podría haber un cinturon de satelites. ¿En que cabeza que un profesional de la astrofísica no vea eso?

    (Si fuese yo el equivocado encantado de saber porque)
    ——————————-
    Pag.5
    …The planet rotation period might be straightforwardly
    obtained if it is tidally locked, which is probably very
    frequent for the most interesting exoplanet candidates.

    Pag.6
    … very close to it, allowing for an accurate determination
    of their masses and almost certainly tidally locked. The
    most likely habitable planets in the TRAPPIST-1 system
    are d to g, which span a range of masses, distances
    and periods listed in Table 1

      1. Con esta sencilla calculadora tú mismo puedes quedar encantado de comprobar lo equivocado que estás:
        http://www.1728.org/kepler3a.htm

        Como indican las instrucciones en inglés, para calcular el radio de una órbita geosincrónica (la órbita geoestacionaria es una órbita geosincrónica ecuatorial), debajo del título Do you want to solve for seleccionar la opción Orbital Radius y luego rellenar los campos MASS y TIME sin olvidar seleccionar las correctas unidades respectivas.

        Por ejemplo, para el caso de TRAPPIST-1e (el más prometedor de todo el sistema TRAPPIST-1 por varias razones, googleadlo) ponemos:

        MASS [0.6] [Earth Mass]
        TIME [6.1] [days]

        Click en el botón CALCULATE

        El resultado es 1.1895e+5 Kilometers
        Traducido a notación normal y al español: 118.950 km
        Ese es el radio de la órbita geoestacionaria de TRAPPIST-1e.

        Mientras que la distancia de TRAPPIST-1e a su sol es:
        0,029 UA = 4.338.342 km

        Comparación en km redondos:
        119 mil versus 4,3 millones

        .

        Otro ejemplo, para el caso de Venus (interesante por ser el “planeta gemelo” de la Tierra y porque le falta muy poco para ofrecer siempre la misma cara al Sol) ponemos:

        MASS [0.815] [Earth Mass]
        TIME [243] [days]

        El resultado es 1.5366e+6 Kilometers
        Traducido a notación normal y al español: 1.536.600 km
        Ese es el radio de la órbita geoestacionaria de Venus.

        Mientras que la distancia de Venus al Sol es:
        108.208.000 km

        Comparación en millones de km redondos:
        1,5 versus 108

        .

        ¡Pero espera! ¿Por qué no poner el caso de “Tierra kaput”, la Tierra con acoplamiento de marea?

        MASS [1] [Earth Mass]
        TIME [365] [days]

        El resultado es 2.1575e+6 Kilometers
        Traducido a notación normal y al español: 2.157.500 km
        Ese es el radio de la órbita geoestacionaria de “Tierra kaput”.

        Mientras que la distancia de la Tierra (kaput o no) al Sol es:
        149.597.871 km

        Comparación en millones de km redondos:
        2,2 versus 149,6

        Saludos.

        1. Ahora entiendo como han llegado a ese sorprendente error en el paper. Seguramente, al igual que tu, han aplicado esa formula de forma simplista sin considerar el contexto.

          Imaginate visualmente por ejemplo el caso de la Tierra anclada con ese anillo geosincronico a 2.2 millones de Km. Cada componente del anillo, para mantener su posicion geosincroinica, debería girar con la misma velocidad angular respecto al Sol (ya que suponemos una Tierra anclada).
          Los unicos satelites que pueden girar con una misma velocidad angular deberían estar en los puntos de Lagrange L1 y L2.
          Son dos puntos posibles, no los infinitos de una circunferencia. No hay infinitos puntos de Lagranje.
          Ademas esos dos puntos se encuentra a 1.5 millones de Km de la Tierra, no a esos 2.2.
          https://es.wikipedia.org/wiki/Puntos_de_Lagrange#Los_puntos_de_Lagrange

          No se si queda claro. Quizás debería hacer un dibujo. Imaginate el anillo girando de forma “solida” alrededor del Sol y verás que es imposible.
          Los puntos L1 y L2 pueden girar con la misma velocidad angular pese a estar a distancias distintas, pero no hay una infinidad de puntos de Lagranje en forma de circunferencia como se requerioría para esa configuración.

          Por eso decía que la “orbita geoestacionaria” estable estaría dentro del Sol.

          1. Si lees el artículo de Daniel, ya explica que en un planeta anclado por marea no se podrían tener satélites geoestacionarios a no ser que se usaran sistemas de propulsión para mantenerlos. Y entonces propone los puntos de Lagrange con enjambres de satélites.

            Que aunque de volumen limitado también se podría usar energía para mantener los satélites.

          1. Muy interesante. Un satélite en órbita geoestacionaria de la tierra también sufre perturbaciones y necesita de motores para mantener la órbita, (de hecho la duración del combustible es lo que limita su vida útil).

            Ahora faltaría valorar la cantidad de energía necesaria para por ejemplo mantener la órbita de un satélite geoestacionario en esa órbita de 2,2 millones de kilómetros de la tierra con día de un año.

          2. Y si sustituyes el Sol por una enana roja de menor masa que el Sol, la esfera de Hill de la tierra se ampliará hasta superar la órbita geoestacionaria de la tierra anclada.

          3. Ciertamente, el argumento de la esfera de Hill podría no valer en otros casos.

            Pero mantener un anillo en esa formación “anti-natural” es inviable, no es lo mismo las pequeñas perturbaciones de una orbita geoestacionaria normal con lo que estamos hablando. Lo extraterrestres pondrían satelites en cualquier sitio menos allí.

            Lo de “enjambres en los puntos de Lagranje” si sería factible, pero ya no tiene nada que ver con “cinturon de Clarke”. ¿Un billón de satelites en un punto de Lagranje?
            Por como dice Daniel que en L1, L2, y L3 su detección sería complicada, y quedarían L4 y L5. Pero esos puntos son precisamente los menos utilizados actualmente en nuestro caso (¿Hay algún satelite ahí?) ¿Por que iban los extraterrestres a poner cerca de un billon de satelites allí si nosotros no ponemos ni uno?
            Ademas en caso de detectar algo en esos puntos la explicacion mas obvia es que es algo natural. Como el caso de los asteroides troyanos en Jupiter, Saturno, Marte, Neptuno en nuestro Sistema. Están en puntos de Lagranje.

            En cualquier caso me alegra ver que en el blog ya se mencionaba implicitamente ese error del paper, que es a lo que me refería:
            “…rotación síncrona por acoplamiento de marea. En este caso no es factible lanzar un satélite a una órbita geoestacionaria”

          4. ” Bueno, esto último habría que simularlo que también cambiará la duración del año.”

            Si. Por ejemplo en el caso de Trappist-1e que dice Pelau su hipotetica orbita geoestacionaria tambien estaria fuera de su esfera de Hill.
            R*(m2/(3*m1))^(1/3) =
            4338000000*(0.6*6E24/(3*0.08*2E30))^(1/3) = 85000 Km

          5. Lo de la órbita geoestacionaria, estable o no, “dentro de la estrella”… era una chorrada. Pero lo de la Esfera de Hill… ahí sí tienes un argumento, serio y de peso.

            http://orbitsimulator.com/formulas/hillsphere.html
            Para el caso de TRAPPIST-1e :

            a = [0.029] [AU]
            m = [0.6] [M_Earth]
            M = [0.089] [M_Sun]

            Resultado: 81987 y pico km

            81.987 km (Hill) versus 118.950 km (GEO).
            No hay color.

          6. Queda muy claro que los planetas con acoplamiento de marea con la estrella, no son en absoluto candidatos para tener satélites geoestacionarios ?.

          7. C… Pelau, he estado un rato buscando un calculador para la esfera de Hill y no lo he encontrado, al final he tenido que hacer un Excel, muy bueno ?.

  18. Daniel Marín, veo que eres de formación astrofísico. A raiz de esto del periodo de rotación he recordado este paper que puse en Vixra hace tiempo sobre la famosa estrella de Tabby:
    http://vixra.org/abs/1608.0101
    ¿Podrías hacerme un “endorsement” para publicarlo en Arxiv ?

    El paper no tiene mucho misterio: Simplemente observar que varios de los picos de atenuación de la luminosidad tienen una curva que coincide con asombrosa precisión con el periodo de rotación conocido de la estrella. Por tanto, salvo que sea una curiosa casualidad, parece probable que el fenómeno sea algo relacionado con la estrella en si misma, algo asociado a su superficie, erupciones, manchurrones o algún tipo de variabilidad intrinseca. (Las teorias tipicas hablan de raras nubes de cometas, incluso estructuras extraterrestres, etc. )

    O si alguien aquí puede hacer tambien el endorsement, igualmente bienvenido.
    Y en un momento dado si se ve algo que mejorar se puede poner también su nombre.

Deja un comentario