Rusia y Estados Unidos acuerdan colaborar en la estación lunar Deep Space Gateway

Por Daniel Marín, el 28 septiembre, 2017. Categoría(s): Astronáutica • ESA • Japón • Luna • Rusia ✎ 118

Muchos lo veían como un imposible, pero al final ha sucedido. Aprovechando el congreso internacional de astronáutica IAC que se celebra en Australia Roscosmos y la NASA han anunciado que colaborarán en el proyecto de estación espacial lunar Deep Space Gateway (DSG). Eso sí, antes de que nadie se entusiasme demasiado conviene señalar que el proyecto no ha sido todavía oficialmente aprobado en los EE UU y cabe la posibilidad de que nunca lo sea. Pese a las tensas relaciones existentes entre ambos países, la llegada de Donald Trump a la Casa Blanca abrió la puerta a un acuerdo que finalmente se ha producido. ¿Pero cómo hemos llegado hasta aquí?

asas
Propuesta de estación lunar Deep Space Gateway de Boeing de 2017, con un módulo PPB de propulsión y electricidad, un módulo hábitat, un módulo logístico y una esclusa (Boeing).

Para entenderlo debemos remontarnos a 2010. Una de las primeras decisiones del presidente Obama fue cancelar el ambicioso Programa Constelación para volver a la Luna. Estados Unidos se quedaba sin la nave Orión que debía sustituir al transbordador y sin el cohete gigante Ares V. Pero el Congreso se revolvió contra esta decisión e impuso el desarrollo del cohete SLS —una especie de Ares V light— y resucitó la cápsula Orión. La cuestión era qué hacer con estos vehículos. Sin presupuesto para aterrizar en la superficie de nuestro satélite no había muchos proyectos alternativos. Y así surgió la propuesta de estación Gateway —«portal»— alrededor de la Luna o, mejor dicho, en una órbita de halo alrededor del punto de Lagrange EML2 del sistema Tierra-Luna. Es decir, una estación espacial situada sobre la cara oculta de nuestro satélite.

sa
Estación Gateway de 2012 con la nave Orión, dos módulos de la NASA y un gran módulo ruso de veinte toneladas (Boeing).

El nombre no surgió de la nada, pues hacía referencia a varios estudios del mismo nombre de principios de siglo que analizaban la idoneidad de colocar una estación en los puntos L1 o L2 sobre la Luna. Para reducir los costes de semejante proyecto desde un primer momento se contempló la participación de Rusia, que en principio debía suministrar el módulo principal donde viviría la tripulación. Curiosamente, los contactos bilaterales se produjeron principalmente a nivel empresarial, entre Boeing, contratista principal de la ISS y el SLS, y RKK Energía, fabricante de las naves Soyuz y los nuevos módulos rusos de la estación espacial. Según el proyecto Gateway de 2012, Energía acordó aportar un módulo de 22 toneladas denominado SPM (Scientific Power Module) similar al Zvezdá de la ISS. El SPM sería el primer módulo en ser lanzado y a él se acoplarían posteriormente dos módulos estadounidenses de 25 toneladas cada uno: un nodo con seis puertos de atraque y un módulo logístico. Por entonces Gateway no era más que un apodo informal del proyecto ISS-EP (International Space Station-Exploration Platform).

asa
Otra vista de la propuesta Gateway de 2012 (Boeing).

Sin embargo la administración Obama se opuso ferozmente a la estación Gateway por ser un proyecto que prometía reforzar el programa SLS/Orión, algo inaceptable para el presidente. Aunque contaba con el apoyo de la cúpula de la NASA y estuvo a punto de ser aprobada en 2012, Obama la canceló sin miramientos antes de nacer. Teniendo en cuenta la dependencia norteamericana de Rusia en la ISS, la participación de este país en gateway era vista como una gran desventaja en vez de un punto a favor del proyecto. El progresivo deterioro de las relaciones entre ambas naciones, que culminó con el conflicto ucraniano en 2014, se tradujo en un rechazo aún mayor si cabe de Obama hacia Gateway.

Tras el fiasco de 2012 la NASA decidió seguir trabajando en el proyecto, pero con un perfil mucho más bajo. Al mismo tiempo se redujo la participación rusa hasta eliminarla en algunas versiones y se logro atraer al resto de socios de la NASA que actualmente participan en la ISS, o sea, Europa, Japón y Canadá. Europa suministrará el módulo de servicio de la nave Orión, mientras que Japón propuso colaborar con un módulo hábitat. Canadá, como es lógico, participaría con una versión de su brazo robot Canadarm. En 2016 el proyecto recibió un nuevo impulso con la salida prevista de Obama de la Casa Blanca. El año pasado el diseño de la estación Gateway contaba con dos módulos hábitat —construidos conjuntamente por Europa, Japón y EE UU— y el módulo estadounidense de propulsión y generación de electricidad PPE (Power and Propulsion Element) o PPB (Power and Propulsion Bus), todos ellos módulos de unas diez toneladas lanzados por el cohete SLS como carga secundaria junto con la Orión. Rusia se vio marginada en las negociaciones y presionó con el fin de que les dejasen participar al menos con una pequeña esclusa para paseos espaciales similar a los módulos Pirs o Poisk de la ISS, además de contribuir con naves de carga. En el futuro la nave tripulada Federatsia podría complementar a la Orión de la NASA.

asa
Estación lunar Gateway sugerida por la NASA (izquierda) y por la empresa rusa RKK Energía en el verano de 2016. La estación tendría un módulo energético norteamericano y las tripulaciones viajarían hasta la misma a bordo de la nave Orión (RKK Energía).
sas
Módulos hábitat construidos por la NASA, Europa y Japón para la estación lunar (RKK Energía).

A principios de 2017 el proyecto se concretó y recibió el nuevo nombre de Deep Space Gateway o DSG (recordemos que hasta ese momento Gateway había sido un apodo oficioso). Ahora la estación ya no estará situada en el punto EML-2 ni en una órbita DRO (Distant Retrograde Orbit), sino en una curiosa órbita lunar NRHO (Near Rectilinear Halo Orbit). Este tipo de órbita, altamente excéntrica (1.500 x 70.000 kilómetros), permite evitar la sombra de la Luna y garantiza una comunicación constante con la Tierra. Esto quiere decir que durante la mayor parte del tiempo los astronautas que vivan a bordo de DSG verán la Luna desde una distancia enorme. Según el plan oficial de la NASA de marzo de este año, el primero hecho público, Deep Space Gateway estaría formada por cuatro módulos de unas diez toneladas: el PPE (de 8 toneladas y quizás con propulsión SEP), un módulo hábitat, un módulo logístico y una esclusa. A estos módulos habría que añadir posibles naves de carga que se acoplarían con la estación DSG de tanto en cuanto o algún que otro módulo adicional suministrado por Japón o Europa.

Propuesta de estación Deep Space Gateway de Lockheed-Martin de 2017 (LM).
Propuesta de estación Deep Space Gateway de Lockheed-Martin de 2017 (LM).
El módulo PPB según Lockheed-Martin (LM).
El módulo PPE según Lockheed-Martin (LM).
Órbitas (NASA).
Órbitas NRHO en la que estará situada la estación Gateway (NASA).

Los módulos serían lanzados junto con naves Orión tripuladas por cuatro astronautas entre 2022 y 2026 en las misiones EM-2, EM-3, EM-4 y EM-5 del SLS (EM significa ‘Exploration Mission’). A partir del acoplamiento del módulo hábitat cada tripulación de la Orión podría pasar entre 26 y 42 días en la estación DSG (la intención nunca fue garantizar una tripulación permanente). La frecuencia de vuelos sería muy baja, de uno o dos al año, lo que serviría para contener los costes y, de paso, evitar unas dosis muy elevadas de radiación para unos astronautas que vivirían fuera de la protección del campo magnético terrestre.

sa
La estación Deep Space Gateway (izquierda) de marzo de 2017 y una nave Orión. La estación está formada por un módulo energético y de propulsión, un hábitat, un módulo logístico y una esclusa, además de un brazo robot (NASA).
as
Misiones del SLS/Orión para construir la Deep Space Gateway según el plan de la NASA de marzo de 2017 (NASA).
Configuración de lanzamiento del módulo PPE en el cohete SLS (NASA).
Configuración de lanzamiento del módulo PPE en el cohete SLS durante la misión EM-2 en 2022 (NASA).

Estos últimos años la posición rusa en materia de colaboraciones internacionales ha sido un tanto esquizofrénica. Al mismo tiempo que amenazaban con abandonar la ISS antes de 2024 y anunciaban su intención de separar los módulos rusos de la ISS para crear una estación propia a partir de esa fecha, Roscosmos negociaba con la NASA para seguir colaborando en la estación Gateway a pesar de ser un proyecto en el que serían participantes de segunda categoría. Pero mientras tanto también ha iniciado toda una serie de negociaciones al más alto nivel con China para llevar a cabo varios proyectos espaciales conjuntos. ¿Significa eso que, de salir adelante Gateway, Rusia dejaría tirada a China para continuar colaborando con la NASA? Pues muy probablemente, de ahí que en el anuncio de hoy de la colaboración entre Roscosmos y la NASA los medios rusos hayan insistido en que el acuerdo abre la puerta a la participación de China y otros países como Brasil o India en Gateway. No hace falta ser analista de la política estadounidense para saber que al Congreso de EE UU no le va a gustar nada esta posibilidad (hoy en día China tiene vetada cualquier colaboración de alto nivel en el espacio con Estados Unidos).

as
Otro diseño de DSG (NASA).

Ahora queda por ver si la NASA puede convencer al Congreso para que apruebe la estación lunar Gateway. Si la agencia quiere lanzar el primer módulo en la misión EM-2 de 2022 es necesario dar el visto bueno cuanto antes. El proyecto tiene la ventaja de dar un objetivo continuado al programa SLS/Orión durante la próxima década y de contar, ahora sí, con una sólida participación internacional. Desde el punto de vista estratégico su utilidad es válida siempre y cuanto sirva como punto de apoyo para otras misiones más ambiciosas a la superficie lunar, los asteroides o Marte (el Deep Space Transport). En cuanto al punto de vista científico, mejor no hablamos. ¿Son condiciones suficientes para sacar adelante este proyecto?

Referencias:

  • https://www.roscosmos.ru/24136/
  • https://www.nasa.gov/feature/nasa-roscosmos-sign-joint-statement-on-researching-exploring-deep-space
  • http://tass.com/science/967781


118 Comentarios

  1. Sinceramente, todo este tipo de creacion de nuevas estaciones espaciales, las veo un gasto exagerado en materia economica para el retorno que tiene en descubrimientos o experiencias.

    Creo que es mucho mas util, gastarse el dinero en crear señoras sondas, grandes y potentes para seguir descubriendo el sistema solar o realizar avances en materia de rovers para Marte y otros planetas/satelites o incluso centrarse en el tan ansiado primer hombre en Marte, que el hecho de crear Gateway, no es mas que otro retraso economico y de tiempo en realizar ese tan ansiado logro para la humanidad.

  2. Mi opinion es que la ISS es un callejon sin salida. La Gateawey es otro. Desperdicio de dinero y tiempos para aprender poco y que puede investigarse sin este gasto.

    Lo unico que salvaria a este proyecto, es explotar recursos en la Luna para mantener y crecer la propia estacion y con vistas a usarlo para generar recursos para otros proyectos: ir a Marte, asteroides, etc. Y para esto si que hace falta mucha inversion.

    Creo que es un powerpoint a ver si cuela.

    1. No hace falta generar recursos en la Luna para ir a Marte. Marte es muchísimo más rico en recursos, y no digamos ya la Tierra. Y por supuesto en la Tierra tienes toda la infraestructura para aprovecharlos recursos, a la Luna tendrías que llevarla, con un coste en delta-V mayor que para llevarla a Marte directamente.

      1. Si, estaba pensando en la posibilidad de extraer volátiles, encontrar agua y usarlo como propelente para ir a Marte. El coste no sería poco, pero el deltaV para salir de la Tierra es muy grande … la única aplicación «»»util»»» de este proyecto.

        Otras veces he comentado que si tuviésemos un satélite pequeño (100 km o así) con volátiles la expansión por el Sistema Solar igual llegábamos a verla.

        1. A ver, infórmate un poco antes de decir semejantes chorradas. La delta-V para ir de la Tierra a la superficie lunar es MAYOR que para ir de la Tierra a la superficie marciana. Es matemáticamente imposible ahorrar combustible parando en la Luna para ir a Marte.

          1. Eso es mentira Antonio. El DeltaV es mayor a la superficie de la luna que a captura en Marte, pero no que a la superficie.

            Luego podemos discutir cuánto DeltaV podemos ahorrar con maniobras de frenado en la atmósfera marciana tanto para captura como para amartizaje. Pero siendo correctos, el DeltaV a la superficie de marte es como 3.5 km/s mayor que a la superficie de la luna. Si piensas amartizar con retropropulsión supersónica, que con cargas muy pesadas será lo más probable, a lo mejor ya no te ahorras tanto DeltaV. Y es probable que la aerocaptura sea un riesgo muy alto para asumir hasta que no sea una tecnología demostrada. Después de una aerocaptura fallida estás perdido en una órbita a ninguna parte sin oportunidad de retorno (bueno, o asado como un pollo).

          2. Aquí el único que miente eres tú.

            Uno de los muchos ejemplos de cálculo de delta-V: https://i.imgur.com/AAGJvD1.png De LEO a la superficie lunar: 5,67 km/s. De LEO a la superficie marciana: 4,27 km/s

            De The Case for Mars: 6 km/s de LEO a la superficie lunar (3,2 km/s inyección translunar + 0,9 km/s inserción en LMO + 1,9 km/s aterrizaje) y 4,5 km/s de LEO a la superficie marciana (4 km/s inyección transmarciana + 0,1 km/s ajustes orbitales postaerocaptura + 0,4 km/s última etapa del aterrizaje).

          3. a ver antonio. que respondes sin leer lo que digo. tu calculo de delta-v no cuenta mas que mars transfer. desde ahi hasta la superficie de marte falta un delta v de que 6km/s? si, ya se que dices que te frena la atmosfera. no gastas gasolina, pero sigue siendo delta v. por otra parte, si permites orbitas de minima energia a la luna y admites litofrenado el deltav a la luna es mucho menor, no? solo que musk no se ha puesto a diseñar las patas x para aterrizaje litofrenado reutilizable.

          4. Ufff… De verdad, no entiendo cómo la gente puede soltar argumentos tan absurdos. La premisa que estamos debatiendo es «hay que ir a la Luna para viajar a Marte, porque así aprovechas el ISRU lunar». Yo respondo que eso es imposible porque la delta-V para aprovechar ese combustible lunar es MAYOR que la necesaria para ir a Marte directamente. ¿A santo de qué viene lo de que «la delta-V del aerofrenado también es delta-V»? Hasta un niño de cinco años entendería que aquí la única delta-V que importa es la que te hace gastar combustible. Por eso, cuando decía que la delta-V es mayor, es obvio que me refería a la delta-V de la parte propulsiva, no del aerofrenado. Es que cae de cajón.

            ¿Y lo del litofrenado qué es, frenar pegándose un castañazo? Ahí ya pasamos de niños de cinco años a bebés de pecho.

            Y ya de paso, la pequeña variación en las cifras de las dos referencias que puse es porque en la primera se usa una órbita de Hohman (8 meses y medio en el caso de Marte) y en la segunda una trayectoria más rápida (6 meses).

          5. La cuestión es que creer que puedes ahorrarte el 100% del combustible con un vehiculo super pesado en la tenue atmósfera marciana me parece delirante. por otra parte, tampoco entras en la diferencia en dificultad en volver de la luna o volver de marte. ahi claro, prodices 1000 toneladas de combustible en marte y listo. todo gratis de nuevo. tampoco cuentas en que para ir a marte hay que llevar suministros para años y a la luna para semanas. supongo que no lo cuentas porque la tripulacion a marte ira hibernando o algo.

          6. por otra parte… eres un gañán. para aprovechar los recursos lunares para viajar a marte necesitas que el deltav de la luna al cohete en orbita lunar sea menor que de la tierra al cohete en orbita terrestre para hacer los trasvases de combustible. no vas a llevar el combustible a la superficie de marte dejando el cohete en la tierra. y luego insultas y descalificas a los demas cuando no tienes ni puta idea de lo que estas hablando.

          7. No es el 100 %, es el 99 %. ¿Si es tan delirante por qué no se lo dices a Musk? Seguro que te contrata y despide a todos sus ingenieros por inútiles. Lo que hay que leer…

            «tampoco entras en la diferencia en dificultad en volver de la luna o volver de marte»

            Si quieres entro. Dado que la delta-V de lo segundo es menor, lo segundo es más fácil. Obviamente, se tarda más en lo segundo, por eso, como ya dije arriba, la primera opción de abortar es siempre abortar hacia la superficie marciana, lo cual hace totalmente inútil entrenar en la Luna para abortar en Marte, como ya dije arriba, pero por lo visto hay que repetirte las cosas como a los niños de cinco años.

            «tampoco cuentas en que para ir a marte hay que llevar suministros para años y a la luna para semanas»

            No me cabe todo el plan de Marte Directo en un comentario. La nave lleva 7 toneladas de consumibles para 4 astronautas que les sirven para 3 años y algo más. Y tienen 3,4 toneladas más esperándolos en el ERV que ya está en la superficie.

            «por otra parte… eres un gañán»

            «y luego insultas y descalificas a los demas cuando no tienes ni puta idea de lo que estas hablando»

            En ningún momento he insultado a nadie, cosa que tú sí acabas de hacer.

            «los recursos lunares para viajar a marte necesitas que el deltav de la luna al cohete en orbita lunar sea menor que de la tierra al cohete en orbita terrestre para hacer los trasvases de combustible»

            No, para nada. El cohete para Marte no va a salir de la Luna, así que es ridículo comparar la delta-V de la Luna a LLO con la de la Tierra a LEO. El cohete siempre saldrá de la Tierra, porque es donde están las fábricas y los astronautas. Y no, en la Luna no puedes fabricar cohetes, no hay ni recursos minerales fácilmente aprovechables ni la maquinaria necesaria, que además llevarla a la Luna sería muchísimo más caro que mandar decenas de misiones directamente a Marte. Y si mandas un cohete de la Tierra a LLO y luego a Marte, sigues gastando más combustible que si lo mandaras a Marte directamente, aunque tuvieras una cantidad infinita de combustible gratis en órbita lunar, que ni lo tienes ni te saldrá precisamente gratis.

          8. me duele citar gañanadas… pero venga «Dado que la delta-V de lo segundo es menor, lo segundo es más fácil» repasa lo que has dicho. esta barbaridad demuestra que no entiendes absolutamente nada de lo que estas hablando. supongo que crees que como le prestaste 6.5km/s a la atmósfera marciana en el aerofrenado+aerocaptura luego puedes pedirle que te los devuelva o algo. es la novedosa maniobra de aeroaceleración.

  3. Ojalá que esto se haga realidad porque yo quiero ver un hombre (o mujer) caminar por la Luna antes de morir por que con trump y el dictador de Corea de Norte no dudó qué una guerra mundial será inevitable

  4. ¿Quién sabe si EEUU colaborará con China para explorar la luna?.
    China va a enviar un robot para que recoja muestras lunares y supongo que ese hito ya no interesa en los EEUU.
    Por otro lado, los tipos de órbitas considerados son importantes. Ví una animación en la que con muy poco gasto en delta-v (ya que se aporvechaba el tirón lunar para hacer esos intercambios) se podía ir y volver entre la cara oculta a la cara visible de la luna (entre la L2 y la L1). Pero estas otras NRHO ya no permiten aprovechar así ambos campos gravitacionales (lástima que la 3ª ley de Kepler sea como és: durante la mayor parte del tiempo las tripulaciones estarán lejos de la Luna y luego será mucho menor el tiempo aprovechable para estudiar de cerca la Luna).

  5. Par que coño van a montar una absurda estacion como esta si no es para mantener una industria sin iniciativa ni ambicion solo para pillar contratos para este ridiculo proyecto,lo que deberian es montar una base en la Luna y dejarse de gilipolleces absurdas como esta,al final miles de millones perdidos y 15 años empantanados con este zarrio absurdo.

      1. si no quieres la estación lunar tendrás con confórmate con NADA. la ISS caerá a tierra en 2024 y después de eso adiós a los programas espaciales tripulados. porque lo del viaje a marte es puro humo. asi que yo prefiero al menos una estación espacial orbitando la luna que no tener nada. al menos asi saldremos de una vez de la orbita baja

          1. hay mas sitios. PERO NO HAY VOLUNTAD POR PARTE DE LOS POLITICOS DE IR A ELLOS. si llega a salir adelante la estación lunar tenemos que darnos por satisfechos. pues los políticos jamás aprobaran ir a otra parte. además. una vez que esa estación este en orbita y funcionando. será mas fácil que las próximas administraciones presidenciales aprueben misiones para aterrizar en asteroides cercanos a la tierra, o incluso con volver a poner hombres en la superficie de la luna. porque la mitad de la infraestructura ya estará construida y en funcionamiento, la Orión, el SLS, la Gateway, etc. al estar todo eso ya operativo y establecido hacer una misión tripulada a un asteroide cercano será solo cosa de hacer que una nave Orión se desacople de la estación lunar, vaya al asteroide, y vuelva a acoplarse a la estación lunar. en el caso de aterrizar hombres en la luna, solo habría que fabricar un modulo lunar, llevarlo a la estación, y que los astronautas de la estación se metan en el y bajen a la luna, para luego despegar y volver a acoplarse a la estación lunar. si no sale adelante la estación lunar el SLS y la Orión se cancelaran casi con total seguridad y entonces olvídate de ninguna misión tripulada mas allá de la orbita baja como mínimo hasta dentro de 50 años

          2. Sigo sin ver la lógica por ningún lado. A ver, los políticos no entienden de espacio, a ellos lo mismo les da ir a la Luna que a Marte, que contruir una estación espacial. Esa dicotomía absurda no es los políticos, es de la NASA, que está emperrada en usar en ir a Marte por el camino más largo posible, para así poder gastar el máximo dinero posible en la máxima cantidad de tecnologías. Los grupos que se dedican a desarrollar hardware para la ISS quieren seguir teniendo contratos, los grupos de medicina en ingravidez también, los que desarrollan bases lunares también, los de propulsión solar eléctrica más de lo mismo, etc. De ahí es de donde salen estos enormes rodeos para ir a Marte, del empeño de la NASA en contentar a todos sus grupos de investigación y contratistas. No es algo que pidan los políticos.

      2. Por ejemplo para aprender a construir estaciones en Marte,es mas subsanable cometer errores a 0.3 mkm que a 75 millones de km porque errores de diseño y falta de experiencia existiran si se monta una base en Marte directamente.

          1. «los políticos no entienden de espacio, a ellos lo mismo les da ir a la Luna que a Marte, que contruir una estación espacial.« los políticos entienden de dinero, y una estación espacial en orbita lunar es MUCHO mas barata que una base en la superficie de la luna. de marte ni hablemos. para empezar, en una estación espacial no necesitas modulo lunar para alunizar, no necesitas hacer las maniobras de despegue o alunizaje y por lo tanto combustible que te ahorras. construir una base lunar por el simple hecho de estar sobre la luna hara que sea muchísimo mas caro y difícil fabricarla, una estación lunar son solo unos módulos prefabricados aca en la tierra, los llevas hasta ahí arriba y los dejas flotando. eso es todo.

    1. No la Delta V sería monstruosa y ni hablar del volumen de combustible para hacer eso excepto que hablamos de un motor térmico nuclear eso si sería digno de ver 😛

    2. Federico: coincido en que la voluntad política es decisoria, y quizás constituya el principal obstáculo a vencer para alcanzar cualquiera de estas alternativas. Aún así, yo creo que la Gateway no abre puerta alguna a ninguna de las misiones que proponés (alunizajes, visitas a asteriodes, etc.), pues en la Gateway no se produce nada: todo tiene que ser llevado desde la Tierra (oxigeno, agua, alimentos, combustible). Desde ese punto de vista, una misión que se diseñe con «escala» en la Gateway no solo será más costosa (al obligarla a volar hacia esa «parada obligatoria» en la estación, sino que si la misión se sirve de ésta, la privará de sus (siempre limitados) recursos. Cordiales saludos. César Herbón.

  6. Otro invento más de la NASA y Roscosmos para seguir justificando sus SLS Angara Orion Federastia, esta vez con el marketing agregado de que si no lo hacen juntos lo harían los rusos con los chinos, todo para obtener el voto en el Congreso yanki

    Porque no usar todo ese presupuesto en desarrollar formas más baratas de llegar al espacio?
    O en utilizar la luna como fuente de recursos para abaratar otras exploraciones instalando una base en la superficie?
    O directamente suspender los Orion/Federastia y utilizar todo ese presupuesto en explorar con sondas y rovers los cientos de planetas lunas y asteroides más atractivos?

    1. cuando cancelaron los transbordadores espaciales todos los fanboys de las sondas robóticas se creyeron que destinarían el presupuesto que se usaba en el transbordador para sus sondas espaciales y que paso?? TODO ESE PRESUPUESTO SIMPLEMENTE DEJO DE SER ENTREGADO A LA NASA, asi que se jodieron todos, ni transbordadores ni sondas. si se cancelan el Orion/SLS todo ese dinero se lo quedara el congreso y la nasa no vera ni un dólar. asi que no vas a tener mas sondas espaciales si cancelan estos proyectos tripulados. cualquier proyecto cancelado es una excusa mas para el congreso para recortar mas el presupuesto de la nasa, puesto que «ya cancelaron el shuttle, ya no necesitan que les demos ese dinero« «Porque no usar todo ese presupuesto en desarrollar formas más baratas de llegar al espacio« crees que es solo cuestión de dar dinero y ya vas a tener un milagro mágico que te permita salir gratis al espacio?? no, pueden pasar muchas décadas de investigaciones fallidas hasta que salga algo que abarate el coste. de todos modos ahí tenes a SpaceX que ha desarrollado un sistema de abaratamiento de costes con sus cohetes reutilizables. de todos modos, con la clásica tecnología de cohetes no se va a poder abaratar mucho mas que eso.

      1. No por poner una mentira en mayúsculas se convierte en verdad. Anda, infórmate de cuál ha sido el presupuesto de la NASA en las últimas décadas y deja de decir gilipolleces.

  7. Creo que el país que llevó astronautas a la Luna -ese que destinaba casi el 4,5% de su presupuesto para su agencia espacial- dejó de existir hace tiempo, allá por 1973. Por eso, que la enésima reencarnación de aquel país -Trump’s Land- se plantee intentarlo otra vez, no me parece tan absurdo, pues supone todo un reto político, financiero y tecnológico también. Construir una estación lunar me parece un paso adelante necesario después de haber dado one giant leap atrás en 1975, medio paso adelante en 1981 y otro paso atrás en 2011. Claro que, a los aficionados a StarTrek, les parece perder tiempo y dinero… ¡teniendo motores de curvatura y saltos al hiperespacio!

    1. totalmente de acuerdo con tu comentario. es increíble lo necios que son esos que están diciendo que la estación es una porquería. no se dan cuenta que es LO UNICO que tiene en estos momentos posibilidad de convertirse en realidad. es esto o quedarse sin absolutamente nada

    2. ¿Un paso necesario para qué exactamente? Para explorar la Luna va a ser que no, porque a las misiones Apolo les fue bastante bien sin una estación espacial. Y para explorar Marte va a ser que tampoco, porque hasta que se propuso la Gateway, ningún plan marciano de los cientos que se habían propuesto había incluido ninguna estación lunar.

      1. si llega a salir adelante la estación lunar tenemos que darnos por satisfechos. pues los políticos jamás aprobaran ir a otra parte. además. una vez que esa estación este en orbita y funcionando. será mas fácil que las próximas administraciones presidenciales aprueben misiones para aterrizar en asteroides cercanos a la tierra, o incluso con volver a poner hombres en la superficie de la luna. porque la mitad de la infraestructura ya estará construida y en funcionamiento, la Orión, el SLS, la Gateway, etc. al estar todo eso ya operativo y establecido hacer una misión tripulada a un asteroide cercano será solo cosa de hacer que una nave Orión se desacople de la estación lunar, vaya al asteroide, y vuelva a acoplarse a la estación lunar. en el caso de aterrizar hombres en la luna, solo habría que fabricar un modulo lunar, llevarlo a la estación, y que los astronautas de la estación se metan en el y bajen a la luna, para luego despegar y volver a acoplarse a la estación lunar. si no sale adelante la estación lunar el SLS y la Orión se cancelaran casi con total seguridad y entonces olvídate de ninguna misión tripulada mas allá de la orbita baja como mínimo hasta dentro de 50 años

      2. Yo creo que nadie quiere volver a la Luna para repetir lo que ya hicieron los astronautas del programa Apollo (y para lo que, ciertamente, no necesitaban una estación previa). Pero la Luna sigue siendo una misterio en muchos aspectos y su exploración AVANZADA perfectamente justificada desde el punto de vista científico. Además, construir una estación lunar, con vistas a preparar el regreso a la Luna para empezar a construir una BASE LUNAR semipermanente hacia mediados del siglo XXII, es un reto -político, financiero y tecnológico- asequible. Marte, simplemente, NO, por muchos films y libros fantasiosos que toquen el tema. A mí sí que me parecería tirar el dinero cumplir el capricho de llevar astronautas a Marte para plantar otra banderita y no volver hasta ¿un siglo? más tarde…

        1. No te pregunté para qué es necesaria la investigación lunar, sino para qué es necesaria la estación lunar, y no me lo has contestado. Decir simplemente que la estación es necesaria para construir una base lunar no es una respuesta. Los planes anteriores de bases lunares no incluían ninguna estación espacial. Y decir que «Marte, simplemente no» tampoco es una respuesta.

          1. Tienes razón, Antonio: los planes anteriores de bases lunares no incluían una estación lunar previa, y… JAMÁS SE REALIZARON. Quizás porque no contemplaban, precisamente, una estación lunar. Quizás porque para empezar a ‘colonizar’ la Luna (y no simplemente patearla unas horas y vuelta, en plan Apollo) es necesario un CAMPAMENTO BASE como para conquistar la cima del Everest.

            Sobre Marte ya aburre tener que insistir que NO podemos ir (a colonizarlo, insisto): no hay voluntad política, no hay dinero, no hay tecnología. Y no, no se pueden cultivar patatas en Marte a lo Matt Damon. De momento, por supuesto.

          2. «Quizás porque no contemplaban, precisamente, una estación lunar. »

            O quizás porque la Luna estaba en Acuario, puestos a dar motivos sin justificar…

            «porque para empezar a ‘colonizar’ la Luna […] es necesario un CAMPAMENTO BASE»

            ¿No se supone que eso precisamente es una base lunar?

            «Sobre Marte ya aburre tener que insistir que NO podemos ir»

            No por una cosa mil veces se convierte en verdad.

  8. Personalmente pienso que el proposito principal de la DSG es su propia concepción. las administraciones se embarcan en proyectos que no vayan mucho más allá de su mandato para poder disfrutar de su gloria. Si se da el paso de llegar hasta allí, en unos años, alguien se atreverá a mirar más allá y quizá montar una Deep Space Mars Gateway y ese paso nos acercaría a poner el pie e Marte, Kennedy no se dió un plazo de 10 años para llegar a la Luna porque fuera un forofo del espacio, sino porque pensó que lo vería. Pasito a Pasito.

  9. sin animo de ofender Antonio sigues un poco necio con saltar el paso de la luna , pero es que se debe volver a la luna aunque nada mas sea por lo asequible que resulta para el estudio de los viajes a espacio profundo , coincidirás que no es lo mismo abortar una misión tripulada a 300000 km que a 75 millones , este paso se debe hacer (hace 50 años que no se pisa la luna) si no lo hace la NASA , lo harán los chinos con un CZ-9 y eso es lo que temen .

    1. Necio es el que no da ningún argumento de por qué la Luna es imprescindible y por qué hace falta reandar lo andado, que ya recorrimos hace medio siglo y que deberíamos saber de memoria.

    2. En fin, intentaré responder al argumento del aborto, aunque no tiene ni pies ni cabeza.

      ¿Qué pasó en la única misión Apolo abortada? Volvieron a la Tierra automáticamente, porque seguían una trayectoria de retorno libre. Justo lo mismo que hace Marte Directo. Y, que yo sepa, la mecánica orbital no ha variado desde el Apolo XIII.

      ¿Cómo abortas si ya has entrado en órbita y por tanto no tienes retorno libre? En el caso lunar, intentas volver a la Tierra. En el caso marciano, ¿intentas volver a la Tierra? Noooooo, bajas a Marte, que es donde tienes tu fábrica de combustible y oxígeno, tu fuente de agua, tu invernadero para producir algo de comida, etc.

      ¿Cómo abortas si has entrado en una órbita muy elíptica y tienes poco combustible? En la Luna, esperas un rescate con un acomplamiento en órbita. En Marte, usas el poco combustible que tienes para bajar el perigeo, circularizar la órbita gracias al aerofrenado, y luego, según el combustible que tengas, bajar a Marte o subir el perigeo y esperar un rescate.

      ¿Utilidad de volver a la Luna para abortar misiones marcianas? Ninguna.

  10. Estoy de acuerdo con los que opinan que la DSG es absolutamente prescindible.

    Podemos ir a la Luna.
    Podemos ir a Marte.
    Y para ello no se necesita la DSG.
    Si no fuera a consumir los recursos de todas las agencias implicadas durante una década, diría: Adelante!

    Si se aprueba, correrá el champagne en los despachos de Boeing y Lockheed.

  11. Es posible que USA se embarque con Rusia en la DSG para evitar que Rusia se embarque con China por su cuenta.

    Me ha llamado la atención esta opinión, que creo que puede contener la clave del futuro.

    1. ¿Y por que debería importarle a USA que China y Rusia hagan un esfuerzo enorme de dinero para una cosa cuya utilidad es mas que cuestionable? ¿Que beneficio aporta una DSG en órbita lunar? Para mi nulo, es otro rescate de contratistas.

      Si es para comunicaciones en misiones a la cara oculta sale mucho mas barato un satélite de comunicación en órbita de halo , igual que la de la DSG

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 28 septiembre, 2017
Categoría(s): Astronáutica • ESA • Japón • Luna • Rusia