El Falcon 9 ya es uno de los cohetes norteamericanos más potentes

Por Daniel Marín, el 2 mayo, 2016. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • SpaceX ✎ 110

¿Cuál es el lanzador espacial con más capacidad de carga útil que tiene EEUU en servicio? La respuesta es sencilla: el Delta IV Heavy Upgraded de la empresa ULA (United Launch Alliance), capaz de lanzar desde Cabo Cañaveral 28,8 toneladas en una órbita baja (LEO) o 14,2 toneladas en una órbita de transferencia geoestacionaria (GTO). Le sigue a bastante distancia el Atlas V 551, que puede situar 18,5 toneladas en LEO u 8,7 toneladas en GTO. El Falcon 9 FT de SpaceX, con una capacidad de 13 toneladas en órbita baja ocupaba un digno pero modesto tercer puesto. Hasta ayer, porque la empresa de Elon Musk ha hecho públicos por primera vez los datos de la capacidad máxima de su criatura y ahora sabemos que puede situar 22,8 toneladas en LEO u 8,3 toneladas en GTO (5,5 toneladas si se recupera la primera etapa). Este incremento repentino de la capacidad de carga convierte al Falcon 9 no solo en el segundo cohete estadounidense más potente, sino también en uno de los más potentes del mundo.

asa
Prestaciones oficiales del Falcon 9 y el Falcon Heavy según SpaceX (SpaceX).

¿Cómo ha sido posible este cambio tan drástico en la capacidad de carga sin rediseñar por completo el lanzador? Bueno, conviene recordar que la cifra de 13 toneladas era la misma que había sido hecha pública con la versión v1.1 del Falcon 9. Era vox populi que el Falcon 9 FT se trataba de una versión más potente, pero SpaceX decidió ofertarlo con la misma capacidad de carga que la versión precedente para intentar evitar que la competencia sepa a ciencia cierta cuánta cantidad de combustible debe gastar en la maniobra de recuperación de la primera etapa. Sí, amigos. Porque pocas cosas hay más secretas en el mundo que las prestaciones reales del Falcon 9.

asa
La primera etapa de un Falcon 9 FT apunto de aterrizar en una barcaza (SpaceX).

Sin embargo, las nuevas cifras también hay que matizarlas, ya que aparentemente no se trata de la capacidad actual del Falcon 9 FT, sino la que tendrá una futura versión que entrará en servicio a finales de este mismo año (Musk dixit). Para complicar las cosas, no está claro si esta nueva versión se llamará igual o F9 FT v1.2, es decir, la misma designación no oficial que hasta ahora se le estaba dando al Falcon 9 FT, que por lo tanto debería llamarse F9 FT v1.1 o FT a secas. Si estás perdido con tanto número y tanta versión, tranquilo, es normal. Musk siempre se ha declarado enemigo acérrimo de los acrónimos y siglas empleados con profusión por la NASA y la industria aeroespacial, de ahí que prefiera llamar a todas las versiones del Falcon 9 simplemente como Falcon 9, sin más. Lo que estaría muy bien de no ser porque estamos hablando de cohetes completamente distintos.

as
Falcon 9 v1.0 (arriba) y v1.1 (SpaceX).
asas
Falcon 9 v1.0 (SpaceX).

Hagamos memoria. El Falcon 9 original, denominado retrospectivamente como F9 v1.0 o F9 Block 1, realizó su vuelo inaugural en 2010. Ese lanzador de 53 metros de longitud y unas 320 toneladas al lanzamiento era capaz de situar unas 9 toneladas en LEO y 3,4 toneladas en GTO lanzado desde Cabo Cañaveral (las cifras que se den a partir de ahora siempre estarán referidas a Cabo Cañaveral, ya que es la base de lanzamiento que permite la mayor capacidad de carga debido a su latitud). Tras realizar cinco misiones, el v1.0 fue sustituido en 2013 por el Falcon 9 v1.1. A pesar de llevar el mismo nombre se trataba de un lanzador completamente distinto, mucho más largo (70 metros) y pesado (506 toneladas al lanzamiento). Dotado de nuevos motores Merlin 1D —en vez de Merlin 1C— dispuestos en una configuración distinta (octaweb) en la primera etapa, este nuevo cohete podía situar 13 toneladas en LEO o 4,9 en GTO y sería lanzado hasta en 15 ocasiones.

sasas
Configuración de los 9 motores Merlin 1C del Falcon 9 v1.0 (SpaceX).
Captura de pantalla 2013-09-29 a la(s) 20.26.13
Nueve motores Merlin 1D en configuración octaweb del Falcon 9 v1.1 y FT (SpaceX).

En 2015 SpaceX introdujo el Falcon 9 FT (Full Thrust), aparentemente similar al v1.1 por fuera, pero más pesado (40 toneladas más al lanzamiento) y potente por cortesía de los motores Merlin 1D+ mejorados y otras mejoras técnicas. Las prestaciones reales del FT no se han hecho públicas, pero los expertos calculan que es capaz de situar 17 toneladas en LEO —otras fuentes indican 21 toneladas— y 6,5 toneladas en GTO, unas características que le permiten hablar de tú a tú con el famoso Atlas V de ULA. Por último, la futura versión que debe debutar este año (¿F9 FT v1.2?) será capaz de colocar 22,8 toneladas en LEO y 8,3 toneladas en GTO (o hasta 4,02 toneladas en una ruta de escape hacia Marte) gracias a que podrá llevar casi diez toneladas adicionales de combustible y a que la potencia de los Merlin 1D ha sido aumentada para proporcionar 775 toneladas de empuje al lanzamiento en vez de 700.

Cada Merlin 1D doblemente mejorado podrá proporcionar 914 kN de empuje, casi un 50% superior a la primera versión del Merlin 1D y el doble que un Merlin 1C (!). Las cargas útiles antes mencionadas son cifras máximas para misiones en las que no se intente recuperar la primera etapa. En caso contrario, la capacidad de carga a GTO se limita a 5,5 toneladas, como en la misión que lanzó el satélite SES-9 (la capacidad en LEO para la versión recuperable es desconocida). Por lo tanto, es de suponer que veremos más aterrizajes al límite de la primera etapa en barcazas usando tres motores como en el de esta misión para aprovechar al máximo las prestaciones del vector.

Prestaciones de cada versión del Falcon 9.
Prestaciones de cada versión del Falcon 9. En paréntesis se dan los datos si se recupera la primera etapa.
Capacidad de carga en toneladas de las distintas versiones del Falcon 9. En azul, la carga en LEO y en verde, para GTO.
Capacidad de carga en toneladas de las distintas versiones del Falcon 9. En azul, la carga en LEO y en verde, para GTO.
Falcon 9 FT (SpaceX).
Falcon 9 FT (SpaceX).
sas
Falcon 9 y Falcon Heavy (SpaceX).

El Falcon Heavy también ha visto incrementada su capacidad de carga en 1300 kg hasta un total de 54,4 toneladas en LEO, lo que lo convertirán en el cohete más potente en servicio con diferencia hasta que debute el SLS de la NASA en 2018. El FH también será capaz de colocar 22,2 toneladas en GTO o 13,6 toneladas en ruta hacia Marte (estos datos son para la versión no recuperable, de la reutilizable solo sabemos que podrá colocar 8 toneladas en GTO). En cuanto al precio, el Falcon 9 costará 62 millones de dólares por lanzamiento (hasta 2013 eran 54 millones) si no se reutiliza la primera etapa (los precios para las versiones reutilizables se desconocen, pero se rumorea que rondarán los 40 millones). El FH saldrá por unos 90 millones de dólares en la versión recuperable o 135 millones si no se reutilizan las primeras etapas.

sas
Lanzamiento de un Falcon 9 FT (SpX/CRS-8) (NASA).

Los precios han aumentado, como era de esperar, pero siguen siendo muy competitivos con respecto a los que ofrece ULA o, ya puestos, Arianespace (cada lanzamiento del Ariane A64 debe salir por 90 millones de euros). Así, no es de extrañar que hace SpaceX haya roto el monopolio de ULA en misiones militares al hacerse con su primer contrato de la Fuerza Aérea (en este caso, para lanzar un satélite GPS en mayo de 2018). En la actualidad el Pentágono paga cerca de 300 millones de dólares por cada lanzamiento del Delta IV Heavy, un cohete cuya capacidad de carga es apenas la mitad que el futuro Falcon Heavy. Puesto que estamos hablando de precios en el caso de la recuperación de la primera etapa, habrá que ver si SpaceX es capaz de mantenerlos (ah, la eterna incógnita), pero a estas alturas nadie duda del impacto que la empresa de Musk está teniendo en el sector.

asas
Capacidad de carga en toneladas de varios lanzadores. En azul la carga en LEO y en verde en GTO. El SLS tiene una capacidad de carga en LEO mínima de 70 toneladas, pero la real será mayor. Para el resto de versiones se ha dado la cifra mayor en cada caso.


110 Comentarios

  1. Si cada lanzador puede poner 22 toneladas en LEO, no sería lógico que “3 juntos” puedan poner más de 54 toneladas (ya se que no es tan simple como sumarlo)?
    Ademas en alguna ocasión leí que planeaban hacer que los 27 (pedazo de numero) motores consumieran combustible de los dos tanques de los lados y recién después de separarse los 9 motores restantes usaran el combustible de la etapa central.
    O es que me confundí con tantos números y nombres?

    1. El error está en que no son tres cohetes completos… Son tres primeras etapas, que proporcionan gran parte del inpulso a órbita, pero la tercera también da lo suyo.

      1. De hecho el Departamento de Defensa Estadounidense está subvencionando el desarrollo por parte de Space X de una nueva etapa superior basada en su motor criogénico Raptor de MetanoLox para sustituir a la etapas superiores basadas en Merlin. La brutal mejora en ISP (380 frente a los 348 del Merlin D+) y empuje (2.300 kilonewtons frente a los del 934 del Merlin 1D+) aumentará espectacularmente la capacidad a LEO y GTO tanto del F9 como del FH.
        A este paso, cuando debute el SLS, el contribuyente estadounidense empezará a cuestionarse el sentido que tiene financiar un lanzador superpesado de capacidad similar pero 6 u 8 veces más caro.

        1. Especialmente si como se sospecha el diámetro acompaña el de la cofia a 5.x metros y empieza a cobrar sentido que sea reutilizable.
          Me da la sensación que los números del FH se quedan algo cortos por no atacar demasiado al SLS, guardan su especificación definitiva con la nueva segunda etapa en un par de años cuando el ataque al SLS si que será ya obvio con pinza entre FH y futuro BFR.

          1. Opino lo mismo. Habiendo llegado tarde, pero no tan tarde como el SLS, el FH tiene una ventaja evolutiva brutal. El SLS está hecho con componentes más que probados, pero sigue siendo un cohete nuevo. El FH debutará a corto plazo y podrá acumular telemetría en VUELOS REALES, que es oro para los ingenieros (el progreso en los aterrizajes del F9 viene por los primeros amerizajes y la telemetría que SpaceX acumuló). Aparte el FH se apoya en la evolución hecha con su hermano pequeño.
            Para 2018 el SLS llegará tarde y mal (sin muchos vuelos asignados y caro como un vuelo del Shuttle)

          2. La lógica ingenieril dice que el SLS tiene escaso sentido, que se convierte en completa inutilidad si al final aparece el BFR y este mantiene la política de low cost de SpaceX. De todas formas, incluso así, yo no descartaría que se mantuviera el SLS en servicio: no subestimes el poder del “pork barrel” (es decir, congresistas que votan en contra de cancelar proyectos de la NASA porque dejan puestos de trabajo en sus estados). Es triste pero es uno de los motivos por los que la NASA fabricaba los transbordadores en unos cuantos estados en lugar de centralizar la producción.

          1. Capacidad similar si entra en escena la nueva etapa superior que está desarrollando Space X con subvenciones militares. Cuando entre en escena la etapa superior del raptor, el FH se iría con facilidad por encima de las 60 toneladas a LEO. ¿Tú crees que pagar 1000 millones por 70 toneladas del SLS block 1 tiene sentido si dispones de un lanzador de más de 60 toneladas a LEO por menos de 200 millones? ¿6 u 8 toneladas más de carga a cambio de pagar 800 millones de dólares más por cada vuelo?

          2. No es así. El único SLS en desarrollo es el Block 1 (el de 70 Tn). El Block 2 depende del desarrollo de boosters completamente nuevos que aún no han sido aprobados y ni siquiera está en desarrollo. Y si el Block 1 se va a los 1000 millones por lanzamiento, el Block 2 será aún más oneroso (si en algún momento llega a ser algo más que un powerpoint, que está por verse). Puestos a comparar proyectos en papel, comparemos el Block 2 con el BFR, se supone que el segundo será más potente (150 tn, 200 o quizá más) y más barato (mucho más).

    2. Según ha tweetedo hoy mismo Musk, el ‘crossfeed’ finalmente ha sido descartado: la pequeña mejora en capacidad no compensa el aumento en complejidad (algo de lo que Space X huye para no empeorar precios ni fiabilidad) que traería su uso.

    3. Esto que dices se hace mucho en el kerbal, pero en la realidad parece que hay muchas dificultades tecnicas para llevarlo a cabo.
      Que digan los expertos. Gracias por el artículo, Daniel

    4. Como dice Gignés la idea era trasvasar combustible al core central, pero se puede conseguir algo parecido si se reduce el empuje, algo que con el FH original y sus motores Merlin C no se podía hacer.

  2. Igual digo una burrada muy gorda, pero si el FH es basicamente 3 primeras etapas del lanzador, no se podria hacer una version octaweb con 9 primeras etapas y meter un petardazo gordisimo que coloque, no se, 150 toneladas en el espacio, ya digo, igual es una tonteria pero es que cava vez que veo el FH me viene a la cabeza.

    1. OTRAG a la SpaceX, si se podría, pero prefieren simplificar y te pasarías de aceleración, habría que encender etapas en vuelo.
      Van a por un motor más grande y un Falcon gigante con X motores.
      Especulando, Un Falcon Heavy con 4 boosters a la Energya sería un bicho muy interesante.

  3. Quisiera imaginarme como sería el BFR(Big Fucking Rocket) de la SpaceX. ¿Llegara a igualar o superar el Saturno V o Energía? ¿Llegaremos a verlo operar? Ojala la revolución que esta provocando Elon Musk y SpaceX nos haga volver a ver un hombre caminando en la Luna y luego yendo a Marte y mas allá.

    1. Falta poco para saberlo; Elon Musk asegura que desvelará los detalles del BFR en el Congreso Internacional de Astronautica que se celebrará en septiembre de este año.

  4. El bueno de Elon siempre dando sorpresas, valla a saber cuales son las prestaciones reales del F9 y FH solo el y su séquito lo saben.
    Gracias Daniel por compartir esta info.

  5. Por cierto Daniel, ya podemos decir que el F9 ha desbancado a nuestro querido Protón como el cohete más potente en servicio de un solo ‘core’ (al reinado del Delta IV de 3 ‘cores’ le queda muy poquito ante la inminente llegada del FH).

  6. En un tweet, Elon ha dicho que el Merlin-1D+, una vez hechas las pruebas de cualificación <i<delta de la NASA, se han dado cuenta que es más duro de lo esperado.

  7. Cito post del 2008:

    “Es muy difícil creer que SpaceX consiga poner en órbita una nave de carga antes de la entrada en servicio del Orión de la NASA”

    https://danielmarin.naukas.com/2008/09/30/el-vuelo-del-falcon-1/

    Y aqui lo tenemos! aterrizando tubos de 40 metros que van a toda pastilla encima de un barco 🙂

    Que grande! este tio es un fenomeno. Y su equipo ni te digo. Los reportajes de cada lanzamiento, red dragon, FH, BFR, MCT…. si, que coño! soy un Fanboy de space x

    Daniel, mil gracias por tu blog!

    1. Mi pasaje favorito de aquella entrada de hace 8 años es:
      “Sin restar mérito a los ambiciosos planes de SpaceX, estamos quizás ante una burbuja mediática alimentada por la propia NASA”
      Y conste que por aquel entonces yo pensaba exactamente lo mismo que el venerado pater de este nuestro blog favorito, pero el señor Musk ha cerrado muchas bocas (empezando por la mía) aunque no todas, que en este foro leemos de todo, desde a odiadores de Musk hasta especialistas en imaginarios sorpassos chinos.

      1. Y sigo suscribiendo palabra por palabra lo dicho ocho años después. Es fácil acertar a toro pasado 😉 Por aquella época también era muy escéptico con el cosmódromo de Vostochni y ya ves.

        1. Yo tampoco daba un duro por SpaceX al principio, algo que me temo hizo mucha gente. Eso sí, nunca aseguré que no pudieran hacer lo que decian porque creo que a la gente hay que darle un voto de confianza al menos al principio, esa es la lección que deberiamos aplicarnos todos.
          El que tiene boca se equivoca, todos hacemos predicciones y nos equivocamos, de eso va todo esto creo yo. Musk es demasiado optimista con los plazos, aún no sabemos si SpaceX es rentable (yo creo que la rentabilidad no es el objetivo de Musk, pero eso es otra historia) y tampoco tengo claro como SpaceX va a pagar sus planes para el BFR/MCT, pero ambición no les falta en una epoca en que si algo caracteriza a las agencias espaciales nacionales y la empresa privada es precisamente la falta de ambición y objetivos.
          Por cierto, que para entradas tal vez “excesivamente escepticas” esta es mi favorita:
          “Recordemos que el Falcon-1 es un proyecto privado (totalmente overrated, si quieren saber mi opinión) que pretende alcanzar el espacio de forma barata y fiable (ejem, ¿eso no lo había oído ya antes?)”
          “…una cápsula espacial privada (!), el Dragon, que evidentemente jamás se construirá, pero permitirá que las acciones de SpaceX suban como la espuma. Lo justo para que cuando la compañía sea vendida a Locheed-Martin o Boeing sus ejecutivos se lleven una buena tajada.”

          Sin acritud 😉

          1. Pues fíjate tú que, una vez más, suscribo lo dicho palabra por palabra. El Falcon 1 ha desaparecido del mercado, así que minipunto para mí. En cuanto a la Dragon, recordemos que escribí esas líneas en 2007, cuando el programa Constelación estaba vivito y coleando. Si Obama no hubiese cancelado el programa la NASA habría sustituido el transbordador por la cápsula Orión como estaba previsto y no habría subvencionado el desarrollo de la Dragon de carga y, menos aún, la tripulada. Es lo que tiene remontarse demasiado en eltiempo, que las variables involucradas se disparan.

          2. Jajaja que cabrones :’D
            Hemeroteca eurekil, marzo de 2007, 0 comentarios… Como ha evolucionado el blog!

          3. Así que suscribes “palabra por palabra”, eh?. ¿Hasta lo de “… evidentemente jamás se construirá” o lo de “Lo justo para que cuando la compañía sea vendida a Locheed-Martin o Boeing sus ejecutivos se lleven una buena tajada.” Me ha gustado especialmente lo de “evidentemente” y lo de la “tajada”. Como decimos en mi tierra prejuzgando una “mijita”, eh?

            La verdad es que yo sí que estaba muy ilusionado con SpaceX. Cada vez que escuchaba o leía una estrevista a Musk, me hacía mucha gracia ver que alguien pensaba lo mismo que yo: Que si me hacía rico, me construiría mi propia nave espacial. Y eso es lo que estaba haciendo Musk.

            ;-P

          4. No me has entendido. Suscribo palabra por palabra lo escrito no porque ahora piense lo mismo o no me equivoque —cosa que hago muy a menudo, por cierto—, sino porque volvería a escribir lo mismo con los datos que entonces —hace casi una década, recordemos— tenía en la mano.

  8. Reconozco una cosa. Creía que Musk estaba completamente pirado y cuando hace unos diez años empezó a intentar poner en órbita sus primeros cohetes… dando tumbos por el camino… era tirar el dinero.

    Bueno, mi más humilde “me equivoqué”. Pero sigo sin creer que los plazos se puedan cumplir. Ojalá tenga que entonar otro “me equivoqué” al respecto.

  9. Me da la impresión que si reviviera el proyecto falcon 5 con los Merlín que usara el Falcon 1.2 tendria caracteristicas similares al Falcon 9 original. Si estoy en lo cierto: me asombra mucho el avance de SpaceX

    1. Lo que más me ha impresionado es cómo gestionó la inminente quiebra de Tesla y SpaceX. Y la mucha razón que tuvieron sus críticos. Le ha salido bien la jugada pero a eso lo llamo yo “filtrear al borde del precipicio”. Espero que en el futuro sea más comedido no vaya a ser que muera de éxito.

  10. Impresionante lo de SpaceX.

    Y mientras tanto, la ESA y Arianespace a lo suyo…

    De todas formas, espero con ansia el inminente post de Stewie Griffin en el que quedará demostrado más allá de toda duda razonable que ese Falcon 9 capaz de poner 22 toneladas en LEO nunca despegará o que el FH de 54 tn es una entelequia y una mera campaña de marketing de un fulano (Musk) que no es sino un malvado explotador capitalista conchavado con el Pentágono…

    1. Bueno, Airbus está supuestamente desarrollando Adeline, un Baikal a lo pobre, pero no parece que le estén poniendo mucha convicción.

  11. Elon es mi héroe, ha conseguido recuperar mi ilusión por la exploración y explotación del espacio tras décadas de estancamiento y aburrimiento. Creo sinceramente que Elon junto a space x es la punta de lanza que necesitábamos para darle un empujón y subir unos peldaños que se nos habían atascado. Que está subvencionado por la NASA, y que? que esta cogiendo tecnología que no han desarrollado ellos, y que? el caso es que salvo pequeños retrasos están cumpliendo con lo prometido, y lo prometido es mucho. Ademas hasta me gusta el secretismo de esta empresa, generalmente el sector funcionaba al revés, te ponían los dientes largos para luego decepcionarte, con Space X pasa al revés, cuando parece que con cumplir su programa van sobrados, resulta que se sacan un as de la manga, y nos sorprenden a todos para bien.

  12. Creo que se me ha escapado algo del texto. Si el F9 FT ¿v1.2? no recuperable pondrá 8.3 toneladas en GTO y vale 62 M€, ¿quién querría usar el FH recuperable que, poniendo unas muy parecidas 8 toneladas en GTO vale 90 M€? Me lo he releído varias veces, quizás no las suficientes 🙂

      1. La verdad es que tampoco entiendo tu comentario…¿los precios no son por lanzamiento? Yo interpreto que contratas un cohete y si tu carga permite recuperación de la primera(s) etapa(s) pues te lo hacen más barato y si no pues más caro. No sé qué quieres decir con “se reparten entre los lanzamientos”.

        1. Tanto los 62M como los 90M se refieren a lanzadores NO recuperables. Los precios de las versiones recuperadas no están disponibles aún. Se habla de un 30% de descuento al principio.
          Por lo que por 90M puedes poner 22 Ton en GTO.
          Saludos!

          1. Del artículo de Daniel: “El FH saldrá por unos 90 millones de dólares en la versión recuperable o 135 millones si no se reutilizan las primeras etapas.”

            Algo falla! 😛

          2. Es cierto Marti, así como está planteado en el artículo no parece tener sentido…
            De todas formás en la página oficial de SpaceX no dice nada de los 135M. Sería interesante saber de q fuente sale ese precio.

          3. Efectivamente, se supone que los 90 millones son de la versión no recuperable, pero SpaceX no lo ha dejado claro. Muchos expertos suponen que ese es el precio de la versión recuperable y que el precio de la no reutilizable podría rondar los 135-150 millones (quizás debería modificar el texto para dejar esto claro).

  13. Si el FH confirma las prestaciones y su coste de 90 millones por vuelo (obviamente en su versión recuperable), será 9-10 veces más económico por Kg que los cohetes actuales. Entre las familias Atlas y Delta su versión más eficiente en carga/precio tienen un coste de unos 13.000$/Kg (dependiendo de cada vuelo y órbita, es una aproximación). El Ariane 5 también se encuentra por ahí.
    Estos números para el FH apuntan a 1.600 $/Kg señores. Yo a esto lo llamo revolucionario. La de proyectos que veremos florecer en órbita baja y más allá con tal reducción de costes….
    Fanboys; adoremos todos al dios Elon!

    1. Mejor pon un hipotético satélite al límite de lo que puede lanzar un AtlasV y con este peso haz el cálculo por kg de todos, por ahora no hay cargas comerciales tan pesadas… Aunque permite lanzar Dragons a Marte.

  14. Pues yo me guardo el champán para cuando SpaceX lance una nave tripulada o una sonda automática a otro planeta, para hacer ciencia. Que puedan lanzar de forma más eficiente/barata satélites militares o comerciales… no me interesa tanto.

      1. Me refería a que, para que a mis 50 años (!) me ilusione una empresa privada como SpaceX, debe demostrarme que de veras toma el relevo de la NASA en cuanto a exploración/colonización de otros mundos. Las mejoras en cuanto costes y/o eficiencia energética, aunque positivos, no me hacen soñar… Brindaré con champán, desde luego, cuando esas espectativas se cumplan. La misión que mencionas apunta en esa dirección pero aún no se puede decir que los de Musk hayan relevado a la NASA.

  15. Mi gran duda sobre el Falcon Heavy es cómo van a recuperar los tres bloques de la primera etapa:
    —¿Los 3 en barcaza? Serían 3 barcazas, hum…
    —¿Los 3 en KSC? Perderían mucho combustible en el viaje de vuelta y eso significaría reducir la carga útil.
    —¿1 en barcaza y las otras 2 en KSC? Podría ser, las 3 funcionando a la vez hasta el final darían mucha aceleración. Claro que desprenderse de dos con la otra aún en marcha es un proceso nada trivial.
    —¿Recuperar sólo la central y desprenderse de las otras dos? Hum, eso no es propio de Elon Musk.
    En fin, el tiempo dirá. A lo mejor tantas esperanzas no sirven de nada si no logran que las etapas recuperadas funcionen igual que una nueva.

  16. Si han abandonado la idea del cross-feed ¿debemos suponer que las tres etapas principales se agotarán al mismo momento o regularán el empuje para que las laterales se consuman antes y la central aguante unos cuantos segundos más sola?

      1. Lo más eficiente es gastar las tres etapas los más rápidamente posible (teniendo en cuenta las regulaciones por la presión dinámica, etc…) especialmente cuando todavía no has alcanzado la velocidad v1.

  17. Los números de la última evolución del F9 son fabulosos, mas si tenemos en cuenta que el Merlín no es de ciclo cerrado y que no hay tecnologías criogénicas en el cohete.

    Por comparar, un Zenit con 8 MN de empuje gracias a un motor Kerolox muy eficiente levanta 15 Tn a LEO y el F9 22Tn con 7.75 MN. Al F9 aún le queda combustible para hacer la maniobra de recuperación y al Zenit no.

    1. La relación empuje-peso del Merlin es de las mejores del mundo sino la mejor y la relación de masa del lanzador también. De ahí esas diferencias.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 2 mayo, 2016
Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • SpaceX