El camino hacia Europa está abierto

Si la década que viene una sonda espacial logra por fin explorar Europa, la luna de Júpiter, diremos que la historia de esa misión comenzó justo ahora. Porque el pasado lunes la NASA anunció su borrador de presupuesto para el año fiscal de 2016. La agencia solicita al Congreso 18500 millones de dólares, lo que supone un incremento de 519 millones con respecto al anterior presupuesto. No es una barbaridad, pero menos da una piedra en estos tiempos de crisis. Lo interesante del caso es que el presupuesto incluye una partida de 30 millones destinada a concretar una misión a Europa. Puede saber a poco, y lo es. Pero el dinero no es lo importante, pues la NASA ya recibió cien millones en 2015 y 80 millones en 2014 para realizar estudios de cara a una misión a Europa. Lo que realmente importa es que la NASA opta por una misión de sobrevuelo destinada a investigar la posible existencia del océano subterráneo de Europa.

21
Comienza largo camino a Europa (recreación de Europa Clipper)(NASA).

Por supuesto, se refiere sin decirlo explícitamente, a la tan esperada sonda Europa Clipper. Pero antes de dar saltos de alegría debemos tener en cuenta que, pese a lo que digan algunos medios, esta misión no ha sido aprobada en los actuales presupuestos. Simplemente se empiezan a mover los engranajes de la NASA de cara a una posible aprobación en firme a finales de esta década. Puede saber a poco, pero por lo menos la NASA ya no se plantea una misión de bajo coste a Europa.

La misión de bajo coste, sugerida por la Casa Blanca el año pasado, debía haber costado unos mil millones de dólares, pero la NASA fue incapaz de encontrar un concepto de misión que pudiera explorar Europa por esta cifra. Europa Clipper costará unos 2100 millones de dólares, lo que la sitúa en la categoría de misiones Flagship de la NASA (las más caras), aunque se mantiene por debajo del coste de misiones como Cassini o Curiosity. De hecho, la sonda llevará finalmente paneles solares y no generadores de radioisótopos (RTG) en un intento de reducir el coste de la misión. Curiosamente, será lanzada mediante el cohete SLS (Space Launch System) de la NASA en 2022 o 2023 (probablemente más tarde) y llegaría a Júpiter en unos dos años. Y digo curiosamente porque la elección de este lanzador hará que la misión sea más cara, aunque al mismo tiempo permitirá reducir el tiempo de viaje hasta el sistema joviano (¡en cinco años!). Por otro lado, el empleo del SLS tiene sus desventajas. Vincular el futuro de la Europa Clipper con este polémico lanzador es sin duda una apuesta arriesgada, pero el SLS necesita desesperadamente cargas útiles que justifiquen su existencia.

Durante este año la NASA debe concretar el diseño de la misión a Europa -o sea, confirmar que la misión será Europa Clipper- y en 2016 se comenzarán a estudiar los posibles instrumentos de la nave y los requisitos de protección planetaria. Eso sí, no olvidemos que este presupuesto es un borrador. Ahora comienza el tedioso juego entre la Casa Blanca y el Congreso para concretar el presupuesto, aunque sería muy difícil que esta decisión sea revocada. En definitiva, habemus Europa Clipper. Si todo va bien, a finales de la próxima década tendremos una sonda en Júpiter que sobrevolará 45 veces Europa en busca de su misterioso océano.

Captura de pantalla 2014-10-10 a la(s) 18.19.02
Europa Clipper (NASA).

Referencias:



44 Comentarios

  1. buf vaya caca, me estaba molando la noticia hasta que mi cerebro ha relacionado “sobrevuelo” con lanzamiento en 2022/23, o sea que aparte de que no me mola seré superviejo cuando llegue, necesito una TARDIS. ¿Tan difícil es una misión de verdad, con aterrizaje? Tanto enviar sondas a Marte que ya se ha visto que es poco más que un canto rodado flotando en el vacío y no pueden hacer algo asi con el único lugar del sistema solar que puede que haya algo interesante?

    1. Hummm lo de sobrevuelo que quiere decir, que visitara el satélite pero pasará de largo, o bien que orbitará el satélite? Si el proyecto no es para orbitar Europa no sé si vale la pena…

          1. Se debe a varios factores, entre ellos la radiación, pero la misión no entra en órbita de Europa por motivos de coste principalmente. Una misión de sobrevuelo es más barata. Tras finalizar su misión la sonda se destruirá para evitar que impacte contra Europa.

          2. Pues lanzada en SLS, la verdad es que no es mala pregunta. ¿Qué les impide montar una Centaur (o dos) en la cofia para impulsar a la misma sonda en la misma trayectoria, pero con un par de etapas sólidas para frenar en órbita de Europa?

            Si vas a ligar el futuro de tu sonda a un lanzador superpesado, al menos exprímelo todo lo que tiene, y no lo uses para lanzar una sonda de menos de cinco toneladas.

            Claro, la radiación siempre está ahí, eso es cierto, y Europa está en los cinturones de radiación de Júpiter… probablemente ese sea el factor limitante realmente, no sé hasta qué punto puedes blindar la electrónica de una sonda por mucha masa que inviertas en ello, y Júpiter tiene la mayor magnetosfera del sistema solar( con excepción del sol, claro).

            Así que para estudiar Europa durante un período de tiempo largo en plan los rovers o los orbitadores marcianos, probablemente necesitas desarrollar equipo de “superficie” que se pueda enterrar en la corteza de hielo, y eso sí que es una pastaca impresionante porque es 100% nuevo.

    2. Ola, me pasó algo parecido Qué queda de aquellos planes para una sonda que pudiera sumergirse bajo el hielo?? Europa, como Encelado, merecerían una misión tipo Cassini. Y va habiendo tecnología para hacerlo y bien, una pena, nosotros (los humanos todos) nos lo perdemos….

  2. Bueno, a finales de la proxima década tendremos por fin un escaneo profundo de Europa….iuju! …..mientras mejor tomar asiento y coger una revista que esto va para largo.
    Menos da una piedra pero habiendo el SLS por en medio…no sé, no sé…..

  3. No se si estos paneles solares darán problemas en Jupíter ya se que la Juno es la pionera pero sus requerimientos energetícos són mas bajos que esta hipotetica sonda, por no hablar de las baterías que almacenaran la energía en un medio con tanta radiación ¿Aguantaran estas baterias en un medio tan hostil como Jupiter?. Para 2020-25 ya existiran celdas con una energía especifica de 350-400wh/kg pero la cuestión sera su ciclavilidad y resistencia en ambientes tan nocivos.

  4. Yo no entiendo como se puede tardar tanto en desarrollar una sonda o llevar a cabo estos proyectos. En los 60 sin informatica ni nada se desarrollan cohetes y tecnologia para ir a la luna. Ahora con ordenadores software y demás se necesita un año para determinar que instrumentos van a llevar otro para configurarla otro para contar los tornillos otro paara analizar la orbita….de locos….. como hacían antes?. Despues estaria bien saber el precio de la nave desglosado. Porque ni que estuviese hecho de diamantes???. Los propergoles tampoco son tan caros y el aluminio tampoco. … lo que decia antes. En los 60 esto se hacia de calle…

    1. A ver… primero que no se si has leido la entrada, radiación en los 60 al no haber electrónica o ser esta muy básica, no era un problema. Ahora sí, porque la electrónica para que aguante esas condiciones (hablamos de Júpiter, que no tiene absolutamente nada que ver con la Luna), no es ni de lejos tan barata como la comercial.
      Segundo, los instrumentos que podían mandar en los 60 en una sonda o cápsula, no servirían de nada en Europa. Estudios básicos ya se han hecho, así que no procede la comparación.
      Tercero, la NASA y la ESA desglosan el precio de todas sus sondas en sus componentes principales y es público. En cuanto al material, está claro que si se “industrializase” más y se reutilizasen diseños se podrían abaratar costes pero hay aleaciones en esas sondas que desde luego, no son aluminio, no hablamos de sondas como en los 60 que tenían que durar como máximo unos meses para ir a Venus, hablamos de pasarse años en el espacio para luego resistir verdaderamente hostiles.
      Por último, en los 60 había mucho dinero disponible, a ver si te crees que enviar una sonta en los 60 – 70 no costaba una cantidad de pasta interesante. De calle, nada.

  5. cierto que es con paneles solares , una lastima , pero no festejemos por adelantado , todavía falta mucho , no hay una aprobación real y definitiva, mi deseo es que se concrete cuanto antes, Europa tiene un potencial astrobiologico inimaginable , no tendría sentido desperdiciar para la ciencia una misión a Europa .

  6. Se que es un off-topic tremendo, pero saben algo (o si se ha hablado en los comentarios de algún articulo de Daniel) del supuesto motor que se hablaba hace un tiempo que usaria microondas para producir empuje.
    Recuerdo que hablaban que en nasa y en una universidad china estaban haciendo unos experimentos

  7. Buena noticia!!!
    Tengo fe que el proyecto saldrá adelante. La comunidad científica lo pide, el congreso apoya y la Nasa se llevara los aplausos. Redondo.
    La prepunta q me vengo haciendo desde hace tiempo, ojala alguien la pueda responder con argumentos técnicos y políticos: Sería posible enviar a JUICE junto a esta sonda usando el mismo SLS? En caso de ser posible la Esa se ahorraría 6 años de viaje……

    Saludosss!

    1. Hombre politicamente, no habría problema por la parte americana, si les pagamos el pastizal brutal que cuesta el SLS o como propones, la mitad de este, sí se podría, pero sería como aumentar un 15-20% el presupuesto de la misión (los datos son de oídas, asumiendo el coste final del SLS del que habló Daniel en su día), eso para una sonda es un porcentaje de gasto en el lanzador inaceptable, al menos para la ESA, salvo que se pague a la NASA con colaboraciones futuras. No se tiene un lanzador un órden de magnitud más barato y se está desarrollando otro para comprarles a los americanos el lanzador. Así que por la parte político-económica europea, no lo veo viable.

      En cuanto al apartado técnico, habría que acomodar las dos sondas en la cofia, no es mucho problema, pero lo que sí sería más complejo sería el “separador” de las sondas, en el Ariane se usa uno, osea que sería hacer otro para el SLS, tampoco sería un “gran” problema. Ahora bien, no se si la masa conjunta es excesiva para hacer el viaje en 2 años, habrá que ver al final las especificaciones de cada sonda. Igual aguien que sepa calcularlo puede iluminarnos.

      1. Por el lado de la parte económica, yo creo que la Esa podría aportar un valor equivalente al gasto previsto para lanzamiento de JUICE, para la nasa eso no sería la mitad de un SLS como bien decís, pero sería un ahorro igual, con lo cual no veo problema en que lo acepten siempre y cuando se cumpla con lo siguiente: 1) técnicamente es posible y agregar una sonda mas no afecta en nada a la misión Eurpoa Clipper y 2) Los Euseanos están políticamente dispuestos a “ayudar” a la Esa compartiendo el SLS a un valor por debajo del de mercado. Para este último punto no olvidemos que originalmente estas dos misiones eran una sola!! Quizas la Nasa tiene la oportunidad de hacer las cosas como corresponden después de aquel plantazo:
        https://danielmarin.naukas.com/2014/11/30/luz-verde-a-juice-la-gran-mision-europea-para-estudiar-jupiter/

  8. Hombre, una buena noticia. Aunque sólo sean sobrevuelos. Por lo menos son 45 y no 1 cómo en PLutón. Aún así, me gustaría, si alguien lo sabe, si la misión Europa Clipper tiene previsto, en principio, 2100 millones, ¿en cuánto aumentaría con un par de cohetitos para la frenada y entrada en órbita, más la preparación de la instrumentación para aguantar la radiación existente?. Y ya puestos, una sondita de europizaje, con unas camaritas y demás. Alguien que tenga idea ¿puede hacer unos cálculos aproximados?. Personalmente, creo que es el satélite más interesante de nuestro sistema solar para investigar. Habría que aprovechar ése viaje (cómo mínimo, como la Cassini con Titán), órbitas, sobrevuelos y sondita pabajo. Un saludo.

      1. Cagondies Daniel. La misión ELM era la macanuda y, según veo, sólo tendría un sobrecoste de entre 700 y 800 millones más que la Clipper. Osea, a mi nivel, como si algo me cuesta 8 euros má o menos. Que pena que no orbite y descienda. Para una vez que se va a Europa ….. Muchas gracias por la información Daniel. Aún así, hay otro problema para este viaje con el que no contamos, ni he leido a nadie comentarlo. Algo nos dice que no debemos europizar (2010 Odisea 2). Un saludo.

  9. A ver, no quiero ser aguafiestas, pues esta misión desde hace mucho tiempo es mi favorita (junto con el sobrevuelo de Plutón) pero… yendo un poco más allá… vale: descubrimos “vida” (o vestigios de ella) en Europa. ¿Y luego, qué? Porque lo de la radiación no da para más… en las novelas de Asimov está muy bien eso de que el hombre pise Europa, pero en la vida real… ni de coña. La radiación es el palo en las ruedas del carro.

    Insisto que esta misión es super atractiva, pero es un libro en el que ya sabemos cuál será el final (compis, desgraciadamente , y perdonad si me equivoco gravemente, pero es lo que ahora mismo pienso).
    Quizás si alguien me razona que las implicaciones serían mucho mejores de lo que comento, entonces me alegraréis el día.

    Por otro lado Dani, he aprendido de este blog una cosa: ningún proyecto tiene la categoría de “habemus” hasta que la nave no llega a su destino. Por eso me llama la atención esa pequeña muestra de entusiasmo que se deriva de tu frase “habemus Europa Clipper”. Esperemos que el próximo presidente USA sea tan entusiasta como nosotros. Yo hubiera preferido un “Fase de estudio de misión Europa Clipper habemus”. Un saludo a todos.

    1. Bueno, la nueva pastilla para combatir los efectos de la radiación, es un buen paso, si te refieres a exploración humana, nada definitivo pero probablemente la mejor noticia en los últimos 20 o 30 años (o más) en ese aspecto.

      Si hablas de exploración “mecánica” bueno, al fin y al cabo es un problema presupuestario.

      1. Me refería a la parte humana. Un descubrimiento tan importante que nos obligue a ir allí. Porque, en el hipotético caso de encontrar algo digno de estudiar con más profundidad (pongamos una bacteria que pulule por allí por el teórico océano subterráneo), el siguiente paso sería investigar “in situ”, ¿no? Radiación = muerte o cáncer. Lo de la pastilla lo desconocía… y aun no siendo doctor en medicina, no sé yo…

        Está claro que el cuerpo humano siempre será más complejo que cualquier máquina que se pueda construir, y por tanto, más voluble.

        Gracias por tus comentarios Txemary, pero de momento no me has alegrado el día. Sigo sin ver la parte positiva, pues como exploradores que somos, siempre tenderemos a “ir para allá”. Sólo que esta vez, se me antoja imposible.

        A ver si otro compi… Un saludo.

        1. Perdona, pero con tu comentario de “la bacteria que pulula por ahí” acabas de menospreciar un hallazgo biológico sin parangón ni comparación posible: la prueba de que existe VIDA fuera de la Tierra. Que no pudiéramos ir ahí a vivir me da igual, la Europa Clipper y cualquier sonda que enviáramos a posteriori estarían plenamente justificadas.

          1. Jordi, quizás no me expresé bien (o me has entendido mal). ¿Encontramos una bacteria en Europa, y nos vamos a quedar cruzados de brazos? ¿Y ya está? ¿Pasamos al siguiente planeta y dejamos de lado Europa? Mira que me extraña…

        2. Buenos días Fer. Imposible, imposible, pocas cosas, con el avance de la ciencia. Si no, traete a un sujeto de hace sólo 500 años atrás y suéltalo en medio de Nueva York, y pregúntale despues lo que es imposible. Yo no lo viviré, pero apuesto a que el hombre podrá visitar Europa y más. No lo dudo. Un saludo.

      2. Una apreciación, la manera en la que muchos han dado la noticia del medicamento contra los efectos de la radiación es un poco engañosa o cuando menos equivoca. El medicamento en cuestión está orientado a tratar síndromes de irradiación aguada, esto es casos en los que se reciben dosis muy altas de radiación en un corto periodo de tiempo (exposiciones a varios grays en minutos) con efectos deterministas, esto es completamente diferente a la situación a la que en principio se enfrentarían astronautas con dosis muchísimo menores cuyos efectos no son deterministas sino estocásticos. Para visualizar la diferencia, a los ratones del estudio se les aplicó radiación gamma de manera que absorbieron 15 grays a un ritmo de 4,4 Gy/min, esto es una burrada de radiación, los astronautas absorberían en total entorno a 1 gray en los 28 meses de una misión a Marte.

        1. No, la idea no es usarla para exposiciones prolongadas si no en momentos como atravesar los cinturones de radiación de la tierra o una eventual entrada en la zona más radioactiva de Júpiter. También podría servir para protegerse de eventos solares moderados, pero en ese caso sería más bien… insuficiente creo.

  10. Ciertamente lo de rebajar costes de msión por un lado optando por sobrevuelos y por otro aumentarlos con el uso del SLS no tiene mucho sentido pero bueno, 5 añitos de espera que nos ahorramos. Eso sí, el lanzamiento con SLS tendría más sentido para una misión a Urano o Neptuno.

  11. Yo entiendo que hay que estandarizar las sondas espaciales.

    Sería muchisimo más barato. Estandarizar instrumentos cientificos y tilizar elementos de otra misiones.

    Evidentemente actualizarlos con los avances, pero sobre mismas bases o bases estandar.

    No puede ser que se tenga que hacer una misión y empezar de cero.
    Se cogería una misión tipo y se modificaría.
    Además si se usa un SLS se podrían enviar más sondas a la vez, con elementos de prueba, es decir una sonda elite y otra con elementos de reserva, ya que vamos andar sobrados de peso.

    Sigo diendo que me gustaría ver una fatura desglosada de ingenieria ,mano de obra,materiales, propergoles y ver donde se disparan los precios,, que me temo que será en desarrollo.

    Por eso, la India manda sondas por cuatro duros…

  12. Si finalmente se envía una sonda estudiar Europa no deberían escatimar ya que seguramente pasarán muchas décadas para que se plantee siquiera la siguiente, así pues puestos a enviar una sonda debería de ir acompañada de un rover que descienda sobre Europa y analice in situ ese hipotético océano capaz de dar un retorno científico mayor que unos sobre vuelos. Y si el presupuesto es tan problemático que lo retrasen lo que sea necesario. Semejante mundo se merece una misión que marque un antes y después, como la Cassini-Huygens.

  13. O sea, una Galileo pero centrada unicamente en Europa y con otros instrumentos, los adecuados para buscar un océano. ¿No es posible pasar luego de la órbita joviana a la de Europa?

  14. Me parece bien esto, aunque de aqui a cuando la sonda llegue a su destino pasaran varios lustros. No creen que ya es hora de usar sistemas de propulsion mas efecientes y potentes que nos permita llegar a los planetas exteriores mas rapido? Algo que nos enviar flotillas de sondas frecuentemente como enviamos sondas a Marte.

  15. Que nadie se estuciasme demasiado si la NASA aprueba esta misión solo sera para
    dar un justificativo para el elefante blanco del SLS ,es decir que todavía sigue decayendo la iniciativa política para la ciencia básica 🙁

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 4 febrero, 2015
Categoría(s): ✓ Astronáutica • Europa Clipper • Júpiter • NASA • Sistema Solar