Cómo desmontar la conspiración de la llegada del hombre a la Luna con una simulación por ordenador

Por Daniel Marín, el 20 septiembre, 2014. Categoría(s): Apolo • Astronáutica • Sondasespaciales ✎ 111

Sí, ya sé que a estas alturas nada de lo que se diga o haga podrá convencer a los conspiranoicos de que el hombre -mejor dicho, DOCE hombres- pisaron la Luna entre 1969 y 1972, pero lo cierto es que la iniciativa me ha parecido cuando menos curiosa. Y es que el famoso fabricante de tarjetas gráficas NVIDIA Corporation ha decidido demostrar la capacidad de cálculo de Maxwell, su última unidad de procesamiento gráfico (GPU), reconstruyendo el histórico paseo lunar de Armstrong y Aldrin durante la misión Apolo 11. El resultado es el siguiente:

Captura de pantalla 2014-09-20 a la(s) 21.23.41
A la derecha, la imagen real. A la izquierda, la simulación de NVIDIA (NVIDIA).

Maxwell hace uso de la tecnología denominada VXGI (Voxel-Based Global Illumination) que crea pequeños píxeles en 3D denominados ‘voxels’, lo que permite simular todo tipo de fuentes de iluminación en tiempo real. Gracias a la capacidad de Maxwell para calcular las reflexiones de la luz en múltiples superficies, NVIDIA ha creado una simulación lo suficientemente avanzada a partir de los datos reales de la misión (posición del sol, forma del módulo lunar, localización de los astronautas, etc., etc.) de tal forma que los resultados son casi indistinguibles de las fotografías reales. En concreto, los chicos de NVIDIA han elegido la secuencia de imágenes del descenso de Buzz Aldrin por la escalerilla del módulo lunar Eagle para probar la potencia de su nuevo juguete. ¿Por qué estas imágenes y no otras? Pues porque parece que estas fotografías están entre las más atacadas por los conspiranoicos, ya que Aldrin aparece iluminado a pesar de estar en la sombra del LM. ¿Y de dónde sale esta iluminación? Por supuesto, podríamos pensar, viene de los focos del estudio del Área 51 donde Kubrick rodó el alunizaje, ¿no? ¡Pues no!, porque la simulación de NVIDIA demuestra que el reflejo de la luz solar en la superficie lunar y en el propio Armstrong es la fuente de esa ‘misteriosa’ iluminación (como si hiciera falta demostrarlo).

Captura de pantalla 2014-09-20 a la(s) 21.24.46
Posición de Armstrong durante el descenso de Aldrin (NVIDIA).

Ah, y de paso la simulación nos muestra que es imposible ver las estrellas desde la superficie de la Luna por culpa de los intensos reflejos de la luz solar. Aunque en este punto sigo sin entender que haya que demostrar nada, pues al fin y al cabo tampoco se ven estrellas en las fotos tomadas desde la estación espacial internacional de día y nadie dice nada. Pero bueno, ese es otro de los misterios de los conspiranoicos.

En fin, ni que decir tiene esta ‘demostración’ no convencerá a ningún conspiranoico de pata negra, del mismo modo que las fotografías de los SEIS lugares de alunizaje por parte de las sondas LRO y Kaguya no han servido para nada y a pesar de que la mayor parte de ‘pruebas’ aportadas por los conspiranoicos no superen el nivel de la física de primero de bachillerato. Pero al menos NVIDIA se ha sacado de la manga una magnífica campaña publicitaria que hará las delicias de cualquier espaciotrastornado.

Captura de pantalla 2014-09-20 a la(s) 21.31.55
La simulación nos permite ver dónde estaba Armstrong en el momento de tomar la imagen (NVIDIA).

Vídeo sobre la simulación:

Referencias:

 



111 Comentarios

  1. @ciencia-ficción chilena:

    A partir de este momento voy a ser un conspiranoide (Esto evidentemente es una simulación, solo para que entiendas lo que queremos explicarte). Yo creo que los EE.UU no existen, porque yo nunca he estado allí. Es mas, Colon no llego a America, lo dijo por activa y pasiva, «he llegado a Cipango». Sí ya se que hay fotos, incluso gente que dice que ha estado en ese lugar …¿pero hombre como va ha haber un continente despues de la Mar Oceana? Todo el mundo sabe que no es posible. Esto es un invento de los periodistas para mantener a Europa y Asia en una ascua…
    —fin de la simulación–
    ¿Delirante no crees? efectivamente lo es. Si yo creyera lo que acaba de afirmar, no seria un conspiranoide, seria un loco insensato…
    Pues contri, igual pasa con la llegada de 12 hombres a la superficie de Selene, tengo mas pruebas de eso que de que existen los EEUU.
    ¿Que no quieres aceptar las pruebas? ¿Que mas quieres? ¿Ir tu en persona? ¿Tengo que ir en persona a USA para saber quer existe? Creo que no. ¿Te parece que ha pasado mucho teimpo desde el ultimo alunizaje? Pues a todos nos parece, pero es lo que hay, ¿que agencia- pais tiene el dinero que hace falta para regresar a la Luna? ¿Y por que regresar, si ya se conoce? Es preferible gastar ese dinero en otros avances astronauticos. No seas «cazurro» y no alimentes mas a los conspiranoides

    1. Lo ironico de esto es que dice que va a creer cuando una sonda de exploracion sin el logo de NASA fotografie los sitios de alunizaje y capte lo dejado alli por los astronautas del Apollo, Pero no tiene reparos en tener sus dudas a partir de difamaciones que fueron creadas por sujetos de nacionalidad estadounidense.
      La nasa fue la que puso esos hombres en la luna ¿que tiene de malo que la propia nasa fotografie sus restos de manera retrospectiva? Desconfia de una institucion… pero no de rumores y difamaciones y dudas creadas por difamadores americanos.

      Y lo mas iritante es que desconoce que los restos dejados en la luna ya habian sido detectados por sondas de otras potencias como india, japon, hasta china.

      http://timesofindia.indiatimes.com/city/pune/Apollo-landing-sites-mapped-by-Chandrayaan/articleshow/3961580.cms?referral=PM

      Ademas mencionar que la URSS siempre estuvo vigilando lo que se hacia del otro lado.

      Con la informcaion que siempre se supo y que se podia tener conocimiento… dudar de esto no lo hace «sabio» lo hace un ignorante, nunca supo que no sabia.

      1. Cuando alguno de estos hinjenieros recibidos de Youtube le siguen buscando la quinta y sexta pata al gato, siempre les digo que el fraude es real y que decidieron hacerlo en la propia Luna para reducir costos. 🙂

  2. @ciencia ficcion chilena

    Yo creo que tienes razon pero es dificil que entiendan tus argumentos, pero suerte si quieres seguir. Yo ya intente argumentar por que estaba mal criticar a alguien por creer algo distinto a lo que uno cree, por muy convencido que uno este de que lo que el piensa es cierto, pero en el momento en que uno acepta que existe una verdad y que el resto es falso, es dificil argumentar otra cosa.

    Yo estoy seguro de que el hombre llego a la luna, me convencen mas los argumentos a favor de los que hay en contra y nunca he tenido ningun problema para discutir unos u otros.

    1. «dificil que entiendan tus argumentos»
      Es que son argumentos desde la ignorancia.

      Yo estoy seguro de que el hombre llego a la luna, me convencen mas los argumentos a favor de los que hay en contra y nunca he tenido ningun problema para discutir unos u otros.

      Los argumentos en contra SON FALSOS son invenciones que no se respaldan con los acontecimientos fisicos e historiograficos, difamaciones creadas por sujetos estadounidenses. ¡Que ironia que la mayor candidad de conspiranoicos y propagadores de conspiranoia sean estadounidenses! el que inventó toda esta treta se llama Bart Sibrel y es estadounidense y solo buscaba vengarse de Neil Armstrong.

      «Yo ya intente argumentar por que estaba mal criticar a alguien por creer algo distinto a lo que uno cree».

      La realidad; los hechos o acontecimientos son cosas que estan por sobre a lo que se crea o no. La nasa envió hombres a la luna. Eso es un hecho concreto y eso lo hace sobreponerse a las opiniones y creencias erradas. La ignorancia no debe prevalecer sobre el conocimiento. ¿Con que derecho te quejas de la critica si los argumentos que tiene el tipo anonimo y tu (vi algunas de tus intervenciones en la otra entrada) van hacerlos pasar sobre encima de los conocimientos de las personas que SI saben de astronautica y astronomia?

      ¿Que argumentos? Si el tipo no tiene idea de que los restos de las misiones apollo ya habian sido detectados por otros paises. Eso no tiene otro nombre mas que ignorancia.

  3. Ricardo, como puedes observar, todo lo que dije en mi comentario, eran argumentos filosoficos o morales. Son argumentos con los que puedes estar de acuerdo o no, pero que en ningun momento puedes contrastarlos con la realidad. Yo tambien creo que esos argumentos son falsos, pero yo creo que puedo equivocarme. No se mas de fotografia que lo que he leido, nunca he trasteado mucho con camaras asi que por mucho que unos argumentos me parezcan logicos y los otros no, mi creencia no esta basada en ningun hecho experimental. Si en tu caso si, es tu caso, y por ello estaras mas convencido que yo, pero no pretenderas que pierda horas y dinero experimentando con sistemas de fotografia para que no me llames ignorante, no? Creo que el conocimiento que se puede adquirir leyendo y usando la logica tiene su valor, pero no creo que ese valor sea absoluto.

    Yo se mas o al menos tanto de astronautica que cualquiera, entre otras cosas por que es mi profesion, respecto a la astronomia, dudo mucho que se relevante respecto al viaje a la luna. Si esta o no esta mal criticar a alguien por algo, es un argumento moral o filosofico, en el que dificilmente se puede decir que alguien este en lo cierto o no. Tu argumentas tu posicion con tus motivos, eso no valida tu posicion, solo la justifica. No digo que critiques por odio puro e irracional, tienes tus argumentos que a ti te parecen dignos y nobles, personalmente a mi tambien, pero eso no quita que yo considere que hay acciones que no se pueden justificar. Dejo claro que lo que dire ahora es un ejemplo, por que no quiero correr el riesgo de que lo consideres un insulto, pero por mas nobles que sean tus motivos, entenderias que no se puede matar a nadie, no? Pues para mi la descalificacion y faltar al respeto a alguien, tampoco se pueden justificar nunca. Es mi opinion y en mi opinion actuas mal. Pero hay quien considera que esta mal comer carne o que esta bien torturar animales por diversion, es lo que hay.

    1. Estás equiparando las dos posiciones como creencias, y sólo una de ellas lo es.
      Las misiones Apolo y todas las enteriores que prepararon esos viajes son HECHOS, es historia reciente, plenamente documentada y sin la mínima duda.

      Una opinión nunca tuvo peso si parte de la ignorancia.
      No es lo mismo lo que opine un conspiranóico a lo que opine un ingeniero o un científico.

    2. Es que tampoco se justifica bajo la logica. Los supuestos argumentos en contra son un insulto en si, porque difaman un hecho absolutamente comprobado.

      El otro tipo que decia «solo creere cuando una sonda de exploracion sin el logo de NASA fotografie los sitios de alunizaje y capte lo dejado alli por los astronautas del Apollo» tampoco es un argumento valido porque si han habido satelites de otros paises que los han detectado. Eso no es una justificación. Eso es un falacia de recurso a la controversia, y no nada controvertible porque no lo hay, ese argumento no tiene sustento porque si han habido satelites de otros paises que han comprobado. Eso lo contrasta la realidad.

      Ese argumento no es logico, y eso se puede evitar leyendo y teniendo conocimiento sobre los acontecimientos.

      La astronomia tiene mucho que decir sobre el viaje a la luna, porque aparte de haberse detectado mediante telescopio que restos de fases superiores de los cohetes Saturn V han retornado a las cercanias de la tierra, a pesar de que fueron arrojados a orbita heliocentrica, los conocimientos de astronomia, astrometria y geografia y la fisica en general hicieron posible la hazaña: https://danielmarin.naukas.com/2014/01/03/como-viajar-la-luna/

      Podras decir que tu creencia no esta basada en hechos experimentales, excusa barata, porque podrias basarla en el conocimiento adquirido (asi lo hice yo) y en el correcto razonamiento de las ideas, no en falacias.

      Dices que la descalificacion y faltar al respeto a alguien, tampoco se pueden justificar nunca. que esa es tu opinion y que segun tu YO ACTUO MAL.

      Bueno ¿Y que hay sobre el respeto al conocimiento a los hechos tal cual son y las descalificaciones en contra de LA VERDAD? ¿Quien vela que se no se difame o se distorcione o tergiverse? ¿Como, y quien la defiende?

      La verdad se defiende con datos concretos conocimientos y no con opiniones vacias, sofismas o falacias… y todas las opiniones sostenidas en contra son el mas absoluto y abyectoto insulto contra el conocimiento honestamente adquirido. cotradicen la realidad en base a mentiras. Y es lamentable que hayan personas que crean en eso, porque los que sabemos lamentamos como unas personas se estan haciendose cada vez mas ignorantes. Y es mas molesto es que se intente justificar la ignorancia, pues eso aún los hace mas ignorantes. ¿Quienes son en verdad quienes actual mal? ahi esta lo moral del asunto… es que se afecta el bien de la verdad, del conocimiento. Es una victima que no se defiende asi misma.

      Eso no es como que haya quienes considera que esta mal comer carne o que esta bien torturar animales por diversion, o lo que haya. Porque a diferencia de estos no estan atentando contra el conocimiento… ni mucho menos contra si mismos mediante el mal de la ignorancia.

  4. Viendo los comentarios de los «científicos» en este tema me vienen dos rápidas ideas a la mente. Primera, que se está desarrollando una inquisición científica con individuos muy doctrinarios y violentos (pobre del que no creía que la tierra era plana, antes, o del que contradiga la existencia de los agujeros negros, ahora).
    Con esto quiero decir que el fanatismo científico que mostráis para combatir a los «conspiranoicos» ya empieza a notarse que lo utilizais para combatir a los científicos que se atrevan a dudar de la ortodoxia. Ejemplo, hay un tal Sandín, biólogo, catedrático de universidad en Madrid que cuestiona la teoría de la evolución (¡Anatema!, ¿cómo se le ocurre?) desde postulados científicos y dudo de que alguno de los que habéis comentado antes sobre el tema se acerque mínimamente a la preparación de este hombre.

    1. Pero que ortodoxia ni que niño muerto! Que creas lo que te de la puta gana, pero si mientes (mentir por su segunda acepción significa inducir a error) y se refutan tus mentiras con hechos contrastables, lo que queda es precisamente adoctrinamiento e inquisición. Pero claro es muy fácil en una disputa dialéctica que no tienen absolutamente nada de violenta romper la baraja e irse a llorar a otro lado diciendo que «es que no se me respeta».
      Si alguien viene aquí y pregunta por qué algo no le cuadra, se le contesta, se le dan argumentos basados en pruebas. Pero si alguien viene aquí con fanatismo por bandera AFIRMANDO sin tener ni pruebas, ni conocimientos sobre el tema, ESO es ortodoxia.
      Y respecto de lo que dices de la evolución… sinceramente me la pela de canto, que cojones tiene que ver la evolución con si hemos llegado no a la luna, ¿qué argumentación de cortina de humo es esa?

  5. He encontrado éste artículo gracias a un trabajo que tenía que hacer de la asignatura de CMC, y me parece muy interesante cómo una simulación por ordenador puede hacer ver que realmente la llegada a la luna no es ninguna invención, ni nada contra lo que se pueda conspirar.
    Irene Abad 1ºCD

  6. Ricardo. Yo diria que calcular la orbita a seguir para ir a la luna es un trabajo de ninos comparado con la tarea tecnica de hacer un apolo, aparte de que es un problema de «fisica general» (o mecanica, como quieras) al que la astronomia solo proporciona los datos iniciales, darle parte del pastel a la astronomia por ello, pues como quieras, pero no te olvides de la nutricion, la psicologia o la informatica (o a saber que mas se podia anadir), que participaron tanto o mas. Respecto a la astrometria, podriamos discutir si es mas importante el sistema inercial o el seguidor de estrellas, teniendo en cuenta que los sistemas de navegacion del apolo eran actualizados desde tierra puesto que iban peor de lo que desde la tierra se les podia decir y para las operaciones rapidas es bastante mas importante el inercial, pero de todas formas creo que catalogar estrellas que no se mueven, se hacia hace mucho mucho tiempo, de verdad que es para darles merito tambien? Que tendra que ver la geografia? A lo mejor te has entusiasmado un poco.

    Sinceramente, si la carencia de resultados experimentales te parece una excusa barata, no se que se supone que estas defendiendo. Los resultados experimentales es lo que nos separa del dogmatismo y por resultados experimentales me refiero a los que tu hagas, no a los que alguien te diga que ha obtenido. Desde luego que una gran parte de nuestro conocimiento no va a ser directo, o sino no aprenderiamos mucho, pero no se debe olvidar ese hecho. Hay que dudar siempre, a no ser que hayas hecho los experimentos tu mismo, y aun asi duda un poco, que cualquiera se equivoca.

    La verdad cientifica se defiende sola, es lo mejor que tiene. Da igual cuantos cientificos o cuantas ordas de ignorantes (estos representan bastante menos, estrictamente) digan una cosa, si la realidad es distintas, las pruebas por si mismas lo demostraran tarde o temprano. Cuando los chinos vayan alla se traeran piezas de los modulos lunares para venderlas en ebay y cuando empiecen a aparecer copias piratas el dueno de las autenticas movera cielo y tierra para demostrar irrevocablemente que las suyas son autenticas o vete tu a saber. Y si los gallegos que viven alli en la luna les invitaron a unas copas cuando llegaron y tuvieron que hacer un montaje en un estudio corriendo por que Neil habia pillado un pedo del carajo por que no tenia higado para los chupitos de orujo y era una ofensa para el orgullo americano sacar las imagenes de Amstrong vomitando en el casco y unos gallegos riendose al lado, al final tambien se sabra. Da igual los argumentos, fotos, pruebas, ciertas o no que se hagan de algo, al final la verdad sale a la luz. Y por cierto, supongo que tu seras un ignorante en muchos aspectos, o yo al menos lo soy, y no creo que ello menoscabe mi felicidad. Cada cual sabe cuanto quiere de lo que quiere y no se por que tu tienes que juzgar lo que deberian de ser los conocimientos basicos de nadie y en base a la carencia de ellos la pena que dan o el desprecio que se merecen.

    1. Sergio B, Se juzga no la falta de conocimientos en los que TODOS tenemos carencias, sino atacando a la mentira a sabiendas.
      A la mentira repetida hasta el cansancio hecha intencionalmente para confundir y con objetivos bien alejados de una simple charla de exploración espacial, espacio o tecnología.

      Cuando alguien me dice (nueva vez), «que las estrellas no se ven», le explico pacientemente por qué no se ven, y cuando del otro lado me devuelven con un «la ciencia no lo sabe todo y tú menos» y memeces por el estilo, lógicamente le contesto como se debe, mandándolo a la mier…, a estudiar y leer cosas útiles, porque es lo que merece y lo que debería hacer, no porque disfrute riéndome de un pobre tipo orgulloso de su ignorancia.

    2. Que tendra que ver la geografia? A lo mejor te has entusiasmado un poco.

      ¿Que no leiste el enlace? Geografia: calculo antipodal.
      https://danielmarin.naukas.com/2014/0…ar-la-luna/

      ah y tambien cartografia…

      «yo al menos lo soy, y no creo que ello menoscabe mi felicidad».

      No menoscaba su felicidad pero, si menoscaba la realidad.

      Su ultimo parrafo es lamentable porque confirma lo que sostengo… hayan lo que hallan hecho los astronautas… todo se supo… radioaficionados de todo el mundo… todos los paises siguieron por radio las conversaciones entre los astronautas. todo fue documentado. Es mas todas las conversaciones han sido trascritas. Eso es un hecho todo los que siguieron escuchando en esa epoca participaron en el «montaje de simular» un alunizaje… filmado a 380 mil km de distancia. y anedotas sucedieron, fueron filmadas. Como Harrison Schmitt saludando a la camara con el visor opaco de su casco levantado para que vieran en el interior de su casco su rostro, revistas playboy, golf en la luna, caidas, futbolito con rocas lunares… etc

      Aqui esta el video de uno de los acontecimientos: https://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/a17v_1650053.mov

      y aqui esta la transcripcion del acto:
      https://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/a17.sta6.html#1650053

      165:01:31 Schmitt: I don’t know. I have no perspective anymore.
      165:01:33 Cernan: I don’t either. Mark. Gravity.
      165:01:37 Parker: Copy the mark.

      Las pruebas que ud sostiene son certezas creadas por convicciones ficticias… falacias. no hay una realidad «distinta». Ud no tiene la menor idea y no quiere admitirlo… y su pero defensa son falacias ¿que es lo que se va a saber? ¿Que se confirmen sus creencias… erradas?

      El deber del conocimiento es derrotar a la ignorancia… si te molesta eso no te escudes en la filosofia, porque con tus argumentos ensucias lo logica ya que distorcionas el objeto de la filosofia: llegar verdad con el correcto desarrollo de las ideas. Y tu verdad esta construida en base a construir ignorancia… no partes desde la ignoracia para alcanzar el conocimiento. solo impones tu ignorancia… no asumes que desconoces, haces pasar la ignorancia como conocimiento. ¿donde esta el respeto por la verdad?

      Me decias: «pero no pretenderas que pierda horas y dinero experimentando con sistemas de fotografia para que no me llames ignorante, no? Creo que el conocimiento que se puede adquirir leyendo y usando la logica tiene su valor, pero no creo que ese valor sea absoluto».

      y despues me dices:

      «Sinceramente, si la carencia de resultados experimentales te parece una excusa barata, no se que se supone que estas defendiendo. Los resultados experimentales es lo que nos separa del dogmatismo y por resultados experimentales me refiero a los que tu hagas, no a los que alguien te diga que ha obtenido. Desde luego que una gran parte de nuestro conocimiento no va a ser directo, o sino no aprenderiamos mucho, pero no se debe olvidar ese hecho. Hay que dudar siempre, a no ser que hayas hecho los experimentos tu mismo, y aun asi duda un poco, que cualquiera se equivoca».

      Si los resultados experimentales te resultan superiores… por que utilizas de manera inapropiada el razonamiento , el que segun tú sirve para que no tengas que recurrir a resultados experimentales.

      ahhh clarroooo, los tengo que hacer yo para que no los tenga que hacer tú. mientras te mantienes mediante conocimiento ilegitimo y argumentos basura: falacias o sofismas. ¿Por que no pones a prueba los dizque argumentos en contra de lo que sucedió? ¿Y que hay con tus argumentos en contra? ponelos a prueba.

      La carga de la prueba recae en aquellos que afirman que suceden las cosa, bien yo lo hice y otros lo hicieron, pero no tienes idea de que ya se ha demostrado cosas. No manejas datos… ¿Y eso te da derecho a legitimar tus «argumentos en contra» porque no te parecen convincentes los datos que existen?

      Veo que tu problema no es como conseguir conocimiento…o experimentos, simplemente no te parecen conviencen los datos reales. Eso si que es dogma!

      ¿Por que no mejor asumes que no te han convencido los datos reales, porque te has creado tu propia version de como tu crees que fueron los hechos? Esto me lo confirma:

      «Da igual los argumentos, fotos, pruebas, ciertas o no que se hagan de algo, al final la verdad sale a la luz».

      Ni tenias idea alguna de que existen trascripciones de lo que los doce dijeron e hicieron. pero es es tu verdad… total yo tengo que hacer las pruebas y tu no. ¡Que linda forma de hacer gato por liebre el conocimiento por la ignorancia!!!!

      Mejor por que no poner a prueba o demuestras con datos concretos lo del vómito y el pedo de Neil.

      No justifico mi ignorancia para defender mis creencias, porque se bien que los «dizque» argumentos en contra son fraude, falacias, fantasmadas, por que no tienen asidero en los hechos que sucedieron de los cuales estan bien documentados, (para tú desgracia). estan mas documentados que el viaje de Colón a america… y sobre todo los datos cientificos.. y conozco bien como se crearon los «argumentos en contra» no tienen respaldo experimental, porque son tergiversaciones de datos tecnicos, historiograficos sobre lo que sucedió.

      Todo esto demuestra que los unicos dogmaticos son los «Argumentos en contra». no tienen respaldo por ninguna parte porque los acontecimientos y conocimientos no los contienen.

  7. Ricardo, a ver, supongo que la ironia es superior a tu entendimiento. Si de verdad crees que yo me creo lo de los gallegos, es que te caistes mal de la cama un dia (para tu desgracia). Si en algun momento has entendido que estoy argumentando a favor de que el hombre no fue a la luna, en fin, sera que tus conocimientos de filosofia son tan extensos como los de geografia. El calculo antipodal no tiene nada que ver con la geografia, yo lei el enlace, tu te distrajistes con las imagenes, vistes un mapa y pensastes que la geografia era importante tambien.

    No voy a contestar tus argumentos, por que al fin y al cabo, estan basados en la estupidez de creer que yo defiendo que Neil amstrong se emborracho cuando llego a la luna, que ya hay que ser estupido en cantidades masivas (no insulto, defino) para asumir eso, igual alguna de las cosas que dices son hasta erroneas y no demuestran nada, pero como yo no necesito que alguien como tu me demuestre nada, estoy a salvo, por que con tus argumentos igual si que me acababa creyendo que el hombre no habia ido a la luna, simplemente por extranarme que tu y yo coincidieramos en algo.

    Intento explicarte la diferencia entre conocimiento adquirido y conocimiento aprendido, y que cada cual tiene su valor y suponer que el conocimiento aprendido es conocimiento adquirido es un insulto para el conocimiento aprendido, que no necesita que lo sobrevaloren, ya tiene bastante valor siendo lo que es, pero quiza este por encima de tus conocimientos actuales. Tu no puedes diferenciar el conocimiento basado en la experimentacion del que has aprendido por que te falta sutileza mental (que se adquiere con al practica), y por eso entiendo que te lies cuando alguien que puede te diga que se utilizan de forma distinta, pero deberias reconocer tu ignorancia y no atacar al que intenta ensenarte, que segun tu mismo, es algo que esta mal. Esta no es ninguna discusion moral de nivel, no te vayas a creer, esto es nivel basico.

    Eres un buen ejemplo de lo que hace que existan conspiranoicos, si alguien es tan dogmatico que poco le ha faltado para pedirme la hoguera por haber dicho que neil vomito en su casco, es que estas adoctrinado como un borrego y normalmente suele levantar sospechas cuando a los estupidos los adoctrinan en algo. Quieres ayudar a la verdad? La proxima vez callate, si alguien dice la tierra es plana y un monton de ignorantes se ponen a gritarle que es redonda con argumentos sin sentido, no se va a convencer nunca. A veces tener razon, no hace que tus argumentos sean correctos. Si tuvieras algun conocimiento basico (creo que en el instituto lo explican) sabrias que las cosas que definimos como verdad son aquellas que aun no han sido negadas, pero que siempre se tienen que estar enfrentando a la negacion, nunca nada esta demostrado, simplemente aun no ha sido falseado, asi que eso de ya se demostro, es un argumento de ignorantes.

    1. ¿Te parece que un grupo de personas pueden dar argumentos sin sentido a alguien que afirma que la Tierra es plana?
      Peor aún, esos serían los «ignorantes» según vos…
      Y para rematar, es necesario «convencerlo»… jajajajajajaj

      Sos muy gracioso.

    2. Nadie me calla, menos si viene a decirme como pensar… ¿Que tengo que respetar tus ideas? no tengo por qué; se respetan las personas no las creencias. Si tu te has convertido en tus creencias… eso te hace el dogmatico.

      Cómo se crean los mapas… como se determinaron los sitios de alunizaje… Calculos geograficos. Y si lei completo el articulo hace tiempo.

      Rebateme si la Geografia (tanto terreste o lunar; «selenografia») absolutamente nada, nada tuvo que ver con los preparativos para llegar a la luna, ni fue una disciplina que intervino en los alunizajes. Niegamelo asi como que es imposible que las gallinas puedan parir pollitos, si como las yegus pueden parir potrillos.

      http://adsabs.harvard.edu/full/1971Moon….2..293M

      Lo importante aqui es que son muchas las disciplinas que tomaron parte en poner gente en la luna.. y esas se constituyen como medio de prueba para responder a las magufadas conspiranoicas y los ignaros. Aqui tienes analisis fotogramétricos (importante porque son datos topograficos y de fotografias, no esos que proponen los conspiranoicos sobre las sombras en las fotos):
      http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11Photogrammetry.html

      Y tambien un analisis de trayectoria de como se evitaron los cinturones de radicion (aqui tambien entran datos y caculos de corrdenadas geograficas): http://www.braeunig.us/apollo/apollo11-TLI.htm

      ¿Por que los magufos sostienen sus elucubraciones argumentales? porque desconocen datos cienticos. No me imagino a un magufo que tenga acceso a paginas como las que puse arriba… porque las desconocen. no tienen la menor idea. ¿acaso eso construye conocimiento o certeza?

      «No voy a contestar tus argumentos, por que al fin y al cabo, estan basados en la estupidez de creer que yo defiendo que Neil amstrong se emborracho cuando llego a la luna, que ya hay que ser estupido en cantidades masivas (no insulto, defino)»

      Y para que intervienes con imbecilidades que no quieres que sean contestadas como la gente, contesta con datos reales, no abstracciones chistes malos, poca seriedad y elucubraciones, supocisiones sin fundamento. contesta con datos reales que ocurrieron, no falacias de recurso a futuro.

      Eso demuestra tu escacez argumentativa.

      Apuesto que ni sabias que todas las conversaciones de los astronautas con los del centro de mando fueron seguidas, hasta transcritas, y eso te lo demostré. ¿De casualidad viste el video y la trascripción? Rebateme eso. ¿Donde esta tu verdad que segun tu se sabrá algun dia? demuestralo. Demuestra mis errores tecnicos y cientificos, no lo que segun tu crees que yo me equivoco.

      «pero deberias reconocer tu ignorancia y no atacar al que intenta ensenarte»…

      Yo solo he demostrado que es un ignorante… que no asume que su «sabiduria» esta construida con suposiciones y no con datos concretos.

      «Eres un buen ejemplo de lo que hace que existan conspiranoicos, si alguien es tan dogmatico que poco le ha faltado para pedirme la hoguera por haber dicho que neil vomito en su casco, es que estas adoctrinado como un borrego y normalmente suele levantar sospechas cuando a los estupidos los adoctrinan en algo».

      ¿A que cuento vienes a meter eso de los gallegos y Neil? ¿eso te sirve para probar tus ideas?

      Es que si eres tan inteligente como dices deberias haber sabido que las supocisiones no entran en juego. solo el conocimiento importa. La ignorancia no cabe aqui. Tus creencias no son legitimas. y cualquier argumento no sirve, hay argumentos y argumentos que no son validos, y los que no; son falacias. ¿acaso vas a tomar en cuenta o validad cualquier gilipollez que segun tus parametros parecen razonables, porque discrepan con lo que acusas de que parecen «dogmaticos»?

      Estas adoctrinado como un borrego en apertura mental. ahhhhhhh pero claro, se me olvida tu eras el que «viene a enseñarme», tal como me lo dijiste:

      «pero deberias reconocer tu ignorancia y no atacar al que intenta ensenarte, que segun tu mismo, es algo que esta mal.»

      OHHH perdon mi maestro…. no sabia que ud era una eminencia indiscutible, infalible.

      «Intento explicarte la diferencia entre conocimiento adquirido y conocimiento aprendido, y que cada cual tiene su valor y suponer que el conocimiento aprendido es conocimiento adquirido es un insulto para el conocimiento aprendido, que no necesita que lo sobrevaloren, ya tiene bastante valor siendo lo que es, pero quiza este por encima de tus conocimientos actuales. Tu no puedes diferenciar el conocimiento basado en la experimentacion del que has aprendido por que te falta sutileza mental»

      No no no, aqui no se trata de que el conocimiento adquirido sea superior al otro, no. El problema es que ud pretende no someter a prueba o investigacion con cualquier metodo sus «conocimientos», argumentos, etc. Lo que me ha dicho solo es una excusa, una trampa para sostener tus argumentos basura… y los de otros.

      Digame señor maestro, tan abierto de mente, ¿que pasaria si yo digo que 2+2=5 o si escribo vaca con «B» y no con «V»?, y mejor callese si otro me corrije bajo una forma que segun tus personales criterios consideras «erroneos». ¿se acuerda de torpe que no tenia idea de que habian sido detectados los restos por otros paises. ¡¡¡¡Linda forma de sustentar su duda!!!!

      «Si tuvieras algun conocimiento basico (creo que en el instituto lo explican) sabrias que las cosas que definimos como verdad son aquellas que aun no han sido negadas, pero que siempre se tienen que estar enfrentando a la negacion, nunca nada esta demostrado, simplemente aun no ha sido falseado, asi que eso de ya se demostro, es un argumento de ignorantes».

      Bueno si ya sabras como se gestó esta difamacion inventada por 2 pelagatos gringos, esos argumentos NO SON VALIDOS. porque este acontecimiento no enfrento negacion por parte de CIENTIFICOS, U HOMBRES DE RAZÓN O CONOCIMIENTO. No ha sido falseado de manera legitima, porque hay quienes pretenden hacerlo pasar como falso… y siempre lo haran con mentiras fraudes, falacias, tergiversaciones como lo de las sombras y las estrellas en las fotografias: y los hacen pasar con datos «cientificos o tecnicos». y el principal aliado sera el desconocimiento y la ignorancia, la pereza intelectual… y la dizque «apertura mental» ¿donde esta la apertura mental cuando se les hace ver a los conspiranoicos e ignaros sus errores?

      Como sabras los argumentos en contra son absolutamente rebatibles, por lo tanto ha salido exitosa de la negacion el hecho que hayan ocurido alunizajes.

      Y lo que me parece fatal: «A veces tener razon, no hace que tus argumentos sean correctos»
      ¿Y acaso los suyos… ¿se ha puesto pensar que los hace correctos? Acaso ayuda a la verdad. ud acusa a gente de ser «intolerante» «dogmatica»… etc pero ud se molesta cuando le corregimos a alguien por determinada creencia. Si ud considera razonable un tipo o unas ideas que segun usted tiene «motivos validos» para «dudar»… y no le molesta lo que dice, pues entonces ¿Por que diablos no aplica el mismo criterio de apertura mental con alguien que pone las cosas tal como son y fueron en realidad?

      Ud solo tiene tolerancia selectiva… ¿o es que acaso quiere imponernos como segun usted deberian ser las cosas a mi o al resto? ¿Que hay de malo en informarle a un ignaro del error que esta sumido?

  8. Ricardo, no se si tienes claro que es la geografia, busca en un diccionario. Los cinturones de radiacion, como sabras, estan fuera de la superficie de la tierra y su estudio no tiene nada que ver con la geografia, ademas segun dice ahi no evito pasarlos, solo evito las zonas de mas flujo, pero bueno, es un concrecion que igual es irrelevante. La selenografia aparte de no ser una ciencia en si, no es parte de la disciplina de la geografia, que bastante tienen con la suyo, y suelen dedicarse a ello mas bien los geologos. Los sitios de alunizage se eligieron con suposiciones, viendo las fotos que tenian, donde habia menos posibilidades de que al aterrizar, el modulo lunar tuviera tierra firme debajo, pocos intereses mas. Tu desprecias el conocimiento, la geografia tiene mucho interes, y mirar una foto de la luna y adivinar por lo que se ve donde es mas seguro aterrizar, no es una practica de la geografia, y decir que si, es despreciar lo que la geografia es.

    A ver, voy a intentar decirlo otra vez, mas claro, a ver si te da la inteligencia para entenderlo. En ningun momento he intentado discutir si el hombre fue a la luna o no. Lo entiendes? No te sorprende que no haya aportado ningun argumento en ninguno de los dos sentidos? Cuando he puesto un ejemplo de magufada, se me ha olvidado advertirlo y ponerlo en cursiva y por eso igual te has confundido, pero a la segunda podrias haberlo entendido, no? Tu falta de capacidad de entender mis argumentos, no los invalida. Ya se que las hiperboles filosoficas seran dificiles para ti, pero cuando en ciencia se dice que la verdad sale a la luz es una argumento siempre en futuro, por que nunca podemos estar seguros de tener los conocimientos reales, solo que tenemos los mejores que podemos, hoy lo mejor que podemos decir es que el hombre fue a la luna, solo un ignorante convertiria eso en una verdad. Claro que mucha gente cuando ve el vacio de certeza que la constante duda que exige la ciencia pone en su mundo, sufre y se refugian en cualquier dogmatismo. Particularmente prefiero que sea dogmatismo cientifico que teologico, pero no deja de ser un problema y una lastima.

    No hace falta ser una eminencia para saber mas que tu en filosofia, que por lo que demuestras, eres bastante ignorante en el tema. Ya te dije que el nivel de esto era bastante basico, de nivel instituto, no creas que exigo demasiado. Por ejemplo, un chaval de instituto deberia de saber que si yo digo que tu no tienes razon para criticar a los conspiranoicos, no implica que yo diga que los conspiranoicos tienen razon. Tu no lo sabes, pero si esto estuviese plagado de conspiranoicos atacandote a ti, te hubiera defendido a ti con los mismos argumentos.

    A ver, como te dije en lo de los tipos de conocimiento, era nivel basico, te intentaba poner la diferencia entre esos dos, que no quiere decir que no haya mas tipos, por ejemplo el conocimiento logico, como las matematicas, no es ni demostrable ni discutible o esta bien hecho o no. Pero en fin, el conocimiento adquirido es superior al aprendido, claro que lo es, que ignorante va a discutir eso? Tu parece que no sabes lo que es demostrar algo. Encontrar una pagina en internet que dice algo, no demuestra empiricamente nada, no se puede demostrar conocimiento aprendido con mas datos aprendidos, entiendes eso? Tus demostraciones son las que son basura, intentas decir que demuestras lo que vistes en la tele por algo que has encontrado en una pagina en internet? Pero tu te paras a pensar cuando escribes? Por ejemplo has probado a ver quien es el autor de la pagina esa de los cinturones de radiacion? Por que te lo dice el mismo (copio de su pagina):

    «My name is Robert A. Braeunig and I am the creator of Rocket and Space Technology. After viewing my webpage you may come to the conclusion that I may be some sort of ‘rocket scientist’ or perhaps a model rocketry enthusiast. Both of these assumption would be incorrect. My education is in the field of civil engineering and I currently work for a construction company in Dayton, Ohio. I have never designed, built or launched a rocket of any kind. I am simply an average guy who is fascinated by rocketry and space flight.

    With that said, let me make a disclaimer before I go any further. Throughout the creation of Rocket and Space Technology I have always strove to provide information that is scientifically and factually correct. However, please be aware that this is not my profession and, as such, I can not guarantee 100% accuracy of all information contained therein. »

    https://www.scss.tcd.ie/Stephen.Farrell/ipn/background/Braeunig/about.htm

    El que no es un arrogante como tu, tiene la decencia de decir de que esos datos con que tu demuestras cosas, no estan garantizados al 100%, eso dice tu fuente. Asi que a ver, que has demostrado tu? Si recuerdo al torpe que no sabia eso, es que se merece la horca por eso? Tu ignoras muchas cosas y como te acabo de exponer, basas tus argumentos sin comprobar si estan garantizados, que supongo que si lo hubieras hecho no los habrias puesto, que hay mejores fuentes. Hay mucha gente que argumenta con entradas de wikipedia, que es mejor que nada, pero no demuestra nada. Articulo cientifico, publicado en revista de prestigio y aun estos fallan a veces, repito, es dudo, pero la realidad es que nuestro conocimiento siempre esta bastante alejado de la certeza. Pero eso no tiene nada de malo, que conste, y es mucho. Yo prefiero decir que lo mas cercano a la verdad que se, es que el hombre fue a la luna, que se que no me equivoco diciendolo, que decir que se que el hombre fue a la luna, que es cientificamente incorrecto. Y partiendo de ahi, trato con mas respeto a los que yo creo que estan mas alejados de la verdad que yo, por que la verdad no la sabe nadie, todos somos ignorantes, solo que unos mas que otros.

    A ver, otra vez, un argumento se puede rebatir, no demostrar. Puedes demostrar que todos los argumentos en contra de que el hombre fue a la luna son falsos, y que todas las pruebas son coherentes y verdaderas, eso no demuestra nada. A ver, te lo intentare explicar logicamente, aunque no se si te aclarara algo o no, llamemos a todos los datos acerca de la mision apollo, A, y al hecho de que el hombre fuera a la luna B. La metodologia cientifica te dice que si A no es cierta, (es decir alguno de todos los datos es falso) entonces B es falso, logicamente eso no implica que si A es cierta, entonces B es cierta. Eso lo sabes, no? La cantidad de datos a favor, pueden convencer a alguien o no, pero no existe ningun argumento logico o cientifico que diga que mayor cantidad de datos haga una proposicion mas cierta.

    Tu crees que el hombre fue a la luna, lo crees basado en una serie de datos en los que crees (yo tambien, por cierto, y no lo considero nada malo ni insuficiente), pero actuas como si supieras que el hombre fue a la luna, y lo supieras por que lo has demostrado con datos que sabes que son ciertos. Lo segundo es complicado, por que no se puede demostrar la veracidad de un argumento y por que no puedes saber que unos datos son ciertos si no los has hecho tu.

    1. ¿Y como sabes que lo tuyo esta en lo correcto? No demuestras nada. ¿Donde estan tus datos? tus fuentes… Solo das opiniones ¿Donde esta la documentacion , los datos de tus afirmaciones? ¿Donde están publicadas? ¿Hay otros que afirman tus creencias? ¿Estan garantizados?

      Me dices que baso mis argumentos sin comprobar…. no solo doy muestra que son muchas las disciplinas que manejan datos serios y no gilipolleces que estuvieron involucradas en enviar un hombre a la luna, y son medio de prueba, por eso recurro a transcripciones, videos, etc y señalo la geografia terrestre y la selenorafia ¿De que disciplina se encarga de elaborar las cordenadas y los datos planimetricos y topograficos? lo cual muestra qu hay muchos profesionales que se encargaron de poner en marcha algo que ocurrió… y que es independiendente de lo que se crea, porque exioste certeza de que se realizaron actividades para ponerlo en marcha. Muchos geologos trabajaron… y la geografia.. y su derivada la selenografia fue aplicada por estos. La geogfrafia es un recurso de aplicación como la aritmetica.

      La cita de About del ingeniero demuestra que existen y trabaja datos concretos hechos por un profesional y no por un gilipollas. si no lei el about es porque no tengo tiempo.

      Pero eso no es lo importante, es lo que se deriva para establecer la veracidad del acontecimiento, y porque son medio de prueba.

      Me dices que se puede rebatir un argumento… pero que eso no demuestra nada.

      Y digame señor… ¿sus argumentos demuestran sus afirmaciones? o de alguien que diga una gilipollez? Despues examire con mas profundidad eso.

      Examinemos con mas cuidado esto:

      «pero la realidad es que nuestro conocimiento siempre esta bastante alejado de la certeza. Pero eso no tiene nada de malo, que conste, y es mucho. Yo prefiero decir que lo mas cercano a la verdad que se, es que el hombre fue a la luna, que se que no me equivoco diciendolo, que decir que se que el hombre fue a la luna, que es cientificamente incorrecto. Y partiendo de ahi, trato con mas respeto a los que yo creo que estan mas alejados de la verdad que yo, por que la verdad no la sabe nadie, todos somos ignorantes, solo que unos mas que otros».

      Frase 1 «mas cercano a la verdad» : «el hombre fue la luna»… «no me equivoco diciendolo»

      Frase 2 «se que el hombre fue a la luna»: «Es cientificamente incorrecto»

      ¿Y como fue que llegó a la conclusion que la primera afirmacion es la que es valida, cierta.. etc?

      ¿Es que acaso lo sabia desde su nacimiento… o desde antes de que usted fuera concebido? ¿Vino al mundo teniendo en conocimiento que el hombre fue a la luna? Porque lo que me dice suena como si hubiera pasado eso.

      Cuente el secreto para que el resto de los ignorantes como yo como ud señala no dependan de datos que tengan que recopilar mediante la educación, asi muchos tendrian que ahorrarse el tiempo y dinero en ir al instituto.

      Usted me dijo: «nuestro conocimiento siempre esta bastante alejado de la certeza»
      ¿Y como usted me asegura que existe una certeza de que «el hombre llegó a la luna» como me señaló? ¿Como sabe que eso es mas cercano a la verdad?

      Entiendo que se puede rebatir un argumento, pero que no se puede demostrar…
      Me has dicho que no he demostrado nada. Te equivocas…

      Han sido otros y existen cosas que lo han demostrado y… lo siguen demostrando he intentado mostrar eso. Lo que rebato es la ignorancia y la obstinacion.

      Si bien no se está discutiendo si llego o no el hombre a la luna, lo que esta en juego es que como se tiene certeza de aquello. Bien ¿Si discutes la certeza de aquello, entonces como estas seguro del como…. y llegaron a hacer eso?

      Sé que los argumentos en contra son falsos, porque se quienes fueron los que los crearon y porque lo hicieron. porque han sido desmentidos con pruebas fehacientes. y tambien lo se que son asi con experiencias personales; como que las sombras rectas no existen.

      Unas de esas magufadas señala que que los alunizajes fueron montados en un estudio de television… ¡porque no se veian estrellas! Claaaroo seguramente las imagenes de jupiter y saturno… y del STS y la ISS tambien son son un montaje porque no aparecen estrellas en el fondo negro del objeto fotografiado.

      Lo importante aqui es que si me dices que es erroneo «saber que el hombre llego a la luna» a «creer que el hombre llegó a la luna» ¿que es lo que pasa con los argumentos en contra?

      Los que creen en los datos en contra tampoco vienen de nacimiento con esa idea, lo recogieron de alguna parte y fue a partir de los que inventaron esa difamación… y con eso enmascaran la ignorancia innata… con la que tal vez nunca o bien tarde van a estar en lo correcto.

      Lo último continua vinculado con los argumentos rebatibles y lo que es demostrable:

      «llamemos a todos los datos acerca de la mision apollo, A, y al hecho de que el hombre fuera a la luna B. La metodologia cientifica te dice que si A no es cierta, (es decir alguno de todos los datos es falso) entonces B es falso, logicamente eso no implica que si A es cierta, entonces B es cierta. Eso lo sabes, no? La cantidad de datos a favor, pueden convencer a alguien o no, pero no existe ningun argumento logico o cientifico que diga que mayor cantidad de datos haga una proposicion mas cierta».

      Primero lo que es demostrable como ya dije lo han hecho otras personas… y no solo porque lo digan ellos, o porque tambien lo han calculado, sino porque muchos de ellos y sus conocimientos los pusieron a trabajar hace tiempo para poner gente a la luna… y son ellos testigos junto con los que participaron, las cosas que hicieron y que dejaron testifican o evidencian lo sucedido.

      El hecho que el hombre haya llegado a la luna implica que hubo procesos implicados para llegar hacer eso, Los astronautas dejaron instalados retroreflectores con los que hasta el dia de hoy los laseres de observatorios apuntan hacia ellos y reciben el reflejo del laser. Eso es un hecho sujeto a comprobacion empirica.

      Esos datos comprobados son lo que me hace distanciarme de los ignaros magufos no han existido y no existen elementos que evidencien la ausencia del acontecimiento. ¿Acaso es verdad lo de la ausencia de estrellas y lo de las sombras? ¿Es cierto que lo hizo Stanley Kubrick?… como dicen aquellos que no vieron entrero el documental «operacion luna». Y lo creen como una certeza. Ellos no tienen ningun criterio para decir que ningun hombre llegó a la luna. ¿Tienen datos y hechos que respalden sus afirmaciones?

      Podras decir que no existe ningun argumento logico o cientifico que diga que mayor cantidad de datos haga una proposicion mas cierta. No lo hace la cantidad, lo que lo hace valido son hechos concretos. Los magufos han hecho una montaña de maquinacion.. con cosas que jamas ocurrieron… junto con cosas que no son ciertas.

      Si los magufos dicen… ah es que eso es imposible por que a, b,c motivo… se les debe refutar en base a lo que se tiene registro de que sucedio y de lo que sucede en el espacio. Ellos parten de cosas «que les parecen sospechosas».. y no porque tengan registrado que se haya montado un estudio de television donde simulaban alunizajes. Sus unicas «pruebas» son las fotografias y los videos… se basan en los mismos datos que prueban que si llego gente a la luna… y no en algo distinto. para despues mediante la ignorancia de otors perpetuar la idea. Viven rebatiendo segun lo que les parece como son las cosas; como la bandera, dicen que seria imposible que se hubiera movido o agitado como se muesta en los registros, si hubiera estado en el espacio.

      Por favor… En el vacio no hay resistencia y la tela de la bandera se puede mover con total liberta por el principio de accion y reaccion. No hay aire que frene sumovimiento. eso cualquiera lo podria saber de basico. ¿o esto es algo que no se puede probar?

      ¿Ves como se tergiversa la realidad? Yo se que el hombre fue a la luna gracias e esos datos. si ud dice: «Yo prefiero decir que lo mas cercano a la verdad que se, es que el hombre fue a la luna, que se que no me equivoco diciendolo». ¿Cómo puede asegurar usted que no esta equvocado decir que el hombre llego a a luna? ¿que criterios utiliza para basarse que esta en lo cierto?

      ¿Que sentido tiene quehallan datos: «llamemos a todos los datos acerca de la mision apollo, A»… sin que se hubiera realizado un alunizaje?

  9. Marcelo, podrias explicarme algun experimento que puedas hacer con tus recursos, para demostrar que la tierra es redonda y no plana? Digamos que estas en el siglo X y tienes que demostrarlo a la gente, sin fotos que eso no existe, ni dar la vuelta al planeta, que es imposible. Y la gente es paciente y te escucha, a ver, como lo harias? Ahora, si no eres un ignorante y sabias como hacerlo, dime cuanta gente que sabe que la tierra es redonda crees que sabe demostrarlo y no es un ignorante acertado?

    1. Desde hacia tiempo, en la antigua grecia (antes del s x) se sabia que era redonda; los barcos que se hunden en el horizonte evidenciaban que hay una curvatura en los oceanos, y la sombra de la tierra proyectada en un eclipse de luna evidencia la curvatura. y si fuera plana habria una distribucion uniforme de las temperaturas en las latitudes. ya que todas recibierian la misma cantidad de luz del sol.

    2. Sergio B, ahí estás cayendo en un grave error.
      Yo no tengo que ponerme en el siglo X para ver cómo lo explicaría.
      Estamos en 2014.
      El acceso a la información es casi universal, de formas que en el siglo X eran inimaginables.

      Los conspiranóicos y orgullosos de su ignorancia tienen las mismas herramientas que yo en su inmensa mayoría.
      El problema es que es más cómodo y de vagos emocionarse hasta las lágrimas con estupideces porque el mundo que te rodea no te cuadra y no te gusta, que en definitiva eso es un conspiranóico: UN FRUSTRADO.

      En fin, dando más vueltas que un gato con una pelotita atada a la cola, seguís poniendo en duda que lo que sé, podría no ser desde otro punto de vista (el tuyo).
      Como si la historia de las misiones Apolo (y todo el resto antes y después) fueran historia testimonial.

  10. Nosotros hemos rebatido pruebas presentadas por la NASA. Creo que son más que suficientes y que demuestran que todo fue un engaño.

    Ahora tomad esas mismas contra pruebas y rebatidlas. O las pruebas y demostrar que son ciertas, porque el que afirma es el que tiene que probar. Empezad por las fotos que ellos mismos, la NASA, divulgan. Con esto, según vosotros, se puede ir a la Luna, y volver, ¿verdad?

    http://i.imgur.com/FbFzK.jpg

    Pues venga, empezad a rebatir y dejad de opinar

    http://www.burbuja.info/inmobiliaria/conspiraciones/338458-son-validas-pruebas-aportadas-de-que-hombre-piso-luna.html

  11. Extraordinario el Blog de Daniel Marín, pero sólo hay que leer. No resulta conveniente opinar, especialmente si lo que se opina son dudas. Existe un séquito, no se si auspiciado por Daniel o no, de fieles seguidores que son unos verdaderos Talibanes a la hora de proteger la información que Daniel publica. No resulta grato para gente preparada, ver como la temperatura de la pantalla sube a medida que el debate crece. Algunos escriben sus opiniones, ignorantes o no, con respeto. Otros, justifican de manera contundente lo argumentado, pero al mismo tiempo descalifican, y eso ensucia la discusión. Eso de que «se respeta a las personas no a las creencias», grafica de manera brillante aquello que de por si resulta evidente. Se olvida que uno de los tantos caminos para aprender, especialmente en un mundo virtual, bajo el dominio de un Blog público, es precisamente exponer la propia ignorancia para que esta sea corregida por uno mismo o por otros. Fuera de eso, el Blog es extraordinariamente agradable de leer, y se aprende un montón, al tiempo que entretiene.
    Atte.
    Miguel González
    Santiago de Chile

  12. Los defensores del viaje a la luna suenan igual que un religioso cuando le cuestionas sobre la existencia de dios, te dan sus “puntos mas fuertes» y según ellos son irrefutables, simplemente dios existe y ya si lo contradices eres una especie rara o una persona loca,¿ como diantres vas a contradecir algo que paso hace tiempo y nos han enseñado con tanto esmero en la escuelita o en la iglesia? Lo peor es que se creen los mas sabios en el tema y te dicen tus teorías son invalidas porque no eres científico, ingeniero de la NASA etc etc, pff! Como si ellos lo fueran, es su más grande argumento para según ellos evidenciar tu error, al Opinar algo distinto te enfrentas a esto pero no vas a cambiar de idea solo porque un chiquillo tonto publique su opinión en la web , si no cuando al cabo de investigar a fondo análises y des tu propio veredicto, o simplemente otra agencia espacial logre llegar a la luna y lo vea así tal vez crea en los formidables Estados Unidos de América. A se me olvidaba los defensores son los mismos o iguales a los que les cuestionas sobre el 9 -11.

    1. El mismo Fran de LCYSD? conspiranoico negacionista? no me la puedo creer.
      No, debe ser otro.

      A todo esto, excelente Blog Daniel Marin. Cai por aca buscando articulos sobre el negacionismo de la llegada a la luna y me encontre con miles de entradas de excelente nivel.
      Gracias!

  13. Hola Daniel,

    No tengo ninguna duda de que el hombre llegó a la Luna sin embargo hay un video que está circulando por ahí donde un astronauta del Apolo 15 pasa por delante de la bandera y al pasar se mueve. No existe explicación oficial y yo tampoco le encuentro una explicación más que de estática, me gustaría que lo comentases porque parece curioso. El video en Youtube se llama «Apollo 15 flag waving»

    Saludos

  14. Respecto ala negación de Amstrong de jurar en la Biblia, veamosla desde otro punto de vista personal de el y de cualquiera de nosotros..si a mi me dicen juras que eres ….(mi profesión de Ingeniero), lo menos le echo aun lado, o si te dicen el nombre de tu padre verdadero para jurarselo a un cualquiera……eso es ya rebajarse….Neil Amstrong hasta le hubiera pegado, pues le ponen la Biblia por delante sin nada de respeto…bien que le dice ..si la Biblia presente es «falsa»..devolviendole en la misma medida la falta de respeto……..nadie está dispuesto a someterse a un «circo romano»..sobre todo un hombre famoso de la historia …

    gracias

    Fernando

  15. Hola gente como están? Bueno que se puede agregar a tan polémico tema? o se está de un lado o se está del otro. En mi caso sin ser especialista en ninguna ciencia, pero sí un infatigable lector, tengo mis dudas sobre los vuelos tripulados a la Luna, no quiero decir que no fueron, quiero decir que personalmente tengo dudas, y no tanto por el lado de supuestas incongruencias técnicas sino por el otro, por sucesos contradictorios en sí mismos, paso a explicarme. Quién puede entender que la Nasa sostenga que perdió los originales del alunizaje? Un hito tan importante en la historia humana … y los perdieron? discúlpenme pero es muy difícil de creer. Varias veces, y aparentemente sin querer han manifestado (se les ha escapado) que no podemos pasar todavía los cinturones de Van Allen, la última vez que lo han aclarado con toda seguridad a nivel público, ha sido la siguiente (hasta donde yo sé) https://www.youtube.com/watch?v=lInZIrwvy9E en una parte del discurso de este supuesto ingeniero de la NASA asevera que deben mandar una sonda para que pase los cinturones y regrese con información para estudiar las posibilidades de enviar astronautas a través de ellos, pero es que no habíamos ido a la Luna ya??? Se entiende muchachos? cómo no sospechar ante tales afirmaciones? o el tipo habló estupideces en nombre de la NASA y ésta permite que el video circule diciendo bobadas? porque lo afirma categóricamente!! Este tipo de cosas de pura falta de sentido común y no tanto las de carácter técnico, son las que me hacen sospechar que aquí puede haber un gran timo. Hay quienes dicen, pero cómo van a mentir tanto, bueno por ese lado y desde el estudio de la geopolítica les diría que la respuesta es muy fácil, el gobierno de los EEUU miente desde que existe cómo gobierno, y en especial desde que es potencia, la mentira es una de las principales herramientas del Departamento de Estado norteamericano para imponer agendas a nivel global, así que por ese lado no veo ningún problema en que si fuera verdad que no fuimos, se hubiera construido una gigantesca mentira encubierta.

    1. Te repito lo mismo que al magufo que comentó más arriba, aprendan algo de inglés, luego leéte esto, cuando ya hayas aprendido algo, vuelve y trata de refutar punto por punto del artículo…http://danielmarin.naukas.com/2010/09/01/las-misiones-apolo-y-la-radiacion/#comments

Deja un comentario