Las misiones Apolo y la radiación

Entre 1968 y 1972, nueve naves Apolo viajaron hacia la Luna. Un total de 24 astronautas participarían en las distintas misiones lunares, de los cuales 18 siguen con vida en la actualidad. Hasta la fecha, son los únicos seres humanos que han viajado a otro mundo. Por este motivo, son también las únicas personas que se han enfrentado a los peligros de la radiación del medio interplanetario.

Muchos de los negacionistas de las misiones Apolo esgrimen precisamente el argumento de la radiación para refutar la viabilidad de las misiones lunares. Estos conspiranoicos afirman que la radiación ionizante interplanetaria y de los cinturones Van Allen hubiese matado a cualquier ser humano que viajase más allá de la órbita baja terrestre, ergo los viajes a la Luna fueron un montaje. Por supuesto, estas tesis revisionistas carecen de todo fundamento, pero, no obstante, los peligros de la radiación espacial son una realidad y presentan todo un reto para los futuros viajes interplanetarios. Entender la naturaleza de este fenómeno es crucial si queremos viajar más allá de la Tierra.

Fuentes de radiación ionizante en el espacio

La radiación ionizante en el espacio proviene de tres fuentes principales: los rayos cósmicos, el campo magnético terrestre y el Sol. Los rayos cósmicos son partículas interestelares -e incluso intergalácticas- que se originan en los lugares más pintorescos y violentos del Universo. Aproximadamente un 90% son protones energéticos, mientras que un 8% son núcleos de helio (partículas alfa). El 2% restante está compuesto por electrones (partículas beta) y otros núcleos pesados. Además de las partículas cargadas, los rayos cósmicos pueden generar neutrones -y otras partículas como muones o positrones- al colisionar con distintos materiales, lo que amplia sus efectos perniciosos. La capacidad de penetración de estas partículas en la materia varía según su energía y el tipo.

Los rayos cósmicos se caracterizan por tener un rango energético tremendamente amplio (109 – 1020 eV), por lo que su peligrosidad para el ser humano fluctúa enormemente. En cualquier caso, el flujo medio de los rayos cósmicos cerca de la Tierra es muy bajo. Para los astronautas en órbita baja, como los que viven en la ISS, el campo magnético terrestre es la principal fuente de protección contra estas partículas. Normalmente, en la literatura especializada se suele denominar a los rayos cósmicos como GCE (Galactic Cosmic Radiation), quizás porque eso de «rayo cósmico» suena poco serio.


Flujo de varios tipos de rayos cósmicos en función de su energía (NASA).


Flujo de rayos cósmicos en órbita baja en función de la latitud magnética, el ciclo solar y el tipo de partícula (NASA).

El Sol contribuye a la radiación interplanetaria con partículas del viento solar y fotones de alta energía (UV, rayos X y rayos gamma). El viento solar está formado por un flujo relativamente elevado de protones, partículas alfa e iones pesados (la mayoría núcleos de hierro), aunque la energía media de estas partículas es muy inferior a la de los rayos cósmicos. Sin embargo, ocasionalmente nuestra estrella tiene la mala costumbre de escupir partículas altamente peligrosas durante los llamados SPE (Solar Particle/Proton Events), que suelen ir asociados a fenómenos tales como fulguraciones (flares) o eyecciones de masa coronal (CME, Coronal Mass Ejections). Para no complicarnos la vida excesivamente con los entresijos de la física solar, estos «ataques» del Sol suelen recibir el nombre genérico y poco preciso de «tormenta solar». La mayor parte de las partículas generadas en estos eventos son protones, aunque su energía y densidad es muy variable. No todas las SPE de la misma intensidad pueden dañar por igual a los componentes de una misión tripulada. Sus efectos dependerán de la trayectoria de las partículas con respecto a la posición de los astronautas dentro del Sistema Solar. Aproximadamente sólo un 20% de las fulguraciones produce un SPE cuyas partículas llegan al sistema Tierra-Luna. Sin una protección adecuada, un astronauta situado en el espacio interplanetario expuesto a la radiación de un suceso de estas características podría recibir una dosis letal (lo que no implica que la muerte fuese inmediata).


La Tierra está protegida de las CPE gracias a la magnetosfera (NASA).

Por suerte para la exploración tripulada del espacio, los sucesos SPE realmente violentos son muy poco frecuentes: durante los once años que dura el ciclo de actividad solar sólo suelen tener lugar uno o dos como mucho, normalmente cerca del máximo. Durante el programa Apolo, la SPE más importante tuvo lugar en agosto de 1972, justo entre las misiones Apolo 16 y Apolo 17. De haber sufrido esta tormenta durante su estancia en el espacio, los astronautas podrían haber recibido dosis potencialmente fatales de radiación de unos 3,6 Sv (360 rem), aunque probablemente la misión se habría desarrollo normalmente. Además de partículas, el Sol también puede emitir importantes cantidades de rayos X y rayos gamma durante las fulguraciones. La estructura de una nave espacial es por lo general mucho más eficiente a la hora bloquear estas radiaciones electromagnéticas que cuando se trata de partículas. Aún así, es muy complicado eliminar este flujo por completo.



Características de algunos tipos de SPE (NASA).


Espectro de tres SPE solares violentos (NASA).

La última fuente de radiación que debemos mencionar es la magnetosfera terrestre. El campo magnético de nuestro planeta nos protege de las partículas energéticas de los rayos cósmicos y el Sol, pero a cambio atrapa algunas de estas partículas en determinadas zonas. Estas zonas se denominan cinturones de radiación Van Allen y constituyen la principal fuente de peligro para los vuelos tripulados en órbitas bajas y medias. Básicamente consisten en dos cinturones de electrones y uno de protones. El tamaño y forma de los cinturones de electrones depende de la actividad solar, pero el cinturón interior, formado por electrones poco energéticos (1-5 MeV) suele presentar un pico a los 2000-5000 km de altura, extendiéndose hasta los 12000 km. Por otro lado, el cinturón de electrones exterior es mucho más amplio y está compuesto por partículas bastante más energéticas (0,1-10 MeV) que presentan un máximo de densidad alrededor de los 25000 km de altura. Afortunadamente, la práctica totalidad de misiones tripuladas en LEO tienen lugar bajo los cinturones de electrones.



Esquema de los cinturones de radiación de la Tierra (Wikipedia/NASA).


Distribución del flujo en los cinturones de electrones (NASA).

El campo magnético terrestre también atrapa protones con energías medias de hasta 10 MeV en una zona que se extiende desde las capas altas de la atmósfera hasta la megnetopausa (36000-67000 km), con un pico a los 13000 km, coincidiendo por tanto con el cinturón interior de electrones. Estos protones de los cinturones Van Allen son especialmente peligrosos en la llamada Anomalía del Atlántico Sur (SAA, South Atlantic Anomaly), localizada a 35º S y 35º O. En esta región, la densidad de protones en órbita baja (LEO) supera con creces la encontrada en el resto de zonas del globo. De hecho, se estima que la mayor parte de las dosis de radiación recibidas por los astronautas en órbita baja se debe a la SAA, ya que cualquier nave en LEO con órbitas cuya inclinación supere los 30º (como es el caso de la ISS) debe atravesarla al menos cinco veces al día.


Distribución del flujo del cinturón de protones (NASA).


Flujo de protones en la Anomalía del Atlántico Sur (NASA).

Está claro entonces que los peligros más importantes desde el punto de vista de la radiación interplanetaria son los fenómenos SPE y los cinturones de radiación terrestres. Aunque los segundos se pueden evitar -o al menos minimizar el tiempo de exposición-, la emisión de protones energéticos solares es impredecible y, por tanto, mucho más peligrosa.


El flujo de los distintos tipos de partículas de la radiación espacial en función de su energía. Por suerte, las partículas más energéticas son también las que presentan un flujo menor (NASA).

Midiendo la dosis de radiación

Antes de proseguir debemos introducir brevemente las unidades empleadas para medir la dosis de radiación absorbida que reciben los astronautas en el curso de una misión espacial. En un principio, la unidad preferida para medir la dosis absorbida era el rad, definida como la dosis de radiación ionizante necesaria para causar la absorción de 0,01 J (julios) de energía por cada kilogramo de materia. Esta unidad se considera hoy en día obsoleta, prefiriéndose emplear dentro del Sistema Internacional el Gray (Gy, 1 Gy = 100 rad). El problema con estas unidades desde el punto de vista de los vuelos tripulados es que no tienen en cuenta los distintos efectos de la radiación según la naturaleza de la sustancia afectada. Está claro que no es lo mismo hablar de 1 kg de hierro que de 1 kg de carne humana. Además, los efectos de una misma dosis de radiación en los seres vivos varían según el tejido irradiado. Hay zonas de nuestro cuerpo mucho más sensibles a las radiaciones ionizantes que otras, como es el caso de la médula ósea o el estómago. Por este motivo se introdujo otra unidad de dosis efectiva equivalente (o simplemente dosis efectiva), el rem (röntgen equivalent in man), que es básicamente una forma de expresar la dosis en rads multiplicada por un factor corrector que depende del daño biológico causado por la radiación según el tejido. El rem era una unidad muy popular en los años 60 y 70, pero debido a que es proporcional al rad se decidió sustituirla por otra unidad acorde con el Sistema Internacional, el sievert (Sv, 1 Sv = 100 rem). El sievert es una unidad mucho más eficiente a la hora de medir el daño biológico de una dosis de radiación, pero lamentablemente la mayoría de la literatura de las misiones Apolo hace uso del rem y el rad, algo que debemos tener en cuenta a la hora de analizar los datos.

Es importante entender que la peligrosidad de la radiación depende no sólo de su energía y naturaleza -protones, rayos gamma, etc.-, sino también del tiempo de exposición. Si un astronauta recibe 0,25 Sv (25 rem) a lo largo de toda una vida, es altamente improbable que desarrolle algún cáncer o lesión debidos a la radiación. Por contra, si recibe esta radiación en menos de 30 días, el riesgo de desarrollar algún tipo de cáncer se eleva entonces de forma alarmante. Para hacernos una idea, se considera que dosis superiores a los 6 Sv (600 rem) recibidas a lo largo de una vida (70 años) suelen ser fatales, en el sentido que las probabilidades de que el individuo desarrolle un cáncer son casi del 100%. Si el tiempo de exposición para una dosis tan alta se reduce drásticamente, digamos a una hora, las probabilidades de supervivencia para un ser humano son prácticamente nulas. Dosis instantáneas superiores a 30 Sv causan la muerte de cualquier persona entre 0 y 48 horas, aunque en este caso la muerte no se producirá por cáncer, claro está. Una radiografía típica nos proporciona una dosis equivalente de 0,1 mSv (0,02 rem), mientras que a lo largo de un año todos recibimos unos 2-5 mSv (0,3-0,5 rem) debido a las fuentes de radiación naturales que nos rodean, incluidos los rayos cósmicos que consiguen atravesar la atmósfera (la media mundial es de 2,4 mSv/año).

Igualmente, la naturaleza de los tejidos, así como la edad y el sexo (el límite de dosis equivalente para las mujeres es ligeramente inferior al del hombre debido a la sensibilidad de los tejidos de las glándulas mamarias), son factores decisivos a la hora de establecer límites en las exposiciones, como podemos ver en la siguiente tabla de dosis máximas recomendadas para los astronautas de la NASA:

De lo comentado anteriormente se deduce que los efectos de la radiación son básicamente probabilísticos. Es decir, hay gente que, sometida a las mismas dosis equivalentes durante el mismo intervalo de tiempo desarrollará cáncer dentro de un periodo determinado, mientras que otras no lo harán. Los valores de dosis la tabla anterior se han elegido para que la probabilidad de desarrollar un cáncer a lo largo de la vida de un astronauta no supere el 3%. Por lo tanto, es preciso comprender que, incluso si nos mantenemos por debajo de las dosis recomendadas, un astronauta podría llegar a desarrollar un cáncer a lo largo de su vida por culpa de la radiación recibida durante el transcurso de sus estancia en el espacio, aunque sería algo improbable. Por esta razón, los límites máximos de dosis equivalentes recomendados por la NASA han disminuido a lo largo de los años.


La probabilidad de supervivencia (aproximada) en función de la dosis de radiación (en rem) (NASA).

Los rayos cósmicos pueden producir unas dosis de 0,01 mGy por hora, cantidad que se reduce a casi la mitad en la superficie lunar. Esta dosis aumenta durante los mínimos de actividad solar, ya que el campo magnético del Sol se debilita, favoreciendo la penetración de rayos cósmicos en nuestro Sistema Solar. Las dosis de radiación durante una tormenta solar especialmente intensa pueden variar enormemente, pero por lo general se encuentran en el rango de 3-4 Sv (300-400 rem). Esto puede no parecer algo espectacular, pero recordemos que el tiempo de exposición también resulta clave. Un astronauta sometido instantáneamente a 4 Sv en una tormenta solar habría resultado irradiado con una dosis equivalente al máximo permitido durante toda su carrera.

Las radiación en las misiones Apolo

Ahora que ya hemos visto por encima -muy por encima- los tipos de radiación espacial y las dosis de radiación típicas, ¿qué fue lo que experimentaron los astronautas del Apolo? Por lo que hemos expuesto hasta el momento, es fácil suponer que, siempre y cuando el tiempo de exposición no sea muy elevado, las condiciones de radiación en el espacio interplanetario no son especialmente elevadas comparadas con las dosis recibidas en LEO, salvo por dos excepciones: los cinturones de radiación Van Allen y las tormentas solares. En el caso de los primeros, las misiones Apolo atravesaban estas zonas muy rápidamente, en cuestión de pocas horas (30 minutos para el cinturón interior de protones, el más peligroso), por lo que la dosis absorbida era realmente minúscula. Con respecto a las tormentas solares, el programa Apolo simplemente fue muy afortunado, ya que durante el transcurso de las nueve misiones lunares no se produjo ninguna erupción solar significativa.

Aunque todavía no se entendía muy bien la dinámica de los cinturones de radiación en los años 60, la NASA era consciente de su peligro para las misiones tripuladas. De hecho, lejos de infravalorar el riesgo de los cinturones Van Allen y las partículas solares, la agencia espacial norteamericana dio una importancia enorme a este tema. Para medir la radiación, las misiones Apolo incorporaban varios dosímetros y sensores. Cada nave llevaba un instrumento específico para medir la radiación al atravesar los cinturones de radiación, el denominado instrumento VABD (Van Allen Belt Dosimeter). Además, cada astronauta portaba un dosímetro personal (PRD, Personal Radiation Dosimeter) con el fin de medir la dosis acumulada. Este aparato era transportado en los bolsillos de los trajes de vuelo y de EVA. Disponía de una pequeña pantalla que mostraba la dosis acumulada en un momento dado y, cada 12 horas, los astronautas debían registrar y comunicar a Houston la lectura de las dosis. Además del PRD, los astronautas llevaban tres dosímetros pasivos repartidos por distintas zonas de la ropa (pecho, tobillo y muslo) para ser analizados después del vuelo. Las tripulaciones tenían también a su disposición un medidor de radiación portátil, el RSM (Radiation Survey Meter), que era usado regularmente para comprobar los niveles de radiación en distintas zonas de la nave. Como vemos, la NASA consideró desde un principio que la radiación era un tema de gran importancia.


VABD (Van Allen Belt Dosimeter) (NASA).


PRD (Personal Radiation Dosimeter): cada astronauta llevaba uno (NASA).


Dosímetro pasivo: cada tripulante transportaba tres (NASA).


RSM (Radiation Survey meter): medidor de radiación portátil (NASA).


Distintos instrumentos para medir la radiación a bordo de las naves Apolo (NASA).

La NASA había puesto el límite de radiación para las misiones Apolo -de unos diez días de duración- en 400 rad (4 Gy) para dosis absorbidas en piel y 50 rad (0,5 Gy) en órganos internos (hematopoyéticos). Eran unos límites muy elevados comparados con los estándares actuales, principalmente porque todavía no se entendía muy bien los efectos de la radiación a largo plazo, especialmente los causados por partículas energéticas. Claro que se trataba de límites operativos, esto es, que, en caso de superarlos, se creía que la tripulación tendría bastantes probabilidades de quedar inutilizada inmediatamente y morir poco después, con la consiguiente pérdida de la misión. En cualquier caso, las dosis medidas durante las misiones Apolo resultaron ser muy inferiores a las esperadas y claramente por debajo de los límites operativos, como podemos ver en la siguiente tabla:

Se aprecia que la misión que recibió una dosis mayor fue el Apolo 14, con 1,14 rad (11,4 mGy) de dosis absorbida y 0,0014 rem de dosis equivalente. La diferencia de las dosis absorbidas durante cada misión se debía a la variabilidad de la actividad solar y a las distintas tareas que la tripulación llevó a cabo en el espacio. Se comprobó que las dosis recibidas por los órganos internos eran aproximadamente un 40% inferiores a las medidas sobre la piel, lo que se correspondía con lo observado en las misiones en LEO. Es importante destacar que las dosis de las misiones Apolo 7 y Apolo 9 fueron prácticamente similares al resto, pese a que tuvieron lugar en órbita baja.

En concreto, los temidos cinturones de radiación sólo contribuyeron en cada misión con 1 mGy (0,1 rad). Durante la mayor parte de las misiones -incluyendo el paso de los cinturones Van Allen-, los tres astronautas permanecieron en el interior del Módulo de Mando (CSM). El blindaje de la estructura del CSM se consideraba suficiente para bloquear la mayor parte de las partículas y fotones energéticos incidentes, aunque existían ciertas dudas sobre el nivel de protección del delicado Módulo Lunar (LM). De hecho, las normas de seguridad impedían la entrada de la tripulación en el LM hasta después de haber cruzado la zona más densa del cinturón de radiación exterior. No obstante, las dosis absorbidas por el comandante y el piloto del LM resultaron ser prácticamente idénticas -cuando no inferiores- a las recibidas por el piloto del CSM en casi todas las misiones. Por ejemplo, Armstrong y Aldrin recibieron una dosis similar a Collins, pese a que pasaron más tiempo en el LM y en la superficie lunar y, por consiguiente, fuera de la protección del CSM.



Las naves del programa Apolo: el CSM y el LM (NASA).

Por tanto, debemos tener claro que las misiones Apolo recibieron una dosis de radiación muy pequeña comparada con otras misiones en órbita baja, algo que queda patente en la siguiente tabla:

¿Cómo puede ser esto? ¿A caso los astronautas en LEO no están protegidos por el campo magnético terrestre? Sí, pero recordemos que los tiempos de exposición son tan importantes como el flujo de radiación. Las misiones Apolo sólo permanecieron diez días en el espacio cislunar, mientras que una misión en órbita baja puede durar varios meses. El récord de permanencia en el espacio sigue en posesión de Valeri Polyakov, que vivió 14 meses a bordo de la Mir, aunque las tripulaciones de la ISS sólo permanecen en la actualidad unos seis meses en órbita. La dosis efectiva media de radiación para los astronautas de las expediciones de la ISS es de unos 0,25 Sv (250 rem), es decir, unos 0,5 Sv/año, más de diez veces superior a la que podemos encontrar en cualquier lugar de la superficie terrestre libre de radiación artificial (en España, el límite para trabajadores expuestos es de 0,05 Sv/año).

Luego está claro que no se trata de un juego: la radiación en el espacio es un asunto muy serio. Resulta habitual que los astronautas, tanto aquellos que han viajado a la órbita baja como los del Apolo, informen de la visión de pequeños destellos aunque estén con los ojos cerrados, probablemente causados por la interacción de partículas energéticas con la retina. A pesar de que ningún astronauta del Apolo resultó frito por los cinturones de radiación o los rayos cósmicos -y tampoco ninguno se convirtió en miembro de los Cuatro Fantásticos-, de los datos se deduce que la radiación interplanetaria (cislunar) media es superior a la encontrada en órbita baja, aunque no significativamente (en ausencia de SPE, claro está).


Eventos SPE durante las misiones Apolo: ninguna misión sufrió un suceso significativo (NASA).


Dosis de radiación por día en función de la altura orbital medida en varias misiones del shuttle (NASA).

No se trata de minimizar la importancia de este factor. Todo lo contrario. La radiación es uno de los mayores problemas que se presentan a la hora de diseñar viajes tripulados a través del Sistema Solar. En este sentido, la principal protección de las misiones Apolo era su corta duración. Un viaje a Marte podría durar meses o años, por lo que las dosis acumuladas se dispararían y las probabilidades de sufrir los efectos de una tormenta solar letal aumentarían significativamente, especialmente cerca del máximo de actividad. Por ahora no existen límites a las dosis que podría recibir un astronauta en una misión a Marte, aunque se estima que un límite razonable podría ser de 1 Sv (100 rem) durante el transcurso de la misión, con 0,05-0,1 Sv (5-10 rem) acumulados durante las EVAs. Para evitar superar estos límites, además de intentar minimizar el tiempo de vuelo, será necesario implementar escudos antirradiación adecuados, tanto activos como pasivos.

Es importante destacar que todavía desconocemos claramente los efectos de las partículas energéticas en el cuerpo humano a largo plazo, ya que la mayor parte de datos sobre irradiaciones biológicas provienen del estudio de las consecuencias a la exposición de rayos X y rayos gamma. En todo caso, más tarde o temprano, otro ser humano se aventurará fuera de la Tierra siguiendo los pasos del Apolo. Más vale estar prevenidos.

Fuentes:



98 Comentarios

  1. Hola, Daniel. Estoy empezando a leer tu excelente y completísima entrada, pero antes que me olvide quería preguntarte sobre esa frase:
    «(los electrones, menos masivos, tienen un poder de penetración menor que los núcleos pesados).»
    No es al revés, o sea, los electrones no tienen un poder de penetración mayor, por ser menos masivos? Si mal no me acuerdo, los rayos alfa tienen menos penetración que los beta, y esos por su vez menos que los gamma (que son radiación pura).

    1. Me parece muy interesante la información, sobre todo, esos datos permitidos de radiación para el ser humano. Pero no me convencen lo suficiente para aceptar que realmente el hombre haya pisado suelo lunar, por el contrario pienso con más razón sobre la imposibilidad que con aquella tecnología se hayan podido atravesar esos cinturones y venir a contar el cuento, si llevaban medidores personalizados en sus bolsillos, era para hacer las mediciones cerca de los cinturones que posiblemente fue el objetivo de la misión. Como siempre, no quisieron darse por menor, y dar a pensar que son una gran potencia. Pienso que en estos momentos, tampoco tenemos la fórmula correcta para hacerlo, se ocupa de naves con mucho blindaje a la radiación. Gracias por la explicación.

    2. tu explicacion esta phenomenal, te felicito. pero volvemos a lo mismo, no me respondes a las tantas interrogantes y falacias que he podido presenciar sobre las misiones apollo.

      * Como es posible que evadieron las radiaciones, que si bien es cierto que tenian que pasar por ellas dos veces, tambien estaba a la radiacion en el suelo lunar.
      * Como es posible que le modulo lunar no levantara un gramo de polvo en sus soportes?
      *Como es posible que durante el desenso, cuando se utilizaron propulsores de alta capacidad, el modulo lunar no provocara un crater en el centro.?
      * Como es posible que durante el desenso del modulo lunar, con el modulo en contra del sol, la foto se viera mas clara que una playa soleada (fuentes de luz auxiliares)
      * Como me explican, de poder ver piedras dentro de la escena, con numeros escritos? como si fueran una clasificacion de un estudio?
      * Como es posible que la bandera norteamericana ondeliara, como si hubiera viento , donde no hay atmosfera?
      * Como es posible que las sombras si existiese una sola fuente de luz, que es el sol, tienen paralelismo diferentes?
      * Hay escenas donde el rover lunar esta puesto sin ningun rastro de huella sobre el polvoriento piso lunar? cayo ahi por una grua? acaso de pesaba lo suficiente?
      * y para colmo dicen en el 2009, que las grabaciones originales del apollo se perdieron y que no tienen copias. el evento mas importante de la humanidad.

      por favor!

      1. Por favor Carlos Lara.

        Toda la comunidad política internacional lo acepta (incluida los rusos). Toda la comunidad científica internacional lo acepta (sobre todo los astrónomos). Y es porque hay varias evidencias claras, y porque hay muchos testigos de todo tipo.

        Haz el favor de leer sobre el tema con un poco de paciencia y mente científica. Por ejemplo en la wikipedia tienes la explicación a muchas de las dudas que comentas:

        https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADas_de_la_conspiraci%C3%B3n_de_los_alunizajes_del_Programa_Apolo

        – Lo de la radiación lo tienes explicado aquí arriba. Incluyendo la radiación lunar. Solo tienes que leerlo.

        – El polvo de las inmediaciones no habría sido removido puesto que la ausencia de aire en la Luna evita la aparición de viento en el alunizaje.

        – La idea de que debió haberse formado un cráter debajo del módulo lunar es errónea y está basada en pura especulación. Segundos antes de alunizar, el módulo sólo tenía que contrarrestar su peso, que era de unos 1400 kg (15 toneladas en la tierra pero 1500 kg en la luna). Por tanto, el motor del módulo tenía que proporcionar un empuje similar (incluso algo menor). Dividiendo esa fuerza (1400 kg) entre la superficie de salida de la tobera, obtenemos la presión con la que salían expulsados los gases: aproximadamente 1,5 PSI (libras por pulgada cuadrada), presión que disminuía aún más debido a la rápida expansión de los gases en el vacío, por lo que no era suficiente para crear un cráter, aunque sí para levantar algo de polvo lunar, tal y como se muestra en las grabaciones de los alunizajes realizadas desde la ventana del módulo39 y alterar levemente el suelo, como de hecho muestran las fotografías (por ejemplo: http://www.hq.nasa.gov/alsj/a14/AS14-66-9258.jpg ).

        – Ninguna piedra tenía ningún número. Imagino que te refieres a la piedra con una C. Esto ya se ha demostrado que en la foto original no hay ninguna C, y que en algunas copias posteriores había un pelo con forma de C que provocó esta polémica.

        – La bandera no ondea. Es muy evidente que solamente está arrugada y sujetada por arriba por una barra horizontal. Y no odea, sino que la barra horizontal se balancea un poco tras moverla los astronautas. Solo tienes que ver los videos. Por ejemplo el minuto 2 de este video https://www.youtube.com/watch?v=z-N3-2YTawI

        – Las grabaciones originales en video del Apolo 11 se perdieron o borraron años despues de la misión (gran WTF), pero si tienen copias. Tienen copias de lo que se transmitió en directo. Y siguen teniendo los originales de las fotos.

        Y sigues teniendo todos los originales de los videos de las otras 6 misiones Apolo que también fueron a la luna. Hubo 17 misiones Apolo, de las que las 7 últimas fueron a la luna, con sus 21 astronautas (3 astronautas por misión) de los que muchos todavía siguen vivos.

        Lo siento, pero poner todo esto en duda es bastante poco realista.

        1. Veo que te tragas muy bien la versión oficial. Citas la Wikipedia como verdad.? Por favor. Se ve que te han adoctrinado.
          Por cierto, para dejar una huella en la luna debe haber humedad. Agua y esta debe estar a cierta temperatura. Deja la huella un astronauta y el Rover aparece de la nada en varias fotos sin huellas o rastros de cómo llego allí .
          La cámara que llevaron debió soportar toda esa radiación para sobrevivir al viaje y mucho más el rollo con el que tomaron fotos. Extraordinario, ya que nunca Kodak lo volvió a fabricar. Menos comercializar.

        2. No te gastes … si está convencido en sus ideas, aunque lo lleves a la luna no lo va a creer. Es como los curas que le decian a Galileo que no iban a mirar los crateres de la Luna por el telescopio, porque el telescopio estaba endemoniado y ellos tenían razón de que la Luna era un objeto celestial perfecto.

      2. Carlos, las respuestas a tus interrogantes creo que te tengo malas noticias , No las vas a obtener. Por una simple Razón las preguntas las consideran una Tonteria. , Por otro lado este proyecto de las Misiones Apolo tuvo un costo exorbitante para aquellos tiempos y aun los Actuales el Presupuesto Anual de Mexico seria por lo menos 5 veces , esa es la razón por las que no dan respuestas ya que no las hay, ya que nunca estuvieron en la superficie lunar, todo el tema aquí fue gastarse ese dinero , y hacer creer al mundo entero que habían logrado viajar y pisar la luna. la pregunta es donde quedo todo ese dinero , Sencillo en las cuentas de contratistas y de funcionarios que participaron en el proyecto. O como nos explican que llevaron varios rover lunar con valor de 60 000 000. USD . y dejarlos en la luna , y no fue posible fotografiar una evidencia tan contundente como tomar fotos de las constelaciones del espacio profundo con una cámara especial para tal propósito .

        1. Y suponiendo que fuera verdad que fueron a la luna a mi no me pintan dos cosas. La primera que si hubiera sido verdad los japoneses o los chinos ya hubieran llegado tambien y ya nos hubieran mostrado el material de ellos. Y la segunda que los E.U nos estarian ocultando mucha informacion respecto a ese viaje, faltan muchas cosas.

      3. 12 pruebas que confirman la llegada del hombre a la Luna y que desarman las teorías conspirativas

        COSMOS

        Durante años hemos escuchado cosas como que nunca se llegó a la Luna. Que la película del aterrizaje lunar se rodó en Nevada. Que no hay más que ver cómo ondea la bandera estadounidense. O que la calidad de las fotografías se ven increíblemente bien, con el logo de la NASA tan brillante. Además, si se llegó, ¿por qué no hemos vuelto? ¿Por qué no hay una base espacial allí arriba? se preguntan una y otra vez los conspiranoicos.

        Desde que la misión Apolo 11 puso a Neil Armstrong y a Buzz Aldrin en suelo lunar, cientos de artículos, libros, documentales y programas de televisión se han empeñado en negarlo. La negación del alunizaje es una de las teorías conspiratorias más difundidas en la Red.

        Si bien las teorías de la conspiración nunca desaparecerán, hay pruebas suficientes como para aceptar que Armstrong y Aldrin sí caminaron por la Luna el 21 de julio de 1969. Aquí tienes las 12 principales:

        1. El reflector

        No solo la bandera quedó en la Luna tras la marcha de Armstrong y Aldin. También dejaron tras de sí un sismógrafo y un reflector láser. Este último es, de hecho, una de las pruebas más contundentes del alunizaje del Apolo 11.

         

        El LR-3, que así se llama, se utiliza aun hoy en día para medir la distancia exacta de la Tierra a la Luna. El reflector fue diseñado por la NASA de tal manera que reflejase la luz en la misma dirección de la que procede. Basta, por tanto, con lanzar un rayo láser desde un telescopio y contar el tiempo que tarda en regresar a la fuente para calcular la distancia entre los dos cuerpos celestes. El sistema es muy simple,  su margen de error es de solo 3 centímetros (y estamos hablando de una distancia de unos 385.000 kilómetros).

        Si decides comprarte un supertelescopio y quieres buscar el espejo por tus medios solo tienes que apuntar a las siguientes coordenadas lunares: 0,67337º N, – 23,47293º E.

        2. Las rocas

        Los astronautas del Apolo 11 volvieron a la Tierra con rocas. Un montón. 22 kilos en total.

        ¿Pero acaso esas rocas no pudieron ser recogidas en un monte terrestre cualquiera? Pues no, porque resulta que son mucho más antiguas que ese monte. De hecho, la roca lunar más reciente es más antigua que la roca terrestre más antigua que hayamos encontrado jamás. Algunas de ellas tienen 4.600 millones de años, que es más o menos la edad del Sistema Solar.

        Si visitas la NASA, quizá puedas ver un fragmento de armalcolita, un mineral lunar cuyo nombre es el apócope de los astronautas que lo encontraron: Armstrong, Aldrin y Collins.

        3. La gente y el dinero

        El Programa Apolo costó 110 mil millones de dólares a las arcas públicas estadounidenses, y se calcula que unas 400.000 personas trabajaron en él de manera directa o indirecta.

        Solo la Estación Espacial Internacional(ISS) puede costear esa cantidad de dinero. Su presupuesto, calculado hasta el  2015, es de 150 mil millones. La comparación, sin embargo, es injusta, ya que el proyecto de la ISS está financiado por Estados Unidos, Rusia, Japón, Canadá, Brasil y casi todos los países europeos.

        Parece evidente, por tanto, que un proyecto que supuso la colaboración 400.000 personas durante casi una década difícilmente pudo ser una farsa.

        4. La URSS

        Si todo fue una gran farsa, si existía la más mínima posibilidad de que los Estados Unidos no hubiesen llegado a la Luna ¿por qué la Unión Soviética no lo dijo? ¿Por qué no expresó ni tan siquiera una leve sospecha?

        Es fundamental recordar que eso que hoy vemos como uno de los mayores hitos de la Humanidad no era más que una competición, una metonimia política por la cual quien controlase el cielo controlaría el mundo entero. Desde que Kennedy dijo aquello de «we choose to go to the Moon» («elegimos ir a la Luna»), nuestro satélite se convirtió en la meta. La fotografía de Neil Armstrong haciendo el saludo castrense frente a la bandera estrellada en el Mar de la Tranquilidad supuso, en cierto modo, el final de la carrera espacial.

        5. El movimiento de la bandera

        En la luna no hay viento, no, es sólo inercia.  Los astronautas no iban tan abrigados porque hiciera frio… al menos, no por las posibles ventoleras lunares. El tema de la bandera es más sencillo de lo que parece: llegó el astronauta, la puso ahí y la inercia fue lo que hizo que se siguiera moviendo, como si una suave brisa la acariciara.

        6. ¿Quién tomaba las fotos?

        Si sólo dos astronautas caminaron al mismo tiempo sobre la superficie lunar y en esta imagen aparecen los dos ¿quién hizo las fotos? Pues ellos mismos. Eso que podemos ver en el pecho del astronauta es una cámara, idéntica a la que llevaba su compañero, también en el pecho.

        7. Luces extrañas

        Hay quien dice que las luces que se ven en esta imagen son del estudio donde se montó esa gran mentira. Bueno, ¿por qué la NASA, después de gastarse millones en montar una mentira de este calibre cometería un error semejante?

        8. Las huellas

        “¿Por qué si es la luna es tan seca la huella la vamos tan clara? Eso tiene que ser arena mojada… está claro”. Contra esa creencia, los expertos tienen una respuesta: “Es una tontería”. Según dicen, el polvo lunar es bastante parecido a la ceniza volcánica si lo miramos a través de un microscopio, de modo que no sólo se quedan marcadas las huellas, sino que también permanecen durante bastante tiempo dado que no existe viento en la Luna.

        9. Nuevas imágenes comprueban que el hombre llegó a la Luna

        La NASA ha revelado una colección de imágenes tomadas por la sonda Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO), que muestran la huella que dejaron las misiones Apolo y aportan pruebas para quienes dudan de que el hombre haya llegado a la Luna.

        La sonda ha capturado las imágenes más nítidas jamás tomadas desde el espacio de las marcas que dejaron las misiones Apolo 12, 14 y 17 en los lugares en los que se posaron, así como las huellas que dejaron los astronautas al explorar la superficie lunar.

        10.  No se distinguen las estrellas

        La cámara no pudo captarlas por la intensidad de la luz. El tiempo de exposición de la película tendría que haber sido mayor.

        11. Las sombras no son paralelas

        Se producen debido al efecto de perspectiva que sucede también en la Tierra, además, no tienen por qué ser paralelas en un terreno irregular, como es el caso de la Luna.

        12.  Bajo el módulo lunar no hay cráter

        El módulo lunar pesaba entre 15 y 17 toneladas en la Tierra. En la Luna la gravedad es aproximadamente seis veces menor, y hay que restar el combustible gastado antes de alunizar, situándose su peso ‘lunar’ entre 1.200 y 1.600 kilogramos. Cuando se acercaba a la superficie reducía su potencia a menos de un tercio de dicha capacidad, del mismo modo que nadie aparca un coche a 200 km por hora.

    1. La temperatura en la Luna varía desde –387 grados Fahrenheit (-233 grados centígrados) en la noche, a 253 grados Fahrenheit (123 grados centígrados) durante el día. Como la Luna no tiene atmósfera para protegerla de algunos de los rayos solares o ayudarla a atrapar el calor en la noche, su temperatura varía grandemente entre el día y la noche.
      Si el agua hierve a los 90º, explicame eso

      1. Honestamente no se te entiende la pregunta. Pero lo único que te puedo decir es que el agua alcanza su punto de ebullición a los 100°C en condiciones estándares, dígase 1 atm, o 760 mmHg. Si la presión varía, también lo hará su punto de ebullición. Hay algo que se llama presión de vapor, muy interesante, te recomiendo que lo investigues. Para concluir, en la superficie de la Luna no hay condiciones para encontrar agua líquida, gaseosa, o solida.

  2. Siempre me salen con que el hombre no llego nunca a la luna argumentando el tema de porque no quedaron fritos… ahora se que explicarles!!
    Gracias Daniel Marin, que placer leer este blog

    Hablando de destellos en la retina me acorde de la entrevista que le hicieron a Aldrin, cuando menciona que vio algo a lo lejos que los seguía, en Houston, creían que era un trozo de Saturno de la parte superior.
    Me pregunto si lo que vieron era justamente un rayo cósmico atravesando sus ojos en ese momento.

    Saludos a todos!
    Gaston

    1. La detallada explicacion de Daniel Marin que a mi personalmente me parece buenisima no convencera a los conspiranoicos que van adecir que los datos son falsos. El que no quiere creer es imposible de convencer. Es como la religion pero al reves.

  3. Impresionante explicación. De todas formas me he quedado con las ganas de leer algo sobre los métodos de protección ante esta amenaza. En principio las naves espaciales están especialmente «blindadas» para esto, y hay determinadas sustancias que tienen una capacidad especial para absorber la radiación, por lo que en el futuro se podrían proteger las naves con ellas. Por ejemplo, creo que tú mismo comentaste en otro post que si una nave viajaba con grandes depósitos de hidrógeno como combustible, ese mismo hidrógeno puede hacer de pantalla.
    ¿Habrá una continuación sobre esto?

  4. @Javier, Gaston, ARZ: ¡gracias!

    @monsieur: en principio sólo era un post sobre la radiación recibida por las misiones lunares Apolo (las únicas tripuladas que se han adentrado en el espacio interplanetario), pero al final creo que he añadido muchas más cosas. No puse nada sobre los métodos de protección porque si no la entrada se me iba de las manos, pero ahora que lo dices, pues sí, pondré una continuación.

    ¡Saludos!

  5. Definitivamente, muy buen blog felicidades Daniel, aunque tu como científico obviamente nuca refutaras lo de las misiones apollo.
    he leido mucho sobre este tema y sopesando todos los datos, creo que la llegada del hombre a la luna no fue mas que una estafa ¿como se explica que en 12 años de carrera espacial y con un desarrollo tecnológico incipiente en este campo, se llegara a la luna y en el primer intento? mmmm.
    saludos y exito.

  6. Muy interesante. Sobre todo porque permite tener más claro lo que podría suceder en una misión de larga duración, tanto si es a Marte como si es una larga permanencia en la Luna. Está claro que hay que buscar una buena protección contra la radiación

  7. A estas alturas con tanto desarrollo espacial por delante no han puesto de nuevo un hombre en la luna? serà que hay desinterès en la nasa o es que ¿son incapaces de poner de nuevo a una persona en la superficie lunar? hay alguna explicacion al respecto daniel?

    1. Si hay una explicación de hecho bastante simple: Dinero.
      El con
      Stock de mandar a un hombre a la luna es muy alto sin embargo en ese momento lo justificaron debido a que era una herramienta política. Actualmente el problema es que no hay tal necesidad y además de que no hay ningún recurso que valga la pena el viaje a la luna. Si hubiese algo que extraer en la luna y que diera mucho dinero ceremonia que ya había bases y hasta gente viviendo y trabajando en la Luna

  8. Uh… Anomalía del Atlántico Sur… Qué cosas…

    Veo por ahí que dicen que es el punto de contacto del anillo interno de Van Allen con la superficie, pero no me acaba de cuadrar, la forma de los «anillos» es tórica, así que la intersección con la superficie debería ser una región muy alargada en dirección perpendicular al eje terrestre. En la wikipedia inglesa dicen que se ha cargado ordenadores de la ISS cuando pasan por ahí. Eso se merece un artículo !

  9. Llegar a la luna en un primer intento? hubo una decada completa de ensayos de cada paso de la mision lunar, acoplamientos, Evas, Vuelos circunlunares, hasta una prueba previa de descenso lunar pero sin tocar la superficie……recomiendo documentarse un poco mas antes de dar una opinion como esa…..la ingenieria y el trabajo conjunto de miles de personas puede crear verdaderas maravillas

  10. Si no me equivoco el cinturón(para entendernos)exterior,tiene una energia equivalente más o menos a 100millones de voltios, 100millones.Creo que la cantidad es lo suficientemente gorda como para pensar todo dos veces¿no le parece? Yo llevo pensando en éste dato bastante más de dos veces y de tres.

    1. Hay quienes dicen que llegaron al primer intento o que 1 2 años es tiempo insuficiente. El tiempo si se aprovecha es suficiente. La NASA tuvo mas recursos de cientificos que el proyecto Manhattan. Ellos fueron paso a paso, probando cohetes, capsulas, y procedimientos y los rusos tambien.
      Tambien algunos mencionan la electronica, pero se olvidan que la tecnologia mas importante requerida era simplemente diseñar cohetes mucho mas poderosos y seguros.
      De electronica tenian una calculadora a bordo y el respaldo de maquinas IBM-360 en la NASA
      Fueron 6 veces pero despues no se justificaba volver: La finalidad de ganar la carrera ya se habia cumplido.

  11. Negacionistas?

    En menos de una década se hacen un porron de viajes (cuando la electrónica y la computación eran basura) y medio siglo después ninguna nación de este planeta ha vuelto a traspasar los cinturones?….

    Lo siento. Soy negacionista.

    1. lo que pasa, es que en ésa epoca, no había la tecnología robótica que tenemos hoy…
      en ésa época, era mucho mas fácil mandar a un par de peones humanos a una muerte casi segura, en vez de esperar al avance de la robótica, para garantizar la seguridad de los humanos.

      de hecho, los primeros en pensar así fueron los rusos… por ello, los rusos fueron los primeros en pisar la luna con robots que hagan los experimentos.
      como EEUU tenía una robótica muy primitiva, prefirieron mandar un par de humanos en una misión kamikaze.
      a medida que la robótica de EEUU mejoró, y al evaluar los extravagantes costos de enviar humanos a hacer cosas tan riesgosas, decidieron seguir el mismo camino de los que realmente saben de tecnología espacial: LOS RUSOS.

      algo parecido ocurrió con los transbordadores…

    2. Si, yo no soy negacionista, pero si me crea dudas, en este mismo blog se dice que para llegar no más a la luna se tuvo problemas, de seguro ante esto se debió haber afectado algo técnico dentro de la nave, como me van a explicar que el regreso fue perfecto? Ah?, sí técnicamente la llegada ya los había afectado.

  12. Todas las ideas son respetables porque son fruto del intelecto (y la duda) humano. La radiación, ok, sea.
    Ahora si nos explicas
    1.- ¿Por qué no se ven las estrellas en un fondo tan negro como es el espacio?
    2.- ¿Por qué las sombras proyectadas en la «luna» de objetos tan cercanos (astronautas y sus utensilios «lunares»convergen a un punto de fuga tan cercano a la cámara o fuente de luz (si fuera el sol deberían ser a un punto de fuga mucho más lejano) mientras que en la tierra se aprecian paralelas o bien con un punto de fuga muuuy lejano, igual que el sol?
    3.- ¿Cómo fue posible que a temperaturas tan bajas (varios grados bajo cero) el equipo fotográfico funcionó a la perfección?

    1. 1.-nosotros vemos las estrellas por que nuestra atmosfera dispersa la luz de estas, pasan de ser un punto nanometrico a ser un disco de unas decenas de micras de diametro aparentemente, una estrella tiene millones de km de diametro, pero no es inusual que su distancia este medida en billones, trillones o incluso mas ordenes de magnitud de distancia, una camara de aquella epoca, sin la ayuda de la dispersion atmosferica, no seria capaz de capturar puntos nanometricos,
      2.-Angulos, diferentes materiales, indices de difraccion, no soy ex buen experto en optica pero en un episodio de los cazadores de mitos hicieron un muy experimento y lograron obtener sombras no paralelas de una sola fuente de iluminacion
      3.-Ten encuenta los medios de disipacion del calor, en la tierra la conveccion atmosferica es el mecanismo predominante para el dispamiento del calor, le siguen la conduccion por materiales solidos y por ultimo la irradiacion del calor, en la luna no hay atmosfera, los trajes son aislantes termicos, y a la radiacion al gradiente de temperatura existente entre la camara y el espacio vacio es tremendamente ineficiente para la trasmision del calor

      1. Estimado… te pregunto de las temperaturas bajo 0, frio, extremadamente frio…como los emulcionantes quimicos se mantenian en los rollos de la camara con frio extremo, tenian fuente de calor las camaras ??

        1. Las cámaras utilizadas en la superficie (Hasselblad 500EL Data Cameras) estaban dotadas de finas capas de plata, tanto en el exterior como en los cargadores interiores, que reflejaban parte de la luz recibida, y el celuloide de las cámaras se mantenía en cargadores herméticos, que permitían un aislamiento casi total frente al calor y proporcionaban protección contra las variaciones de temperatura, permitiendo una temperatura interna más uniforme. Así, la película era protegida eficientemente del calor producido por la luz solar. De hecho, se mantenía a una temperatura de entre 50 y 100 Fahrenheit (entre 10 y 38 ºC). Si deseas investigar más al respecto te dejo este enlace donde podrás leer también cual era la temperatura promedio en los días de alunizaje. Saludos.

        2. Cuando estas en una piscina, la temperatura que reportas es muy uniforme. La mides en el agua. Si estas en un bosque la temperatura que reportas la mides en el aire. Tambien puedes incluir la humedad que afectara tu sudoracion. Si estas en un desierto de dia tienes 4 variables interesantes: temperatura del aire (a la sombra), velocidad de la brisa, %de humedad, y temperatura al sol.
          Si estas en el espacio, QUE TIENES? Solamente la temperatura al sol? Casi… aunque en el caso de la Luna hay un poco la luz reflejada y la irradiacion de infrarrojos. Los astronautas fueron a pleno sol, pero cuando dejamos el coche parqueado, lo que se calienta mas es el techo. Las puertas se calientan poco. Una persona acostada recibe mas calor del sol que una que este de pie. HAY MUCHAS VARIABLES. EL COLOR INCLUSO AFECTA LA VELOCIDAD DE CALENTAMIENTO.
          Si llevas un lapiz a la Luna y lo pones apuntando hacia el Sol, ese lapiz casi ni se calienta y inclusive puede estar bien frio pero si lo pones que le llegue la luz perpendicular se calentara mas, quiza llegue a 80ºC. En el caso de las camaras, lo mas importante es que estaban en movimiento y buena parte del tiempo las cubrian los astronautas con su sombra. Asi que la temperatura seguro que era uniforme y moderada. Las camaras tenian una pequeña cubierta aislante y por fuera estaban plateadas. El vacio es un gran aislante, asi que una camara que se este moviendo tendra una temperatura uniforme y constante.
          Si observamos las miles de fotos tomadas en todas las misiones Apolo, es evidente que son de gran calidad. Hay dos detalles sin embargo: Los colores en la fotos de revelado los ajusta una persona. Esa persona para ajustar los tonos se basaba en 2 referencias visuales: LA PIEL Y LA VEGETACION. El tecnico de revelado busca que las pieles humanas y las plantas se vean naturales. PERO ESAS REFERENCIAS NO LAS TENIAN PARA EL REVELADO DE LA SUPERFICIE DE LA LUNA.
          El segundo detalle es que esas fotos para el internet hay que retomarlas. O sea que deben fotografiarse las fotos, y por eso puede haber incertidumbre o errores adicionales que no son como los errores de las fotos digitales.

  13. Es muy interesante este blog, pero aún con esta explicación sigo sin entender muchas cosas.
    Creo sí se pretende atravesar los anillos de van allen el tiempo de exposición a la radiación sería mayor en tiempo a la que se comenta, hay científicos españoles que calculan que al atravesar el anillo interno duraría aproximadamente dos horas y el exterior sería de aproximadamente 12 a 14 horas, estos tiempos son sólo de ida, si estos tiempos son aproximados, es una exposición muy peligrosa para cualquier ser humano, esto sólo el tema de la radiación.
    – En el tema del conocimiento espacial y horas de misiones espaciales, en esos años, los rusos eran los que dominaban en ese tema, ellos tenían 100 horas por cada 20 de Estados Unidos , ellos pusieron primero un satélite en órbita el Sputnik, hicieron el primer vuelo no tripulado en órbita, mandaron al primer animal, todo lo hicieron primero que los americanos, y derrepente ellos llegaron a la luna con un éxito increíble, cuando años después con mayor tecnología se tienen fracasos en misiones mucho más sencillas como la reparación de satélites, fallaron en hacer una misión 100 veces más sencilla que llegar a la luna.
    – Por que gran parte de los registros del viaje mágicamente se pierden, el logro más importante de la humanidad tiene gran parte de sus registros extraviados o en su defecto negados a hacerlos públicos por parte de la NASA.
    – En el tema de la tecnología se tiene más potencia actualmente en una calculadora común de bolsillo que en toda la misión Apolo
    – Por que no se le permitían a los astronautas a dar entrevistas o declaraciones a los medios, si se tenía en cuenta que es el mayor logro de la actualidad, Aldrin se hizo alcohólico después de pertenecer a esta misión.
    – Como es posible que no se tomarán el tiempo de tomar una foto especialmente a las estrellas con la correcta exposición de luz para que estas se pudieran reflejar en la lente, me imagino que desde la luna debería de ser un espectáculo imperdible tener tomas de las estrellas y el espacio desde la luna
    – Trágicas muertes de personal vinculado con la misión Apolo 11
    Hay muchos más misterios que a mi me tiene muy escéptico acerca de este viaje.

    Saludos y gracias por este blog.

    1. Si buscas las fechas de cada exito ruso, encontraras que unos pocos meses despues los estadounidenses hacian los mismo. Para 1966 ya estaban igual. Tratandose de una carrera larga, uno de los corredores resistio mas, y el otro se canso o le falto dinero. Y en la NASA tenian computadores IBM360 mientras que los rusos usando reglas de cálculo pudieron lanzar a Gagarin… Lo que no entiendo es esa mencion de muertes del personal del Apolo 11. Se refiere al Apolo 1? Si, eso fue lamentable… igual que 4 muertes de cosmonautas.

      1. Pero en esa época la gente era ingenua, creían todo lo que se les contaba porque no contaban con otro recurso más que en la fe de palabra, y la palabra en esa época era un honor, Orson Welles contó en radio como un pueblo era invadido por los extraterrestres y esto provocó una oleada de miedo, terror, ataques y suicidios… como no iban a creer en algo que les estaban trasmitiendo en directo por TV? Ah, Y como no iban a creer que las rocas que les mostraban en fotos y en televisión eran lunares? Acaso, el humano normal o del común hemos podido verlas y tocarlas con nuestras propios sentidos? Hay muchas cosas que no me convencen de ese alunizaje.

    2. «– En el tema de la tecnología se tiene más potencia actualmente en una calculadora común de bolsillo que en toda la misión Apolo»
      Si quieres una prueba tangible y real del éxito de la carrera espacial, sería el smartphone que tienes en tu mano. Desde 1881 lo único que había eran las válvulas de vacío de Edison (triodo) muy grandes y de mucho consumo. El transistor (semiconductor) no se logró que funcionara hasta mediados de los ’50 y las computadoras de transistores ocupaban una casa entera. Y la 1ª computadora basada en circuitos integrados, tamaño minitorre, era la que diseñó el MIT para el proyecto Apollo. Es decir, si no llega a ser por la carrera espacial (un proyecto militar-político), el ingente dineral invertido que impulsó los consecuentes avances en ciencia y tecnología, pienso que ni de broma tendríamos las computadoras de hoy día. Los ingenieros de la Nasa y del MIT crearon luego las empresas como Intel en Silicon Valley con dichos conocimientos. La demanda de la gente, del mercado, hizo el resto. Capitalismo productivo. En 1985 ya teníamos en casa microordenadores (Spectrum, Commodore, Amstrad) con la misma potencia del Apollo, 4MHz y 64KB de RAM. Hoy mi microprocesador (uP) AMD FX6100 de 6 núcleos integra 1.200 Millones de transistores, debido a La ley de Moore que expresa que aproximadamente cada dos años (desde el ’65) se duplica el número de transistores en un uP. Se dice que el uP es la «máquina» más compleja jamás creada por el hombre, si atendemos al nº de piezas. Los escépticos también afirman que esta tecnología se la robamos a los alienígenas estrellados en Roswell en el ’47 porque coincide más o menos con la fecha del transistor… Pero no es más que ignorancia.
      -En cuanto a la foto de las estrellas, su luz tiene muy poca intensidad. Es necesario abrir al máximo el diafragma y aumentar el tiempo de exposición a varios segundos, dependiendo de la sensibilidad del carrete. Al parecer la cámara la llevaban pegada al cuerpo y hace falta un trípode (cada gramo cuesta un pastón) y un disparador con retardo para que no saliera movida.

  14. Insisto. La vida en la luna debe ser muy dura. En una de las misiones estuvieron unas 75 horas. Me pregunto dónde comieron, defecaron, descansaron, durmieron y cómo . En el diminuto habitaculo del modulo lunar, -en el que no habia ni asientos y que disponia de unos 4,2 metros CUBICOS¡¡¡, es decir a x b x c = 4.2- ? Tengo entendido que era practicamente un cascaron de fina chapa de aluminio. No se quitaron en todo el tiempo el traje? O el casco al menos? Presurizaron y despresurizaron el habitaculo una, dos, tres veces durante esta misión? Daba para tanto la bateria (ya sé , celda de combustible…)? Supongo que estaba climatizado?????. Doble compuerta para mantener el confort interior? En la superficie lunar la radiacion cosmica tiene que ser del copón. Estaban realmente protegidos por los trajes espaciales de aquella época, ante un fenomeno -la radiacion cosmica- que ni hoy en dia se tiene cuantificado totalmente en aquellos parajes? Y dentro del modulo lunar mientras descansaban, estaban a salvo de dicha radiación? A la hora de partir… en serio no hacia ni puñetera falta una garrafica de combustible para salir pitando de alli? Vale, ya sabemos que la gravedad de la luna es 1/6 de la de la tierra… pero con todos los matices encuentro mucho contraste en comparacion con el despegue terrestre. No hay que olvidar que el modulo de ascenso pesaba en vacio unos 2100 kg. Arrancar volando de la atmosfera terrestre dicha masa cuesta lo indecible. Pues desde la luna: lo indecible partido por seis. Es decir, todavia mucho, muchisimo.
    No parece que les costó tanto. Un petardazo y p’arriba. No se…
    Con todo lo dicho, cuando veo las imagenes grabadas en las que los astronautas corrian alocadamente por la superficie lunar…, o jugando al golf,,, o incluso paseandose con un carricoche electrico a toda ostia por alli a la buena de dios… pienso que SON LOS MEJORES CONTANDO TROLAS.

    Pd. A algunos les hace mucha ilusion la idea, pero a mi ma faltan datos. No lo hagamos una cuestion de fe.

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 1 septiembre, 2010
Categoría(s): ✓ Apolo • Astronáutica • Luna • NASA • sondasesp