Cómo desmontar la conspiración de la llegada del hombre a la Luna con una simulación por ordenador

Sí, ya sé que a estas alturas nada de lo que se diga o haga podrá convencer a los conspiranoicos de que el hombre -mejor dicho, DOCE hombres- pisaron la Luna entre 1969 y 1972, pero lo cierto es que la iniciativa me ha parecido cuando menos curiosa. Y es que el famoso fabricante de tarjetas gráficas NVIDIA Corporation ha decidido demostrar la capacidad de cálculo de Maxwell, su última unidad de procesamiento gráfico (GPU), reconstruyendo el histórico paseo lunar de Armstrong y Aldrin durante la misión Apolo 11. El resultado es el siguiente:

Captura de pantalla 2014-09-20 a la(s) 21.23.41
A la derecha, la imagen real. A la izquierda, la simulación de NVIDIA (NVIDIA).

Maxwell hace uso de la tecnología denominada VXGI (Voxel-Based Global Illumination) que crea pequeños píxeles en 3D denominados ‘voxels’, lo que permite simular todo tipo de fuentes de iluminación en tiempo real. Gracias a la capacidad de Maxwell para calcular las reflexiones de la luz en múltiples superficies, NVIDIA ha creado una simulación lo suficientemente avanzada a partir de los datos reales de la misión (posición del sol, forma del módulo lunar, localización de los astronautas, etc., etc.) de tal forma que los resultados son casi indistinguibles de las fotografías reales. En concreto, los chicos de NVIDIA han elegido la secuencia de imágenes del descenso de Buzz Aldrin por la escalerilla del módulo lunar Eagle para probar la potencia de su nuevo juguete. ¿Por qué estas imágenes y no otras? Pues porque parece que estas fotografías están entre las más atacadas por los conspiranoicos, ya que Aldrin aparece iluminado a pesar de estar en la sombra del LM. ¿Y de dónde sale esta iluminación? Por supuesto, podríamos pensar, viene de los focos del estudio del Área 51 donde Kubrick rodó el alunizaje, ¿no? ¡Pues no!, porque la simulación de NVIDIA demuestra que el reflejo de la luz solar en la superficie lunar y en el propio Armstrong es la fuente de esa ‘misteriosa’ iluminación (como si hiciera falta demostrarlo).

Captura de pantalla 2014-09-20 a la(s) 21.24.46
Posición de Armstrong durante el descenso de Aldrin (NVIDIA).

Ah, y de paso la simulación nos muestra que es imposible ver las estrellas desde la superficie de la Luna por culpa de los intensos reflejos de la luz solar. Aunque en este punto sigo sin entender que haya que demostrar nada, pues al fin y al cabo tampoco se ven estrellas en las fotos tomadas desde la estación espacial internacional de día y nadie dice nada. Pero bueno, ese es otro de los misterios de los conspiranoicos.

En fin, ni que decir tiene esta ‘demostración’ no convencerá a ningún conspiranoico de pata negra, del mismo modo que las fotografías de los SEIS lugares de alunizaje por parte de las sondas LRO y Kaguya no han servido para nada y a pesar de que la mayor parte de ‘pruebas’ aportadas por los conspiranoicos no superen el nivel de la física de primero de bachillerato. Pero al menos NVIDIA se ha sacado de la manga una magnífica campaña publicitaria que hará las delicias de cualquier espaciotrastornado.

Captura de pantalla 2014-09-20 a la(s) 21.31.55
La simulación nos permite ver dónde estaba Armstrong en el momento de tomar la imagen (NVIDIA).

Vídeo sobre la simulación:

[youtube]http://youtu.be/O9y_AVYMEUs[/youtube]

Referencias:

 



109 Comentarios

  1. El otro día un descerebrado en Gizmodo usó un nuevo “argumento” (Nota del traductor: en conspiranoico argumento significa falacia), me sacó una imagen de las misiones apolo donde la imagen de la luna era del regolito en tonos grises y otra de Yutu en que se veía que era más rojizo… cuando te sueltan una talibanada así ¿qué mas se puede hacer? bueno, pues que se compren una GTX 980 y que comparen colores… 😉

  2. Hola a todos,
    Txemary tengo una Nvidia GTX 850 y sí… es verdad… no llega a la 980 ni por asomo… jajaja. Gracias por el comentario, ell@s seguirán sin creer aunque los lleves de la mano a ver y recorrer “Palus somni”, igual entonces si que acaban trastornados.
    Daniel… gracias por la entrada, realmente a”luna”cinante!! . Saludos.

  3. Da igual a los conspiranoicos NVIDIA forma parte de la conspiracion,los hombres de negro les han obligado a fabricar esta prueba,son un caso perdido y ademas es mucho mas divertido que la cruda realidad.

  4. Yo creo que se están sacando las cosas un poco de quicio. En la vida está bien dudar de las cosas y no por eso hay que estar chiflado, más bien en la busqueda de los misterios y buscar la explicación de las cosas se consiguen tambien avances cientificos.
    Estoy convencido de que se llegó a la luna y que todas las misiones fueron reales, y ya en primer lugar porque a la URRS no se lo podrían haber colado, que ellos eran los primeros interesados.

    Pero bien es cierto que hay cosas extrañas, como por ejemplo la foto con la cruz del objetivo por detrás de la imagen y alguna más como porque armstrong se negó a jurar sobre la biblia que había estado en la luna y donando si lo hacía 5.000 dolares a causas beneficas. (vean el video). Y querer buscar la explicación sin obcecarse en negar lo obvio, me parece que es normal y no de una persona conspiranoica.

    No sé si Daniel ya hizo alguna entrada desmontando una por una las extrañezas que ponen en duda las misiones apollo, porque haberlas hailas….no lo nieguen.

    Lo que si es cierto y no puede negar nadie es que la NASA podría haber desmontado esas teorías de forma muy fácil y nunca lo ha hecho.

    1. Aplicando lo que dices, no existe NADA en este planeta que se escape a ser acusado de falso. Es normal encontrar cosas que nos parecen “raras” en cualquier medio grabado, sin embargo ciertas cosas se sacan de quicio más que otras. Lo curioso de todo, es que en vez de cuestionar los factores importantes y principales (que curiosamente no suelen existir), nos vamos a bananadas como una sombra fuera del sitio que nos parece lógico o una cruz que hace un efecto que tampoco es aparentemente lógico.

      Con esto dicho, no existe NINGUNA razón que tenga un mínimo de peso para pensar que los viajes a la Luna fueron un montaje.

    2. Tío que razón llevas, eres pseudointeligente. He de recordarte que la ciencia y los hechos reales NO son democráticos. Creer en los OVNIS, la ciencia, Alá, Dios, la reencarnación o en tal o cual político sí.
      Yo ya no hablo con los cospiranoicos….me gustaría hacerles lo que hizo Aldrin:
      http://foro.sondasespaciales.com/index.php?topic=7537.0

      Lo de la cruz por detrás del objeto es simplemente, mentira. Lo que pasa es que hay una parte de la imagen que se ha sobreexpuesto tanto que la “imagen” de la cruz ha desaparecido; es lo que en los sensores electrónicos se llama saturarse de señal (y antes sobreexposición).

      ¿De forma muy fácil?¿Cuál? Los imbéciles tendrían que saber algo se óptica, mecánica, fotografía,…y ningún anormal de esos sabe nada de nada.

    3. El método científico es, hoy por hoy, el mejor sistema que conocemos para distinguir lo cierto de lo que no lo es.

      Uno de los errores más conocidos en ciencia es partir de una teoría y buscar pruebas que la apoyen.

      No es así como se llega a la verdad (al menos en ciencia). Lo que hay que buscar son la pruebas que CONTRADICEN tu teoría, y si ni tú, ni nadie más, puede encontrarlas en un tiempo razonable, entonces habrá que concluir, provisionalmente, que vas por buen camino.

      Los conspiranoicos parten del “de estos no me creo nada”, del “hay algo raro”. Esa es su teoría, y lo siguiente que hacen es buscar todos aquellos hechos que aparenten no casar con la “verdad oficial”, descartando todos los demás.

      Resultado final, que de cada 1.000 datos conocidos, sólo le dan gran credibilidad a los 10 que no cuadran, y descartan por irrelevantes los 990 que sí. Y si esos 10 terminan por ser explicados dentro de la “verdad ortodoxa”, entonces buscan otros 10 que, de nuevo, aparenten no cuadrar.

      Los conspiranoicos siempre se hacen la pregunta equivocada, la cuestión no es cómo es posible que 10 datos no cuadren con la historia oficial, la pregunta que deberían responder es cómo es posible que 990 datos no cuadren con SU historia.

    4. se puede ser mas simplon argumentando algo??

      como la nasa no ha desmentido nada.. la luna esta hecha de queso…

      como hay cosas extrañas en la fotos de rouco varela y el vaticano no ha desmentido nada.. eso es que rouco es un anunnati (o como carajos se escriba la palabra esa que define a algo que no existe)

      yo creo que la proxima vez que te apetezca soltar patrañas por internet, lo mejor que podrias hacer es dejarlo y ponerte a ver a friker gimenez o a miau-sann.. que seguro que el culo se te hace agua cuando los ves por la tele

  5. Como curiosidad paralela el cosmonauta Leonov antes de su caminata espacial , y probablemente influenciado por los ensayos que había realizado en tierra, pensaba que iba a encontrar fuertes contrastes de luz y sombra sobre la nave y su traje. Al salir al espacio descubrió que el brillo de la Tierra reflejando la luz solar era tan potente que podía ver perfectamente las zonas en sobra de la Voskhod 2.

  6. Una curiosidad del tema, es que (me faltaría algún dato para calcularo bien pero no se irá mucho) una tarjeta de estas tiene más capacidad de computo que todos los ordenadores del programa Apollo juntos. Y la puedes comprar tú en tu casa (bueno hipotecarte por ella). Definitivamente en algunos sectores sí se han avanzado barbaridades…

  7. Si le preguntan a cualquier asesor de seguridad gubernamental sobre las teorías “conspiranoicas” les dirá que una cosa es Teoría Conspirativa y otra muy diferente “Teoría Conspiranoica”. Esta última basicamente usa como argumento una serie de afirmaciones sin sustento científico. En toda ocación, las teorías conspiranoicas solo pretenden llamar la atención mediante la propaganda abundante y esotérica o mística. Así pues, estas teorías son fáciles de percibir y cualquier persona con medianos conocimientos científicos y sentido común puede demostrar que no tienen sustento.

    Por el contrario, las teorías conspirativas suelen tener como argumentos hechos o bases científicas que se pueden verificar en cualquier archivo histórico o hemeroteca o que pueden ser sometidas a prueba cuyos resultados pueden probar lo sustentable de sus afirmaciones. Además, con tales teorías se logra llegar a conclusiones que apuntan a un encubrimiento deliberado por parte de quienes las descalifican. Las teorías conspirativas logran abrir el debate serio en temas de gran sensibilidad o en situaciones donde los intereses de diversos tipos prevalecen a costa del ocultamiento de la información o el perjuicio de personas, la Naturaleza o instituciones.

    Hay muchos ejemplos de teorías conspirativas calificadas de “conspiranoicas” (durante el desarrollo de los eventos o en fechas posteriores), como el asesinato de JFK, el DDT, la antigüedad de la Esfinge, la caida de las torres gemelas del WTC, la invasión a Irak, la cura del cáncer, la vacuna contra la gripe, el VIH como causante del SIDA, Al Qaeda, y un largo etcétera. Hasta donde yo he investigado (y dejando a un lado aquellos que cuestionan el resto del programa Apollo), lo que principalmente cuestiona la teoría conspirativa con respecto a este programa espacial es el alunizaje de los astronautas Armstrong y Aldrin el día 20 de julio de 1969, ya que es el más documentado (afirmación que se basa en la gran cantidad de descuidos por parte de la Nasa durante todo el proyecto). El por qué no se cuestiona (con la misma intensidad que el Apollo 11) el resto de dicho programa se debe precisamente a la menor disponibilidad de material de apoyo.

    No quiero caer en discución ni poner en duda la razón de por qué Daniel Marín publica esta entrada en particular. Total es su blog y él tiene todo el derecho de publicar lo que le plazca. Se ha labrado toda una carrera como escritor científico en el área de la Astronáutica que nadie puede cuestionar ni mucho menos subestimar. Pero no puedo negar que ha tocado un tema muy sensible que da pie a fuertes discusiones… con morteros incluido.

    Vean esta fotografía:
    http://www.albertoclaveriafoto.com.ar/blog/img/Lafotografaacontraluz_B672/BacklitShots11.jpg
    Podemos ver que la luz principal incide por su espalda mientras que el reflejo de la luz sobre el cojín ilumina la cara y los ojos del gato. Esto fotografía “Back Light Shot” o “Contraluz” donde se requiere la ayuda de un objeto reflectante para mejorar la imagen. Es efecto es muy parecido a la foto donde Aldrin baja la escalera o la otra donde su compañero se ve reflejado en el visor del casco éste. Pero si el traje de Armstrong fue tan brillante bajo el Sol ¿por qué no sale igual de brillante en las demás fotografías? Es más ¿cuántas imágenes hay del “brillante” Neil Armstrong durante la misión del Apollo 11?

    Con respecto a la noticia en si, solo resta decir que el reproducir artificialmente la escena de un evento distante (que está puesto en duda) mediante cualquier método o herramientas, precisamente para recrearlo, no es prueba de que tal evento ocurrió en realidad. De hecho, es una prueba más a favor de quienes lo cuestionan que de quienes lo afirman. Lograr tal efecto casi imposible distinguirlo de la realidad da más fuerza al argumento de quienes lo ponen en duda. Las técnicas fotográficas para hacer ver una escena montada como algo real es tan antigua como la misma fotografía. Nunca es aceptado como prueba en un tribunal la fotografía de un evento que pocos pudieron presenciarlo y cuya escena en si misma pudiera mostrar indicios de predisposición. Es más, el juicio se alargaría por la necesidad de demostrar la veracidad de la imagen. Una fotografía no es prueba indiscutible de un hecho, así como la reconstucción de un crimen en el lugar de los acontecimientos no es prueba de que lo hubo. En ambos casos (tanto la fotografía como la reconstrucción del crimen) se pretende demostrar la veracidad del relato de los acontecimientos en el transcurso del tiempo. Lamentablemente (en el caso del alunizaje), ni la fotografía ni la reconstrucción del hecho prueban que sucedió así, ya que en el primer caso no es prueba de un hecho y en el segundo no podemos trasladarnos al lugar de los acontecimientos.

    Con respecto a la sonda Lunar Reconnaissance Orbiter, caemos en el mismo agumento del párrafo anterior de que no puede usarse una fotografía como prueba de un hecho. Y mucho menos si tal imagen fue tomada por la agencia que pretende desmontar los argumentos que tanto la cuestionan. No es científico. Si queremos aplicar el método científico al alunizaje de 1969, la única forma es mediante las pruebas efectuadas por otra agencia espacial ajena a la Nasa, en cuya misión lo demuestre de forma no premeditada. No hay otra!

    Esta fue mi opinión. Saludos!

      1. Por Dios, como me gustaría dejar de leer este argumento.

        ES FALSO.

        No existe NINGÚN telescopio que, desde la Tierra (ni siquiera el Hubble) que pueda distinguir ni siquiera la mayores huellas de los alunizajes.

        No le demos alas a los conspiranoicos.

      1. Qué argumento tan tonto. Si eres lo bastante listo reconocerías que me refiero al efecto de la fuente de luz sobre la espalda del animal y la luz reflejada por el cojín. De hecho está en un ángulo muy semejante a la foto de Aldrin. El ejemplo del gato en la foto demuestra que el argumento del traje de Armstrong como fuente de luz reflejada es factible. Pero tal factibilidad es ambivalente: demuestra que tiene explicación la iluminación del Eagle y Aldrin bajando las escaleras; y también indica que tal efecto puede ser reproducido en un estudio reemplazando el Sol por una fuente de luz artificial muy potente. Eso es lo que se quizo demostrar con la foto del gato a contraluz.

        ¿Que si sé menos de fotografía? Te informo que soy fotógrafo profesional con más de 25 años de experiencia. Si no lograste entender lo que quise decir con el ejemplo del gato, el ignorante de la fotografía eres tú. Es lamentable que pases vergüenza de una forma tan tonta.

        1. El objetivo de la simulación no es demostrar que las fotos no fueron de estudio, sino que dicha iluminación corresponde a una situación real contrariamente a como afirman los conspiranoicos.

        2. Qué aprendas de óptica hombre… Qué carece de sentido discutir con alguien que no sabe.

          Para tí la única prueba válida sería que fueras tú en persona allí, asi que empieza ahorrar dinero y no nos aburras.

  8. Aún a riesgo de parecer pesimista, creo que el pretender acabar con las “teorías conspiranoicas” es una perdida de tiempo (hasta cierto punto).

    Desde luego, ante unas afirmaciones ridículas y estrafalarias como estas, o cualquier otra, la reacción obvia es demostrar, mas allá de toda duda razonable que esas teorías son mas falsas que los besos de un político en campaña, pero hay un problema en todo esto, o al menos creo que existe.

    Y según mi opinión, es simplemente que las “teorías conspiranoicas” no son solo media docena de pirados con poca formación y una delirante imaginación, sino que son también un pingue negocio para algunos desaprensivos, que ven en estas una oportunidad de medrar y ganarse un dinero a costa de sus seguidores.

    ¿Porque hay tanta gente que cree en oscuras y misteriosas teorías ridículas?. Entre otras razones, porque la creencia en las mismas da al creyente la idea de que está en un grupo especial. El resto de los mortales no saben lo que el sabe, forma parte de un grupo reducido y privilegiado que “no se deja engañar” por unos seres “todopoderosos” capaces de manipular prácticamente cualquier cosa. Vamos, se cree una especie de “Robin Hood” intelectual que en posesión de una oscura y rara verdad esta por encima de esa masa ignorante a la que engañan.

    Sin duda, una sensación interesante para mucha gente que no se ha molestado en tener una formación mínima, ya sea lectiva o autodidacta (o como sea).

    Y aquí tenemos al colectivo magufo-comercial dispuesto a venderte libros, conferencias o cualquier otro tipo de material. Con la compra de unos libros, usted pasará a formar parte de esa élite que no se deja engañar por los oscuros poderes manipuladores. El “creyente” sabe lo que ignora el común de los mortales. Sabe que nunca hemos estado en la Luna, que los aviones nos fumigan con psicofarmacos, que los alienígenas construyeron las pirámides, y cualquier otra cosa que se nos ocurra.

    Ellos “Saben”…. o al menos creen que saben, y además sin necesidad ni esfuerzo de adquirir unos conocimientos mínimos ni pensar por si mismos, lo cual indudablemente debe de ser muy cómodo.

    Por eso es importante no caer en esa misma trampa a la hora de aceptar cualquier realidad “científica”. La existencia de esta gente debería de servirnos al menos como aviso sobre lo sencillo que es caer en creencias y confundirlas con realidades solo porque se ajustan a lo que nos gustaría creer.

  9. En mi opinión la conspiranoia es una consecuencia del hecho de que los seres humanos somos inteligentes pero poco racionales.

    La fé es mentalmente mucho menos costosa que la racionalidad, así que mi teoría es que se trata de un efecto secundario de la prevalencia de la fé sobre la razón.

    Siempre me llamó la atención el paralelismo en las formas de pensar entre los que niegan que el hombre pisara la Luna con los conspiranoicos del 11-S, los que creen que las vacunas son veneno, los que creen en la “medicinas alternativas”, los que niegan la evolución, o el cambio climático, etc, etc.

    Si desconfías de un gobierno (o todos) y/o del estamento científico, es lógico que rechaces las pruebas que estos presentan y trates de sustituirlas con tu propio razonamiento o intuición, o, si crees a pies juntillas en lo que dicen “los tuyos” es fácil ignorar las pruebas en contra.

    En el primer caso el tren de razonamiento es sencillo: Todo lo que digan es sospechoso. Luego sólo puedo confiar en mi propio razonamiento. Ergo, si yo no tengo la más mínima idea de cómo se podría hacer entonces es que es imposible. Ergo, están mintiendo. Ergo, ‘Conspiración’.

    O también: Todo lo que digan es sospechoso. Por tanto la más nimia prueba en contra es suficiente. Si una prueba en contra se demuestra falsa niega la demostración, si tal cosa no es posible salta a (o inventa) la siguiente.

    En el segundo caso: Mis creencias son infalibles. Por tanto no hay dato científico que las pueda contradecir. Ergo cualquier dato/razonamiento en contra sólo puede ser falso.

    Poco racional, vale, pero tiene su lógica… ;-D

  10. Para mi los conspiranoides me recuerdan aquel chiste que dice:
    -Es un niño que vive en Tarragona y le pregunta a su padre: “¿Papa, que esta mas cerca Madrid o la Luna? ”
    -Y el padre le contesta: “¿Tu ves Madrid?, pues eso”

    Al igual que el padre del chiste, los conspiranoides como tienen una formación cientifica-tecnica de 1º de parvulos no se dan cuenta de la cantidad de chorradas, estupideces y tonterias que dicen sobre las “supestas pruebas” de la conspiración lunar. Para ellos esta mas cerca la luna que madrid porque la ven…pero son incapaces de pararse a razonar e investigar….se tragan lo que le echen.

    1. Es muy habitual caracterizar a los conspiranoicos como gente con escasos conocimientos o poca inteligencia (o sea ignorantes y/o estúpidos).

      Yo no creo que eso sea verdad … ya no.

      Conozco personalmente varios ejemplos de gente que entra en la categoría de conspiranoicos y cuentan con titulaciones superiores, y que no tienen un pelo de tontos. Y fuera de mi experiencia personal, en internet es posible encontrar más gente de ese perfil.

      Entre los conspiranoicos hay de todo, gente muy ignorante (algunos), otro con un nivel de conocimientos medio (los más), y gente con formaciones que ya quisieramos nosotros (una pequeña minoría) … o sea, como en cualquier otra agrupación humana.

      El detalle distintivo no es el nivel de conocimientos o inteligencia, es, en mi opinión, su incapacidad para dejar sus preconcepciones a un lado, y combinar esos conocimientos y esa inteligencia de forma racional.

      Sólo mira la lista de biólogos que niegan la teoría de la evolución, o la de físicos que niegan el cambio climático, o de ingenieros que dudan que pusiéramos a un hombre en la Luna.

      ¿Pocos? Sin duda. ¿Ignorantes? Estos no. ¿Poco inteligentes? No creo.

      1. Miguelx te recuerdo que tener un título significa que sabes ( o sabías o, en el peor de los casos te “chapaste” un examen, lo vomitaste y conseguiste aprobar) mucho de algo pero puedes no saber nada de otra cosa. ¿Biólogos que niegan la evolución?,,,, con una mezcla de conocimientos cientificos reales a los que se le añade un pequeño sofisma para torcer el rumbo del razonamiento del mismo modo sutil e inexorable que se cambia a un tran de vía (¡huy! que bien me ha quedado esto, lo utilizaré en mis clases), físicos que niegan el cambio climático no hay ninguno…..sólo cambian de culpable, del hombre al aspecto caótico de la atmósfera…en cuanto a los ingenieros….mejor me callo.
        Te recomiendo que te pases por EdX o Coursera.

        1. Ya me gustaría que todos los conspiranoicos y gente que niega la ciencia fueran ignorantes y estúpidos, pero estereotiparlos no ayuda a combatirlos, más bien lo contrario.

          Sí, existen biólogos (poquitos, eso sí) que defienden el diseño inteligente y niegan la evolución, por poco que nos guste.

          Y sí, también existen físicos que niegan el cambio climático, o si lo prefieres te lo concreto un poco más, que dicen que la tierra no se está calentando sino que se está enfriando (ya me gustaría a mí que no existieran, que estos nos dejan mal a los que intentamos enseñar ciencias).

          Y para terminar, como tu dices, de los ingenieros mejor no hablemos que tengo cada ejemplo … ;-D

          P.D. EdX y Coursera están muy bien, pero no veo que tienen que ver con la falta de racionalidad de algunos.

          1. Miguelx:
            como tu soy amante de la ciencia y no un conspiranoico,pero que con humildad reconoce que aun debemos aprender mucho y evolucionar de un modo constructivo.
            primero que nada, decirte que nadie tiene la verdad absoluta y quien dice tenerla o poseerla peca de soberbio y sordo . Recuerda que el mismo Newton una vez dijo que lo que conocemos es apenas una gota de agua y lo que falta por conocer es el océano.

            Me extraña que un amante y difusor de ciencias como tu obvie muchos aspectos que la ciencia de tipo racional no ha podido explicar a través del método científico convencional, llegando ya a un tope de lo que puede explicar y comprobar a fenómenos que escapan muchas veces a su dominio, lo cual plantea un reformulamiento de la teoria cientifica. Es como ser Hincha del Real Madrid o el Barcelona y esperar que nunca pierda un titulo, sabiendo que eso es imposible.

            Por si no sabias, el diseño de evolución esta basado en practicamente hipotesis que no se han podido comprobar totalmente, existiendo muchos ” eslabones” perdidos que tal vez nunca encontremos. Debes tambien reconocer los muchos ” chascos” que ha tenido esta teoria, o si no, como olvidar, entre muchos otros vergonzosos eventos, al famoso ” Hombre de Pintdown”?

            dime tu también, tomando uno de los muchos ejemplos de la astronautica moderna lo que les paso a los científicos en Pasadena cuando una de las sondas Voyager, en su sobrevuelo a Jupiter en 1979 fotografió a Io y descubrió volcanes activos, que superaba con mucho a la actividad volcánica terrestre, cuando los modelos geologicos planetarios daban por imposible este tipo de actividad en una luna tan pequeña, lo que ha replanteado muchas cosas? nunca hay que dar por sentado que algo es asi y punto, hay que estar abierto a todas las posibilidades.

            o en astrofisica y cosmologia, el descubrimiento de la desconcertante materia obscura, que hace tambalear al modelo ultra-establecido del big.bang?

            Lo del cambio climatico, amigo miguel, la ciencia aun no comprende las complejas fases geologicas y climaticas del planeta, es cierto que la concentracion de CO2 provoca la disminucion de la capa de ozono, aumentando la temperatura, pero no debemos desechar la posibilidad de una nueva era glaciar, hay muchos datos que apuntan a ello.

            Es cierto, la ciencia moderna nos ha permitido dar un salto cuántico en nuestra evolución como sociedad, desconocer esto es ser un ciego y sordo, pero tambien es ser ciego y sordo no darse cuenta que mientras mas se ha avanzado en descubrimientos, mas misterios y conjeturas muchas veces mas dificiles de comprender para un modelo cientifico que se va volviendo ya obsloleto ante los nuevos desafios.

            o dime tu ¿ como puede el hombre ser juez o Dios y decir esto no puede ser, porque es y debe ser asi! o desvirtuar una realidad o verdad que ni el mismo comprende o escapa a sus modelos pre-establecidos?. No busco con esto pelear o generar contigo un debate acalorado de: quien tiene la razon, o quien es dueño de la verdad, sino opinar sobre los nuevos desafios que como especie tendremos que enfrentar.
            Un abrazo.

          2. La evolución es un hecho. Está más que probada. Ningún misterio ahí. Poco amante de la ciencia eres…
            Lo de los eslabones es una estupidez momumental. No existe eslabones. La evolución es un proceso contínuo, no discreto.

            En cambio los fósiles que encontramos son muestras concretas de un proceso contínuo. Siempre van a faltar algo en el medio, al igual que entre dos números reales concreto existen infinitos números reales.
            Tu crees que la evolución són como los números naturales, que los “tipos de humanos” se pueden contar: 1, 2 ,3… Y que igual nos falta encontrar lo que está entre el 6 y el 9. Y eso es irreal.

            La evolución es como los números reales, entre el 2 y el 3 hay infinitos números, 2.1, 2.1000000001…. etc… Y lo que encontramos fosilizado es una muestra discreta de esa evolución contínua.

            Si tenemos un concepto de evolución de primero de EGB, vamos mal.

            Y la evolución es algo más que probado.

            Realmente no seguí leyendo el comentario, porque viendo el percal no creo que mereciera mucho la pena.

          3. @ciencia ficcion chilena

            Pues serás un amante de la ciencia, pero no parece que la practiques mucho.

            Si empiezas un comentario con la falacia de que como no lo sabemos todo, entonces todo es posible, pues apaga y vámonos.

            De verdad que no quiero ofender, pero al leer tu comentario lo único que se me ocurre decir es: Menuda sarta de tonterías.

        1. @ paco y @ miguelx:
          primero, amigo paco,estoy de acuerdo contigo que un titulo no te hace mas racional e inteligente, ya que una cosa es la inteligencia intelectual y la otra es la inteligencia emocional. asi que , citame algun texto ,tesis, investigacion,investigador, sitio web, asociacion cientifica que demuestre firmemente y con pruebas contundentes de que la evolucion es un hecho.
          porque yo la verdad, he buscado por mucho tiempo y hasta aca se sustenta en solo teorias.

          acabo de leer sus comentarios,y sin ofender, no dejo de sentir algo de lastima. Parece que he herido el orgullo de alguien, sin querer. lo cual veo en sus comentarios. y lo unico que he buscado es un dialogo con altura de miras, sin ofender.

          me parece que han olvidado algo muy importante y elemental en vuestros comentarios
          diganme : cual es el objetivo ultimo de la ciencia? menudos vuestros comentarios, cual sera? LA BUSQUEDA DE LA VERDAD y para llegar a la verdad o acercarse a ella lo mas posible, se debe investigar , experimentar, indagar, ir descartando hipotesis, haciendo otras , sin olvidar no descartar todas las posibilidades que se nos presenten en esa busqueda.
          Muchachos, sin ofender, eso lo sabe hasta un niño de primaria en clases de Ciencias naturales!!

          1. El problema es cuando esa “búsqueda de la verdad” no cuadra con tus creencias, que en el fondo es que tu mundo ideal sería aquel en que los extraterrestres caminan entre nosotros.
            Y lo siento, por ahora no hay ninguna prueba de ello.
            Te comento eso porque leí tus comentarios en este artículo y todos terminan igual y dejan entrever eso.
            Como la ciencia oficial no da como un hecho que los ETs nos visiten, les pides que “abran la mente” a ver si logran verlos.

          2. tambien eh buscado y mucho mucho articulos o PUBLICACIONES cientificas que CONFIRMEN con echos reales lo de la evolucion.
            Hasta ahora en cada articulo o publicacion cientifica que presenta “un echo mas ” a favor de la teoria de la evolucion tiene en su introduccion o en la conclusión las palabras : PODRIA SER, CREEMOS QUE, POR LO CUAL SERIA … , SUPONEMOS QUE…, TODAVIA QUEDAN COSAS POR CONFIRMAR Y DESCUBRIR…, ETC.
            …Asi, muchos pilares de la TEORIA de la Evolucion siguen siendo otras teorias, supuestos y conclusiones que parten de la base de la Teoria de la evolucion… dicho de otra forma TEORIAS basadas en otras Teorias y que por lo tanto no han llegado todavia ni siquiera a la consideracion de ser consideradas Leyes de la naturaleza….
            Si debemos aceptar q de todas las teorias del origen del hombre, la Mas Enseñada, Arraigada, Defendida y Aceptada hoy en dia es el de la Evolucion…

            P.D.:aqui dejo un video que vi sobre el Hombre de Pintdown, muy bien explicado: https://www.youtube.com/watch?v=MOsILvcWXjo

            por lo antes escrito, no quiero q se entienda q soy creacionista, sino q todavia hay bases y afirmaciones q no son solidas ni firmes,

      2. A ver me cito a mi mismo: “Los conspiranoides…son incapaces de pararse a razonar e investigar….se tragan lo que le echen.” Aunque quizas con mi primer comentario he dado a entender que son tontos y estupidos lo dejo bien claro al final, no quieren pararse a razonar e investigar. Prefieren tragarse lo que otros (estos que si eran tontos y lo que buscan es mas seguidores para su causa) les han dicho, primero en libros y revistas, hoy vía internet.

        A mi lo que mas me alucino fue el el primer programa de la ETB “escepticos” cuando al preguntar a un grupo d futuros ingenieros de la uni vasca, mas de la mitad pensaban que no se habia llegado a la Luna (curiosamente entre chavales de primaria el nº de escepticos era bajisimo) . Eso solo demuestra una cosa: el sistema educativo solo sirve para aprobar examenes, no para ayudarnos a razonar (con excepciones, claro) Yo del rector de esa universidad lo hubiese echado a todos, por incautos.

        Todos somos ignorantes de algo, pero ignorar lo que esta mas que probado, con de miles de personas envueltas, con cientos de imagenes, con todo lo que se desarrollo despues de esa gesta…sencillamente me parece vomitivo.

        Para “ciencia ficcion chilena”. En el post anterior que comentaste deje unaas pruebas para que las analizaras y las estudiaras. ¿Has hecho los deberes, o sigues haciendo lo que los conspiranoides, creerte a pies juntillas lo que otros argumentan como verdadero?

  11. Sinceramente, creo que no hay que malgastar el tiempo de un astrofísico, en intentar arreglar los desórdenes, creencias, y tonterías fomentadas por escépticos. Las pruebas están para el que quiere verlas;el que no las quiere ver, no las necesita.
    Da igual su preparación académica,.
    Da igual todo.
    El que no quiere ver, no verá, y el no quiere oír, no escuchará.
    Dicho esto, no llamo estúpidos ni ignorantes a los que creen en ésta conspiración, porqué sé, que han escogido el camino de la ignorancia a conciencia, por otra parte menospreciando el método y trabajo científico. Sólo diré, que se guarden un poco su opinión en blogs serios, y científicos, donde hay gente normal, que les fascina la ciencia, y creen en la ciencia.

  12. Amigos:
    respeto vuestro punto de vista, PERO
    el que una empresa de informatica como Nvidia realice este modelo de simulacion a traves de los datos de las misiones apollo, no prueba que realmente se hayan llevado a cabo. Imaginate, no lo digo desde la soberbia, simplemente y despues de leer todo lo que esta a favor y todo lo que esta en contra, he llegado a creer que dichas misiones nunca se llevaron a cabo.

    Unicamente creere cuando una sonda Rusa, Japonesa, China o Hindu fotografie esos sitios.

    1. Lo que nVidia ha demostrado que la iluminación es la correcta. Nada más. Que era uno de los “argumentos” de la gente como tú.
      Deberías intentar entender lo que lees.

      Y por otro lado lo de fotografiar los sitios ya ha ocurrido. Es bastante ridículo andar pidiendo cosas que ya han pasado. Con googlear un poco ya lo verás… Y supongo que entonces tampoco te servirá, porque ya estás convencido de que las tonterías que crees son reales.

    2. ya… no te sirve que rusos chinos etc, hayan usado los reflectores que instalaron en la Luna y monitorizasen las comunicaciones verdad? Pues para tu información…

    3. La cuestión aquí, paleto (conste que definir no es insultar) es CUANTO DINERO TE APUESTAS CONMIGO. Porque el día en que alguna sonda que no se americana pase por allí con la suficiente definición (no se si los chinos ya lo han hecho) está bastante cercano. Apuestate algo si tan seguro estás después de haber leido taaaanto como dices haber leido.

    4. ¿Y por que? ¿No te fias de las norteamericanos? ¿Tienen cosas que ocultar? Y que nación no oculta cosas.
      ¿Acaso construyeron el cohete mas grande y potente que se ha hecho, el Satruno V para solo ir a LEO? Estamos hablando de un mostruo que 110 m de largo, con un peso de casi 3.000 TM capaz de poner 118 Tm en LEO (el Falcon Heavy, que esta por llegar solo podra poner 51 Tm) que se lanzaron 10 unidades de maxima potencia (varios mas mas pequeños) solo para ir a LEO…gastar un 0,5% del PIB de los USA de aquel tiempo SOLO para aparentar: ¿Estas borracho o eres incapaz de razonar?

      A ver, no se cuando naciste, pero las decadas de 1960-1970 la llamada “guerra fria” estaba mas caliente que la fotosfera solar, hacia muy poco de la crisis de los misiles cubanos, las puyas urrs-usa estaban al orden del día, y van los norteamaricanos y dicen al mundo: “mundo hemos aluzinado” (ahora abre tu mente, se oye una voz en off que dice: “pero es mentira , es un montaje”) Y tras eso los rusos tan contentos, se tragan su orgullo, felicitan a los yankis….y pasan de desmontar la falsedad…¿Todavia no te has dado cuenta? ¿Puedes razonar sobre lo que te he explicado…o tu mente esta por encima del bien y el mal para ser menos orgulloso y usarla en pensar un poquito?

  13. Varias cosas que comentar.
    Soy de la opinión (personal, por supuesto) de que todas esas misiones a la Luna existieron, que claro que llegamos a la Luna todas las veces que se dice que llegamos. Pero hay cosas, fotografías alteradas por la Nasa, colores desvirtuados… que me hacen pensar que algo se oculta. No sé lo qué. No sé si lo que dicen de que Armstrong y Aldrin se encontraron con más “gente” al alunizar es cierto o no. Pero ahí queda esa duda.
    La cruz tapada, la bandera que se mueve, que no hay cráter de aterrizaje… todo eso, lo tengo más que claro de que son chorradas, pero otras cosas me dejan la semilla de la duda. Y esa duda es la que me lleva a pensar en que hay cosas que no se nos cuentan.

    En otro foro tuve una discusión con gente mucho más inteligente que yo en términos astrofísicos o astronómicos de por qué la Nasa no incluye en sus misiones a Marte una simple cámara digital como las que tenemos en casa, que nos pueda mostrar el “color real” de Marte como si estuviesemos allí para verlo. Para ellos, como es una misión científica, pues no tiene ninguna importancia científica el llevarla, porque con las cámaras que llevan, con sus diferentes filtros en varias longitudes de onda, nos dan una imagen muy aproximada de lo que realmente se ve.
    Vale, aunque así sea, ¿por qué no incluir esa cámara que nos dé una imagen real?. Eso se presta ahora a que alguien se fije en que la carta de colores que llevan las sondas para calibrar los colores en las fotos esté desplazada al rojo de una forma bestial, haga los cambios oportunos con el Photoshop para llevarlos a sus colores originales y te salga un planeta Marte en el que el cielo no es rojo, sino azulado, en el que el suelo tiene unos contrastes brutales y que no tiene nada que ver con las fotos rojas rojas que la Nasa siempre nos ha vendido. Se da el caso también de que una imagen del Hubble de Marte, junto con una de un astrónomo aficcionado nos muestran un planeta que es rojo, pero también verde, azul, blanco…

    Estas son las cosas que hacen que la gente crea en las conspiraciones. Ese hermetismo, secretismo o como queramos llamarlo.

    Y por cierto, soy químico, padre de familia, con un buen trabajo… lo digo por los que escriben que los “conspiranoicos” son 4 chalaos. Yo no me considero de esos, pero sí dudo, y mucho, de ciertas cosas.

    Un saludo a todos y en espedial a Daniel, que casi diariamente me ameniza un rato el día con sus noticias.

    1. No hay cruz tapada alguna. Sobreexposición –> aprende de fotografía para hablar con propiedad.

      La bandera se mueve porque la mueve, se ve en un vídeo que la mueven con la mano –> documéntate de verdad antes de decir tonterías.

      Llevan las cámaras que son más útiles para la misión. No van a gastar tiempo, dinero y espacio para convencer a 4 iluminados incultos de nada. Si quieres saber porqué llevan cámaras así, infórmate de cómo son las cámaras que llevan y porqué son como son. —> documéntate antes de decir tonterías, nuevamente.

      1. Bueno, pues está claro que el que lee sin entender, acaba escribiendo tonterías e incluso insultando a los demás, sin razón alguna.

        Digo que entiendo perfectamente el por qué ocurren todas esas cosas de la bandera, la cruz, el cráter, la falta de estrellas… Me he documentado, Paco, y lo he entendido. He visto que todo tiene su lógica explicación. Que hay gente que no la quiera ver, allá ellos. Sé lo que es una sobreexposición fotográfica (cuántas veces no habremos comentado lo de esa foto está quemada). Sé que la bandera parece moverse porque se mueve con la mano. Sé que la falta de atmósfera en la luna hace que el polvo no suba hacia arriba y caiga inmediatamente…

        Y respecto a lo otro, a lo de la cámara, hoy en día, una cámara digital cabe en un bolígrafo. ¿Espacio?¿Tiempo?¿Dinero?
        Venga, va. ¿No es importante saber cómo es un mundo nuevo en el que posamos una nave?¿Qué colores tiene realmente?
        No claro. Lo importante es la ciencia. Y usar esa cámara o cámaras para hacer sus experimentos. Ok, de acuerdo. Pero después pasan estas cosas.

        http://www.goroadachi.com/etemenanki/mars-spirit-sundial.gif

        El azul es azul en la Tierra y en Marte. Que allí por el polvo en suspensión sea algo más moradito… vale, pero de ahí a lo que se demuestra en esta foto. Y ojo, la foto es oficial de la Nasa…

        http://marsrover.nasa.gov/gallery/press … 6R1_br.jpg

        Paco. Antes de faltar al respeto a la gente, intenta leer bien qué es lo que se pone y sí, documentarte tú también, que bien te podía haber puesto un par de palabras que probablemente Daniel no hubiese posteado.

        1. Es evidente que no tenés la mínima idea técnica de por qué no se puede llevar una cámara común y corriente a Marte.
          Mucho menos como funciona una cámara y cómo se calibra el color para que las fotos se vean más o menos como nosotros lo veríamos.

          Claro, en vez de leer e informarse, es más “emocionante” pensar que nos engañan y que Marte en realidad es una selva boscosa, con animales increíbles e incluso civilizaciones, y que acá están los malvados hombres de negro que quieren ocultarlo.

          Muy lindo (e infantil) para cuentos alrededor de una hoguera, pero bien lejos de la realidad.

    2. Me pregunto por qué pensás que los rovers en Marte no llevan “cámaras normales”.
      ¿Qué significa eso?
      ¿Pensás que una cámara digital de U$S 200 fabricada para el hogar está preparada para soportar -80º en la noche?
      ¿De dónde sacan que los colores no son “reales”?

      Siempre el mismo fondo de la cuestión: misterios infantiles para trasnochados creyendo a impresentables en un video de Youtube afirmando que Marte es azul y que tiene frondoso bosques.

      1. Marcelo, no creo que Marte sea como tú dices, azul y con frondosos bosques, pero es cierto que creo que tampoco es como se nos está vendiendo. Si incluyes un calibrador del color en la sonda y después pasas de él a la hora de mostrar la imagen al público, vas a dar que pensar. Como decía un colega en el otro foro, igual es que los que componen esas imágenes ya tienen preestablecido que Marte ha de ser rojo, y ellos, sin hacerlo a propósito, modifican el color hasta que las imágenes se parecen a lo que “debería ser” Marte.
        No creo que dudar algunas cosas sea tan malo. A veces parece que os atacamos lo más profundo de vuestro ser cuando hablamos de estas cosas. Nasa, queramos o no, puede escondernos u ofrecernos lo que ellos quieran. ¿Cuántas veces nos estamos quejando de que no nos ofrecen todas las imágenes e información de la sonda Rosseta? Ellos tienen la exclusiva y nos darán lo que ellos quieran.

        En fin, que no le quiero dar más vueltas. Sigo pensando que se podrían obtener y mostrar otras imágenes de Marte y Luna mucho mejores de lo que se nos han mostrado.

        Y aquí paro, porque ni quiero convencer a nadie de nada, ni intento que me convenzáis a mí.
        Un saludo

        1. Y ahora te digo, ¿por qué pensás que se pasan por alto la muestra de calibración?
          Porque si no, te lo estás inventando.
          Por otra parte, ¿cambiaría en algo que una roca se vea un poco más negra, menos roja, más marrón o menos gris?

          1. Lo único que cambiaría es que Marte no tendría un cielo eternamente rojo, ni un suelo monocromático, sino diversidad de colores.
            Marcelo, es cierto que quizá no tenga ni idea de por qué no mandan una cámara digital como la que tengo en mi casa a Marte. Supongo que tendrán 100000 razones que no conozco. Es cierto que ni idea de cómo calibran o dejan de calibrar el color en las imágenes (aunque algo he leído y entiendo).
            Pero si incluyes un calibrador de color, una carta de colores, en la sonda, ¿por qué no lo usas?

            En fin, que ya dije que no intentaba convencer a nadie. Yo seguiré con mis cosas, pensando que hay ciertos asuntos que no se nos cuentan al 100%, y tú seguirás sintiendo atacados tus cimientos científicos si alguien comenta que no coincide con ellos.

          2. No puedo responder a tu respuesta de abajo, la coloco aquí:

            O sea que ya decidiste que las muestras de calibración no se usan, seguramente lo leiste en algún blog de misterios misteriosos o un videito de Youtube..
            Bien muchacho!
            Eso es tener la “mente abierta”. 🙂

          3. Jesus:
            Creo que debes de investigar como la camaras son calibradas.
            Los cientificos son los primeros interesados en ver el color exacto de sus instrumentos.
            Te dejo unos links que pueden ayudarte:
            http://www.popsci.com/science/article/2012-08/how-mars-rover-curiositys-sundial-will-help-rover-see-mars-living-color

            El color blanco que ves, en marte, es tambien color blanco en la tierra:

            http://www.nasa.gov/mission_pages/msl/multimedia/pia16798.html

            En efecto, en Marte tal vez no tenga un cielo eternamente rojo, asi como tampoco en la tierra… en la tierra tenemos cielos azul, rojizos, grises, y hasta blancos si hay muchas nubes.

            De nueva cuenta, por que queremos ser determinantes en cuestiones que solo muestran una situacion de las cosas?

            Creo que no debemos de ser tan cerrados, y creer que lo unico que hemos visto es lo unico que puede existir.

            Saludos!

    3. No existe hermetismo. Si quieres puedes informarte de todo; una búsqueda de menos de 1 minuto me ha llevado a encontrar:
      http://www.apolloarchive.com/apg_thumbnail-test.php?ptr=313&imageID=AS14-68-9409

      http://www.apolloarchive.com/apg_thumbnail-test.php?ptr=399&imageID=AS15-90-12230

      donde puedes ver un calibrador para la fotos y una varilla que indica la vertical local. Estás hablando de hace 50 años. Infóórmate de lo que es un Hasselblad, de los chasis que llevaban (a Conrad se le olvidaron varios), de cómo fotografiaban, de las famosas cruces, de los Planar y los Biogon,…..

      1. Clarito. Después de ver estos links, y los indicados por Jesús, se ve que el calibrador es del mismo color en la tierra que en Marte (no azul en la tierra y rojo en marte), y el suelo se ve rojo, tal como suponemos. También queda explicado el rosa del cielo en virtud del polvo y la atmósfera delgada. No entiendo porqué tanta duda. Adicionalmente, no se me pasa por la cabeza que si una sonda tomara fotos de una construcción en marte, la NASA la ocultaría. ¿Para qué? ¿Para que los rusos enviaran tiempo después una sonda, fotografiaran lo mismo, y lo divulgaran? Es absurdo. ¿Qué histeria colectiva podría provocar algo así? Ninguna. Me parece que si hay alguna manipulación, es para resaltar (u ocultar) algún atributo que interesa estudiar: por ejemplo, la existencia de minerales. Pero nada fuera de lo habitual. Mucha lectura de sitios conspiranoicos.

    4. Me sorprende que la gente que nunca ha enviado sondas a Marte, sepa mucho mas que aquellos que si lo han hecho.

      Por cierto, los “selfies” del Curiosity en Marte, muestra los mismos colores que en la tierra.

  14. Totalmente de acuerdo contigo Ciencia chilena, yo tampoco doy por sentado que todo lo que digan los cientificos es cierto (al fin y al cabo son humanos y por muy bien hecho o planteado que esté un experimento hay posibilidad de equivocarse) ni tampoco puedes creerte todo o mas bien casi nada de lo que los conspiracionistas, conspiranoicos ,locos o llamadlos como querais digan, yo no me creo nada acerca de ovnis pero tengo muy claro que vida tiene que haber en algun lugar ademas de en nuestro pequeño y miserable planeta al igual que no me creo lo de los reptilianos, anunakis o sus primas de ganimedes, pero si que me creo lo de las sociedades de élite que gobiernan el mundo y que perfectamente podrian haber orquestrado el 11-S, que por cierto hay que estar muy ciego para no ver las evidencias pero en fin al igual que dice Kilo el que no quiere ver no lo verá y el que quiera creer creerá no importando que. Lo mejor es coger un poco de cada sin prejuicios y enfrentar ambas teorias y ver tu mismo que és lo más lógico, y si se puede probar cientificamente pues más que mejor. Conclusión hay que tener la mente abierta lo mas posible puesto que sino todavia estaria establecido lo de que la Tierra era plana y que el universo giraba alrededor nuestro. Saludos!

    1. @astroboy:
      Gracias y Totalmente de acuerdo contigo,en ningun caso; y podras constatarlo en lo que dije, lo unico que trate de explicar es que analizando, tanto la informacion de los que estan a favor y los que estan en contra, yo me forme una opinion, que puede ser cierta o no, porque no me creo dueño de la verdad, y de ahi en mas, me tildaron algunos de conspiranoico y enfermo de la cabeza, poco menos. si te das cuenta, ante los nuevos desafios y misterios, ya se necesita corregir de cierta manera el modelo cientifico de investigacion, abrir un poco mas la mente, no encuadrarse tanto en paradigmas , axiomas y teorias, lo cual, por supuesto, no quiere decir en aceptar que los annunaki cultivaron la vida en la tierra, que Nibiru esta por llegar, ni que los grises nos abducen para hacer experimentos cientificos o que los reptilianos controlan la economia mundial.. Como tu creo que hay vida inteligente en otros planetas y rincones del universo, y algun dia cuando seamos una civilizacion interplanetaria primero e intergalactica despues tal vez establescamos el contacto. salu2 desde Chile.

      1. Ese es el fondo de la cuestión para ti: los extraterrestres.
        Como pensás que la malvada ciencia oficial descarta por el momento que nos visiten, les pides “abrir la mente”…. entiendo…

  15. Lo triste de todo esto es que la bola cada vez se hace más grande, antes eran unos chiflados o interesados en desinformar (de revistas de “misterios”), pero resulta que el año pasado me viene mi hijo del colegio diciéndome que su profesora de quinto de primaria les dijo en clase a todos los alumnos que el hombre igual no llegó a la Luna!!! (bandera que ondea,…), casí me saca de mis casillas, yo le replique las que sabía y el resto las buscamos en Internet (sólo hay que molestarse en buscar para desmontar todo), mi hijo quedó convencido, pero y el resto?, no fuí a hablar con ella porque mi mujer ya tuvo con ella sus más y sus menos; pero, resulta que este año les da la misma profesora y en el libro de matemáticas estaban estudiando lo números romanos de dos fechas históricas, el descubrimiento de América y la llegada a la Luna, y la tía vuelve a comentar, ufffffffffffff, me parece que voy a comprar ese libro que comentó Daniel (donde desmontan esos “argumentos”) y se lo voy a regalar al Colegio.

  16. Lo siento mucho por los conspiranóicos, pero por más que alguno me diga que hay mucho profesional y gente preparada entre ellos (no es cierto) carecen del menos común de los sentidos, que es el sentido común.

    No hay que detenerse en las millones de pruebas y datos que arrojaron las misiones, claro que sí muchacho, USA arriesgó convertirse en el hazmereir eterno fraguando las misiones.
    Y encima tuvo tanta suerte que ninguno de los cientos de miles de involucrados en el proyecto, jamás se fue de boca, con la pasta que podría hacer.

    Y como no le pareció poco arriesgarse con la Apolo 11 en esto del “fraude”, van y ponen a 10 hombres más en superficie lunar, cada misión más complicada que la anterior incluidas las misiones con los rovers recorriendo decenas de km. donde cada foto y cada video cuadra a la perfección con las observaciones desde la órbita y todo lo que se conoce de la Luna a través de telescopios.

    Y claro, siempre salta el “hintelijente” recibido en la Universidad de Youtube que dirá que sólo fraguaron la misión 11, como si eso significara algo.
    Si hubiera sido la 10 o la 12, estábamos en lo mismo.

    El fondo de la cuestión es siempre el mismo: gusto por el misterio infantil para trasnochados, profunda ignorancia en temas técnicos y mucho, mucho fracasado antiyanqui que sigue creyendo que sus males son culpa de otros.

    Siempre fue más barato realizar las misiones que ponerse a fraguar la mayor mentira de la humanidad.

  17. No dejen mas comentar a ese ignorante de “ciencia ficcion chilena”… o no se tomen la molestia de educar a ese ignorante que se hace pasar por ilustrado, sus argumentos son un facepalm de nivel cosmico.

  18. @Ricardo:
    primero que todo, habla muy mal de ti referirse en esos terminos de alguien que no conoces, aprovechando el anonimato de internet. No se por que me senti con la necesidad de responder y malgastar unos minutos en alguien como tu, pero solo te digo lo siguiente:

    Los ilustrados no existen, nadie sabe todo, me extraña de alguien, que ha decir por su comentario, se cree INTELIGENTE y SABIO. te falta una cura de humildad, sabio. Sabias que el sabio de verdad es aquel que reconoce, en su humildad. no saber todo ? los filosofos griegos como Tales de Mileto y Socrates ya lo sabian.

    Mis comentarios parten de la primicia, como todo buen amante a la ciencia del siglo XXI, que nadie posee la verdad absoluta, lo unico que dije fue analizar los datos tanto a favor como en contra, leyendo mucho este foro y en otros blogs, buscando informacion,leyendo textos, viendo reportajes etc.. y me forme una opinion al respecto, puedo estar en lo cierto, como no.
    O crees tu que yo creo en los annunaki y su germen de vida, el planeta nibiru, los reptilianos, Roswell y el incidente, de las bases extraterrestres en la luna o el monolito de Fobos? ah, y no soy antiamericanista, de hecho vivi en USA por 3 años y es un pais al que le tengo mucho cariño.

    Por eso dije, que solo creere cuando una sonda de exploracion sin el logo de NASA fotografie los sitios de alunizaje y capte lo dejado alli por los astronautas del Apollo, o en una nueva mision tripulada a la luna. eso es, y paremos con la paranoia y los descalificativos!

  19. Buenas, pues yo pienso que dudar está de puta madre. El problema es cuando se convierte en una obsesión cuestionarlo todo. Como también es cuestionable faltar el respeto a quienes de manera argumentada (pudiendo estar equivocados al 100%) exponen una o varias dudas sobre algún hecho por muy recontrademostrado esté. Cuestionar es lo que debemos hacer como científicos de alma (o profesión). Y eso no es malo, de hecho se hace cotidianamente cuando estudias. Si tienes una duda la preguntas, así funciona el negocio… Qué sería de mí si no preguntara obviedades.

    Es importante tener criterio, poder alejarse de la visión oficial de las cosas, en definitiva, aprender como se hizo toda la vida: solo. Por eso es bueno si algunos conspiranoicos vienen a estos foros con su monserga, porque el blog de Daniel Marín debería servir para reconducirlos por la senda de la objetividad y no un lugar donde espantar (con insultos o mofas) a quienes tienen sus respetables dudas…

    Al fin y al cabo, ser conspiranoico puede ser una forma muy sana de aprender si no lo llevas a la patología. Aprendes el doble: versión oficial y la otra, las debes enfrentar, etc… Es un sobre esfuerzo, lo “fácil” es quedarse con la versión oficial sin cuestionarla y eso no lo haría un científico porque es más propio de un creyente. Ojalá hubiera sido conspiranoico yo xD!

    Acaso la historia de la humanidad no está repleta (pero de no caber ni un alfiler) de mentiras a la masa, eso no lo dudamos, no? Engañaron y ocultaron los Pitagóricos, la Iglesia, ataques de falsa bandera desde la guerra de Troya,… mentir es tan viejo como nosotros. Desconfiar es saludable!! Salut.

    1. @Mrconspiración

      No estoy de acuerdo. Un conspiranoico no se define por su excepticismo ni por sus ganas encontrar la verdad. Un conspiranoico se define por su DESCONFIANZA obsesiva en las interpretaciones, e incluso los datos en crudo, que otros le dan.

      DESCONFIANZA =!= Escepticismo

      Es por eso que un conspiranoico no ve ningún problema en creer a la vez, por poner ejemplos reales cogidos de youtube, que 1) el hombre nunca puso sus pies en la Luna pero 2) hay bases alienígenas en ella, o que 1) la evolución es sólo una teoría [falsa] más y 2) la tierra está hueca y dentro de ella vive otra raza de seres inteligentes.

      Un conspiranoico pone a su intuición como juez supremo de la realidad, y a eso lo llama escepticismo.

      Es por eso que no es tan buena idea ser un conspiranoico, porque un conspiranoico, por definición, cuando recibe nueva información NO APRENDE de ella. Cuando un conspiranocio recibe nueva información sobre un tema lo que hace es clasificarla en una de dos categorías:

      1) “Casa con mi intuición”, luego debe ser cierta y puede ser aceptada, o
      2) “Choca con mis creencias previas/intuición”, luego alguien me está queriendo engañar y por tanto la descarto sin más.

      Esa no es forma de aprender nada.

    2. Dale la mula al molino, que desconfiar no tiene nada que ver con el tema, desconfiar es una cosa y no querer aceptar argumentos contrastados, contrastables y científicamente explicables es otra muy distinta.

    3. Dudar y cuestionar esta bien.
      El problema radica cuando te dan datos, resultados, evidencias, analisis, te responden todas tus dudas… y al final dices que no crees y te inventas un razonamiento que esta fuera de toda logica (por no decir otra palabra).

      Dudar y cuestionar, y a partir de ahi investigar para resolver dudas esta bien.
      El problema esta en cuando empiezas a usar datos o evidencias que no recolectaste, y quieres que se comporte de acuerdo a tu interpretacion y no de acuerdo a como fueron las cosas en realidad.

      Otro caso, solo porque un astronauta no quiso jurar sobre la Biblia de que fuimos a la luna, ya no creen que hayamos ido.
      Es como si hubiera una expedicion al Monte Everest, y en el camino y ya en la cima hayan tomado fotos, te manden videos, te traigan las pocas rocas que pudieron obtener, estos exploradores se jugaron la vida en todo, e incluso hubo varios que murieron en el intento…… y cuando regresen les digas… “jurame que llegaste a la cima”… que??? por lo menos una cachetada te mereces.

      1. El tema de que Aldrin no quiso jurar sobre una biblia, los conspiranóicos lo han convertido en su caballito de batalla, como si jurar sobre un libro convirtiera a algo en verdad o respaldara una mentira.

        La historia es que eso es lo que pretendía Bart Sibrel, un impresentable fracasado cuyas credenciales eran ser editor de videos en un canal de TV de una pequeña ciudad.

        El tipo dedicó un tiempo a presionar, intimidar y acosar a varios astronautas de las misiones Apolo, pretendiendo que juraran sobre la famosa biblia.
        Hubo alguno por ahí que le siguió el juego y lo hizo.
        Pero la intención de SIbrel era otra lógicamente.

        Un buen día esperó a Aldrin en un hotel y comenzó a hostigarlo e insultarlo.
        El buen Buzz se mantuvo tranquilo varios minutos, hasta que Sibrel lo comenzó a perseguir y se le paró delante a insultarlo.

        Buzz perdió los papeles y lo noqueó con un gancho de izquierda. 🙂

        Fueron a juicio y Sibrel lo perdió.
        También le impusieron orden de alejamiento a favor de varios astronautas.

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 20 septiembre, 2014
Categoría(s): ✓ Apolo • Astronáutica • Sondasespaciales