Subió el telón y al fin hemos podido conocer cómo será la versión tripulada de la nave Dragon de SpaceX, el vehículo que promete devolver a los Estados Unidos al selecto club de naciones con capacidad para poner un hombre en el espacio (con perdón de la Dream Chaser, la Orión o la CST-100). El CEO de SpaceX, el tímido a la par de carismático Elon Musk, nos presentó a la nueva criatura durante una de esas presentaciones en plan Apple que tanto le gustan. Musk nos prometió que la Dragon V2 sería una nave ‘de ciencia ficción’. ¿Y ha sido así? Pues juzguen ustedes mismos:
De entrada ya sabemos el nombre del vehículo -Dragon V2-, después de años de todo tipo de rumores y de que el propio Musk se hubiese referido a ella como Dragon Mk. 2. La Dragon V2 será una nave cuyo diseño está basado en la nave de carga Dragon y, como se esperaba, tendrá capacidad para siete personas. A diferencia de la Dragon no tripulada, estará dotada de un puerto de atraque andrógino para acoplarse a la ISS. Las Dragon de carga llevan un puerto tipo CBM, más grande, pero que requiere de presencia humana en la ISS para atracar y desacoplar el vehículo usando el brazo robot de la estación, un requisito incompatible con una nave que debe servir también como vehículo de emergencia.
Pero la principal característica de la nueva nave de SpaceX es su sistema de aterrizaje. Como ya sabíamos, la Dragon V2 no empleará paracaídas, sino que hará uso de cuatro parejas de propulsores Super Draco de combustible líquido -cada uno con un empuje de 70.000 N- para descender de forma controlada sobre una plataforma situada cerca de la rampa de lanzamiento. Los Super Draco han sido distribuidos en pares de tal forma que si un motor falla, su pareja pueda compensar la pérdida. La Dragon V2 puede perder hasta dos propulsores y aterrizar con éxito. La cápsula aterrizará sobre cuatro patas desplegables y promete ser reutlizable (diez veces sin cambiar el escudo térmico). Los propulsores Super Draco servirán al mismo tiempo como sistema de escape en caso de emergencia durante el despegue, lo que permitirá ahorrar una enorme cantidad de masa útil.
Todo esto ya lo conocíamos, pero ayer pudimos ver el diseño concreto de toda la nave y, en concreto, de los propulsores, la mayor incógnita relacionada con la nueva cápsula. El desarrollo de este sistema de escape integrado o LES no será nada sencillo y su certificación de cara a vuelos tripulados promete dar mucho que hablar en el futuro (es lo que tiene rodear una cápsula tripulada con propulsores a base de combustibles tóxicos), aunque ciertamente SpaceX ya cuenta con una amplia experiencia en aterrizajes autónomos de cohetes propulsados.
Siguiendo la política habitual de SpaceX, Musk no ha proporcionado datos técnicos precisos de la nave, pero sabemos que el escudo térmico de la cápsula estará compuesto de un nuevo material y que el ‘maletero’ -la parte trasera y desechable de la nave- será completamente nueva. El maletero no empleará paneles solares desplegables como la Dragon de carga, sino que estará rodeado casi todo él de células fotovoltaicas y en su exterior se aprecian unas curiosas aletas cuya función aerodinámica precisa no alcanzo a comprender (podría ser porque el maletero permanecerá acoplado a la cápsula en caso de aborto durante el despegue), pero que ciertamente dan al vehículo un aspecto mucho más futurista. Otra sorpresa ha sido la presencia de nada más y nada menos que cinco ventanas en la cápsula. Puede que los siete astronautas de la Dragon V2 vayan un poco apretados, pero ciertamente disfrutarán de vistas espectaculares. Además, la cápsula tendrá un morro abatible para dejar al descubierto el puerto de atraque. En los diseños preliminares la cubierta del morro se desechaba durante el lanzamiento. El panel de control táctil y abatible para los pilotos también presenta un diseño muy cool -y recuerda al de la PTK-NP rusa-, pero habrá que ver si es realmente práctico.
La Dragon V2 no es la primera propuesta de nave espacial que pretende usar cohetes en vez de paracaídas para garantizar un aterrizaje suave. El primer vehículo espacial con un sistema similar que llegó a una fase avanzada de diseño fue la cápsula soviética Zaryá (14F70) de los años 80 (a.k.a. ‘Super-Soyuz’). La Zaryá no llegó a volar por culpa de la caída de la Unión Soviética, pero hace unos años Rusia decidió sustituir las Soyuz con la nave PTK-NP (PPTS), que también debía emplear un sistema de aterrizaje mediante cohetes. No obstante, la empresa fabricante de la PTK-NP, RKK Energía, cedió a las críticas y finalmente añadió un paracaídas a la nave, que se usará conjuntamente con los cuatro motores de frenado. Por este motivo, la Dragon V2 será la primera nave tripulada que use un sistema de aterrizaje basado exclusivamente en cohetes. (Actualización: parece ser que la Dragon V2 usará los paracaídas de la versión de carga antes del encendido de los Super Draco, como la PTK-NP rusa.)
¿Y ahora? Pues SpaceX aún debe esperar que la NASA elija la Dragon V2 como la futura nave tripulada comercial de Estados Unidos. De no ser así, SpaceX no recibiría las subvenciones correspondientes sin las cuales sería muy difícil que saliera adelante. Pero será complicado. SpaceX se enfrenta a una competencia formada por la nave CST-100 de Boeing y el Dream Chaser de Sierra Nevada. Por ahora SpaceX lleva la delantera, pero no deberíamos infravalorar a sus rivales, especialmente la CST-100, una nave mucho más tradicional y sencilla que la Dragon V2 (y, por tanto, con menos retos técnicos que superar).
La Dragon V2 es un vehículo revolucionario e ilusionante, pero por eso mismo los desafíos técnicos y de seguridad a los que se enfrentan los chicos de Musk son enormes. Por otro lado, no olvidemos que lo que se presentó esta madrugada fue un prototipo y que el vehículo de serie puede presentar diferencias considerables. SpaceX quiere comenzar este años con las pruebas del sistema de aterrizaje usando un prototipo especial denominado DragonFly. Estas pruebas son un requisito indispensable para que la NASA se decante por la Dragon V2, que podría realizar su primer vuelo en 2016. ¿Será la Dragon V2 la próxima nave tripulada de los Estados Unidos? Todo indica que será así, pero aún le queda mucho camino por recorrer. En unos años saldremos de dudas.
Vídeo de la presentación (no tiene desperdicio):
Vídeo de la Dragon V2 en vuelo:
Yo no acabo de ver clara la utilidad de las «aletas», más allá de que quede bonito. ¿Recordáis lo que le pasó a los paneles solares de Skylab?……..además el interior me parece demasiado diáfano. aún as´lo bueno es que los USA parecen encaminarse otra vez por la senda correcta. Esperemos que se pongan a fondo con la tarea y nos sorprendan (quizás un cambio de administración vendría bien, pero esto es hablar por hablar).
¿No se supone que la NASA iba a seleccionar 2 de las 3 naves en desarrollo este año?
Si es así, mucho me temo que el Dream Chaser será el descartado y seguirán adelante las 2 cápsulas.
Sobre el aspecto, todo muy bonito. La cápsula de Boing también tenía cosas muy chulas. Pero lo importante será el desempeño.
Al programa comercial de la NASA aún le quedan muchas etapas. Yo también creo que de las tres propuestas el Dream Chaser es la más floja, pero no la infravaloremos, porque ha cumplido con los ‘milestones’ impuestos por la NASA a rajatabla (pese a su último accidente durante el aterrizaje).
Hablando un poco. ¿Como haran para ir al baño en esa capsula? ¿Tendran que hacerlo en una bolsa con un liquido desinfectante?
En condiciones normales (el vuelo a la ISS durará unas pocas horas) supongo que lo harán como la mayoría de los astronautas. O sea, pañales (o colectores de orina). Ahora bien, en caso de emergencia no me gustaría estar ahí (y no sólo por eso).
Pues no se vosotros pero he estado viendo el interior de la capsula de boeing y me parece mas bonita con esos tonos azules, la de space x me parece un poco escasa en el diseño interior y las paredes parecen contrachapado no están acabadas lisas, en fin a mi me gusta mas la otra y sobre todo la dream chaser es la mas guay pero aquí veo que no todos tienen los mismos favores de la nasa (dinero) y así es difícil competir con space x.
Y podrá caer en el agua si fuera necesario ??
saludos jorge m.g.
Hay que tener en cuenta que el interior de la Dragon V2 no es el definitivo. De hecho, me ha sorprendido el poco desarrollo de su interior. La CST-100 o, ya que estamos, la PTK-NP se hallan en una etapa mucho más desarrollada en este aspecto. Todavía queda mucho trabajo por delante.
Hola, Daniel, una consultilla. Dices que los impulsores de la capsula tienen 70.000 n (?!?!). Es correcto o serán 7.000 N?
Sí, es correcto. Son 70.000 N.
Ah, vale, gracias. Lo había visto y pensé «Aquí tiene que haber un cerito de más..». Pero no, viendo las cuentas si encaja.
Cada superdrako tiene un empuje de 16.000 libras, o sea 7.200 kgf, o sea 70.600 N.
Si cada uno de los 8 que lleva la Dragón v2 proporcionara 7.000 N, entre los 8 harían 56.000 N, o sea 5.700 kgf, lo que sería insuficiente para elevar la cápsula, que con combustible y pasajeros ya pesa más.
El peso es relativo. Depende de desde dónde quieras despegar. Y para un aterrizaje terrestre controlado los retrocohetes que lleva son más que suficiente.s
Para un aterrizaje basta con que los retrocohetes tengan un poco más de empuje que el peso del vehículo, vale, pero los super-draco tienen que cumplir con una segunda función, la de LAS, es decir sacar a la cápsula de enmedio en caso de fallo catastrófico del lanzador, y para eso tienen que ser lo bastante fuertes para impartir a la nave una aceleración muy elevada, de entre 5 y 10 g.
Así que si la nave pesara (es un decir) 7 t, el empuje combinado de estos cohetes debería ser de, al menos, 412.000 N, o sea 51.500 N por pieza.
Me acabo de ver el video de presentación y, con mi oxidado inglés, me ha parecido entender en lo que se refiere al aterrizaje algo como de una «nave espacial tripulada del siglo XXI».
¿Es seguro ese panel de quita y pon, con el joystick en esa posición tan antiergonómica?
Por lo demás, les deseo lo mejor, ya que son los únicos que parece que innovan algo.
Dudo muchísimo que la Dragon V2 de serie tenga exactamente ese panel de control. Se me ocurren mil problemas que podrían suceder con un cacharro así (vibraciones, ergonomía, visibilidad, fallos eléctricos, roturas de pantallas, etc). Y lo mismo pasa con los asientos, que, por lo que veo, no proporcionan un apoyo correcto para la cabeza y las piernas (a no ser que el traje de presión que lleven sea raro de narices). Evidentemente se trataba de un apaño de cara a la prensa.
Daniel. Puedo entender el interés comercial de Space-X en turismo espacial a estaciones como la de Bigelow. Mas no entiendo la lógica de la NASA en sostener el CST si pasado el 2020 no habría ISS al cual arribar con estas naves. Para las únicas futuras misiones que la NASA públicamente anuncia, visita al punto L2 o recolección de muestras de asteroides, la Dragon, Dream Chaser o CST-1000 son inútiles. Y de hecho la NASA está desarrollando la Orion para tales menesteres. Entonces, resumo, ¿De que quisiera la Dragon una NASA sin ISS?
Los americanos han expresado su deseo de prolongar la vida operativa de la ISS, al menos, hasta el 2024.
Son los rusos los que han dicho de retirarse en el 2020, y podría ser sólo un amago para forzar que los USA dejen funcionar las estaciones terrestres del sistema Glonass en su territorio (el GPS ruso).
Dado lo fantásticamente cara que ha salido la ISS me extrañaría mucho que las partes interesadas no vayan a buscar maneras de amortizarla usándola hasta que se caiga a cachos.
A decir verdad y desde mi opinión no siendo un letrado en estos menesteres, solo un espaciotrastornado más, la Dragón V2 me gusta y mucho, es toda una innovación, después veremos que tan parecida queda la de serie con este maquetón. Leyendo los demás comentarios puedo entender que quizá por dentro quede más chiquita, porque si miramos en la foto que sale el bueno de Elon sentado frente a los controles, podemos ver el espesor de la pared de la nave, unos pocos milímetros o tal vez un par de centímetros, pues claro, hay que agregarle multitud de electrónica, aviónica, cableado y un largo etcétera y luego habrá que tapar todo, entonces veremos que el espacio interno quedará mucho más acotado. También me hace ruido la cantidad de pasajeros que puede albergar, o más bien enlatar ¿para qué tanto? Está claro que Spacex quiere hacer su mejor propaganda mostrando que puede llevar a la órbita 7 astronautas, el hecho es que ¿es necesario subir a 7 cuando con tres alcanza para rotar a media tripulación de la ISS? ¿o quieren hacer el relevo de los 6 de un solo sopetón?
Aun así la nave me parece genial. Gracias Daniel por la entrada y gracias a los amigos lectocomentaristas por sorprenderme cada día con vuestra muestra de amplios conocimientos y cuota de espaciotrastornadismo.
Yo creo que lo de los 7 astronautas es simplemente porque el shuttle llevaba 7 astronautas… no le daría muchas más vueltas. Sentido practico hoy por hoy, no lo tiene creo yo, salvo que sea alguna especie de número mágico a partir del que un poible turismo espacial con 5-6 pasajeros y 1-2 tripulantes haga rentables los lanzamientos, pero me parecería muy rebuscado.
Tampoco hemos de olvidar que es el número «máximo» de personas, una nave así para 3 tripilantes… sería la ostia.
7 personas = a 2 tripulaciones + 1 turista espacial en la ISS Por ejemplo
No va mal que la navecita pueda cargar exactamente el doble que una nave rusa o china. Recordemos que tambien se usaria como bote salvavidas de una estacion espacial 😉
No tendría por qué llevar los 7 plazas cubiertas; lo interesante es que da mucho juego por la cantidad de espacio que ofrece. Se me ocurre, por ejemplo, 4 pasajeros: una tripulación para la ISS, de 3 astronautas, un turista, y algo de carga.
Después de leer una tercera parte de los comentarios me encuentro 4 cosas de los comentaristas:
1. Le desean el fracaso por ser una compañía privada no una institución científica.
2. No les gusta que le quiten el monopolio a los rusos y chinos en viajes tripulados.
3. SpaceX no tiene experiencia (falso, el encargado de diseño de motores trabajo 15 años en la compañía TRW donde precisamente se desarrollo el concepto del motor de perno)
4. «Si no hay ciencia NO DEBE intentarse»
Recuerden, el el primer vuelo del Soyuz murió su piloto y las naves tuvieron muchos problemas durante las pruebas en el programa Cosmos de vuelos no tripulados, no digo que sea el caso con la Dragon, pero hay que esperar a ver antes de empezar a jugarla de mala calidad porque «no hay ingenieros de la NASA metidos en el diseño».
Efectivamente para parte de la comunidad el ser de iniciativa privada»entre comillas»y el ser Norteamericana quita muchos puntos y fiabilidad a la nave,yo lo que veo es que es el unico que esta intentado hacer evolucionar el panorama espacial en esta decada.
FRN, ¿a quien te refieres con lo de «es el único que está intentado hacer evolucionar el panorama espacial en esta década»?, ¿a SpaceX, a Elon Musk?.
Si sigues este fantástico blog de Daniel Marín desde hace tiempo, entiendo que sabrás que ni remotamente es así.
Por otro lado, si bien SpaceX es una empresa privada, este proyecto de la Dragon V2 depende casi totalmente de las subvenciones (públicas) de la NASA, en caso de ser su nave la elegida. Vamos, lo que viene siendo una subcontrata con el estado.
Si la NASA finalmente no elige esta nave (y por tanto SpaceX no recibe la financiación pública asociada), no tendría ningún sentido terminarla y fabricarla porque ¿para qué la usaría después? ¿en qué mercado?.
hannja..! y dale con la subvención del gobierno la Nasa el tío San o quien sea y los otros proyectos de todo el mundo quien es quien lo paga. las monjitas de la caridad, o el club de villar de la esquina ..? Nooo los subvencionan completamente el estado, y subvención o no SpaceX esta demostrando lo que puede hacer con los recursos que recibe el los directores de la Nasa deberían de coger un curso intensivo de como ser buenos administradores de parte del Sr Musk
Ni el problema es la NASA, que ha dedicado a la exploración espacial más que ninguna otra entidad, ni la solución vendrá de la iniciativa privada, que precisamente por eso, porque es privada, no tiene otro fin que hacer negocio, obtener beneficio y someter cada proyecto a criterios de rentabilidad comercial. Dudo que la empresa privada actúe por el progreso de la humanidad, el conocimiento científico… No estoy en contra de las iniciativas privadas, al contrario, les deseo buena suerte y mucho éxito. Pero sobre todo deseo que las grandes potencias estén dirigidas por gobiernos audaces y eficientes, que tengan amplitud de miras, que se propongan metas ambiciosas, que apelen al esfuerzo colectivo y que redunden en beneficios para todos.
Roscosmos hace mucho con un presupuesto ridículo al lado del que maneja la NASA.
La eficacia en la gestión no depende de si es público o privado, depende de la capacidad de la gente que gestiona.
Yo me quedo con esta navecita… Me gusta mucho. Aunque lo de 7 pasajeros no será por si debe actuar de bote salvavidas? Apostaría por este «mazacote super Jumbo» y por la Dream Chaser. La CST-100… «No guta» Dijo mi primo pequeño cuando se la enseñé. Es más simple, si. Pero no podemos ir siempre a lo mas fácil creo yo. La V2 presenta muchos retos, sí. Pero, ¿a que estaría bien superarlos? Estaríamos dando un paso más hacia la reutilizacion (hablo de los draco). Y creo que lo de las celulas solares en el maletero es más barato que los paneles (no hay partes moviles). Espero no equivocarme.
PD : Dragon Mark 2 sonaría mejor.
Saludos y gracias por esta entrada.
No tiene que ver con la noticia pero sí con SpaceX:
Elon Musk ha acusado a una empresa relacionada con ULA de sobornar a un funcionario del ejército para conseguir contratos: http://www.washingtonpost.com/business/economy/spacex-ceo-alleges-revolving-door-exists-in-national-security-launch-business/2014/05/23/dcae3cec-e292-11e3-810f-764fe508b82d_story.html
Oye Daniel… se que no tiene nada que ver con el tema.. pero ayer cumplio 80 «añitos» Alexei Leonov.
Seria muy apropiado escribir un articulo detallado sobre el. ¿No te parece?
Yo lo que se es que esta capsula portener dos sistemas cohetes y paracaidas seria mas comfiable a la hora de un aterrisaje que le pasaria a la soyuz si le fallan los paracaidas.????…….Pum..!!!!! contra el suelo y dios mundo cruel..!!!!!!!!
No hay que preguntarse que pasaría a una Soyuz si le fallan los paracaídas. Ya paso una vez: Soyuz 1
La Soyuz 1 tiene muy poquito que ver con la actual. Si por algo se caracteriza esta nave es por su mejora continua versión tras versión, su evolución y modernización. Daniel tiene muchas entradas al respecto explicando la evolución de la Soyuz.
Si algo ha demostrado la Soyuz en todos estos años es una robustez y fiabilidad muy elevadas. Y precisamente eso juega a su favor, que es una máquina probada y estudiada hasta la saciedad.
Sin embargo, tanto la Dragon V2 como el resto de competidoras (incluyendo la PTK-NP), todavía no han demostrado nada.
La Soyuz tiene dos juegos de paracaidas: el principal y el secundario. Precisamente para evitar que ocurra eso.
cuantos adcidentes de paracaidismo an ocurido contodo y paracaidas de emergencia … muchos..
En varios comentarios leí que si usar la dragon como bote salvavidas en caso de emergencia, pero si necesita ayuda del brazo robot para desconectarse de la ISS.
Piensan dejar un astronauta en plan héroe de Hollywood?
Lee más arriba de ese párrafo
Villa01 , mira el vídeo animación que ha puesto Daniel arriba en su articulo, no necesitan el brazo de la estación. Aunque el atraque y desatraque se hacen manualmente la maniobra la llevaría a cabo el comandante de la Dragon.
Poderiam experimentear antes um sistema assim, só com retrgoguetes, numa nava cargueira como a Dragon.
Aqui lo importante es acertar la apuesta de que año volará hasta el espacio con tripulación y aterrizará sin «incidentes». Las casas de apuestas pagarán un pastón a quien acierte. Yo por no decir nunca diré 12 años.
perdonar el tremendo oof topic pero que paso con el primer lanzamiento del angara 1.2 el cual estaba programado para el 28 de mayo?
aplazado al 25 de junio: http://www.spaceflightnow.com/tracking/
A mi la V2 me gusta. Lo de las 7 plazas creo que viene impuesto por el contrato con la NASA y porque el STS también llevaba 7 plazas.
Pero imaginemos un momento las posibilidaddes del turismo espacial. Imaginemos que se lanzan 1 tripulante + 5 turistas= total 6 plazas. Lanzar a LEO un Falcon 9 1.1 sale por 90 millones $. Sumemos un 25 % mas por aquello de que es tripulado, mas seguridad, etc. Total: 113 mill./5 = 22,6 millones. Yo no me lo puedo permitir, pero habra muchos que si, y en teoria si todo se hace reutilizable, incluso puedan bajar los precios.
Y una pregunta y reflexión. Si los SuperDraco pueden hacer aterrizar la V2 en la Tierra, ¿No podrán hacerlo mas facilmente en Marte? Si a una Dragon V2 le sumamos un par de habitaculos inflables tipo Bigelow y algun apaño mas, ya tenemos la primera misión tripulada a Marte
Bueno, no hay que pasarse de optimismo. Yo diría que hace falta bastante más que «un apaño» para ir a Marte en una Dragon V2. 🙂
Por lo pronto y sin entrar en profundidad, necesitas víveres para más de 600 días, un sistema de soporte vital que funcione ese tiempo (reservas de oxígeno, reciclaje de agua,…) amén de combustible, propergoles, y un sistema que permita volver a poner en órbita la cápsula de vuelta a casa. Eso y un montón de cosas más, claro. La cápsula es el menor de los problemas.
Ir a Marte es una tarea de enorme e inmensa complejidad y magnitud. Daniel tiene varias entradas fantásticas sobre el tema.
Tal como lo cuentas creo que tendríamos la primera misión tripulada a Marte… de ida solo. ¿como volverían?.
Vale, vale. Sí, he sido demasiado optimista, es evidente que un apño cualquiera no vale, hace falta un buena logistica para un viaje a a Marte.
Lo de despegar de Marte pienso que la solucion pasa por enviar mucho antes un sistema de despegue (aka cohete de al menos dos fases, posiblemente con propergoles hipergolicos y/o solidos) que se pose en la superficie y espere a nuestros «martenautas».
Lo de los 600 días se podrian rebajar usando sistemas de propulsión mas avanzados, como el VASIMR, o los ionicos…todo es ponerse, y si Elon pone pasta se desarrolla seguro
Elon no pone la pasta. Eso corre a cargo de la NASA… Vamos, del gobierno de EEUU.
No hay que olvidar que SpaceX es una empresa privada cuyo objetivo último es obtener un beneficio, y ¿qué tipo de beneficio obtendría pagando por su cuenta el desarrollo de un viaje tripulado a Marte sin financiación gubernamental?
Para preparar de forma realista un viaje tripulado a Marte el presupuesto es desorbitado, en línea con el programa Apolo. Algo fuera de cualquier iniciativa privada, porque además no reportaría ningún beneficio económico.
Mmmm… Lo de, Marte tal vez por ahora no pero yo si loqueé veo es tal vez de aquí a dos o tres años la V2 siendo lanzada con un gran modulo de servicio en el falcon heavy a la luna y haciendo excursiones lunares de un par de horas eso si creo que sería muy factible.
Si en 2 años consiguen llevar a una tripulación a la ISS daré zapatetas.
Sí, algunos tienen mucha imaginación 🙂
Ir a la Luna no es coser y cantar precisamente. Yo creo que algunos trivializan la complejidad que implica un viaje al espacio, la preparación que requiere y la terrible cantidad de pasta que cuesta… y ni te cuento ir a la Luna.
Roscosmos cobra a la NASA más de 60 millones de dólares por cada asiento en una Soyuz para subir a la ISS a los astronautas.
https://danielmarin.naukas.com/2013/05/02/la-nasa-vuelve-a-pagar-a-rusia-para-que-sus-astronautas-puedan-ir-al-espacio/
Yo me conformo con que la SpaceX esté en servicio llevando astronautas a la ISS en unos cuatro o cinco años… y ni aún así lo termino de ver. Estamos en 2014 y todavía les queda muuucho trabajo para terminarla. Tal vez incluso la PTK-NP se termina antes… y eso que a Rusia no le corre ninguna prisa…. y a la NASA toda.
Daniel, han aparecido algunos de los comentarios de Elon Musk posteriores a la presentación, los que hizo cuando se reunió con la prensa y los invitados. Algunos son bastante jugosos.
1. Lo de la presentación no era una maqueta (mock-up), sino una nave real incompleta que esperan lanzar a la órbita.
2. Tienen intención de terminar la Dragón v2 tanto si consiguen el contrato con la Nasa como si no.
3. El primer vuelo no tripulado lo preveen para finales del 2015, y el primero tripulado para el 2016 (aunque me extrañaría que no hubiera ningún retraso).
Y por cierto, la Nasa expecificó en su pliego de condiciones que las naves que la ofertaran debían tener capacidad mínima de 7 plazas, para poder evacuar a la totalidad de la tripulación de la ISS en caso de emergencia. Por tanto no parece que estén pensando en lanzar a 7 personas en ella, sólo recuperarlas si se da la necesidad, en cuyo caso ir como sardinas en lata es lo de menos.
Por lo que se puede leer en los comentarios, es claro que lo de los 7 asientos es un requerimientdo de máxima y no lo deseable. Ahora, si esto es para evacuar la ISS en caso de emergencia, los 7 asientos tendrán que estar si o si. Ahora suponiendo que en una misión normal vuela la tripulación de 3, los otros 4 asientos irán vacios? Serán plegables?
Por otro lado, en las soyuz cada astronauta tiene su propio asiento a medida y su ubicación definida desde el despegue, es posible que esto ya no sea necesario en la V2?
Saludos!
No necesariamente han de ser plegables. En la ISS debe estar atracada una cápsula de salvamento. Es decir, en un puerto de atraque y con ese exclusivo uso, podría haber una Dragon V2 con 7 asientos de manera permanente.
Subiría de vacío (bueno, con carga para aprovechar el viaje), se acoplaría y jamás se utilizaría. Todas las demás Dragon V2 tendrían 4 asientos (una sola grada de asientos).
Saludos.
Para eso, primero tendría que poder permanecer de forma permanente en el espacio, y de momento nada se sabe… Pero yo dudo mucho que pueda.
Por ejemplo, las soyuz no pueden estar más de seis meses en el espacio porque se degrada el catalizador de los propulsores de peroxido de hidrógeno.
Según la página web de SpaceX, la Dragon v2, tal como está diseñada, podrá permanecer 2 años en órbita, lo que sugiere que será más durable que la Soyuz como bote salvavidas.
El tiempo máximo de la Soyuz está limitado por la degradación del peróxido de hidrógeno de su sistema de propulsión en los tanques. En el caso de la Dragón eso no es un problema porque la mezcla MMH+NH4 para los motores draco y super-draco aguanta un montón de años, por tanto el factor limitador será otro.
Bueno, si es que puede estar acoplada por 2 años tiene un poco mas de sentido. Ahora, en ese caso el hecho de que particularmente la de rescate sea reutilizable ya no sería un punto tan favorable.
Por otro lado las ATV europeas también tiene un máximo de 6 meses (quizás por el mismo motivo que las soyuz?), pero las Dragon pueden estar 2 años, asique por ese lado cierra…
Saludos!
Bueno, si la función es de mero bote salvavidas, entonces la cosaes más lógica. Si estás a punto de diñarla, estarte unas horas enlatado es lo de menos…
Lo de los dos años de acoplamiento lo había leído hace algún tiempo y no dejaba de extrañarme, pero si tenemos en cuenta que SpaceX es una empresa privada, maximizar el tiempo entre lanzamientos de un bote salvavidas vacío le interesa mucho. Al fin y al cabo, lo suyo es ganar dinero.
Creo que deberían aclarar si se ha mostrado ese bote salvavidas o una nave estándar. En este último caso, o pones asientos plegables para poder meter carga o las cuentas no salen.
El aspecto no impresiona demasiado. Parece un atraso respecto al Transbordador. Esto parece la teoría de Olduvai en acción.
anjaa y que se supone que son la Soyuz, la Shenzhou la misma Orión sino un retroceso con respecto al trasbordador, esta por lómenos permitiría un aterrizaje mucho mas preciso que inclusive el mismo trasbordador eso para mí me parece un avance al respecto.
Ni la Soyuz ni la SpaceX son un atraso respecto al transbordador, son cosas distintas con propósitos distintos.
El transbordador era una especie de «camión espacial», diseñado para transportar grandes cargas en su bodega (y obviamente una tripulación).
Estas navecitas tan cucas sirven para transportar personas, y lo hacen de una forma muchísimo más económica y eficiente que con el transbordador.
A nadie se le ocurriría coger un camión de tres ejes para ir a por el pan.
Además, el transbordador no podía permanecer en órbita más que un tiempo muy limitado, y no se podía dejar «aparcado» para usarlo en caso de emergencia.
Reconoce que la Dragon pierde espectacularidad respecto al transbordador, aunque sólo sea por tamaño. El transbordador fue concebido como máquina polivalente. Era capaz de llevar tripulaciones numerosas al espacio. Era capaz de llevar grandes cargas. Era capaz de traer de vuelta grandes cargas. Gracias a su brazo robótico servía como taller mecánico orbital. Hasta su bodega podía servir como minilaboratorio con el módulo adecuado. No sé si todos los ingenios aeroespaciales de la era posttransbordador juntos pueden hacer todas esas funciones.
No creo que la espectacularidad sea un requisito de diseño a la hora de diseñar naves y cohetes, más bien es un efecto secundario 🙂
El transbordador era inmensamente caro y complejo, y usarlo para llevar una tripulación a la ISS era matar moscas a cañonazos.
Porque además de caro, era intrínsecamente más inseguro que por ejemplo la soyuz, entre otras cosas porque no tenía torre de escape. Si algo salía mal con el lanzador, los astronautas estaban vendidos.