La NASA vuelve a pagar a Rusia para que sus astronautas puedan ir al espacio

La NASA ha vuelto a pagar a la agencia espacial rusa Roscosmos para que sus astronautas puedan viajar al espacio. La agencia norteamericana destinará 424 millones de dólares para comprar seis asientos en las naves Soyuz rusas desde 2016 hasta junio de 2017, lo que significa que cada billete saldrá por 70,7 millones de dólares cada uno. No está nada mal… para los rusos, se entiende, que han vuelto a subir el precio. En el anterior contrato entre Roscosmos y la NASA para transportar astronautas en 2015 y 2016 cada plaza costaba unos 63 millones de dólares. Y es que, como podemos ver en la gráfica inferior, Roscosmos no ha parado de aumentar el precio de cada asiento de la Soyuz. Cosas del monopolio espacial.

Muchos se preguntarán por qué la NASA decide pagar con tanta antelación a Roscosmos. La explicación es sencilla: la empresa RKK Energía necesita unos tres años para ensamblar una Soyuz, de ahí que la NASA deba reservar sus asientos ya si quiere que sus astronautas vuelen en 2016. Desde la retirada del transbordador espacial en 2011 los Estados Unidos carecen de una nave espacial tripulada propia, por lo que se han visto forzados a pagar a Rusia por el acceso a la estación espacial internacional. En realidad, la NASA lleva pagando religiosamente a Roscosmos desde el inicio del programa de la ISS, ya que las Soyuz han sido hasta la fecha las únicas naves que pueden permanecer acopladas a la estación durante largos periodos de tiempo -seis meses-, sirviendo así al mismo tiempo como vehículos de emergencia.

Como ocurre siempre que se anuncia un nuevo pago a Rusia por parte de la NASA, el descontento al otro lado del Atlántico se hecho patente. En los EEUU son muchos los que piensan que la administración Obama no está destinando todo el dinero que necesita el programa CCP (Commercial Crew Program) para desarrollar una nave tripulada privada. La Dragon de SpaceX, la CST-100 de Boeing y el Dream Chaser de Sierra Nevada son los principales candidatos a ser la próxima nave espacial norteamericana, que no de la NASA. De acuerdo con esta tesis, el gobierno estaría retrasando a propósito el desarrollo del CCP para permitir que la nave Orión -esta sí de la NASA- y su cohete SLS estén listos en 2017. En otras palabras, la NASA no quiere que la iniciativa privada le quite protagonismo a su nave Orión.

La Soyuz es más cara (NASA).

Independientemente de que esto sea cierto o no -no tengo evidencias de que lo sea, pero tampoco de lo contrario-, debemos recordar, una vez más, que la NASA se ha metido en este lío ella solita. O mejor dicho, la administración Obama. Fue Obama quién decidió retirar el shuttle en 2010 -finalmente los retrasos en los lanzamientos provocaron que se retirase en 2011- sin tener un sustituto listo, o mejor dicho, sin tener si quiera un sustituto en el horizonte (como comparación, cuando la última nave Apolo fue lanzada, el transbordador ya había empezado a ser construido). Sí, la anterior administración fue la que decidió retirar el transbordador en 2010, pero se hizo así porque se suponía que la lanzadera debía dar paso a la nave Orión y a los cohetes Ares del Programa Constelación, también cancelados por Obama en 2010. La actual administración podía haber optado por prolongar unos años más la vida útil del transbordador y minimizar así el periodo sin vuelos tripulados, pero no lo hizo. También podía haber optado por no cancelar la nave Orión -que el Congreso volvería a resucitar un año después- y el Ares I, pero no lo hizo. O podía haber ordenado que la nave Orión fuese rediseñada para ser lanzada por un Atlas V o un Delta IVH, pero no lo hizo.

Por supuesto, no todo es culpa de Obama. El Congreso se ha empeñado en ligar el destino de la nave Orión con el del cohete gigante SLS, un proyecto que tiene muchas papeletas para ser cancelado en los próximos años. Y a todas estas no nos olvidemos de que la vida útil de la ISS finaliza en 2020 -aunque lógicamente podría ampliarse-. La retirada de la ISS dejaría a la iniciativa privada sin un destino claro al que lanzar sus naves y sin su cliente favorito (es decir, la NASA).

En un principio se anunció que la iniciativa privada tendría un vehículo privado listo para 2015, pero ahora la NASA no espera que esté listo antes de 2017. Para ser más concretos, la agencia estadounidense espera lanzar la primera misión tripulada comercial a la ISS, denominada USCV-1 el 30 de noviembre de 2017. Por supuesto, SpaceX o Boeing podrían lanzar sus naves antes de esa fecha por su cuenta y riesgo (y de hecho deben hacerlo si quieren pasar los hitos de la NASA para certificar sus vehículos). SpaceX ya ha comunicado que lanzará su primera Dragon tripulada en 2015.

En fin, un verdadero lío mayúsculo que, o se resuelve correctamente, o bien podría significar el fin de los vuelos espaciales tripulados de la NASA.



44 Comentarios

  1. En mi opinión creo que seria mejor que las empresas privadas le quitaran el monopolio de los vuelos tripulados. Es como si en la era de los comienzos de la aviación, solo los gobiernos hubieran tenido el monopolio de las aerolíneas.

    1. Es que los gobiernos tuvieron el monopolio de las aerolíneas xD. Hasta que llegó la Thatcher con sus ocurrencias, todas las líneas aéreas (excepto las de EEUU) eran absolutamente todas monopolios públicos más o menos encubiertos, porque los costes no quería asumirlos el sector privado ni intoxicado de coca. Que es exactamente la misma jugada que quieren hacer los listos de la «iniciativa privada espacial», que es chupar de la teta pública.

      Así que me temo que la ISS simplemente se irá al guano cuando caduque, y EEUU no va a renovar absolutamente, no habrá más estación espacial que la china y la que quizá monten rusos y unión-europeos, si es que la UE no se va al pedo. Y obviamente, sin destinos espaciales, ni iniciativa pública ni privada. EEUU va a sufrir un retroceso más brutal que el tuvo Rusia tras la caída de la URSS, y esto no va a recuperarse hasta dentro de mucho tiempo. La administración sabe lo que se hace, está dejando que cada uno se ahorque solo de su árbol favorito. De hecho, Obama ya lo dijo bien claro, quería una NASA de exploración robótica «avanzada» (Iéase barata, barata), nada de glorias espaciales que no está el agujero galáctico para bollos.

      No está muy lejano el día que se pueda envolver el pescado con los billetes de dólar. Obama me parece de las pocas personas con cabeza en ese país.

  2. Hola, es mi primer post asi que aprovecho para felicitar a Daniel por esta pagina genial; una pregunta: porque dices que la Soyuz es la unica que puede estar acoplada un largo tiempo? en que se diferencia de las otras? Imagino que no será como aparcar un coche, pero no se porqué.
    Y otra pregunta, la ISS podria permanecer eternamente en el espacio? Creo que tiene tendencia a descender pero se puede corregir la órbita (supongo que es por eso lo de la vida util aunque en realidad no tengo ni idea), lo que no se es si eso puede hacerse siempre que quieran y el presupuesto lo permita

    Gracias

    1. De lo que comprendo la cosa es así:

      La ISS puede mantener su órbita gracias a un conjunto de propulsores para este fin en uno de los módulos del segmento Ruso. También gracias a las naves de carga Progress(Rusa) y ATV(Europea) se transfiere combustible de estas al segmento Ruso de la ISS que posee la propulsión mencionada, entonces, la ISS solo necesita que se le abastezca de combustible cada cierto tiempo para usarlo en corrección de altitud, incluso se han usado los propulsores de las propias Progress y ATV para hacer este trabajo. Ahora, de lo que Daniel a escrito es que Europa solo va a construir 5 ATV’s y no se sabe si seguirán lanzado más, así que el único carguero con capacidad de llevar combustible a la ISS es la Progress Rusa en caso de que después del 5to ATV Europa no siga.

      Los Rusos ya han ideado un plan para continuar por su cuenta en la órbita usando los segmentos de ellos en la ISS actual más algunos adicionales por si se da el caso de que EEUU no continué después de 2020 con la operación de la ISS.

      Ahora las Soyuz puede permanecer 6 meses acopladas a la ISS porque poseen conexiones eléctricas y de otros tipos que les permite conectarse a la ISS y depender de los suministros de energía y oxígeno de esta si no me equivoco, pero el límite de 6 meses viene dado por el tipo de combustible que las soyuz usan en la capsula para maniobrar a la hora de la reentrada, ese combustible por su naturaleza se degrada y tiene como límite de seguridad 6 meses máximo, creo que si no fuera por ese detalle, podrían permanecer más tiempo.

    2. No he leído sobre lo que comentas de la degradación del combustible de las soyuz/progress de manera que no te desmiento pero si sería bueno darle una investigada a la causa concreta de los 6 meses.
      Anexando sobre la ISS, como toda máquina hay que darle mantenimiento, (como el caso del agujero del panel que hace poco dieron a conocer y supongo que no se quedará así por siempre si aumentan los agujeros) alimentos, y muchas mas cosas que se puede dar una idea leyendo los informes de carga de las progress y ATV. De manera que el límite de vida de la ISS es más administrativo que por cuestiones de su órbita o duración en sí misma.

    3. Efectivamente, la limitación de seis meses en órbita de la Soyuz tiene que ver con la degradación del catalizador empleado en los propulsores de peróxido de hidrógeno de la cápsula (SA) de la Soyuz.

      Saludos.

  3. Ni el problema es la NASA, que ha dedicado a la exploración espacial más que ninguna otra entidad, ni la solución vendrá de la iniciativa privada, que precisamente por eso, porque es privada, no tiene otro fin que hacer negocio, obtener beneficio y someter cada proyecto a criterios de rentabilidad comercial. Dudo que la empresa privada actúe por el progreso de la humanidad, el conocimiento científico… No estoy en contra de las iniciativas privadas, al contrario, les deseo buena suerte y mucho éxito. Pero sobre todo deseo que las grandes potencias estén dirigidas por gobiernos audaces, que tengan amplitud de miras, que se propongan metas ambiciosas, que apelen al esfuerzo colectivo y que redunden en beneficios para todos.

  4. El gran culpable de la situacion actual de Estados Unidos sigue siendo a mi modo de ver el propio transbordador, un vehiculo que ha resultado ser tan mastodontico como espectacular y un autentico agujero negro de recursos y dinero. A los americanos le gusta hacerlo todo a lo grande y se pillaron bien las manos, por ello esta vez tienen que ir con mas cuidado y mas «modestia». La orion recupera el concepto de nave mas sencillo y que mejor sesultado ha dado de momento ( que se lo pregunten a los rusos). De todas formas espero que sierra nevada demuestre que se pueden alcanzar objetivos de rentabilidad mas que decentes con el concepto de nave transbordador tan solo siendo un poco mas «comedidos»

  5. Estos americano dandole vueltas y mas vueltas al asunto y los rusos a ganar dinero, y encima pueden con ese dinero actualizar la soyuz o terminar los modulos de la iss que quieren lanzar, ellos si que son listos.
    Respecto al cohete sls, no me imagino que vuelvan a parar otra vez, porque lo tienen todo en marcha ya y volver a empezar de cero seria un suicidio, yo creo que iran a paso lento pero seguro.
    Con lo que se estan gastando del presupuesto en pagar a los rusos podrian tener dos naves privadas a punto de volar, como es que no lo ven ¡¡¡

    saludos jorge

  6. No me había dado cuenta de esto: la empresa RKK Energía necesita unos tres años para ensamblar una Soyuz.

    Es una maquina compleja pero, ¿no es como que mucho tiempo?

  7. Mejor, pagando!
    Para diseñar y producir está Rusia, para generar diner (hacer enormes proyectos y luego cancelarlos) está USA.
    La verdad que bien me gustaría un gran salto tecnológico yankee («un paso adelante para toda la humanidad»), pero la verdad ya no les tengo mucha confianza. Así que me parece muy bien que por lo menos financien una industria con resultados a la vista y que está corta de efectivo como es la rusa.
    Ojalá obviamente que el rumor sea TOTALMENTE VERDADERO: que la NASA tenga el plan -y lo concrete- de llegar con su ORION en el 2017. Y por eso ponga todas sus energías y monedas en ello. La cápsula ORION sería un gran avance -mayor que las iniciativas privadas, que cancelada la ISS, no sé cuánto futuro tendrían.
    Con un tandem de Soyuz+Orion alcanza. La iniciativa privada es excelente si es PRIVADA, porque me huele a que es «privada (en los beneficios) pero con fondos públicos (y tecnologías desarrolladas por la NASA y regaladas con pago cero de licencia a los privados)». Si es esta última opción, cualquiera se anota para abrir una empresa de cohetería con dinero ajeno del Estado.
    Y de tu comentario, muy bien podría no haber suspendido el proyecto ORION, pero ahí es donde demuestran la actual inoperancia, pérdida de sentido (de brújula) y powerpointismo de la NASA que es casi una caída irrecuperable. En cuanto a extender la vida del transbordador hubiera sido de altísimo riesgo, con sus controles de calidad y deficiencias productivas, nadie podía prevenir un accidente; lo cual hubiera sido mucho peor que la suspensión anticipada de todo.
    Recordemos que el proyecto Apolo se concluyó porque había CUMPLIDO SUS OBJETIVOS; mientras que el Transbordador se lo suspendió POR NO PODER CUMPLIR SUS OBJETIVOS DE MANERA SEGURA.
    Para eso están los rusos, con sus cohetes y cápsulas feos, rústicos y añosas, pero cuya función la cumplen a la perfección (y que se van actualizando sin pausa).
    Hablaría mejor de SpaceX, pero después de los últimos incidentes y accidentes que tuvieron y su política de «tapemos todo para que no se entere nadie», no me inspiran ya tanta confianza.

    1. El futuro es la industria privada, en la casa blanca ya lo han entendido por eso cancelaron el proyecto Constellation, porque se dieron cuenta que simplemente era un monstruo estatal burrocrático que no tenia salida. Lamentablemente los republicanos han utilizado su mayoría en la cámara para reducir sistemáticamente la financiación a la iniciativa privada, por ello se han retrasado tanto. Esperemos que aprendan de sus errores y se den cuenta de todo el dineral que le tienen que enviar a Rusia y no vuelvan a cometer semejante tontería.

      1. Dineral? 63 millones son monedas no llega a un vuelto, solo poner un satélite de comunicaciones en órbita sale 4000 millones, Argentina paga a los equipos de fútbol 200 MILLONES DE DOLARES AL AÑO, para que lo vean gratis A los yonis poner un astronauta en órbita les sale 100 veces mas por eso usan a los rusos
        Messi gana 90 millones de euros al año un corredor de F1 entre 20 y 80 millones al años ES UN REGALO LOS 63 MILLONES QUE PAGAN POR SUBIRLO Y BAJARLO

  8. Obama, puede que sea inteligente o tal vez no, pero tiene un problema, a veces le gana la soberbia y se le sube lo Yuppie (todo lo contrario de Hippie); él estado fuertemente influenciado por Ronald Reagan y decidió llevar el neoliberalismo reaganiano a la NASA. Y se le hizo muy fácil cancelar el programa de Bush, sin consultar al Congreso norteamericano, partidario de cohete de carga pesado. Después, de la exitosa aprobación de la histórica reforma sanitaria, a Obama como flamante estrella hollywoodense se le subió la fama a la cabeza, y creyó que podría hacer todo lo que quisiera; él creyéndose John F. Kennedy empezó hablar de ir a los asteroides, a las lunas marcianas y a Marte mismo, sin tener ningún plan tecnológico.
    El público norteamericano no le gusto los planes espaciales caóticos de Obama y le retiro la carta blanca que había gozado, al darle la victoria del partido opositor en las elecciones intermedias, y desde entonces Obama tiene problemas para entenderse con el Congreso.
    Tuco de la Rey

  9. Y tanto que los gringos criticaron a la soyuz por anticuada, obsoleta y primitiva (segun sus palabras, no las mías) cuando la conocieron allá por las gloriosas épocas del apollo y ahora pagan lo que les imponen por subirse a la soyuz.
    Los gringos tan orgullosos y arrogantes que son me extraña que sigan ampliando el contrato.
    Cambiando de temática radicalmente, supongo que Korolev estaría extemadamente orgulloso de ver su creación operando tantos años y de manera tan segura. Un gran diseño del R7 y soyuz. Una pena que la burán fuese cancelada pero supongo que igualmente estaría funcionando sin problemas, y el cohete energya la obra maestra de Glusko, para subir enormes segmentos a la ISS.

  10. Lo de anticuada ya es un decir hoy por hoy.
    Los planes de actualizacion que se llevaron a cabo harian de la TMA M un vehiculo mas moderno que el shuttle aun si este siguiera en servicio. Y con la nueva tecnica de acoplamiento en 6 hs hasta seria casi igual de incomoda pese a su pequeño tamaño.

  11. Que yo sepa, ambas potencias no están ni enfrentadas ni con grandes pleitos en marcha. Dentro de la relación normal entre dos amigos está el comprarse y venderse cosas.

    EEUU también compra cámaras a Canon o coches a Mercedes y no pasa nada.

    Por circunstancias, Rusia ha sabido mantener el acceso humano al espacio desde la guerra fría y ahora le saca partido.

    1. Emmm… es que USA está enfrentado con todo el mundo, incluyendo sus aliados xD. Ahí tienes que con la excusa de defenderse de Irán (???) quieren infestar Europa central de misiles, que en realidad son (y así lo entiende el Kremlin) una amenaza contra Rusia, igual que el despliegue de bases NATO-americanas en la ex-repúblicas asiáticas de la URSS.

      En el Kremlin lo que tienen es paciencia, los americanos más bien han sido unos histéricos en líneas generales. Toda esa aventura de Asia Central se ha ido al carajo, otra ruina de Palmira para el contribuyente americano (y llenarse el bolsillo los ladrones habituales), al final Rusia vuelve a campar por sus respetos y como en el caso de la Soyuz, primero se aguantan insultos (que no insulta quien quiere, sino quien puede) y después… se cobra lo que a uno le da la gana xD. Y aún son buenos.

      Vamos a ver, otro problema es que seguramente a la NASA no sólo le resulta más barato pagarle a Roskosmos tal y como está la cosa ahora mismo, es que además juega en su favor -el orgullo nacional herido y todo eso, es muy inteligente por su parte- y además, le cierra el grifo a mucho parásito que ha estado vampirizando la NASA, que no lo olvidemos, siempre ha tenido contratistas militares. Me imagino que tampoco gusta nada lo de la «iniciativa privada» y esto tiene más usos de cortina de humo, enjuagues varios y a la larga, demostrar que la iniciativa privada no vale ni para tomar por culo (sin perdón, es castellano).

    2. Me gusta su comentario, el enfoque que da. En este foro mucha gente lo ve todo como un enfrentamiento y no tiene por qué ser tal la relación de EEUU y Rusia. En materia espacial puede haber transacciones comerciales lo mismo que en cualquier otro campo. Estado Unidos dentro de su balanza comercial puede importar cámaras Canon a Japón y viajes espaciales a Rusia y exportar películas de Jólivud, por ejemplo.

  12. Pues utilizar el SLS (aun en su versión light) para enviar una Orion a la ISS me parece el despropósito del siglo, mayor aun al Space Shuttle. Aun con el historial de la NASA hasta capaz les gusta eso.

  13. No he leido todos los comentarios, pero mi opinión es que tampoco es culpa de la NASA. Como bien se dice, la NASA quería tener la nave orion lista para cuando terminase el shuttle, pero la temprana retirada del shuttle y la cancelacion del SLS y «aplazamiento» del orion les dejó con los pantalones bajados, cuestabajo y sin frenos.
    A esto hay que sumarle que lanzar un satélite con la NASA cuesta una burrada más que con otros contratistas del mercado, lo que le ha llevado a la propia NASA a lanzar sus cositas con lanzadores de pequeña-media potencia (para mí es mas pequeña que media) con el sector privado.
    El resultado: La NASA se ha convertido en los que dicen sus siglas: National Aeronautic and Space ADMINISTRATION. Ya que solo administra todo el cotarro.
    Sinceramente, antes de haber retirado el shuttle y que comenzase a caer todo como fichas de dominó hubiera pedido a la NASA reorganizarse y buscar una maldita manera de que un rover a marte no costara 2500 millones de dolares (como ejemplo). Es para hacérselo mirar.
    Y una vez conseguido abaratar los precios, todo hubiera sido mas sencillo. No creo que se cancelara la nave orion de haber costado menos, y creo que habría un proyecto que ahora no existe que trataría de enviar con un cohete atlas o delta tripulación a la ISS.

  14. Yo estoy pensando es que éxito ruso en mantener la capacidad de mandar tripulaciones al espacio está en el cohete «normalillo» que usan. Por tecnologia podrían haber segido con el Burán pero se dieron cuenta de que muy bonito y capaz pero poco práctico. Bueno la falta de dinero tras la caida de la URSS también les ayudo a darse cuenta claro.

    Pero los americanos son mas amigos de lo espectacular y bonito porque se vende mejor. Pero ha quedado en regular-bonito-carísimo y algo peligroso y al final ya se ha visto que no renta.

    En mi opinión deberían construir naves tripuladas que puedan lanzarse con el Atlas 5 que hoy en día es casi tan fiable como el Soyuz. Que las naves sean públicas o privadas las va a pagar el estado igual.

    Los rusos también harian bien en crear la nueva nave tripulada para lanzarla en un Zenit desde Baikonur.

    Si para crear una nueva nave dependemos de un lanzador nuevo o un nuevo cosmodromo la cosa se eterniza.

    Los lanzadores mas pesados se pueden desarrollar pero sin prisas y cuando estén listos y esten probados y sean fiables ya se costruiran mayores naves tripuladas, si compensa.

  15. NO ME FIO de los yankis, algo buscan. Tienen tecnología para que sus supuestos astronautas puedan salir al espacio. Porque no la usan? algo buscan. Cualquiera que tenga 2 dedos de frente no se lo traga.
    Esto es otro circo de la doble tecnología, la civil, y la militar.
    1saludo.

    1. Mao dijo que USA eran tigres de papel, tendrán una supertecnologia oculta tipo OVNI o es solo fantasía . La cifra de 400 millones es una bicoca no llega a un vuelto de un secillo, cualquier satélite de comunicaciones mas lanzamiento y seguro sale 10 veces ese precio

    2. Mao les dijo que eran tigres de papel parece que se cumple esa profecía. la razón de su decadencia esta en otro lado, todos los logros fueron dados por extranjeros, que estudiaron e otros países desde Tesla, a Fermi, Einstein, Zilard ,Von Braun,y miles mas
      El error de usa es que la educación NO ES GRATUITA y el tata Dios no pone los cerebros geniales solo en los que tienen dinero, los pones donde le da la gana, si USA no pone la educación universitaria gratuita seguirá cayendo, ya no vienen mas cerebros a trabajarles por dos pesos, se quedan en Alemania o se van a china
      PD: las becas son solo para los que juegan fútbol su CI no llega a 80 con ese tipo de universitarios no podrán hacer ni cañitas voladoras, Stive Job no pudo estudiar, ese es un ejemplo de las barbaridades que comenten, en Alemania la educación como en Argentina es gratuita

  16. Pues si ya se quieren retrasar los vuelos privados para no eclipsar al MPCV-Orion pues vamos listos. Si la NASA quería llevar a los astronautas norteamericanos a la ISS en una Oríon, que hubiese habilitado un sistema de lanzamiento que fuese operativo, como ha dicho Daniel.

    Los Estados Unidos no tienen un programa definido, y tampoco hay coordinación entre la Casa Blanca y el capitolio en este asunto. A ver, cual es el objetivo ¿mandar a los astronautas norteamiricanos a la ISS por propios medios, o sacar una nueva nave tripulada para la NASA?

  17. Los americanos estan pagando caro por su indecisión y falta de interes en el programa espacial tripulado. Si tan solo le inyectaran el dinero suficiente a las tres iniciativas privadas(Dragon, CST-100, y Dream Chaser), entonces podrían dejar la dependencia de los rusos, y quizas NASA pudiera tener su propia nave espacial(Orion o como se llame).

  18. Igual lo que voy a preguntar es una tonteria, pero sabiendo como funcionan y que son fiables, ¿Porque no vuelven a construir capsulas Apollo? Con un hardware, un software actualizado y un puerto de atraque compatible con la ISS tendrian vehiculo para enviar a los astronautas por sus propios medios hasta tener lista la Orion o las capsulas de empresas privadas. Ademas, se ahorrarian el desarrollo de las mismas porque ya lo tienen todo. Las soyuz rusas vienen a ser de la misma epoca y ahi siguen prestando servicio.

    Como lanzador, supongo que la nasa dispondra de alguno compatible con las Apollo

    1. Por un lado, no hay que olvidar también que la atmósfera de una apollo era oxígeno puro a un tercio de la presión atmosférica normal, mientras que la ISS usa una composición de nitrógeno y oxígeno a una atmósfera. Ya solo corregir eso obligaría, prácticamente, a rehacerla desde cero.

      Por otro lado, porque sería carísimo: no es sólo «saber como hacerlas», sino que habría que rediseñar un montón de tecnologías. Por ejemplo, el ordenador de las apollo usaba memoria de ferrita, un anacronismo hoy en día y que saldría mucho más caro reconstruir que meter una memoria de semiconductor. O muchos sistemas que empleaban componentes muy antiguos y que hoy en día saldrían muchísimo más baratos y con menor consumo (lo que también es importante en una nave espacial).

      También, muchas técnicas de construcción de la época son muy caras, y existen hoy en día otras mucho más baratas (soldadura por fricción y más), por lo que, una vez más, compensa económicamente ir a por las nuevas.

      Y no olvidemos que habría que reconstruir líneas de montaje y más, que también sería muy caro.

      Vamos, que usar la apollo hoy en día sería como querer ir a trabajar en un seat 600. Sí, te lleva de un lado a otro, pero te dará más problemas que soluciones. Y si lo rediseñas para hacerlo actual, al final tienes un coche completamente nuevo, como el «nuevo seat 600», que de 600 sólo tiene el nombre y un cierto recuerdo en la forma.

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 2 mayo, 2013
Categoría(s): ✓ Astronáutica • ISS • NASA • Rusia • sondasesp